Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Jalo Pena]

Jälkimmäinen on Vuorisaarnasta, mutta ei tosiuskovainen tietysti muista Vapahtajansa tärkeimpiä opetuksia, jos ne eivät satu henkilökohtaisesti miellyttämään.

Tottakai uskoo. Suurin osa miehistä varmaan tuohon syyllistynyt, mutta muistaakseni Jeesus ei opetuslapsineen vuorisaarnan jälkeen tappanut kaikkia miehiä, mukaanlukien itseänsä, Jeesus toki synnittömänä poislukien.

 

[ttm]

Jos joku on yksi universumin kanssa, hän voisi nähdä joka paikkaan eri ihmisten silmien kautta, ja hän voisi kertoa esimerkiksi mitä tavaroita on mun pöydän päällä.

Ja jos joku on ikuinen, hän voisi näyttää sen elämällä ikuisesti, mutta kukaan ei ole todistanut sitä, vaan ihmiset on elänyt korkeintaan jotain 120 vuotta.

Tähän sisältyy paljon oletuksia siitä, mikä "minä" on, ja muutenkin vedetty johtopäätöksiä, jotka eivät seuraa. Esimerkiksi vaikka joku näkisi joka paikkaan eri ihmisten silmien kautta, ei siitä automaattisesti seuraa se, etteikö noiden näköaistimusten prosessointi voi rajoittua paikalliseksi.

Se on kans aika epäselvää että mitä ne tarkoittaa niillä, ja jos joku asia on liian epäselvää (esim. jos sitä ei voi pukea sanoiksi), se ei ole tietoa.

Kieli rajoittaa huomattavasti sitä, mitä voi pukea sanoiksi. Myös erot kokemusmaailmassa rajoittaa kommunikointia. Yksinkertaisena esimerkkinä vaikka ennen musiikin teorian kehittämistä joku on hyvinkin voinut tietää eri nuottien eron (=absoluuttinen sävelkorva), vaikka asian muille selittäminen on voinut olla täysin mahdotonta.

 

[Jalo Pena]

Kiitos tarjouksesta, mutta minua kidutettiin kirkossa jeesuksen ja jumalan sanalla satoja tunteja nuoruudessani, sitten lopetin kirkossa käymisen, aloin kuunnella saatanallista musiikkia ja päätin valita toisenlaisen elämän. Jeesus sanoi ja teki paljon hyvää, ehdottomasti. Jumala on se raamatun pahis, Jeesus oli oikeasti hyvä jätkä. Tai no, kun huomioi että hänkin uskoi joukkotuhon tehneeseen pahaan jumalaan, niin oliko Jeesus kuitenkin piilo-pahis?

Jokainen ihminen kuolee joskus, siitä voi syyttää tyranni Jumalaa ihan vapaasti jos haluaa. Toisaalta voi myös tehdä parannuksen ja kääntyä pahoilta teiltään ja uskoa evankeliumin ja elää ikuisesti taivaassa.

 

[Lacsative]

Jokainen ihminen kuolee joskus, siitä voi syyttää tyranni Jumalaa ihan vapaasti jos haluaa. Toisaalta voi myös tehdä parannuksen ja kääntyä pahoilta teiltään ja uskoa evankeliumin ja elää ikuisesti taivaassa.

En tule syyttämään kuolemastani jumalaa. Nämä pahat tiet aiheuttavat sen verran nautinnollista elämää, että mielummin nautin elämästä ~65v asti täysillä, ja minun sielun loppusijoituspaikan näkee sitten kuollessa. Metallijäte vai pahviroskis. Yläpunkka vai alapunkka. Alakerta vai yläkerta.

Välillä tämä maallinen vaelluskin tuntuu helvetiltä, joten voi myös olla että päädymme joka tapauksessa parempaan paikkaan.

 

[Jalo Pena]

Mitä mieltä olet siitä todetusta asiasta, että tämä tarina ilmestyi raamattuihin tuhatkunta vuotta myöhemmin kuin tämä evankeliumi on kirjoitettu?

Onko tarina myöhempää lisäystä mutta koska se on tarinana hyvä niin se on jäänyt elämään ja siihen on alettu uskoa oikeasti tapahtuneena asiana.

En tiedä koska on lisätty, mutta Jeesus ei tullut kivittämään ketään eikä siihen kehottamaan missään kohtaa Raamattua, vaan tuli kutsumaan syntisiä tekemään parannuksen ja uskomaan häneen. Jeesus ei käskenyt roomalaista sadanpäämiestä eroamaan armeijasta ja painumaan helvettiin vaan paransi tämän lapsen, eikä kivittänyt publikaania vaan käski tehdä parannuksen ja käski opetuslastensa rakastamaan vihollisiaan jne.

En tule syyttämään kuolemastani jumalaa. Nämä pahat tiet aiheuttavat sen verran nautinnollista elämää, että mielummin nautin elämästä ~65v asti täysillä, ja minun sielun loppusijoituspaikan näkee sitten kuollessa. Metallijäte vai pahviroskis. Yläpunkka vai alapunkka. Alakerta vai yläkerta.

Välillä tämä maallinen vaelluskin tuntuu helvetiltä, joten voi myös olla että päädymme joka tapauksessa parempaan paikkaan.

Ihan mielenkiinnosta, mitkä ovat nämä pahat tiet, joista haluat pitää kiinni? Itse ajattelen siis, että "pahaa tietä" on kaikki mikä tekee jollekin toiselle ihmiselle vahinkoa.

 

[Lacsative]

Ihan mielenkiinnosta, mitkä ovat nämä pahat tiet, joista haluat pitää kiinni? Itse ajattelen siis, että "pahaa tietä" on kaikki mikä tekee jollekin toiselle ihmiselle vahinkoa.

Joo en tee toisille ihmisille siis vahinkoa, päinvastoin, olen lähipiirini mukaan hyvä lähimmäinen, uskon hyvään lähimmäisyyteen kuten Jeesuskin, mutta käytän itse nautintoaineita kuten alkoholia (humaltuminen oli käsittääkseni raamatun mukaan kielletty), ja lisäksi kuuntelen saatanallista musiikkia, jota jotku kristityt paheksuu.

Suurin paheeni on kuitenkin uskonnon kannalta, että minulta ei löydy sisäistä uskoa, n. 16 vuotta kuulin jumalan sanaa, mutta missään vaiheessa se ei koskettanut sieluani. Suurin tunne mitä se tuotti, oli pitkästyminen, ja takapuolen puutuminen kirkon surkeilla penkeillä, enkä usko että nämä on ne tunteet johon Jeesus viittasi uskossa.

 

[Kakapo]

Joo en tee toisille ihmisille siis vahinkoa, päinvastoin, olen lähipiirini mukaan hyvä lähimmäinen, uskon hyvään lähimmäisyyteen kuten Jeesuskin, mutta käytän itse nautintoaineita kuten alkoholia (humaltuminen oli käsittääkseni raamatun mukaan kielletty), ja lisäksi kuuntelen saatanallista musiikkia, jota jotku kristityt paheksuu.

Suurin paheeni on kuitenkin uskonnon kannalta, että minulta ei löydy sisäistä uskoa, n. 16 vuotta kuulin jumalan sanaa, mutta missään vaiheessa se ei koskettanut sieluani. Suurin tunne mitä se tuotti, oli pitkästyminen, ja takapuolen puutuminen kirkon surkeilla penkeillä, enkä usko että nämä on ne tunteet johon Jeesus viittasi uskossa.

Tredi palasi mielenkiintoiseksi.

Joku sanoi joskus, että se ei saastuta ihmistä, mikä menee suusta sisään. Se mikä tulee sydämestä voi saastuttaa ihmisen. Ja jatkoi viinin ja leivän parissa nautiskelua.

Kalja maistuu ja Black-metal myös. Mitään uskoa ei ollut, ainoastaan kiinnostus kaiken teoriaan. Uskonto oli lähes triviaali asia, ja Päivi Räsäsen jne juttu. Maailma on ollut aina täynnä tekopyhiä "uskovaisia", ja niin tulee olemaan aina. Mglan age of excuse on hienoin kristillisen sanoman levy aikoihin.

"Saviors get crucified
History gets what?
History fucking gets over it all."

Aikamme harhauttajat pukeutuvat vertauskuvallisesti valkoiseen. Oma valaistuminen/kokemus lähti tasan tarkkaan tieteestä. Huomasin että Max Planck oli päätynyt suunnilleen samaan havaintoon kuin minä omassa päättelyssäni. Uusimmat tutkimustulokset mustien aukkojen Hawkingin säteilystä, kvanttifysiinen epävarmuus, pähkäily ajan luonteen kanssa (yli kymmenen vuotta) ja kaikesta muusta, antoi yhden loogisen vastauksen. Mutta joo.

Itse en oikein jaksa uskonnon rienaajia tai Raamatulla päähän lyöjiä. Kapasiteetti on liian rajallinen, että pitäisi vaihtoehdot ja mielen auki. Ei hyvän ihmisen merkki ole uskonnollisuus. Tai toisinpäin.

 

[cman]

Edit: en tiedä, onko cman uskis, mutta hän otti Einsteinin heiton perusteluksi siitä, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa (ja siksi ihmiset ovat syyttömiä tekemiinsä pahuuksiin). Ennen muinoin opeteltiin lukemaan ja sitten vasta kirjoittamaan.

Ei, kristinuskon doktriinin vuoksi on väistämätöntä, että vapaata tahtoa ei olle, koska sen mukaan sinut on luotu tietoisesti sellaiseksi kuin olet. Btw. ennenmuinoin opelteltiin myös ymmärtämään lukemaansa.

 

[Antti Alien]

Tottakai uskoo. Suurin osa miehistä varmaan tuohon syyllistynyt, mutta muistaakseni Jeesus ei opetuslapsineen vuorisaarnan jälkeen tappanut kaikkia miehiä, mukaanlukien itseänsä, Jeesus toki synnittömänä poislukien.

Eikös se ollut Jeesus, joka sanoi: "älkää sanoko mitä minä teen, vaan tehkää niin kuin minä sanon". Taijjotai

 

[sono-thermism]

Tähän sisältyy paljon oletuksia siitä, mikä "minä" on,

Totta, mutta jos minua ei ole selitetty tarkemmin, minun on pakko tehdä oletuksia, johtuen puutteellisesta tiedosta.

ja muutenkin vedetty johtopäätöksiä, jotka eivät seuraa. Esimerkiksi vaikka joku näkisi joka paikkaan eri ihmisten silmien kautta, ei siitä automaattisesti seuraa se, etteikö noiden näköaistimusten prosessointi voi rajoittua paikalliseksi.

Jos käytämme jotain tiettyä määritelmää "minästä", me varmaan olemme yhtä universumin kanssa. Kuten Carl Saganin sanonta "We are a way for the universe to know itself".

Kieli rajoittaa huomattavasti sitä, mitä voi pukea sanoiksi. Myös erot kokemusmaailmassa rajoittaa kommunikointia. Yksinkertaisena esimerkkinä vaikka ennen musiikin teorian kehittämistä joku on hyvinkin voinut tietää eri nuottien eron (=absoluuttinen sävelkorva), vaikka asian muille selittäminen on voinut olla täysin mahdotonta.

Totta, mutta absoluuttinen sävelkorva oli vanhaan aikaan pelkästään intuitiivista tietoa, joka on tietoa jota tiedetään ilman että tiedetään miten sitä tiedetään. Ongelma intuitiossa on että se voi myös olla väärässä, joten siksi en laske sitä tiedoksi, jos sitä ei voi näyttää tai todistaa.

Jos on tarpeeksi tietoa, melkein kaiken voi ilmaista sanoilla. Uusia sanojakin voi keksiä jos on tarpeellista. Se että jotkut ihmiset väittää tietävänsä jotain mutta ei osaa pukea sitä sanoiksi johtuu siksi enemmän tiedon puutteesta, ja heidän väittämä tieto ei välttämättä ole tietoa.

Toisaalta voi myös tehdä parannuksen ja kääntyä pahoilta teiltään ja uskoa evankeliumin ja elää ikuisesti taivaassa.

Sanot tuon kuin se olisi fakta. Oletko tietoinen siitä että kyseessä on vain uskomus?

 

[Diziet Sma]

Oma valaistuminen/kokemus lähti tasan tarkkaan tieteestä. Huomasin että Max Planck oli päätynyt suunnilleen samaan havaintoon kuin minä omassa päättelyssäni. Uusimmat tutkimustulokset mustien aukkojen Hawkingin säteilystä, kvanttifysiinen epävarmuus, pähkäily ajan luonteen kanssa (yli kymmenen vuotta) ja kaikesta muusta, antoi yhden loogisen vastauksen. Mutta joo.

Vaikea kuvitella, että kvanttifysiikasta, ajan luonteesta yms. pääsisi logiikalla siihen johtopäätökseen, että Raamatun kuvaama jumala on olemassa. Paitsi tietysti valikoimalla lähtöoletukset jostain absurdin ja järjettömän väliltä.

Jos olisit vaikkapa intialainen, väittäisit aivan samoilla perusteilla hindulaisuutta loogiseksi vastaukseksi. Samoin jos olisit syntynyt muslimiperheeseen, ns. logiikkasi saisi sinut uskomaan islamin todeksi. Mutta kun olet ev.lut. kasvatuksen saanut suomalainen, uskoon hurahdettuasi pidät tietenkin Raamatun juttuja totena. Näin se vain yleensä aina menee.

 

[Kakapo]

Vaikea kuvitella, että kvanttifysiikasta, ajan luonteesta yms. pääsisi logiikalla siihen johtopäätökseen, että Raamatun kuvaama jumala on olemassa. Paitsi tietysti valikoimalla lähtöoletukset jostain absurdin ja järjettömän väliltä.

Jos olisit vaikkapa intialainen, väittäisit aivan samoilla perusteilla hindulaisuutta loogiseksi vastaukseksi. Samoin jos olisit syntynyt muslimiperheeseen, ns. logiikkasi saisi sinut uskomaan islamin todeksi. Mutta kun olet ev.lut. kasvatuksen saanut suomalainen, uskoon hurahdettuasi pidät tietenkin Raamatun juttuja totena. Näin se vain yleensä aina menee.

On mahtavaa, että olet ajatustenlukija. Hyvä että tiedät mitä ajattelen ja tunnet uskonnollisen etsintäni historian. Oletko kenties Jumala?

Edit: jos osaat kertoa, minkälainen on Raamatun Jumala, olisin tosi kiitollinen. Olisi kiva ymmärtää hänet.

 

[Tommy Goldfish]

On mahtavaa, että olet ajatustenlukija. Hyvä että tiedät mitä ajattelen ja tunnet uskonnollisen etsintäni historian. Oletko kenties Jumala?

Jos väittää että loogisella päättelyllä on päätynyt uskovaiseksi, pitää automaattisesti kehittää joku tekosyy ettei voi avata sitä logiikkaa. Sinä taisit valita "liian henkilökohtaista" vaihtoehdon.

 

[Kakapo]

Jos väittää että loogisella päättelyllä on päätynyt uskovaiseksi, pitää automaattisesti kehittää joku tekosyy ettei voi avata sitä logiikkaa. Sinä taisit valita "liian henkilökohtaista" vaihtoehdon.

Kysy itseltäsi, miksi Max Planck oli uskovainen. Miksi hitossa mä avaisin sun vaatimuksesta mun elämänhistorian ja kokemukseni? Yksikin hyvä syy riittää.

Ja kuka sanoi, että päättelin Jumalan? Sinä. Minä en niin sanonut.

 

[JCSH]

Kysy itseltäsi, miksi Max Planck oli uskovainen.

Ylläpitämällä sitä täysin tavanomaista kognitiivista dissonanssia millä monet muutkin tieteentekijät pysyvät uskovaisina.
Mutta ajatus siitä että ottaisi nykyaikaisen tiedon fysiikasta (ja huom: Planck kuoli vuonna 1947 joten hänen uskonsa ei nojannut nykyaikaiseen tietoon) ja siitä jotenkin päättelisi että ylipäätänsä jonkinsorttinen teistinen jumala on järkevin lopputulos, puhumattakaan kristinuskosta, niin siinä kyllä ei enää käytetä mitään logiikkaa.

*edit*
Tosin näköjään Planckin kohdalla uskovaisuudessa oli lopulta kyse jonkinsorttisesta deismistä. Joka yleensä on seurausta ”God of the gaps” ajattelusta tiedemiesten kohdalla, eli kun ei ymmärretä jotain niin sen sijaan että todetaan että ei ymmärretä sitä, korvataan tietämättömyys jumalalla.

 

[Antti Alien]

Kysy itseltäsi, miksi Max Planck oli uskovainen.

Sitä on vaikea tietää, mutta ainakaan hän ei harjoittanut kristinuskoa, vaikka uskoikin johonkin kaikkivoipaan olentoon. Miksi et usko samaan jumalaan kuin Max Planck?

 

[Kakapo]

Ylläpitämällä sitä täysin tavanomaista kognitiivista dissonanssia millä monet muutkin tieteentekijät pysyvät uskovaisina.
Mutta ajatus siitä että ottaisi nykyaikaisen tiedon fysiikasta (ja huom: Planck kuoli vuonna 1947 joten hänen uskonsa ei nojannut nykyaikaiseen tietoon) ja siitä jotenkin päättelisi että ylipäätänsä jonkinsorttinen teistinen jumala on järkevin lopputulos, puhumattakaan kristinuskosta, niin siinä kyllä ei enää käytetä mitään logiikkaa.

Siksi puhutaan uskonnosta.

On aivan sama, mitä fanaattinen ateisti uskoo. Uskonto sekin. Jos joku ateisti voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, otan tämän todistuksen arvioitavaksi ihan ajatuksella.

Mä en ihan ymmärtänyt, miten fanaattisia ateistit ovat. Tää on kuin jotakin cancel-kiihkoa. Loistavaa! Jatkakaa!

 

[Bob Fleming]

Voisi kysyä myös mitä merkitystä sillä on onko tai oliko henkilö A/B/C uskovainen/ateisti/agnostikko?

 

[Antti Alien]

Voisi kysyä myös mitä merkitystä sillä on onko tai oliko henkilö A/B/C uskovainen/ateisti/agnostikko?

Uskonto aiheuttaa edelleen merkittäviä haittoja ja esteitä ihmisille. Jos uskonnon pitää henkilökohtaisena asiana, ei asialla ole mitään merkitystä.

 

[JCSH]

Siksi puhutaan uskonnosta.

On aivan sama, mitä fanaattinen ateisti uskoo. Uskonto sekin. Jos joku ateisti voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, otan tämän todistuksen arvioitavaksi ihan ajatuksella.

Mä en ihan ymmärtänyt, miten fanaattisia ateistit ovat. Tää on kuin jotakin cancel-kiihkoa. Loistavaa! Jatkakaa!

Ja mä en ole ymmärtänyt että ketä ovat nämä fanaattiset ateistit joita ihmiset näkee ympärillään?
Se että vaatii todisteita ei ole mitään fanaattisuutta.

 

[Bob Fleming]

Uskonto aiheuttaa edelleen merkittäviä haittoja ja esteitä ihmisille. Jos uskonnon pitää henkilökohtaisena asiana, ei asialla ole mitään merkitystä.

Ilmaisin itseni huonosti. Tarkoitin siis sitä mitä merkitystä sillä on, että esim. Max Planck oli teisti. Pitäisikö sen olla joku todiste teismin puolesta?

 

[Kakapo]

Uskonto aiheuttaa edelleen merkittäviä haittoja ja esteitä ihmisille. Jos uskonnon pitää henkilökohtaisena asiana, ei asialla ole mitään merkitystä.

Aivan. Edellä kuitenkin yksi fanaatikko kysyi, miksi sanoin "henkilökohtainen asia". Hän halusi että avaan ja selvennän. En helvetissä ala julistamaan omaa kokemusta ja elämää sen tarkemmin.

Ateismi, mikä ihana tekosyy lopettaa kysyminen. Ignorance is bliss. End sarcasm.

Tää foorumikeskustelu on ollut loistava. Ihmisluonto ei muutu, ja jokaista argumenttia ja pikkunäppärää kommenttia pidetään todisteena. Bullcrap. Ihmiskunta on matalamielinen ja sotaisa rotu, joka paskoo omaa planeettaa ihan kympillä. Ihmiskunnan viholliset ovat kuitenkin niitä, jotka uskovat korkeampaan voimaan. Näin on ollut aina ja näin tulee aina olemaan.

 

[Kakapo]

Ja mä en ole ymmärtänyt että ketä ovat nämä fanaattiset ateistit joita ihmiset näkee ympärillään?
Se että vaatii todisteita ei ole mitään fanaattisuutta.

Miksi tämä kysymys puhutteli sinua? Todisteita Jumalasta? Seuraavaksi haluat varmaan yhden Rieseneistäni?

 

[Diziet Sma]

On mahtavaa, että olet ajatustenlukija.

En ole, enkä ole väittänyt tietäväni, miksi olet hurahtanut uskoon. Esitin todennäköisen syyn, miksi uskot juuri kristinuskon Jumalaan. Koska olen tähän ikään mennessä nähnyt jo jonkinlaisen määrän erilaisia uskovaisia, päättelin sinunkin uskonnollisen suuntautumisen olevan samalla tavalla seurausta maantieteestä ja lapsuuden indoktrinaatiosta.

Mutta tunnustan, että viestini johtui myös ärtymyksestä. Sana logiikka on mielestäni täysin väärä valinta kuvaamaan hurahtamista perusteettomiin uskomuksiin.

 

[Vepasto]

Jos joku ateisti voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, otan tämän todistuksen arvioitavaksi ihan ajatuksella.

Mites tämä pitäisi todistaa, jotta se kelpaisi ?
Toisaalta mitä todisteita meillä , on että Jumala on olemassa ?

 

[Antti Alien]

Aivan. Edellä kuitenkin yksi fanaatikko kysyi, miksi sanoin "henkilökohtainen asia". Hän halusi että avaan ja selvennän. En helvetissä ala julistamaan omaa kokemusta ja elämää sen tarkemmin.

Toit kuitenkin alunperin itse esille uskovaiseksi alkamisesi, joten ei pitäisi ihmetellä, jos se herättää mielenkiintoa.

 

[Kakapo]

Mites tämä pitäisi todistaa, jotta se kelpaisi ?
Toisaalta mitä todisteita meillä , on että Jumala on olemassa ?

Kiitos viisauden sanoista. The absence of evidence is not evidence of absence.

Avoin mieli ja kriittisyys sekä uskontoja että ateismia kohtaan on viisautta.

 

[Tommy Goldfish]

Aivan. Edellä kuitenkin yksi fanaatikko kysyi, miksi sanoin "henkilökohtainen asia". Hän halusi että avaan ja selvennän. En helvetissä ala julistamaan omaa kokemusta ja elämää sen tarkemmin.

Ateismi, mikä ihana tekosyy lopettaa kysyminen. Ignorance is bliss. End sarcasm.

Tää foorumikeskustelu on ollut loistava. Ihmisluonto ei muutu, ja jokaista argumenttia ja pikkunäppärää kommenttia pidetään todisteena. Bullcrap. Ihmiskunta on matalamielinen ja sotaisa rotu, joka paskoo omaa planeettaa ihan kympillä. Ihmiskunnan viholliset ovat kuitenkin niitä, jotka uskovat korkeampaan voimaan. Näin on ollut aina ja näin tulee aina olemaan.

Tämän kirjoittamani tekstin yläpuolella eräs fanaatikko höpöttää jotain mistä ei itsekkään ymmärrä sen vertaa että osaisi kertoa mistä puhuu.

En pyytänyt avaamaan, koska tiesin ettei siihen edes pystyisi, joka oli se pointti.

muoks: ja tottakai se seuraava askel valitusta tekosyystä ettei voi perustella kantaansa on siitä kyselevän nimittely. Onko kolmas askel jo valittu, jottei joutuisi osallistumaan aloittamaansa keskusteluun?

 

[JCSH]

Miksi tämä kysymys puhutteli sinua? Todisteita Jumalasta? Seuraavaksi haluat varmaan yhden Rieseneistäni?

No alkajaisiksi olisi mukava nähdä sulta edes yksikin lause mikä ei olisi jotain pseudofilosofista väistelevää paskanjauhantaa.

Jos käytät tiedettä rakentamaa jonkinsorttista kuvaa jumalasta niin sitten tarvitaan niitä todisteita jumalasta. Koska se on se miten tiede toimii. Jos sulla ei ole noita todisteita niin sitten sun on täysin turha jauhaa täällä mitään tieteistä koska et oikeasti käytä tiedettä vaan pelkästään käytät randomeja sanoja ja termejä tieteistä ilman että ymmärrät mitä ne oikeasti tarkoittaa.

 

[cman]

On aivan sama, mitä fanaattinen ateisti uskoo. Uskonto sekin. Jos joku ateisti voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, otan tämän todistuksen arvioitavaksi ihan ajatuksella.

Vähän näköjäön kun pintaa rapsutetaan niin aina sieltä raamatun takaa nousee ylös se perus uskovainen, jolla ei ole näköjään mitään hajua ensinnäkin, mitä ateismi tarkoittaa. Tai toiseksi, että olemassa olemattomuutta ei voi todistaa.

Uskovaisten argumentointi ei ole mennyt ainakaan viimeiseen 50-vuoteen mitenkään eteenpäin. Samat paskaväitteet apinoidaan sukupolvesta toiseen. Toki nyt ei enää tarvi yhtään ihmetellä, että samaistutaan yli 100 vuotta vanhan uskovaisen fyysikon järkeilyyn uskomisesta, kun argumentitkin ovat sieltä samalta vuosituhannelta.

 

[Kakapo]

Toit kuitenkin alunperin itse esille uskovaiseksi alkamisesi, joten ei pitäisi ihmetellä, jos se herättää mielenkiintoa.

Koska se menee saarnaamisen, väittämisen ja käännyttämisen puolelle. Se ei ole mun juttu. Siinä vaiheessa ehkä alan juttelemaan, kun kaverilla on oma pistooli suussa, että mieti uudestaan. Toki tuokin todettiin edellä heikkojen hyväksikäyttämiseksi, eikä hyväksi teoksi. Jokainen tekee mitä haluaa, toki sekin aiemmin sanottiin, että ihminen ei ole vastuussa teoistaan, koska Jumala sallii ja on luonut ihmisen, joka kykenee pahaan. Eli ihminen ei ole vastuussa teoistaan. Ja joku kysyy, että missä näen fanaattisia ateisteja... Huoh.

Onneksi porukan "saatanallista elämää" viettävä kaveri elää muita kunnioittaen, ja on hyvä lähimmäisilleen. Siinä on roolimalli ateisteille. Ottakaa mallia, itse arvostan humaania asennetta ja välittämistä.

 

[JaniKari]

Maailma olisi

Kiitos viisauden sanoista. The absence of evidence is not evidence of absence.

Avoin mieli ja kriittisyys sekä uskontoja että ateismia kohtaan on viisautta.

Kyllä todistus vastuu on sillä joka väittää lentäviä vaalenpunaisia elefantteja on olemassa. Ei tieteen tarvitse tätä tutkia se on yksin väittäjän tehtävä. Ja ei tosiaan tarkoita eikö meillä näitä voisi olla, todennäköisyys vain erittäin lähellä nolla.
Jos joku uskoo tälläisten lentävien vaaleanpunaisten elefanttien olemassa oloon ei tarvitse ihmetellä jos ei saa hivenen kritiikkiä niskaan.

 

[Kansanparantaja]

Ehkäpä osalla keskustelijoista pitäisi ottaa siemaus Russellin teekannusta.

 

[Vepasto]

Kiitos viisauden sanoista. The absence of evidence is not evidence of absence.

Avoin mieli ja kriittisyys sekä uskontoja että ateismia kohtaan on viisautta.

edelleen kysyn :
Mites tämä pitäisi todistaa, että se kelpaisi ?
Toisaalta mitä todisteita meillä , on että Jumala on olemassa ?

 

[Kakapo]

Maailma olisi

Kyllä todistus vastuu on sillä joka väittää lentäviä vaalenpunaisia elefantteja on olemassa. Ei tieteen tarvitse tätä tutkia se on yksin väittäjän tehtävä. Ja ei tosiaan tarkoita eikö meillä näitä voisi olla, todennäköisyys vain erittäin lähellä nolla.
Jos joku uskoo tälläisten lentävien vaaleanpunaisten elefanttien olemassa oloon ei tarvitse ihmetellä jos ei saa hivenen kritiikkiä niskaan.

Ihan vakavalla naamalla kysyt foorumilla, että todista Jumala? Voi sun kanssa. Jos sen osaisin tehdä, en sitä tänne laittaisi. Ihan vertaisarviointiin, pokaten viisi nobelia.

Meni tää tredi taas niin alas, että hei hei.

 

[JCSH]

Koska se menee saarnaamisen, väittämisen ja käännyttämisen puolelle. Se ei ole mun juttu. Siinä vaiheessa ehkä alan juttelemaan, kun kaverilla on oma pistooli suussa, että mieti uudestaan. Toki tuokin todettiin edellä heikkojen hyväksikäyttämiseksi, eikä hyväksi teoksi. Jokainen tekee mitä haluaa, toki sekin aiemmin sanottiin, että ihminen ei ole vastuussa teoistaan, koska Jumala sallii ja on luonut ihmisen, joka kykenee pahaan. Eli ihminen ei ole vastuussa teoistaan. Ja joku kysyy, että missä näen fanaattisia ateisteja... Huoh.

Onneksi porukan "saatanallista elämää" viettävä kaveri elää muita kunnioittaen, ja on hyvä lähimmäisilleen. Siinä on roolimalli ateisteille. Ottakaa mallia, itse arvostan humaania asennetta ja välittämistä.

Niin et halua saaranta, väitellä tai käännyttää. Kunhan nyt vaan tulit tänne julistamaan sun jotain salaista totuutta ilman että perustelet sitä mitenkään. Mutta silti kutsuit muita fanaatikoiksi koska he haluavat jonkinsorttisia perusteluja näille sun väitteille. Ja samalla höpiset jotain siitä miten täytyy pitää mieli avoimena.
Kuten yksi aikamme suurimmista filosofeista on sanonut ”If you open your mind too much, your brain will fall out”.

 

[Vepasto]

Ihan vakavalla naamalla kysyt foorumilla, että todista Jumala? Voi sun kanssa. Jos sen osaisin tehdä, en sitä tänne laittaisi. Ihan vertaisarviointiin, pokaten viisi nobelia.

Meni tää tredi taas niin alas, että hei hei.

Tuota kysymystähän kysytään kautta rantain ja jopa tiedeyhteisöissä ja kirkonmiesten keskuudessakin Sanotaanko heillekin että hei teidän keskustelu vajosi nyt alas, skarpatkaa !

 

[Baldrick]

Kiitos viisauden sanoista. The absence of evidence is not evidence of absence.

Avoin mieli ja kriittisyys sekä uskontoja että ateismia kohtaan on viisautta.

Ei ole. Et voi sulkea juuri mitään mielikuvituksen tuotteita pois tuolla linjalla jonka joku viisas on keksinyt kyllästyttyään väittelemään jonkun harhaisen sukulaisen kanssa siitä, että kävikö Jeesus kylässä vai ei - ja kuka varasti taas sukat laatikosta.

 

[Tommy Goldfish]

Ihan vakavalla naamalla kysyt foorumilla, että todista Jumala? Voi sun kanssa. Jos sen osaisin tehdä, en sitä tänne laittaisi. Ihan vertaisarviointiin, pokaten viisi nobelia.

Meni tää tredi taas niin alas, että hei hei.

Mutta itsellesi osaisit todistaa? Ja eiköhän se alamäki alkanut kun kyselit itse todisteita ettei jumalia ole olemassa. Logiikka taisi mennä hei hei ja vielä kerran hei.

 

[Kakapo]

Tuota kysymystähän kysytään kautta rantain ja jopa tiedeyhteisöissä ja kirkonmiesten keskuudessakin Sanotaanko heillekin että hei teidän keskustelu vajosi nyt alas, skarpatkaa !

Kysyin useampi sivu sitten, todistakaa minulle ajan olemassaolo. Todistan Jumalan olemassaolon heti perään. Ja ennen kuin joku neropatti keksii vastata jotakin näppärää, hänelle itselleen on varmasti valaisevampaa oikeasti selvittää ajan olemusta tai ei-olemassaoloa.

Mutta joo. Hei hei. (Tällä kertaa jään odottamaan vedenpitävää todistusta ajan olemassaolosta. Vastaan kun olen vakuuttunut.)

 

[JaniKari]

Ihan vakavalla naamalla kysyt foorumilla, että todista Jumala? Voi sun kanssa. Jos sen osaisin tehdä, en sitä tänne laittaisi. Ihan vertaisarviointiin, pokaten viisi nobelia.

Meni tää tredi taas niin alas, että hei hei.

No itse en näe suurtakaan eroa "vaaleanpunaisen lentävän elefantin" ja jumalhahmojen. Miksi sinä näet niissä jotain eroa? Olisiko lapsuudesta alkanut aivopesu? Suomessa on aika vaikeaa vältää tätä koska uskonnot aloittavat jo lastentarhassa tämän.

 

[King Im Jo]

Kysyin useampi sivu sitten, todistakaa minulle ajan olemassaolo. Todistan Jumalan olemassaolon heti perään. Ja ennen kuin joku neropatti keksii vastata jotakin näppärää, hänelle itselleen on varmasti valaisevampaa oikeasti selvittää ajan olemusta tai ei-olemassaoloa.

Mutta joo. Hei hei. (Tällä kertaa jään odottamaan vedenpitävää todistusta ajan olemassaolosta. Vastaan kun olen vakuuttunut.)

Aika on ihmisen keksimä määritelmä joka laittaa luonnollisen hajoamisen ja lasketut syklit ja muun skeidan mitattavaksi viivaksi jonka avulla on helppo yleistää/ennustaa muita tapahtumia etukäteen. Tai jotain.

 

[JCSH]

Kysyin useampi sivu sitten, todistakaa minulle ajan olemassaolo. Todistan Jumalan olemassaolon heti perään. Ja ennen kuin joku neropatti keksii vastata jotakin näppärää, hänelle itselleen on varmasti valaisevampaa oikeasti selvittää ajan olemusta tai ei-olemassaoloa.

Mutta joo. Hei hei. (Tällä kertaa jään odottamaan vedenpitävää todistusta ajan olemassaolosta. Vastaan kun olen vakuuttunut.)

Siis mitenkä tämä ajan olemassaolo nyt sitten liittyy siihen että onko Jumalaa olemassa vai ei?

Aika selvästi jossain muodossa on olemassa koska me koemme sitä. Voimme mitata sitä.
Se että mikä on se pohjimmainen ajan fyysinen olomuoto on vielä tuntematon. Voi olla että se on yksi monista ulottuvuuksista missä me voidaan liikkua vain yhteen suuntaan. Tai voi olla että se on jonkinsorttinen termodynamiikan sivutuote.
Tiedetään että aika on relativistinen, eli se on sidottu massaan ja nopeuteen. Mutta koska meillä ei ole vielä sitä ”theory of everything”:iä, ei voida myöskään selkeästi sanoa että mitä aika on.

 

[Vepasto]

Kysyin useampi sivu sitten, todistakaa minulle ajan olemassaolo. Todistan Jumalan olemassaolon heti perään. Ja ennen kuin joku neropatti keksii vastata jotakin näppärää, hänelle itselleen on varmasti valaisevampaa oikeasti selvittää ajan olemusta tai ei-olemassaoloa.

Jos nyt pidäydyttäisiin ketjun aiheessa. Jumalasta puhutaan tässä ketjussa. Tuntuu vähän että kiertelet ja kaartelet aihetta. Aina siirrät keskustelun toistuvasti johonkin muuhun.

Aika kysymykseen voitaneen etsiä vastausta muualla. "Ajan lyhyt historia" niminen opus antaa hyvää keskustelupohjaa tuolle aiheelle.

 

[Jalo Pena]

Eikös se ollut Jeesus, joka sanoi: "älkää sanoko mitä minä teen, vaan tehkää niin kuin minä sanon". Taijjotai

Tjaa.. Jos nyt yrittää arvailla, mitä ajat takaa, niin sanoi ainakin "Miksi te kutsutte minua Herraksi, mutta ette tee niin kuin minä sanon?".

 

[Zonveine]

En tiedä koska on lisätty

Jos muodostaa maailmankuvansa jonkun yksittäisen kirjan varaan niin olisiko viisasta tutkia sitä kirjaa laajemmalta kantilta?

 

[Jalo Pena]

Jos muodostaa maailmankuvansa jonkun yksittäisen kirjan varaan niin olisiko viisasta tutkia sitä kirjaa laajemmalta kantilta?

Tottakai olisi.

 

[cman]

Kysyin useampi sivu sitten, todistakaa minulle ajan olemassaolo.

Öö, kysyit kylläkin että:

Osaatko todistaa ajan olemassaolon?

Eli et vaatinut mitään todistelua ajan olemassa olosta, vaan kysyit, että osaatko todistaa. Tuolla nyt ei ole keskustelun kannalta mitään merkitystä osaako vaiko eikö osaa.

 

[jovo]

Itse ajattelen siis, että "pahaa tietä" on kaikki mikä tekee jollekin toiselle ihmiselle vahinkoa.

Eli katolisen kirkon pedofiilipapit ovat ok?
Törkeintä pikkulasten hyväksikäyttöä ja manipulointia mitä voi vaan olla uskonnon varjolla.

 

[Jalo Pena]

Eli katolisen kirkon pedofiilipapit ovat ok?
Törkeintä pikkulasten hyväksikäyttöä ja manipulointia mitä voi vaan olla uskonnon varjolla.

Mitenkä ihmeessä sä vedät mun viestistä tuollaisen johtopäätöksen?