Taivas satuilut on jotenkin kummasti muotoutuneet uskonnoissa sellaisiksi että papisto on saanut massat tekemään niin kuin haluaa. Ei varmaankaan ole mitään tekemistä sen kanssa että halutaan hallita muita, ei. Ei ei. Tietenkään.
Belief ja faith on kaksi eri asiaa. Näiden jumalaan uskovien kohdalla käyttäisin jälkimmäistä. Sieluun uskovien kohdalla ensimmäistä. Suomessa käytössä vain sana usko, joka ei osaa erottaa näitä kahta termiä, jotka tarkoittaa kuitenkin eri asiaa.
Mihin käyttäisit tuota ensimmäistä tässä tapauksessa?
Tuli edit käpy. Stanan kännykkä. Muokkasin kuntoon
| 25 Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää. |
| 26 Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä. |
| 27 Ja hän on antanut hänelle vallan tuomita, koska hän on Ihmisen Poika. |
| 28 Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä |
| 29 ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen. |
25 jotka kuulee ne höpötykset saa elää.
Teissä uskovaisissa. Tieteestä tässä puhun. Todistusarvo ei ole kriminologinen, kyse on asioista, joita ei vielä tunneta, tunnetuista ilmiöistä, soveltuvista menetelmistä ilmiöiden tutkimukseen.
Olisi mielenkiintoista, että kertoisit tämän ”perinteisen tilastotieteen” mukaisen todennäköisyyden meidän olemassaololle ja selityksen miten tämä on laskettu.
Kaikki mahdolliset hetket (jos aika on ylipäätään olemassa), alkaen ensimmäisten tähtien ja planeettojen muodostumisesta, aina ensimmäisiin nukleotidiketjujen muodostumiseen, elollisen elämän kaikki eri evoluutiovaihtoehdot noin neljän miljardin vuoden aikana. Kaikki mahdolliset partenogeseesit, mutaation, suvullinen lisääntyminen, kiasmat, mutaatiot, sukupuutot. Neljä miljardia vuotta. Ja sitten se viimeinen, eli se sukusolu (siittiö). Noin yhden suhde 250 miljoonaan. Jos yritys on kestänyt vuoden ajan, noin 200 yhdyntää, todennäköisyys on yhden suhde viiteenkymmeneen miljardiin. Loton päävoitto on yhden suhde viiteentoista miljoonaan. Lotossa päävoitto yhdellä rivillä on 3333 kertaa todennäköisempää. Siitä voi aloittaa iteroinnin oman olemassaolon todennäköisyydelle a priori tai a posteriori. En edes halua tietää desimaaleja pilkun jälkeen.
Just.Sulla menee, Kakapo, noi todennäköisyydet ihan miten sattuu. Ei sun vanhemmat olleet tekemässä juuri sinua, he olivat hankkimassa lapsen. Ja vaikka olisit itänyt eri siittiöstä, pitäisit samalla tavalla itseäsi itsenäsi joten onhan tuo sun laskentatapa nyt ihan huulen huljuttelemaa..
Laita oikea satunnaisgeneraattori, jos sellaisiiin uskot, antamaan numero, kertomaan se jonkun nopalla arvotun hiekkarannan hiekanjyvien määrällä, jaa se Johanna tukiaisen viime perjantain hiusten luumäärällä, heitä noppaa onko seuraava lasku kerto/jako, miinus vai plus lasku naapurin mielipiteen perusteella että mikä luku määrittää miten päätös tehdään, viimeinen luku on huomisen lottonumero.
Johanna Tukiainen on hyvä "tieteellinen" argumentaatio. Jos sun vakaumuksesi ei kykene tieteelliseen argumentaatioon, edes todennäköisyyksien näkökulmasta, rienaat tiedettä. Sehän tässä ärsyttää. Moni ateisti haluaa olla "tieteen puolella", ja tälläinen pyhäinhäväistys, jossa tiede poltetaan uskomusten roviolla. Se on järkyttävää katseltavaa.
Kyllä ateismi voitti lopullisesti. J. Tukiaisen hiukset olivat tieteellinen, merkitsevä todistus, Jumalan ei-olemassaolosta. En koskaan olisi osannut argumentoida tieteilijänä tuksun hiuksilla.
Ei tuo ole namedroppailua. Ihan todennäköisyyttä, ja kahta teoriaa siitä. Pari viestiä edellä esitin esimerkin asiasta. Näitä asioita opetettiin yliopistossa. Voin olla väärässä Bayesilaisessa tulkinnassani, mutta "namedrop" tai "tuksun hiukset" ei ole tieteellinen argumentti.Jotkin tuntuu että sun varsinainen tietämys tieteistä rajottuu siihen että namedroppailet jotain nimiä tai termejä
Joo, nopassa ei ole seiskaa. Mutta silti todennäköisyys sille että siitä nopan heitosta tulee seiska ei ole 0. Samaan tapaan kun kristinuskon Jumalan olemassaolon todennäköisyys ei ole 0.
Mutta molemmat ovat niin käsittämättömän epätodennäköiset että ei ole mitään järkeä olettaa että kumpikaan tapahtuisi, että siitä nopanheitosta tulisi se 7 tai että kristinuskon Jumala olisi olemassa.
Keskustelussa todellakin oli löydettävissä häviäjä ja se olit sinä. Toki uskova uskoo mikä itselle on parhaaksi joten en yllättyisi jos olisit eri mieltä asiasta kuin kaikki muut. Se ei toki asiaa muuksi muuta mutta ehkä häpeän haivähdykseltä sentään säästyy.
Tää oli ainut kommentti, jonka olin ohittanut vahingossa, ja jossa oli argumenttia. (yks nero laittoi biologille lähteeksi evoluutioterorian, että lueppa tästä!)
Tämäpä juuri.Tieteessä teoriat pitää todistaa oikeiksi, tai muuten et ole uskottava.
Jos oletetaan (ja minähän oletan), että maailmankaikkeus on loputon kiertokulku joka alkaa ja loppuu ja aina alkaa uudestaan, niin todennäköisyys tapahtumalle X on ääretön.
Tämä nykyinen maailmankaikkeus alkoi alkuräjähdyksestä ja oletettavasti tulee lopussa supistumaan takaisin yhdeksi pisteeksi, josta sitten taas räjähtää seuraava maailmankaikkeus. Rinse and repeat, äärettömän monta kertaa.
Ihmismieli ei ole mikään kone. Harhoja tulee ja se on ihan luonnollista. Hullujenhuoneella näitä tapahtuu jatkuvasti. Emmekä missään tapauksessa tunne luonnon kaikkia ilmiöitä.
Vaan kun mitään yliluonnollista ei toistaiseksi ole havaittu. Väitteitä riittää, mutta jos minä tästä nyt keksin väittää, että vieressäni on Elviksen haamu, ei se todista yliluonnollisten asioiden olemassaoloa.
Todistamista harrastetaan oikeudessa, matematiikassa ja hihhuleiden seuroissa. Sen sijaan tieteellisiä teorioita ei todisteta oikeiksi, vaan korkeintaan vääriksi. Teoriaksi asti päässyttä selitysmallia pidetään oikeana niin kauan kunnes tulee havainto, joka osoittaa teoriassa olevan virhe. Silloin teoriaa korjataan (tavallinen tapaus) tai hylätään ja luodaan uusi (selvästi harvinaisempi tapaus).
Ilman muuta näin. Mutta vaikka teorian tueksi haalisi niin paljon havaintoja kuin ikinä mahdollista, se ei silti tarkoita, että teoria olisi todistettu oikeaksi.
Bayes. Bayes. Bayes. Oot ihan hyvillä jäljillä, ja tutustu tuohon Bayesiläiseen todennäköisyyteen. On mielenkiintoista.
Tuo ei ole totta tietyiltä osin. Jos kyse on puhtaasta teoriasta, on sitä pidettävä teoriana. Heliosentrinen maailmankuva oli alun perin teoria, joka oli vain teoria.
