Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[joo22]

Mun mielestä on nimenomaan ollut uutisjuttuja, että esim. muslimimaiden länsimaalaistuminen ei vähennä uskonnollisuutta - länsimaiden juttuja vaan tulee siihen kylkeen. Indonesiassa soitetaan metallia ja punkkia, mutta porukka identifioituu edelleen muslimeiksi.

Länsimaissa sitten on tätä polarisoitumista, jossa konservaatiivista oikeisto kiinnostaa uskonto, vasemmistoa ei ehkä niinkään vaikka pidetään meteliä homojen oikeuksista.

Väärin. Se nimenomaan vähentää uskonnollisuutta vaikkakin se uskonto jää sinne taustalle, pakosta. Vietin itse muslimimaissa aika monta vuotta ja näin miten kännyköiden leviäminen taviksille muutti noita yhteiskuntia aika rankalla kädellä liberaalimpaan suuntaan. Papit ja Imaamit eivät enää pystyneet kontrolloimaan yksilöiden tekemisiä tai tekemättä jättämisiä niin hyvin. Voi kuunella musaa, katsella leffoja tai lukea uutisia muualta maailmasta kenenkään tietämättä.

Eron huomasi jo tuossa 2010 luvun alussa kun älypuhelimet halpenivat ja noissa primitiivisissä kulttuureissa sitä käytetään ihan jatkuvasti joka paikassa. Varsinkin whatsupin lyhyet ääniviestit ovat suosittuja kun operaattorit ovat blokanneet äänipuhelut. Suurin ero näkyy ramadanin aikaan kauppakeskuksissa. Länsimaisten joulu on hiekkalaatikkoleikkiä tuon rinnalla ja periaatteessa ne ovat nykyään ihan identtisiä tapahtumia. Ostoskeskukset mainostavat isolla rahalla "Ramadan Kareem" ja ostokiima on mykistävää katseltavaa ulkopuolisen silmin.

Iranissa (jossa en ole itse käynyt) on kuulemma moskeijat olleet pääsääntöisesti tyhjiä ja armeijan sotilaita pakotetaan rukoushetkinä moskeijoihin täyttämään tyhjä tila. Nuorisoa josta koostuu suurin osa populaatiosta ei voisi vähempää kinostaa koko touhu ja kännykkä vie voiton. Viina virtaa salajuhlissa ja musa soi kaukana keskustoista järjestettävissä ulkoilmabileissä.

Sillä ei ole paskaakaan merkitystä jos joku Iranilainen sanoo olevansa muslimi. Totuus on todennäköisesti jotain ihan muuta, mutta pakko sanoa olevansa koska seuraukset saattavat olla melko tylyjä.

Eli summauksena. Kyllä se länsimainen populaarikulttuuri korvaa ja on jo korvannut uskontoja. Ainoastaan kaikkein pimeimmissä takapajuloissa kuten Afganistanissa tuo vaikutus ei näy niin paljon, mutta sitä on pinnan alla kytemässä enemmän mitä uskallamme täällä toivoakaan.

 

[Kakapo]

Väärin. Se nimenomaan vähentää uskonnollisuutta vaikkakin se uskonto jää sinne taustalle, pakosta. Vietin itse muslimimaissa aika monta vuotta ja näin miten kännyköiden leviäminen taviksille muutti noita yhteiskuntia aika rankalla kädellä liberaalimpaan suuntaan. Papit ja Imaamit eivät enää pystyneet kontrolloimaan yksilöiden tekemisiä tai tekemättä jättämisiä niin hyvin. Voi kuunella musaa, katsella leffoja tai lukea uutisia muualta maailmasta kenenkään tietämättä.

Eron huomasi jo tuossa 2010 luvun alussa kun älypuhelimet halpenivat ja noissa primitiivisissä kulttuureissa sitä käytetään ihan jatkuvasti joka paikassa. Varsinkin whatsupin lyhyet ääniviestit ovat suosittuja kun operaattorit ovat blokanneet äänipuhelut. Suurin ero näkyy ramadanin aikaan kauppakeskuksissa. Länsimaisten joulu on hiekkalaatikkoleikkiä tuon rinnalla ja periaatteessa ne ovat nykyään ihan identtisiä tapahtumia. Ostoskeskukset mainostavat isolla rahalla "Ramadan Kareem" ja ostokiima on mykistävää katseltavaa ulkopuolisen silmin.

Iranissa (jossa en ole itse käynyt) on kuulemma moskeijat olleet pääsääntöisesti tyhjiä ja armeijan sotilaita pakotetaan rukoushetkinä moskeijoihin täyttämään tyhjä tila. Nuorisoa josta koostuu suurin osa populaatiosta ei voisi vähempää kinostaa koko touhu ja kännykkä vie voiton. Viina virtaa salajuhlissa ja musa soi kaukana keskustoista järjestettävissä ulkoilmabileissä.

Sillä ei ole paskaakaan merkitystä jos joku Iranilainen sanoo olevansa muslimi. Totuus on todennäköisesti jotain ihan muuta, mutta pakko sanoa olevansa koska seuraukset saattavat olla melko tylyjä.

Eli summauksena. Kyllä se länsimainen populaarikulttuuri korvaa ja on jo korvannut uskontoja. Ainoastaan kaikkein pimeimmissä takapajuloissa kuten Afganistanissa tuo vaikutus ei näy niin paljon, mutta sitä on pinnan alla kytemässä enemmän mitä uskallamme täällä toivoakaan.

Hienoa että joku kertoo muutakin kuin mutua. Maailmalla seikkaileminen avartaa, ja vaikka omat kokemukset ovat muualta kuin lähi-idästä, kovin monella on Suomessa todella vanhentuneet käsitykset eri maista/kulttuuripiireistä.

Jotenkin hassutti nähdä Kiinalaisen Uudenvuoden juhlan aikaan eri paikoissa joulupukin kuvia. Länsimainen (kapitalistinen) kulttuuri-imperialismi on ottanut selätysvoiton kaikesta. Jopa "kommunismista", ja toki myös uskonnoista. Jumalaa ei tarvitse, kun on Amazon+Visa.

Jotenkin tuntuu että uskonnosta halutaan tehdä oman näköinen olkiukko, jota voi hakata vasemmalta tai oikealta, tuulen suunnan mukaan. Eipä ihminen vain voi päättää näistä asioista, tai väittää toiselle näkemystään. Mikä se sitten onkaan. Ei ihminen ratkaise, onko Jumalaa/Jumalia olemassa. Se on yhtä kärpäsen surinaa. Logiikka pettää matkan varrella, onko sitten ateisti tai uskovainen.

Jos jokainen vain yrittää elää ihmisiksi, muita satuttamatta ja maailmaa tuhoamatta, kaikki on erittäin hyvin.

 

[cman]

Eipä ihminen vain voi päättää näistä asioista, tai väittää toiselle näkemystään. Mikä se sitten onkaan. Ei ihminen ratkaise, onko Jumalaa/Jumalia olemassa.

No kukahan sen sitten päättää jos ei ihminen? Ihminenhän nuo on omasta päästään keksinytkin.

 

[moukula]

Jokainen omassa päässään ratkaisee haluaako uskoa siihen että onko jumalaa tai jumalia olemassa, niin kauan kuin ne jumalat päättävät olla ilmaisematta itseään ja olla näyttämättä mihin oikeasti pystyvät. Koska mitään todellisia todisteita ei ole olemassa, niin se on ihan täysin omantunnon asia uskoa tai olla uskomatta. Se mikä itseä riepoo uskonnoissa on lähinnä se, että heikkoja ihmisiä pelotellaan kadotuksella ja helvetillä jotta saadaan heiltä roposia kolehtiin (tai kirkon jäsenyys ja jäsenmäärän kautta oikeutetaan yhteiskunnan tuki yhteisölle/järjestölle). Taikka vaikeassa elämäntilanteessa olevia neuvotaan luottamaan johonkin mystiseen olentoon sen sijaan että luottaisi itseensä ja hakisi yhteiskunnalta apua ongelmiin mikäli ei pysty yksin niitä ratkaisemaan. Ihmeellisen epäloogista tuo jumalaan luottaminen ja uskominen siinäkin suhteessa, että apua rukoillaan ja pyydetään ihmettä, kun ihan varsin hyvin tiedetään ettei sellaista ole luvassa. Se että Jumala puuttuisi konkreettisesti johonkin asiaan ja pelastaisi jonkun hädästä on ihan täysin kaikkia kirkon opetuksia vastaan. Jos joku tuollainen yksittäistapaus tapahtuisi, niin millä sen jälkeen voisi perustella että maailmassa on syntiä, kuolemaa ja pahuutta. Eikö kaikki olekaan tasavertaisia? Jotkut on vaan pelastamisen arvoisia ja toiset ei?

 

[Kakapo]

Jokainen omassa päässään ratkaisee haluaako uskoa siihen että onko jumalaa tai jumalia olemassa, niin kauan kuin ne jumalat päättävät olla ilmaisematta itseään ja olla näyttämättä mihin oikeasti pystyvät. Koska mitään todellisia todisteita ei ole olemassa, niin se on ihan täysin omantunnon asia uskoa tai olla uskomatta. Se mikä itseä riepoo uskonnoissa on lähinnä se, että heikkoja ihmisiä pelotellaan kadotuksella ja helvetillä jotta saadaan heiltä roposia kolehtiin (tai kirkon jäsenyys ja jäsenmäärän kautta oikeutetaan yhteiskunnan tuki yhteisölle/järjestölle). Taikka vaikeassa elämäntilanteessa olevia neuvotaan luottamaan johonkin mystiseen olentoon sen sijaan että luottaisi itseensä ja hakisi yhteiskunnalta apua ongelmiin mikäli ei pysty yksin niitä ratkaisemaan. Ihmeellisen epäloogista tuo jumalaan luottaminen ja uskominen siinäkin suhteessa, että apua rukoillaan ja pyydetään ihmettä, kun ihan varsin hyvin tiedetään ettei sellaista ole luvassa. Se että Jumala puuttuisi konkreettisesti johonkin asiaan ja pelastaisi jonkun hädästä on ihan täysin kaikkia kirkon opetuksia vastaan. Jos joku tuollainen yksittäistapaus tapahtuisi, niin millä sen jälkeen voisi perustella että maailmassa on syntiä, kuolemaa ja pahuutta. Eikö kaikki olekaan tasavertaisia? Jotkut on vaan pelastamisen arvoisia ja toiset ei?

Hyvä kysymys.

Ja uskovana ihmisenä, samat kysymykset mietityttävät.

Mikä minä olen todellisuutta määrittämään? Mikä on totta ja missä merkityksessä? Olevaisuuden ydinkysymys on avoin.

Ihmiset ovat ihmisiä. Niin on ollut ja niin tulee aina olemaan. Ihmisten toiminnasta tai sanoista on turha iteroida Jumalaa tai tarkoitusta. Ihmisten taipumus on, ideologiasta riippumatta, alistaa ja hyötyä muista ihmisistä. Aina.

Suurin uskonnollinen ymmärrys, mitä sain, oli että yritä olla parempi ihminen. Kohtele muita paremmin, ja vähennä itsekkyyttä ja omien tarpeiden jatkuvaa korostamista. Yritä auttaa muita ihmisiä. Uskonnon tuputtaminen ei kuulunut listaan.

Mulle uskonto on ollut sisäistä kasvua. Enemmänkin nöyrtymistä itseni kanssa kuin ulkoista itsensä ylistämistä. Surullista, että uskonto on "kaapattu" julkisuudessa. Ja jossain määrin/osilta siitä on tehty irvikuva. Mutta joo, kaikkea hyvää todellisuuden luonteen etsijöille (itse jatkaen etsimistä ja ymmärryksen hakemista).

 

[Bertta]

Rukoillessahan käy näin:

1. Kaikkivoipa ja kaikkitietävä olio on suunnitellut koko maailmankaikkeuden pienintäkin kvanttia myöten sellaiseksi kuin tahtoo.

2. Miljardien tai tuhansien vuosien kuluttua syntyy ihmisapina tai ihminen, jonka mielestä maailmankaikkeudessa on jotain väärin ja pielessä, joten hän rukoilee kaikkitietävää muuttamaan sitä.

3. Olio tietenkin tiesi jo miljardeja vuosia aikaisemmin, että Pentti haluaa muuttaa maailmaa ja tulee sitä pyytämään.

4. Joskus olio sitten täydelliseksi suunnittelemansa maailman muuttaa Pentin toiveen mukaiseksi ja joskus ei.

Olion motiiveja tähän on vaikea arvioida, mutta Pentti on päästänsä sekaisin pyytäessään muutoksia kaikkitietävän olion työntuloksiin.

 

[Lacsative]

Vietin itse muslimimaissa aika monta vuotta ja näin miten kännyköiden leviäminen taviksille muutti noita yhteiskuntia aika rankalla kädellä liberaalimpaan suuntaan. Papit ja Imaamit eivät enää pystyneet kontrolloimaan yksilöiden tekemisiä tai tekemättä jättämisiä niin hyvin. Voi kuunella musaa, katsella leffoja tai lukea uutisia muualta maailmasta kenenkään tietämättä.

Vähän vastaavaa on tapahtunut meillä Suomessa. Tunnen entisiä lestaadiolaisia, ja siellä ne vanhat säännöt kuten TV:n katselu kielto yms. ovat lentäneet monissa perheissä romukoppaan. Lestadiolaisten oli pakko muuttaa linjaansa (tai ei ne saarnaukot varmaan muuttaneet vaan uskovaiset muutti) kun tuli internet, älylaitteet yms. jonka kautta nuoret pystyy muodostamaan paljon laajemman elämänkuvan kuin ennen 2000-lukua.

Tästä johtuen myös nuoret lestadiolaiset eroaa ilmeisesti aika kovalla prosentilla. Tuollaisten lahkomaisten uskontojen kannalta älylaitteet yms. on paha juttu, kun ei pystytä enää kontrolloimaan ihmisten elämänkuvaa. Toki lestaadiolaiset on aika oma tapauksensa, ja en edes tiedä miksei niitä telkkareita saanut aikanaan katsoa, tai internet oli alkuun paha juttu. Kai ne ''maallisti'' ihmistä liikaa, ja toi houkutuksia. Vähän vastaava logiikka on juuri muslimeilla.

Kyllä se länsimainen populaarikulttuuri korvaa ja on jo korvannut uskontoja. Ainoastaan kaikkein pimeimmissä takapajuloissa kuten Afganistanissa tuo vaikutus ei näy niin paljon, mutta sitä on pinnan alla kytemässä enemmän mitä uskallamme täällä toivoakaan.

Ehdottomasti, ja myös muokkaa noita uskontoja. Usein parempaan suuntaan. Siis uskovaisten kannalta. Niille jotka kontrolloi uskovaisia (imaamit yms. saarnamiehet) tällaiset länsimaiseen kulttuuriin sulautumiset on tietenkin paha juttu. Uskontojen yksi ylläpitävä tekijä on valta. Mitä enemmän ihmiset ajattelee omilla aivoillaan, sitä vaikeampi niitä on hallita.

 

[Tommy Goldfish]

Vähän vastaavaa on tapahtunut meillä Suomessa. Tunnen entisiä lestaadiolaisia, ja siellä ne vanhat säännöt kuten TV:n katselu kielto yms. ovat lentäneet monissa perheissä romukoppaan. Lestadiolaisten oli pakko muuttaa linjaansa (tai ei ne saarnaukot varmaan muuttaneet vaan uskovaiset muutti) kun tuli internet, älylaitteet yms. jonka kautta nuoret pystyy muodostamaan paljon laajemman elämänkuvan kuin ennen 2000-lukua.

Tästä johtuen myös nuoret lestadiolaiset eroaa ilmeisesti aika kovalla prosentilla. Tuollaisten lahkomaisten uskontojen kannalta älylaitteet yms. on paha juttu, kun ei pystytä enää kontrolloimaan ihmisten elämänkuvaa. Toki lestaadiolaiset on aika oma tapauksensa, ja en edes tiedä miksei niitä telkkareita saanut aikanaan katsoa, tai internet oli alkuun paha juttu. Kai ne ''maallisti'' ihmistä liikaa, ja toi houkutuksia. Vähän vastaava logiikka on juuri muslimeilla.



Ehdottomasti, ja myös muokkaa noita uskontoja. Usein parempaan suuntaan. Siis uskovaisten kannalta. Niille jotka kontrolloi uskovaisia (imaamit yms. saarnamiehet) tällaiset länsimaiseen kulttuuriin sulautumiset on tietenkin paha juttu. Uskontojen yksi ylläpitävä tekijä on valta. Mitä enemmän ihmiset ajattelee omilla aivoillaan, sitä vaikeampi niitä on hallita.

Tuohon sitten vielä kun miettii ne jotka ovat halukkaasti lähteneet pois itselleen liian konservatiivisista maista ja tulleet vaikka Suomeen kouluttautumaan, niin siellä ei ole muslimissa enää paljoa perinteistä muslimia sisällä. Tunnen aika monta suomalaistunutta muslimia ja vaikuttaa siltä että ramadania kyllä noudatetaan ja alkoholia ei ainakaan miehet pahemmin käytä, mutta muuten joidenkin imaamien jutut ovat yhtä tärkeitä kuin muumilaakson tarinat.

Nopeasti tuo porukka vaikuttaa maallistuvan, jos kristittyihin vertaa.

 

[Jurppii]

Kai Sadinmaasta lisää juttua hesarissa Kirkko | ”Se murenee ja hajoaa päreiksi” – Virastaan erotettu helsinkiläispappi sanoo nyt käsikirjoittaneensa koko ”näytelmän” ja antaa yhden neuvon


Kiinnostavaa on se, että Sadinmaan mielestä evankelis-luterilainen kirkko on tulossa tiensä päähän siksi, että se ei osaa uudistua (esim. vihkiä homopareja). Kuitenkin esimerkiksi teologian tohtori ja kirkkohistorian dosentti Timo Junkkaala kirjotti vuonna 2013 kirjassa "Euangelium benedictum" kuta kuinkin niin, että protestanttiset kirkot tulee kuihtumaan sen takia, että ne pyrkii seuraamaan yhteiskunnan trendikkäitä arvoja (esim. 60-luvulta alettiin puhua tasa-arvosta) ja tämä saa pikku hiljaa kirkon opit näyttämään vanheltuneelta poliittiselta ohjelmalta. Junkkaalan mielestä protestanttisten kirkkojen jäsenmäärät on pudonneet sellasta vauhtia, että ne tulee kuolemaan kokonaan pois ja ainoa pelastus voisi olla yhdistyminen takaisin roomalaiskatoliseen kirkkoon.

Itelläni kävi mielessä, että oliko tämä liikaa:

päätti antaa Helsingin hiippakunnan piispalle Teemu Laajasalolle ”syötön lapaan”.

”Tuossa on kiekko, Laajasalo. Minä suurennan vielä tätä maalia”, Sadinmaa kuvailee.

Hän muun muassa kehotti viime vuoden lokakuussa Viikin kirkossa pitämässään vapautuksen messussa maallikoita viettämään ehtoollista ilman pappia. Tuomiokapituli katsoi saarnan olleen kirkon tunnustuksen vastaista toimintaa.

Käytännössä Sadinmaa siis kyseenalaistaa veronmaksajien rahoittaman virkamiespapin tarpeen. Ei ihme, että alkoi puntti tutisemaan jos ylhäällä mietittiin, että ihmiset kohta uskovat, ettei henkilökohtaisen uskon harjoittaminen vaadi papistoa.

 

[JCSH]

Katselin näitä "Aircraft investigations etc." juttuja Youtubesta ja yksi asia mikä taas herätti kysymyksen että millä helvetin "logiikalla" nämä uskovaisten aivot toimivat.
Kyseinen jakso kertoi Avianca Flight 52:sta. Lentäjät sössivät kommunikaation lennonjohdon kanssa, lentävät koneen tankin tyhjiksi, kone tulee tonttiin, 85 henkilöä selviää ja 73 kuolee.
Sitten jaksossa haastatellaan jotain matkustajaa jonka perhe selvisi ja kyseinen tyyppi toteaa että ennen lentoa vierailivat Neitsyt Marian patsaan luona ja pitää perheensä selviytymistä Jumalan ihmeenä. Mutta siis mitä vittua, Jumala päätti pelastaa tuon tyypin perheen mutta antoi 73 muun ihmisen kuolla? Eikö Jumala olisi nyt voinut saada nuo lennonjohtajat maagisesti tajuamaan tuon pilotin paskasta kommunikaatiosta että niiltä oli bensa loppumassa ja samalla säästää noiden 73 ihmisen hengen jos kerta vaivautui pelastaan tuon yhden tyypin perheen "ihmeellään"?

 

[altar-from-shadow]

Katselin näitä "Aircraft investigations etc." juttuja Youtubesta ja yksi asia mikä taas herätti kysymyksen että millä helvetin "logiikalla" nämä uskovaisten aivot toimivat.
Kyseinen jakso kertoi Avianca Flight 52:sta. Lentäjät sössivät kommunikaation lennonjohdon kanssa, lentävät koneen tankin tyhjiksi, kone tulee tonttiin, 85 henkilöä selviää ja 73 kuolee.
Sitten jaksossa haastatellaan jotain matkustajaa jonka perhe selvisi ja kyseinen tyyppi toteaa että ennen lentoa vierailivat Neitsyt Marian patsaan luona ja pitää perheensä selviytymistä Jumalan ihmeenä. Mutta siis mitä vittua, Jumala päätti pelastaa tuon tyypin perheen mutta antoi 73 muun ihmisen kuolla? Eikö Jumala olisi nyt voinut saada nuo lennonjohtajat maagisesti tajuamaan tuon pilotin paskasta kommunikaatiosta että niiltä oli bensa loppumassa ja samalla säästää noiden 73 ihmisen hengen jos kerta vaivautui pelastaan tuon yhden tyypin perheen "ihmeellään"?

Herran tiet ovat tutkimattomia. Kaikille uhreille on varmasti kerrottu tai ovat kuulleet sen oikean sanoman Kristuksesta ja siitä kuinka katollinen kirkko on porttokirkko ja vain eksyttää sieluja kadotukseen ja epäjumalan palvelukseen.

 

[Olsberg]

Nuo muutkin selvinneet olivat varmasti käyneet jossain pyhiinvaelluksella juuri ennen onnettomuutta. Kuolleet olivat shoppailureissulla tms ja siten aiheuttivat turhia päästöjä, toisin kuin vaikka jumalan lähipiirin patsailla vierailleet.

Suojelusenkeleitäkin on moneen lähtöön muuten. Joillakin ihmisillä saattaa olla tosi huono tsägä sen suhteen, kenet sattuu saamaan.

 

[Antti Alien]

Katselin näitä "Aircraft investigations etc." juttuja Youtubesta ja yksi asia mikä taas herätti kysymyksen että millä helvetin "logiikalla" nämä uskovaisten aivot toimivat.
Kyseinen jakso kertoi Avianca Flight 52:sta. Lentäjät sössivät kommunikaation lennonjohdon kanssa, lentävät koneen tankin tyhjiksi, kone tulee tonttiin, 85 henkilöä selviää ja 73 kuolee.
Sitten jaksossa haastatellaan jotain matkustajaa jonka perhe selvisi ja kyseinen tyyppi toteaa että ennen lentoa vierailivat Neitsyt Marian patsaan luona ja pitää perheensä selviytymistä Jumalan ihmeenä. Mutta siis mitä vittua, Jumala päätti pelastaa tuon tyypin perheen mutta antoi 73 muun ihmisen kuolla? Eikö Jumala olisi nyt voinut saada nuo lennonjohtajat maagisesti tajuamaan tuon pilotin paskasta kommunikaatiosta että niiltä oli bensa loppumassa ja samalla säästää noiden 73 ihmisen hengen jos kerta vaivautui pelastaan tuon yhden tyypin perheen "ihmeellään"?

Vapaasti aikamme suurta filosofia, Tim Minchiä suomentaen: vaaditaan vain tietty rukous tietyssä kirkossa, tietyllä tyylillä tiettyä, mieluiten suhteellisen helppoa ongelmaa koskien, tietyn ihmisen esittämänä tietylle versiolla tietystä jumalasta, ja jos palaset osuvat juuri sopivasti kohdalleen, jumala jättää ilkityönsä hetkeksi kesken ja pelastaa yhden uskovan. Helppoa.

 

[Mikkos]

Nuo muutkin selvinneet olivat varmasti käyneet jossain pyhiinvaelluksella juuri ennen onnettomuutta. Kuolleet olivat shoppailureissulla tms ja siten aiheuttivat turhia päästöjä, toisin kuin vaikka jumalan lähipiirin patsailla vierailleet.

Suojelusenkeleitäkin on moneen lähtöön muuten. Joillakin ihmisillä saattaa olla tosi huono tsägä sen suhteen, kenet sattuu saamaan.

Mikä tommosen suojelusenkelin funktio noin niinkuin yleisesti edes on? Eikö jumala ihmistä luodessaan tietä tämän koko elämänkaaren ja mitä sille tulee sattumaan ja ei sattumaan niin mihin hittoon tarvitaan jotain suojelusenkeliä? Siihen että ihminen jotenkin kuitenkin pystyy tekemään jotain mikä ei ole jumalan suunnitelma? Vai mikä hiton logiikka tossa on.. Tai no, uskovaisen logiikka toki, mutta miten ne sen selittää.

 

[Jurppii]

Mikä tommosen suojelusenkelin funktio noin niinkuin yleisesti edes on? Eikö jumala ihmistä luodessaan tietä tämän koko elämänkaaren ja mitä sille tulee sattumaan ja ei sattumaan niin mihin hittoon tarvitaan jotain suojelusenkeliä? Siihen että ihminen jotenkin kuitenkin pystyy tekemään jotain mikä ei ole jumalan suunnitelma? Vai mikä hiton logiikka tossa on.. Tai no, uskovaisen logiikka toki, mutta miten ne sen selittää.

No uskikset tapaa perustella tämän vapaalla tahdolla, eli ihminen voi tehdä valintoja, joita jumala ei päätä mutta jumala tietää etukäteen mitä ihminen päättää mutta silti ihminen voi tehdä toisinkin ja jumala ei siis päätä mutta tietää silti tjsp. Kyl sä tiedät.

 

[Mikkos]

No uskikset tapaa perustella tämän vapaalla tahdolla, eli ihminen voi tehdä valintoja, joita jumala ei päätä mutta jumala tietää etukäteen mitä ihminen päättää mutta silti ihminen voi tehdä toisinkin ja jumala ei siis päätä mutta tietää silti tjsp. Kyl sä tiedät.

Eli normi uskovaislogiikka.

 

[JCSH]

Muuten kyseisellä lennolla olleista 11 vauvasta yksi kuoli joten se vissiin oli tuleva homoseksuaali tai jotenkin muuten onnistunut saamaan Jumalan vihan niskaansa.

 

[Bertta]

Jos jumala tietää etukäteen mitä ihminen tekee, vapaata tahtoa ei tietenkään ole. Kaikki on ollut tiedossa universumin luomisesta lähtien.

Jos jumala ei tiedä etukäteen mitä ihminen tekee, jumala ei ole kaikkitietävä.

Jos jumala ei tiedä etukäteen mitä tapahtuu ja tarvitsee enkeleitä säätämään todellisuutta ihmisen huonojen päätösten vuoksi, jumala ei ole myöskään kaikkivoiva. Jos olisi, miksi hän tarvitsisi enkeleitä?

 

[cman]

Jumala kuulemma voi yhtäaikaa tietää ja olla tietämättä. Suoritus sekin.

 

[Mikkos]

Jos jumala tietää etukäteen mitä ihminen tekee, vapaata tahtoa ei tietenkään ole. Kaikki on ollut tiedossa universumin luomisesta lähtien.

Jos jumala ei tiedä etukäteen mitä ihminen tekee, jumala ei ole kaikkitietävä.

Jos jumala ei tiedä etukäteen mitä tapahtuu ja tarvitsee enkeleitä säätämään todellisuutta ihmisen huonojen päätösten vuoksi, jumala ei ole myöskään kaikkivoiva. Jos olisi, miksi hän tarvitsisi enkeleitä?

Toi on normaalia logiikkaa, ei uskovaisen logiikkaa

 

[Antti Alien]

Jos jumala tietää etukäteen mitä ihminen tekee, vapaata tahtoa ei tietenkään ole. Kaikki on ollut tiedossa universumin luomisesta lähtien.

Jos jumala ei tiedä etukäteen mitä ihminen tekee, jumala ei ole kaikkitietävä.

Jos jumala ei tiedä etukäteen mitä tapahtuu ja tarvitsee enkeleitä säätämään todellisuutta ihmisen huonojen päätösten vuoksi, jumala ei ole myöskään kaikkivoiva. Jos olisi, miksi hän tarvitsisi enkeleitä?

"Jumala ei heitä noppaa." - Einstein

"Todisteiden mukaan jumala on aikamoinen uhkapeluri." - Stephen Hawking

 

[Kakapo]

No uskikset tapaa perustella tämän vapaalla tahdolla, eli ihminen voi tehdä valintoja, joita jumala ei päätä mutta jumala tietää etukäteen mitä ihminen päättää mutta silti ihminen voi tehdä toisinkin ja jumala ei siis päätä mutta tietää silti tjsp. Kyl sä tiedät.

Niin,

Meillä on jo tekoälyalgoritmeja, jotka osaavat ennustaa aika tarkalleen mitä ihminen tarvitsee/haluaa seuraavaksi.

Ihmismielen suurin virhe on oman logiikan ekstrapolointi sinne sun tänne. Onko kyseessä sitten vieras sivilisaatio tai Jumala. Totta kai se seuraa mun logiikkaa ja ymmärrystä todellisuudesta.

Tää on ymmärrettävää, koska ihmiset eivät loppupeleissä ole kovin älykkäitä eläimiä. Oman rajallisuuden hahmottaminen on kauhistus. Helpompi kauhistella sitä mitä näkee (esim. netissä), ja taivastella vaikkapa vajakki-uskiksien itsekeskeisyyttä.

Täysin ymmärrettävää. Jokainen yrittää pärjätä ja keksiä itselleen hyväksyttävää logiikkaa.

 

[Bertta]

Niin,

Meillä on jo tekoälyalgoritmeja, jotka osaavat ennustaa aika tarkalleen mitä ihminen tarvitsee/haluaa seuraavaksi.

Ihmismielen suurin virhe on oman logiikan ekstrapolointi sinne sun tänne. Onko kyseessä sitten vieras sivilisaatio tai Jumala. Totta kai se seuraa mun logiikkaa ja ymmärrystä todellisuudesta.

Tää on ymmärrettävää, koska ihmiset eivät loppupeleissä ole kovin älykkäitä eläimiä. Oman rajallisuuden hahmottaminen on kauhistus. Helpompi kauhistella sitä mitä näkee (esim. netissä), ja taivastella vaikkapa vajakki-uskiksien itsekeskeisyyttä.

Täysin ymmärrettävää. Jokainen yrittää pärjätä ja keksiä itselleen hyväksyttävää logiikkaa.

Jos jumalan logiikka on äärimmäisen erilaista verrattuna meidän ajatteluumme, niin silloin jumalan mihinkään viestintään ei voi luottaa, eikä mitään sen olion tekoja voi ymmärtää.

Tuollaisella jumalalla ei voi olla uskontoa ihmisten keskuudessa koska pieninkin opinkappale on ymmärretty mahdollisesti täysin väärin.

 

[Jurppii]

Niin,

Meillä on jo tekoälyalgoritmeja, jotka osaavat ennustaa aika tarkalleen mitä ihminen tarvitsee/haluaa seuraavaksi.

Ihmismielen suurin virhe on oman logiikan ekstrapolointi sinne sun tänne. Onko kyseessä sitten vieras sivilisaatio tai Jumala. Totta kai se seuraa mun logiikkaa ja ymmärrystä todellisuudesta.

Tää on ymmärrettävää, koska ihmiset eivät loppupeleissä ole kovin älykkäitä eläimiä. Oman rajallisuuden hahmottaminen on kauhistus. Helpompi kauhistella sitä mitä näkee (esim. netissä), ja taivastella vaikkapa vajakki-uskiksien itsekeskeisyyttä.

Täysin ymmärrettävää. Jokainen yrittää pärjätä ja keksiä itselleen hyväksyttävää logiikkaa.

Mitä väliä sellaisella jumalalla olisi, jonka kanssa mikään logiikka ei toimi? Elät hyvin ja noudatat lakeja päästäksesi taivaaseen mutta joudutkin helvettiin koska et ymmärtänyt logiikkaa mutta se helvetti ei olekaan helvetti etkä joutunutkaan sinne koska et kuollutkaan. Jos logiikka heitetään romukoppaan, voidaan koko kyhäelmä hylätä ja päättää keskustelu aiheesta mahdottomana.

 

[JaniKari]

Kaikkein yksinkertaisin selitys on että mitään Jumalaa ei ole olemassa. Ei tarvitse ihmetellä satuhahmon logiikkaa joka ymmärrettävästi on hankalaa hommaa.

 

[cman]

Niin,

Meillä on jo tekoälyalgoritmeja, jotka osaavat ennustaa aika tarkalleen mitä ihminen tarvitsee/haluaa seuraavaksi.

No se on nyt vähän eri asia teköälyllä päätellä mitä heppu haluaa seuraavaksi ostaa, siihen kun ei tarvi vain vähän seurata millä sivuilla hän ja hänen kaveripiirinsä surffaa. Ei tuo sen kummempi juttu ole. Kuin on ennustaa, hepun syntymän hetkellä tiedetään mitä kaveria haluaa ostaa 50 vuoden päästä.

Tää on ymmärrettävää, koska ihmiset eivät loppupeleissä ole kovin älykkäitä eläimiä. Oman rajallisuuden hahmottaminen on kauhistus. Helpompi kauhistella sitä mitä näkee (esim. netissä), ja taivastella vaikkapa vajakki-uskiksien itsekeskeisyyttä.

Täysin ymmärrettävää. Jokainen yrittää pärjätä ja keksiä itselleen hyväksyttävää logiikkaa.

Niin näiden vajakki-uskisten ja normaalien ihmisten ero on vain siinä, että normaalien ihmisten ei tarvi keksiä mielikuvitusolentoja pärjätäkseen.

 

[Kakapo]

Mitä väliä sellaisella jumalalla olisi, jonka kanssa mikään logiikka ei toimi? Elät hyvin ja noudatat lakeja päästäksesi taivaaseen mutta joudutkin helvettiin koska et ymmärtänyt logiikkaa mutta se helvetti ei olekaan helvetti etkä joutunutkaan sinne koska et kuollutkaan. Jos logiikka heitetään romukoppaan, voidaan koko kyhäelmä hylätä ja päättää keskustelu aiheesta mahdottomana.

Muuhun en osaa kommentoida, mutta viimeisen lauseesi loppu on hyvä. Jos keskustellaan Jumalasta, niin aika heikot eväät on millä tahansa keskustelijalla.

 

[Bertta]

Muuhun en osaa kommentoida, mutta viimeisen lauseesi loppu on hyvä. Jos keskustellaan Jumalasta, niin aika heikot eväät on millä tahansa keskustelijalla.

Ja tuon seurauksena kyseiseen jumalaan liittyvä uskonto tai uskonnollisuus on mahdotonta.

 

[joo22]

Tuohon kun vielä lisätään se fakta että ihmiset ovat erilaisia ja toiset ymmärtävät asiat eri tavalla. Jos säännöt ovat yhteiset ja niiden tulkitsijat ja noudattajat ovat laidasta laitaan, niin logiikka ontuu ja pahasti. Jos otetaan yksinkertaistettu esimerkki: Kissa ja koira jätetään kotia yksin ja palatessa kissa on tuhonnut koko asunnon. Kissa tuskin ymmärtää tehneensä väärin ja koira ymmärtää että näin ei saa tehdä. Tuomitsetko kissan helvettiin vaikka hän ei ymmärrä tehneensä väärin? Molemmille säännöt olivat samat.

Joskus eräs uskis kertoi että kehitysvammainen saa vapaalipun taivaaseen koska häneltä jumala ei voi odottaa samanlaista ymmärrystä pääsylipun kriteereistä. Sitten homma menee mielenkiintoiseksi kun aihetta perataan syvemmälle, eli missä menee se kuvitteellinen raja. Yleensä tulee syvä hiljaisuus...

Onko nyt niin että johtopäätöksenä helposti johdateltavat auktoriteetteihin uskovat ovat niin tyhmiä että saavat taivaslipun ihan vain tyhmyyden takia ja itsenäiseen ajatteluun kykenevät sitten rangaistuksena helvettiin? Tällöinhän kumoutuu ajatus että jumala ei tietäisi "luomishetkellä" mihin kukakin menee koska aivokapasiteetti annostellaan jo luomisvaiheessa. Jos jumala ei tuota tietäisi niin hän ei olisi kaikkitietävä.

Tästähän seuraa jatkokysymys että miksi jumalalle pitäisi elämässä todistella kelpaavansa jos se on koodattu jo geeneihin?

 

[Kakapo]

Ja tuon seurauksena kyseiseen jumalaan liittyvä uskonto tai uskonnollisuus on mahdotonta.

En tiedä mitä tarkoitat "kyseisellä jumalalla". Ihmisen tekemä määrittely tai ihmisen logiikkaan perustuva ajattelu ei sinällään sulje pois uskontoa tai ei-uskontoa.

Huomioni on lähinnä siinä, että keskustelu kaiken luojasta on epä-älyllistä, sillä riippumatta ihmisen näkemyksestä, todellisuus ei muutu. Jumala on olemassa, tai sitten ei. Oma näkemys ei sitä muuta, vaikka kuinka argumentoisi.

 

[cman]

Huomioni on lähinnä siinä, että keskustelu kaiken luojasta on epä-älyllistä, sillär iippumatta ihmisen näkemyksestä, todellisuus ei muutu

Jaa että objelktivisesti katsottuna siis jumala on olemassa, vaikka todellisuudessa sitä ei ole mitään todisteita. Kunnon mentaalisolmua tässä nyt näköjään väännetään ihan urakalla.

 

[Antti Alien]

Huomioni on lähinnä siinä, että keskustelu kaiken luojasta on epä-älyllistä, sillä riippumatta ihmisen näkemyksestä, todellisuus ei muutu. Jumala on olemassa, tai sitten ei. Oma näkemys ei sitä muuta, vaikka kuinka argumentoisi.

Nyt puhut asiaa. Todellisuudesta kerättyjen havaintojen mukaan - kvanttifluktuaatioista alkaen - mikään ei viittaa siihen, että minkäänlaista jumalaksi kutsuttavissa olevaa olentoa olisi, tarvitsi olla tai edes voisi olla olemassa. Kaikenlainen keskustelu jumalan olemassaolosta on todellakin epä-älyllistä.

 

[Bertta]

En tiedä mitä tarkoitat "kyseisellä jumalalla". Ihmisen tekemä määrittely tai ihmisen logiikkaan perustuva ajattelu ei sinällään sulje pois uskontoa tai ei-uskontoa.

Huomioni on lähinnä siinä, että keskustelu kaiken luojasta on epä-älyllistä, sillä riippumatta ihmisen näkemyksestä, todellisuus ei muutu. Jumala on olemassa, tai sitten ei. Oma näkemys ei sitä muuta, vaikka kuinka argumentoisi.

Jos minkä tahansa uskonnon jumalan logiikka on erilaista kuin ihmisillä, se tekee tuon jumalan toimintaan perustuvan uskonnon mahdottomaksi. Mitään tuon jumalan viestintää ja tekoja ei voi koskaan ymmärtää.

Jumalaa ei ole koskaan yksikäsitteisesti määritelty, joten on mahdoton ottaa mitään kantaa sellaisen objektin olemassaoloon. Ainoa järkevä kanta on, että sanan jumala viittaamaa objektia ei ole koska emme tiedä yhtään millainen tuo objekti on.

 

[Kakapo]

Nyt puhut asiaa. Todellisuudesta kerättyjen havaintojen mukaan - kvanttifluktuaatioista alkaen - mikään ei viittaa siihen, että minkäänlaista jumalaksi kutsuttavissa olevaa olentoa olisi, tarvitsi olla tai edes voisi olla olemassa. Kaikenlainen keskustelu jumalan olemassaolosta on todellakin epä-älyllistä.

Puntarilla punnitsin, ja jumalaa ei ole olemassa, koska ei näkynyt grammoja!

Oman rajallisuuden hahmottaminen on viisauden alku. Mihin suuntaan asiaa sitten ajattelee. Jos uskosi ihmisen nerouteen on niin suuri, että voisimme tutkia jumalaa empiirisesti, niin siinä on uskoa kerrakseen.

 

[Kakapo]

Jos minkä tahansa uskonnon jumalan logiikka on erilaista kuin ihmisillä, se tekee tuon jumalan toimintaan perustuvan uskonnon mahdottomaksi. Mitään tuon jumalan viestintää ja tekoja ei voi koskaan ymmärtää.

Jumalaa ei ole koskaan yksikäsitteisesti määritelty, joten on mahdoton ottaa mitään kantaa sellaisen objektin olemassaoloon. Ainoa järkevä kanta on, että sanan jumala viittaamaa objektia ei ole koska emme tiedä yhtään millainen tuo objekti on.

Objekti voi olla myös alati muuttuva abstraktio, kuka tietää. Tai kykenevä mihin vain. Muuttamaan vaikka maailmankaikkeuden resoluutiota aina uusiin alkeishiukkasten osiin, vrt. fraktaalit.

En tiedä, en ala määrittelemään, koska en osaa. Ihmisjärjellä on jumalan hahmottamisessa kovin rajallinen arvo. Oman suuruuden harhakuvitelma on tärkeää, oman elämän ja mielenterveyden kannalta. Mutta kuten sanoin, siitä ei ole eväitä todellisuuden luonteen tai jumalan määrittelemiseen tai todentamiseen/kieltämiseen.

 

[Bertta]

Objekti voi olla myös alati muuttuva abstraktio, kuka tietää. Tai kykenevä mihin vain. Muuttamaan vaikka maailmankaikkeuden resoluutiota aina uusiin alkeishiukkasten osiin, vrt. fraktaalit.

En tiedä, en ala määrittelemään, koska en osaa. Ihmisjärjellä on jumalan hahmottamisessa kovin rajallinen arvo. Oman suuruuden harhakuvitelma on tärkeää, oman elämän ja mielenterveyden kannalta. Mutta kuten sanoin, siitä ei ole eväitä todellisuuden luonteen tai jumalan määrittelemiseen tai todentamiseen/kieltämiseen.

No silloin asiasta on tietysti aivan järjetöntä keskustella - koko sana jumala voidaan unohtaa. Olen kyllä samaa mieltä, että ihmiskunnalla ei luultavasti ole alkeellisintakaan käsitystä todellisuudesta.

 

[JaniKari]

Mikään ei osoita ihmisten Jumaltarinoilla (satoja erillaisia) olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kaikkia Jumaltaruajen yhteinen tekijä on että kaikki uskonnot on voinut keksiä ihminen ja ne eivät ole tuoneet mitään objektiivisesti mitattavaa asiaa. Eihän se tietysti tarkoita että yksi sadoista Jumaltarinoista ei voisi olla totta mutta onhan se erittäin epätodennäköistä.
Uskovaisten pitäisi pystyä perustelemaan miksi joku Jumalhamo on parempi kuin toinen vaikka kummallekkaan hahmolle ei ole mitään todisteita.

 

[Antti Alien]

Puntarilla punnitsin, ja jumalaa ei ole olemassa, koska ei näkynyt grammoja!

Oman rajallisuuden hahmottaminen on viisauden alku. Mihin suuntaan asiaa sitten ajattelee. Jos uskosi ihmisen nerouteen on niin suuri, että voisimme tutkia jumalaa empiirisesti, niin siinä on uskoa kerrakseen.

Miten mitään olematonta voisi tutkia empiirisesti? Siihen ei ole mitään tarvetta, kun voidaan tutkia väitteitä niistä asioista, joihin jumala on kuulemma vaikuttanut. Puntari-esimerkkisi tasolla olevat asiat, kuten maan ikä, elinmuotojen kehitys ja jäniksen olemattomat sorkat riittävät kyllä mainiosti todistamaan, ettei ainakaan Raamatun kuvaamaan jumalaa ole missään nimessä olemassa. Kehitys on kuitenkin kehittynyt, eikä kvanttifysiikan ja kosmologian ymmärrys jätä enää mitään tilaa kaikkivoivalle ja kaikkitietävälle olennolle edes maailmankaikkeuden alullepanijana.

Toisaalta koko "jumala" käsitteenä on ihmisen kehittämä asia, mikä tekee koko asian pohtimisesta epä-älyllisen sijaan täysin järjetöntä. Huvittavaa ajanvietettä, mutta järjetöntä. Yhtä hyvin voisi keskustella siitä, paljonko tontut itse asiassa vaikuttavat lahjojen määrään ja pitääkö olla kiltti.

 

[Kakapo]

Miten mitään olematonta voisi tutkia empiirisesti? Siihen ei ole mitään tarvetta, kun voidaan tutkia väitteitä niistä asioista, joihin jumala on kuulemma vaikuttanut. Puntari-esimerkkisi tasolla olevat asiat, kuten maan ikä, elinmuotojen kehitys ja jäniksen olemattomat sorkat riittävät kyllä mainiosti todistamaan, ettei ainakaan Raamatun kuvaamaan jumalaa ole missään nimessä olemassa. Kehitys on kuitenkin kehittynyt, eikä kvanttifysiikan ja kosmologian ymmärrys jätä enää mitään tilaa kaikkivoivalle ja kaikkitietävälle olennolle edes maailmankaikkeuden alullepanijana.

Toisaalta koko "jumala" käsitteenä on ihmisen kehittämä asia, mikä tekee koko asian pohtimisesta epä-älyllisen sijaan täysin järjetöntä. Huvittavaa ajanvietettä, mutta järjetöntä. Yhtä hyvin voisi keskustella siitä, paljonko tontut itse asiassa vaikuttavat lahjojen määrään ja pitääkö olla kiltti.

Niin. Miten tutkittiin vaikkapa hadroneita 1600-luvulla?

Antaa olla, ateismi on uskonto. Ja uskossa vahva kuin sinnikkäin uskova.

Yritin vain sanoa tässä, että riippumatta näkökulmasta, todistus on yhtä "vahva". Mainitsemasi "todistusaineisto" on todistusarvoltaan niin muikea, että varmasti god does not exist.

 

[JaniKari]

Antaa olla, ateismi on uskonto. Ja uskossa vahva kuin sinnikkäin uskova.

Yritin vain sanoa tässä, että riippumatta näkökulmasta, todistus on yhtä "vahva". Mainitsemasi "todistusaineisto" on todistusarvoltaan niin muikea, että varmasti god does not exist.

Miten olet päätynyt omaan Jumalaasi ja miksi olet hylännyt muut?

 

[Antti Alien]

Niin. Miten tutkittiin vaikkapa hadroneita 1600-luvulla?

Meinaat, että kun nyt tiedetään enemmän, niin olisi jotenkin todennäköisempää, että oltaisiin väärässä?

Antaa olla, ateismi on uskonto. Ja uskossa vahva kuin sinnikkäin uskova.

Määritelmän mukaan ei ole.

Yritin vain sanoa tässä, että riippumatta näkökulmasta, todistus on yhtä "vahva".

Määritelmän mukaan ei ole.

Mainitsemasi "todistusaineisto" on todistusarvoltaan niin muikea, että varmasti god does not exist.

Niin on. Jokainen jumaltodistelu on nojannut lähinnä aukkojen jumalaan, eli kun jotain ei tiedetä, niin jumala mahtuu piiloon siihen epätietoisuuteen. Nykyään tiedetään niin paljon, ettei koko väittelylle ole enää mitään tilaa.

Vaikka ei ylipäätään tarvittaisi mitään todistusaineistoa. Kun lähtökohta on satukirja, joka on jo itsensä kanssa ristiriidassa, ei tarvita mitään todistusaineistoa osoittamaan sitä vääräksi. Ei kenenkään esimerkiksi tarvitse todistaa minun olevan väärässä, jos väitän sinun olevan väriltäsi vaaleansininen ja kolme metriä pitkä, mutta että näytät vain ihan tavalliselta optisen harhan vuoksi. Väite on niin harhainen, että sen voi yksinkertaisesti automaattisesti sivuuttaa, ennen kuin antaisin jotakin perusteita alkaa tutkimaan sitä tarkemmin.

 

[JCSH]

Antaa olla, ateismi on uskonto. Ja uskossa vahva kuin sinnikkäin uskova.

Lainaten erästä viisasta henkilöä: "Atheism is a religion like abstinence is a sex position."

 

[ttm]

Lainaten erästä viisasta henkilöä: "Atheism is a religion like abstinence is a sex position."

Niin, tuossa pitää huomata, että vaikka useimmat ateistit ovatkin uskovaisia, niin ateismi itsessään ei ole uskonto.

 

[JCSH]

Niin, tuossa pitää huomata, että vaikka useimmat ateistit ovatkin uskovaisia, niin ateismi itsessään ei ole uskonto.

Sanoisin pikemminkin että päinvastoin. Valtaosa ateisteista, oikeastaan lähes kaikki, eivät ole uskovaisia. Heidän ateismi ei pohjaudu siihen että he uskovat että Jumalaa ei ole vaan siihen että he eivät usko mihinkään Jumalaan.
Toisinsanoen, heillä ei ole mitään vakaumusta sen suhteen että Jumalaa ei ole olemassa vaan he eivät ole missään vaiheessa nähneet riittäviä todisteita minkään jumalan olemassaolosta että uskoisivat että sellainen on olemassa.

 

[JaniKari]

Uskovaisten logiikalla kaikki uskovat äärettömän moneen asiaan. Jos kerta ainoat vaihtoehdot on uskoa mikä tahansa asia tai sitten uskoa asia epätodeksi.
No ehkä stämä on uskovaisten puolustus reaktio paskoa sanojen merkitykset.

 

[Mikkos]

Lainaten erästä viisasta henkilöä: "Atheism is a religion like abstinence is a sex position."

Itse tykkään vertauksesta että ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

 

[cman]

Niin ja onhan kristittykin on ateisti, jos se tarkastelee muiden uskontojen jumalia. Ateisti vain vie sen ateismin yhtä jumalaa pidemmälle kuin kristitty.

 

[ttm]

Sanoisin pikemminkin että päinvastoin. Valtaosa ateisteista, oikeastaan lähes kaikki, eivät ole uskovaisia. Heidän ateismi ei pohjaudu siihen että he uskovat että Jumalaa ei ole

Ajattelit varmaan nyt, että olisin tarkoittanut useimpien ateistien uskovaisuuden johtuvan ateismista. Tarkoitin, että heidän uskomuksensa siitä, että he olisivat ateisminsa ansiosta uskomisen mekanismeista vapaita, ei pidä paikkaansa.

 

[JCSH]

Ajattelit varmaan nyt, että olisin tarkoittanut useimpien ateistien uskovaisuuden johtuvan ateismista. Tarkoitin, että heidän uskomuksensa siitä, että he olisivat ateisminsa ansiosta uskomisen mekanismeista vapaita, ei pidä paikkaansa.

Puhuit uskovaisista. Uskovaiset, tai uskovat, tarkoittavat henkilöitä jotka uskovat vakaumuksellisesti johonkin jumalaan. Ateistit eivät usko mihinkään jumalaan vakaumuksellisesti eivätkä he edes usko jumalan olemassaolemattomuuteen vakaumuksellisesti joten he eivät ole millään tavalla uskovaisia.

Toki jos tarkoitit sanalla "uskovainen" jotain muuta kuin mitä se tarkoittaa yleisesti ottaen suomen kielessä niin sitten asia on tietenkin eri.

 

[moukula]

Ajattelit varmaan nyt, että olisin tarkoittanut useimpien ateistien uskovaisuuden johtuvan ateismista. Tarkoitin, että heidän uskomuksensa siitä, että he olisivat ateisminsa ansiosta uskomisen mekanismeista vapaita, ei pidä paikkaansa.

Tässä taitaa nyt olla melko iso väärinymmärrys meneillään. Sillä että sanoo "minä uskon ettei Jumalaa ole olemassa" tai että "minä en usko että Jumalaa on olemassa" on melko suuri merkityksellinen ero. Ensimmäinen on sellaista "vakaumuksellista ateismia" jota ollaan valmiita puolustamaan väittelyissä uskontoja vastaan ja jopa aktiivisesti koitetaan saada muita pois jumaluskosta. Siinä koitetaan aktiivisesti perustella miksei Jumalaa voi olla olemassa. Jälkimmäinen on lähinnä semmoista passiivista epäuskoa, jossa ollaan uskomatta niin kauan kunnes vastapuoli tuo pöytään todisteet Jumalan olemassaolosta. Itse olen ehkä tuommoinen jälkimmäinen. Saatan ehkä joskus kysellä ja ihmetellä että miten joku voi tuollaiseen hömppään uskoa ja logiikan avulla kumota väitteitä, mutta yleisesti minua ei haittaa se mitä toiset oman päänuppinsa sisällä miettivät.