Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Refloni]

Jos saan sanoa ääneen, niin kaikki uskovaiset pitäisi määrätä pakkohoitoon. Samoin niiltä pitäisi ottaa äänioikeus pois. On aika arveluttavaa, että mielikuvitusolentoihin uskovat saavat päättää muiden asioista. Pätee kaikkiin uskontoihin, lapset saavat uskoa joulupukkiin niin kauan kun uskovat.

Ottaen huomioon, että maailman ihmisistä 88% on uskovaisia, tuon toteuttaminen saattaisi olla hiukan hankalaa. Väitän, että ylivoimaisesti suurin osa niistä on täysin tervejärkisiä ihmisiä.

 

[sono-thermism]

Jos yksikin uskonto pystyisi tieteellisesti vakuuttamaan niin olisin heti kiinnostunut. Mutta kun yhtään todistusta ei ole esitetty niin joudun niputtamaan kaikki uskonnot sarjaan satuja.

Mutta kuten professori Jordan Peterson on selittänyt, sadut on enemmän totta kun tieteelliset totuudet, koska sadut on kondensoitua totuutta:



"Religious writings in the deepest sense, archetypal writings, are guidelines to that mode of being. So they're not true, like scientific truth is truth. I think of them as hyper-true or meta-true. It's like, we take the most true things about your life, then we take the most true things about ten other people's lives, and we amalgamate them into a single figure, and that would be like a literary hero. Then we take a thousand literary heroes, and we extract out from each of them what makes the most heroic person; that's a religious deity, that's what Christ is, he's a meta-hero, and that sits at the bottom of western civilization." -- Jordan Peterson

 

[sono-thermism]

Jos yksikin uskonto pystyisi tieteellisesti vakuuttamaan niin olisin heti kiinnostunut. Mutta kun yhtään todistusta ei ole esitetty niin joudun niputtamaan kaikki uskonnot sarjaan satuja.

"Kristittyjen Jumalasta" ainakin on tieteellisiä todisteita, koska Raamatussa lukee että Jumala on valo, ja meillä on tieteellisiä todisteita että valoa on olemassa.

Tämä Jumala ei tietenkään ole vain Kristittyjen, vaan se on Jumala josta kaikki uskonnot puhuvat.

 

[ratkakapu]

"Kristittyjen Jumalasta" ainakin on tieteellisiä todisteita, koska Raamatussa lukee että Jumala on valo, ja meillä on tieteellisiä todisteita että valoa on olemassa.

Ratkakapujumalasta sitä vasta onkin todisteita. Tässä viestissä lukee, että jumala on ratkakapu, ja minustahan teillä on todisteita vaikka millä mitalla!

 

[Kan Dee Dokata]

Mutta kuten professori Jordan Peterson on selittänyt, sadut on enemmän totta kun tieteelliset totuudet, koska sadut on kondensoitua totuutta:



"Religious writings in the deepest sense, archetypal writings, are guidelines to that mode of being. So they're not true, like scientific truth is truth. I think of them as hyper-true or meta-true. It's like, we take the most true things about your life, then we take the most true things about ten other people's lives, and we amalgamate them into a single figure, and that would be like a literary hero. Then we take a thousand literary heroes, and we extract out from each of them what makes the most heroic person; that's a religious deity, that's what Christ is, he's a meta-hero, and that sits at the bottom of western civilization." -- Jordan Peterson

Huokaus. Tuossahan Jordan sinulle juuri selittää, että kulttuurissa kiertävät fiktionaaliset tarinat ovat kokoelmia koetuista "elämisen totuuksista", ja että jumalhahmot, kuten Jeesus, ovat samalla tyylillä yhteen koottuja fiktionaalisia hahmoja ihmisyyden tavoitelluista ihanteista. Vähän kuin nykykulttuurin supesankaritarinat, joita kukaan ei kuitenkaan erehdy pitämään totena. Hän siis käytännössä sanoo päinvastaista mitä sinä juuri kirjoitit. Mutta et vain halua ymmärtää lukemaasi.

 

[JaySon]

Tiede toimii ajattelun pohjana, ja kun jostain emme vielä ymmärrä, turvaudumme "hengelliseen valoon". Usko siis tässä ajattelumallissa täydentää tiedettä, ei poista siitä mitään.

Eli tarkoitat sitä että kun ei tieto riitä niin kyseessä on oltava jotain jumalallista? Luojan kiitos tiede kehittyy jatkuvasti niin Jumalalle jää vähemmän näitä kuurupiilopaikkoja.

Itse en usko yhdenkään jumalan olemassaoloon, olen siis ateisti. Ehkä jopa antiteisti sillä mielestäni uskonnot instituutiona ovat saaneet niin paljon pahaa ja maallisen vallan keskittymiä aikaan. Tavallaan puolestani uskokoon jokainen mihin vaan, sillä edellytyksellä ettei siitä ole haittaa/vaaraa muille ihmisille.

Joskus olen pohtinut miltä tuntuisi olla harras, mieleltään sokea uskovainen. Se on varmaan upea kokemus kun kaikki on "jumalan tahtoa" sekä vastuu omasta elämästä on käytännössä ulkoistettu.

 

[Echi]

Miten sinä "tiedät", että hallusinaatiosi on totta?

Skitsofreenikkokin on aivan 100% varma että kuulee ääniä. Yksilön tuntemuksiin ei voi luottaa

Uskoontulo eroaa merkittävästi mielenterveysongelmista. Selitän hieman asiaa. Huomautan, että käsittelen vain ja ainoastaan kristinuskoa. Ihmisillä voi olla erilaisia uskonnollisia kokemuksia, mutta elävän Jumalan hengen toiminnan huomaa mm. seuraavista asioista.

1.Kausaliteetti. Tiettyjen ehtojen täytyy aina toteutua. eikä se tapahdu satunnaisesti.
2. Yleistettävyys. Se toimii ihmisten kohdalla samaan tapaan eli se on yleistettävä kokemus riipppumatta ihmisen kulttuurista, sukupuolesta tai persoonallisuudesta.
3.Usko ei aiheuta sellaisia harhoja tai sellaisia ristiriitoja, jotka olisivat vastakkain todellisuuden kanssa. (vaikka näin yleisesti väitetään)
4. Henkinen eheytyminen, eikä päinvastoin. Uskoontulo ei aiheuta ihmiselle henkisiä ongelmia vaan ratkaisee niitä.

Kirjoitin aiemmin siitä, että tunteet vaihtelevat, mutta kun maailmankaikkeuden luoja lähestyy sinua ja antaa sinulle oman henkensä, tiedät saaneesi jotain katoamatonta ja aitoa, joka ei vastaa mitään aiempaa tuntemusta.

Tällainen uskonnollinen kokemus ei tule kuitenkaan satunnaisesti, niin, että se täysin arvaamattomasti laukeaisi päälle kuten on laita mielenterveysongelmien suhteen. On olemassa selkeä kausaliteetti. Ihminen rukoilee, pyytää syntejään anteeksi ja antaa koko elämänsä Jeesukselle. => tämän jälkeen ihminen on uudestisyntynyt. Kaikilla tämä ei ole välttämättä dramaattinen kokemus, mutta siltikin kun ihminen herää seuraavana aamuna hän huomaa sen, että jotain on muuttunut. Rauha on sydämessä ja samoin henki, joka kuiskii ihmisen olevan Jumalan lapsi.

Jotkut saattavat ajatella, että jotkut ovat syntymästään lähtien uskonnollisia ihmisiä ja sitten on muita, joita asia ei kiinnosta niin paljoa. Tämä ei pidä paikkaansa täysin. On totta, että jotkut ovat olleet Jumalan kanssa tekemisissä lapsesta asti, mutta hyvin monet ovat olleet epäileväisiä tai jopa ateisteja ennen uskoontuloa. On tiedemiehiä, narkkareita, tavallisia ihmisiä.. Riippumatta siitä, millaisen elämänhistorian ihmisen ovat aiemmin omanneet, uudestisyntymisen kokemus on sama.

Mielenterveysongelmat johtuvat siitä, että ihmisten todellisuuden taju hämärtyy eli sisäinen maailma alkaa olemaan ristiriidassa ulkoisen maailman kanssa. Tällainen aiheuttaa ihmisille ahdistusta, mm. siksi koska hän ei ymmärrä miksi muu maailma ei reagoi niin kuin ihminen olettaa. Maailmasta tulee kaoottinen ja epälooginen paikka ongelmista kärsivälle. Mielenterveysongelmat hankaloittavat lievinäkin ihmisen elämää ja aiheuttavat sosiaalisia ongelmia, ahdistusta, kauhua sekä avuttomuuden tunnetta.'

Uskoontulo vaikuttaa täysin toisin.

Uskoontulo ei ensinnäkään saa ihmistä menettämään järkeään tai kommunikointikykyään muiden ihmisten kanssa. Ihminen ymmärtää edelleen täsmälleen yhtä hyvin kuinka maailma käyttäytyy ja hänen käytöksensä on yhtä loogista kuin aiemmin. Jos ihminen on ollut uskoontuloa jonkun x alan tutkija, niin ei hän menetä millään tavoin kykyään tehdä loogisia johtopäätelmiä. Samoin ihminen ei menetä kykyään muiden ihmisten ymmärtämiseen. Monet psykologit ja psykiatrit ovat itse uskovaisia. Jos uskoontulo määriteltäisiin mielenterveysongelmaksi, tällaiset ihmiset eivät mitenkään pystyisi työskentelemään työssään mielekkäällä tavalla.

Uskovaisen maailmankatsomus on erilainen, mutta se on täysin looginen itsensä sisällä. Jos uskovaiset esimerkiksi rukoilevat sairaiden puolesta, niin ei-uskovaisen silmissä tämä on ajanhukkaa ja mielipuolista touhua, mutta jos tiedät Jumalan olevan olemassa niin touhussa on hyvinkin paljon järkeä.

Sen sijaan, että uskoontulo aiheuttaisi negatiivisia kokemuksia se saa ihmisessä aikaan lähimmäisenrakkautta, iloa ja rauhaa. On absurdia edes ajatella että nämä olisivat "ongelmia". Monet ihmiset, jotka ovat kärsineet vainoharhoista, peloista ja muunlaisista ahdistuksen tunteista saavat levätä Jeesuksen sylissä ja parantua.

Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö. Johannes. 14:27

 

[novoiperkele]

..jos tiedät Jumalan olevan olemassa niin touhussa on hyvinkin paljon järkeä..

Mistä sinä tiedät, että jumala "on olemassa"?

 

[JaySon]

Mistä sinä tiedät, että jumala "on olemassa"?

Occamin partaveitsiteorian mukaan ehdotan vastaukseksi vahvaa itsesuggestiota. Pätee laaja-alaisesti "tietoon" jumalan olemassaolosta.

 

[Mikkos]

Uskoontulo eroaa merkittävästi mielenterveysongelmista.

Ei eroa. Ainostaan selitykset eroavat.

1.Kausaliteetti. Tiettyjen ehtojen täytyy aina toteutua. eikä se tapahdu satunnaisesti.

Aivan kuten skitsofreniassakin saattaa olla.

2. Yleistettävyys. Se toimii ihmisten kohdalla samaan tapaan eli se on yleistettävä kokemus riipppumatta ihmisen kulttuurista, sukupuolesta tai persoonallisuudesta.

Eihän ole. Toiset uskoon tulleet puhuvat kielillä, toiset ennustavat tulevaa ja toiset tuntevat tulevansa jumalaksi. Ja seuraavaksi sanot että nuo eivät ole oikeita uskoontulemisia, vaan omasi on se aitoa ja oikea ja kaikki ketkä ovat tulleet uskoon kuten sinä ovat "tosi uskovaisia". Huomaatko ongelmaa?

3.Usko ei aiheuta sellaisia harhoja tai sellaisia ristiriitoja, jotka olisivat vastakkain todellisuuden kanssa. (vaikka näin yleisesti väitetään)

Ei skitsofeenikonkaan mielestä ole ristiriitoja. Muiden terveiden mielestä kyllä. Aivan kuten uskovaistenkin "todellisuudenkin" kanssa.

4. Henkinen eheytyminen, eikä päinvastoin. Uskoontulo ei aiheuta ihmiselle henkisiä ongelmia vaan ratkaisee niitä.

Onhan se toki huojentavaa kun ei tarvitse olla vastuussa itsestään vaan vastuun voi ulkoistaa satu-ukolle.

Kirjoitin aiemmin siitä, että tunteet vaihtelevat, mutta kun maailmankaikkeuden luoja lähestyy sinua ja antaa sinulle oman henkensä, tiedät saaneesi jotain katoamatonta ja aitoa, joka ei vastaa mitään aiempaa tuntemusta.

Aivan kuten skitsofreenikoillakin.

Mielenterveysongelmat johtuvat siitä, että ihmisten todellisuuden taju hämärtyy eli sisäinen maailma alkaa olemaan ristiriidassa ulkoisen maailman kanssa. Tällainen aiheuttaa ihmisille ahdistusta, mm. siksi koska hän ei ymmärrä miksi muu maailma ei reagoi niin kuin ihminen olettaa.

Kuullostaa ihan uskoontulemiselta.

Jos uskoontulo määriteltäisiin mielenterveysongelmaksi, tällaiset ihmiset eivät mitenkään pystyisi työskentelemään työssään mielekkäällä tavalla.

Juuri siksi olisikin aika määritellä uskovaisuus mielenterveysongelmaksi.

Maailmasta tulee kaoottinen ja epälooginen paikka ongelmista kärsivälle.

Ja sitten tullaan uskoon ja huolet haihtuvat.

Mielenterveysongelmat hankaloittavat lievinäkin ihmisen elämää ja aiheuttavat sosiaalisia ongelmia, ahdistusta, kauhua sekä avuttomuuden tunnetta.

Kuullostaa ihan uskovaiselta.

Uskoontulo ei ensinnäkään saa ihmistä menettämään järkeään tai kommunikointikykyään muiden ihmisten kanssa

Juuri tuon se aiheuttaa, uskovainen vaan ei sitä itse nää.

Samoin ihminen ei menetä kykyään muiden ihmisten ymmärtämiseen

Kylläpäs menettää. Siksi uskovat haluavat kieltää ja rajoittaa kaikkea mitä muut ihmiset haluavat tehdä. Kysy vaikka Räsäseltä.

Uskovaisen maailmankatsomus on erilainen, mutta se on täysin looginen itsensä sisällä.

Aivan kuten skitsofeenikoilla ja muilla mielenterveysongelmaisilla.

Jos uskovaiset esimerkiksi rukoilevat sairaiden puolesta, niin ei-uskovaisen silmissä tämä on ajanhukkaa ja mielipuolista touhua, mutta jos tiedät Jumalan olevan olemassa niin touhussa on hyvinkin paljon järkeä.

Meinaat että jumala siis kattelee tuolta ylhääntä sairasta ja harmittelee että tonkin vois pelastaa muttakun kukaan ei sen puolesta rukoile niin annampa sen kärsiä sairaudessaan. Miksi jumala kaipaa sitä rukousta että sairaan voi parantaa? Ei tossa ole mitään logiikkaa miltään kannalta. Paitsi uskovaisen.

Sen sijaan, että uskoontulo aiheuttaisi negatiivisia kokemuksia se saa ihmisessä aikaan lähimmäisenrakkautta, iloa ja rauhaa. On absurdia edes ajatella että nämä olisivat "ongelmia".

Niinkuin esimerkiksi homojen vihaaminen, pornon kieltäminen, mastuboinnin kieltäminen, seksin harrastaminen ennen avioliittoja, ehkäisyn kieltäminen jne?

“What you need to believe in is what you can see... If you see me as your friend, I'll be your friend. If you see me as your father, I'll be your father, for those of you that don't have a father... If you see me as your savior, I'll be your savior. If you see me as your God, I'll be your God.”
―Jim Jones

 

[Urpola77]

Eli tarkoitat sitä että kun ei tieto riitä niin kyseessä on oltava jotain jumalallista? Luojan kiitos tiede kehittyy jatkuvasti niin Jumalalle jää vähemmän näitä kuurupiilopaikkoja.

Itse en usko yhdenkään jumalan olemassaoloon, olen siis ateisti. Ehkä jopa antiteisti sillä mielestäni uskonnot instituutiona ovat saaneet niin paljon pahaa ja maallisen vallan keskittymiä aikaan. Tavallaan puolestani uskokoon jokainen mihin vaan, sillä edellytyksellä ettei siitä ole haittaa/vaaraa muille ihmisille.

Joskus olen pohtinut miltä tuntuisi olla harras, mieleltään sokea uskovainen. Se on varmaan upea kokemus kun kaikki on "jumalan tahtoa" sekä vastuu omasta elämästä on käytännössä ulkoistettu.

Uskomuksesi on väärä ellet halua olla lahkolainen, kuten Tom Cruise yms. pöljät.

Raamattu antaa ainakin itselleni ihan erilaisen käsityksen uskosta ja uskossa elämisestä.
Uskovaisena olet vastuussa itse elämästäsi edelleenkin. Joudut itse ajattelemaan ja tekemään myös kaikki päätökset myös.
Jos mokaa on sekin oma virheesi ja voit vain pyytää anteeksi, sekä korjata virheesi ihan itse.
Armo on se sana mikä kuvaa uskoa ehkä parhaiten. Sinut on armahdettu ja sinä armahdettuna viet samaa eteenpäin. olet armollinen lähimmäisellesi.
Et tuomitse etkä rankaise ketään elävää. Peace Bro

 

[Kan Dee Dokata]

Uskoontulo ei ensinnäkään saa ihmistä menettämään järkeään tai kommunikointikykyään muiden ihmisten kanssa. Ihminen ymmärtää edelleen täsmälleen yhtä hyvin kuinka maailma käyttäytyy ja hänen käytöksensä on yhtä loogista kuin aiemmin.

Jaa'a. Oikeastaan nämä kirjoituksesi todistavat jo itsessään tätä väittämää vastaan. Uskoontulo jo muutenkin määritelmällisesti tarkoittaa sitä, että tieto on yhdentekevää. Riittää, että uskoo jonkin asian olevan niin kuin itse ja muut kuvittelevat, tietoa ei tarvita. Ja kuten sinunkin kirjoituksistasi tulee esiin, kun uskoo riittävän pitkään ja vakuuttaa asiaa itselleen, alkaa sitä uskoa ja päänsisäisiä kokemuksia luulla tiedoksi jonkin olemassaolosta. Älä siis pliis puhu enää siitä, että tiedät jumalan olevan, kun kirjaimellisesti olet tullut uskoon, ja usko asiasta sinulle riittää. Tällöin et todellakaan tiedä asiaa; toivot vain tosi kovasti.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei eroa. Ainostaan selitykset eroavat.
Aivan kuten skitsofreniassakin saattaa olla.

Eihän ole. Toiset uskoon tulleet puhuvat kielillä, toiset ennustavat tulevaa ja toiset tuntevat tulevansa jumalaksi. Ja seuraavaksi sanot että nuo eivät ole oikeita uskoontulemisia, vaan omasi on se aitoa ja oikea ja kaikki ketkä ovat tulleet uskoon kuten sinä ovat "tosi uskovaisia". Huomaatko ongelmaa?
Ei skitsofeenikonkaan mielestä ole ristiriitoja. Muiden terveiden mielestä kyllä. Aivan kuten uskovaistenkin "todellisuudenkin" kanssa.

Onhan se toki huojentavaa kun ei tarvitse olla vastuussa itsestään vaan vastuun voi ulkoistaa satu-ukolle.

Aivan kuten skitsofreenikoillakin.

Kuullostaa ihan uskoontulemiselta.

Juuri siksi olisikin aika määritellä uskovaisuus mielenterveysongelmaksi.


Ja sitten tullaan uskoon ja huolet haihtuvat.

Kuullostaa ihan uskovaiselta.

Juuri tuon se aiheuttaa, uskovainen vaan ei sitä itse nää.


Kylläpäs menettää. Siksi uskovat haluavat kieltää ja rajoittaa kaikkea mitä muut ihmiset haluavat tehdä. Kysy vaikka Räsäseltä.

Aivan kuten skitsofeenikoilla ja muilla mielenterveysongelmaisilla.

Meinaat että jumala siis kattelee tuolta ylhääntä sairasta ja harmittelee että tonkin vois pelastaa muttakun kukaan ei sen puolesta rukoile niin annampa sen kärsiä sairaudessaan. Miksi jumala kaipaa sitä rukousta että sairaan voi parantaa? Ei tossa ole mitään logiikkaa miltään kannalta. Paitsi uskovaisen.

Niinkuin esimerkiksi homojen vihaaminen, pornon kieltäminen, mastuboinnin kieltäminen, seksin harrastaminen ennen avioliittoja, ehkäisyn kieltäminen jne?

“What you need to believe in is what you can see... If you see me as your friend, I'll be your friend. If you see me as your father, I'll be your father, for those of you that don't have a father... If you see me as your savior, I'll be your savior. If you see me as your God, I'll be your God.”
―Jim Jones

 

[Urpola77]

Tämähän on kuin teetuvalla joskus muinoin Jatkakaa.

"Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja
Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään"

Siksi neuvon tekemään, kuten minä. Son moro tähän väittelyyn

 

[novoiperkele]

Tämähän on kuin teetuvalla joskus muinoin Jatkakaa.

"Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja
Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään"

Siksi neuvon tekemään, kuten minä. Son moro tähän väittelyyn

Ei kannata väitellä, jos ei ole muuta kuin satuja aseena.

 

[Urpola77]

Ei kannata väitellä, jos ei ole muuta kuin satuja aseena.

Vastauksistasi saa mielikuvan henkilöstä joka elää luolassa kiroten, kun tulenteko ei onnistu.
"väittelysi" on lähinnä solvaamista, minkä lukeminen ei kannusta jatkamaan keskutelua.
Saahan ketkun tapettua näinkin

 

[novoiperkele]

Vastauksistasi saa mielikuvan henkilöstä joka elää luolassa kiroten, kun tulenteko ei onnistu.
"väittelysi" on lähinnä solvaamista, minkä lukeminen ei kannusta jatkamaan keskutelua.
Saahan ketkun tapettua näinkin

Ketä minä solvasin?

 

[Urpola77]

Ketä minä solvasin?

Ette tietenkään suoraan minua. Yleisellä tasolla luettuani useita vastauksiasi ketkuun, on yleissävy vastapuoliasi solvaava/vähättelevä.
Voisin tässä kysyä, että mikä sinä olet sanomaan miten ihmisen tulee elää ja mihin uskoa? Minä en ainakaan voi sinun uskoasi kyseenalaistaa. Uskoa on epäuskokin

Ps. anteeksi provokaatiot

 

[Kan Dee Dokata]

Ette tietenkään suoraan minua. Yleisellä tasolla luettuani useita vastauksiasi ketkuun, on yleissävy vastapuoliasi solvaava/vähättelevä.
Voisin tässä kysyä, että mikä sinä olet sanomaan miten ihmisen tulee elää ja mihin uskoa? Minä en ainakaan voi sinun uskoasi kyseenalaistaa. Uskoa on epäuskokin

Ps. anteeksi provokaatiot

Ja tässä pääsemme yleisimpään virhepäätelmään mitä uskovilla on. Se, että uskonpuute olisi uskoa sinänsä, ja vaatii henkisiä ponnistuksia samoin kuin jumalusko. Ei ole, eikä vaadi.

Uskonpuute vain tarkoittaa sitä, että ei hyppää siihen samaan veneeseen kuin järkyttävän moni muu, heittäen järkeen ja logiikkaan perustuvan maailmankuvan romukoppaan siksi, että olisi henkisesti helpompi olla.

--> Uskonpuute on yhtä paljon uskoa, kuin se, että EN pelaa sulkapalloa on harrastus.

Väite siitä, että uskonpuute on uskoa tietysti osoittaa hyvin sitä millaisilla ajatusmalleilla uskon asioissa näin muutenkin ollaan liikenteessä.

 

[novoiperkele]

Ette tietenkään suoraan minua. Yleisellä tasolla luettuani useita vastauksiasi ketkuun, on yleissävy vastapuoliasi solvaava/vähättelevä.
Voisin tässä kysyä, että mikä sinä olet sanomaan miten ihmisen tulee elää ja mihin uskoa? Minä en ainakaan voi sinun uskoasi kyseenalaistaa. Uskoa on epäuskokin

Ps. anteeksi provokaatiot

Missä viestissä vähättelin vastapuolta?

Minun puolestani kukin saa uskoa mihin haluaa. Valitettavasti se usko vain tuppaa lörähtämään pois sieltä omasta päästä. Ja silloin meillä käytetään yhteiskunnan (myös minun) rahaa pappien, kirkkojen ja muiden jonninjoutavien kulujen kattamiseen, poliittisiin päätöksiin, joissa syrjitään tiettyjä toimintatapoja jne.. Eniten uskonasioissa kritisoin lasten törkeää hyväksikäyttöä ja ohjelmointia.

Lähdenkin tästä liikuntaharrastukseni pariin, epägolffaamaan.

 

[Urpola77]

Missä viestissä vähättelin vastapuolta?

Minun puolestani kukin saa uskoa mihin haluaa. Valitettavasti se usko vain tuppaa lörähtämään pois sieltä omasta päästä. Ja silloin meillä käytetään yhteiskunnan (myös minun) rahaa pappien, kirkkojen ja muiden jonninjoutavien kulujen kattamiseen, poliittisiin päätöksiin, joissa syrjitään tiettyjä toimintatapoja jne.. Eniten uskonasioissa kritisoin lasten törkeää hyväksikäyttöä ja ohjelmointia.

Lähdenkin tästä liikuntaharrastukseni pariin, epägolffaamaan.

Nyt vastaus oli muuta, kuin töks olet tyhmä.
Olen kanssasi hyvinkin pitkälti samaa mieltä lasten kohtelusta. Lasten kasvatusvastuu on aina vanhemmilla. Lapset imee kaiken. Enemmän olisin huolissani vanhemmista jotka eivät edes puhu lastensa kanssa, vaan ruutu on heidän jumalansa. Tämä on huolestuttavampaa, koska elämänhallintataidot uupuu näiltä lapsilta tyystin.

 

[novoiperkele]

Nyt vastaus oli muuta, kuin töks olet tyhmä.
Olen kanssasi hyvinkin pitkälti samaa mieltä lasten kohtelusta. Lasten kasvatusvastuu on aina vanhemmilla. Lapset imee kaiken. Enemmän olisin huolissani vanhemmista jotka eivät edes puhu lastensa kanssa, vaan ruutu on heidän jumalansa. Tämä on huolestuttavampaa, koska elämänhallintataidot uupuu näiltä lapsilta tyystin.

Siksi uskonnon opetus kouluissa pitää lopettaa, koska se syrjii ei valtauskovia. Lisäksi uskonnon opetus pönkittää uskovien lasten harhakuvitelmia todellisuudesta.

Uskonnosta tulisi mainita koulussa vasta, kun lapset ovat tarpeeksi vanhoja käsittelemään asiaa kriittisesti.

Valtioneuvoston asetuksen mukaisesti "Opetettavan tiedon tulee perustua tieteelliseen tietoon." jota uskonto ei ole.

Et vieläkään viitannut, missä olen sanonut jotakuta tyhmäksi. Laitat siis epärehellisesti sanoja suuhuni.

 

[Urpola77]

Siksi uskonnon opetus kouluissa pitää lopettaa, koska se syrjii ei valtauskovia. Lisäksi uskonnon opetus pönkittää uskovien lasten harhakuvitelmia todellisuudesta.

Uskonnosta tulisi mainita koulussa vasta, kun lapset ovat tarpeeksi vanhoja käsittelemään asiaa kriittisesti.

Valtioneuvoston asetuksen mukaisesti "Opetettavan tiedon tulee perustua tieteelliseen tietoon." jota uskonto ei ole.

Et vieläkään viitannut, missä olen sanonut jotakuta tyhmäksi. Laitat siis epärehellisesti sanoja suuhuni.

No synonyymin käyttö ilman selitystä on väärin. Anteeksi lokerointini. En tee sitä enään.
Minun mielestäni uskonnonopetus on nimenomaan tärkeää jo varhain. Ja nimenomaan rehellinen eri uskontoja käsittelevä opetus. Tieto on hyväksi, koska tällä tavoin saadaan ns. Lahkojen harjoittamalle aivopesulle kriitiikkiä. Jo se tietoisuus lapsella siitä, että minun perheeni harjoittama usko ei ole ainutlaatuista, antaa sytykkeen lapselle epäillä ja etsiä tietoa lisää.
Miten tämmöinen julkikristitty voi näin ajatella?

 

[novoiperkele]

No synonyymin käyttö ilman selitystä on väärin. Anteeksi lokerointini. En tee sitä enään.
Minun mielestäni uskonnonopetus on nimenomaan tärkeää jo varhain. Ja nimenomaan rehellinen eri uskontoja käsittelevä opetus. Tieto on hyväksi, koska tällä tavoin saadaan ns. Lahkojen harjoittamalle aivopesulle kriitiikkiä. Jo se tietoisuus lapsella siitä, että minun perheeni harjoittama usko ei ole ainutlaatuista, antaa sytykkeen lapselle epäillä ja etsiä tietoa lisää.
Miten tämmöinen julkikristitty voi näin ajatella?

Evankelisluterilainen kirkko on valtakirkko, mutta vastaa mitä tahansa muuta lahkoa. Mihin muuhun lahkoon vertaat sitä? Miten ev. lut. aivopesu eroaa muiden lahkojen aivopesusta?

Kerropa sitten, miten uskonnon opetus monta tuntia viikossa edistää lasten kehitystä versus jos sen tilalla opiskeltaisiin kasvioppia, yhteiskuntamalleja, biologiaa, ohjelmointia tai vaikka urheiltaisiin?

Mitä mieltä olisit, jos sinun lapsesi koulussa olisi muslimienemmistö? "Opetuksen järjestäjä on velvollinen järjestämään sen Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan mukaista uskonnon opetusta, johon oppilaiden enemmistö kuuluu."

 

[Urpola77]

Evankelisluterilainen kirkko on valtakirkko, mutta vastaa mitä tahansa muuta lahkoa. Mihin muuhun lahkoon vertaat sitä? Miten ev. lut. aivopesu eroaa muiden lahkojen aivopesusta?

Kerropa sitten, miten uskonnon opetus monta tuntia viikossa edistää lasten kehitystä versus jos sen tilalla opiskeltaisiin kasvioppia, yhteiskuntamalleja, biologiaa, ohjelmointia tai vaikka urheiltaisiin?

Mitä mieltä olisit, jos sinun lapsesi koulussa olisi muslimienemmistö? "Opetuksen järjestäjä on velvollinen järjestämään sen Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan mukaista uskonnon opetusta, johon oppilaiden enemmistö kuuluu."

Lihavoitua taidetaan nimenomaan opiskella uskonnontunneilla.
Se, että ev.lut on valtionkirkko ja uskonnonopetuksesta alkuun suuri osa käsittelee ks. aihetta, ei ole mielestäni suurikaan ongelma. (itse en ole ev.lut)
Tosiasia on se ,että Suomen historiaan ja nykyisyyteenkin kuuluu kirkko ja kirkollisuus. Sitä ei voi kieltämällä poistaa.
Uskonpuhdistus vaikkakin oli aika brutaalia Suomessa, toi Suomalaiset silloiseen nykyaikaan ja toi meille esim. Suomen kielen kirjoitettuna. Kauankohan näillä shamaaneilla olisi mennyt keksiä kirjoitustaito. Agricolahan sai kiihokkeen uskonnosta saada suomalaisille kirjoitettu kieli.
Nämä tiedot mielestäni sain uskonnontunnilla.

Viimeseen en ota kantaa.

 

[Mikkos]

Tosiasia on se ,että Suomen historiaan ja nykyisyyteenkin kuuluu kirkko ja kirkollisuus. Sitä ei voi kieltämällä poistaa.

Ei, mutta valtio ja kirkko voitaisiin erottaa jolloin tätäkään ongelmaa ei olisi. Sitten kouluihin joko yhteiskuntaoppia tai uskontohistoriaa.

Uskonpuhdistus vaikkakin oli aika brutaalia Suomessa, toi Suomalaiset silloiseen nykyaikaan ja toi meille esim. Suomen kielen kirjoitettuna. Kauankohan näillä shamaaneilla olisi mennyt keksiä kirjoitustaito. Agricolahan sai kiihokkeen uskonnosta saada suomalaisille kirjoitettu kieli.

Tämä taas ei liity juurikaan siihen mitä uskontotunneilla noin niinkuin yleisesti opetetaan.

 

[Urpola77]

Ei, mutta valtio ja kirkko voitaisiin erottaa jolloin tätäkään ongelmaa ei olisi. Sitten kouluihin joko yhteiskuntaoppia tai uskontohistoriaa.


Tämä taas ei liity juurikaan siihen mitä uskontotunneilla noin niinkuin yleisesti opetetaan.

Eikös tuo ole aika hankalaa, kun suurin osa uskonnoista voi hyvin. Tosin jos opetus rajattaisiin uskontojen syntyyn, tärkeisiin henkilöihin, vaikutuksiin maailmanhistoriassa ja nykyajassa. ÄH ihan turha vaihtaa nimeä. Minun muistikuvat uskonnontunneista yläasteella nimenomaan liittyy eri uskontojen historiaan. En muista, että olisi koskaan paasattu mistään tai pakotettu jotain. Tai no isä meidän rukous ja uskontunnustus. opetelin noi kyllä vasta aikuisiällä, kun ei kiinnostanut juurikaan tuolloin.

 

[novoiperkele]

Lihavoitua taidetaan nimenomaan opiskella uskonnontunneilla.
Se, että ev.lut on valtionkirkko ja uskonnonopetuksesta alkuun suuri osa käsittelee ks. aihetta, ei ole mielestäni suurikaan ongelma. (itse en ole ev.lut)
Tosiasia on se ,että Suomen historiaan ja nykyisyyteenkin kuuluu kirkko ja kirkollisuus. Sitä ei voi kieltämällä poistaa.
Uskonpuhdistus vaikkakin oli aika brutaalia Suomessa, toi Suomalaiset silloiseen nykyaikaan ja toi meille esim. Suomen kielen kirjoitettuna. Kauankohan näillä shamaaneilla olisi mennyt keksiä kirjoitustaito. Agricolahan sai kiihokkeen uskonnosta saada suomalaisille kirjoitettu kieli.
Nämä tiedot mielestäni sain uskonnontunnilla.

Viimeseen en ota kantaa.

Sanoit tuolla aikaisemmin, ettei saa vastata "töks olet tyhmä".

 

[Urpola77]

Sanoit tuolla aikaisemmin, ettei saa vastata "töks olet tyhmä".

Menen nurkkaan.

 

[novoiperkele]

Menen nurkkaan.

Älä mene, vaan mieti oikeasti hypoteesia, jossa maahanmuutto ynm.. tuovat meille suraavan uskontoinvaasion.

Kristinusko pakotettiin pakanakansalle ja seuraava todennäköinen väkisin kansaan istutettava uskonto on islam.

Onko järkevää, että laissa on "kansanuskonto", jonka mukaan kaikki elävät ja jota opetetaan koulussa lapsille?

On aivan varmaa, että se etuoikeus, joka nyt on ev lut kirkolla siirtyy myös seuraavan uskonnon alaiseen lakiin.

 

[Urpola77]

Älä mene, vaan mieti oikeasti hypoteesia, jossa maahanmuutto ynm.. tuovat meille suraavan uskontoinvaasion.

Kristinusko pakotettiin pakanakansalle ja seuraava todennäköinen väkisin kansaan istutettava uskonto on islam.

Onko järkevää, että laissa on "kansanuskonto", jonka mukaan kaikki elävät ja jota opetetaan koulussa lapsille?

On aivan varmaa, että se etuoikeus, joka nyt on ev lut kirkolla siirtyy myös seuraavan uskonnon alaiseen lakiin.

Mitenköhän on? Miksi islam saa näin paljon jalansijaa Suomessa ja euroopassa? Miksi kantaväestökin kääntyy islamiin?

Eikö olisi tärkeää uskonnontunneilla ja mediassakin tuoda todellista kuvaa islamista tuosta aikamme rauhanuskonnosta.

Miksi media vaikenee näistä todellisista vaaroista mitä islamisaatioon liittyy?

Mielestäni kun islam saavuttaa kriittisen pisteen Suomessa, ei ole mitään väliä mitä lakeja ollaan säädetty aikaisemmin.
Sharialaki tulee voimaan ja mitään ei enään sitten voi.

Mediahan pitää islamia rauhanuskontona joo. Se on jäänyt kertomatta, että esim Hamas ei saanut poistettua juutalaisia koskevaa klausuulia peruskirjastaan johtuen heidän uskosta. Huvittavaa on sekin, että media kertoo heti jos Hamasin kouluttama nuori kuolee yrittäessään puukottaa Israelissa jonkun. Onnistumiset jätetään kertomatta jostain syystä. No ohi aiheesta män.

Luulen, että jos kansan uskonnosta luovutaan samalla lailla kuten Turkki Ataturkin aikaan, niin ei vaikuta oikeasti mitään. Kirkko menettää ehkä tai saa takaisin väkeä. En tiedä.
Voinee katsoa Turkin tilannetta nytten ja peilata historiaan. Ei uskonnot kuole maallisen vallan takia.

 

[novoiperkele]

..Ei uskonnot kuole maallisen vallan takia.

Sulla on uskomaton taito kiertää peiliin katsominen.

Maailmassa on monia "kuolleita" uskontoja, miksi ne kuolivat?

 

[Urpola77]

Sulla on uskomaton taito kiertää peiliin katsominen.

Maailmassa on monia "kuolleita" uskontoja, miksi ne kuolivat?

Toisen uskonnon edustajat tappoivat kaikki johtavat edustajat ja muut kääntyivät valloittajien uskoon?
Kuten Suomessakin, kun kirkko tuli Suomeen. Mitä minun pitäisi tuosta peilistä nähdä, muutaku karvanen naama

 

[Urpola77]

Toisen uskonnon edustajat tappoivat kaikki johtavat edustajat ja muut kääntyivät valloittajien uskoon?
Kuten Suomessakin, kun kirkko tuli Suomeen. Mitä minun pitäisi tuosta peilistä nähdä, muutaku karvanen naama

edit. Suomessahan on uskonnonvapaus. Sitä pitäisi rajoittaa tai kieltää uskonnot kuten neuvostoliitossa.

 

[novoiperkele]

Toisen uskonnon edustajat tappoivat kaikki johtavat edustajat ja muut kääntyivät valloittajien uskoon?
Kuten Suomessakin, kun kirkko tuli Suomeen. Mitä minun pitäisi tuosta peilistä nähdä, muutaku karvanen naama

Jos islam valloitaa euroopassa alaa ja suomessa käännytään valloittajien uskontoon, niin onko islam silloin se ainoa oikea uskonto?

 

[Urpola77]

Jos islam valloitaa euroopassa alaa ja suomessa käännytään valloittajien uskontoon, niin onko islam silloin se ainoa oikea uskonto?

Ei. Miksi olisi? Olettanet minun kristittynä hyväksyvän vain kristinuskon ja siitäkin sen osan minkä itse uskon.
Suomessahan on uskonnonvapaus, niinkuin monessa muussakin euroopan maassa. Itseasiassa oli itselle uusi tieto, että Ranskassa ei ole valtionuskontoa, niinkuin Suomessa.

 

[Jumputin]

Uskontoa ei saa pois ihmisestä. Niin kauan kuin ihminen kykenee sellaiseen prosessiin kuin mielikuvitus, elää ja syntyy uskontoja. Se on ollut ja tulee olemaan iso osa selviytymistä.

 

[Urpola77]

Onko kuolemanjälkeisessä elämässä sama ihminen (eli hän muistaa ja on tietoinen siitä mitä tapahtui maallisessa elämässä) ?

Ei mitään hajua. En ole tavannut ketään kuollutta. Raamattu sensijaan sanoo, että emme olisi sama ihminen, vaan meillä olisi uusi muoto. Sitä ei kerrota pysyykö tietoisuus samana ja muistetaanko kaikki ennen kuolemaa tapahtunut.
Mutta siihenhän usko perustuukin. Ei uskoa tarvita jos on kiveen hakatut todisteet. Ihmisisllä on kuitenkin niin suuri kuolemanpelko, joka taas ajaa uskomaan kuolemanjälkeiseen elämään tavalla tai toisella.

 

[novoiperkele]

Ei. Miksi olisi? Olettanet minun kristittynä hyväksyvän vain kristinuskon ja siitäkin sen osan minkä itse uskon.
Suomessahan on uskonnonvapaus, niinkuin monessa muussakin euroopan maassa. Itseasiassa oli itselle uusi tieto, että Ranskassa ei ole valtionuskontoa, niinkuin Suomessa.

Miksei suomessa ole enää pakanoita?

 

[Kan Dee Dokata]

Miksei suomessa ole enää pakanoita?

Teknisesti ottaen on, ja paljon, koska sillä viitataan valtauskontoon kuulumattomaan henkilöön. Tältä pohjalta esimerkiksi minä olen pakana, kuten suurin osa lähipiiristänikin, ja sadat tuhannet muut suomalaiset. Nimitystä vain ei enää käytetä yleisesti.

 

[novoiperkele]

Teknisesti ottaen on, ja paljon, koska sillä viitataan valtauskontoon kuulumattomaan henkilöön. Tältä pohjalta esimerkiksi minä olen pakana, kuten suurin osa lähipiiristänikin, ja sadat tuhannet muut suomalaiset. Nimitystä vain ei enää käytetä yleisesti.

Olet väärässä.

"Tavallisimmin pakanauskonnoilla tarkoitetaan varhaiskantaisia, yleensä polyteistisiä ja panteistisia uskontoja"

Pakanuus – Wikipedia

 

[Urpola77]

Usko vaan kaikista heikoin tapa saada selville se miten asioiden laita oikeasti on (kuten mainitsit jos on hyvät syyt, eli todisteet, ei uskoa tarvita, jos taas ei ole hyviä syita, voidaan käyttää uskoa, joka kuitenkaan ei auta mitenkään saavuttamaan sitä tietoa mitä etsitään) ja itse en näe uskossa mitään järkeä esim. mainitsemasi kuolemanpelon johdosta.

Olen kiinnostunut siitä miten uskikset kokee kuolemanjälkeisen "elämän", koska siellä saattaa syntyä erilaisia arvaamattomia skenaarioita.
Esim. Jaska on maan päällä raiskannut ja tappanut 5v. tyttäresi, sinä annoit Jaskalle anteeksi, mutta vaimosi ei pystynyt, hän vihasi Jaskaa.
Jaska kuitenkin kuolinpedillä katui ja pyysi jesseltä anteeksi,vilpittömästi, ja pääsi taivaaseen, vaimosi ei, koska vihasi Jaskaa eikä koskaan pystynyt hänelle antamaan anteeksi, vaikka uskoikin Jesseen täysin pyyteettömästi.
Nyt sinä "taivaassa" olet Jaskan "kaveri" ja vaimosi kärsii helvetissä, ja tämä meni sinusta ihan oikein, tällainen jumalan on palvomisen väärtti ja haluat viettää hänen seurassaan ikuisuuden.
Käytän sanaa "sinä" kertomuksessa, en kuitenkaan puhu sinusta vaan yleisesti uskovaisista joille kyseinen skenaario voisi olla totta perustuen siihen miten he kristinuskonsa näkevät.
Toki monelle heidän jumalansa on sellainen jonka moraaliset ja eettiset arvot käyvät yksiin omien kanssa ja heille kyseinen skenaario ei ole mahdollinen, koska heidän jumalansa ei noin voisi toimia ja esim. vanhan testamentin kauheudet kuitataan jessellä ja uudella testamentilla (joka itseasiassa on vielä kauheampi moraalisesti kuin vanha testamentti).

Mielenkiintoinen skenaario. Kuulemma taivaassa pitää kulkia hiljaa lestadiolaisten karsinan ohi, kun luulevat yksin siellä olevan Oikeasti en paljoa anna ajatustani kuolemanjälkeiselle elämälle tahi elämättömyydelle. Ihan tarpeeksi on tuossa pienessä työsarkaa saada hänestä ajatteleva itsenäinen persoona. Surullista seurata nuorten tyhjääkin tyhjempää elämää es purkkiensa vähitellen karjalaan vaihtuessa ja elämästään matuja syyttäessä.

 

[Urpola77]

Olet väärässä.

"Tavallisimmin pakanauskonnoilla tarkoitetaan varhaiskantaisia, yleensä polyteistisiä ja panteistisia uskontoja"

Pakanuus – Wikipedia

Juurikin näin. Nämä pakanauskonnot on tulossa ryminällä takaisin, koska muodikasta.

 

[Urpola77]

Tai sitten he ovatkin oikeassa ja siellä on useampi ihminen saadut yhteyden oikeaan jumalaan...

Niin sitähän en pysty sinulle vakuuttamaan, että mikä on oikea ja mikä väärä uskonto. Eikä minun uskoni horju muiden vakuutteluista. Jokainen olkoon vapaa uskomaan vaikka perunaan jos hyvältä tuntuu.

 

[Kan Dee Dokata]

Olet väärässä.

"Tavallisimmin pakanauskonnoilla tarkoitetaan varhaiskantaisia, yleensä polyteistisiä ja panteistisia uskontoja"

Pakanuus – Wikipedia

Ja jos siitä samasta lähteestä olisi lukenut muutaman sanan taaksepäin, niin "...joskin pakanoiksi sanotaan joskus myös kaikista uskonnoista luopuneita tai uskontoon välinpitämättömästi suhtautuvia ihmisiä."

Toistan itseäni. Tässä kulttuuriyhteydessä pakana on kuka tahansa, joka ei ole kristitty.

 

[viksu]

Miksei suomessa ole enää pakanoita?

Kaikki ei juutalaiset ovat pakanoita.

 

[sono-thermism]

Niinkuin esimerkiksi homojen vihaaminen, pornon kieltäminen, mastuboinnin kieltäminen, seksin harrastaminen ennen avioliittoja, ehkäisyn kieltäminen jne?

Homojen, pornon, masturboinnin, haureuden ja ehkäisyn vastustaminen perustuu kaikki lähimmäisrakkauteen, koska jos katsoo mihin haureus esimerkiksi johtaa, niin se johtaa sukupuolitauteihin ja paljon muihin ongelmiin. Samoin porno, homous, ehkäisykeinot ja ainakin liiallinen masturbointi. Ehkäisykeinot johti feminismiin ja nykyiseen islamisaatioon, koska ihmiset länsimaissa ei tee tarpeeksi lapsia.

 

[sono-thermism]

Eli tarkoitat sitä että kun ei tieto riitä niin kyseessä on oltava jotain jumalallista? Luojan kiitos tiede kehittyy jatkuvasti niin Jumalalle jää vähemmän näitä kuurupiilopaikkoja.

Kyse on aina Jumalasta, koska ihmiset ei ikinä tiedä mitään 100% varmasti, ja siksi kukaan ei tiedä mitään, kuten maailman viisain ihminen Sokrateskin myönsi. Sokrates sanoi että ainut mitä hän tiesi oli että hän ei tietänyt mitään, ja siksi hän oli viisaampi kuin kaikki muut, jotka kuvittelivat tietävän asioita.

Syyn ja seurauksen ketju on ääretön, siksi on mahdoton tietää mitään, koska joka vastaukseen voi kysyä miksi, ja kaikella on syy takana, paitsi Jumalalla, joka on syytön syy.

 

[sono-thermism]

Juuri siksi olisikin aika määritellä uskovaisuus mielenterveysongelmaksi.

Mutta sehän tehtiin jo Neuvostoliitossa, kuten mainitsin aikaisemmin, niin miksi et rakenna aikakonetta ja muuta sinne?

Mutta kuten Raamattu sanoo, Kristittyjä tullaan massamurhaamaan tulevaisuudessa ja heitä heitetään myös varmaan mielisairaaloihin taas, kun Orwellin tulevaisuus lähenee.

Sitä paitsi ateismi, materialismi ja evoluutiousko ovat myös uskontoja, niin se on vähän kummallista että olet muka uskontoja vastaan.

 

[JaniKari]

Toisen uskonnon edustajat tappoivat kaikki johtavat edustajat ja muut kääntyivät valloittajien uskoon?
Kuten Suomessakin, kun kirkko tuli Suomeen.

Eikö tästä voi vetää johtopäätöksen että uskonto jolla on suurin armeija, paikallisesti, yleensä ottaen, on eniten oikeassa? Samalla voi vetää johtopäätöksen että jumalat rakastaa armeijoita tai uskonnot on vain vallankäytön välineitä. Itse uskoisin tuohon toiseen väittämään.