Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Yleinen Faktoidi]

Puhut syvemmästä ymmärryksestä, vaikka lähinnä kiellät pahuuden ja siten moraaliargumenttien käytön tuomatta mitään konkreettista tilalle. Lisäksi sinulla ei näytä olevan todellista kiinnostusta ymmärtää mitä toiset tarkoittavat, joten turha minun on selittää yhtään enempää.

 

[Rapeseeds]

Tässä on esimerkki, kuinka uskontopropagandaa saadaan nykyaikaistettua:



Video voidaan kiteyttää kolmeen lauseeseen. Todellisuus on simulaatio. Simulaatiolla on simuloija. Simuloija on jumala. Ensimmäinen väite perustellaan linkittämällä sinänsä päteviä tieteellisiä tuloksia vahvistamaan väite, vaikka tulokset eivät vahvista väitettä, niin tulokset voidaan kyllä selittää väitteen avulla. Tätä simulaatioteoriaa tukevat myös useat tiedemiehet ja julkisuuden henkilöt. Toinen lause on varsin selvä looginen pätelmä, joka ei välttämättä vaadi edes juuri perusteita. Kolmas lause on suurin looginen loikka, mutta uskoon kallistuville henkilöille varmaan enemmänkin luonnollinen johtopäätös kuin perusteeton päätelmä.

Videon valheet, pakotetut olettamukset ja emotionaalinen vaikuttaminen ovat varsin karkeita ja helposti huomattavia, mutta jos kohde yleisöllä ei ole suodattamia, niin ne voivat jopa upota. Tällä teorialla voidaan myös kätevästi selittää moraaliset ongelmat, jos todellisuus on pelkkä simulaatio, niin miksi jumalan pitäisi välittää simuloidusta todellisuudesta? Välittävätkö ihmiset Sims-pelin hahmoista esimerkiksi? Myös todellisuuden 6000 vuoden ikä voidaan kätevästi selittää. Simulaatio on alustettu lataamalla joku alustustiedosto, jota on sitten lähdetty suorittamaan 6000 vuotta sitten. Kuten esim. tietokonepeli ladattaisiin muistista ja sitä alettaisiin sitten pelaamaan.

Jumalan olemassa olo siis perustellaan toisen falsifioimattoman väitteen avulla, mutta väitettä voidaan perustella varsin vakuuttavan kuuloisesti. Sen kumoaminen on varmaan mahdotonta, sillä mikä estää tekemästä simulaatiota, jonka sisällä olijoiden olisi mahdotonta havaita olevansa simulaatiossa? Se voidaan toisaalta vahvistaa ainakin teoreettisesti, jos todellisuudesta löydetään merkkejä pikselöitymisestä, joka johtuu simulaatioita ajavien tietokoneiden äärellisestä laskentatehosta.

Mielestäni parempaa argumentointia ainakin kuin ainainen raamattuun vetoaminen. En ole pahemmin kuullut tätä argumenttiä, joka voi johtua siitä, etten yleensä seuraa uskontoon liittyvää keskustelua. Toinen vaihtoehto on, että tämä argumentti ei ole vielä saanut oikein nostetta ja ei ole vielä noussut yleiseen tietoisuuteen.

 

[Yleinen Faktoidi]

Ei oikein jaksaisi katsoa noin pitkää videota. Yritetäänkö siinä selittää miten jumala voi olla olemassa? Eli samaan tapaan kuin alkuräjähdystä yritetään selittää (What existed before the big bang?).

 

[ttm]

Puhut syvemmästä ymmärryksestä, vaikka lähinnä kiellät pahuuden ja siten moraaliargumenttien käytön tuomatta mitään konkreettista tilalle. Lisäksi sinulla ei näytä olevan todellista kiinnostusta ymmärtää mitä toiset tarkoittavat, joten turha minun on selittää yhtään enempää.

Oletko varma, että sinulla on aito kiinnostus ymmärtää, mitä minä tarkoitan? Olen kyllä osoittanut oman kiinnostukseni kyselemällä. Selitin myös, missä mielessä pahuus on hyödytön termi, kerroin mikä on sitä hyödyllisempää ja yritin vielä kysyä, että millä tavalla käsitettynä se pahuus olisi jotain konkreettista tai hyödyllistä.

Lisäksi tuolla "pahuuden kieltämisellä" ei edes ole mitään merkitystä koko keskusteluun, ellet sitten esitä (oletettavasti et), että on olemassa jokin ihmisen ajatus- ja toimintamalleista irrallinen Pahuus-entiteetti, jota vastaan taistellessa tarvitaan vihan tunnetta. Näin ollen tuolla verukkeella keskustelun lopetus kuulostaa lähinnä, niin.

Mitä olen ymmärtänyt väärin? Oletko varma, että olet ymmärtänyt oikein mitä minä olen esittänyt? Joka tapauksessa tuo on naurettavaa, että "sinulla ei näytä olevan kiinnostusta, joten en selitä" - saattaa olla, että olen vain liian yksinkertainen ymmärtämään, mutta on minulle monet saaneet opetettua yllättävänkin haastavia konsepteja.

 

[Rapeseeds]

Ei oikein jaksaisi katsoa noin pitkää videota. Yritetäänkö siinä selittää miten jumala voi olla olemassa? Eli samaan tapaan kuin alkuräjähdystä yritetään selittää (What existed before the big bang?).

Videossa otettiin myös kantaa big bangiin. Juu jumalan olemassaolo siinä vaikutti olevan motivaattori ainakin lopun perusteella. Sinänsä ihan ok video, jos esim. kvanttien ominaisuudet kiinnostaa, jos suodattaa vaan propagandan pois.

 

[sniperfin]

Tiede (varsinkin kvanttifysiikka jossa on mukana paljon asioita joista emme ole vielä niin hyvin perillä) on yhä enemmän apologistien käytössä juuri tuosta syystä, asiat saadaan kuulostamaan vakuuttavammalta ennenkuin se "hyppy" jumalaan/maailmankaikkeuden energiaan/vastaavaan tehdään. Tiedettä käytetään hyväksi muodostettaessa looginen ketju ("by following this logic" on usein käytetty sanonta) jolla päästään haluttuun lopputulokseen.
Tosin sana "this" jo osoittaa että premissit eiväto ole kunnossa, logiikka toimii tai ei toimi, ei ole olemassa mitään "this logic" on vain logic.

Aluksi se oli new age porukoiden juttu, nyt myös teistit käyttävät sitä kun muokkaavat vanhoja argumenttejaan.

Jumalan olemassa olo siis perustellaan toisen falsifioimattoman väitteen avulla

Mysteerin ratkaiseminen mysteerillä on juurikin se juttu ja se vaan jotenkin vetoaa osaan ihmisistä, vaikka todellisuudessa me löydämme vastauksia juurikin päinvastoin, käyttämällä hyväksi jo tietämäämme.

Simulaatio ja solipsismi sun muut vastaavat ovat kivoja ajatusleikkejä, mutta ei niiden avulla vastauksia maailmankaikkeuden arvoituksiin saada (ennekuin ne on näytetty toteen).

Juu jumalan olemassaolo siinä vaikutti olevan motivaattori ainakin lopun perusteella.

Omasta mielestäni motivaattori on yksisarvisen ajatteleva peräreikä, kumpikohan meistä on oikeassa, videon lukija vai minä, ja mitenkä tämä selvitettäisiin ?

 

[SuperEgo]

Eikös se ole heidän päätettävissään? Heidän valtionsa ja paskat kulttuurinsa. He ovat itse vastuussa mitä tekevät toisilleen.

Toki, me voimme paheksua ja olla eri mieltä periaatetasolla, mutta näinhän se on.

Kyllä minusta on lähdettävä siitä, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymyksiä, vaan ne oikeasti kuuluvat kaikille riippumatta siitä, minne kukakin on sattunut syntymään, ja niitä on puolustettava tarvittaessa vaikka sotatoimin.

Star Trekissäkin vituttaa se helvetin Prime Directive.

 

[kekkeruusi]

Kyllä minusta on lähdettävä siitä, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymyksiä, vaan ne oikeasti kuuluvat kaikille riippumatta siitä, minne kukakin on sattunut syntymään, ja niitä on puolustettava tarvittaessa vaikka sotatoimin.

Star Trekissäkin vituttaa se helvetin Prime Directive.

Minusta on lähdettävä siitä, että ensinnäkin pidetään huolta siitä että ne ihmisoikeudet toteutuvat meillä ja sellaiset yksilöt jotka eivät niitä ole valmiita kunnioittamaan pidetään poissa täältä. Sen jälkeen voimme katsoa mitä voimme yrittää tehdä muulle maailmalle.

 

[SuperEgo]

Minusta on lähdettävä siitä, että ensinnäkin pidetään huolta siitä että ne ihmisoikeudet toteutuvat meillä ja sellaiset yksilöt jotka eivät niitä ole valmiita kunnioittamaan pidetään poissa täältä. Sen jälkeen voimme katsoa mitä voimme yrittää tehdä muulle maailmalle.

Tästä ei nyt kuitenkaan ollut puhe.

 

[Yleinen Faktoidi]

Oletko varma, että sinulla on aito kiinnostus ymmärtää, mitä minä tarkoitan? Olen kyllä osoittanut oman kiinnostukseni kyselemällä. Selitin myös, missä mielessä pahuus on hyödytön termi, kerroin mikä on sitä hyödyllisempää ja yritin vielä kysyä, että millä tavalla käsitettynä se pahuus olisi jotain konkreettista tai hyödyllistä.

Lisäksi tuolla "pahuuden kieltämisellä" ei edes ole mitään merkitystä koko keskusteluun, ellet sitten esitä (oletettavasti et), että on olemassa jokin ihmisen ajatus- ja toimintamalleista irrallinen Pahuus-entiteetti, jota vastaan taistellessa tarvitaan vihan tunnetta. Näin ollen tuolla verukkeella keskustelun lopetus kuulostaa lähinnä, niin.

Mitä olen ymmärtänyt väärin? Oletko varma, että olet ymmärtänyt oikein mitä minä olen esittänyt? Joka tapauksessa tuo on naurettavaa, että "sinulla ei näytä olevan kiinnostusta, joten en selitä" - saattaa olla, että olen vain liian yksinkertainen ymmärtämään, mutta on minulle monet saaneet opetettua yllättävänkin haastavia konsepteja.

Kyllä minä ymmärrän sinun hyödyllinen vs. haitallinen -ajattelumallisi ihan hyvin. Se on mielestäni liian idealistinen suhteessa siihen miten ihmismieli yleensä toimii. Olemme yksinkertaisesti eri mieltä pahuuden käsitteen ja vihaamisen tarpeellisuudesta. Olen selittänyt oman näkökantani niin hyvin kuin jaksan ja ehkä jopa niin hyvin kuin pystyn.

 

[ttm]

Kyllä minä ymmärrän sinun hyödyllinen vs. haitallinen -ajattelumallisi ihan hyvin. Se on mielestäni liian idealistinen suhteessa siihen miten ihmismieli yleensä toimii.

Niin, en minäkään sanonut, että vihan tunteista irtautuminen helppoa olisi tai että se mitenkään erityisen suosittua olisi. Lähestulkoon jokaisella tuntuu kuitenkin olevan edes jotain asioita, jotka tunteita nostattelee. Esitin, että se on kuitenkin mahdollista ja asia, jolla ei ole kuin positiivisia vaikutuksia.

Olemme yksinkertaisesti eri mieltä pahuuden käsitteen ja vihaamisen tarpeellisuudesta. Olen selittänyt oman näkökantani niin hyvin kuin jaksan ja ehkä jopa niin hyvin kuin pystyn.

Siltä näyttää, kiitos ajatusten vaihdosta!

 

[sono-thermism]

Mielestäni parempaa argumentointia ainakin kuin ainainen raamattuun vetoaminen. En ole pahemmin kuullut tätä argumenttiä, joka voi johtua siitä, etten yleensä seuraa uskontoon liittyvää keskustelua. Toinen vaihtoehto on, että tämä argumentti ei ole vielä saanut oikein nostetta ja ei ole vielä noussut yleiseen tietoisuuteen.

Se että maailma on simulaatio on oikeastaan peräisin uskonnoista. Esimerkiksi Hinduismissa sanottiin jo tuhansia vuosia sitten että maailma on illuusio joka on Jumalan uni. Kaikki uskonnot sanoo oikeastaan että maailma on keinotekoinen, koska Jumala on luonut sen.

Se ei ole siis mikään uusi ajatus, mutta se on uusi tieteessä. Tieteellä kesti vain muutama tuhat vuotta ennen kun se pääsi yhtä pitkälle kun uskonnot. Pikkuhiljaa tiede koko ajan todistaa enemmän ja enemmän sitä mitä uskonnot on sanonut tuhansia vuosia.

Teknologia on vain menetelmä jolla Jumala paljastaa itseänsä ihmiskunnalle. Hän loi maailman, ja me ihmiset myös luomme virtuaalisia maailmoja, koska kuten Raamattu sanoo, me olemme luotu Jumalan kuvaksi. Jumala tulee myös kommunikoimaan meille keinoälyn kautta sitten kun keinoäly ohittaa ihmisen älykkyyden ja alkaa nousta Jumalan tasolle.

Saatana yritti orjuuttaa ihmiset materialismilla. Teknologia tekee ihmisistä syntien orjia, esimerkiksi koska se tekee meistä laiskempia, ja se antaa meille äärettömästi roskaruokaa, pornografiaa ja kaikkea mitä meidän keho/liha himoitsee, mutta Jumalan henki vapautuu lopulta ulos aineesta teknologian kautta.

 

[sono-thermism]

Videossa otettiin myös kantaa big bangiin. Juu jumalan olemassaolo siinä vaikutti olevan motivaattori ainakin lopun perusteella. Sinänsä ihan ok video, jos esim. kvanttien ominaisuudet kiinnostaa, jos suodattaa vaan propagandan pois.

Tarkoitat varmaan siis että jos suodattaa totuuden pois. Niin, voihan sitä niinkin tehdä tietysti, jos haluaa elää Matrixissa ja jatkaa syömään sinisiä pillereitä.

 

[barkhorn]

Kyllä minusta on lähdettävä siitä, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymyksiä, vaan ne oikeasti kuuluvat kaikille riippumatta siitä, minne kukakin on sattunut syntymään, ja niitä on puolustettava tarvittaessa vaikka sotatoimin.

Star Trekissäkin vituttaa se helvetin Prime Directive.

Ainakin Paska- eiku Pakistanilla on ydinase, eli en usko kenenkään olevan valmis sotaan heitä vastaan, ainakaan pelkästään ihmisoikeuksien takia. Ikävä kyllä.
Myös Iranilla lienee jonkinlainen ydinohjelma, iipat (Israel) näin taitaa väittää. Eli ollaan myöhässä, enää voidaan minimoida vahingot, ts. pelastaa mitä pelastettavissa on.

Minusta on lähdettävä siitä, että ensinnäkin pidetään huolta siitä että ne ihmisoikeudet toteutuvat meillä ja sellaiset yksilöt jotka eivät niitä ole valmiita kunnioittamaan pidetään poissa täältä. Sen jälkeen voimme katsoa mitä voimme yrittää tehdä muulle maailmalle.

Juuri näin.

 

[Echi]

Sori kun kirjoitan tämmösen tylsän tekstin jolle oikeastaan tämmöinen foorumiympäristö ei ole paras mahdollinen. Kirjoitin tämän oikeastaan itseäni varten sillä uskosta luopuminen oli pitkä prosessi. Tahdon vähän jälkiviisaana ajatella että mitä minulle oikein tapahtui. Tulen uskovaisesta perheestä, ja puoli sukua on hihhuleita. Hurahdin uskovaiseksi jo joskus ala-asteella, mutta ajanjaksolla yläaste-lukio oli oikea elämä eniten hukassa. Tässä vähän maistiaisia siitä miten minä koin uskovaisen elämän:


Koulutus, siihen ei juuri uskovaisten piirissä kannusteta. Elämä pitää antaa kokonaan jumalan käyttöön, eikä esimerkiksi yliopisto-opiskelua katsota tietyissä piireissä kovin hyvällä. Toisaalta taas sitten joissakin kirkon herätysliikkeissä on aika paljonkin YO-opiskelijoita/valmistuneita, mutta vapaissa suunnissa yliopisto-opiskelu rajoittuu ehkä korkeintaan opettajakouluun jotta voi näyttää hyvää uskovaisen mallia lapsille. Kaikki tiede on lähtökohtaisesti vähän epäilyttävää, siis suoraan sanottuna suoraan saatanasta. Näinhän ei siis kaikki uskovaiset ajattele, mutta kyllä aika suuri joukko.

Hei, esitit paljon asioita aloitusviestissä. Yritän vastata ajan kanssa niihin.

Aluksi tuosta tieteestä ja koulutuksesta. En ole itse kyllä kertaakaan törmännyt sellaisiin uskovaisiin, jotka vähättelisivät koulutusta. Nykyisin monet ammatit ylipäätään vaativat pidempiaikaista koulutusta, johon voi sisältyä yliopisto-opintoja. Työntekeminen taas itsessään on kristityille velvollisuus, joten koulutuksen tarkoitushakuinen välttely ei siis missään nimessä olen raamatun hyväksymää toimintaa.

Miksi sitten kristityistä herää monesti sellainen vaikutelma, että he tuntuvat jossain määrin välttelevän tieteellistä keskustelua?

Voin kertoa omaan elämääni liittyvän tarinan, joka vastaa tähän kysymykseen.

Olin itse aiemmin tieteellisesti orientoitunut ihminen ja kirjoittelin aika paljon mm. Tiede-foorumille. Kirjoitin evoluutioteoriastakin välistä runsaasti, keskittyen tosin pitkälti evoluutiopsykologiaan. Häpeäkseni täytyy myöntää, jotta kirjoitukseni eivät tuohon aikaan olleet aina erityisen kriittisiä.

Muutama kuukausi sitten Jumala kutsui minut takaisin harhapoluilta ja ajattelin, että hyödynnän aiempaa kokemustani tämän evoluutiojutun suhteen. Pikkuveljeni teki pahan kysymyksen evoluutiosta, joten aiheeseen palaaminen vaikutti järkevältä. Ostin kirjan aiheesta, otin työpaivän vapaaksi ja keskityin kirjoittamaan kirjettä veljelleni, jossa kirjoitan tieteelliseen vastauksen aiheeseen liittyen. Vaikka aihe oli vaikea, olin innoissani siitä, että pääsen soveltamaan tiedettä pitkästä aikaa - tällä kertaa Jumalan kunniaksi.
Kuitenkin, ennen kuin olin kerinnyt lähettämään viestiä, keskustelin asiasta uskovaisten kanssa ja luin raamattua. Ymmärsin yllättäen sen, että on täysin yhdentekevää, vaikka onnistuisin vakuuttamaan tieteellisesti veljeni. Vaikka 100 tapauksen kohdalla onnistuisin puolustamaan tieteellisesti uskoa, veljeni ei olisi yhtään sen lähempänä Jumalaa kuin aiemmin.

Miksikö? Koska Jumalan voi löytää vain ja ainoastaan evankeliumin kautta. Kaikki muut vakuuttamistavat ovat enemmän tai vähemmän hyödyttömiä, tieteellinen todistaminen ei synnytä ihmisissä uskoa vaan siihen tarvitaan Jumalan pyhä henki ja se toimii ainoastaan Jumalan antaman sanan välityksellä.


1 Korinttolaisille 1:17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.

On mielekästä pohtia, että kannattaako kristittyjen edes lähteä tieteelliseen väittelyyn aiheesta, koska usko Jumalaan ei raamatun mukaan koskaan voi syntyä tiedon tai älyllisen päättelyn avulla. Vaikka kristitty voittaisi kaikki tieteelliset väittelyt, ei siitä olisi kuulijoille mitään hyötyä ellei evankeliumia saarnattaisi. Ja evankeliumi itsessään riittää saamaan ihmiset kääntymään ihmiset Jumalan puoleen, ei tieteellinen vakuuttelu.

1 Korinttolaisille 20

19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

 

[Echi]

Maallisia kavereita ei katsota hyvällä ainakaan vapaissa suunnissa. Kavereita hankitaan vain ja ainoastaan käännytystarkoituksessa. Uskovaiset pitävät itseään paljon parempina ihmisinä kuin tavan tallaajat ovat. Vaikka he kuinka puhuvat rakkaudesta, niin se on pelkkää sanahelinää.

Raamatun mukaan jopa vihamielisiä ihmisiä, jotka suhtautuvat nihkeästi kristittyihin, tulee kohdella lempeästi

Timoteus. 24Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään; 25hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden 26ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään.

Matteus: "Rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta.”

Jos vihamiehiä täytyy pystyä rakastamaan, niin miten tulee käyttäytyä sellaisten ihmisten kanssa, jotka pitävät sinusta ja haluavat olla ystäviäsi? Sylkeä päälle. No ei varmasti.

Kyllä ns. maallisia ystäviä voi olla, mutta kristityn täytyy pystyä elämään heidän kanssaan myös kristittyä elämää. Ei voida viettää kaksoiselämää, että maallisten ystävien kanssa ryypätään välistä ja katsotaan pornoa, muiden kanssa sitten rukoillaan. Itselläni on alkoholin suurkuluttajia ja ateisteja ystävinäni, toisinaan tulee skismoja, mutta en todellakaan aio katkaista välejäni heidän kanssaan. Monet ovat muutenkin olleet kiinnostuneita keskustelemaan vapaaehtoisesti uskonasioista kanssani.

>Kavereita hankitaan vain ja ainoastaan käännytystarkoituksessa

Mietihän asiaa näin: tiedät 100% varmasti, että taivas ja helvetti ovat todellisia paikkoja. Millainen ihminen olisit, jos et kertoisi rakkaille ystävillesi tästä asiasta. Mitä enemmän välität ystävistäsi, sitä kiihkeämmin haluaisit, että he pelastuisivat.

Miettikää vaikka miten uskovaiset kohtelevat homoja.

Jeesus itse aterioi prostituoitujen kanssa, jotka olivat julkisesti syntisiä avionrikkojia. Tämä herätti paljon närää juutalaisten keskuudessa. Tarkoittiko tämä sitä, että Jeesus hyväksyi aviorikoksen. Ei tietenkään. Hän vihasi syntiä, mutta rakasti näitä ihmisiä ja halusi pelastaa heidät. Sama asia pätee homojen kanssa. Homot ovat kutsuttuja pelastukseen siinä missä muutkin ihmiset.

Vaikka kristitty on velvollinen kertomaan raamatun kannan aiheesta, hänen tulee silti pystyä rakastamaan homoja siinä missä muitakin syntisiä. Seurakunnan tulee pitää avoimia ovia kaikkia syntisiä varten. (mutta tällä en tarkoita sitä, että seurakunnan tulisi kehottaa ihmisiä syntiin, kuten homouteen, hyväksymällä esimerkiksi näiden vihkimisen)

Vähän niin kuin Todistajillakin, luopioita pidetään pahempina kuin tavallisia maailmallisia ihmisiä. Tällä pidetään uskovainen kiinni tiukasti yhteisössä.

Sama juttu kuin tuo kavereiden käännyttäminen. Minkä ihmeen vuoksi toivoisit, että hyvä kristitty ystäväsi kääntyisi ja kävelisi helvettiin? Itsekin tunnen muutaman luopion ja itken heidän puolestaan. En tunne kertakaikkisesti minkäänlaista vihaa heitä kohtaan vaan suurta surua.

Ihmeellistä on tosin se, että monet uskonpoluilta harhautuneet ihmiset ovat myöhemmin palanneet takaisin ja Jumala on antanut heille anteeksi. Itsekin vaelsin maailmalla vuosikausia. Vaikka välit on mahdollista peruuttamattomasti katkaista Jumalaan, uskosta harhautuminen ei kaikkien kohdalla tarkoita tätä.

Lue esim. Viivin tarina, joka kirjoitti jopa kirjallisen vetoomuksen, jotta ei halua olla missään tekemisissä Jumalan kanssa. Myöhemmin Jeesus kuitenkin kutsui hänet konkreettisesti luokseen takaisin.

Template 36

 

[neoflix]

Juups, toimishan se usko jos sieltä otettas ne hyvät asiat. Valitettavasti vaan noissa lahkoissa mitä nähnyt mennään sit enemmän ja vähemmän erilaisilla opeilla. Lähinnä viittaan siis tähän että saako olla ns. syntisiä kavereita. Jopa omat lapset heivataan kotoa pois koska kuuntelevat väärää musiikkia (kyseinen herra siis muuten kävi kokouksissa ja oli muutenkin mallikansalainen, musiikki vaan sattui olemaan maallista).

Ja joku vois muuttaa tuolla sivulla jotain, vähän hassu tuo otsikko, Template 36

 

[sniperfin]

Mietihän asiaa näin: tiedät 100% varmasti, että taivas ja helvetti ovat todellisia paikkoja.

Mutta kun kukaan ei 100% varmasti tiedä, päinvastoin. Todisteita on tasan Nolla.
Echin teksti on tyypillistä saarnaa, ilman substanssia, toki se on ymmärrettävää kun substanssia ei ole olemassa, jos olisi niin ei tarvitsisi uskoa (faith).

 

[JaniKari]

Mietihän asiaa näin: tiedät 100% varmasti, että taivas ja helvetti ovat todellisia paikkoja.

Jos tiedät 100% varmasti niin varmaan kerrot mistä tiedät asian? Jos taas uskot 100% varmasti niin se on aivan eri asia, eikä kiinosta ketään...

 

[elias]

Mitenkä, kun pitää uskoa Raamatun oppeihin, että pääsee taivaaseen. Mutta mites kivikauden ihmiset, kun ei ollut mitään Raamattua mihin uskoa? Joutuiko ne helvettiin?

 

[zoqfotpiq]

Jos tiedät 100% varmasti niin varmaan kerrot mistä tiedät asian? Jos taas uskot 100% varmasti niin se on aivan eri asia, eikä kiinosta ketään...

Tämä on näkemysero. Uskovaisille usein tieto tulee jostakin omakohtaisesta hengellisestä kokemuksesta. Se on korkeampaa tietoa ja ymmärrystä, kuin mikään tieteen todistama asia. Joka tietysti näin kirkkoon kuulumattomalle on järjetöntä. Siksi keskustelu ei ole kovin hedelmällistä.

 

[JaniKari]

Kyllä uskovaistenkin kuuluu erottaa tieto ja usko. Tosin uskontojen etu on, ja on ollut kautta historian, sumentaa tiedon ja uskonon rajaa. Se että uskoo johonkin ei tee mistään tietoa.

 

[zoqfotpiq]

Kyllä uskovaistenkin kuuluu erottaa tieto ja usko. Tosin uskontojen etu on, ja on ollut kautta historian, sumentaa tiedon ja uskonon rajaa. Se että uskoo johonkin ei tee mistään tietoa.

Tottakai. Olen samaa mieltä. Tarkoitin vain, ettei niin tapahdu käytännössä. Itse olen eronnut mormoneista olleeni ensin koko ikäni jäsen. Keskustelin monista kirkkoon ja uskoon liittyvistä hankalista asioista muutaman lujasti uskovan jäsenen kanssa, kun olin eroamassa. Kun heiltä loppui järkevät vastaukset, turvauduttiin lausahduksiin, kuten "Voit ottaa selvää asioista, kunhan teet sen Pyhän Hengen johdatuksen kanssa" (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan), "älä luota lukemaasi anti-mormoni propagandaan", "lue vain kirkon lähteistä", "asioista voi väitellä loputtomiin, mutta todellinen todistus tulee uskon kautta" ym.

 

[Echi]

Saarnaajilla on valta, sillä heille itse jumala on avannut raamatun merkitystä. Tavallisen seurakuntalaisen on syytä kuunnella paimentaan ja elää hänen ohjeiden mukaisesti.

En tiedä millaisessa seurakunnassa olet kasvanut, mutta terveessä seurakunnassa eletään vain ja ainoastaan raamatun ohjeiden mukaisesti eivätkä mahdolliset ohjenuorat saa olla saarnaajan itsensä keksimiä, vaan niiden täytyy aina perustua raamattuun. Toki Jumala on antanut joillekin ihmisille opetuksen armolahjan, niin että nämä voivat avata raamattua aivan erityisellä tavalla muille ihmisille, mutta tämä sama kyky on kaikilla kristityillä pyhän hengen kautta! Seurakunnassa eri ihmisillä on erilaisia armolahjoja ja nämä kaikki toimivat toisiaan tukien, ei yhdelle ihmisille keskitetä kaikkea. Kaikkien ihmisten toimia, vaikka nämä olisivat seurakunnan pastoreita, saa ja pitääkin pystyä kritisoimaan, kunhan tämä kritiikki perustuu myöskin raamatun sanaan.

Kielillä puhuminen! Jos joku on kuunnellut esimerkiksi sinätuubista kuinka uskovaiset puhuu kielillä, niin voin kertoa että just semmosta se on myös paikanpäällä koettuna. Minullekkin on rukoiltu kielilläpuhumisen armolahjaa, ja sainkin sen pyhän hengen lahjoittamana. Sen kun vaan aloitin puhumaan merkityksettömillä tavuilla enkelien kieltä, eli siansaksaa.

Jos olisit saanut oikeasti kielillä puhumisen lahjan ymmärtäisit sen, että et itse keksi tai muodosta niitä sanoja vaan pyhä henki jakaa niitä sinulle. Muut ihmiset eivät tätä ehkä hoksaa mutta kyllä ihminen itse tietää sen puhuuko hän siansaksaa vai onko kyse hengen antamasta lahjasta.

Tätä mä en ole koskaan ymmärtäny. Miksi merkityksettömän siansaksan puhuminen on jotenkin todiste mistään? Kielinainen (Sara Forsberg) puhuu "kieliä" ihan ammatikseen.
Se että alkaisi yhtäkkiä puhumaan oikeita kieliä mistä ei ole koskaan kuullutkaan olisi jo huomattavasti kovempi pähkinä purtavaksi. Olisi mielenkiintoista nähdä kun joku alkaisi transsissa puhumaan täydellistä swahilia vaikka ei ole kieltä kuullutkaan. Silläkin olisi jo huomattavasti parempi todistusarvo kun merkityksettömällä siansaksalla jota jokainen voi puhua.

Ei kielillä puhumisen ideana olekaan normaalisti käännyttää ihmisiä uskoon.(joissain tapauksissa ulkomaalaiset ihmiset ovat ymmärtäneet puhutun kielen, jolloin asia voi olla mahdollisesti toinen) Itse asiassa raamatussa kehotetaan välttämään kieliillä puhumista julkisissa tilanteissa, jopa seurakunnissa, koska ihmiset sattuneesta syystä saattavat pitää uskovia hulluina tämän vuoksi. Kielilllä puhuminen on tarkoitettu ihmisen ja Jumalan väliseksi asiaksi, ellei mukana ole ihmistä, jolla on kielillä kääntämisen armolahja.

Korinttolaiskirje 14

Jos seurakunnan yhteisessä kokouksessa kaikki puhuisivat kielillä ja sinne tulisi ulkopuolisia tai epäuskoisia, he varmasti sanoisivat, että te olette järjiltänne. 24 Jos sen sijaan kaikki profetoisivat ja joku epäuskoinen tai ulkopuolinen tulisi paikalle, hän joutuisi kaikkien koeteltavaksi ja tutkittavaksi 25 ja hänen sydämensä salaisuudet paljastuisivat. Silloin hän heittäytyisi kasvoilleen maahan, rukoilisi Jumalaa ja tunnustaisi: "Jumala on todella teidän keskuudessanne.....Jos puhutaan kielillä, vain kaksi tai enintään kolme saa puhua, kukin vuorollaan, ja jonkun on tulkittava puhetta. 28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle


Ensimmäinen kirje korinttilaisille 14 luku

 

[E_Mustakari]

Jätän vain tämän tähän.
Kielillהpuhuminen

 

[Echi]

...Tulen uskovaisesta perheestä, ja puoli sukua on hihhuleita. Hurahdin uskovaiseksi jo joskus ala-asteella, mutta ajanjaksolla yläaste-lukio oli oikea elämä eniten hukassa. Tässä vähän maistiaisia siitä miten minä koin uskovaisen elämän:

Itse koin masennuksen nuoruudessani, joka johtui jälkikäteen mietittynä ainoastaan siitä etten kokenut olevani hyvä kristitty. Alitajuisesti tiesin jo ettei tää uskovaisjuttu voi pitää paikkansa, mutta koitin rakentaa elämän aina uudestaan ja ”uudistua” uskossa. Yrittää uskoa lujempaa ja kovempaa. Tulevaisuuden suunnitelmia minulla ei juuri ollut, sillä kyllä Jumala pitää huolen omistaan. Sitä paitsi täydelliseen uskovaisen elämään kuului se ettei pyrkisi elämässä mitenkään eteenpäin (taivaassa viimeiset tulevat ensimmäiseksi jne…) vaan antaisi pyhän hengen johdattaa elämän tiellä eteenpäin. Sitten kun vähän tätä luopumisprosessia aloitin niin maailma tuntui todella synkältä ja tarkoituksemattomalta paikalta. Sen takia uskosta luopuminen viivästyi ainakin viisi vuotta.

…

Tämä saattaa kuulostaa tyhmältä kysymykseltä, mutta oletko koskaan ollut uskossa? Tällä tarkoitan sitä, että oletko kokenut uudistisyntymisen, tehnyt parannuksen ja päättänyt antaa koko elämäsi Jeesukselle? Uskovaiseksi ei kasveta pikku hiljaa, uskon ratkaisu tehdään kerran elämässä. Ihmiset, jotka ovat uudestisyntyneet ylhäältä, tietävät yleensä täsmälleen sen ajan ja paikan jolloin tämä tapahtui. Jotkut sanovat olleensa ns. uskossa lapsuudesta asti, kuten ilmeisesti on sinun laitasi. Jotkut näistä ihmisistä ovat joutuneet kuitenkin tekemään uskonratkaisun aikuisella iällään, koska jotain oli pielessä heidän uskonelämässään. Jos sinulta puuttui uskonelämään kuuluvat ilo, rauha ja rakkaus ja niiden tilalla oli kova yrittäminen, niin kaikki kuulostaa siltä, että näin oli sinunkin laitasi.

Esim. tässä yhden ihmisen tarina.

Kerran luin Urho Muroman kirjaa 'Oletko pelastettu?', ja se pani minut ajattelemaan, että on tehtävä parannus. Kämppäkaverini torpedoi ajatuksen: "Sinähän käyt kirkossa ja seurakuntanuorissa ja olet kristillisen teinikillan puheenjohtaja. Mitä parannusta tuossa enää tarvitaan?" Niin etsintäni jatkui....

Eniten minua helpotti jumalanpalveluksissa yleinen synnintunnustus ja synninpäästö. Menin huojentuneena ulos, mutta jo kirkon portailla alkoi aina sama sisäinen ahdistus painaa sydäntäni. Sanan mukaan "kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Niin minäkin, vaikka koetin selittää itselleni, että olinhan minä tässä pikkuhiljaa kasvanut uskovaiseksi.


Osallistuin ahkerasti opiskelijoiden hengelliseen toimintaan. Teimme boksilähetystä pareittain. Kuitenkin, kun menimme opiskelijan ovelle, rukoilin mielessäni, ettei hän vain olisi kotona - niin paljon pelkäsin todistaa Jeesuksesta. Eikä ihme, sillä minulta puuttui henkilökohtainen kokemus armahtavasta Jumalasta.


Jumala oli antanut armossaan minulle sopivan avun. Tarja-vaimoni tuli eräänä päivänä innoissaan kotiin ja sanoi: "Kyösti, Kyösti, nyt alkaa jotain tapahtua. Tapasin entisen tuttavani kaupungilla, ja tämä oli täysin muuttunut ja parantunut, kun oli ottanut Jeesuksen vastaan elämäänsä. Olemme jo sopineet tapaamisesta saarnaajan kanssa, joka oli rukoillut hänen puolestaan."

Minäkin sain tulla mukaan. Luettuani saarnaajan osoittaman kohdan Johanneksen evankeliumin kolmannesta luvusta: "Joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa", hän tiedusteli, milloin olen uudestisyntynyt. Selittelin, etten muista syntymäpäivääni, vaan olen pikkuhiljaa kasvanut uskovaiseksi.

Silloin tämä pastori sanoi suoraan sen, mitä olin aavistellut jo itsekin: "Sinä et ole koskaan vielä uudestisyntynyt." Jokin sisimmässäni sanoi, että tuo mies puhuu totta, koska hän rakastaa minun iankaikkista sieluani ja haluaa auttaa minut sisälle elämään. Sopertelin, että sittenhän minun täytyy uudestisyntyä.

Niin pyysin rukouksessa Jeesusta antamaan syntini anteeksi ja tulemaan elämäni Herraksi. Lisäsin vielä lupauksen Jeesukselle: "Ja minä tahdon seurata sinua niin kuin Sana osoittaa." Jotenkin vain tiesin saaneeni nyt kaikki syntini anteeksi ja iloitsin siitä.

Template 36

 

[JaniKari]

Ja näitä uskontoja on tuhansia, ja kaikki toisiaan oikeammassa

 

[Echi]

Ja näitä uskontoja on tuhansia, ja kaikki toisiaan oikeammassa

Sanoisin, että suurin erottava tekijä kristinuskon ja muiden uskontojen välillä on se, että kristinuskossa suhde Jumalaan on äärimmäisen henkilökohtainen. Kyse on rakkaussuhteesta, joka vastaa jollain tavoin ihmisten välisiä suhteita. Muissa uskonnoissa pidättäydytään usein vain erilaisissa muodollisissa rituaaleissa ja rukouskaavoissa, kristinuskossa ne ovat vain pintakoristusta, elävässä uskossa elävä kristitty tuntee Jeesuksen ja tämä on hänen ystävänsä. Eikä ystävää lähestytä sönköttämällä tälle pelkästään fraaseja. Jeesus on ystäväsi jolle voit jutella vapaasti ja tunnet kuinka hän lähestyy sinua.

Kristinuskossa korostuu Jumalan tunteminen ja rakkaus. Koska olet viimeksi kuullut ei-kristityn uskovaisen sanoneen, että hän tuntee Jumalan? Sellainen ei olekaan mahdollista, koska olemattomia Jumalia on mahdotonta oppia tuntemaan. Kristinuskossa ei myöskään ole kysymys omasta yrittämisestä, vaan Jumalan rakkaudesta sinua kohtaan. Sinun ei tarvitse tehdä yhtään mitään ollakseksi hyväksytty Jumalan silmissä. Hän rakastaa sinua sellaisenaan. Jeesus teki kaiken meidän puolestamme, ainut mitä ihminen voi tehdä on ottaa tämä armo vastaan uskossa.

Kristinuskossa ei myöskään ole tuhansia kirjoitettuja lakeja, joita pitää opetella ulkoa. Jumala itse antaa meille pyhän hengen muistuttamaan hänen tahdostaan. Käskyjä on vain yksi: rakasta Jumalaa ja lähimmäistäsi. Mutta tätäkään käskyä emme voi noudattaa omissa voimissamme, Jumala antaa meille lahjaksi tämän rakkauden.

Jos olet yhteydessä Jumalaan, hän vastaa sinulle. Hän ei tyydy olemaan kaukainen pilven päällä oleva Jumala, joka ehkä auttaa ehkä ei.

Jos uskoni ei saisi minkäänlaista vastakaikua ja rukouksiini ei koskaan vastattaisi, niin uskossa pysyminen olisi äärimmäisen vaikeaa. Kristinuskon Jumala on elävä Jumala, joka tekee ihmeitä elämässämme. Mitä pidempään vaellat uskossa, sitä enemmän saat nähdä näitä, toisinaan jopa päivittäin. Jotkut tapahtuvat itsellesi, toiset kavereillesi. Ehkä merkittävin ihme on juuri ihmisen uudestisyntyminen, mitä pahempaa elämää ihminen on viettänyt aiemmin, sitä silmiinpistävämpää tämä on.

Uskonnollisuutta ja jumalien palvontaa on monenlaista, mutta elävän Jumalan tuntee siitä, että hän itse tekee asioita elämässäsi, eikä kyse ole siitä mitä sinä teet vaan mitä hän tekee sinulle.

 

[sono-thermism]

Mitenkä, kun pitää uskoa Raamatun oppeihin, että pääsee taivaaseen. Mutta mites kivikauden ihmiset, kun ei ollut mitään Raamattua mihin uskoa? Joutuiko ne helvettiin?

Kivikauden ihmiset on huuhaata, koska maapallo on vain 6000 vuotta Raamatun mukaan. Kivikauden ihmiset on osa scientismin ja heliosentrismin uskontoa. Kaikki historia koko maapallolla, tai litteässä maassa, menee vain jotain 6000 vuotta taaksepäin, samoin vanhimmat puut ovat 5000 vuotta esimerkiksi.

 

[JaniKari]

...ja kaikki toisiaan oikeammassa

edit: MOT

 

[Sampsa]

Kivikauden ihmiset on huuhaata, koska maapallo on vain 6000 vuotta Raamatun mukaan. Kivikauden ihmiset on osa scientismin ja heliosentrismin uskontoa. Kaikki historia koko maapallolla, tai litteässä maassa, menee vain jotain 6000 vuotta taaksepäin, samoin vanhimmat puut ovat 5000 vuotta esimerkiksi.

Litteä maa jne jutut vain ja ainoastaan tähän ketjuun:

https://bbs.io-tech.fi/threads/litt...ati-juutalaiset-salaliitot-ja-muut.229/unread

 

[James_Potkukelkka]

...ja kaikki toisiaan oikeammassa

Totta. Kristinuskon sisälläkin on melkoisia eroja siitä mikä on "totuus". Esimerkiksi tämä "uskoon tuleminen". Osassa se on melkein välttämättömyys ja osassa ei edes tunneta sellaista. Puhumattakaan kirkon merkityksestä uskon asioissa. Osassa kirkko on keskeisessä roolissa taivaaseen pääsyn kannalta, osassa uskon asioita pidetään ihmisen ja Jumalan välisenä "sopimuksena". Näitä esimerkkejä vois lähteä listailemaan vaikka kuinka, niitä nimittäin riittää...

Omasta mielestä hyvinkin erikoinen piirre tässä uskoon tulemissa on nää tutkitusti psykopaatit, jotka ovat tehneet todella rankkoja rikoksia. Ja bäng, uskoon tuli ja taivaspaikka varma... Kaverit kuitenkaan ei ole yhtää vähempää itseään täynnä, kuin ennenkään. Katumusta he eivät voi tuntea, ja mitä olen heidän juttujaan kattellu, niin eivät ne sitä edes koita esittää. Esimerkkinä vaikka tämä Late Johansson tai David Wood, näitäkin tapauksi riittää vaikka kuinka.. (näissä nyt tietty positiivista etteivät kääntyneet islamiin )

Oma kanta on jesse juttuihin, et en osaa sanoa onko totta vai ei. Mitä enemmän ongelmia ratkoo puoleen ja toiseen, sitä enemmän uusia tulee eteen

 

[BOT]

Kun kerran monia mietityttää lahkot, niin ne kyllä mainitaan Raamatussa. Jos jokin tietty aihe Raamatussa kiinnostaa, on kuitenkin parasta lukea hieman enemmän kontekstia ympäriltä, kuin pelkästään seuraavan lainen lainaus.

Kirje galatalaisille 5:19 - 22

"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

 

[novoiperkele]

Litteä maa jne jutut vain ja ainoastaan tähän ketjuun:

https://bbs.io-tech.fi/threads/litt...ati-juutalaiset-salaliitot-ja-muut.229/unread

Tässä ketjussa keskustellaan uskosta, pitäisikö koko ketju siirtää tuonne salaliittojen puolelle? Litteän maan yksi perusta on uskossa ja raamatussa. LITTEÄ MAA RAAMATUSSA

 

[Kan Dee Dokata]

Carlin kiteytti ihmisen järjettömyyden hyvin.

 

[Echi]

Essee: Onko ajatus jumalasta aivojemme tuottama harha? Uskonnon näkymistä aivoissa tutkii oma tieteenalansa, joka löysi uskovan ja ateistin otsalohkoista kiinnostavan eron

Hesarissa oli ilmeisesti juttua siitä, voivatko neurotieteet selittää uskonkokemuksia. Itse juttu oli yllättävän kriittinen aihetta kohtaan. Hyvä, koska neurotietelijät, tai oikeastaan neurotieteen tutkimuksia pohdiskelevat ihmiset yrittävät toisinaan tehdä yliampuvia tulkintoja yrittäessään selittää ylemmän emergenttisen tason tapahtumia alemmalta tasolta käsin.

Korkeamman tason ilmiötä, kuten vaikkapa kaunokirjallista teosta, ei voida tyhjentävästi koskaan selittää purkamalla sen sisältämiä lauseita osiin. Jos mennään vielä alemmalle tasolle, niin kirjan purkaminen atomeiksi selittää vielä vähemmän aiheesta.

Se, että joku aivolohko reagoi tietyllä tavoin tietyn asian tapahtuessa ja voimme jollain tavoin havaita tällaista liikehdintää, ei oikeastaan selitä sitä, miltä ihmisestä tuntuu, miten hän itse kokee asian. Ongelma liittyy siihen, että on kyseenalaista, kuinka hyvin ensimmäisen persoonan kokemuksia voidaan tulkita kolmannen persoonan näkökulmasta käsin. Eli ongelma liittyy neurotieteiden kvantitatiiviseen lähestymistapaan: kohdetta eli ihmisen omakohtaista kokemusta kuvaillaan ja tulkitaan ulkoa käsin mittareilla.

Käytetyt mittauslaitteet eivät mitenkään pysty kokonaisvaltaisesti kuvailemaan ihmisen kokemaa subjektiivista tuntemusta. Tietoisuus/sielu aistii tuollaisia emergenttisiä kokemuksia, mutta sielua/tietoisuutta ei voida kokonaisuudessaan paikantaa mihinkään tiettyyn aivolohkoon, eikä sitä voida käsitellä perinteiseen luonnontieteelliseen tapaan tutkittavana objektina.

Tuo mainittu Dean Hamerin tutkimus oli bravuuriesimerkki tällaisesta höttötieteestä, jossa tehdään yliampuvia johtopäätöksiä.. Dean Hamer julkaisi tutkimuksensa pohjalta kirjan nimeltä The God Gene: How Faith is Hardwired into our Genes. 2004 Hamer ei ollut tätä ennen julkaissut tutkimustuloksiaan yhdessäkään varteenotettavassa tiedejulkaisussa. Media otti suuren kohun myötä tutkimuksen tästä huolimatta avosylin vastaan, olihan kyseessä uskonnollista kokemusta selittävä "tieteellinen paljastus". Muistaakseni asiaa käsiteltiin myös Tiede-lehdessä, mutta ei suinkaan yhtä kriittisesti kuin olisin odottanut. Hamerin tutkimukset olivat monilla tavoin ongelmallisia, eivätkä ne herättäneet suurta intohimoa tiedepiireissä. (joidenkin tieteestä kiinnostuneiden parissa kylläkin ilmeisesti)

 

[oestrus taurus]

Hesarissa oli ilmeisesti juttua siitä, voivatko neurotieteet selittää uskonkokemuksia. Itse juttu oli yllättävän kriittinen aihetta kohtaan. Hyvä, koska neurotietelijät, tai oikeastaan neurotieteen tutkimuksia pohdiskelevat ihmiset yrittävät toisinaan tehdä yliampuvia tulkintoja yrittäessään selittää ylemmän emergenttisen tason tapahtumia alemmalta tasolta käsin.

Ilmeisesti? Et ole varmaan lukenut sinäkään sitä juttua, koska "ilmeisesti".

Koska itse en ainakaan ole lukenut tuota juttua, on minun luotava käsitys tämän pohjaltaa siihen mitä olettaisin sen maksullisen artikkelin pitävän sisällä.

Monella henkilöllö on esitetty postuumina uudella ajalla epilepsia. Näitähän ovat olleet mm. Paavali, Muhammad, Sokrates (tai mahdollisesti kirjailija Platon itse) ja Jeanne D ark. Jottei tässä nyt aleta rajaamaan huomattavan neurologisen poikkeamaan suurta vaikutusperäistä sakkia, niin pelkästään "neurotyypillisillä" unimaailma tai/ja olosuhteet ovatkin mielenkiintoisia, joista neuropsykologit voivat hakea mahdollisia vaihtoehtoisia selityksiä, esim raamatun synnylle.

Spekulaatioitahan ne vain tosiaan ovat, mutta antavat mielestäni paremman oikeutuksen käsitellä asioita kuin selittää "muinaisen mytologioitsijan" tarina todeksi ja tapahtuneeksi. Tuskin saamme ikinä täysin selville, olivatko esim Mooses, Paavali ja Jeesus todellisia henkilöitä, joihin tarinoitsija sitten ikään kuin "puki" profetaariot sanoiksi. Eipä olisi mikään yllätys sekään, jos ne olisivat olleet kirjoittajan luomia hahmoja, johon hän olisi sovittanut sekä oman mielensä, että ympäristön ihmisten olemukset ja vaikka poliittisen agendan ja tahdot yksiin kansiin.

Näistä neurologisista ympäristöistä voisi mainita viime vuosituhannelta että "Mario" oli nimetty, koska se näytti jonkun pelinkehittäjänsä vuokraisäntää sen jälkeen, kun suun sijasta oli sen aikaisella laitteistolla edukkaampaa luoda viikset, suun sijaan.
Sitten taas raamatun vedenaikaista paisumuksesta löytyy jo Platonin aikaisista kirjoituksista perinteitä. Kulttuurien lainaus+kirjoittajan neurologinen kenttä, se on perinpohjainen selite pelkistettynä kaikelle. Voimme toki erikseen pohtia, miksi hän oli mm. penikseen, maskuliinisuuteen ja verisiin "karitsain holokaustiin" päin. Tuhlaavaisuuden selittää suolan puutos ja säilyminen, kylläkin. Mutta karitsanveren maalaaminen oveen, tämä se on eräs jolle kyllä olisi tutkijoilla ja vaikkapa neuropsykologeilla mielenkiinnon ilmiö.

 

[JaniKari]

Tuo mainittu Dean Hamerin tutkimus oli bravuuriesimerkki tällaisesta höttötieteestä, jossa tehdään yliampuvia johtopäätöksiä..

Mikä puoltaa sitä että uskonto ei olisi höttötiedettä joka tekee yliampuvia johtopäätöksiä?

 

[neoflix]

usko ≠ tiede

 

[JaniKari]

höttötiede ≠ tiede

 

[Echi]

Sanoisin, että suurin erottava tekijä kristinuskon ja muiden uskontojen välillä on se, että kristinuskossa suhde Jumalaan on äärimmäisen henkilökohtainen. Kyse on rakkaussuhteesta, joka vastaa jollain tavoin ihmisten välisiä suhteita. Muissa uskonnoissa pidättäydytään usein vain erilaisissa muodollisissa rituaaleissa ja rukouskaavoissa, kristinuskossa ne ovat vain pintakoristusta, elävässä uskossa elävä kristitty tuntee Jeesuksen ja tämä on hänen ystävänsä. Eikä ystävää lähestytä sönköttämällä tälle pelkästään fraaseja. Jeesus on ystäväsi jolle voit jutella vapaasti ja tunnet kuinka hän lähestyy sinua.
.

Tässä erään juutalaisen pohdintoja, joka kääntyi kristinuskoon. Hän ymmärsi monien uskontojen ongelmallisuuden: monissa uskonnoissa korostetaan noita muodollisia rituaaleja ja yritetään niiden avulla miellyttää Jumalaa. Syömiset, pukeutumiset ja muut näennäislait ovat tärkeämpiä kuin Jumalan itsensä tunteminen ja tämän kanssa keskustelu!

 

[Echi]

Tässä ketjussa keskustellaan uskosta, pitäisikö koko ketju siirtää tuonne salaliittojen puolelle? Litteän maan yksi perusta on uskossa ja raamatussa. LITTEÄ MAA RAAMATUSSA

Kyse on lähinnä siitä, kuinka heprean kieltä tulkitaan. Kaikissa noissa raamatun kohdissa kyse on muiden asioiden kuvailusta ei litteää maata koskevasta tieteellisestä väittämästä. Toisin sanoen, raamatussa ei väitetä missään että maa on muuten litteä. Ihmiset ovat itse tulkinneet näin käännösten mukaan. Heprean kielen sana chuwg on esimerkiksi melko moniselitteinen, jos tuolle linjalle lähdetään:


Jes 40:22 Hän istuu korkealla maanpiirin (chuwg) päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.


Chuwg tarkoittaa ympyrä, piiri, kehä, piirtää ympyrä, piirtää pyöreä, tanssia muodostaen ympyrä (piiritanssi). Jesajan kirja on kirjoitettu noin 2700 vuotta sitten. Raamattu kuvaa ja kertoo maan (maapallo) olevan ympyränmuotoinen, eli pyöreä. Raamatun ilmoitus maapallon pyöreästä muodosta on ollut Raamatussa luomisen todisteena kauan aikaa ja tiede on todistanut saman asian, mutta paljon myöhemmin.

Luominen todisteet Raamattu totuus evoluutio havainnointi

 

[neoflix]

miten sie saat ympyrästä (piiritanssista jne) pallon? Jos ei muuta niin ainakin kaukaa haettu.

 

[James_Potkukelkka]

Kyse on lähinnä siitä, kuinka heprean kieltä tulkitaan. Kaikissa noissa raamatun kohdissa kyse on muiden asioiden kuvailusta ei litteää maata koskevasta tieteellisestä väittämästä. Toisin sanoen, raamatussa ei väitetä missään että maa on muuten litteä. Ihmiset ovat itse tulkinneet näin käännösten mukaan. Heprean kielen sana chuwg on esimerkiksi melko moniselitteinen, jos tuolle linjalle lähdetään:


Jes 40:22 Hän istuu korkealla maanpiirin (chuwg) päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.


Chuwg tarkoittaa ympyrä, piiri, kehä, piirtää ympyrä, piirtää pyöreä, tanssia muodostaen ympyrä (piiritanssi). Jesajan kirja on kirjoitettu noin 2700 vuotta sitten. Raamattu kuvaa ja kertoo maan (maapallo) olevan ympyränmuotoinen, eli pyöreä. Raamatun ilmoitus maapallon pyöreästä muodosta on ollut Raamatussa luomisen todisteena kauan aikaa ja tiede on todistanut saman asian, mutta paljon myöhemmin.

Luominen todisteet Raamattu totuus evoluutio havainnointi

Tää on kyllä ihan hauska paikka, mutta selitykset ontuu aika pahasti, mutta yksi väittämä on ainakin totta.

Nooan arkki oli 137,2 metriä pitkä, 22,9 metriä levä ja 13,7 metriä korkea. Arkissa oli kolme kerrosta sen koko tilavuus oli 42984 kuutiometriä ja lattia pinta-ala oli 9383 neliömetriä. Arkin kapasiteetti vastaa 569 amerikkalaista junanvaunua (vaunun pituus 13,4 m). Junan pituudeksi tulisi 7,6 kilometriä. Kuinka monta eläintä saisi mahtumaan lähes 8 kilometrin pituiseen junaan? Vastaus: Varmasti kaikki ne eläimet lajistaan (jokaisesta lajista yksi uros ja naaras), jotka olivat arkissa.

E: siis esimerkissä koitettiin selittää Nooan arkin todellisuutta ja kuinka siihen mahtuu kaikki eläimet...

 

[oestrus taurus]

Koti-PetriPaavola, tuo peräkammarien hupiukko, häneen sitoutettu lähdemateriaali on toisinaan jopa hauskaa luettava. Toinen taas on Pekka Reinikainen.

Näyttäisi siltä, että Echi on räbässä avannut jotain mitä tämä "muutos" on vaihtoehdoksi antanut ja mitä se pitää sisällään. Olisi kuulemma joku "taiteellinen hurahdus" ja "lupaus pitää linja asiallisena/anti-trollaamisena."

Eipä siinä mitään. Kyllä jotkut ovat menestyneet ihan mielikuvitusmaailmallaan. Esim. virallisten uskonnollisten kirjojen lisäksi vaikkapa Tove Jansson tai Astrid Lindren tulevat ensimmäisenä mieleen. Lunastus siihen vain on saatava ensin täytettyä ulkopuoliselta, ettei kukaan kysele mitään niistä "Hattivateista" tai "Katto-Kassisista". Elokuva maailmassahan mennään vielä pitemmälle, ja mm. Wes Cravenhan loi sen Elm Streetillä teinejä painajaissa listivän, elävältä poltetun pedofiilin, joka juoksee likainen villapaita päällä hanskoineen...

Jos ei tule menestystä, niin sitten on omiensa kanssa oltava "kummajainen" tai valittava vaihtoehtoisesti se, virallinen ja eineksenä tarjottava mielikuvitus.

 

[JCSH]

Chuwg tarkoittaa ympyrä, piiri, kehä, piirtää ympyrä, piirtää pyöreä, tanssia muodostaen ympyrä (piiritanssi). Jesajan kirja on kirjoitettu noin 2700 vuotta sitten. Raamattu kuvaa ja kertoo maan (maapallo) olevan ympyränmuotoinen, eli pyöreä. Raamatun ilmoitus maapallon pyöreästä muodosta on ollut Raamatussa luomisen todisteena kauan aikaa ja tiede on todistanut saman asian, mutta paljon myöhemmin.

Ympyrä on eri asia kuin pallo. Ja vaikka se tarkoittaisikin palloa niin Jesajan kirjan kirjoittamisen aikoihin ainakin kreikkalaiset olivat jo päätelleet että Maa on pallo.

 

[novoiperkele]

Kyse on lähinnä siitä, kuinka heprean kieltä tulkitaan..

Aku Ankassa lukee, että Roope-Sedällä on rahasäiliö korkealla kukkulalla. Se on niin korkea, että sieltä näkee koko Ankkalinnan. Tämä todistaa, että maa ei ole pyöreä.

 

[The Pallendaaler]

Aku Ankassa lukee, että Roope-Sedällä on rahasäiliö korkealla kukkulalla. Se on niin korkea, että sieltä näkee koko Ankkalinnan. Tämä todistaa, että maa ei ole pyöreä.

Kyllä, Roopella kaikkia ansoja karhukoplaa vastaan. 167-161 kumppanit perkele.

 

[sniperfin]

Echi lueskeli littumaatriidiä ja halusi todistaa itselleen että on parempi rölli kuin sono, tästähän tässä nyt on kyse.

 

[sono-thermism]

Kyse on lähinnä siitä, kuinka heprean kieltä tulkitaan. Kaikissa noissa raamatun kohdissa kyse on muiden asioiden kuvailusta ei litteää maata koskevasta tieteellisestä väittämästä. Toisin sanoen, raamatussa ei väitetä missään että maa on muuten litteä. Ihmiset ovat itse tulkinneet näin käännösten mukaan. Heprean kielen sana chuwg on esimerkiksi melko moniselitteinen, jos tuolle linjalle lähdetään:


Jes 40:22 Hän istuu korkealla maanpiirin (chuwg) päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.


Chuwg tarkoittaa ympyrä, piiri, kehä, piirtää ympyrä, piirtää pyöreä, tanssia muodostaen ympyrä (piiritanssi). Jesajan kirja on kirjoitettu noin 2700 vuotta sitten. Raamattu kuvaa ja kertoo maan (maapallo) olevan ympyränmuotoinen, eli pyöreä. Raamatun ilmoitus maapallon pyöreästä muodosta on ollut Raamatussa luomisen todisteena kauan aikaa ja tiede on todistanut saman asian, mutta paljon myöhemmin.

Luominen todisteet Raamattu totuus evoluutio havainnointi

Jesaja tiesi kyllä ympyrän ja pallon eron, koska hän käytti myös sanaa pallo (Jesajan 22:18). Sattumoisin, hän on varmaan ainut joka käytti kumpiakin sanoja. Ehkä tämä oli Jumalan tapa yrittää tehdä asia selväksi, niin että ei syntyisi väärinkäsityksiä. Kuitenkin nykyajan kristityt yrittävät tunkea tieteellistä maailmankuvaa Raamattuun. Raamattu sanoo että meidän ei pitäisi hävetä sitä mitä lukee Raamatussa. Monet asiat Raamatussa on hulluutta ei-uskoville, ja tämä pallo vs lätty voi olla yksiä näitä asioita.

En tiedä oletko seurannut tätä liikettä, mutta YouTubessa on paljon Kristittyjä jotka uskoo litteään maahan, esimerkiksi Rob Skiba, MrThriveAndSurvive, CelebrateTruth, Arcane Logos jne. Suomessa tämä liike ei varmaan ole vielä niin suuri, mutta Amerikassa on satoja tuhansia kristittyjä jotka uskovat litteään maahan.

Raamatussa on monia kohtia jotka ei sovi tieteellisen maailmankuvan kanssa yhteen, esimerkiksi kun sanotaan että tähdet tippuvat alas maahan tuomiopäivänä. Miten tähdet jotka satoja kertoja suurempia kuin maapallo voi tippua maapalloon? Jos yksikin sellainen tähti aikoisi tippua maapalloon, maapallo olisi jo täysin tuhoutunut ennen kun se olisi edes tippunut. Raamatussa on aika selvä että tähdet monesti viittaa enkeleihin, tai joka tapauksessa tähdet on paljon pienempiä kun heliosentrismin mukaan.

Raamatussa sanotaan myös että maa on liikkumaton/horjumaton (1 Aikakirja 16:30), kun taas tiede sanoo että me pyörimme tuhansia kilometrejä tunnissa sinne sun tänne. Monia muita argumentteja on, kuten taivaankansi esimerkiksi.

Tässä videossa voit nähdä monia muita argumentteja kristityn näkökulmasta tähän asiaan: