Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[novoiperkele]

Ei oikeastaan. Elon Muskkin on sanonut että hän on 99.9999999% varma että me elämme simulaatiossa [1], eli hallusinaatiossa. Se on siihen mihin ateismi johtaa. Koska Jumala on totuus, kun kieltää totuuden olemassaolon, alkaa elämään harhoissa ja valheissa, ja tulee uskomaan että nämä harhat on todellisuutta, aivan kuten Raamattu sanoi 2000 vuotta sitten: "Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen." (2 Tessalonikalaisille 2:11-12)

Siksi nykyään yritetään koko ajan kieltää totuuksia ja tiedettä (postmodernismi), kuten Orwellkin ennusti, että valheita tullaan pitämään totuuksina tulevaisuudessa.

[1] Is our world a simulation? Why some scientists say it's more likely than not

Eli et vastannut kysymykseen, vaan lisäsit quote mining -pökäleen edellisen tortun päälle.

Voisitko vastata rehellisesti esittämääni kysymykseen:

Miten?

 

[ttm]

"Parempi" kysymyksesi [miten voi tietää, ettei elämä ole hallusinaatiota?] on puhdasta paskaa.

Olkoonkin, että alkuperäisessä kysymyksessä tuo kohdistettiin vain ateisteille, olettaen että olet tuota mieltä tuosta kysymyksestä ylipäätään, itseänikin kiinnostaisi, että miksi?

 

[kusiainen]

Occamin partaveitsen mukaan Jumala on paras selitys, koska se on yksinkertaisin selitys. Jos ottaa LSDtä ja tuntee Jumalan, yksinkertaisin selitys on että se johtuu siitä että sinä koet jotain Jumalallista.

Vai on äärettömän monimutkainen kaikkivoipa ajan ja paikan ulkopuolella asuva ikuinen universumien luoja yksinkertaisin selitys asioille? Miten selität kyseisen olennon, mistä se tuli ja kuka sen teki?

 

[sniperfin]

Vai on äärettömän monimutkainen kaikkivoipa ajan ja paikan ulkopuolella asuva ikuinen universumien luoja yksinkertaisin selitys asioille? Miten selität kyseisen olennon, mistä se tuli ja kuka sen teki?

Jep, tämä logiikka hämmästyttää aina.
Minäkin voin käyttää yhtä järkevää logiikkaa:
Jumala joka ei ole olemassa mutta on silti kyennyt luomaan maailmankaikkeiden on by default voimakkaampi (powerfull) kuin jumala jonka tarvitsee olla olemassa luodakseen jotain.
Näin ollen maailmankaikkeuden on luonut jumala joka ei ole olemassa, koska se on vielä voimakkaampi kuin jumala joka on olemassa--> jumalaa ei ole olemassa.
Helppoa kuin heinänteko tämä logiikka.

 

[novoiperkele]

Olkoonkin, että alkuperäisessä kysymyksessä tuo kohdistettiin vain ateisteille, olettaen että olet tuota mieltä tuosta kysymyksestä ylipäätään, itseänikin kiinnostaisi, että miksi?

Onhan se ihan hauska heitellä hypoteeseja, joissa keksitään ties mitä ihmeellisiä juttuja, että ollaan jossain virtuaalitodellisuudessa tai jonkun hallusinaatio. Todellisuudessa tällaisten kommenttien päätarkoitus on harhauttaa keskustelu jonnekin muualle, kuin siihen, ettei jumalille/yliluonnolliselle ole mitään järkevä perustaa.

 

[JaniKari]

Ehdottomasti uskontoja täytyy tutkia. Mutta uskontoja ei tule opettaa yhteisillä varoilla koulussa. Tietysti jos joku uskontokunta tuo yhdenkin todisteen oman xxx-hamonsa todellisuudesta voidaan sitä alkaa opettamaan. Siihen asti uskonnot voivat järjestää opetusta omissa tiloissaan omalla kustannuksella. Tietysti historian tunnilla käydään uskontoja läpi jotta lapsille jää käsitys miten ihmisiä on johdettu ja alistettu uskonnoilla läpi vuosi tuhansien.

 

[sniperfin]

Kyllä uskontoja voidaan niiden historiallisessa kontekstissa opettaa/tutkia, koska ne on kuitenkin muovanneet ja vaikuttaneet erittäin paljon erilaisiin asioihin.

 

[AlmostRealCowboy]

Verkkouutisissa juttua näistä jenkkilähtöisistä ja -tyylisistä poppoista, kuten hellarit:

Jumalan nimessä saarnaavat ovat oudon usein kiinnostuneita rikastumisesta
Verkkouutiset
10 minuuttia sitten (päivitetty 9 minuuttia sitten)
Television rikosaiheisista ohjelmista tuttu toimittaja Raija Pelli ja Uskontojen uhrien tuki ry:n puheenjohtaja Terho Miettinen ovat koonneet kirjan pääasiassa kotimaisista yksilön kannalta tuhoisista lahkoista.

• Raija Pelli ja Terho Miettinen kirjansa Harhaanjohtajat - vahvassa uskossa julkaisutilaisuudessa
  
  (Lehtikuva/Heikki Saukkomaa)

Nämä "vapaiden suuntien seurakunnat" toimivat usein yhden voimakkaan yksilön ohjauksessa, mielellään näkymättömissä, jotta ympäröivän yhteiskunnan kritiikki ei horjuta uskoon saatuja. Enemmän tai vähemmän vapaaehtoiset kolehdit kertyvät saarnaajien haltuun. "Rikastuminen ei ole rangaistavaa."

Kirja on koottu arkistolähteistä ja runsaan 80 hengen kokemuksista, jotka edustavat todella kirjavaa eri lahkokuntien piirissä olleita.

Useille eri tavoin Jumalan nimissä toimiville ryhmille on yhteistä, että yksi ihminen on onnistunut vakuuttamaan herkkäuskoisille olevansa Jumalan valittu.

Kyse on kristinuskon varjolla tapahtuvista väärinkäytöksistä. Painopiste on helluntailaisuudessa, vaikka lukija pääsee tutustumaan mitä kummallisimpiin kuppikuntiin. Huomio kohdistuu suosiotaan kasvattaneihin ns. karismaattisiin liikkeisiin ja niissä sovellettaviin kyseenalaisiin keinoihin. Lahkojohtajat venyttävät maallisia lakeja, ja lainsäädännön heikkouksia käytetään surutta hyväksi.

Mitä kaikkea ihmiset uskovatkaan
Ehkä jokainen saarnaaja joskus toivoo, ettei hänen jokaista sanaansa tarkoin jälkikäteen muistettaisi. On kuitenkin myös niitä, jotka pysyvät lausumansa takana, vaikka julistuksilla ei olisi minkäänlaista tiedollista pohjaa ja julkinen häly todistaisi julistuksen jopa valheeksi.

Amerikkalainen televisioevankelista Pat Robertson tiesi, että Katrina oli Jumalan koston väline. Hänen tietojensa mukaan syy oli Jumalan rangaistus amerikkalaisten mahdollisuuksista voida toimeenpanna abortti.

Myös polkupyörää pidettiin 1800-luvulla syntinä, väestölle vakuutettiin sen pysyvän pystyssä paholaisen voimalla.

Leo Meller perusti vuonna 1973 Patmos ry:n. ja on toiminut monenlaisen uskonlevityksen yrittäjänä. Hän puolestaan väitti, että vuonna 2005 New Orleansin kaupungin tuhonnut hirmumyrsky oli Jumalan rangaistus siitä, että kaupunkiin oli kokoontunut paljon homoseksuaaleja.

Juuri homous on ollut monen uskovaisryhmän kauhunkohteena. Saarnaaja Veli Saarikka opetti saarnassaan jopa, että miehen harjoittama itsetyydytys oli homouden esiaste. Hänen julistuksensa mukaanhan masturboidessaan ihminen oli yhteydessä oman sukupuolensa kanssa!

Voimakkaat puhujanlahjat ovat johdattaneet ihmisiä monessa harhaan, vaikkapa ne jotka ovat vetäytyneet odottelemaan luvattua maailmanloppua. Pettymys turhautti, mutta uskonjohtajat ovat aina keksineet oivallisen selityksen maailmanlopun peruuntumiseen.

Oma lukunsa ovat ne nuoret – varsinkin Yhdysvalloissa – jotka ovat vannoutuneet kieltämään sukupuolisen kanssakäymisen ennen avioliittoaan. Eräissä liikkeissä järjestetään erityisiä puhtaustanssiaisiksi kutsuttuja tilaisuuksia, joissa suoritetaan esimerkiksi miekkaportin läpikulku isän kanssa ja viedään alttariristin eteen valkoisia ruusuja synnittömyyden merkiksi. Rituaaleihin liittyy myös sormuksia, joilla symboloidaan kihlautumista Jeesuksen kanssa.

Uskon hikihelmi Yhdysvalloista tämäkin. David Wilkerson on havainnut, että vuosina 1919-29 Yhdysvallat muuttui juopottelun, irstailun ja sukupuolisten himojen kansakunnaksi. Syynä tähän oli radion ja umpiautojen keksiminen. Naimattomat parit alkoivat pitää lystiä "pyörillä kulkevissa porttoloissa".

Törkeitä syytöksiä ja uskoon pakottamista
Uskonnon varjolla tapahtuva ihmisten suggerointi menee joissakin tapauksissa äärimmäisyyksiin. Herkät ihmiset ovat hyviä kohteita ympäripuhumiselle.

Tämän päivän poliittinen toiminta ei juuri sellaiseen kykene, julkisuuden pelko pitää itsekritiikin mielessä. Toki Suomen itsenäisyyden ajalta muistamme yllyttäjähahmoja ja –ryhmiä. Onneksi 1930-luvun äärioikeisto tyssäsi parlamentarismin kunnioitukseen. Suomettuneisuuden rohkaisema äärivasemmistolaisuuskin torjuttiin yksissä tuumin.

Karismaattiset uskon julistajat ovat monesti omassa merkillisessä tehtävässään erittäin älykkäästi toimivia ja kykenevät manipuloimaan muita. Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma on selittänyt muun muassa Tapani Koivuniemen perustaman ja johtaman "konsernin" muodostumista: korkea älykkyys ei suojaa suggestiiviselta vaikuttamiselta.

Valtaosa Koivuniemen seuraajista on hyvin koulutettuja, kunnon ihmisiä hyväosaisista perheistä. Joukossa on esimerkiksi diplomi-insinöörejä ja lääkäreitä. Kokonaiset perheet omistautuvat palvelemaan tuota yhden miehen valtakuntaa.

Voimistaakseen sanottavaansa moni saarnaaja osoittaa syyttävällä sormellaan myös yksittäisiä kansalaisia. Pappi ja KD-poliitikko Mika Ebeling lähetti vuosia sitten yleisen viestin, jossa hän luetteli nimeltä mainiten omia sukulaisiaan, jotka elivät hänen mukaansa haureelliseksi luettavassa avoliitossa.

Samaisen puolueen kaupunginvaltuutettu Juhani Starczewski kehtasi väittää, että Eero Heinäluoman (sd.) suvaitsevaisuus sukupuolisia vähemmistöjä kohtaan vaikutti tämän vaimon kuolemaan.

Kirjaa lukiessa ihmetystä herättää näiden ryhmäkuntien sisäisen kritiikin puute. Voimakastahtoisten lahkojohtajien alaisuudessa elää suuri joukko nöyriä käskyläisiä. Ulkopuolelta kuuluva kritiikki ei kantaudu monesti eristyksissä elävään seurakuntaan, joka saa nauttia vain loistavan johtajansa totuudesta. Kuten tiedämme, noista piireistä ulospääsy on hyvin kivuliasta.

Vaikka kirjassa käsitellään karuja rikoksia vahvauskoisten maailmasta, se on kirjoitettu joiltakin osin uskoa kunnioittavassa hengessä. Terho Miettinen ja Raija Pelli korostavat, ettei järjellinen ajattelu ole hengellisyyden vastakohta. Heidän tarinoittensa ilmiselvä sisäänrakennettu suositus kuitenkin on, että järjen käyttö olisi suotavaa.

Terho Miettinen & Raija Pelli: Harhaanjohtajat – vahvassa uskossa (Docendo 2017).

MARKKU JOKIPII

Jumalan nimessä saarnaavat ovat oudon usein kiinnostuneita rikastumisesta

 

[sniperfin]

Stephen Fry was asked what he would say to God if they met. His answer is being investigated by police

Police in Ireland are investigating Stephen Fry after a viewer claimed his outspoken comments about God on a TV show were blasphemous.

“Why should I respect a capricious, mean-minded, stupid God who creates a world that is so full of injustice and pain. That’s what I would say. ”

Tämä on juuri sitä paskaa miksi en ole ainoastaa ateisti, vaan myös anti teisti.

 

[novoiperkele]

Stephen Fry was asked what he would say to God if they met. His answer is being investigated by police

Tämä on juuri sitä paskaa miksi en ole ainoastaa ateisti, vaan myös anti teisti.

Mun mielestä tuon pitäisi olla asianomistajarikos, joka voisi olla haasteellista löytää..

 

[Echi]

Ja tämä tekeekin tästä ongelman. Toisille jumala ilmestyy allahina käskien tappaa kaikki, toisille se ilmestyy homoja vihaavana tyrännina ja toisille kaikkia rakastavana entiteettinä ja toisille fyysisenä olemuksan ja toisille se tulee omaan ruumiiseen..

Kyllä sen elävän ja todellisen Jumalan voi silti löytää kaiken tämän joukosta. Jumala on sinut luonut, tunnet sydämessäsi ne hyvät asiat, joiden tiedät kuuluvan täydelliselle Jumalalle, joka ei ole ihmisen käsialaa. Yksi näistä on juurikin tuo rakkaus. Kristinuskon Jumala ei vihaa ketään vaan haluaa kaikkien pelastuvan. Kuitenkin, juuri tuon täydellisyyden vuoksi Jumala ei voi sietää syntiä, kuten ihmisten toisilleen kohdistamaa vihaa. Epätäydelliset ihmiset palaisivat poroksi jos näkisivät tällaisen Jumalan, niinpä Jumala on mahdollistanut oman poikansa veren kautta sen, että epätäydellisestä ihmisistä tulee täydellinen hänen edessään.

"Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. " Joh.3:16

"hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät. " 2 Piet 3:9

Eihän olis. Sehän päinvastoin toisi rauhan päälle maan jos kaikkitietävästä jumalasta olisi 100% varmuus.....
..... Miksi jumala haluaa kiusata ihmisiä kun voisi ihan hyvin ilmestyä ja tehdä sellaisia ihmeitä että kiistan varaa ei jäisi. Näin saataisiin maan pälle rauha, väkivalta loppuisi ja voistaisiin näyttää muslimeille pitkää nenää ja sanoa että ähäkutti, olittepa väärässä..

Ei ihmisluonto tuosta muutu. Kain ja Abel tiesivät Jumalan olemassaolosta, silti Kain tappoi veljensä. Juutalaiset tiesivät aikoinaan 100% varmuudella sen, että Jumala on olemassa. Autiomaassa vaeltassaan he elivät Jumalan keskuudessa ja seurasivat joka ikinen päivä hänen ihmeitään, kun vettä suihkusi kivestä ja mannaa satoi taivaalta. Tästä huolimatta he tekivät kaikenlaista syntiä ja suututtivat monin tavoin Jumalan.

Se, että tiedät Jumalan olemassaolemista, ei estä sinua tekemästä syntiä. Ainoastaan täydellinen muutos, uuden liiton lupaama uudestisyntyminen, tekee ihmisestä muita rakastavan, kun pyhä henki pääsee vaikuttamaan ihmisessä. Tämä on mahdollista vain, jos antaa koko elämänsä Jeesukselle ja uskoo häneen.
Uudessa testamentissa Jeesus sanoo, että tälle sukupolvelle ei anneta merkkiä. Yksittäiset ihmiset saavat sen sijaan lukuisia todistuksia Jumalan olemassa olosta. Jumala ilmestyy kaikille niille, jotka ottavat hänen kutsunsa vastaan ja huutavat häntä avukseen.

Tämä on uskomaton lupaus ja en tiedä kuinka helpommaksi asian voi tehdä:

Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu". Room 10:13

Mistä lähtien taivaaseen pääsy on vaatinut luku ja kirjoitustaitoa? Meinaat että miljardit ihmiset maailmassa joutuvat helvettiin ihan vaan koska eivät tiedä jumalasta tai eivät osaa kirjoittaa tai lukea?.

Siis tarkoitan sitä, että jos Jumala toisi itsensä ilmi tieteen avulla, niin ihmiset, jotka eivät olisi riittävän fiksuja tajuamaan kirjoituksia, eivät tulisi osalliseksi pelastuksesta. Jumala tuo itsensä ilmi henkensä avulla ja puhuu suoraan ihmisen sydämelle, tämän vuoksi sillä ei ole väliä, vaikka ihminen olisi kuuromykkä tai lapsen tasolla henkisesti.

Ja sieltähän se tulikin. Riippuvainen on aina riippuvainen, vain riippuvuuden kohde vaihtuu..

Monista, aivan normaalia elämää viettävistä ihmisistä on tullut kristittyjä, näkyvimmät muutokset saavat vain eniten huomiota.

Miksi? Miksi jumala itse ei auta häntä tarvitsevia? Miksi jumala on niin julma että katselee kaiken maailman julmuuksia tuolta ylhäältä eikä tee asialle mitään? Miten jumala lähestyi niitä holokaustin uhreja jotka kuolivat kaasukammiossa rukoillen? Tai niitä ketkä tapettiin Pol Potin aikoihin? Kuinka jumala lähestyi näitä ihmisiä?.

Toisin sanoen: miksi Jumala sallii pahuuden maailmassa?

1. Koska Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Ilman tuota olisimme vain Jumalan marionetteja. Se maailma, minkä nyt edessäsi näet on ihmisen valintojen seurausta. Miksi kuvittelet, että Jumala voivottelee niin paljon ihmisten tekemiä valintoja raamatussa? Luuletko, että hän toivoi ihmisten valitsevan kuoleman tien?

"Taivas ja maa ovat todistajinani, kun nyt sanon: Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Mooses 5:19

2. Tämän elämän autuudella ja kärsimyksellä ei loppukädessä ole lainkaan merkitystä. Ainoastaan sillä, minne ihminen menee kuoleman jälkeen. Jeesus puhuu lohduttavan sävyyn kaikkein kurjimmista köyhistä, jotka elivät hirvittävän elämän .

Luukas 16

19 "Oli rikas mies. Hänen vaatteensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa. 20 Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita. 21 Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.
22 "Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. 23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten. 24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' 25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. 26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.' 27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. 28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.' 29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.' 30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.' 31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"

Kuten jo aiemmin kirjoitin, Jumala auttaa jokaista joka häntä huutaa avukseen. Rikasta ja yltäkylläistäkin elämää viettävät ihmiset saavat huutaa Jumalaa avukseen, lupaus koskee heitäkin jos he vain nöyrtyvät sen tekemään.

...Siksi pitäisi saada 100% tieteellinen todiste jumalan olemassa olemisesta. Kaikkivaltiaalle tuollainen ei olisi juttu eikä mikään. Mutta jostain syystä se ei kuitenkaan sitä tee vaan mielummin katselee maailman julmuuksia vaikka maailma voisi olla paratiisi.
Mutta edelleen yksilön henkilökohtaisilla kokemuksilla ei ole mitään todistusarvoa.
Sitähän ihmiskunta on yrittänyt jo yli 2000 vuotta, mutta vielä ei ole mitään todisteita asiasta tullut.
Ei kyllä se kaikkitietävä voi ihan itse tehdä itsensä tiettäväksi jos sellaista haluaa ja maailma olisi heti parempi paikka elää.

Ei Jumalan löytämisessä ole lähtökohtaisesti kyse siitä, että ikään kuin järjellisen päättelyn kautta vakuutut Jumalan olemassaolosta ja päätät kääntyä uskoon. Kuten jo aiemmin kirjoitin tässä ketjussa: vaikka onnistuisinkin vakuuttamaan sinut tieteellisesti, että raamattu on totta niin et olisi yhtään lähempänä Jumalaa.

Ainoastaan evankeliumin kautta syntyvä usko voi sinut pelastaa, kun Jumalan kutsun saadessasi et siitä kieltäydy vaan otat sen vastaan. Jumala lähestyy jokaista ihmistä tämän eläessä, sanotaan että näin käy kaksi tai kolme kertaa. Älä heitä tätä kutsua hukkaan vaan ota näistä varoituksista vaarin. Jos otat tämän armon vastaan saat kokea miltä elävän Jumalan rakkaus tuntuu kaikessa täyteydessään etkä enää epäile hänen olemassaoloaan.

Se on loppu kädessä teidän valintanne, haluatteko tarttua teille ojennettuun käteen. Ette voi paeta viimeisellä tuomiolla mitenkään sitä, ettettekö muka olisi tienneet tästä vaihtoehdosta.

 

[Ponsu]

Jumala tuo itsensä ilmi henkensä avulla ja puhuu suoraan ihmisen sydämelle, tämän vuoksi sillä ei ole väliä, vaikka ihminen olisi kuuromykkä tai lapsen tasolla henkisesti.

Olet ilmeisesti itse "kuullut" Jumalan puhuvan? Kuinka tiedät, ettei kyseessä ole sinun omat ajatukset tai mielikuvitusolento, joita esim. lapsilla on usein?

 

[Altteri-Valtteri]

Jos saan sanoa ääneen, niin kaikki uskovaiset pitäisi määrätä pakkohoitoon. Samoin niiltä pitäisi ottaa äänioikeus pois. On aika arveluttavaa, että mielikuvitusolentoihin uskovat saavat päättää muiden asioista. Pätee kaikkiin uskontoihin, lapset saavat uskoa joulupukkiin niin kauan kun uskovat.

 

[sono-thermism]

Jos saan sanoa ääneen, niin kaikki uskovaiset pitäisi määrätä pakkohoitoon. Samoin niiltä pitäisi ottaa äänioikeus pois. On aika arveluttavaa, että mielikuvitusolentoihin uskovat saavat päättää muiden asioista. Pätee kaikkiin uskontoihin, lapset saavat uskoa joulupukkiin niin kauan kun uskovat.

Olisit varmaan tykännyt elää Neuvostoliitossa, koska Josif Stalin kokeili tuota sinun taktiikkaa aikoinaan: Persecution of Christians in the Soviet Union - Wikipedia

Katso myös:

 

[sono-thermism]

Vai on äärettömän monimutkainen kaikkivoipa ajan ja paikan ulkopuolella asuva ikuinen universumien luoja yksinkertaisin selitys asioille? Miten selität kyseisen olennon, mistä se tuli ja kuka sen teki?

Jumala on aina ollut olemassa. Jumalaa ei tarvitse luoda, koska hän on näkymätön olemus joka on automaattisesti olemassa, vaikka mitään ei olisi luotu. Jos poistaisi kaiken mitä on olemassa, Jumala olisi silti olemassa, koska Jumalaa ei voi tuhota, koska hän on näkymätön kaikkialla oleva muodoton olemus, joka on, silloinkin kun mitään ei ole olemassa.

Jumala on hyvin yksinkertainen, koska hänellä ei ole muotoa ja hän on näkymätön. Siksi hän voi olla ajan ja paikan ulkopuolella, joka paikassa yhtä aikaan.

 

[JaniKari]

Ei Jumalan löytämisessä ole lähtökohtaisesti kyse siitä, että ikään kuin järjellisen päättelyn kautta vakuutut Jumalan olemassaolosta ja päätät kääntyä uskoon. Kuten jo aiemmin kirjoitin tässä ketjussa: vaikka onnistuisinkin vakuuttamaan sinut tieteellisesti, että raamattu on totta niin et olisi yhtään lähempänä Jumalaa.

Jos yksikin uskonto pystyisi tieteellisesti vakuuttamaan niin olisin heti kiinnostunut. Mutta kun yhtään todistusta ei ole esitetty niin joudun niputtamaan kaikki uskonnot sarjaan satuja.

 

[Refloni]

Jos saan sanoa ääneen, niin kaikki uskovaiset pitäisi määrätä pakkohoitoon. Samoin niiltä pitäisi ottaa äänioikeus pois. On aika arveluttavaa, että mielikuvitusolentoihin uskovat saavat päättää muiden asioista. Pätee kaikkiin uskontoihin, lapset saavat uskoa joulupukkiin niin kauan kun uskovat.

Ottaen huomioon, että maailman ihmisistä 88% on uskovaisia, tuon toteuttaminen saattaisi olla hiukan hankalaa. Väitän, että ylivoimaisesti suurin osa niistä on täysin tervejärkisiä ihmisiä.

 

[sono-thermism]

Jos yksikin uskonto pystyisi tieteellisesti vakuuttamaan niin olisin heti kiinnostunut. Mutta kun yhtään todistusta ei ole esitetty niin joudun niputtamaan kaikki uskonnot sarjaan satuja.

Mutta kuten professori Jordan Peterson on selittänyt, sadut on enemmän totta kun tieteelliset totuudet, koska sadut on kondensoitua totuutta:



"Religious writings in the deepest sense, archetypal writings, are guidelines to that mode of being. So they're not true, like scientific truth is truth. I think of them as hyper-true or meta-true. It's like, we take the most true things about your life, then we take the most true things about ten other people's lives, and we amalgamate them into a single figure, and that would be like a literary hero. Then we take a thousand literary heroes, and we extract out from each of them what makes the most heroic person; that's a religious deity, that's what Christ is, he's a meta-hero, and that sits at the bottom of western civilization." -- Jordan Peterson

 

[sono-thermism]

Jos yksikin uskonto pystyisi tieteellisesti vakuuttamaan niin olisin heti kiinnostunut. Mutta kun yhtään todistusta ei ole esitetty niin joudun niputtamaan kaikki uskonnot sarjaan satuja.

"Kristittyjen Jumalasta" ainakin on tieteellisiä todisteita, koska Raamatussa lukee että Jumala on valo, ja meillä on tieteellisiä todisteita että valoa on olemassa.

Tämä Jumala ei tietenkään ole vain Kristittyjen, vaan se on Jumala josta kaikki uskonnot puhuvat.

 

[ratkakapu]

"Kristittyjen Jumalasta" ainakin on tieteellisiä todisteita, koska Raamatussa lukee että Jumala on valo, ja meillä on tieteellisiä todisteita että valoa on olemassa.

Ratkakapujumalasta sitä vasta onkin todisteita. Tässä viestissä lukee, että jumala on ratkakapu, ja minustahan teillä on todisteita vaikka millä mitalla!

 

[Kan Dee Dokata]

Mutta kuten professori Jordan Peterson on selittänyt, sadut on enemmän totta kun tieteelliset totuudet, koska sadut on kondensoitua totuutta:



"Religious writings in the deepest sense, archetypal writings, are guidelines to that mode of being. So they're not true, like scientific truth is truth. I think of them as hyper-true or meta-true. It's like, we take the most true things about your life, then we take the most true things about ten other people's lives, and we amalgamate them into a single figure, and that would be like a literary hero. Then we take a thousand literary heroes, and we extract out from each of them what makes the most heroic person; that's a religious deity, that's what Christ is, he's a meta-hero, and that sits at the bottom of western civilization." -- Jordan Peterson

Huokaus. Tuossahan Jordan sinulle juuri selittää, että kulttuurissa kiertävät fiktionaaliset tarinat ovat kokoelmia koetuista "elämisen totuuksista", ja että jumalhahmot, kuten Jeesus, ovat samalla tyylillä yhteen koottuja fiktionaalisia hahmoja ihmisyyden tavoitelluista ihanteista. Vähän kuin nykykulttuurin supesankaritarinat, joita kukaan ei kuitenkaan erehdy pitämään totena. Hän siis käytännössä sanoo päinvastaista mitä sinä juuri kirjoitit. Mutta et vain halua ymmärtää lukemaasi.

 

[sniperfin]

"Kristittyjen Jumalasta" ainakin on tieteellisiä todisteita, koska Raamatussa lukee että Jumala on valo, ja meillä on tieteellisiä todisteita että valoa on olemassa.

Joku ei nyt selvästikkään ymmärrä mitä tieteellinen todiste tarkoittaa. Jos minä sanon että paskannan kultaa, se tieto että kultaa on olemassa ei ole tieteellinen todiste väitteeni tueksi.
En usko että olet oikeasti noin tyhmä, todisteiden valossa uskon että olet puhdas rölli, siksi estolistalle mars.
Ja jos oikeasti olet noin tyhmä, kanssai ei kannata keskustella, estolista on ainut vaihtoehto.

 

[JaySon]

Tiede toimii ajattelun pohjana, ja kun jostain emme vielä ymmärrä, turvaudumme "hengelliseen valoon". Usko siis tässä ajattelumallissa täydentää tiedettä, ei poista siitä mitään.

Eli tarkoitat sitä että kun ei tieto riitä niin kyseessä on oltava jotain jumalallista? Luojan kiitos tiede kehittyy jatkuvasti niin Jumalalle jää vähemmän näitä kuurupiilopaikkoja.

Itse en usko yhdenkään jumalan olemassaoloon, olen siis ateisti. Ehkä jopa antiteisti sillä mielestäni uskonnot instituutiona ovat saaneet niin paljon pahaa ja maallisen vallan keskittymiä aikaan. Tavallaan puolestani uskokoon jokainen mihin vaan, sillä edellytyksellä ettei siitä ole haittaa/vaaraa muille ihmisille.

Joskus olen pohtinut miltä tuntuisi olla harras, mieleltään sokea uskovainen. Se on varmaan upea kokemus kun kaikki on "jumalan tahtoa" sekä vastuu omasta elämästä on käytännössä ulkoistettu.

 

[Echi]

Miten sinä "tiedät", että hallusinaatiosi on totta?

Skitsofreenikkokin on aivan 100% varma että kuulee ääniä. Yksilön tuntemuksiin ei voi luottaa

Uskoontulo eroaa merkittävästi mielenterveysongelmista. Selitän hieman asiaa. Huomautan, että käsittelen vain ja ainoastaan kristinuskoa. Ihmisillä voi olla erilaisia uskonnollisia kokemuksia, mutta elävän Jumalan hengen toiminnan huomaa mm. seuraavista asioista.

1.Kausaliteetti. Tiettyjen ehtojen täytyy aina toteutua. eikä se tapahdu satunnaisesti.
2. Yleistettävyys. Se toimii ihmisten kohdalla samaan tapaan eli se on yleistettävä kokemus riipppumatta ihmisen kulttuurista, sukupuolesta tai persoonallisuudesta.
3.Usko ei aiheuta sellaisia harhoja tai sellaisia ristiriitoja, jotka olisivat vastakkain todellisuuden kanssa. (vaikka näin yleisesti väitetään)
4. Henkinen eheytyminen, eikä päinvastoin. Uskoontulo ei aiheuta ihmiselle henkisiä ongelmia vaan ratkaisee niitä.

Kirjoitin aiemmin siitä, että tunteet vaihtelevat, mutta kun maailmankaikkeuden luoja lähestyy sinua ja antaa sinulle oman henkensä, tiedät saaneesi jotain katoamatonta ja aitoa, joka ei vastaa mitään aiempaa tuntemusta.

Tällainen uskonnollinen kokemus ei tule kuitenkaan satunnaisesti, niin, että se täysin arvaamattomasti laukeaisi päälle kuten on laita mielenterveysongelmien suhteen. On olemassa selkeä kausaliteetti. Ihminen rukoilee, pyytää syntejään anteeksi ja antaa koko elämänsä Jeesukselle. => tämän jälkeen ihminen on uudestisyntynyt. Kaikilla tämä ei ole välttämättä dramaattinen kokemus, mutta siltikin kun ihminen herää seuraavana aamuna hän huomaa sen, että jotain on muuttunut. Rauha on sydämessä ja samoin henki, joka kuiskii ihmisen olevan Jumalan lapsi.

Jotkut saattavat ajatella, että jotkut ovat syntymästään lähtien uskonnollisia ihmisiä ja sitten on muita, joita asia ei kiinnosta niin paljoa. Tämä ei pidä paikkaansa täysin. On totta, että jotkut ovat olleet Jumalan kanssa tekemisissä lapsesta asti, mutta hyvin monet ovat olleet epäileväisiä tai jopa ateisteja ennen uskoontuloa. On tiedemiehiä, narkkareita, tavallisia ihmisiä.. Riippumatta siitä, millaisen elämänhistorian ihmisen ovat aiemmin omanneet, uudestisyntymisen kokemus on sama.

Mielenterveysongelmat johtuvat siitä, että ihmisten todellisuuden taju hämärtyy eli sisäinen maailma alkaa olemaan ristiriidassa ulkoisen maailman kanssa. Tällainen aiheuttaa ihmisille ahdistusta, mm. siksi koska hän ei ymmärrä miksi muu maailma ei reagoi niin kuin ihminen olettaa. Maailmasta tulee kaoottinen ja epälooginen paikka ongelmista kärsivälle. Mielenterveysongelmat hankaloittavat lievinäkin ihmisen elämää ja aiheuttavat sosiaalisia ongelmia, ahdistusta, kauhua sekä avuttomuuden tunnetta.'

Uskoontulo vaikuttaa täysin toisin.

Uskoontulo ei ensinnäkään saa ihmistä menettämään järkeään tai kommunikointikykyään muiden ihmisten kanssa. Ihminen ymmärtää edelleen täsmälleen yhtä hyvin kuinka maailma käyttäytyy ja hänen käytöksensä on yhtä loogista kuin aiemmin. Jos ihminen on ollut uskoontuloa jonkun x alan tutkija, niin ei hän menetä millään tavoin kykyään tehdä loogisia johtopäätelmiä. Samoin ihminen ei menetä kykyään muiden ihmisten ymmärtämiseen. Monet psykologit ja psykiatrit ovat itse uskovaisia. Jos uskoontulo määriteltäisiin mielenterveysongelmaksi, tällaiset ihmiset eivät mitenkään pystyisi työskentelemään työssään mielekkäällä tavalla.

Uskovaisen maailmankatsomus on erilainen, mutta se on täysin looginen itsensä sisällä. Jos uskovaiset esimerkiksi rukoilevat sairaiden puolesta, niin ei-uskovaisen silmissä tämä on ajanhukkaa ja mielipuolista touhua, mutta jos tiedät Jumalan olevan olemassa niin touhussa on hyvinkin paljon järkeä.

Sen sijaan, että uskoontulo aiheuttaisi negatiivisia kokemuksia se saa ihmisessä aikaan lähimmäisenrakkautta, iloa ja rauhaa. On absurdia edes ajatella että nämä olisivat "ongelmia". Monet ihmiset, jotka ovat kärsineet vainoharhoista, peloista ja muunlaisista ahdistuksen tunteista saavat levätä Jeesuksen sylissä ja parantua.

Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö. Johannes. 14:27

 

[novoiperkele]

..jos tiedät Jumalan olevan olemassa niin touhussa on hyvinkin paljon järkeä..

Mistä sinä tiedät, että jumala "on olemassa"?

 

[JaySon]

Mistä sinä tiedät, että jumala "on olemassa"?

Occamin partaveitsiteorian mukaan ehdotan vastaukseksi vahvaa itsesuggestiota. Pätee laaja-alaisesti "tietoon" jumalan olemassaolosta.

 

[Mikkos]

Uskoontulo eroaa merkittävästi mielenterveysongelmista.

Ei eroa. Ainostaan selitykset eroavat.

1.Kausaliteetti. Tiettyjen ehtojen täytyy aina toteutua. eikä se tapahdu satunnaisesti.

Aivan kuten skitsofreniassakin saattaa olla.

2. Yleistettävyys. Se toimii ihmisten kohdalla samaan tapaan eli se on yleistettävä kokemus riipppumatta ihmisen kulttuurista, sukupuolesta tai persoonallisuudesta.

Eihän ole. Toiset uskoon tulleet puhuvat kielillä, toiset ennustavat tulevaa ja toiset tuntevat tulevansa jumalaksi. Ja seuraavaksi sanot että nuo eivät ole oikeita uskoontulemisia, vaan omasi on se aitoa ja oikea ja kaikki ketkä ovat tulleet uskoon kuten sinä ovat "tosi uskovaisia". Huomaatko ongelmaa?

3.Usko ei aiheuta sellaisia harhoja tai sellaisia ristiriitoja, jotka olisivat vastakkain todellisuuden kanssa. (vaikka näin yleisesti väitetään)

Ei skitsofeenikonkaan mielestä ole ristiriitoja. Muiden terveiden mielestä kyllä. Aivan kuten uskovaistenkin "todellisuudenkin" kanssa.

4. Henkinen eheytyminen, eikä päinvastoin. Uskoontulo ei aiheuta ihmiselle henkisiä ongelmia vaan ratkaisee niitä.

Onhan se toki huojentavaa kun ei tarvitse olla vastuussa itsestään vaan vastuun voi ulkoistaa satu-ukolle.

Kirjoitin aiemmin siitä, että tunteet vaihtelevat, mutta kun maailmankaikkeuden luoja lähestyy sinua ja antaa sinulle oman henkensä, tiedät saaneesi jotain katoamatonta ja aitoa, joka ei vastaa mitään aiempaa tuntemusta.

Aivan kuten skitsofreenikoillakin.

Mielenterveysongelmat johtuvat siitä, että ihmisten todellisuuden taju hämärtyy eli sisäinen maailma alkaa olemaan ristiriidassa ulkoisen maailman kanssa. Tällainen aiheuttaa ihmisille ahdistusta, mm. siksi koska hän ei ymmärrä miksi muu maailma ei reagoi niin kuin ihminen olettaa.

Kuullostaa ihan uskoontulemiselta.

Jos uskoontulo määriteltäisiin mielenterveysongelmaksi, tällaiset ihmiset eivät mitenkään pystyisi työskentelemään työssään mielekkäällä tavalla.

Juuri siksi olisikin aika määritellä uskovaisuus mielenterveysongelmaksi.

Maailmasta tulee kaoottinen ja epälooginen paikka ongelmista kärsivälle.

Ja sitten tullaan uskoon ja huolet haihtuvat.

Mielenterveysongelmat hankaloittavat lievinäkin ihmisen elämää ja aiheuttavat sosiaalisia ongelmia, ahdistusta, kauhua sekä avuttomuuden tunnetta.

Kuullostaa ihan uskovaiselta.

Uskoontulo ei ensinnäkään saa ihmistä menettämään järkeään tai kommunikointikykyään muiden ihmisten kanssa

Juuri tuon se aiheuttaa, uskovainen vaan ei sitä itse nää.

Samoin ihminen ei menetä kykyään muiden ihmisten ymmärtämiseen

Kylläpäs menettää. Siksi uskovat haluavat kieltää ja rajoittaa kaikkea mitä muut ihmiset haluavat tehdä. Kysy vaikka Räsäseltä.

Uskovaisen maailmankatsomus on erilainen, mutta se on täysin looginen itsensä sisällä.

Aivan kuten skitsofeenikoilla ja muilla mielenterveysongelmaisilla.

Jos uskovaiset esimerkiksi rukoilevat sairaiden puolesta, niin ei-uskovaisen silmissä tämä on ajanhukkaa ja mielipuolista touhua, mutta jos tiedät Jumalan olevan olemassa niin touhussa on hyvinkin paljon järkeä.

Meinaat että jumala siis kattelee tuolta ylhääntä sairasta ja harmittelee että tonkin vois pelastaa muttakun kukaan ei sen puolesta rukoile niin annampa sen kärsiä sairaudessaan. Miksi jumala kaipaa sitä rukousta että sairaan voi parantaa? Ei tossa ole mitään logiikkaa miltään kannalta. Paitsi uskovaisen.

Sen sijaan, että uskoontulo aiheuttaisi negatiivisia kokemuksia se saa ihmisessä aikaan lähimmäisenrakkautta, iloa ja rauhaa. On absurdia edes ajatella että nämä olisivat "ongelmia".

Niinkuin esimerkiksi homojen vihaaminen, pornon kieltäminen, mastuboinnin kieltäminen, seksin harrastaminen ennen avioliittoja, ehkäisyn kieltäminen jne?

“What you need to believe in is what you can see... If you see me as your friend, I'll be your friend. If you see me as your father, I'll be your father, for those of you that don't have a father... If you see me as your savior, I'll be your savior. If you see me as your God, I'll be your God.”
―Jim Jones

 

[Urpola77]

Eli tarkoitat sitä että kun ei tieto riitä niin kyseessä on oltava jotain jumalallista? Luojan kiitos tiede kehittyy jatkuvasti niin Jumalalle jää vähemmän näitä kuurupiilopaikkoja.

Itse en usko yhdenkään jumalan olemassaoloon, olen siis ateisti. Ehkä jopa antiteisti sillä mielestäni uskonnot instituutiona ovat saaneet niin paljon pahaa ja maallisen vallan keskittymiä aikaan. Tavallaan puolestani uskokoon jokainen mihin vaan, sillä edellytyksellä ettei siitä ole haittaa/vaaraa muille ihmisille.

Joskus olen pohtinut miltä tuntuisi olla harras, mieleltään sokea uskovainen. Se on varmaan upea kokemus kun kaikki on "jumalan tahtoa" sekä vastuu omasta elämästä on käytännössä ulkoistettu.

Uskomuksesi on väärä ellet halua olla lahkolainen, kuten Tom Cruise yms. pöljät.

Raamattu antaa ainakin itselleni ihan erilaisen käsityksen uskosta ja uskossa elämisestä.
Uskovaisena olet vastuussa itse elämästäsi edelleenkin. Joudut itse ajattelemaan ja tekemään myös kaikki päätökset myös.
Jos mokaa on sekin oma virheesi ja voit vain pyytää anteeksi, sekä korjata virheesi ihan itse.
Armo on se sana mikä kuvaa uskoa ehkä parhaiten. Sinut on armahdettu ja sinä armahdettuna viet samaa eteenpäin. olet armollinen lähimmäisellesi.
Et tuomitse etkä rankaise ketään elävää. Peace Bro

 

[Kan Dee Dokata]

Uskoontulo ei ensinnäkään saa ihmistä menettämään järkeään tai kommunikointikykyään muiden ihmisten kanssa. Ihminen ymmärtää edelleen täsmälleen yhtä hyvin kuinka maailma käyttäytyy ja hänen käytöksensä on yhtä loogista kuin aiemmin.

Jaa'a. Oikeastaan nämä kirjoituksesi todistavat jo itsessään tätä väittämää vastaan. Uskoontulo jo muutenkin määritelmällisesti tarkoittaa sitä, että tieto on yhdentekevää. Riittää, että uskoo jonkin asian olevan niin kuin itse ja muut kuvittelevat, tietoa ei tarvita. Ja kuten sinunkin kirjoituksistasi tulee esiin, kun uskoo riittävän pitkään ja vakuuttaa asiaa itselleen, alkaa sitä uskoa ja päänsisäisiä kokemuksia luulla tiedoksi jonkin olemassaolosta. Älä siis pliis puhu enää siitä, että tiedät jumalan olevan, kun kirjaimellisesti olet tullut uskoon, ja usko asiasta sinulle riittää. Tällöin et todellakaan tiedä asiaa; toivot vain tosi kovasti.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei eroa. Ainostaan selitykset eroavat.
Aivan kuten skitsofreniassakin saattaa olla.

Eihän ole. Toiset uskoon tulleet puhuvat kielillä, toiset ennustavat tulevaa ja toiset tuntevat tulevansa jumalaksi. Ja seuraavaksi sanot että nuo eivät ole oikeita uskoontulemisia, vaan omasi on se aitoa ja oikea ja kaikki ketkä ovat tulleet uskoon kuten sinä ovat "tosi uskovaisia". Huomaatko ongelmaa?
Ei skitsofeenikonkaan mielestä ole ristiriitoja. Muiden terveiden mielestä kyllä. Aivan kuten uskovaistenkin "todellisuudenkin" kanssa.

Onhan se toki huojentavaa kun ei tarvitse olla vastuussa itsestään vaan vastuun voi ulkoistaa satu-ukolle.

Aivan kuten skitsofreenikoillakin.

Kuullostaa ihan uskoontulemiselta.

Juuri siksi olisikin aika määritellä uskovaisuus mielenterveysongelmaksi.


Ja sitten tullaan uskoon ja huolet haihtuvat.

Kuullostaa ihan uskovaiselta.

Juuri tuon se aiheuttaa, uskovainen vaan ei sitä itse nää.


Kylläpäs menettää. Siksi uskovat haluavat kieltää ja rajoittaa kaikkea mitä muut ihmiset haluavat tehdä. Kysy vaikka Räsäseltä.

Aivan kuten skitsofeenikoilla ja muilla mielenterveysongelmaisilla.

Meinaat että jumala siis kattelee tuolta ylhääntä sairasta ja harmittelee että tonkin vois pelastaa muttakun kukaan ei sen puolesta rukoile niin annampa sen kärsiä sairaudessaan. Miksi jumala kaipaa sitä rukousta että sairaan voi parantaa? Ei tossa ole mitään logiikkaa miltään kannalta. Paitsi uskovaisen.

Niinkuin esimerkiksi homojen vihaaminen, pornon kieltäminen, mastuboinnin kieltäminen, seksin harrastaminen ennen avioliittoja, ehkäisyn kieltäminen jne?

“What you need to believe in is what you can see... If you see me as your friend, I'll be your friend. If you see me as your father, I'll be your father, for those of you that don't have a father... If you see me as your savior, I'll be your savior. If you see me as your God, I'll be your God.”
―Jim Jones

 

[Urpola77]

Tämähän on kuin teetuvalla joskus muinoin Jatkakaa.

"Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja
Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään"

Siksi neuvon tekemään, kuten minä. Son moro tähän väittelyyn

 

[novoiperkele]

Tämähän on kuin teetuvalla joskus muinoin Jatkakaa.

"Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja
Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään"

Siksi neuvon tekemään, kuten minä. Son moro tähän väittelyyn

Ei kannata väitellä, jos ei ole muuta kuin satuja aseena.

 

[Urpola77]

Ei kannata väitellä, jos ei ole muuta kuin satuja aseena.

Vastauksistasi saa mielikuvan henkilöstä joka elää luolassa kiroten, kun tulenteko ei onnistu.
"väittelysi" on lähinnä solvaamista, minkä lukeminen ei kannusta jatkamaan keskutelua.
Saahan ketkun tapettua näinkin

 

[novoiperkele]

Vastauksistasi saa mielikuvan henkilöstä joka elää luolassa kiroten, kun tulenteko ei onnistu.
"väittelysi" on lähinnä solvaamista, minkä lukeminen ei kannusta jatkamaan keskutelua.
Saahan ketkun tapettua näinkin

Ketä minä solvasin?

 

[Urpola77]

Ketä minä solvasin?

Ette tietenkään suoraan minua. Yleisellä tasolla luettuani useita vastauksiasi ketkuun, on yleissävy vastapuoliasi solvaava/vähättelevä.
Voisin tässä kysyä, että mikä sinä olet sanomaan miten ihmisen tulee elää ja mihin uskoa? Minä en ainakaan voi sinun uskoasi kyseenalaistaa. Uskoa on epäuskokin

Ps. anteeksi provokaatiot

 

[Kan Dee Dokata]

Ette tietenkään suoraan minua. Yleisellä tasolla luettuani useita vastauksiasi ketkuun, on yleissävy vastapuoliasi solvaava/vähättelevä.
Voisin tässä kysyä, että mikä sinä olet sanomaan miten ihmisen tulee elää ja mihin uskoa? Minä en ainakaan voi sinun uskoasi kyseenalaistaa. Uskoa on epäuskokin

Ps. anteeksi provokaatiot

Ja tässä pääsemme yleisimpään virhepäätelmään mitä uskovilla on. Se, että uskonpuute olisi uskoa sinänsä, ja vaatii henkisiä ponnistuksia samoin kuin jumalusko. Ei ole, eikä vaadi.

Uskonpuute vain tarkoittaa sitä, että ei hyppää siihen samaan veneeseen kuin järkyttävän moni muu, heittäen järkeen ja logiikkaan perustuvan maailmankuvan romukoppaan siksi, että olisi henkisesti helpompi olla.

--> Uskonpuute on yhtä paljon uskoa, kuin se, että EN pelaa sulkapalloa on harrastus.

Väite siitä, että uskonpuute on uskoa tietysti osoittaa hyvin sitä millaisilla ajatusmalleilla uskon asioissa näin muutenkin ollaan liikenteessä.

 

[novoiperkele]

Ette tietenkään suoraan minua. Yleisellä tasolla luettuani useita vastauksiasi ketkuun, on yleissävy vastapuoliasi solvaava/vähättelevä.
Voisin tässä kysyä, että mikä sinä olet sanomaan miten ihmisen tulee elää ja mihin uskoa? Minä en ainakaan voi sinun uskoasi kyseenalaistaa. Uskoa on epäuskokin

Ps. anteeksi provokaatiot

Missä viestissä vähättelin vastapuolta?

Minun puolestani kukin saa uskoa mihin haluaa. Valitettavasti se usko vain tuppaa lörähtämään pois sieltä omasta päästä. Ja silloin meillä käytetään yhteiskunnan (myös minun) rahaa pappien, kirkkojen ja muiden jonninjoutavien kulujen kattamiseen, poliittisiin päätöksiin, joissa syrjitään tiettyjä toimintatapoja jne.. Eniten uskonasioissa kritisoin lasten törkeää hyväksikäyttöä ja ohjelmointia.

Lähdenkin tästä liikuntaharrastukseni pariin, epägolffaamaan.

 

[Urpola77]

Missä viestissä vähättelin vastapuolta?

Minun puolestani kukin saa uskoa mihin haluaa. Valitettavasti se usko vain tuppaa lörähtämään pois sieltä omasta päästä. Ja silloin meillä käytetään yhteiskunnan (myös minun) rahaa pappien, kirkkojen ja muiden jonninjoutavien kulujen kattamiseen, poliittisiin päätöksiin, joissa syrjitään tiettyjä toimintatapoja jne.. Eniten uskonasioissa kritisoin lasten törkeää hyväksikäyttöä ja ohjelmointia.

Lähdenkin tästä liikuntaharrastukseni pariin, epägolffaamaan.

Nyt vastaus oli muuta, kuin töks olet tyhmä.
Olen kanssasi hyvinkin pitkälti samaa mieltä lasten kohtelusta. Lasten kasvatusvastuu on aina vanhemmilla. Lapset imee kaiken. Enemmän olisin huolissani vanhemmista jotka eivät edes puhu lastensa kanssa, vaan ruutu on heidän jumalansa. Tämä on huolestuttavampaa, koska elämänhallintataidot uupuu näiltä lapsilta tyystin.

 

[novoiperkele]

Nyt vastaus oli muuta, kuin töks olet tyhmä.
Olen kanssasi hyvinkin pitkälti samaa mieltä lasten kohtelusta. Lasten kasvatusvastuu on aina vanhemmilla. Lapset imee kaiken. Enemmän olisin huolissani vanhemmista jotka eivät edes puhu lastensa kanssa, vaan ruutu on heidän jumalansa. Tämä on huolestuttavampaa, koska elämänhallintataidot uupuu näiltä lapsilta tyystin.

Siksi uskonnon opetus kouluissa pitää lopettaa, koska se syrjii ei valtauskovia. Lisäksi uskonnon opetus pönkittää uskovien lasten harhakuvitelmia todellisuudesta.

Uskonnosta tulisi mainita koulussa vasta, kun lapset ovat tarpeeksi vanhoja käsittelemään asiaa kriittisesti.

Valtioneuvoston asetuksen mukaisesti "Opetettavan tiedon tulee perustua tieteelliseen tietoon." jota uskonto ei ole.

Et vieläkään viitannut, missä olen sanonut jotakuta tyhmäksi. Laitat siis epärehellisesti sanoja suuhuni.

 

[Urpola77]

Siksi uskonnon opetus kouluissa pitää lopettaa, koska se syrjii ei valtauskovia. Lisäksi uskonnon opetus pönkittää uskovien lasten harhakuvitelmia todellisuudesta.

Uskonnosta tulisi mainita koulussa vasta, kun lapset ovat tarpeeksi vanhoja käsittelemään asiaa kriittisesti.

Valtioneuvoston asetuksen mukaisesti "Opetettavan tiedon tulee perustua tieteelliseen tietoon." jota uskonto ei ole.

Et vieläkään viitannut, missä olen sanonut jotakuta tyhmäksi. Laitat siis epärehellisesti sanoja suuhuni.

No synonyymin käyttö ilman selitystä on väärin. Anteeksi lokerointini. En tee sitä enään.
Minun mielestäni uskonnonopetus on nimenomaan tärkeää jo varhain. Ja nimenomaan rehellinen eri uskontoja käsittelevä opetus. Tieto on hyväksi, koska tällä tavoin saadaan ns. Lahkojen harjoittamalle aivopesulle kriitiikkiä. Jo se tietoisuus lapsella siitä, että minun perheeni harjoittama usko ei ole ainutlaatuista, antaa sytykkeen lapselle epäillä ja etsiä tietoa lisää.
Miten tämmöinen julkikristitty voi näin ajatella?

 

[novoiperkele]

No synonyymin käyttö ilman selitystä on väärin. Anteeksi lokerointini. En tee sitä enään.
Minun mielestäni uskonnonopetus on nimenomaan tärkeää jo varhain. Ja nimenomaan rehellinen eri uskontoja käsittelevä opetus. Tieto on hyväksi, koska tällä tavoin saadaan ns. Lahkojen harjoittamalle aivopesulle kriitiikkiä. Jo se tietoisuus lapsella siitä, että minun perheeni harjoittama usko ei ole ainutlaatuista, antaa sytykkeen lapselle epäillä ja etsiä tietoa lisää.
Miten tämmöinen julkikristitty voi näin ajatella?

Evankelisluterilainen kirkko on valtakirkko, mutta vastaa mitä tahansa muuta lahkoa. Mihin muuhun lahkoon vertaat sitä? Miten ev. lut. aivopesu eroaa muiden lahkojen aivopesusta?

Kerropa sitten, miten uskonnon opetus monta tuntia viikossa edistää lasten kehitystä versus jos sen tilalla opiskeltaisiin kasvioppia, yhteiskuntamalleja, biologiaa, ohjelmointia tai vaikka urheiltaisiin?

Mitä mieltä olisit, jos sinun lapsesi koulussa olisi muslimienemmistö? "Opetuksen järjestäjä on velvollinen järjestämään sen Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan mukaista uskonnon opetusta, johon oppilaiden enemmistö kuuluu."

 

[Urpola77]

Evankelisluterilainen kirkko on valtakirkko, mutta vastaa mitä tahansa muuta lahkoa. Mihin muuhun lahkoon vertaat sitä? Miten ev. lut. aivopesu eroaa muiden lahkojen aivopesusta?

Kerropa sitten, miten uskonnon opetus monta tuntia viikossa edistää lasten kehitystä versus jos sen tilalla opiskeltaisiin kasvioppia, yhteiskuntamalleja, biologiaa, ohjelmointia tai vaikka urheiltaisiin?

Mitä mieltä olisit, jos sinun lapsesi koulussa olisi muslimienemmistö? "Opetuksen järjestäjä on velvollinen järjestämään sen Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan mukaista uskonnon opetusta, johon oppilaiden enemmistö kuuluu."

Lihavoitua taidetaan nimenomaan opiskella uskonnontunneilla.
Se, että ev.lut on valtionkirkko ja uskonnonopetuksesta alkuun suuri osa käsittelee ks. aihetta, ei ole mielestäni suurikaan ongelma. (itse en ole ev.lut)
Tosiasia on se ,että Suomen historiaan ja nykyisyyteenkin kuuluu kirkko ja kirkollisuus. Sitä ei voi kieltämällä poistaa.
Uskonpuhdistus vaikkakin oli aika brutaalia Suomessa, toi Suomalaiset silloiseen nykyaikaan ja toi meille esim. Suomen kielen kirjoitettuna. Kauankohan näillä shamaaneilla olisi mennyt keksiä kirjoitustaito. Agricolahan sai kiihokkeen uskonnosta saada suomalaisille kirjoitettu kieli.
Nämä tiedot mielestäni sain uskonnontunnilla.

Viimeseen en ota kantaa.

 

[Mikkos]

Tosiasia on se ,että Suomen historiaan ja nykyisyyteenkin kuuluu kirkko ja kirkollisuus. Sitä ei voi kieltämällä poistaa.

Ei, mutta valtio ja kirkko voitaisiin erottaa jolloin tätäkään ongelmaa ei olisi. Sitten kouluihin joko yhteiskuntaoppia tai uskontohistoriaa.

Uskonpuhdistus vaikkakin oli aika brutaalia Suomessa, toi Suomalaiset silloiseen nykyaikaan ja toi meille esim. Suomen kielen kirjoitettuna. Kauankohan näillä shamaaneilla olisi mennyt keksiä kirjoitustaito. Agricolahan sai kiihokkeen uskonnosta saada suomalaisille kirjoitettu kieli.

Tämä taas ei liity juurikaan siihen mitä uskontotunneilla noin niinkuin yleisesti opetetaan.

 

[Urpola77]

Ei, mutta valtio ja kirkko voitaisiin erottaa jolloin tätäkään ongelmaa ei olisi. Sitten kouluihin joko yhteiskuntaoppia tai uskontohistoriaa.


Tämä taas ei liity juurikaan siihen mitä uskontotunneilla noin niinkuin yleisesti opetetaan.

Eikös tuo ole aika hankalaa, kun suurin osa uskonnoista voi hyvin. Tosin jos opetus rajattaisiin uskontojen syntyyn, tärkeisiin henkilöihin, vaikutuksiin maailmanhistoriassa ja nykyajassa. ÄH ihan turha vaihtaa nimeä. Minun muistikuvat uskonnontunneista yläasteella nimenomaan liittyy eri uskontojen historiaan. En muista, että olisi koskaan paasattu mistään tai pakotettu jotain. Tai no isä meidän rukous ja uskontunnustus. opetelin noi kyllä vasta aikuisiällä, kun ei kiinnostanut juurikaan tuolloin.

 

[novoiperkele]

Lihavoitua taidetaan nimenomaan opiskella uskonnontunneilla.
Se, että ev.lut on valtionkirkko ja uskonnonopetuksesta alkuun suuri osa käsittelee ks. aihetta, ei ole mielestäni suurikaan ongelma. (itse en ole ev.lut)
Tosiasia on se ,että Suomen historiaan ja nykyisyyteenkin kuuluu kirkko ja kirkollisuus. Sitä ei voi kieltämällä poistaa.
Uskonpuhdistus vaikkakin oli aika brutaalia Suomessa, toi Suomalaiset silloiseen nykyaikaan ja toi meille esim. Suomen kielen kirjoitettuna. Kauankohan näillä shamaaneilla olisi mennyt keksiä kirjoitustaito. Agricolahan sai kiihokkeen uskonnosta saada suomalaisille kirjoitettu kieli.
Nämä tiedot mielestäni sain uskonnontunnilla.

Viimeseen en ota kantaa.

Sanoit tuolla aikaisemmin, ettei saa vastata "töks olet tyhmä".

 

[Urpola77]

Sanoit tuolla aikaisemmin, ettei saa vastata "töks olet tyhmä".

Menen nurkkaan.

 

[novoiperkele]

Menen nurkkaan.

Älä mene, vaan mieti oikeasti hypoteesia, jossa maahanmuutto ynm.. tuovat meille suraavan uskontoinvaasion.

Kristinusko pakotettiin pakanakansalle ja seuraava todennäköinen väkisin kansaan istutettava uskonto on islam.

Onko järkevää, että laissa on "kansanuskonto", jonka mukaan kaikki elävät ja jota opetetaan koulussa lapsille?

On aivan varmaa, että se etuoikeus, joka nyt on ev lut kirkolla siirtyy myös seuraavan uskonnon alaiseen lakiin.

 

[Urpola77]

Älä mene, vaan mieti oikeasti hypoteesia, jossa maahanmuutto ynm.. tuovat meille suraavan uskontoinvaasion.

Kristinusko pakotettiin pakanakansalle ja seuraava todennäköinen väkisin kansaan istutettava uskonto on islam.

Onko järkevää, että laissa on "kansanuskonto", jonka mukaan kaikki elävät ja jota opetetaan koulussa lapsille?

On aivan varmaa, että se etuoikeus, joka nyt on ev lut kirkolla siirtyy myös seuraavan uskonnon alaiseen lakiin.

Mitenköhän on? Miksi islam saa näin paljon jalansijaa Suomessa ja euroopassa? Miksi kantaväestökin kääntyy islamiin?

Eikö olisi tärkeää uskonnontunneilla ja mediassakin tuoda todellista kuvaa islamista tuosta aikamme rauhanuskonnosta.

Miksi media vaikenee näistä todellisista vaaroista mitä islamisaatioon liittyy?

Mielestäni kun islam saavuttaa kriittisen pisteen Suomessa, ei ole mitään väliä mitä lakeja ollaan säädetty aikaisemmin.
Sharialaki tulee voimaan ja mitään ei enään sitten voi.

Mediahan pitää islamia rauhanuskontona joo. Se on jäänyt kertomatta, että esim Hamas ei saanut poistettua juutalaisia koskevaa klausuulia peruskirjastaan johtuen heidän uskosta. Huvittavaa on sekin, että media kertoo heti jos Hamasin kouluttama nuori kuolee yrittäessään puukottaa Israelissa jonkun. Onnistumiset jätetään kertomatta jostain syystä. No ohi aiheesta män.

Luulen, että jos kansan uskonnosta luovutaan samalla lailla kuten Turkki Ataturkin aikaan, niin ei vaikuta oikeasti mitään. Kirkko menettää ehkä tai saa takaisin väkeä. En tiedä.
Voinee katsoa Turkin tilannetta nytten ja peilata historiaan. Ei uskonnot kuole maallisen vallan takia.

 

[novoiperkele]

..Ei uskonnot kuole maallisen vallan takia.

Sulla on uskomaton taito kiertää peiliin katsominen.

Maailmassa on monia "kuolleita" uskontoja, miksi ne kuolivat?

 

[Urpola77]

Sulla on uskomaton taito kiertää peiliin katsominen.

Maailmassa on monia "kuolleita" uskontoja, miksi ne kuolivat?

Toisen uskonnon edustajat tappoivat kaikki johtavat edustajat ja muut kääntyivät valloittajien uskoon?
Kuten Suomessakin, kun kirkko tuli Suomeen. Mitä minun pitäisi tuosta peilistä nähdä, muutaku karvanen naama