Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Timo 2]

Ei mitään hajua mikä vuorisaarna on eikä kiinnosta. Sinä uskot, minä en. Eipä siinä mitään, mutta mulla on parempaakin tekemistä kuin jutella jostain johon en usko. Hyvää jatkoa kumminkin sulle.

Vuorisaarna on yleissivistystä.

Vuorisaarna – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[juupeliskuupelis]

Vuorisaarna on yleissivistystä.

Vuorisaarna – Wikipedia

fi.wikipedia.org

En ole sitten sivistynyt. Missä se läheisrakkaus nyt on? Me olemme kaikki Jumalan lapsia.

 

[Timo 2]

En ole sitten sivistynyt. Missä se läheisrakkaus nyt on? Me olemme kaikki Jumalan lapsia.

Olinko jotenkin ilkeä sinua kohtaan? Loukkasinko sinua jotenkin? Ei ollut tarkoitus.
Vai mitä oikein ajat takaa?

 

[Jurppii]

Olinko jotenkin ilkeä sinua kohtaan? Loukkasinko sinua jotenkin? Ei ollut tarkoitus.
Vai mitä oikein ajat takaa?

Väistelet kysymyksiä. Ketkä ovat sinun lähimmäisiäsi?

 

[Timo 2]

Väistelet kysymyksiä. Ketkä ovat sinun lähimmäisiäsi?

Jokainen ihminen toinen toisensa lähimmäinen ja pyrin kohtelemaan muita ihmisiä, kuin haluaisin iteäni kohdeltavan.

Joten suoravastaus kysymykseesi on kaikki ihmiset.

 

[Jurppii]

Jokainen ihminen toinen toisensa lähimmäinen ja pyrin kohtelemaan muita ihmisiä, kuin haluaisin iteäni kohdeltavan.

Joten suoravastaus kysymykseesi on kaikki ihmiset.

Siinä valossa sanoisin kristittyjenkin lähimmäisenrakkauden ja rauhan tavoitteiden olevan nyt ja historian aikana hyvin kyseenalaisia.

 

[Seagle]

Ei mitään hajua mikä vuorisaarna on eikä kiinnosta. Sinä uskot, minä en. Eipä siinä mitään, mutta mulla on parempaakin tekemistä kuin jutella jostain johon en usko. Hyvää jatkoa kumminkin sulle.

Tästä voidaankin sitten esittää kysymys, että miksi sitten ylipäätänsäkään osallistuu uskonto-aiheiseen keskusteluketjuun? Kukaanhan siihen ei ole pakottanut...

 

[juupeliskuupelis]

Tästä voidaankin sitten esittää kysymys, että miksi sitten ylipäätänsäkään osallistuu uskonto-aiheiseen keskusteluketjuun? Kukaanhan siihen ei ole pakottanut...

Hyvä kysymys. Kai se oli se saatana joka sai minut tälle tielle. Saatana siis pakotti.

Oliko sulla jotain ihan asiaakin vai?

 

[Jurppii]

Tästä voidaankin sitten esittää kysymys, että miksi sitten ylipäätänsäkään osallistuu uskonto-aiheiseen keskusteluketjuun? Kukaanhan siihen ei ole pakottanut...

Uskonnosta voi jutella käsitteenä, ilmiönä ja sosiaalisena rakennelmana ilman, että uskoo sen sisältöön. Ei hirveästi kiinnosta keskustella siitä, mitä Mooses sanoi jossain kun en usko koko Moosekseen mutta ei se tee kristinuskosta olematonta mielessäni.

 

[Sceppe]

Vaikken uskonnoista perustakkaan niin kyllä näistä asioista pitäisi pystyä keskustelemaan ilman, että alkaa mennä vittuilun puolelle.

 

[juupeliskuupelis]

Vaikken uskonnoista perustakkaan niin kyllä näistä asioista pitäisi pystyä keskustelemaan ilman, että alkaa mennä vittuilun puolelle.

Vaikeaa se on olla vittuilematta aikuisille jotka uskovat satuihin. Joulupukkikin on uskottavampi kuin jumala.

 

[Sceppe]

Vaikeaa se on olla vittuilematta aikuisille jotka uskovat satuihin. Joulupukkikin on uskottavampi kuin jumala.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että parempaan pitää pystyä vaikka pitääkin toisen uskomuksia hulluina tai naurettavina.

 

[juupeliskuupelis]

Olen kuitenkin sitä mieltä, että parempaan pitää pystyä vaikka pitääkin toisen uskomuksia hulluina tai naurettavina.

Ok, hyvä tietää.

 

[Timo 2]

Siinä valossa sanoisin kristittyjenkin lähimmäisenrakkauden ja rauhan tavoitteiden olevan nyt ja historian aikana hyvin kyseenalaisia.

katso kristittyjen lähimmäisenrakkautta ensimmäisinä vuosisatoina. paavista ja keskiajasta sanon että ehdoton valta turmelee ehdottomasti. Nykyajasta sanon että onko väärin sanoa synti synniksi? Jos katsot Päivi Räsästä, niin vaikka hän on sanonut mitä on, niin hän ei ole koskaan kiistänyt että että homot, transihmiset, yms, eivät olisi arvokkaita, vaan he ovat myös äärettömän arvokkaita ihmisiä, räsänen on tietääkseni arvostellut toimintaa, ajatusmallia, yms, ei koskaan sitä ihmistä. Räsänen on myös monesti sanonut että ei hän ole sen parempi ihminen kuin muutkaan, ja hän on syntinen niin kuin kaikki muutkin, ja lainannut Roomalaiskirjettä, jossa Paavali sanoo, että ei ole ketään vanhurskasta(Jumalalle kelpaavaa) ja jokainen ihminen on synnin turmelema.

 

[Jurppii]

katso kristittyjen lähimmäisenrakkautta ensimmäisinä vuosisatoina. paavista ja keskiajasta sanon että ehdoton valta turmelee ehdottomasti. Nykyajasta sanon että onko väärin sanoa synti synniksi? Jos katsot Päivi Räsästä, niin vaikka hän on sanonut mitä on, niin hän ei ole koskaan kiistänyt että että homot, transihmiset, yms, eivät olisi arvokkaita, vaan he ovat myös äärettömän arvokkaita ihmisiä, räsänen on tietääkseni arvostellut toimintaa, ajatusmallia, yms, ei koskaan sitä ihmistä. Räsänen on myös monesti sanonut että ei hän ole sen parempi ihminen kuin muutkaan, ja hän on syntinen niin kuin kaikki muutkin, ja lainannut Roomalaiskirjettä, jossa Paavali sanoo, että ei ole ketään vanhurskasta(Jumalalle kelpaavaa) ja jokainen ihminen on synnin turmelema.

Räsänen on hörhö mutta tämä kristittyjen ja persujen lähentyminen tässä lähinnä oli mielessä. Samoin kristittyjen lähestyminen lähes kaikkialla maailmassa sitä porukkaa kohti, joka oikeasti tuomitsee eikä vain sano syntiä synniksi.

 

[Antti Alien]

Esim. Vuorisaarna? Montako kertaa se yllyttää väkivaltaan?

Ainakin neljä kertaa. Jesse muistuttaa, että ääriväkivaltainen Mooseksen laki on pilkulleen voimassa, ja lisää tuomittaviin tekoihin mm. veljensä kiroamisen. Lisäksi kehotetaan repimään irti omia silmiä ja raajoja, jos ei meinaa muuten olla tekemättä Syntiä.

 

[cman]

Räsänen on hörhö mutta tämä kristittyjen ja persujen lähentyminen tässä lähinnä oli mielessä. Samoin kristittyjen lähestyminen lähes kaikkialla maailmassa sitä porukkaa kohti, joka oikeasti tuomitsee eikä vain sano syntiä synniksi.

Kyllä itse sanoisin, että Räsänen tuomitsee syntiseksi. Eikä se sitä viestiä erityisesti paranna, vaikka itsekiin on olevinaan kuulemma syntinen. Eikös se kuitenkin ollut Jumalan tehtävä tuomitseminen.

 

[Timo 2]

Ainakin neljä kertaa. Jesse muistuttaa, että ääriväkivaltainen Mooseksen laki on pilkulleen voimassa, ja lisää tuomittaviin tekoihin mm. veljensä kiroamisen. Lisäksi kehotetaan repimään irti omia silmiä ja raajoja, jos ei meinaa muuten olla tekemättä Syntiä.

taas on konteksti hukassa. Juutalainen puhetapa on vahvasti liioitteleva ja käyttää kielikuvia. jos sanon että auto lensi ulos tieltä, niin et varmaan oleta että se auto lähti kirjaimellisesti lentoon.

Kyllä itse sanoisin, että Räsänen tuomitsee syntiseksi. Eikä se sitä viestiä erityisesti paranna, vaikka itsekiin on olevinaan kuulemma syntinen. Eikös se kuitenkin ollut Jumalan tehtävä tuomitseminen.

niin lopulinen tuomio, mutta ei synnistä varoittaminen tai yleisen kehityksen ajatusmallin, yms. aarvostelu, ole asia, joka jätetään viimeiselle tuomiolle. tottakai räsänen saa kommentoida lakiesityksia ja yhteiskunnan kehitystä, jos ne ovat hänestä huonoja. Ja se että räsänen yleisellä tasolla kohdistamatta kehenkään puhuu moraalikysymyksistä, ei tarkoita että jonkun pitäisi ottaa siitä itseensä, ja alkaa luokkaantumaan asioista, joista on ihan turhaan alkaa loukkaantumaan.

 

[cman]

niin lopulinen tuomio, mutta ei synnistä varoittaminen tai yleisen kehityksen ajatusmallin, yms. aarvostelu, ole asia, joka jätetään viimeiselle tuomiolle. tottakai räsänen saa kommentoida lakiesityksia ja yhteiskunnan kehitystä, jos ne ovat hänestä huonoja. Ja se että räsänen yleisellä tasolla kohdistamatta kehenkään puhuu moraalikysymyksistä, ei tarkoita että jonkun pitäisi ottaa siitä itseensä, ja alkaa luokkaantumaan asioista, joista on ihan turhaan alkaa loukkaantumaan.

Ei Räsäsellä kuin kenelläkään mullakaan ole sen parempaa tietoa mikä oikeasti on sitä syntiä ja mikä ei, joten parempi se on jättää tuomitsemiset sille jolle se pitäisi kuulua. Tulkinnanvaraiseen kirjaan vetoaminen on ouhdasta schaizea koska niin, se on täysin tulkinnan varainen. Kuten itsekkin tuossa tulkitset vuorisaarnaa. Se mitä henkilö kotonaan tekee, ei kuulu Räsäselle.

 

[Antti Alien]

taas on konteksti hukassa. Juutalainen puhetapa on vahvasti liioitteleva ja käyttää kielikuvia. jos sanon että auto lensi ulos tieltä, niin et varmaan oleta että se auto lähti kirjaimellisesti lentoon.

Sori, en muistanut että kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumalolento ei sanokaan mitä tarkoittaa, vaan jokainen lukija joutuu keksimään merkityksen itse. Harmillisesti näitä kuolemantuomioita on jaeltu, ja jaellaan edelleen tietyissä maailmankolkissa Raamattuun vedoten, joten aikamoinen läjä ihmisiä on vissiin ottanut nämä nokkelat kielikuvat tasan tarkkaan tietyn tappamistavan määräävistä laeista vähän liian tosissaan.

 

[Timo 2]

Ei Räsäsellä kuin kenelläkään mullakaan ole sen parempaa tietoa mikä oikeasti on sitä syntiä ja mikä ei, joten parempi se on jättää tuomitsemiset sille jolle se pitäisi kuulua. Tulkinnanvaraiseen kirjaan vetoaminen on ouhdasta schaizea koska niin, se on täysin tulkinnan varainen. Kuten itsekkin tuossa tulkitset vuorisaarnaa. Se mitä henkilö kotonaan tekee, ei kuulu Räsäselle.

joten kukaan ei saa arvostella toisen toimintaa, niinkauan kuin se ei riko lakia, koska emme voi tietää mikä on oikeisti väärin ja mikä oikein?

Räsänen on hörhö mutta tämä kristittyjen ja persujen lähentyminen tässä lähinnä oli mielessä. Samoin kristittyjen lähestyminen lähes kaikkialla maailmassa sitä porukkaa kohti, joka oikeasti tuomitsee eikä vain sano syntiä synniksi.

Vaikka en pridekulkuetta tai setaa kannata, enkä jaa sitä arvopohjaa, niin vastustan jyrkästi sitä että joku menee sinne kulkueeseen heittämään kyynelkaasua tai häiritsee setan yksityistilaisuutta, yms. marssikoon ja pitäkööt tilaisuutensa rauhassa, toivoisin samanlaista suhtautumista myös toisin ajattelijoihin. kuten toivon että seta saa vuokrattua tiloja tapahtumilleen, niin samaa suhtautumista toivon myös sieltä suunnalta. jokunen vuosi sitten kun aito avioliitto yhdistys oli vuokrannut tilan heurekasta tilaisuudelleen, niin tästä nousi jonkin asteinen meteli. samaa ei olisi jos seta olisi vuokrannut. tai kun samainen yhdistys oli jo kutsuttu eduka-messuille, niin muutaman äänekkään aktivistin takia ne heitettiin ulos. seta sai kuitenkin olla siellä.

Riippumatta siitä tykkääkö Aito avioliitto yhdistyksen sanomasta, niin ainakin he käyttäytyivät arvokkaasti, kun kun poistuivat kirjamessuilta niiden järjestäjien pyynnöstä rauhallisesti. heidät oli sinne kutsunut luther-divari. lehdistöhän sai tästä hyvät otsikot.

 

[Timo 2]

Sori, en muistanut että kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumalolento ei sanokaan mitä tarkoittaa, vaan jokainen lukija joutuu keksimään merkityksen itse. Harmillisesti näitä kuolemantuomioita on jaeltu, ja jaellaan edelleen tietyissä maailmankolkissa Raamattuun vedoten, joten aikamoinen läjä ihmisiä on vissiin ottanut nämä nokkelat kielikuvat tasan tarkkaan tietyn tappamistavan määräävistä laeista vähän liian tosissaan.

vanhantestamentin kivitykset kuuluivat sen ajan israelin teokratiaan. nyrkkisääntönä (tämä ei ole virallinen oppi) ohje jota ei ole vahvistettu uudessa testamentissä, ei ole voimassa.

 

[Drinkkeri]

Esim. Vuorisaarna? Montako kertaa se yllyttää väkivaltaan?
Juutalaisuus, kaikki ihmiset ovat luotuja Jumalan kuvaksi ja ovat täten mittaamattoman arvokkaita Jumalan luomistyön tuloksia.

Idän uskonnoista en tiedä paljoa, mutta Gandhi taisi olla hindu tai buddhalainen.

Kyllä, kaikki ihmiset on mittaamattoman arvokkaita. Paitsi jos eivät suostu palvomaan taivaan sadisti-isää

“ Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne...niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.”

 

[Drinkkeri]

jokunen vuosi sitten kun aito avioliitto yhdistys oli vuokrannut tilan heurekasta tilaisuudelleen, niin tästä nousi jonkin asteinen meteli. samaa ei olisi jos seta olisi vuokrannut. tai kun samainen yhdistys oli jo kutsuttu eduka-messuille, niin muutaman äänekkään aktivistin takia ne heitettiin ulos. seta sai kuitenkin olla siellä.

Toinen on yhdistys, joka aktiivisesti ajaa epätasa-arvoa ja toinen on järjestö jonka tarkoitus on edistää tasa-arvoa

 

[Timo 2]

Kyllä, kaikki ihmiset on mittaamattoman arvokkaita. Paitsi jos eivät suostu palvomaan taivaan sadisti-isää

“ Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne...niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.”

tuo taas liittyy kanaaninmaan valloitukseen jossa oli mm. lapsia uhrattiin baalille. lisäksi taas tullaan liioittelevaan puhetapaan, joka oli normaalia sen ajan juutalaisuudessa.

 

[Jurppii]

Vaikka en pridekulkuetta tai setaa kannata, enkä jaa sitä arvopohjaa, niin vastustan jyrkästi sitä että joku menee sinne kulkueeseen heittämään kyynelkaasua tai häiritsee setan yksityistilaisuutta, yms. marssikoon ja pitäkööt tilaisuutensa rauhassa, toivoisin samanlaista suhtautumista myös toisin ajattelijoihin. kuten toivon että seta saa vuokrattua tiloja tapahtumilleen, niin samaa suhtautumista toivon myös sieltä suunnalta. jokunen vuosi sitten kun aito avioliitto yhdistys oli vuokrannut tilan heurekasta tilaisuudelleen, niin tästä nousi jonkin asteinen meteli. samaa ei olisi jos seta olisi vuokrannut. tai kun samainen yhdistys oli jo kutsuttu eduka-messuille, niin muutaman äänekkään aktivistin takia ne heitettiin ulos. seta sai kuitenkin olla siellä.

Riippumatta siitä tykkääkö Aito avioliitto yhdistyksen sanomasta, niin ainakin he käyttäytyivät arvokkaasti, kun kun poistuivat kirjamessuilta niiden järjestäjien pyynnöstä rauhallisesti. heidät oli sinne kutsunut luther-divari. lehdistöhän sai tästä hyvät otsikot.

Ymmärrät kyllä varmaan mitä ajan takaa. Kristityt ympäri maailmaa lähentyvät voimakkaasti sellaisiin puolueisiin ja aatteisiin, jotka ei todellakaan rakasta kaikkia lähimmäisiään samalla tavalla, kohtele kuten itseään haluaisivat kohdeltavan tai sitten omaavat todella suppean lähimmäiskäsityksen.

Tästä sitten seuraa hirveä määrä selittelyä.

 

[Drinkkeri]

tuo taas liittyy kanaaninmaan valloitukseen jossa oli mm. lapsia uhrattiin baalille. lisäksi taas tullaan liioittelevaan puhetapaan, joka oli normaalia sen ajan juutalaisuudessa.

Uskonnon nimissä tehdään ikäviä asioita täytyy kaupunkikaupalla tappaa ihmisiä?

Mikä osa raamattua ei ole liioittelevaa puhetapaa, jota ei pidä ottaa tosissaan?

 

[Timo 2]

Toinen on yhdistys, joka aktiivisesti ajaa epätasa-arvoa ja toinen on järjestö jonka tarkoitus on edistää tasa-arvoa

Seta ajaa omasta mielestään tasa-arvoa. onko kiintiöt tasa-arvoa, onko se tasa-arvoa että eurovaalipaneeli, jonka seta piti, ja kutsuivat ehdokkaita kaikista puolueista paneliin, niin eivät hyväksyneet puolimatkaa, joka oli ihan virallinen eurovaaliehdokas, vaan piti olla joku toinen joka on lähenmpänä heidän ajatuksiaan. vastaava olisi jos EK tai Keskuskauppakamari pitää vastaavan vaalipaneelin ja he sanoisivat että joku vasemmistoliiton ehdokas ei ole tervetullut, vaan pitää lähettä joku joka ajattelee enemmän samalla tavalla järjestäjien kanssa.

 

[Drinkkeri]

Seta ajaa omasta mielestään tasa-arvoa. onko kiintiöt tasa-arvoa, onko se tasa-arvoa että eurovaalipaneeli, jonka seta piti, ja kutsuivat ehdokkaita kaikista puolueista paneliin, niin eivät hyväksyneet puolimatkaa, joka oli ihan virallinen eurovaaliehdokas, vaan piti olla joku toinen joka on lähenmpänä heidän ajatuksiaan. vastaava olisi jos EK tai Keskuskauppakamari pitää vastaavan vaalipaneelin ja he sanoisivat että joku vasemmistoliiton ehdokas ei ole tervetullut, vaan pitää lähettä joku joka ajattelee enemmän samalla tavalla järjestäjien kanssa.

Miksi niiden olis pitänyt ottaa sinne Puolimatka inttämään kun kaikki tietää ettei kyseisen herran kanssa voi keskustella ja varsinkin kun paneelin aihe oli:

Sateenkaarioikeudet EU:ssa

17.5. vietetään kansainvälistä homo-, trans- ja bifobian vastaista päivää (IDAHOT). Setan kansainvälisten asioiden toimikunta järjestää päivän kunniaksi paneelin, jossa eurovaaliehdokkaat pääsevät kertomaan tavoitteistaan ihmisarvoisemman Euroopan eteen.

?

Yhdistyksillä ja järjestöillä on oikeus päättää ketä ottavat esiintymään tai puhumaan tilaisuuksiinsa, ei täälläkään paikallinen perinneasuyhdistys mua sinne käsityömessuille ota natsiunivormussa pyörimään, niihin on eri bileet

 

[cman]

joten kukaan ei saa arvostella toisen toimintaa, niinkauan kuin se ei riko lakia, koska emme voi tietää mikä on oikeisti väärin ja mikä oikein?

Niin, me muut saamme tyytyä pelkästään maallisiin lakeihin, mutta Räsänen saa vastata omista synneistään myös toisen lain edessä. Räsäsen kohdalla ei kuitenkaan edelleenkään puhuta mistään arvostelusta, vaan puhtaasta tuomitsemisesta. Tuomitseminen jätetään sille vihtahousulle.

 

[Drinkkeri]

@Timo 2 vois myös aiheen vaihtamisen sijaan vastata tuohon toiseen esittämääni kysymykseen

 

[Timo 2]

Miksi niiden olis pitänyt ottaa sinne Puolimatka inttämään kun kaikki tietää ettei kyseisen herran kanssa voi keskustella ja varsinkin kun paneelin aihe oli:


?

Yhdistyksillä ja järjestöillä on oikeus päättää ketä ottavat esiintymään tai puhumaan tilaisuuksiinsa, ei täälläkään paikallinen perinneasuyhdistys mua sinne käsityömessuille ota natsiunivormussa pyörimään, niihin on eri bileet

vaalipaneeli on vähän eri asia. paikalla on myös moderaattorit, jotka ohjaavat keskustelua. lisäksi Tietääkseni Puolimatka ei ole haukkunut ketään yksilönä. ilmeisesti setalle on mahdotonta keskustella asiallisesti, jos toinen on erimieltä. lisäksi Puolimatka olisi kertonut omat näkökulmat aiheeseen. ja muut olisi voineet ampua ne alas, jos puolimatka olisi ollut väärässä, tietämätön, yms. nyt he järjestivät vaalipaneelin samanmielisille. olisvat pitäneet yksityistilaisuuden, niin asia olisi ollut eri.

 

[Drinkkeri]

vaalipaneeli on vähän eri asia. paikalla on myös moderaattorit, jotka ohjaavat keskustelua. lisäksi Tietääkseni Puolimatka ei ole haukkunut ketään yksilönä. ilmeisesti setalle on mahdotonta keskustella asiallisesti, jos toinen on erimieltä.

Niin, on asettunut kokonaisia ihmisryhmiä vastaan ihmisoikeusasioissa, mitä annettavaa tällaisella henkilöllä olisi tuohon paneelin aiheeseen ollut?

Voit myös vastata siihen toiseen kysymykseen

 

[Banaaninlehti]

Palataan asiaan kun edes yhden maapallolla olevan uskonnon puolesta on edes yksi todiste. Muutaman tuntemattoman paperille kirjoitetut väittämät/tarinat eivät todista yhtään mitään. Jumalan tulisi pystyä paljon parempaan

Ei ole edes yhtä todistetta ja vielä paljon paljon huonommin ei ole olemassa edes mitään asiaa X jonka syitä ei tunneta, mutta sillä on jokin selittämätön yhteys uskontoon X. Eli ei ole olemassa mitään edes lähelläkään tällaista. Rukoilun vaikutusta on tutkittu eikä silläkään todettu olevan mitään väitettyä vaikutusta. Lisäksi uskonnot eivät tarjoa viisautta, elämänohjetta, faktaa tms. joka olisi ollut muuten ihmisille aiemmin tuntematon. Päinvastoin ne tarjoavat 100% varmasti epämääräistä roskaa ja virheitä. Uskonnot ovat kokoelma näiden aikakausien "viisauksia"/uskomuksia joiden ympärille on yritetty rakentaa myyvä tarina. Jälkeenpäin näitä on sitten viilailtu ties mitä ihmeellisimmillä tavoilla.

On uskomatonta, että ne jotka silti uskovat näihin uskonto sekoiluihin - uskovat mieluiten siihen versioon jonka eri kirkot (ihmiset) ovat selitelleet ja lisäilleet "alkuperäisen" tarinan päälle. Jos yhtään tutustuu siihen mitä uskonto opettaa ja se mikä oli alkuperäinen ajatus, niin erot ovat huikeita. Sen jälkeen voisi miettiä, että miten älyttömän moraaliton ja typerä se alkuperäinen tarina siellä pohjalla on..

Palataan asiaan, kun on edes yksi selittämätön asia joka olisi jotenkin, edes löyhästi, liitettävissä edes johonkin uskontoon. Olisi edes jokin potentiaalinen ehkä, mutta, jos, vaikka, voisko.. Tietysti yksi todiste olisi vielä parempi, mutta turha edes mennä niin pitkälle vielä.

 

[MatRix]

Moni tuntuu muodostavan käsityksensä Jumalasta kristityiksi itseään tituleeraavien tekojen, sanojen, käytöksen jne sekoilujen pohjalta. Jos tältä pohjalta haluaa ponnistaa niin ainoa täydellisen kuvan Jumalasta antava on Jeesus.
Kaikki kristityt heijastavat tparhaimmillaankin vain hetkittäisiä häivähdyksiä Jumalan olemuksesta. Jos raamatun ilmoittamaan Jumalaan kiinnnostaa oikeasti tutustua niin evankeliumit ovat tässä avaimena.
Jeesus sanoi, että löytyneekö maan päältä uskoa palatessaan.
Käykö jälleen samoin kuin Kristuksen ensimmäisellä kerralla tänne tullessaan. Että hänen omsndaeivät tunteneet lainkaan Jumalaansa, päinvastoin pilkkasivat, vihasivat ja halusivat tappaa Hänet.

 

[MatRix]

Palataan asiaan kun edes yhden maapallolla olevan uskonnon puolesta on edes yksi todiste. Muutaman tuntemattoman paperille kirjoitetut väittämät/tarinat eivät todista yhtään mitään. Jumalan tulisi pystyä paljon parempaan

Ei ole edes yhtä todistetta ja vielä paljon paljon huonommin ei ole olemassa edes mitään asiaa X jonka syitä ei tunneta, mutta sillä on jokin selittämätön yhteys uskontoon X. Eli ei ole olemassa mitään edes lähelläkään tällaista. Rukoilun vaikutusta on tutkittu eikä silläkään todettu olevan mitään väitettyä vaikutusta. Lisäksi uskonnot eivät tarjoa viisautta, elämänohjetta, faktaa tms. joka olisi ollut muuten ihmisille aiemmin tuntematon. Päinvastoin ne tarjoavat 100% varmasti epämääräistä roskaa ja virheitä. Uskonnot ovat kokoelma näiden aikakausien "viisauksia"/uskomuksia joiden ympärille on yritetty rakentaa myyvä tarina. Jälkeenpäin näitä on sitten viilailtu ties mitä ihmeellisimmillä tavoilla.

On uskomatonta, että ne jotka silti uskovat näihin uskonto sekoiluihin - uskovat mieluiten siihen versioon jonka eri kirkot (ihmiset) ovat selitelleet ja lisäilleet "alkuperäisen" tarinan päälle. Jos yhtään tutustuu siihen mitä uskonto opettaa ja se mikä oli alkuperäinen ajatus, niin erot ovat huikeita. Sen jälkeen voisi miettiä, että miten älyttömän moraaliton ja typerä se alkuperäinen tarina siellä pohjalla on..

Palataan asiaan, kun on edes yksi selittämätön asia joka olisi jotenkin, edes löyhästi, liitettävissä edes johonkin uskontoon. Olisi edes jokin potentiaalinen ehkä, mutta, jos, vaikka, voisko.. Tietysti yksi todiste olisi vielä parempi, mutta turha edes mennä niin pitkälle vielä.

Koko luomakunta todistaa "älyllisestä suunnittelusta" valtavan monimutkaisen ekosysteemin, planeettojen, galaksien ja koko universumin voimalla. Mutta koska ihminwn ei kykene käsittämään maailmankaikkeuden salaisuuksia ja ei hyväksi, että on vain luotu olento, eikä hallitsija, niin suuressa viisaudessaan korkeimmakduviisaudeksi nimetty "tiede" julistaa kaiken alkaneen ei minkään tai ehkä jonkin räjähtämisestä joka evoluutio nimisen "kultaisen vasikan" kautta muodosti ja edelleen muodostaa tuntemamme maailmankaikkeuden.
Sen näkeekö luomakunnan luotuna vai sattuman kautta muovautuneena määrittää se kykeneekö ihminen luopumaan jumaluudestaan ja tunnustamaan pienuutensa Luojan rinnalla.

Jumala riisuitui kaikkivoipaisuudesta ihmiseksi, todisti Jumaluutensa monin tavoin ja viimeiseksi ylösnousemuksen kautta. Jos tämä ei riitä sulle todisteeksi niin ei varmaan mikään muukaan. Jumala ei ole kiinnostunut lööpeissä paistattelusta vaan päinvastoin kätkeytyy ihmisten todistevaatimusten ulottumattomiin, mutta etsii tietä jokaisen sydämeen odottaen sen ovellasaako kutsun käydä sisään. Jeesus teki valtavan määrän ihmeitä kun itse niin tahtoi, mutta jos silloin Hän vastasi merkkiä/ihmettä vaativille, etteivät he saa muuta merkkiä kuin Joonan merkin. Kolme päivää valaan vatsassa ja maan povessa olivat molemmat Jumalan antamia merkkejä ja jos ne Jumalan mielestä ovat riittäviä niin tuskinpa meidän kannattaa lähteä niitä kyseenalaistamaan.

Itseasiassa Aabraham sanoi rikkaalle miehelle, joka pyysi lähettämään Lasaruksen varoittamaan veljiään etteivär hekin joutuisi "vaivan paikkaan" (tuonelaan rangaistusta odottavien puolelle) "
Mutta Abraham sanoi: ’Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, eivät he suostu uskomaan, vaikka joku kuolleista nousisi ylös.’”
Luukas 16:31
Ja tässä sitä nyt ollaan. Eikä ylösnoussut ollut edes joku peruslasarus (vaikka hänkin nousi kuolleista) vaan ihmisen muotoinen Jumala joka kertoi hyvissä ajoin ennen ristiä mitä tulee tapahtumaan ja miksi.

 

[Antti Alien]

vanhantestamentin kivitykset kuuluivat sen ajan israelin teokratiaan. nyrkkisääntönä (tämä ei ole virallinen oppi) ohje jota ei ole vahvistettu uudessa testamentissä, ei ole voimassa.

Ja hyvin ironisesti nimenomaan siinä vuorisaarnassa Jeesus vahvistaa Mooseksen lain, sanoen "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi."

Harmittaakohan Jahvea muuten se, että jamppa sanelee pitkät pätkät kuolemantuomion ansaitsevia tekoja, soveliaita tapoja raiskata naisia ja tappaa orjia ja erittäin seikkaperäiset ohjeet kotieläinvahinkojen korvaamisesta, ja sitten kokoelmaa mennään kutsumaan Mooseksen laiksi.

 

[Mikkos]

Koko luomakunta todistaa "älyllisestä suunnittelusta" valtavan monimutkaisen ekosysteemin, planeettojen, galaksien ja koko universumin voimalla. Mutta koska ihminwn ei kykene käsittämään maailmankaikkeuden salaisuuksia ja ei hyväksi, että on vain luotu olento, eikä hallitsija, niin suuressa viisaudessaan korkeimmakduviisaudeksi nimetty "tiede" julistaa kaiken alkaneen ei minkään tai ehkä jonkin räjähtämisestä joka evoluutio nimisen "kultaisen vasikan" kautta muodosti ja edelleen muodostaa tuntemamme maailmankaikkeuden.
Sen näkeekö luomakunnan luotuna vai sattuman kautta muovautuneena määrittää se kykeneekö ihminen luopumaan jumaluudestaan ja tunnustamaan pienuutensa Luojan rinnalla.

Jumala riisuitui kaikkivoipaisuudesta ihmiseksi, todisti Jumaluutensa monin tavoin ja viimeiseksi ylösnousemuksen kautta. Jos tämä ei riitä sulle todisteeksi niin ei varmaan mikään muukaan. Jumala ei ole kiinnostunut lööpeissä paistattelusta vaan päinvastoin kätkeytyy ihmisten todistevaatimusten ulottumattomiin, mutta etsii tietä jokaisen sydämeen odottaen sen ovellasaako kutsun käydä sisään. Jeesus teki valtavan määrän ihmeitä kun itse niin tahtoi, mutta jos silloin Hän vastasi merkkiä/ihmettä vaativille, etteivät he saa muuta merkkiä kuin Joonan merkin. Kolme päivää valaan vatsassa ja maan povessa olivat molemmat Jumalan antamia merkkejä ja jos ne Jumalan mielestä ovat riittäviä niin tuskinpa meidän kannattaa lähteä niitä kyseenalaistamaan.

Itseasiassa Aabraham sanoi rikkaalle miehelle, joka pyysi lähettämään Lasaruksen varoittamaan veljiään etteivär hekin joutuisi "vaivan paikkaan" (tuonelaan rangaistusta odottavien puolelle) "
Mutta Abraham sanoi: ’Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, eivät he suostu uskomaan, vaikka joku kuolleista nousisi ylös.’”
Luukas 16:31
Ja tässä sitä nyt ollaan. Eikä ylösnoussut ollut edes joku peruslasarus (vaikka hänkin nousi kuolleista) vaan ihmisen muotoinen Jumala joka kertoi hyvissä ajoin ennen ristiä mitä tulee tapahtumaan ja miksi.

Koko luomakunta todistaa "älyllisestä suunnittelusta" valtavan monimutkaisen ekosysteemin, planeettojen, galaksien ja koko universumin voimalla.

Maailmankaikkeus nimenomaan puhuu "älyttömästä" suunnittelusta. Suurin osa on ihmisille asuinkelvotonta ja tämä sama maailmankaikkeus yrittää parhaansa mukaan tappaa ihmistä? Missä tässä on se älyllinen suunnittelu? Mitä virkaa on luoda turha maailmankaikkus jossa ei ole kuin yksi ainoa pikku kärpäsenpaskaakin pienempi pläntti jos ihminen voi elää. Se nimenomaan todistaa että "suunnittelu" on ollut kaikkea muuta kuin älykästä.
Sen sijaan jos maapallo olisi ypöyksin tyhjyydessä vain aurinko ja kuu seuranaan niin älykäs suunnittelu voisi olla mahdollista. Monimutkaisuus ei takaa älykästä suunnittelua, pikemminkin päinvastoin. Mitä yksinkertaisemmin saatta asian X toimimaan niin sitä älykkäämpää on suunnittelu.

Mutta koska ihminwn ei kykene käsittämään maailmankaikkeuden salaisuuksia ja ei hyväksi, että on vain luotu olento, eikä hallitsija, niin suuressa viisaudessaan korkeimmakduviisaudeksi nimetty "tiede" julistaa kaiken alkaneen ei minkään tai ehkä jonkin räjähtämisestä joka evoluutio nimisen "kultaisen vasikan" kautta muodosti ja edelleen muodostaa tuntemamme maailmankaikkeuden.

Tämä nyt on tällä hetkellä paras teoria asiasta. Jumalasta ei ole yhtään mitään todisteita joten sitä ei voida käyttää tässä yhteydessä kun puhutaan aikuisten kielellä maailmankaikkuden syntymisestä.

Loppu onkin peristäistä uskovaisten löpinää jota en jaksa edes kommentoida koska siinä ei ole päätä eikä häntää.

 

[looz]

Näen asian niin, että uskonnot olivat vanhojen hallitsijoiden keino saada kansa käyttäytymään. Älä murhaa, eihän Jumalakaan haluaisi sinun niin tekevän. Sen lisäksi konsepti hyväksyttävistä asioista on muovautunut aikojen saatossa esimerkiksi naisten oikeuksien myötä. Fundamentaalisesti raamattua tulkiten naisen paikka olisi edelleen keittiössä ja etenkin pitää turpansa kiinni.

Karsastan kaikkea "tehdään näin, koska kirja/auktoriteetti/mikä lie" sanoo näin. Toki monella käskyllä kymmenestäkin on vinha perä - mutta ei niitä kuulu noudattaa siksi, että kirja sanoo niin. Niitä noudatetaan siksi, että murhien ja varkauksien hyväksyminen johtaa paskaan yhteiskuntaan.

 

[Mikkos]

Näen asian niin, että uskonnot olivat vanhojen hallitsijoiden keino saada kansa käyttäytymään. Älä murhaa, eihän Jumalakaan haluaisi sinun niin tekevän. Sen lisäksi konsepti hyväksyttävistä asioista on muovautunut aikojen saatossa esimerkiksi naisten oikeuksien myötä. Fundamentaalisesti raamattua tulkiten naisen paikka olisi edelleen keittiössä ja etenkin pitää turpansa kiinni.

Karsastan kaikkea "tehdään näin, koska kirja/auktoriteetti/mikä lie" sanoo näin. Toki monella käskyllä kymmenestäkin on vinha perä - mutta ei niitä kuulu noudattaa siksi, että kirja sanoo niin. Niitä noudatetaan siksi, että murhien ja varkauksien hyväksyminen johtaa paskaan yhteiskuntaan.

Muuten hyvä, mutta kylläs e on enemmänkin ollut päinvastoin, hallitsijat ovat käyttäneet nimenomaan uskontoja alistaakseen ja sotiakseen ja kiduttaakseen jonkun "syyn" varjolla. Kristinuskossa tämä on vähenemään päin, mutta esim. islamissa ei ole laantumisen merkkejä vaan uskonto on hyvä syy tehdä mitä tahansa kenelle tahansa ja kuinka julmasti tahansa.

 

[looz]

Muuten hyvä, mutta kylläs e on enemmänkin ollut päinvastoin, hallitsijat ovat käyttäneet nimenomaan uskontoja alistaakseen ja sotiakseen ja kiduttaakseen jonkun "syyn" varjolla. Kristinuskossa tämä on vähenemään päin, mutta esim. islamissa ei ole laantumisen merkkejä vaan uskonto on hyvä syy tehdä mitä tahansa kenelle tahansa ja kuinka julmasti tahansa.

Käyttäytymään haluamallaan tavalla, ei absoluuttisesti oikein.

Ja sinänsä ei tähän replaan liittyen, mutta kun kerran uskaltauduin tänne uskontolankaan vuodattamaan, mielestäni maailman syntyperien ja tarkoituksen suhteen porukan on keskimäärin hyvin vaikea hyväksyä vastausta "me ei tiedetä". Sepitetyt luomistarinat rauhoittavat luonnollisen uteliasta mieltä, jonka jälkeen voi siirtyä viettämään omaa elämäänsä,

 

[Mikkos]

Käyttäytymään haluamallaan tavalla, ei absoluuttisesti oikein.

Ja sinänsä ei tähän replaan liittyen, mutta kun kerran uskaltauduin tänne uskontolankaan vuodattamaan, mielestäni maailman syntyperien ja tarkoituksen suhteen porukan on keskimäärin hyvin vaikea hyväksyä vastausta "me ei tiedetä". Sepitetyt luomistarinat rauhoittavat luonnollisen uteliasta mieltä, jonka jälkeen voi siirtyä viettämään omaa elämäänsä,

Ja haittaa siitä on se, että heti kun jumalakortti on heitetty niin totuuden etsimisen voi lopettaa ja me elettäisiin vieläkin kivikaudella.

 

[Bertta]

Moni tuntuu muodostavan käsityksensä Jumalasta kristityiksi itseään tituleeraavien tekojen, sanojen, käytöksen jne sekoilujen pohjalta. Jos tältä pohjalta haluaa ponnistaa niin ainoa täydellisen kuvan Jumalasta antava on Jeesus.
Kaikki kristityt heijastavat tparhaimmillaankin vain hetkittäisiä häivähdyksiä Jumalan olemuksesta. Jos raamatun ilmoittamaan Jumalaan kiinnnostaa oikeasti tutustua niin evankeliumit ovat tässä avaimena.
Jeesus sanoi, että löytyneekö maan päältä uskoa palatessaan.
Käykö jälleen samoin kuin Kristuksen ensimmäisellä kerralla tänne tullessaan. Että hänen omsndaeivät tunteneet lainkaan Jumalaansa, päinvastoin pilkkasivat, vihasivat ja halusivat tappaa Hänet.

Kristinusko on siis vähän niin kuin kiinalainen kommunismi? Voi sanoa olevansa kommunisti, mutta ei tarvitse olla sellainen.

 

[lmu2002]

Mielestäni järkevintä mitä voi tehdä on uskoa jälleensyntymään tai ylipäätään kuoleman jälkeiseen elämään jos se antaa lohtua elämään ja auttaa jaksamaan. Ja varsinkin jos se auttaa toimimaan elämässä fiksusti muita ihmisiä kohtaan ja olemaan muutenkin kohtuullinen mitkä ovat kyllä haasteita kelle tahansa. Mutta puhtaasti uskomisen kannalta ei ole mitään menetettävää: jos kuolemanjälkeinen elämä ei ollutkaan totta niin sitten elämä vain sammuu pois etkä joudu murehtimaan väärässä olemista sen enempää. Jos se onkin totta niin oletkin sitten oikeassa ja oletettavasti paremmin valmistautunut kohtaamaan mitä tuleman pitää.
Uskonnot, seurakunnat, opinkappaleet yms. ovatkin sitten asia erikseen mutta yksilön näkökulmasta varsinainen uskominen on mielestäni hyvä ratkaisu. Toivoisin löytäväni sen sisältäni itsekin.

 

[Mikkos]

Mielestäni järkevintä mitä voi tehdä on uskoa jälleensyntymään tai ylipäätään kuoleman jälkeiseen elämään jos se antaa lohtua elämään ja auttaa jaksamaan. Ja varsinkin jos se auttaa toimimaan elämässä fiksusti muita ihmisiä kohtaan ja olemaan muutenkin kohtuullinen mitkä ovat kyllä haasteita kelle tahansa. Mutta puhtaasti uskomisen kannalta ei ole mitään menetettävää: jos kuolemanjälkeinen elämä ei ollutkaan totta niin sitten elämä vain sammuu pois etkä joudu murehtimaan väärässä olemista sen enempää. Jos se onkin totta niin oletkin sitten oikeassa ja oletettavasti paremmin valmistautunut kohtaamaan mitä tuleman pitää.
Uskonnot, seurakunnat, opinkappaleet yms. ovatkin sitten asia erikseen mutta yksilön näkökulmasta varsinainen uskominen on mielestäni hyvä ratkaisu. Toivoisin löytäväni sen sisältäni itsekin.

Vähän väärin. Jos sä elät tietyn koodin mukaan eikä kuolemanjälkeistä elämää olekkaan niin sä oot haaskannut ainoan tuntemamme elämän.

Occamin partaveitsi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[JCSH]

Mutta puhtaasti uskomisen kannalta ei ole mitään menetettävää: jos kuolemanjälkeinen elämä ei ollutkaan totta niin sitten elämä vain sammuu pois etkä joudu murehtimaan väärässä olemista sen enempää. Jos se onkin totta niin oletkin sitten oikeassa ja oletettavasti paremmin valmistautunut kohtaamaan mitä tuleman pitää.

Miksi olisit paremmin valmistautunut? Oikeastaan todennäköisesti olet paljon huonommin valmistautunut koska erittäin suurella todennäköisyydellä et ole kuitenkaan onnistunut arvaamaan oikein sitä että mikä on se oikea Jumala tai mikä on hänen tahto.
Huonolla tuurilla käy niin että se oikea Jumala on todella loukkaantunut siitä sun valinnasta ja käsittelee sua paljon pahemmin kuin niitä jotka eivät ole missään vaiheessa valinneet tiimiään.
Hyvällä tuurilla käy niin se että oikea Jumala ei oikeasti välitä siitä että mihin ihmiset uskoo jolloin kaikki saa sen kuolemanjälkeisen elämän ja sulle jää vain painolasti siitä että tuhlasit sen maanpäällisen elämän mielikuvitusolennon tahdon täyttämiseen.

Todennäköisyys sille että olet onnistunut arvaan valintasi oikein ja kyseinen Jumala on todellakin niin pikkumainen ja itsekeskeinen kuin esim. kristinuskon Jumala ja vain juuri häneen oikealla tavalla uskovat saavat sen kuolemanjälkeisen elämän on kuitenkin todella pieni. Ja muissa tapauksissa todennäköisesti häviät verrattuna sellaiseen avoimen kriittiseen ateismiin.

 

[Jurppii]

Mielestäni järkevintä mitä voi tehdä on uskoa jälleensyntymään tai ylipäätään kuoleman jälkeiseen elämään jos se antaa lohtua elämään ja auttaa jaksamaan. Ja varsinkin jos se auttaa toimimaan elämässä fiksusti muita ihmisiä kohtaan ja olemaan muutenkin kohtuullinen mitkä ovat kyllä haasteita kelle tahansa. Mutta puhtaasti uskomisen kannalta ei ole mitään menetettävää: jos kuolemanjälkeinen elämä ei ollutkaan totta niin sitten elämä vain sammuu pois etkä joudu murehtimaan väärässä olemista sen enempää. Jos se onkin totta niin oletkin sitten oikeassa ja oletettavasti paremmin valmistautunut kohtaamaan mitä tuleman pitää.
Uskonnot, seurakunnat, opinkappaleet yms. ovatkin sitten asia erikseen mutta yksilön näkökulmasta varsinainen uskominen on mielestäni hyvä ratkaisu. Toivoisin löytäväni sen sisältäni itsekin.

Sekoitat nyt iloisesti asioita tällä "järkevintä mitä voi tehdä on uskoa"-hutulla. Ei järkeillen voi uskoa, järkeillen voi päätellä tai tietää. Jos se kuvittelemasi kaikkivaltias on kaikkivaltias, näkee se "uskosi" läpi.

Tämän takia usko ei ole sama kuin mielipide mitä tulee esimerkiksi ihmisoikeuskysymyksiin. Jos uskot aidosti, et voi niin vaan olla uskomatta tai vaihtaa toiseen. Jos et oikeasti usko niin ei se mitään uskoa ole jos päätät varmuuden vuoksi palvoa jotain jumalistoa.

Tästä tulikin mieleen @Timo 2 ja muille uskoville kysymys: Jos uskonto ja jumalistot ei kerran ole ihmisen sosiaalinen ja kulttuurillinen rakennelma, miksi eri uskontoja palvotaan eri alueilla sen sijaan, että ihminen valaistuisi "aidosta" jumalasta riippumatta hänen maantieteellisestä sijainnistaan? Vai onko eri jumalistoilla aluejako, että kristitty jumala valloittaa Eurooppaa ja Amerikkaa, hindulainen jumalisto eteläisessä Aasiassa jne.? Onko hylätyt jumalistot (Roomalainen, Kreikkalainen, Pohjoismaiset jne) hävinneet jonkun valtataistelun?

 

[lmu2002]

Tarkoitin pelkkää uskoa, en uskontoa sinällään. Enkä sitä että saa mahdollisesti paremman pöytäpaikan tuonpuoleisessa. Mutta jos elelee fiksusti niin ehkä toive saa olla ettei siitä ainakaan haittaa ole kuoleman hetkellä ja kuolemaakin siten pelkäisi vähemmän. Plus se mainitsemani lohtu tai paremmin jaksaminen. Ilmaista buustia elämään. Ei siitä elämä hukkaan mene jos esim. rukoilee tai meditoi nukkumaan mennessä. Ei siihen parrakkaita hahmoja tai koodeja tarvita. Turha miettiä menikö oma hahmoarvaus oikein ja onko kuolemassa vastassa jesse vai zarathustra vai joku muu loppuvastus. Tosiuskovat ei varmaan tuollaisia edes pohdi kun asia on heille täysin selvä. Ajattelin niin että jos jättää jälkeensä hyvän viban niin mahdollinen tuonpuoleinen sujuisi paremmin. Ei siinä menetä mitään.
Mutta kuten sanottua en ole uskovainen oikein millään mittarilla. Olen vain asiaa miettinyt ja tuolta osin usko vaikuttaa järkevältä eikä syrjäytä tieteellistä ajattelua tai omaa tahtoa tms. Uskonto on muuten itsessään niin latautunut köntsä kummallisuuksia etten lähtisi sitä suosittelemaan kenellekään ilman asiallisia suojavarusteita.

 

[sono-thermism]

Vähän väärin. Jos sä elät tietyn koodin mukaan eikä kuolemanjälkeistä elämää olekkaan niin sä oot haaskannut ainoan tuntemamme elämän.

Eihän sillä ole mitään väliä jos on haaskannut ainoan elämän, jos ateistit on oikeassa, koska tietoisuus vaan häviää ikuisesti kuoleman jälkeen, joten sanalla "haaskaus" ei ole enää mitään merkitystä, eikä millään muullakaan.

Palataan asiaan kun edes yhden maapallolla olevan uskonnon puolesta on edes yksi todiste. Muutaman tuntemattoman paperille kirjoitetut väittämät/tarinat eivät todista yhtään mitään. Jumalan tulisi pystyä paljon parempaan

Ei ole edes yhtä todistetta ja vielä paljon paljon huonommin ei ole olemassa edes mitään asiaa X jonka syitä ei tunneta, mutta sillä on jokin selittämätön yhteys uskontoon X. Eli ei ole olemassa mitään edes lähelläkään tällaista. Rukoilun vaikutusta on tutkittu eikä silläkään todettu olevan mitään väitettyä vaikutusta. Lisäksi uskonnot eivät tarjoa viisautta, elämänohjetta, faktaa tms. joka olisi ollut muuten ihmisille aiemmin tuntematon. Päinvastoin ne tarjoavat 100% varmasti epämääräistä roskaa ja virheitä. Uskonnot ovat kokoelma näiden aikakausien "viisauksia"/uskomuksia joiden ympärille on yritetty rakentaa myyvä tarina. Jälkeenpäin näitä on sitten viilailtu ties mitä ihmeellisimmillä tavoilla.

On uskomatonta, että ne jotka silti uskovat näihin uskonto sekoiluihin - uskovat mieluiten siihen versioon jonka eri kirkot (ihmiset) ovat selitelleet ja lisäilleet "alkuperäisen" tarinan päälle. Jos yhtään tutustuu siihen mitä uskonto opettaa ja se mikä oli alkuperäinen ajatus, niin erot ovat huikeita. Sen jälkeen voisi miettiä, että miten älyttömän moraaliton ja typerä se alkuperäinen tarina siellä pohjalla on..

Palataan asiaan, kun on edes yksi selittämätön asia joka olisi jotenkin, edes löyhästi, liitettävissä edes johonkin uskontoon. Olisi edes jokin potentiaalinen ehkä, mutta, jos, vaikka, voisko.. Tietysti yksi todiste olisi vielä parempi, mutta turha edes mennä niin pitkälle vielä.

Ateisteille todisteet on tärkeitä, mutta todisteilla ei ole kovin paljon väliä uskovaisille. Ne uskoo esim. koska ne kokee että siitä uskomisesta on jotain hyötyä heille, ei sen takia että siitä olisi "todisteita". Uskovaisilla on todisteita siitä että uskosta on jotain hyötyä heille.

 

[Mikkos]

Eihän sillä ole mitään väliä jos on haaskannut ainoan elämän, jos ateistit on oikeassa, koska tietoisuus vaan häviää ikuisesti kuoleman jälkeen, joten sanalla "haaskaus" ei ole enää mitään merkitystä, eikä millään muullakaan.

Ei ateisti ole huolissaan siitä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, vaan siitä mitä eläessä tapahtuu. Ja jos et ole elänyt kuten haluat vaan jonkun typerän taikauskon mukaan olet kuollessasi haaskannut sen ainoan elämän joku sulla on.
Mietitään asiaa vaikka niin että elät kuin munkki ja sitten 80v vanhana tajuat että koko usko on ihan höpöhöpöä ja että olis pitänyt tehdä asioita sittenkin vapaammin. Silloin olet haaskannut koko tunnetun elämän lukuunottamatta niitä vuosia joita sulla on jäljellä.