Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[bonekuukkeli]

Huhhuh! Kyllähän tuosta tarinasta saisi kasaan melkoisen fantasiaelokuvan. Tai oikeastaan sci-fiä, jossa ihmiset on alienien toimesta muutettu letkuissa makaaviksi ja autuaaksi huumatuiksi zombeiksi. Samaa vivahdetta on kyllä lukuisista eri kulteista kertovissa dokkareissa, joissa palvotaan yhtä heppua (tässä tarinassa se palvonnan kohde on vaan ulkoistettu johonkin epämääräisempään).

Mut hienoa settiä, tätä lisää!

Ei vaan... Mikäpä siinä jos näin haluaa ajatella ja se tuo jotain rauhaa itselle/lohtua hädän hetkelle.

 

[Mikkos]

Suppeasti kysymyksiisi vastattuna, taivas on uudestisyntyneiden (ja uskossa pysyneiden) määränpää, jossa hallintavalta on Jumalalla. Syntiä, kiusauksia, kipua, pelkoa tai väsymystä ei siellä ole. Kaikki joka lankeemuksessa tuli ihmisen ja luomakunnan osaksi on poissa. Ja niin on myös aika.

Jumalan ja enkelien lisäksi taivaassa on luottamuksensa elämänsä aikana Jeesukseen laittaneet (ja loppuun asti Hänen lapsenaan säilyneet). Eli valtava määrä ihmisiä akikista kielistä, heimoista ja kansakunnista. Lisäksi eläimiä ja varmasti paljon muuta,mitä ei sanassa mainita. Jeesus käytti muutamaan otteeseen sanontaa, "mene herrasi iloon". Osalliseksi Jumalan ilosta ja Hänen rauhastaan.
Mutta vastataksesi ensimmäiseen kysymyskimaraan: Kyllä. Ihmiskunnasta taivaassa on Jumalan kutsumat, jotka ottivat kutsun vastaan ja olivat valmiit pitämään kutsua ja sen antajaa tärkeimpänä asiana elämässään. Taivaaseen ei kukaan joudu, sinne pääsee armosta parannuksen ja uudestisyntymisen kautta Jumala kyllä sallii koetusten tulla ja etsii niitä, jotka vapaastatahdostaan valitsevat Hänet, myös silloin kun kaikki kaatuu niskaan. Sana kuvaa Jumalan puhdistavan omansa tulessa, koetallekseen lapsiaan, maistuuko ristin kantaminen elämän myrskyjenkin keskellä. Pietarilta Jeesus kysyi kolmeen kertaan, olenko minä sinelle rakas ja tätä Hän kysyy jokaiselta joka tahtoo Hänen jäljessään kulkea.

Mitä tarkalleen tarkoitat ahdasmielisyydellä, kyseinen sanahirviö tuppaa tarkoittamaan sangen vaihtelia asioita ihmisestä riippuen? Lyhykäisyydessään Jeesus ohjeisti rakastamaan Jumalaa, lähimmäistään niinkuin itseään ja (jos mahdollista) pysymään kaikkien kanssa hyvissä väleissä. Sekä pyrkimään täydellisyyteen, kuten Jumala on täydellinen. Eli rima on korkealla ja uskovan koko elämän pohjana pitäisi olla rakkaus. Käytännössä Jokainen uskova mokailee ja kylvää ympärilleen väärien valintojensa seuraksia, kuka milläkin tavalla. Jeesus sanoi, että seitsemästi vanhurskas lankeaa, mutta nousee jälleen.

Syntiä ei taivaassa enää ole (joka siis olemukseltaan Jumalaa vastaan rikkomista), eikä kukaan synneissä elävä voi taivaaseen päästä. Ihmset ovat taivaassa siinä olomuodossa, jollaiseksi JUmala alunperin heidät tarkoitti. Luotuaan maailman Jumala totesi, että kaikki oli sangen hyvää niin vaikka Jumalan lapsi on jo maanpäällä Isälleen rakas, niin ylösnousemuksessa meistäkin tulee osa sitä hyvää ja täydellistä. Joten se "astian maku" ja mokailut ovat pysyvästi takanapäin. Päällimäisenä on ilo, rakkaus ja rauha,

Kun Jumala vetää ihmistä Poikansa puoleen (etsikkoaika) ja ihminen päättää antaa elämänsä hallinnan itsensä (ja sen meille niin rakkaan kunniansa) Jeesukselle, Hän kääntää selkänsä maailmalle, mitä se tarjoaa ja pyrkii elämään Jumalan tahdon mukaan Hengen ohjatessa. Sanoin syntiä vastaan,joka vaikuttaa edelleen uskovassa ruumiissa, tulee taistella kaikin voimin.
Kun taistelun Herran avulla ja armosta voittaa ja kuoleman väliverhon kautta siirtyy ajasta ikuisuuteen ja viimein taivaaseen, niin syntiä ei onää ole huokuttelemassa itsensä/toisten tuhoon tai Jumalaa vastaan kapinoimaan. Uudessa ajan, synnin ja kuoleman vaikutusvallan yläpuolella olevassa kehossa ei enää kukaan tahdo Jumalaa vastaan rikkoa. Jokainen tietää tarkalleen mitä synti ja "minä itse asenne" saivat ajallisessa elämässä aikaan.
Jos ei ole saanut kohdata Jeesusta Hänen Henkensä kautta, niin voi olla vaikeaa (mahdotonta) ajatella, että voi elää ikuisesti ilman kyllästymistä, ahdistusta jne. Kaikki on kiinni raamatun sisimmästä olemuksesta, eli Jumalasta, jonka yhteyteen Jumala ihmisen loikin.

Pakko nukkua välillä, koitan naputella huomenna lisää.

Hirveesti tekstiä mutta ei ole mitään konkreettista asiaa.

 

[joo22]

Suppeasti kysymyksiisi vastattuna, taivas on uudestisyntyneiden (ja uskossa pysyneiden) määränpää, jossa hallintavalta on Jumalalla. Syntiä, kiusauksia, kipua, pelkoa tai väsymystä ei siellä ole. Kaikki joka lankeemuksessa tuli ihmisen ja luomakunnan osaksi on poissa. Ja niin on myös aika.

Jumalan ja enkelien lisäksi taivaassa on luottamuksensa elämänsä aikana Jeesukseen laittaneet (ja loppuun asti Hänen lapsenaan säilyneet). Eli valtava määrä ihmisiä akikista kielistä, heimoista ja kansakunnista. Lisäksi eläimiä ja varmasti paljon muuta,mitä ei sanassa mainita. Jeesus käytti muutamaan otteeseen sanontaa, "mene herrasi iloon". Osalliseksi Jumalan ilosta ja Hänen rauhastaan.
Mutta vastataksesi ensimmäiseen kysymyskimaraan: Kyllä. Ihmiskunnasta taivaassa on Jumalan kutsumat, jotka ottivat kutsun vastaan ja olivat valmiit pitämään kutsua ja sen antajaa tärkeimpänä asiana elämässään. Taivaaseen ei kukaan joudu, sinne pääsee armosta parannuksen ja uudestisyntymisen kautta Jumala kyllä sallii koetusten tulla ja etsii niitä, jotka vapaastatahdostaan valitsevat Hänet, myös silloin kun kaikki kaatuu niskaan. Sana kuvaa Jumalan puhdistavan omansa tulessa, koetallekseen lapsiaan, maistuuko ristin kantaminen elämän myrskyjenkin keskellä. Pietarilta Jeesus kysyi kolmeen kertaan, olenko minä sinelle rakas ja tätä Hän kysyy jokaiselta joka tahtoo Hänen jäljessään kulkea.

Mitä tarkalleen tarkoitat ahdasmielisyydellä, kyseinen sanahirviö tuppaa tarkoittamaan sangen vaihtelia asioita ihmisestä riippuen? Lyhykäisyydessään Jeesus ohjeisti rakastamaan Jumalaa, lähimmäistään niinkuin itseään ja (jos mahdollista) pysymään kaikkien kanssa hyvissä väleissä. Sekä pyrkimään täydellisyyteen, kuten Jumala on täydellinen. Eli rima on korkealla ja uskovan koko elämän pohjana pitäisi olla rakkaus. Käytännössä Jokainen uskova mokailee ja kylvää ympärilleen väärien valintojensa seuraksia, kuka milläkin tavalla. Jeesus sanoi, että seitsemästi vanhurskas lankeaa, mutta nousee jälleen.

Syntiä ei taivaassa enää ole (joka siis olemukseltaan Jumalaa vastaan rikkomista), eikä kukaan synneissä elävä voi taivaaseen päästä. Ihmset ovat taivaassa siinä olomuodossa, jollaiseksi JUmala alunperin heidät tarkoitti. Luotuaan maailman Jumala totesi, että kaikki oli sangen hyvää niin vaikka Jumalan lapsi on jo maanpäällä Isälleen rakas, niin ylösnousemuksessa meistäkin tulee osa sitä hyvää ja täydellistä. Joten se "astian maku" ja mokailut ovat pysyvästi takanapäin. Päällimäisenä on ilo, rakkaus ja rauha,

Kun Jumala vetää ihmistä Poikansa puoleen (etsikkoaika) ja ihminen päättää antaa elämänsä hallinnan itsensä (ja sen meille niin rakkaan kunniansa) Jeesukselle, Hän kääntää selkänsä maailmalle, mitä se tarjoaa ja pyrkii elämään Jumalan tahdon mukaan Hengen ohjatessa. Sanoin syntiä vastaan,joka vaikuttaa edelleen uskovassa ruumiissa, tulee taistella kaikin voimin.
Kun taistelun Herran avulla ja armosta voittaa ja kuoleman väliverhon kautta siirtyy ajasta ikuisuuteen ja viimein taivaaseen, niin syntiä ei onää ole huokuttelemassa itsensä/toisten tuhoon tai Jumalaa vastaan kapinoimaan. Uudessa ajan, synnin ja kuoleman vaikutusvallan yläpuolella olevassa kehossa ei enää kukaan tahdo Jumalaa vastaan rikkoa. Jokainen tietää tarkalleen mitä synti ja "minä itse asenne" saivat ajallisessa elämässä aikaan.
Jos ei ole saanut kohdata Jeesusta Hänen Henkensä kautta, niin voi olla vaikeaa (mahdotonta) ajatella, että voi elää ikuisesti ilman kyllästymistä, ahdistusta jne. Kaikki on kiinni raamatun sisimmästä olemuksesta, eli Jumalasta, jonka yhteyteen Jumala ihmisen loikin.

Pakko nukkua välillä, koitan naputella huomenna lisää.

Saisiko saman suomeksi ilman 1800-luvun pappien liturgiahorinoita? Sen vähän mitä tuosta tolkkua saa niin vahvistaa vain käsitystäni että koko taivaskonsepti on hyvin subjektiivinen käsite. Jokainen joka on edes yrittänyt selittää tätä mieltää taivaan ja helvetin täysin eritavalla joten mitään konsensusta ei näköjään ole uskisten kesken tästäkään.

 

[JCSH]

Eihän noita voimia ole selitetty lainkaan. Miksi ne ovat sellaisia kuin ovat? Mikä ne aiheuttaa? Mistä johtuu kvanttilomittuminen? Pintaa tässä vasta on raapaistu. Kukaan ei ymmärrä edes perusvoimia. Toki ne on mitattu ja havainnoitu, mutta siinä kaikki.

Minkälaista selitystä kaipaat? Riittäisikö esimerkiksi säieteorian todistaminen oikeaksi, i.e. kaikki alkeishiukkaset ovat säikeiden erilaisia värähtelytiloja.
Jossain vaiheessa se vastaus tulee olemaan "Koska se nyt vain on niin". Hyvänä esimerkkinä on kysymys että mistä johtuu kvanttilomittuminen. On täysin mahdollista että siihen vastaus on että koska kvanttimekaniikka toimii niin ja vastaus kysymykseen että miksi kvanttimekaniikka toimii niin kuin toimii on että koska se toimii niin.
Jossain vaiheessa törmätään siihen lopulliseen kuvaan maailmasta jolle ei enää ole mitään "miksi asiat ovat näin" selitystä.

 

[JaySon]

Suppeasti kysymyksiisi vastattuna, taivas on uudestisyntyneiden (ja uskossa pysyneiden) määränpää, jossa hallintavalta on Jumalalla. Syntiä, kiusauksia, kipua, pelkoa tai väsymystä ei siellä ole. Kaikki joka lankeemuksessa tuli ihmisen ja luomakunnan osaksi on poissa. Ja niin on myös aika.

Pääseekö taivaassa harrastamaan seksiä? Tykkään siitä varsin paljon ja jos joku jumala sen minulta riistäisi niin olisin ikuisesti hänelle katkera ja yrittäisin koko taivaassaoloaikani tuhota koko konseptin.

Jumalan ja enkelien lisäksi taivaassa on luottamuksensa elämänsä aikana Jeesukseen laittaneet (ja loppuun asti Hänen lapsenaan säilyneet). Eli valtava määrä ihmisiä akikista kielistä, heimoista ja kansakunnista. Lisäksi eläimiä ja varmasti paljon muuta,mitä ei sanassa mainita.

Virhe! Taivaassa ei ole eläimiä! Näin ovat moneet uskonoppineet minulle kertoneet että esim lemmikkejäsi et tule koskaan näkemään taivaassa.

Syntiä ei taivaassa enää ole (joka siis olemukseltaan Jumalaa vastaan rikkomista), eikä kukaan synneissä elävä voi taivaaseen päästä.

Huomaatko asiavirheen kahden edellisen lainauksen välillä? "Ei kukaan synneissä elävä voi taivaasen päästä" ja aiemmassa toitotit että taivaassa on paljon ihmisiä koko planeetta Maan eri kolkista. Ihminenhän on syntinen - ei silloin taivaaseen ole menemistä. Juuri kuten ylläolevassa kommentissasi itse mainitsit.

Kun taistelun Herran avulla ja armosta voittaa ja kuoleman väliverhon kautta siirtyy ajasta ikuisuuteen ja viimein taivaaseen, niin syntiä ei onää ole huokuttelemassa itsensä/toisten tuhoon tai Jumalaa vastaan kapinoimaan.

Kerrotko lisää miten tämä itse siirtymä tapahtuu "väliverhon" kautta? Minne mennään ensiksi, onko siellä joku nimilista? Kuka ottaa vastaan, missä muodossa silloin ollaan? Kauanko odotetaan? Onko paikka maan päällä vai taivaassa? Jos taivaassa niin missäpäin jos ei kyseinen paikka ole vielä se ns. oikea taivas? Keitä siellä on? Pystyykö muiden kanssa odotellessaan kommunikoimaan? Onko jo tuolloin joku yhteinen kieli? Jos on niin mikä se kieli on? Onko siellä joku huone missä odotetaan? Kuinka iso se on ja onko siellä tuoleja? Onko taivaan odotushuoneessa synti vielä läsnä? Millaisia tuoleja? Onko siellä syötävää ja jos on niin mitä ja miksi?

Uudessa ajan, synnin ja kuoleman vaikutusvallan yläpuolella olevassa kehossa ei enää kukaan tahdo Jumalaa vastaan rikkoa.

Kerrotko millainen tämä keho on kun pääsee taivaaseen? Onko se ihmismäinen? Jos on niin miksi koska olenhan puhdas sielu, en tekisi keholla mitään. Voiko keho olla toista sukupuolta? Onko taivaassa miesten ja naisten vessoja? Vessoja ylipäätään? Onko taivaassa sukupuolielimet vai ei ja ovatko kaikki androgyyneja?

Jos vastaisitte uskonopppineet noihin niin saisimme edes muutkin ruojat pintaraapaisun siitä mitä taivassa olisi odotettavissa. Veikkaan että ette kyllä vastaile mutta se taas kertoisi omaa tarinaansa joten yrittäkää edes, nyt olisi ns. paikka laukoa.

 

[ttm]

Pääseekö taivaassa harrastamaan seksiä? Tykkään siitä varsin paljon ja jos joku jumala sen minulta riistäisi niin olisin ikuisesti hänelle katkera ja yrittäisin koko taivaassaoloaikani tukota koko konseptin.

Totta kai pääsee. Taivaassa ei ole katkeruutta.

Virhe! Taivaassa ei ole eläimiä! Näin ovat moneet uskonoppineet minulle kertoneet että esim lemmikkejäsi et tule koskaan näkemään taivaassa.

Vääriä profeettoja, ovat yrittäneet eksyttää sinua. Kaikki synnittömät lemmikit pääsee taivaaseen myös.

Huomaatko asiavirheen kahden edellisen lainauksen välillä? "Ei kukaan synneissä elävä voi taivaasen päästä" ja aiemmassa toititit että taivaassa on paljon ihmisiä koko planeetta Maan eri kolkista. Ihminenhän on syntinen - ei silloin taivaaseen ole menemistä. Juuri kuten ylläolevassa kommentissasi itse mainitsit.

Ei asiavirhettä. Synneissä elävällä tarkoitetaan tässä synneissä eläviä jotka eivät usko Jeesukseen.

Kerrotko lisää miten tämä itse siirtymä tapahtuu "väliverhon" kautta?

Vähitellen. Verho on enemmänkin niin kuin sumu, siihen mennessä ikään kuin haihtuu näkyvistä ja sitten tulee toiselta puolen "käänteishaihtuen" näkyviin.

Minne mennään ensiksi, onko siellä joku nimilista?

Ei, tuo väliverho on mekanismiltaan sellainen, että se ohjaa automaattisesti taivaaseen pääsevät ja helvettiin joutuvat eri jonoihin.

Kuka ottaa vastaan, missä muodossa silloin ollaan?

Ei varsinaisesti ota kukaan vastaan, tuon välisumun läpi kuljetaan sieluna. Ne kuvaukset taivaan porteilla seisovasta Pyhästä Pietarista ovat lapsellisia uskomuksia, jotka eivät liity todellisuuteen millään tavalla.

Kauanko odotetaan?

Se väliverho toimii niin, että siellä ei ole varsinaisesti aikaa, joten kenenkään ei tarvitse erityisesti odotella.

Onko paikka maan päällä vai taivaassa?

Pöljä, johan se nimitys "väliverho" kertoo, että ei kummassakan vaan niiden välissä. Taivasta ei pidä myöskään ajatella fyysisenä paikkana, vaan siirtymä on "ulottuvuuksien välinen".

Jos taivaassa niin missäpäin jos ei kyseinen paikka ole vielä se ns. oikea taivas? Keitä siellä on? Pystyykö muiden kanssa odotellessaan kommunikoinaan?

Näihin tulikin vastaus jo yllä.

Onko jo tuolloin joku yhteinen kieli? Jos on niin mikä se kieli on?

Kyllä, yhteisenä kielenä käytetään sitä, jota usein kuullaan maan päälläkin kielellä puhumisen yhteydessä. Koska se on Jumalan luonnollinen kieli, ihmisen sielu ymmärtää sitä luonnostaan.

Onko siellä joku huone missä odotetaan? Kuinka iso se on ja onko siellä tuoleja? Onko taivaan odotushuoneessa synti vielä läsnä? Millaisia tuoleja?

Ihan naurettavaa yrittää laittaa sanoja suuhun, esittämällä ikään kuin väliverho(=välisumu) olisi joku typerä "huone". Eli ei.

Onko siellä syötävää ja jos on niin mitä ja miksi?

On, kaikkia niitä ruokia, jotka olivat sielujen herkkuruokia maan päällä asuessa. Nälkää ei tietenkään kuitenkaan ole, joten ei tarvitse syödä jos ei huvita.

Kerrotko millainen tämä keho on kun pääsee taivaaseen?

Jumalan valosta ja rakkaudesta tehty keho.

Onko se ihmismäinen? Jos on niin miksi koska olenhan puhdas sielu, en tekisi keholla mitään.

Sillä on ihmisen hämyinen hahmo, mutta ei tarkkoja rajoja. Loppuosa kysymyksestäsi on tahallista väärinymmärtämistä, ei se ole fyysinen keho, jolla et teekään mitään, vaan se on tavallaan se sielu.

Voiko keho olla toista sukupuolta?

EI! Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, taivaassa ei ole mitään syntisten ihmisten syntisiä transuhommia, nuo ovat helvettiin kuuluvia asioita.

Onko taivaassa miesten ja nasiten vessoja? Vessoja ylipäätään?

Taivaassa ei ole vessahätää, eli ei myöskään vessoja.

Onko taivaassa sukupuolielimet vai ei ja ovatko kaikki androgyyneja?

Tahallasi taas väärinymmärrät että sielu olisi fyysinen keho.

Jos vastaisitte uskonopppineet noihin niin saisimme edes muutkin ruojat pintaraapaisun siitä mitä taivassa olisi odotettavissa. Veikkaan että ette kyllä vastaile mutta se taas kertoisi omaa tarinaansa joten yrittäkää edes, nyt olisi ns. paikka laukoa.

Siltä varalta että uskonoppineet eivät vastaile, lauoin itse samalla yksi-risti (pun intentet)-kaksi tekniikalla vastaukset kysymyksiisi. Luulisin että Matrix ja Timo2 kuitenkin kuittaa nämä todeksi.

 

[JaySon]

@ttm , Haluisin uskoa että vastailit näihin vitsinä. En tosin ole täysin varma oliko niin. Olipa moni asia kyllä taas ristiriidassa sen suhteen mitä vuosikymmeniä uskoonsa syventyneiltä hihhuleilta olen kuullut. No, toki tämä ei yllätä sillä tietoa ei tunnu olevan ja jokaisen pyrkimykisssä selittää asiaa on suunnattomia aukkoja. Mutta kiitos joka tapauksessa, sentään kerrankin jäsenneltyjä vastauksia mitä arvostan!

 

[ttm]

@ttm , Haluisin uskoa että vastailit näihin vitsinä. En tosin ole täysin varma oliko niin.

Kyllä, yritin sen paljastaa viimeisessä kappaleessa, että stetsonista kaivoin. Mutta ehkä tuosta vakavaakin pointtia sen verran, että kun tuollaisiin kuvailukysymyksiin voi kuitenkin tarinoida mitä vaan, ainoastaan mielikuvitus rajana, niin ei se oikeastaan kerro mitään, pystyykö noihin vastaamaan vai ei.

Meinasin laittaa tämän kysymykseen siitä, mitä kieltä puhutaan:

mutta olisi ollut jo liian ilmeistä.

 

[Mikkos]

Kielillä puhuminen on kans yks epäloogisuuden huippu. Kuka tahansa kielinainen voi jorista joutavia ja sanoa sitä ihmeeksi ja kielillä puhumiseksi vaikka siitä ei saa mitään tolkkua. Kyllä mun mielestä olis huomattavasti arvoituksellisempaa ja ihmeellisempää että tavan pullianen alkaisikin yhtäkkiä puhua vaikka täydellistä swahilia. Mutta kaippa tulkitsematon möngerrys on sitten jotenkin ihmeellisempää..

 

[JaySon]

Kielilläpuhuminen on tosiaan ihan täyttä skeidaa, eihän se edes ole mitään kieltä. Tosiaan itsekin arvostaisin sitä jos joku alkaisi lonkalta vääntämään vaikka täydellistä saksaa tai venäjää osaamatta sanaakaan sitä.

Lisäksi kommunikaatiossa kun ensimmäinen ja tärkein asia on se että kuulija ymmärtää viestin - niin mites on tuon kielilläpuhumismongerruksen kanssa. Zero points, ei jatkoon. Vituttaa miten typeriä ihmisiä sitä onkin olemassa.

No, tosiaan tutkimuksethan sen jo todistaakin että jumaluuksiin uskovilla ihmisillä on keskimäärin matalampi äo kuin uskomattomilla. Komppaan tuota täysin.

 

[ttm]

Lisäksi kommunikaatiossa kun ensimmäinen ja tärkein asia on se että kuulija ymmärtää viestin - niin mites on tuon kielilläpuhumismongerruksen kanssa.

No hö, sitä varten Jumala on antanut kielilläpuhumisen lahjan lisäksi myös kielilläpuhumisen tulkitsijan lahjan! Näin tämä on minulle selitetty... tulee mieleen Speden venäjän kurssi, kun toinen ymmärsi muttei osannut puhua ja toinen puhui muttei ymmärtänyt. En ole varma, saiko Jumala idean Spedeltä vai Spede Jumalalta.

 

[Mikkos]

No hö, sitä varten Jumala on antanut kielilläpuhumisen lahjan lisäksi myös kielilläpuhumisen tulkitsijan lahjan! Näin tämä on minulle selitetty... tulee mieleen Speden venäjän kurssi, kun toinen ymmärsi muttei osannut puhua ja toinen puhui muttei ymmärtänyt. En ole varma, saiko Jumala idean Spedeltä vai Spede Jumalalta.

Ville Haapasalo osaa lukea ja puhua venäjää mutta ei kirjoittaa sitä.

 

[JCSH]

Kielilläpuhumisesta on tietenkin myös tämä vanha klassikko olemassa:

 

[sono-thermism]

Mitä jos se jesse tulisikin takaisin maanpäälle niinkuin uskikset uhoavat. Mistä tietäisi että se kadulla vastaantuleva tukkajeesus olisi oikeasti jeesus? Pitääkö jokaisen pulsun joka tulee pummimaan röökiä kohdalla miettiä onko tuo nyt se jesse joka tuli taivaasta takaisin?

Vai tuleeko jesse jollain aasilla ratsastaen johonkin rautatieasemankulmille huutaen iskulauseita? Vois koppi heilahtaa hepulle ennenkuin ehtii vantaanjokea viiniksi muuttaa.

Ja kuka uskoisi nykypäivänä jos joku partajeesus tekisi taikatemppuja kadulla että kyseessä olisi joku pilvenreunalla hengailevan vitunvanhan äijän poika? Lähinnä turistit ottaisivat videota ja nauraisivat.

Raamatussa lukee muutamia tapahtumia mitä tapahtuu ennen kun Jeesus tulee takaisin, niin että me tiedämme missä ollaan menossa. Esimerkiksi kun karitsa taivaassa avaa kuudennen sinetin, tulee auringonpimennys, maanjäristys ja tähdet tippuu maahan:

"Ja minä näin, kuinka Karitsa avasi kuudennen sinetin; ja tuli suuri maanjäristys, ja aurinko meni mustaksi niinkuin karvainen säkkipuku, ja kuu muuttui kokonaan kuin vereksi, ja taivaan tähdet putosivat maahan," (Ilmestys 6:12-13: Bible Gateway passage: Ilmestys 6:12-13 - Raamattu 1933/38). ​

Tätä selvästi ei ole vielä tapahtunut, koska tähdet on vielä taivaassa, ja kun tähdet putoaa maahan, Jeesus ei vielä ole edes tullut maahan.

Saatana ja ne kaksi petoa kerkeää myös tulla maahan ennen Jeesusta. Jonkin aikaa sen jälkeen kun tähdet on pudonnut maahan, merestä nousee peto jolla on 7 päätä ja 10 kruunua sen sarvissa (Ilmestys 13:1). Mahdollisesti tuo voi olla tiedemiesten luoma geenimuunneltu eläin, mutta Raamatussa ei sanota tarkemmin mistä se on peräisin.

Sitten kun Jumalan sana (Jeesus) tulee takaisin, kaikkien niiden aikaisempien lopun ajan tapahtumien jälkeen, hän tulee valkoisen hevosen päällä, ja hänen suussa on kaksiteräinen miekka (Ilmestys 19:11-13), joten luulisi että ehkä jopa ateistitkin tunnistaa hänet.

Jeesus tulee taivaan enkeliarmeijan kanssa tällä kertaa... tämä on ihan eri asia kuin viime kerralla. Pedot ja kuninkaat maassa aloittaa sodan Jumalan sanaa ja hänen armeijaa vastaan, mutta pedot otetaan kiinni ja heitetään elävänä palamaan tuliseen järveen. Loput saa "surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan":

Ilmestys 19:19-21:
Bible Gateway passage: Ilmestys 19:19-21 - Raamattu 1933/38

 

[Mikkos]

Raamatussa lukee muutamia tapahtumia mitä tapahtuu ennen kun Jeesus tulee takaisin, niin että me tiedämme missä ollaan menossa. Esimerkiksi kun karitsa taivaassa avaa kuudennen sinetin, tulee auringonpimennys, maanjäristys ja tähdet tippuu maahan (Ilmestys 6:12-13). Tätä selvästi ei ole vielä tapahtunut, koska tähdet on vielä taivaassa, ja kun tähdet putoaa maahan, Jeesus ei vielä ole edes tullut maahan.

Saatana ja ne kaksi petoa kerkeää myös tulla maahan ennen Jeesusta. Jonkin aikaa sen jälkeen kun tähdet on pudonnut maahan, merestä nousee peto jolla on 7 päätä ja 10 kruunua sen sarvissa (Ilmestys 13:1). Mahdollisesti tuo voi olla tiedemiesten luoma geenimuunneltu eläin, mutta Raamatussa ei sanota tarkemmin mistä se on peräisin.

Sitten kun Jeesus tulee, kaikkien niiden aikaisempien lopun ajan tapahtumien jälkeen, hän tulee valkoisen hevosen päällä, ja hänen suussa on kaksiteräinen miekka (Ilmestys 19:11-13), joten luulisi että ehkä jopa ateistitkin tunnistaa hänet. Jeesus tulee taivaan enkeliarmeijan kanssa tällä kertaa... tämä on ihan eri asia kuin viime kerralla.

Ja voisin melkeinpä sanoa että tulevat olemaankin, meinaa siinä vaiheessa kun yksikin tähti tulee maahan niin siinä ei paljon ole enää jessellä aasilla ratsastamista.

 

[cman]

Kielilläpuhumisesta on tietenkin myös tämä vanha klassikko olemassa:

Haa! Pierevä pastori is back! Oldies but goldies...

 

[Baldrick]

Rukouksen voimalla toteutettu kiistaton ihme on viimein saatu taltioitua myös videolle.

 

[Bertta]

Minkälaista selitystä kaipaat? Riittäisikö esimerkiksi säieteorian todistaminen oikeaksi, i.e. kaikki alkeishiukkaset ovat säikeiden erilaisia värähtelytiloja.
Jossain vaiheessa se vastaus tulee olemaan "Koska se nyt vain on niin". Hyvänä esimerkkinä on kysymys että mistä johtuu kvanttilomittuminen. On täysin mahdollista että siihen vastaus on että koska kvanttimekaniikka toimii niin ja vastaus kysymykseen että miksi kvanttimekaniikka toimii niin kuin toimii on että koska se toimii niin.
Jossain vaiheessa törmätään siihen lopulliseen kuvaan maailmasta jolle ei enää ole mitään "miksi asiat ovat näin" selitystä.

Varmaan näin on lopulta ja voi olla, että emme edes kykene saavuttamaan syvempiä tasoja. Fysiikassa on niin valtavasti avoimia kysymyksiä, että tuskinpa olemme lähelläkään ”koska se on niin”-tasoa.

 

[sono-thermism]

Ja voisin melkeinpä sanoa että tulevat olemaankin, meinaa siinä vaiheessa kun yksikin tähti tulee maahan niin siinä ei paljon ole enää jessellä aasilla ratsastamista.

Niin, tiedemiehet kertoo meille kaikenlaisia asioita tähdistä, että tähdet on esimerkiksi paljon suurempia kuin maa, niin että ne ei voi tippua maahan, mutta kuka tiedemies on koskaan matkustanut edes lähelle mitään tähteä? Ei kukaan. Miten ne sitten "tietää" varmasti että ne on suuria, ja miten ne tietää mistä tähdet koostuu, jos ne ei ole käynyt katsomassa niitä läheltä? Toinen olettamus minkä tiedemiehet tekee on että tähdet on samankaltaisia kuin aurinko.

Kielilläpuhumisesta on tietenkin myös tämä vanha klassikko olemassa:

Tässä kans yks klassikkovideo tuosta tyypistä, jossa hän sanoo että saatana antoi hänelle viestin:

 

[ttm]

Itse haluaisin uskoa Jumalaan/Jeesukseen, -- mutta kun ei usko niin ei usko. Menee vaan niin yli kaiken sellaisen, mihin maailmankatsomukseni perustan.

Tuosta paksunnetusta kohdasta tuli mieleen usein kuulemani väite, että jos ei usko niin ei "pysty uskomaan", ikään kuin asiat, joihin ihminen uskoo, olisi jollain tavalla ulkopuolelta määrättyjä. Mikäli tarkoittaisit väitettä sellaisena, olisi se verrannollinen esimerkiksi "haluaisin osata piirtää, mutta kun ei osaa niin ei osaa". Mutta tuossa viimeisessä lauseessa sanoitkin syyn - se menisi niin paljon nykyisen maailmankatsomuksesi ulkopuolelle, että et oikeasti oikeasti halua sitä, ts. haluat säilyttää nykyisen maailmankatsomuksesi enemmän kuin haluat uskoa Jumalaan.

 

[ttm]

Miten ne sitten "tietää" varmasti että ne on suuria, ja miten ne tietää mistä tähdet koostuu, jos ne ei ole käynyt katsomassa niitä läheltä? Toinen olettamus minkä tiedemiehet tekee on että tähdet on samankaltaisia kuin aurinko.

Oletko koskaan edes yrittänyt oikeasti ottaa selvää vastauksista noihin kysymyksiin vai hoetko niitä todisteena siitä, kun et itse ymmärrä, että muutkaan eivät voi ymmärtää?

 

[Mikkos]

Niin, tiedemiehet kertoo meille kaikenlaisia asioita tähdistä, että tähdet on esimerkiksi paljon suurempia kuin maa, niin että ne ei voi tippua maahan, mutta kuka tiedemies on koskaan matkustanut edes lähelle mitään tähteä? Ei kukaan. Miten ne sitten "tietää" varmasti että ne on suuria, ja miten ne tietää mistä tähdet koostuu, jos ne ei ole käynyt katsomassa niitä läheltä? Toinen olettamus minkä tiedemiehet tekee on että tähdet on samankaltaisia kuin aurinko.

Jahas. Nyt lähetäänkin taas tälle linjalle. "Et voi todistaa", "CGI", "salaliitto", "juutalaiset", "aivopesu", "litteä maa" jne. Älykäs keskustelu meni sitten siinä.

 

[Mavericc]

Itse haluaisin uskoa Jumalaan/Jeesukseen, varmaan toisi tietynlaista rauhaa ja turvaa elämää ja "perheenomaista" sosiaalista kuviota, mutta kun ei usko niin ei usko. Menee vaan niin yli kaiken sellaisen, mihin maailmankatsomukseni perustan. Toki niin itsevarma en ole, että ateistiksi julistautuisin, eli agnostikkona mennään.

Ilmeisesti et usko muihinkaan jumaliin? Se tekee sinusta määritelmällisesti ateistin; eikä sitä tarvitse erityisesti julistaa. Vai mitä luulit termin tarkoittavan?

Gnostic/agnostic viittaa tietoon, theism/atheism jumaluskoon. Tämäkin on ketjussa mainittu useasti.

 

[Mavericc]

Nojoo, tuollaisen "en usko, mutta kovasti haluaisin" tilanteen voi mieltää, että uskoo ja ei usko samaan aikaan, kun koko ajan pallottelee kahden vastakkaisen asian välillä.

Mielenkiintoinen tilanne kyllä. Mikä siinä kristinukossa sitten niin viehättää, ettei joku muu uskonto olisi parempi?

 

[ttm]

Henkilökohtaisesti koen, että kyse ei nimenomaan ole halusta uskoa muihin asioihin kuin Jumalaan, vaan se on oman aivorakenteen/persoonan/historian jne sanelema tulos. Kyllä kovasti haluaisin uskoa täysin, mutta ainakin toistaiseksi aivoni sanovat muuta ja omaamani käsitys maailmasta ei täysin tue Jumalan olemassaoloa

Niin mutta pointti on juurikin se, että haluat pitää kiinni siitä nykyisestä maailmankäsityksestäsi, etkö? Epäolennaista pointin kannalta on se, haluatko ”sinä” vai haluavatko ”aivosi”.

 

[ttm]

Käsitteet ja termit ovat siis allekirjoittaneella hakusessa.

en tarkoittanut tätä, ja alkuperäinenkin pointti lähinnä tuli mieleen siitä ilmaisustasi, kun olen kuullut (joskus ollut itsekin siinä uskossa) että olisi mahdotonta uskoa johonkin jos ei ”uskotuta”.

 

[Bertta]

Käsitteet ja termit ovat siis allekirjoittaneella
hakusessa. Mikä olisi oikea ilmaisu sille, että tällä hetkellä luotan enemmän faktoihin sen puolesta, että Jumala ei ole olemassa, mutta koska tiede, maailma ja minä itsekin ovat muuttuvia, en Jumalaa kielläkään?

Se, miksi "haluaisin uskoa" perustuu sitten ihan vaan siihen, että (terveissä) uskonnollisissa piireissä on paljon elementtejä ja arvoja, joita olisi mukava saada elämäänsä*, mutta en aio enkä halua niihin tunkea, kun en tosiaan Jumalan olemassaoloa voi itselleni täysin vakuuttaa.

*eli puhtaasti itsekkäät syyt

Se mitä sanotaan, ei ole se mitä on. En ole koskaan kohdannut uskonnollisia piirejä, jotka olisivat toteuttaneet saarnaamansa arvot.

 

[ViKiV]

Käsitteet ja termit ovat siis allekirjoittaneella hakusessa. Mikä olisi oikea ilmaisu sille, että tällä hetkellä luotan enemmän faktoihin sen puolesta, että Jumala ei ole olemassa, mutta koska tiede, maailma ja minä itsekin ovat muuttuvia, en Jumalaa kielläkään?

Se, miksi "haluaisin uskoa" perustuu sitten ihan vaan siihen, että (terveissä) uskonnollisissa piireissä on paljon elementtejä ja arvoja, joita olisi mukava saada elämäänsä*, mutta en aio enkä halua niihin tunkea, kun en tosiaan Jumalan olemassaoloa voi itselleni täysin vakuuttaa.

*eli puhtaasti itsekkäät syyt

Olisiko esim. agnostisismi lähellä?

 

[Diziet Sma]

Itse haluaisin uskoa Jumalaan/Jeesukseen, varmaan toisi tietynlaista rauhaa ja turvaa elämää ja "perheenomaista" sosiaalista kuviota, mutta kun ei usko niin ei usko.

Ainoa tilanne, jossa itselleni olisi helpompaa olla uskovainen, on kuolevien kanssa oleminen. Olisi niin paljon helpompaa sanoa lähtöä tekevälle isovanhemmalle, että ei tässä mitään hätää, taivaassa vielä tavataan.

Toki niin itsevarma en ole, että ateistiksi julistautuisin, eli agnostikkona mennään.

Sanoit juuri yllä, ettet usko. Olet siis ateisti. Ateistina oleminen ei tarkoita jumalankieltämistä tai täyttä varmuutta jumalien olemattomuudesta. Riittää, ettei usko.

Jos haluat korostaa, ettet ole varma tai ettet tiedä onko jumalia olemassa, niin silloin olet agnostikko. Mutta kun et kerran usko, niin silloin olet myös ateisti. Nämä eivät ole toisiaan poissulkevia määritteitä.

 

[JCSH]

Kun kirjoitin, että "en usko", niin en tarkoittanut tällä Jumalan kieltämistä vaan uskon puutetta hänen olemukseensa siinä mielessä, että voisin sanoa olevani uskovainen ihminen. Olen itse nähnyt ateismin ja agnostismin eron nimenomaan näin:

Ateisti: Jumalaa ei ole. Piste.
Agnostikko: En tiedä, onko Jumalaa. Samaan aikaan hän voi olla tai ei ole*. Tällä hetkellä en kuitenkaan häneen usko, mutta mielipiteeni voi toki muuttua.

Eli hieman eri tavalla kuin yllä kirjoitettiin/korjattiin. Olen myös luullut, että ateismi ja agnostismi sulkevat toinen toisensa.

*Ns. Scröhinderin Jumala

Ei vaan valtaosa niistä jotka kutsuvat itseään ateisteiksi ovat sitä mieltä että ei ole mitään syytä olettaa että Jumala on olisi olemassa joten eivät usko siihen. Mutta jos joku esittää todistusaineistoa toiseen suuntaan niin sitten se on tietenkin eri asia.

Dawkinsilla on aika kuvaava asteikko tästä:

1. Strong theist. 100% probability of God. In the words of Carl Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100%. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50% but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50%. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50% but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

Ja valtaosa niistä jotka sanovat olevansa ateisteja kuuluvat kategoriaan 6. Mukaan lukien Dawkins itse (tosin itse sanoo että on enemmänkin 6,9)

 

[Ylimaisteri]

MatRixin horinoita lainaten:

Pitää siis käydä siellä pohjalla huumeiden kanssa ennen kuin voi Jessen löytää elämäänsä.

 

[ratkakapu]

Kun kirjoitin, että "en usko", niin en tarkoittanut tällä Jumalan kieltämistä vaan uskon puutetta hänen olemukseensa siinä mielessä, että voisin sanoa olevani uskovainen ihminen. Olen itse nähnyt ateismin ja agnostismin eron nimenomaan näin:

Ateisti: Jumalaa ei ole. Piste.
Agnostikko: En tiedä, onko Jumalaa. Samaan aikaan hän voi olla tai ei ole*. Tällä hetkellä en kuitenkaan häneen usko, mutta mielipiteeni voi toki muuttua.

Näin se koulussakin kymmenisen vuotta sitten opetettiin ja pitkin vittuahan se menikin

Teismi = usko jumalaan, jumaliin tai jonkinlaisen jumaluuteen (esim luonnossa on jumala henki). Ateismi on tämän uskon puute. Sinä olet selkeästi ateisti, koska et usko, kuten sanot.

Agnostikko = ei TIEDÄ onko jumalaa, jumalia tai jumaluutta olemassa. Jokainen agnostikko on teisti tai ateisti.

Ateismi ei siis vaadi korkeamman voiman kieltämistä, pelkkä uskon puute riittää. Suurin osa teisteistäkin muuten on ateisteja kaikkien muiden uskontojen suhteen, joten se on ihan normaalia eikä yhtään kummallista olla ateisti

 

[sono-thermism]

Oletko koskaan edes yrittänyt oikeasti ottaa selvää vastauksista noihin kysymyksiin vai hoetko niitä todisteena siitä, kun et itse ymmärrä, että muutkaan eivät voi ymmärtää?

Juu, on mulla selvillä ne tiedemiesten vastaukset noihin kysymyksiin ja ymmärrän ne. Esitin kysymyksen lähinnä niille tiedeuskovaisille jotka uskoo sokeasti noihin asioihin, ilman että ne on tutkinut asiaa tarkemmin.

 

[Sceppe]

Juu, on mulla selvillä ne tiedemiesten vastaukset noihin kysymyksiin ja ymmärrän ne. Esitin kysymyksen lähinnä niille tiedeuskovaisille jotka uskoo sokeasti noihin asioihin, ilman että ne on tutkinut asiaa tarkemmin.

Mitäs ne vastaukset ovat olleet, että tähdet on suuria, mistä ne koostuu ja ovat samanlaisia kuin aurinko.

 

[ttm]

Juu, on mulla selvillä ne tiedemiesten vastaukset noihin kysymyksiin ja ymmärrän ne. Esitin kysymyksen lähinnä niille tiedeuskovaisille jotka uskoo sokeasti noihin asioihin, ilman että ne on tutkinut asiaa tarkemmin.

Aivan, eli pointtisi on, että vaikka meillä onkin hyvä ymmärrys ihmiskuntana näistä asioista, niin suurin osa yksilöistä ei kuitenkaan ymmärrä asioita oikeasti, vaan uskoo tieteeseenkiin vain kun on sanottu? Toki, tämä on hyvä pointti, ja jokaisen on hyödyllistä miettiä oikeasti, että mitä oikein tiedän kokemuksesta/ymmärryksestä, ja mitä siksi, että olen kuullut näin jostain - vaikka sitten "fiksummilta". Esitit sen vain sellaisella tavalla, että olisi ollut helppo tulkita siihen ylimääräisiä väitteitä siitä, että jotain olisi mennyt pahasti vikaan niiden tieteilijöiden menetelmissä.

 

[JaniKari]

On totta että suurta osaa tieteestä ei yksi ihminen kovin tarkasti pysty hahmottamaan. Joten voi tietysti tarkoitus hakuisesti sanoa, että ihmiset uskovat tieteeseen. Mutta tietessä voi kuka tahansa tarkistaa onko hän joutunut huijatuksi.
Uskonnossa täytyy vain toivoa että ei ole tullut huijauksen uhriksi. Suurin osa uskovaisista on kuitenkin huijauksen uhreja koska kaikki uskonnot eivät mitenkään voi olla totta.

 

[JaySon]

Raamatussa lukee muutamia tapahtumia mitä tapahtuu ennen kun Jeesus tulee takaisin, niin että me tiedämme missä ollaan menossa. Esimerkiksi kun karitsa taivaassa avaa kuudennen sinetin, tulee auringonpimennys, maanjäristys ja tähdet tippuu maahan:

"Ja minä näin, kuinka Karitsa avasi kuudennen sinetin; ja tuli suuri maanjäristys, ja aurinko meni mustaksi niinkuin karvainen säkkipuku, ja kuu muuttui kokonaan kuin vereksi, ja taivaan tähdet putosivat maahan," (Ilmestys 6:12-13: Bible Gateway passage: Ilmestys 6:12-13 - Raamattu 1933/38).

Tätä selvästi ei ole vielä tapahtunut, koska tähdet on vielä taivaassa, ja kun tähdet putoaa maahan, Jeesus ei vielä ole edes tullut maahan.

Mikä karitsa? Mitä aiemmat sinetit ovat olleet ja mistä niistä voi lukea kaiken harhailun sijaan lisää? On myös päivän selvä mitä kävisi kun tähti törmäisi Maahan.

Saatana ja ne kaksi petoa kerkeää myös tulla maahan ennen Jeesusta. Jonkin aikaa sen jälkeen kun tähdet on pudonnut maahan, merestä nousee peto jolla on 7 päätä ja 10 kruunua sen sarvissa (Ilmestys 13:1). Mahdollisesti tuo voi olla tiedemiesten luoma geenimuunneltu eläin, mutta Raamatussa ei sanota tarkemmin mistä se on peräisin.

Toistan: On myös päivän selvä mitä kävisi kun tähti/tähdet törmäisi Maahan. Kuulostaako nää kertomukset muistakin huonolta ja epäjohdonmukaiselta fantasiakuralta?? Huomaa selvästi että aika on ajanut tästä paskasta ohi eikä kukaan täysjärkinen moista usko. Sanotaan että merestä nousisi joku helvetin kruunusarvinen olio, on päivän selvää että sen saisi nykyaseilla tapettua silmänräpäyksessä. Eikä nyt aleta arvuuttelemaan mitään tyhjänpäiväisiä geenimuuntelujuttuja, satukirjan aikoihin noista ei tiedetty mitään. Sieltä siis nousee jokin monipäinen örkki jolla on 10 kruunua, asia harvinaisen selvä. Tuleeko tämä olio maan pinnalle kävelemään ja miten se liikkuu? En heti keksi syvänmereneläviä jotka sujuvasti liikkuisivat myös maalla. Kerro helvetissä lisää - mutta älä totuutena.

Sitten kun Jumalan sana (Jeesus) tulee takaisin, kaikkien niiden aikaisempien lopun ajan tapahtumien jälkeen, hän tulee valkoisen hevosen päällä, ja hänen suussa on kaksiteräinen miekka (Ilmestys 19:11-13), joten luulisi että ehkä jopa ateistitkin tunnistaa hänet.

Jeesus tulee taivaan enkeliarmeijan kanssa tällä kertaa... tämä on ihan eri asia kuin viime kerralla. Pedot ja kuninkaat maassa aloittaa sodan Jumalan sanaa ja hänen armeijaa vastaan, mutta pedot otetaan kiinni ja heitetään elävänä palamaan tuliseen järveen. Loput saa "surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan"

Jos nyt oletetaan että maapallo ei olisi tuhoutunut täydellisesti tähtien törmätessä siihen niin "valkoisella hevosella"? Oikeasti?? Mistä? Ja minne? Ja jessellä on suussa kaksiteräinen miekka? Mitä helvettiä.. Saa kokeilla paljonko kaksiteräinen miekkakin painaa, se todellakin on parasta ikinä kuljettaa omassa suussaan. Voi v*ttu mitä paskaa. Eikö vieläkään soi kellot että tämä on äärimmäisen vanhakantaista ja aikansa elänyttä satukirjallisuutta, samaan laariin tuhannen ja yhden yön tarinoiden kanssa.

Kerropa minkäkokoiset siivet enkelillä pitää olla jotta ne kannattelevat sellaisen sanotaan 70 kiloisen jässikän? Mahtaa olla perkeleen siroa lentelyä.

Niin ja siis ihmiset alkavat taistelemaan jostain syystä "ulkoavaruudesta" tulleita enkeleitä vastaan? En tiedä mutta ainakin minusta tuo taas kuulostaa varsin äärimmäiseltä paskalta. Ja jesse ilmeisesti lahtaa loput (loput mitkä tai ketkä) syljeksimällä miekkaa suustaan? Niinkö? Käykö hän välillä poimimassa sen maasta, laittaa suuhunsa ja sylkee sen uudelleen kohti äärimmäistä pahaa? Kuulostaa paskimmalta b-leffalta ikinä joten katsoisin. En ymmärrä mikä bitti on vinossa kavereilla ketkä tällaista uskoo. Hoitoon kuuluisivat. Jokainen.

 

[sono-thermism]

Mikä karitsa? Mitä aiemmat sinetit ovat olleet ja mistä niistä voi lukea kaiken harhailun sijaan lisää?

Raamatusta. Mutta suosittelen tätä legoista tehtyä Raamattua/ilmestyskirjaa, koska Raamattu on 2000 sivua pitkä, ja se voi olla vähä kuivaa tekstiä:
The Brick Testament

Kun Raamattu on tehty legoista/kuvista, sen ymmärtää paljo paremmin. Tuosta lego/sarjakuvaraamatusta minäkin olen saanut aika suuren osan Raamatun tiedosta, ja siksi tiedän niin paljo siitä. Kuvien alla on aina suorat lainaukset Raamatusta.

Tässä on kohta jossa ensimmäinen sinetti aukaistaan:
The Brick Testament

Ne neljä ensimmäistä sinettiä tuo vaan paikalle ne neljä maailmanlopunratsastajaa, ja sitte ne lähtee tappamaan ihmisiä.

Sanotaan että merestä nousisi joku helvetin kruunusarvinen olio, on päivän selvää että sen saisi nykyaseilla tapettua silmänräpäyksessä. Eikä nyt aleta arvuuttelemaan mitään tyhjänpäiväisiä geenimuuntelujuttuja, satukirjan aikoihin noista ei tiedetty mitään. Sieltä siis nousee jokin monipäinen örkki jolla on 10 kruunua, asia harvinaisen selvä. Tuleeko tämä olio maan pinnalle kävelemään ja miten se liikkuu? En heti keksi syvänmereneläviä jotka sujuvasti liikkuisivat myös maalla. Kerro helvetissä lisää - mutta älä totuutena.

Se 7-päinen peto nousee merestä tässä kohtaa:
The Brick Testament

Ihmiset ei yritä tappaa sitä, koska se peto vihaa Jumalaa ja Kristittyjä, joten ihmiset tykkää siitä, ja myöhemmin ihmiset ottaa pedon merkin, koska ilman sitä ei voi ostaa eikä myydä pedon uudessa globalistisessa maailmanjärjestyksessä:
The Brick Testament

Ja jessellä on suussa kaksiteräinen miekka? Mitä helvettiä..

Kyllä se on ihan Raamatullinen fakta että Jumalan sanalla on kaksiteräinen miekka suussa:
The Brick Testament

Eikö vieläkään soi kellot että tämä on äärimmäisen vanhakantaista ja aikansa elänyttä satukirjallisuutta, samaan laariin tuhannen ja yhden yön tarinoiden kanssa.

Se voi kuulostaa vähä hullulta, mutta pitää muistaa että me ei enää eletä modernismin aikaan, vaan me eletään nykyään osittain postmodernissa satumaailmassa, jossa on 72 sukupuolta, jossa miehet voi synnyttää, jossa 3D tulostin voi tehdä satuesineistä todellisuutta parissa tunnissa, ja jossa monet ihmiset elää tietokoneiden luomissa satumaailmoissa monta tuntia päivässä. Monien postmodernistien mukaan objektiivista totuutta ei ole olemassa, joten ehkä sadutkin voi olla subjektiivista totuutta.

Kun teknologinen kehitys jatkuu, maailma tulee muuttumaan vielä enemmän satumaailmaksi, kun tulee lisättyä todellisuutta, virtuaalitodellisuutta jne. Raamattu ei siis ole vanhanaikainen, vaan se on jopa modernimpi kuin moderni.

 

[cman]

Se voi kuulostaa vähä hullulta

Jaa VÄHÄN vai ?

 

[JaySon]

Nyt oli kyllä niin hämmentävät setit että ei voi kuin hymyillä.

Mitäs ne viides ja kuudes sinetti oli, mitä niiden takaa paljastui?

Olen kyllä eri linjalla tuosta että vaikka maailma menee yhä edemmän virtuaalitodellisuuteen jne niin ei se näistä jutuista silti tee yhtään sen uskottavampia. Ja raamatun kun avaaa niin kyllä siitä on modernius toooodella kaukana. Toki valikoiden sieltä saa halutessaan luotua vertauskuvia vaikka mistä mutta missä on se kova fakta.

 

[Stargate2017]

Suppeasti kysymyksiisi vastattuna, taivas on uudestisyntyneiden (ja uskossa pysyneiden) määränpää, jossa hallintavalta on Jumalalla. Syntiä, kiusauksia, kipua, pelkoa tai väsymystä ei siellä ole. Kaikki joka lankeemuksessa tuli ihmisen ja luomakunnan osaksi on poissa. Ja niin on myös aika.

Jumalan ja enkelien lisäksi taivaassa on luottamuksensa elämänsä aikana Jeesukseen laittaneet (ja loppuun asti Hänen lapsenaan säilyneet). Eli valtava määrä ihmisiä akikista kielistä, heimoista ja kansakunnista. Lisäksi eläimiä ja varmasti paljon muuta,mitä ei sanassa mainita. Jeesus käytti muutamaan otteeseen sanontaa, "mene herrasi iloon". Osalliseksi Jumalan ilosta ja Hänen rauhastaan.
Mutta vastataksesi ensimmäiseen kysymyskimaraan: Kyllä. Ihmiskunnasta taivaassa on Jumalan kutsumat, jotka ottivat kutsun vastaan ja olivat valmiit pitämään kutsua ja sen antajaa tärkeimpänä asiana elämässään. Taivaaseen ei kukaan joudu, sinne pääsee armosta parannuksen ja uudestisyntymisen kautta Jumala kyllä sallii koetusten tulla ja etsii niitä, jotka vapaastatahdostaan valitsevat Hänet, myös silloin kun kaikki kaatuu niskaan. Sana kuvaa Jumalan puhdistavan omansa tulessa, koetallekseen lapsiaan, maistuuko ristin kantaminen elämän myrskyjenkin keskellä. Pietarilta Jeesus kysyi kolmeen kertaan, olenko minä sinelle rakas ja tätä Hän kysyy jokaiselta joka tahtoo Hänen jäljessään kulkea.

Mitä tarkalleen tarkoitat ahdasmielisyydellä, kyseinen sanahirviö tuppaa tarkoittamaan sangen vaihtelia asioita ihmisestä riippuen? Lyhykäisyydessään Jeesus ohjeisti rakastamaan Jumalaa, lähimmäistään niinkuin itseään ja (jos mahdollista) pysymään kaikkien kanssa hyvissä väleissä. Sekä pyrkimään täydellisyyteen, kuten Jumala on täydellinen. Eli rima on korkealla ja uskovan koko elämän pohjana pitäisi olla rakkaus. Käytännössä Jokainen uskova mokailee ja kylvää ympärilleen väärien valintojensa seuraksia, kuka milläkin tavalla. Jeesus sanoi, että seitsemästi vanhurskas lankeaa, mutta nousee jälleen.

Syntiä ei taivaassa enää ole (joka siis olemukseltaan Jumalaa vastaan rikkomista), eikä kukaan synneissä elävä voi taivaaseen päästä. Ihmset ovat taivaassa siinä olomuodossa, jollaiseksi JUmala alunperin heidät tarkoitti. Luotuaan maailman Jumala totesi, että kaikki oli sangen hyvää niin vaikka Jumalan lapsi on jo maanpäällä Isälleen rakas, niin ylösnousemuksessa meistäkin tulee osa sitä hyvää ja täydellistä. Joten se "astian maku" ja mokailut ovat pysyvästi takanapäin. Päällimäisenä on ilo, rakkaus ja rauha,

Kun Jumala vetää ihmistä Poikansa puoleen (etsikkoaika) ja ihminen päättää antaa elämänsä hallinnan itsensä (ja sen meille niin rakkaan kunniansa) Jeesukselle, Hän kääntää selkänsä maailmalle, mitä se tarjoaa ja pyrkii elämään Jumalan tahdon mukaan Hengen ohjatessa. Sanoin syntiä vastaan,joka vaikuttaa edelleen uskovassa ruumiissa, tulee taistella kaikin voimin.
Kun taistelun Herran avulla ja armosta voittaa ja kuoleman väliverhon kautta siirtyy ajasta ikuisuuteen ja viimein taivaaseen, niin syntiä ei onää ole huokuttelemassa itsensä/toisten tuhoon tai Jumalaa vastaan kapinoimaan. Uudessa ajan, synnin ja kuoleman vaikutusvallan yläpuolella olevassa kehossa ei enää kukaan tahdo Jumalaa vastaan rikkoa. Jokainen tietää tarkalleen mitä synti ja "minä itse asenne" saivat ajallisessa elämässä aikaan.
Jos ei ole saanut kohdata Jeesusta Hänen Henkensä kautta, niin voi olla vaikeaa (mahdotonta) ajatella, että voi elää ikuisesti ilman kyllästymistä, ahdistusta jne. Kaikki on kiinni raamatun sisimmästä olemuksesta, eli Jumalasta, jonka yhteyteen Jumala ihmisen loikin.

Pakko nukkua välillä, koitan naputella huomenna lisää.

Loistava kirjoitus! Älä välitä ateisti kommentteja jotka ei ymmärrä totuutta ja joutuvat helvettiin. Sitten joku ateisti on niin tekohyvä haha.

 

[Griffin]

Loistava kirjoitus! Älä välitä ateisti kommentteja jotka ei ymmärrä totuutta ja joutuvat helvettiin. Sitten joku ateisti on niin tekohyvä haha.

Elä viitsi naurattaa!
Kummallekkin, sekä ateistille, että uskovaiselle käy kuolessa täysin samalla tavalla. "Tietoisuus" katoaa. Ruumille sitten käy se, mitä muut sille tekevät, eikä se kuollut itse välitä siitä enää yhtäänmitään.

Ainut ero tässä on se, että tosiuskovainen KUVITTELEE MIELESSÄÄN pääsevänsä jonnekin ja se voi olla siinä mielessä ihan hyvä juttu, että ko henkilö ei ajattele kuolemaa, sitä odottaessaan. TOSIN Ateistikin voi ajatella ihan muuta, jos on niin päättänyt.

Jotkut ilmeisesti tarvitsevat uskontoa (Joka väittää, että kuolema ei ole lopullinen, henkilökohtainen loppu), että se väistämätön kohtalo, matojen ruokana tai uunivuokana ei ahdistaisi, toiset taas ei.

 

[Stargate2017]

Elä viitsi naurattaa!
Kummallekkin, sekä ateistille, että uskovaiselle käy kuolessa täysin samalla tavalla. "Tietoisuus" katoaa. Ruumille sitten käy se, mitä muut sille tekevät, eikä se kuollut itse välitä siitä enää yhtäänmitään.

Ainut ero tässä on se, että tosiuskovainen KUVITTELEE MIELESSÄÄN pääsevänsä jonnekin ja se voi olla siinä mielessä ihan hyvä juttu, että ko henkilö ei ajattele kuolemaa, sitä odottaessaan. TOSIN Ateistikin voi ajatella ihan muuta, jos on niin päättänyt.

Jotkut ilmeisesti tarvitsevat uskontoa (Joka väittää, että kuolema ei ole lopullinen, henkilökohtainen loppu), että se väistämätön kohtalo, matojen ruokana tai uunivuokana ei ahdistaisi, toiset taas ei.

Nauran sinun logiikalle lol. Ateisti höpinää.

 

[ratkakapu]

Nauran sinun logiikalle lol. Ateisti höpinää.

Nauramisen sijaan keskustelua edistäisi logiikan virheellisyyden osoittaminen, mutta ilmeisesti tarkoituksenasi ei ole keskustelu lainkaan

 

[Griffin]

Nauran sinun logiikalle lol. Ateisti höpinää.

Mielikuvitukseesi perustuva ylimielisyytesi on minusta typerää.
Eikö kannattaisi ennemminkin pitää mölyt mahassa ja uskoa ihan vain itsekseen, niin ei kävisi ahdistamaan muiden mielipiteet, joita et voi vääräksi todistaa? Uskon avulla kun on vaikea todistella yhtään mitään, sillä usko on uskoa, se ei tarvitse mitään faktoja tuekseen.

Uskova väittää, etttä jotain on olemassa, koska hän uskoo asian, mahdollisesti koska asia on kirjoitettu jonnekin (jonkun, joka asiaan on ehkä uskonut) toimesta.

Ateisti taas katsoo, että on olemassa, mitä on olemassa ja sitten mielikuvitus / uskominen on asia erikseen. Mutta juuri kukaan ateisti ei varmaankaan välitä siitä, MITÄ JOKU MUU USKOO, KUNHAN SE MUU EI KÄY VAIN SUOLTAMAAN YLIMIELISTÄ SOOPAA JA KEULIMAAN YMPÄRIINSÄ, MITENSATTUU. Niinkuin tuossa muutama viesti sitten joku teki.

 

[JaySon]

Uskovaisuus on vain osoitus kyseisen henkilön heikkoudesta. Se että tarvitsee mielikuvitusystävän vielä aikuisenakin kertoo jo aika paljon asioita.

Sen lisäksi että uskovilla on keskimäärin matalampi älykkyysosamäärä kuin ei-uskovilla, (tutkimustiedon perusteella ja hieman oikoen) heidän aivoistaan puuttuu jokin filtteri joka osaa lajitella uskomuspaskan ja faktat eri laareihin. Uskovilla tuo realismifiltteri ei siis toimi hyvin vaan Pupu Tupunakin on silkkaa totuutta sillä siitä on kirjojakin todisteeksi.

 

[Mikkos]

Kaikkia nyt vaan ei kiinnosta mikä on totta ja mikä ei.

 

[Bertta]

Uskovaisuus on vain osoitus kyseisen henkilön heikkoudesta. Se että tarvitsee mielikuvitusystävän vielä aikuisenakin kertoo jo aika paljon asioita.

Sen lisäksi että uskovilla on keskimäärin matalampi älykkyysosamäärä kuin ei-uskovilla, (tutkimustiedon perusteella ja hieman oikoen) heidän aivoistaan puuttuu jokin filtteri joka osaa lajitella uskomuspaskan ja faktat eri laareihin. Uskovilla tuo realismifiltteri ei siis toimi hyvin vaan Pupu Tupunakin on silkkaa totuutta sillä siitä on kirjojakin todisteeksi.

Erityisesti kristinusko korostaa heikkoutta ja ihmisen asemaa uhrina, joka saa kuitenkin palkinnon kärsimyksistään kuoleman jälkeen.

Nietszche taisi nähdä tuon hyvinkin haitallisena suhtautumisena asioihin ja olen samaa mieltä. Vahvuuden sijasta korostetaan häviämistä ja heikkoutta.

 

[Mikkos]

Ja tarvitaan vielä joku ulkopuolinen, eli jesse kärsimyksellään, kantamaan se vastuu niistä omista pahoista teoista.
Vähän sama kun jäisi kiinni rikoksesta ja tuomari sitten rangaistusta langetettaessa kysyisi että haluatko että joku syytön istuu kakun puolestasi.
Osoittaisi kyllä aikamoista selkärangan ja vastuunkannon puutetta jos sanoisi että kyllä.

Ja silti iso osa kristityistä sanoo että jos jumalaa ei ole niin miten ihminen saa rangaistuksen pahoista teoista
Kiva toki ulkoistaa rankaisemiset ulkoiselle taholle että ei tarvitse elämässä niistä välittää.

 

[Bertta]

Hyvin usein kuulee että jos jesseä ei olisi tapettu meidän puolesta niin me kaikki saisimme mitä oikeasti ansaitsisimme, eli tuskaa loputtomiin kuoleman jälkeen.
Oma moraalini sanoo ainakin että juuri se, että saa mitä ansaitsee on oikea tapa, ei se, että uhrataan joku toinen että päästään pälkähästä ja se joka uhrataan saa sen mitä ei ansaitse.
Toki oma moraalini sanoo myös että jos katson naapurin vaimoa himoiten (vain katson), en siitä vielä ansaitse loputonta tuskaa, uskovaisten mielestä (mikäli pitävät raamattua toteta ja jumalan sanana eivätkä vain ota niitä osia mitkä sopivat itselle)
jo tämä riittää siihen että pitää joku uhrata (eli viaton ja syytön jesse) ettei ihminen joudu nahkurin orsille.
Eihän tällaista soopaa kukaan täysjärkinen voi ottaa todesta.

Luterilaisen lahkon mukaan ihminen on käsittääkseni jo syntyessään syntinen (perisynti), eli ei tarvitse katsoa naapurin vaimoa tai edes ajatella katsovansa naapurin vaimoa himoiten, vaan ansaitset loputtoman tuskan vain pelkästään syntymällä.

Periaatteessa jokaisen isä ruiskauttamalla on tuominnut meidät ikiaikaiseen kidutukseen.