Sananvapaus.

[D`Walker]

Kannattaa avata parilla lauseella mistä tuossa videossa on kyse, muuten tulee herkästi vasikointia adhd-sukupolvelta. Fiksuahan InRangen tyyppi puhuu, mutta nämä asiat ovat yleensä kuitattu täällä suunnilleen näin: "Google/FB/x on yksityinen firma ja saa mielivaltaisesti päättää mitä tekee määräävässä markkina-asemassa, eikä tässä ole ongelmaa eikä se ole sensuuria. Vain valtio voi sensuroida. Perusta oma Youtube/FB/x jos ei palvelu kelpaa."

 

[Erkki_erikeepperi]

Kannattaa avata parilla lauseella mistä tuossa videossa on kyse, muuten tulee herkästi vasikointia adhd-sukupolvelta. Fiksuahan InRangen tyyppi puhuu, mutta nämä asiat ovat yleensä kuitattu täällä suunnilleen näin: "Google/FB/x on yksityinen firma ja saa mielivaltaisesti päättää mitä tekee määräävässä markkina-asemassa, eikä tässä ole ongelmaa eikä se ole sensuuria. Vain valtio voi sensuroida. Perusta oma Youtube/FB/x jos ei palvelu kelpaa."

Tuota noin, tässä kannattaa nyt kumminkin ottaa se huomioon, että demonesaatio ei ole varsinaisesti sensuuria, ja tässä saattaa mainostajilla olla aika paljon valtaa eli YouTube voi olla puun ja kuoren välissä...

 

[D`Walker]

Tuota noin, tässä kannattaa nyt kumminkin ottaa se huomioon, että demonesaatio ei ole varsinaisesti sensuuria, ja tässä saattaa mainostajilla olla aika paljon valtaa eli YouTube voi olla puun ja kuoren välissä...

Olet oikeassa toki. Onhan se video siellä vielä. Kukaan ei vain löydä sitä, eikä siitä saa mainostuloja. Kontrolli joka ohjaa sisällöntuottajat välttämään tiettyjä aiheita, on käytännössä sensuuria.

Googlen tuloilla voisi ehkä vähän mainostajillekin pistää hanttiin, jos siis oikeasti uskottaisiin sananvapauteen. Jos. Tuossa videossa kerrottiin asiat jo niin hyvin, että turha tässä meikän on toistaa viestiä uudestaan ja huonommin.

 

[Bladekill]

Googlen tuloilla voisi ehkä vähän mainostajillekin pistää hanttiin, jos siis oikeasti uskottaisiin sananvapauteen. Jos. Tuossa videossa kerrottiin asiat jo niin hyvin, että turha tässä meikän on toistaa viestiä uudestaan ja huonommin.

Yritysten on vaikea taistella tällaista vastaan koska jos esim. jonkin firman toimari tai muu vastaava iso kiho päättää lähteä puolustamaan länsimaisia arvoja (johtaen taloudellisiin tappioihin) niin kuitenkin loppupeleissä yrityksen hallitus joka edustaa osakkeenomistajia voi laittaa tyypin pihalle ja uusi hermanni tilalle joka maksimoi tuotot eikä välitä esim. sananvapaudesta.
Ainoa keino taistella tällaista vastaan tehokkaasti on että länsimaissa tällainen autoritääristen diktatuurien edessä kumartelu kriminalisoidaan tai mahdollisesti tällaisissa maissa operointi kielletään kokonaan tai sille asetetaan iso haittavero.

 

[ttjm]

Kannattaa avata parilla lauseella mistä tuossa videossa on kyse, muuten tulee herkästi vasikointia adhd-sukupolvelta. Fiksuahan InRangen tyyppi puhuu, mutta nämä asiat ovat yleensä kuitattu täällä suunnilleen näin: "Google/FB/x on yksityinen firma ja saa mielivaltaisesti päättää mitä tekee määräävässä markkina-asemassa, eikä tässä ole ongelmaa eikä se ole sensuuria. Vain valtio voi sensuroida. Perusta oma Youtube/FB/x jos ei palvelu kelpaa."

Tuohon boldaamaani kohtaan sen verran, että tuossa InRangen videossa ollaan myös sitä mieltä, että mainostulojen evääminen ei ole sensuuria, jota täälläkin aika moni väitti. Sitten kun aletaan laittamaan videoita piiloon ja hankalasti löydettäviksi, niin ollaan jo sensuurin puolella.

 

[ATE]

Analyysi: Facebook suitsii väärän tiedon leviämistä, mutta antaa samalla poliitikkojen valehdella sydämensä kyllyydestä

Nythän facebook aiheuttaa porua tietyissä piireissä koska se ei suostu sensuroimaan "valehtelevia" poliitikkoja.

 

[Jurppii]

Kannattaa avata parilla lauseella mistä tuossa videossa on kyse, muuten tulee herkästi vasikointia adhd-sukupolvelta. Fiksuahan InRangen tyyppi puhuu, mutta nämä asiat ovat yleensä kuitattu täällä suunnilleen näin: "Google/FB/x on yksityinen firma ja saa mielivaltaisesti päättää mitä tekee määräävässä markkina-asemassa, eikä tässä ole ongelmaa eikä se ole sensuuria. Vain valtio voi sensuroida. Perusta oma Youtube/FB/x jos ei palvelu kelpaa."

Olisko se sisällön avaamisen idea kuitenkin se, että:

a) Tulee selväksi, mitä videolla halutaan sanoa, ts. miksi se tähän on lätkäisty
b) Ei tarvitse katsella äänet päällä pitkiäkin videoita selvittääkseen yllä mainittu

ps. ADHD:lle sopii paremmin kuvat ja äänet ja paljon menoa kun normaali ihminen sisäistää tiedon parhaiten lukemalla.

Sen verran tuosta katsomatta irtoaa, että ihan oikeassahan tuo on. Demonetisaatio ei ole sensuuria mutta se on hallintaa. Vähän kuin tällä foorumilal se, että tyhjänpäiväinen poliittinen lätinä pakotetaan tänne alaosioon piiloon. Kyse on siis siitä, että saat edelleen postata paskaasi tubeen vaikka se olisi tuben arvojen tms. vastaista eivätkä he varsinaisesti haluaisi sitä edes hostata. He puolestaan eivät anna sille näkyvyyttä eivätkä jaa sulle mainosrahaa. Voit kuitenkin jakaa videoosi linkkiä missä asialliseksi koet. Kuulostaa reilulta?

Tuossa toinen näkökulma demonetisaatioon: YouTube looks to demonetization as punishment for major creators, but it doesn’t work

Tuosta voisi päätellä, että tube ei edes halua bannata noita suosittuja tilejä vaan demonetisaatiota käytetään vain näyttääkseen, että ollaan tartuttu toimeen raskaasti ikävää tiliä kohtaan. Rahat voi hommata sitten vaikka Patreonin tai kannattajatuotteiden kautta jos se rahan teko on homman nimi.

 

[hkultala]

Olisko se sisällön avaamisen idea kuitenkin se, että:

ps. ADHD:lle sopii paremmin kuvat ja äänet ja paljon menoa kun normaali ihminen sisäistää tiedon parhaiten lukemalla.

Oletko varma tästä?

Videota joutuu katsomaan videota tiettyä (usein katsojalle väärää) tahtia eikä sillä nopeutus-asetuksella tätä paljoa voi muuttaa. Tämä tylsistyttää nimenomaan ADHD-tapauksen.

Sen sijaan kirjoitetusta tekstistä (jossa kuitenkin mukana sopivasti kuvia ja käppyröitä) on paljon helpompi hypellä väliotsikoita oleellisiin asioihin ja lukea omaa (nopeampaa?) tahtia, kyllästymättä niin pahasti.

Voihan sitä videotakin toki kelata, mutta paljon vaikeampi löytää ne oleelliset paikat mihin kelailee, kun taas tekstistä näkee väliotsikot heti.

 

[draco76]

Videota joutuu katsomaan videota tiettyä (usein katsojalle väärää) tahtia eikä sillä nopeutus-asetuksella tätä paljoa voi muuttaa. Tämä tylsistyttää nimenomaan ADHD-tapauksen.

Oli AHDH tai ei, niin tuon takia en jaksa katsoa videoita. Varsinkaan tietämättä onko niissä mielenkiintoista asiaa, internet kun on täynnä roskavideoita. Pääkohdat on hyvä noukkia videosta, vaikka se olisi työlästä.

Moni AHDH taitaa videoita katsoessaan puuhata muuta, esimerkiksi lukea nettiä tai pelaten samaan aikaan.

 

[Timo 2]

Aivan kruunuesimerkkinä se Pori Jazzin tapaus, jossa tämä homojen eheyttäjä vielä varmisti olevansa yhä samaa mieltä. Tästä lähti ensin Pori Jazzille viestiä, jonka jälkeen esiintyjille viestiä. Isot esiintyjät ilmoittivat peruvansa keikkansa. Kukaan ei uhannut sitä työntekijää. Jos lakitekstissä puhutaan uhkaamisesta, niin sillä tarkoitetaan nimenomaan uhkaamista.

Tarkasti ottaen Aki Ruotsala ei sanonut muuta kuin puolusti ihmisten oikeutta ilmaista mielipiteitä ja kokemuksia.

Spoileri: Aki Ruotsalan sanomiset

Olit vuonna 2011 puolustamassa Nuotta-median kampanjaa. Miksi?



–No itse asiassa minä en puolustanut sitä, vaan muistaakseni toin esille mielipiteen ja uskonnonvapautta. Heillä on oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Ilman, että tasa-arvolla estetään ihmisten mielipiteenvapautta.



Kirjoitit nostavasi hattua kampanjan tekijöille ja puolustit Annin tarinaa. Uskotko, että homoseksuaalisuudesta voi "eheytyä" heteroseksuaaliksi?



–Minun uskoni perustuu ihmisen kertomukseen. Uskonko minä, että tarina on tosi? Siinä kohtaa varmasti uskoin, kun hän on asiat näin kokenut. En muista tarkasti, mitä olen kirjoittanut, mutta hatun nostamisella viittaan luultavasti siihen, että he uskalsivat kertoa mielipiteensä.



Uskotko, että kristinuskon avulla homoseksuaali voi muuttua heteroseksuaaliksi?



–Minulla on muutamia ystäviä, joilla on vahva huumetausta. Heille on sitten ollut tällainen vahva uskoontulon kokemus. Heidän elämänsä on saanut ison käännöksen. Olen seurannut heidän elämäänsä ja huomannut tällaisen positiivisen vaikutuksen. En minä voi sitä kyseenalaistaa, jos ihminen näin kokee.



Huumeiden käyttö on kuitenkin eri asia kuin homoseksuaalisuus?



–No niin varmasti on, mutta ajattelin rinnastaa elämänmuutokseen. Jos ihminen itse näin kertoo, niin ihminen pystyy itse määrittelemään identiteettinsä. En minä voi sitä kyseenalaistaa. Mielipiteenvapaus on tärkeää niille, jotka kokevat olevansa homoseksuaaleja sekä heille, jotka kokevat muuttuneensa siitä.



Kirjoitat, että erilaiset kriisit kuuluvat ihmisen elinkaareen ja jokaisen elämässä on ongelmia, jotka tulee käydä läpi. Onko homoseksuaalisuus mielestäsi kriisi tai ongelma?



–Varmasti monelle saattaa olla. Tai näin olen ymmärtänyt, että monet kipuilevat oman identiteettinsä kanssa.



WHO:n mukaan eheytymisterapia on terveydelle vaarallista. Onko sinun mielestä eettisesti kestävää kannustaa eheytymiseen?



–En ole ottanut kantaa hoitomuotoihin, vaan ainoastaan ihmisen oikeuteen ilmaista mielipiteensä.



Onko homous mielestäsi synti?



–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.



Olet kertonut tulleesi uskoon 9-vuotiaana, kun tunsit olevasi syntinen. Kerro hieman tästä, miten tuon ikäinen voi tuntea syntisyyttä?



–Minulla on ollut silloin tällainen uskoontulokokemus. Se on ollut oma päätelmä ja ehdottoman positiivinen kokemus. Siinä on ollut tällainen, että kun on tehnyt 9-vuotiaan kolttosia, vetänyt tyttöä letistä tai pöllinyt karkkia, niin on huomannut oikean ja väärän kysymyksen.



Olet sanonut, että ihmiset ovat itsekkäitä ja ainoastaan Jeesus voi vaikuttaa siten, että ihmisestä tulee epäitsekäs. Ovatko siis kaikki, jotka eivät usko Jeesukseen itsekkäitä?



–Kyllähän se näin on, että jokainen tarvitsee pelastusta. Lähtökohtaisesti ajattelen, että omalla kohdallani itsekkyys on väärä sana, mutta jokainen tarvitsee pelastusta.



Millä tavalla sinun vakaumuksesi näkyy arjen työssä?



–Kristittynä oleminen on tapa elää ja olla. Toivon, että se näkyy minun olemuksessani jos näkyy.



Vaikuttaako arvomaailmasi esimerkiksi Pori Jazzin tulevien vuosien ohjelmistoon?



–Kyllä meillä on taiteellinen johtaja. Minä en tee päätöksiä artistivalinnoista. Jos kysymys on vaikka alkoholista, niin en minä ole itsekään absolutisti. Anniskelu kuuluu tähän bisnekseen.



Mitä mieltä olet siitä, että yritykset ja yhteisöt ylipäänsä ottavat kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin?



–Sikäli kun se sopii heidän kaupallisiin tavoitteisiinsa, se on minun mielestä ihan hyvä, että yhteiskunnallinen pelikenttä saa uusia toimijoita. Kyllä yrityksiltä edellytetään yhteiskuntavastuuta.



Voisiko Pori Jazz olla yhteiskunnallisesti aktiivinen toimija?



–Ehdottomasti. Se onkin jo sitä tällä hetkellä. Esimerkiksi eilen oli Maailman luonnon päivä. Sitä on tuotu esille ja julkaistu Jazzille myönnetty ekokompassi-sertifikaatti. Se tarkoittaa sitä, että Jazz ottaa omassa toiminnassaan huomioon ympäristökuormittavuuden. Se sopii minun mielestä hyvin tuohon tapahtumaan.



–Jos nyt otetaan muita asioita, niin lauantai on naisartistien päivä. Tasa-arvonäkökulma on hyvin tärkeä.



Suuret musiikkifestivaalit mielletään usein vapaamielisiksi tapahtumiksi. Miten koet, että sinun konservatiivinen imago sopii yhteen Pori Jazzin kanssa ja päinvastoin?



–En minä tiedä ovatko festarit liberaaleja tai konservatiivisia. Nämä teemat, joihin Pori Jazz on ottanut kantaa, ovat yleisesti hyväksyttyjä asioita. Sinne ei ole haluttu tuoda sellaisia tahoja, jotka profiloituvat vahvasti ja luovat ihmisille kynnyksen osallistua.



Sinut yhdistetään Merikarvian peitonheilutuskampanjaan. Eikös sillekin löydy tukea Raamatusta. Lisääntykää ja täyttäkää maa?



–Tuota asiaa en kyllä ole miettinyt. Tämä on kyllä lähtenyt suomalaisten syntyvyyden laskemisesta.



Pori Jazzin hallituksen puheenjohtaja Hannu Jaakkola ei halunnut kommentoida asiaa Satakunnan Kansalle, koska hänellä ei kertomansa mukaan ole kaikkia faktoja käytettävissään

Missä kohtaa hän otti mitään kantaa eheytyshoitoihin?
media irroitti otsikoinnissa asiayhteydestä Ruotsalan sanomisia eikä edes taidettu kysyä mitä hän näillä sanomisilla tarkoittaa. esim kun kysyttiin:
Onko homous mielestäsi synti?

–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.

Eli mun ymmärtääkseni hän tarkoitti että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä, toisin sanoen kukaan ei synny homoksi, ja haluaa kohdata ihmiset ihmisinä eikä lähteä erottelemaan ihmisiä eri ryhmiin.

Oliko muuta josta pitäisi loukkaantua? Siitäkö että hän puolusti sananvapautta ja ilmaista omia kokemuksiaan?

 

[JCSH]

Onko homous mielestäsi synti?

–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.

Eli mun ymmärtääkseni hän tarkoitti että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä, toisin sanoen kukaan ei synny homoksi, ja haluaa kohdata ihmiset ihmisinä eikä lähteä erottelemaan ihmisiä eri ryhmiin.

Oliko muuta josta pitäisi loukkaantua? Siitäkö että hän puolusti sananvapautta ja ilmaista omia kokemuksiaan?

Haluatko tietää mitenkä tämä olisi pitänyt hoitaa?

Onko homous mielestäsi synti?

– Ei.

 

[ttjm]

Tarkasti ottaen Aki Ruotsala ei sanonut muuta kuin puolusti ihmisten oikeutta ilmaista mielipiteitä ja kokemuksia.

Spoileri: Aki Ruotsalan sanomiset

Olit vuonna 2011 puolustamassa Nuotta-median kampanjaa. Miksi?



–No itse asiassa minä en puolustanut sitä, vaan muistaakseni toin esille mielipiteen ja uskonnonvapautta. Heillä on oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Ilman, että tasa-arvolla estetään ihmisten mielipiteenvapautta.



Kirjoitit nostavasi hattua kampanjan tekijöille ja puolustit Annin tarinaa. Uskotko, että homoseksuaalisuudesta voi "eheytyä" heteroseksuaaliksi?



–Minun uskoni perustuu ihmisen kertomukseen. Uskonko minä, että tarina on tosi? Siinä kohtaa varmasti uskoin, kun hän on asiat näin kokenut. En muista tarkasti, mitä olen kirjoittanut, mutta hatun nostamisella viittaan luultavasti siihen, että he uskalsivat kertoa mielipiteensä.



Uskotko, että kristinuskon avulla homoseksuaali voi muuttua heteroseksuaaliksi?



–Minulla on muutamia ystäviä, joilla on vahva huumetausta. Heille on sitten ollut tällainen vahva uskoontulon kokemus. Heidän elämänsä on saanut ison käännöksen. Olen seurannut heidän elämäänsä ja huomannut tällaisen positiivisen vaikutuksen. En minä voi sitä kyseenalaistaa, jos ihminen näin kokee.



Huumeiden käyttö on kuitenkin eri asia kuin homoseksuaalisuus?



–No niin varmasti on, mutta ajattelin rinnastaa elämänmuutokseen. Jos ihminen itse näin kertoo, niin ihminen pystyy itse määrittelemään identiteettinsä. En minä voi sitä kyseenalaistaa. Mielipiteenvapaus on tärkeää niille, jotka kokevat olevansa homoseksuaaleja sekä heille, jotka kokevat muuttuneensa siitä.



Kirjoitat, että erilaiset kriisit kuuluvat ihmisen elinkaareen ja jokaisen elämässä on ongelmia, jotka tulee käydä läpi. Onko homoseksuaalisuus mielestäsi kriisi tai ongelma?



–Varmasti monelle saattaa olla. Tai näin olen ymmärtänyt, että monet kipuilevat oman identiteettinsä kanssa.



WHO:n mukaan eheytymisterapia on terveydelle vaarallista. Onko sinun mielestä eettisesti kestävää kannustaa eheytymiseen?



–En ole ottanut kantaa hoitomuotoihin, vaan ainoastaan ihmisen oikeuteen ilmaista mielipiteensä.



Onko homous mielestäsi synti?



–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.



Olet kertonut tulleesi uskoon 9-vuotiaana, kun tunsit olevasi syntinen. Kerro hieman tästä, miten tuon ikäinen voi tuntea syntisyyttä?



–Minulla on ollut silloin tällainen uskoontulokokemus. Se on ollut oma päätelmä ja ehdottoman positiivinen kokemus. Siinä on ollut tällainen, että kun on tehnyt 9-vuotiaan kolttosia, vetänyt tyttöä letistä tai pöllinyt karkkia, niin on huomannut oikean ja väärän kysymyksen.



Olet sanonut, että ihmiset ovat itsekkäitä ja ainoastaan Jeesus voi vaikuttaa siten, että ihmisestä tulee epäitsekäs. Ovatko siis kaikki, jotka eivät usko Jeesukseen itsekkäitä?



–Kyllähän se näin on, että jokainen tarvitsee pelastusta. Lähtökohtaisesti ajattelen, että omalla kohdallani itsekkyys on väärä sana, mutta jokainen tarvitsee pelastusta.



Millä tavalla sinun vakaumuksesi näkyy arjen työssä?



–Kristittynä oleminen on tapa elää ja olla. Toivon, että se näkyy minun olemuksessani jos näkyy.



Vaikuttaako arvomaailmasi esimerkiksi Pori Jazzin tulevien vuosien ohjelmistoon?



–Kyllä meillä on taiteellinen johtaja. Minä en tee päätöksiä artistivalinnoista. Jos kysymys on vaikka alkoholista, niin en minä ole itsekään absolutisti. Anniskelu kuuluu tähän bisnekseen.



Mitä mieltä olet siitä, että yritykset ja yhteisöt ylipäänsä ottavat kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin?



–Sikäli kun se sopii heidän kaupallisiin tavoitteisiinsa, se on minun mielestä ihan hyvä, että yhteiskunnallinen pelikenttä saa uusia toimijoita. Kyllä yrityksiltä edellytetään yhteiskuntavastuuta.



Voisiko Pori Jazz olla yhteiskunnallisesti aktiivinen toimija?



–Ehdottomasti. Se onkin jo sitä tällä hetkellä. Esimerkiksi eilen oli Maailman luonnon päivä. Sitä on tuotu esille ja julkaistu Jazzille myönnetty ekokompassi-sertifikaatti. Se tarkoittaa sitä, että Jazz ottaa omassa toiminnassaan huomioon ympäristökuormittavuuden. Se sopii minun mielestä hyvin tuohon tapahtumaan.



–Jos nyt otetaan muita asioita, niin lauantai on naisartistien päivä. Tasa-arvonäkökulma on hyvin tärkeä.



Suuret musiikkifestivaalit mielletään usein vapaamielisiksi tapahtumiksi. Miten koet, että sinun konservatiivinen imago sopii yhteen Pori Jazzin kanssa ja päinvastoin?



–En minä tiedä ovatko festarit liberaaleja tai konservatiivisia. Nämä teemat, joihin Pori Jazz on ottanut kantaa, ovat yleisesti hyväksyttyjä asioita. Sinne ei ole haluttu tuoda sellaisia tahoja, jotka profiloituvat vahvasti ja luovat ihmisille kynnyksen osallistua.



Sinut yhdistetään Merikarvian peitonheilutuskampanjaan. Eikös sillekin löydy tukea Raamatusta. Lisääntykää ja täyttäkää maa?



–Tuota asiaa en kyllä ole miettinyt. Tämä on kyllä lähtenyt suomalaisten syntyvyyden laskemisesta.



Pori Jazzin hallituksen puheenjohtaja Hannu Jaakkola ei halunnut kommentoida asiaa Satakunnan Kansalle, koska hänellä ei kertomansa mukaan ole kaikkia faktoja käytettävissään

Missä kohtaa hän otti mitään kantaa eheytyshoitoihin?
media irroitti otsikoinnissa asiayhteydestä Ruotsalan sanomisia eikä edes taidettu kysyä mitä hän näillä sanomisilla tarkoittaa. esim kun kysyttiin:
Onko homous mielestäsi synti?

–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.

Eli mun ymmärtääkseni hän tarkoitti että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä, toisin sanoen kukaan ei synny homoksi, ja haluaa kohdata ihmiset ihmisinä eikä lähteä erottelemaan ihmisiä eri ryhmiin.

Oliko muuta josta pitäisi loukkaantua? Siitäkö että hän puolusti sananvapautta ja ilmaista omia kokemuksiaan?

Hieno nosto melkein 2 kuukauden takaa
Olen kyllä perillä tuosta tapauksesta, mutta tuo sananvalinta tuossa oli ehkä vähän huono. Ei ollut nyt koko postauksen pointti ollenkaan.

E: Kaikesta huolimatta kaveri ei olisi paljon huonommin voinut tilannetta hoitaa, mikäli se työpaikka oli millään tavalla hänelle tärkeä. Toki voisi Pori Jazz myös miettiä vähän tarkemmin keitä sinne palkkailee jatkossa.

 

[Timo 2]

Haluatko tietää mitenkä tämä olisi pitänyt hoitaa?

Jos ei ota kantaa, ei siitä pidä vetää tikunnokkaan. Ja koko haastattelu oli tehty vähän siinä mielessä että saadaan somemyrsky aikaiseksi.

 

[Timo 2]

Hieno nosto melkein 2 kuukauden takaa
Olen kyllä perillä tuosta tapauksesta, mutta tuo sananvalinta tuossa oli ehkä vähän huono. Ei ollut nyt koko postauksen pointti ollenkaan.

E: Kaikesta huolimatta kaveri ei olisi paljon huonommin voinut tilannetta hoitaa, mikäli se työpaikka oli millään tavalla hänelle tärkeä. Toki voisi Pori Jazz myös miettiä vähän tarkemmin keitä sinne palkkailee jatkossa.

Tulin löytäneeksi tämän ketjun ja foorumi heitti siihen kohtaan jossa oli tuo viestisi, enkä kattonut milloin olit kirjoittanut, ja aattelin kertoa mitä hän oikeasti sanoi.
Aki Ruotsala palkattiin ymmärtääkseni johtajakykyjen vuoksi.

 

[ttjm]

Tulin löytäneeksi tämän ketjun ja foorumi heitti siihen kohtaan jossa oli tuo viestisi, enkä kattonut milloin olit kirjoittanut, ja aattelin kertoa mitä hän oikeasti sanoi.
Aki Ruotsala palkattiin ymmärtääkseni johtajakykyjen vuoksi.

Joo oon tuosta tapauksesta jossain muistaakseni kyllä tarkemminkin keskustellut. Tässä yhteydessä nyt oli kuitenkin pointtina se, ettei Ruotsalan sananvapautta loukattu.

Spoileri: OT

Ymmärtääkseni oli aika kaverikerhovalinta, niinkuin täälläpäin tuntuu olevan moni muukin rekry
Ollut pelkästään poliittisissa hommissa ja parin pikkukunnan viroissa.
Mitään toimarin kokemusta ei ennen tuota ollut.

 

[Timo 2]

Joo oon tuosta tapauksesta jossain muistaakseni kyllä tarkemminkin keskustellut. Tässä yhteydessä nyt oli kuitenkin pointtina se, ettei Ruotsalan sananvapautta loukattu.

Spoileri: OT

Ymmärtääkseni oli aika kaverikerhovalinta, niinkuin täälläpäin tuntuu olevan moni muukin rekry
Ollut pelkästään poliittisissa hommissa ja parin pikkukunnan viroissa.
Mitään toimarin kokemusta ei ennen tuota ollut.

Spoileri: OT

Eikös Pori jazz perustelut hänen valintaa johtamiskyvyillä, tjms.

 

[ttjm]

Spoileri: OT

Eikös Pori jazz perustelut hänen valintaa johtamiskyvyillä, tjms.

Virallisesti varmaan joo...

 

[ATE]

Oikeusministeri Henriksson: Virkamiehiin kohdistuvan maalittamisen tulisi olla virallisen syytteen alaista

"Hän totesi kannattavansa itse lähtökohtaa, jonka mukaan syyttäjä saisi oikeuden syyttää virkamiehiin kohdistuvasta joukkoistetusta vihapuhekampanjasta siihen syyllistyneitä ilman, että uhrin tarvitsisi itse viedä juttua rikostutkintaan. Ministeriössä tutkitaan nyt, missä määrin tämä olisi mahdollista"


Vetää hiljaiseksi.

 

[kekkeruusi]

Tuohon boldaamaani kohtaan sen verran, että tuossa InRangen videossa ollaan myös sitä mieltä, että mainostulojen evääminen ei ole sensuuria, jota täälläkin aika moni väitti. Sitten kun aletaan laittamaan videoita piiloon ja hankalasti löydettäviksi, niin ollaan jo sensuurin puolella.

Itse asiassa julkaisemisen puolella. Julkaisija päättää mitä julkaisee, alusta ei.

 

[kekkeruusi]

Oikeusministeri Henriksson: Virkamiehiin kohdistuvan maalittamisen tulisi olla virallisen syytteen alaista

"Hän totesi kannattavansa itse lähtökohtaa, jonka mukaan syyttäjä saisi oikeuden syyttää virkamiehiin kohdistuvasta joukkoistetusta vihapuhekampanjasta siihen syyllistyneitä ilman, että uhrin tarvitsisi itse viedä juttua rikostutkintaan. Ministeriössä tutkitaan nyt, missä määrin tämä olisi mahdollista"


Vetää hiljaiseksi.

Vetää kyllä. Sekä 'vihapuhe', että 'maalittaminen', ovat pelkkiä tyhjästä keksittyjä newspeak-termejä. Jos lakeja aletaan niiden pohjalta säätämään, niin ollaan aika vaarallisilla linjoilla.

 

[ttjm]

Itse asiassa julkaisemisen puolella. Julkaisija päättää mitä julkaisee, alusta ei.

YouTuben tapauksessa on vähän sitä vikaa, että firma pitää itseään välillä alustana, välillä julkaisijana jne. Aina sellaisena tahona, kuin se niille parhaiten sopii.

 

[Timo 2]

YouTuben tapauksessa on vähän sitä vikaa, että firma pitää itseään välillä alustana, välillä julkaisijana jne. Aina sellaisena tahona, kuin se niille parhaiten sopii.

Tämä on syy miksi PragerU lähti käräjöimään youtubea vastaan. Oikeuden käynti on itsessään mielenkiintoinen.

 

[ttjm]

Tämä on syy miksi PragerU lähti käräjöimään youtubea vastaan. Oikeuden käynti on itsessään mielenkiintoinen.

Eikös tuo juttu jo hylätty, vai onko ne nostaneet jonkun toisenkin?
Sen tapauksen muistan, kun ne pitivät juuri tuota mainostulojen eväämistä sananvapauden rikkomisena, jota se ei kyllä minun mielestäni ole.

 

[Timo 2]

Eikös tuo juttu jo hylätty, vai onko ne nostaneet jonkun toisenkin?
Sen tapauksen muistan, kun ne pitivät juuri tuota mainostulojen eväämistä sananvapauden rikkomisena, jota se ei kyllä minun mielestäni ole.

Vastahan he nostivat tän kanteen. elokuussa julkaisivat seuraavan videon liittyen tähän kanteeseen


Ja tässä vielä asiasta teksimuodossa.
No One's Happy With YouTube's Content Moderation Policies

 

[ttjm]

Vastahan he nostivat tän kanteen. elokuussa julkaisivat seuraavan videon liittyen tähän kanteeseen


Ja tässä vielä asiasta teksimuodossa.
No One's Happy With YouTube's Content Moderation Policies

Joo tämä onkin joku uusi case. Nopealla lukaisulla ja maallikkomutuilulla vaikuttaa aika epätodennäköiseltä yritykseltä tämäkin, mutta laitetaan seurantaan.

 

[kekkeruusi]

YouTuben tapauksessa on vähän sitä vikaa, että firma pitää itseään välillä alustana, välillä julkaisijana jne. Aina sellaisena tahona, kuin se niille parhaiten sopii.

Niin kuin Facebook, Twitter ja Googlekin. Me emme näille mitään voi, amerikkalaiset voisivat jos haluaisivat.

 

[ATE]

Päivi Räsäsen vanhasta kirjoituksesta sittenkin esitutkinta – "syytä epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan homoseksuaaleja loukkaavalla tavalla"

Räsäsen 15 vuotta vanhasta kirjoituksesta esitutkinta. Erikoista aikaa elämme.

 

[Walla]

Päivi Räsäsen vanhasta kirjoituksesta sittenkin esitutkinta – "syytä epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan homoseksuaaleja loukkaavalla tavalla"

Räsäsen 15 vuotta vanhasta kirjoituksesta esitutkinta. Erikoista aikaa elämme.

Asiaa ei tee ainakaan vähemmän erikoiseksi se, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ollut edes rikosnimikkeenä olemassa silloin kuin tuo on kirjoitettu ja avioliittokin oli ihan Suomen lain mukaan vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen.

Oppositiopoliitikkoa vastaan nostetaan syyte soveltaen taannehtivaa lainsäädäntöä (perusteena muka se, että kirjoitus on yhä olemassa). Jälkikäteen voidaan määrittää olemassa oleva kirjoitus rikokseksi, ja tuomita siitä, että tämä on olemassa. Kuulostaa enemmän Turkin tai Neuvostoliiton uutiselta kuin Suomen.

Ei sillä, että mielestäni kenenkään täysjärkisen mielestä sen yllättävän tosiseikan, että Raamatussa puhutaan varsin negatiiviseen sävyyn homeseksuaalisuudeta ja toisten mielestä se on väärin ja moraalitonta pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä tai tulisi olla rikos oli kirjoitushetki 2004 tai 2019. Aivan kuten sen, että joidenkin mielestä kristinusko on vanhan satukirjan perusteella tehtävää idiotiaa ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä tai olla rikos, oli kirjoitushetki sitten 2004 tai 2019. Jos tuo tutkinta on jonkun mielestä oikein, niin ainakaan sananvapauden ystävä hän ei ole. Eikä ihmisoikeuksien, jos on sitä mieltä, että kukin saa olla ihan vapaasti samaa tai eri mieltä kummankin väittämän kanssa ja sen julkisesti sanoa.

 

[innos]

Samaa tasaväkistä menettelyä sovelletaan varmaankin ihan hetkellä millä hyvänsä kaikkiin muihinkin pyhitettyihin sanomiin ja niiden tyrkyttäjiin.

Ja kuinka moni olisikaan jäänyt autuaan tietämättömäksi koko kirjoituksesta ilman tätä mainostuksen ja mielenpahoituksen multihuipentumaa. Jos ei 15 vuoden aikana olla onnistuttu kiihottumaan, sen luulisi olevan selvä merkki mitättömästä riskistä.

Jos aktiivisesti itse etsii, eikä teksti maistukaan hyvältä, aktiivisesti voi itse myös poistua ja etsiä parempaa luettavaa. Onko kyseessä suurikin radikalisoitumisen vaara ja lenteleekö vähemmistöt katoilta näiden kyseisten tekstien ansiosta..?

 

[ttjm]

Näihin voisi aina mahdollisuuksien mukaan etsiä sen alkuperäisen tekstin, josta mahdollisesti ne syytteet on tulossa. Ei sitten tarvitse olla minkään mutuilun varassa kenenkään
http://devel.luthersaatio.fi/wp-content/uploads/2014/01/29_mieheksijanaiseksi.pdf
Aika perseestähän nuo Räsäsen mielipiteet on monellakin tapaa, mutta en nyt pikaisella lukaisulla oikein ymmärrä, että minkä takia tässä nyt pitää rasittaa oikeuslaitosta millään tavalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja toisaalta, jos uskonto on homoudesta tiettyä mieltä, ja ulkopuoliset tätä käyvät kyseenalaistamaan, niin eikös se sitten ole uskonrauhan rikkomista?

Että pelataan vaan näitä Suomen lain typeriä kortteja sitten joka suuntaan samalla mitalla!

 

[taxman]

Asiaa ei tee ainakaan vähemmän erikoiseksi se, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ollut edes rikosnimikkeenä olemassa silloin kuin tuo on kirjoitettu ja avioliittokin oli ihan Suomen lain mukaan vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen.

Oppositiopoliitikkoa vastaan nostetaan syyte soveltaen taannehtivaa lainsäädäntöä (perusteena muka se, että kirjoitus on yhä olemassa). Jälkikäteen voidaan määrittää olemassa oleva kirjoitus rikokseksi, ja tuomita siitä, että tämä on olemassa. Kuulostaa enemmän Turkin tai Neuvostoliiton uutiselta kuin Suomen.

Ei sillä, että mielestäni kenenkään täysjärkisen mielestä sen yllättävän tosiseikan, että Raamatussa puhutaan varsin negatiiviseen sävyyn homeseksuaalisuudeta ja toisten mielestä se on väärin ja moraalitonta pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä tai tulisi olla rikos oli kirjoitushetki 2004 tai 2019. Aivan kuten sen, että joidenkin mielestä kristinusko on vanhan satukirjan perusteella tehtävää idiotiaa ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä tai olla rikos, oli kirjoitushetki sitten 2004 tai 2019. Jos tuo tutkinta on jonkun mielestä oikein, niin ainakaan sananvapauden ystävä hän ei ole. Eikä ihmisoikeuksien, jos on sitä mieltä, että kukin saa olla ihan vapaasti samaa tai eri mieltä kummankin väittämän kanssa ja sen julkisesti sanoa.

Onko nyt tosiaan niin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ollut rikoslaissa vuonna 2004? Finlexin mukaan sitä on muokattu lailla 511/2011:llä, mutta se ei tarkoita, että kyseistö pykälää ei olisi ollut 2004 hivenen eri muodossa.

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Laki rikoslain muuttamisesta 511/2011 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

 

[baggio]

Se on ollut rikoslaissa vuodesta 1970, jolloin Suomi liittyi kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen.

37/1970 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

 

[Walla]

Onko nyt tosiaan niin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ollut rikoslaissa vuonna 2004? Finlexin mukaan sitä on muokattu lailla 511/2011:llä, mutta se ei tarkoita, että kyseistö pykälää ei olisi ollut 2004 hivenen eri muodossa.

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Laki rikoslain muuttamisesta 511/2011 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Siis ei ole ollut olemassa nykymuodossaan, silloin on puhuttu vain rodusta tai uskonnosta:
Professori äimänä Päivi Räsäsen rikostutkinnasta – ”En ihmettele, jos monien oikeustaju on koetteilla”

Sen takiahan syyttäjä on nyt joutunut taipumaan spagaattiin ja väittämään, että materiaalin olemassa ollessa rikos jatkuu. Eli ei muuta kuin kirjoja polttamaan, kaikki väärinajattelu on tuhottava. Raamatut ilmeisesti ensimmäisenä, eikös Poliisi jo todennut, että jos tämä olisi rikos niin myös Raamattu on rikos.

Eli käytännössä taannehtivaa lainsäädäntöä, sen lisäksi, että nykylainkin pohjalta täysin kestämätöntä tulkintaa ja mielivaltaista syyttämistä.

 

[Don Stupido]

Kokoomuslaiset tyrmistyivät tapaus Räsäsestä: ”Väärä mielipide on kuin murha, joka ei vanhene koskaan”

"Kansanedustaja Heikki Vestman, joka on ammatiltaan juristi, ihmettelee tulkintaa ”jatkuvasta” rikoksesta.

”Vertailun vuoksi: Tappo vanhentuu 20 vuodessa. Moni muu vakava rikos aiemmin. Jos 15 vuotta sitten julkaistu verkosta yhä löytyvä kirjoitus johtaa tutkintaan, niin mitä tämä käytännössä tarkoittaa”, Vestman sanoo tiedotteessaan.

”Näen tässä juristina ison taannehtivuuskysymyksen. Rikoslain pykälä, johon esitutkinta perustuu, on astunut nykymuodossaan voimaan 7 vuotta Räsäsen tekstin julkaisemisen jälkeen. Onko siis niin, että ottaessaan asioihin kantaa ihmisten tulisi nykyisen lainsäädännön noudattamisen lisäksi pystyä ennakoimaan kaikki tulevat lainsäädäntömuutokset? Tämä on oikeusturvan ja taannehtivan lainsäädännön kiellon näkökulmasta mahdoton tilanne.”"

 

[kekkeruusi]

Kokoomuslaiset tyrmistyivät tapaus Räsäsestä: ”Väärä mielipide on kuin murha, joka ei vanhene koskaan”

"Kansanedustaja Heikki Vestman, joka on ammatiltaan juristi, ihmettelee tulkintaa ”jatkuvasta” rikoksesta.

”Vertailun vuoksi: Tappo vanhentuu 20 vuodessa. Moni muu vakava rikos aiemmin. Jos 15 vuotta sitten julkaistu verkosta yhä löytyvä kirjoitus johtaa tutkintaan, niin mitä tämä käytännössä tarkoittaa”, Vestman sanoo tiedotteessaan.

”Näen tässä juristina ison taannehtivuuskysymyksen. Rikoslain pykälä, johon esitutkinta perustuu, on astunut nykymuodossaan voimaan 7 vuotta Räsäsen tekstin julkaisemisen jälkeen. Onko siis niin, että ottaessaan asioihin kantaa ihmisten tulisi nykyisen lainsäädännön noudattamisen lisäksi pystyä ennakoimaan kaikki tulevat lainsäädäntömuutokset? Tämä on oikeusturvan ja taannehtivan lainsäädännön kiellon näkökulmasta mahdoton tilanne.”"

Ja Raamatun jutut taitavat olla jo >1600 vuotta vanhoja. Aika pitkä vanhenemisaika.

 

[ATE]

Helsingin kirjastossa ainakin on myös Mein Kampf. siitä olisi varmaan kirjaroviot hyvä aloittaa. Seuraavaksi rovioon kaikki koraanit ja raamatut.

 

[kusiainen]

Siis ei ole ollut olemassa nykymuodossaan, silloin on puhuttu vain rodusta tai uskonnosta:
Professori äimänä Päivi Räsäsen rikostutkinnasta – ”En ihmettele, jos monien oikeustaju on koetteilla”

Sen takiahan syyttäjä on nyt joutunut taipumaan spagaattiin ja väittämään, että materiaalin olemassa ollessa rikos jatkuu. Eli ei muuta kuin kirjoja polttamaan, kaikki väärinajattelu on tuhottava. Raamatut ilmeisesti ensimmäisenä, eikös Poliisi jo todennut, että jos tämä olisi rikos niin myös Raamattu on rikos.

Eli käytännössä taannehtivaa lainsäädäntöä, sen lisäksi, että nykylainkin pohjalta täysin kestämätöntä tulkintaa ja mielivaltaista syyttämistä.

Lain ja esivallan kunnioitus varmasti lisääntyy tälläisen sekoilun myötä.

 

[Walla]

Noh, sanan- uskonnonvapaudesta viis.

Tärkeintä on, että nämä lait estävät viime vuosisadan hirveyksien tapahtumisen uudestaan.

Jos vaikkapa 40-luvun Saksassa olisi ollut laki, jonka avulla vanhassa testamentissä kuvattuun seksuaalietiikkaan uskovat olisi voinut vangita ja tuomita, niin se olisi varmasti estänyt sen ajan hirveydet. Mahdollisuus kritisoidan myös valtakäsityksiä sen sijaan ei.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitään tuomioita ei vielä olla jaettu, joten eipäs nyt vielä heitetä kirvestä kaivoon... Jotenkin hyvin vaikea nähdä, että tällainen syyte voisi läpi mennä.

 

[Walla]

Mitään tuomioita ei vielä olla jaettu, joten eipäs nyt vielä heitetä kirvestä kaivoon... Jotenkin hyvin vaikea nähdä, että tällainen syyte voisi läpi mennä.

Hyvin mahdollista ettei mene.

Mutta yhtä mahdollista on, että tarkoituskaan ei ole saada syytettä läpi, vaan kaventaa sananvapautta pelottelemalla ihmisiä itsesensuuriin.

 

[valurauta]

Mitään tuomioita ei vielä olla jaettu, joten eipäs nyt vielä heitetä kirvestä kaivoon... Jotenkin hyvin vaikea nähdä, että tällainen syyte voisi läpi mennä.

Kuinka tavallista on, että VKSV:n määräämä esitutkinta ei johtaisi syytteisiin? Entä tilanteessa, jossa esitutkintamääräyksellä kumotaan poliisin tekemä päätös olla aloittamatta esitutkintaa?

Kuinka tavallista on, että VKSV:n nostamat syytteet kaatuisivat oikeudessa?

Ei nämä tietenkään lottovoittoon verrattavia poikkeuksia ole mutta ei nämä ihan tavallisiakaan lopputuloksia taida olla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuinka tavallista on, että VKSV:n määräämä esitutkinta ei johtaisi syytteisiin? Entä tilanteessa, jossa esitutkintamääräyksellä kumotaan poliisin tekemä päätös olla aloittamatta esitutkintaa?

Kuinka tavallista on, että VKSV:n nostamat syytteet kaatuisivat oikeudessa?

Jaa, mun tietääkseni Suomessa on kyllä varsin riippumaton oikeuslaitos, joka sitten ihan keskenään päättää, että tuleeko tuomiota vai ei, ja etenkin mitä ylemmille oikeusasteille mennään! Käräjäoikeus on vähän kuin arvauskeskus terveydenhuollossa, eli sieltä voi tulla mitä hyvänsä, mutta hovin ja korkeimman oikeuden päätöksissä on usein jo enemmän logiikkaa.

Ja tässähän kyllä saatetaan mennä hyvinkin ylös, jos niikseen tulee...

 

[Bladekill]

Eiköhän tuo sananvapaus ole Suomessa ollut täysin mennyttä jo aikaa sitten. Hyvä vain jos menee tämä syytekeissi läpi ja muukin 1984 niskassaläähätyspaska niin saadaan seuraavissa eduskuntavaaleissa sellaiset luvut pöytään ettei tarvitse alkaa vaa'ankielipuolueista huolehtimaan.

...ellei toki "maalittaja"-puolueiden äänestämistä keretä kriminalisoida.

 

[jurristi]

Edilexissä julkaistu kirjoitus tapaus Räsäseen liittyen: Vierashuoneessa OTT, lehtori Riitta Ollila: Onko vastuu verkkojulkaisuista taannehtiva – Päivi Räsäsen tapaus

Kirjoituksessa viitattu Ruotsin korkeimman oikeuden ratkaisu on mielenkiintoinen. Ruotsin korkein oikeus oli 29.11.2005 hylännyt syytteen pastoria vastaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 ja 10 artiklan perusteella. Pastori oli kirkossa pitämässään saarnassa esittänyt homoseksuaaleista huomautuksia, jotka olivat vielä loukkaavampia kuin Räsäsen höpinät.

 

[kekkeruusi]

Asiaa taas kerran:

Jussi Halla-aho pitää lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ”mielivaltaisena sensuurina” – Oikeusministeri Henriksson syyttää vääristelystä
"JOPA NELJÄ kansanedustajaa on ollut tänä vuonna poliisitutkinnassa kansanryhmää vastaan kiihottamiseen liittyen. Sebastian Tynkkynen (ps) tuomittiin tänä syksynä sakkoihin. Juha Mäenpään (ps), Päivi Räsäsen (kd) ja Hussein al-Taeen (sd) tutkinnat ovat vielä kesken.

Kansanedustaja Jani Mäkelä (ps) perusteli tarvetta lain muuttamiselle sillä, että esimerkiksi Räsäsen kohdalla poliisin ja valtakunnansyyttäjän kanta esitutkinnan aloittamiselle samasta kirjoituksesta oli erilainen.

– Näin epämääräinen laki on täydellisen epäonnistunut, Mäkelä sanoi.
.
PERUSSUOMALAISTEN puheenjohtaja Jussi Halla-aho totesi, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan löytyy rikoslain luvusta nimeltä ”sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan”.

– Tämä on melko järeä luonnehdinta sille, että kansalainen sanoo somessa rumasti jostain herkkähipiäisestä vähemmistöstä.

– Some-kommenteista eivät kiihotu muut kuin syyttäjä, vihervasemmisto ja media, Halla-aho latasi.

Halla-aho kutsuikin nykyistä lainsäädäntöä ”mielivaltaiseksi sensuuriksi”.

– Mitä teille merkitsee sellainen länsimainen ideaali kuin ilmaisun vapaus, Halla-aho kysyi oikeusministeriltä."
Jussi Halla-aho pitää lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ”mielivaltaisena sensuurina” – Oikeusministeri Henriksson syyttää vääristelystä

Miten yllättävää onkaan, että persujen kannatus on missä on ja hallituspuolueiden on jotain aivan muuta.

 

[ATE]

Räsäsellä itsellään oli erittäin hyvä pointti asiasta että jos syyttäjän ja poliisin kanta asiasta on erilainen onko Räsänen rikkonut lakia niin miten tavallinen kansalainen asian oikein voisi selkeästi tietää.

 

[valurauta]

Jaa, mun tietääkseni Suomessa on kyllä varsin riippumaton oikeuslaitos, joka sitten ihan keskenään päättää, että tuleeko tuomiota vai ei, ja etenkin mitä ylemmille oikeusasteille mennään!

Onko Suomen oikeuslaitoksen puolueettomuudesta ja riippumattomuudesta olemassa riippumatonta arviointia?
Etenkin hallinto-oikeuksien tehtävä tuntuu monesti olevan selittää erehtyneelle kansalaiselle kuinka viranomainen on toiminut aivan oikein ja lainmukaisesti, tai ainakin harkintavaltansa puitteissa.

Tämä pieni detalji herättää epäilyjä oikeuslaitoksen puolueettomuudesta:
"Suomessa noin 95 prosenttia nostetuista syytteistä johtaa tuomioon."
HS: Kymmenet eurovaaliehdokkaat olleet syytettyinä rikoksesta
Toki valtaosa näistä on selviä asioita... mutta silti, 95 prosenttia?

Mitä sananvapauteen tulee, niin kiihotuspykälähän on formuloitu niin, että tunnusmerkistön täyttymisen osoittaminen ei ole todellakaan vaikeaa, jos on mitenkään käsitelty siinä kuvattuja ryhmiä. Mitä on panettelu ja solvaus? Usempaan kertaan olen täälläkin sitä kysynyt eikä kenelläkään ole yksikäsitteistä määritelmää näille. Ei ole lain esitöissäkään.

Ja tässähän kyllä saatetaan mennä hyvinkin ylös, jos niikseen tulee...

Jos on sakkoasiasta kyse, niin käsittely voi kilpistyä siihen, että HO ei myönnä jatkokäsittelylupaa.

 

[valurauta]

Räsäsellä itsellään oli erittäin hyvä pointti asiasta että jos syyttäjän ja poliisin kanta asiasta on erilainen onko Räsänen rikkonut lakia niin miten tavallinen kansalainen asian oikein voisi selkeästi tietää.

Ei kiihotuspykälän ole tarkoituskaan olla ennakoitavaa lainsäädäntöä vaan sillä on tarkoitus pitää yllä pelon ilmapiiriä. Tätä tukee VKSV:n mielivaltainen räiskiminen. Ei, tällä ei ole mitään tekemistä hyväksyttävän sananvapauden rajoittamisen kanssa.

Voi kyllä pohtia, että mikä Räsäsen kirjoituksessa oikein syö ja ketä, kun 15 vuotta vanha kirjoitus piti nyt nostaa tikun nokkaan näin korkealla profiililla. Ensin poliisitutkinta matalalla profiililla, ja kun se ei johtanut mihinkään tällainen dramaattinen ulostulo. Miksi, ja miksi nyt?
Kirjoitus on kyllä aika viiltävä analyysi siitä, kuinka etäälle vasemmistolainen ihmiskäsitys on ajautunut siitä mitä kristinuskoon pohjautuvissa länsimaissa on perinteisesti pidetty oikeana.

 

[pagi]

Kirjoitus on kyllä aika viiltävä analyysi siitä, kuinka etäälle vasemmistolainen ihmiskäsitys on ajautunut siitä mitä kristinuskoon pohjautuvissa länsimaissa on perinteisesti pidetty oikeana.

Mielestäni se oli hyvä osoitus siitä, että väkivallalla tänne tuodun aavikkouskonnon kannattajille pronssikautisen moraalikäsityksen ylläpito on tärkeämpää kuin kaikkien suomalaisten ihmisoikeudet. Ja tämä näyttää olevan hyvä asia niille joiden mielestä vain kuunsirppiä käyttävä aavikkouskonto on paha ja ristiä käyttävä on taas hyvä