Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Mutta jos kysyy ateistilta uskooko hän Jumalaan, niin hän saattaa vastata ei oikeastaan, koska Jumalaa ei ole hänen mielestään olemassa. Mutta mitä tarkoittaa jos jokin asia on olemassa. Vaikka kivi. Jos toinen sanoo että siinähän se kivi ja toinen ei usko. Onko kivi sillti olemassa vaikka toinen ei usko kiven olemassaoloon?

Kivestä on todisteet.

 

[Mikkos]

Onko tuli olemassa vaikka et näe sitä ennenkuin se syttyy?

Ei.

 

[Cave_man_X]

Onko Raamattu todisteena Jumalan teoista, jos tuota Jumalaa ei ole? Tai uskooko joku Raamattuun vain koska siihen on kirjoitettuna totuus?

 

[Cave_man_X]

Ok. Jumalasta ei ole todisteita eli meitä on huijattu. Maailma tuhoutuu kenties silti vaikka tuota Jumalaa ei ole olemassa. Mutta mikäli Jumala on olemassa, haluaako hän estää ihmistä tuhoamasta maailmaa?

 

[Cave_man_X]

Voiko sokea uskoa Jumalan olemassaoloon vai tarvitaanko siihen silmiä? Jos on jokin näkymätön voima, miten vajavainen ihminen voi nähdä jos ei usko siihen?

 

[Bertta]

Onko tuli olemassa vaikka et näe sitä ennenkuin se syttyy?

Oikeanlainen kysymyksenasettelu on pikemminkin:

Onko vetku olemassa?

Minusta ei, koska minulla ei ole mitään käsitystä mikä vetku on. Samalla tavalla kun vetkun tapauksessa, minulla ei ole mitään käsitystä mikä jumala on.

Minusta jumala ei ole olemassa koska en edes tiedä mikä se on. Kysymys itsessään on yhtä typerä kuin kysyisi: onko vetku olemassa?

Jotta vetkun olemassaoloon voisi vastata, pitäisi ensin tarkasti määritellä mikä se on ja sen jälkeen havainnoilla sekä mittauksilla todeta, että määritelty objekti esiintyy.

En ole koskaan nähnyt jumalan määritelmää joten minulle on itsestäänselvää, että sitä ei ole olemassa.

 

[Cave_man_X]

Onhan Jumalasta todisteena Raamattu ja sen kaikki kirjat ja kirjeet, sekä Jeesuksesta ainakin Torinon kääriliinat, joihin on yliluonnollisesti muodotuneet Jeesuksen kasvot ja arvet, ikäänkuin merkkinä ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta.....

 

[Cave_man_X]

Oikeanlainen kysymyksenasettelu on pikemminkin:

Onko vetku olemassa?

Minusta ei, koska minulla ei ole mitään käsitystä mikä vetku on. Samalla tavalla kun vetkun tapauksessa, minulla ei ole mitään käsitystä mikä jumala on.

Minusta jumala ei ole olemassa koska en edes tiedä mikä se on. Kysymys itsessään on yhtä typerä kuin kysyisi: onko vetku olemassa?

Paitsi, että Vetkun voi nähdä, mutta Jumalaa ei ole kukaan ihminen koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka on myös itse Jumala on hänet ilmoittanut. Jeesus on siis ainoa todiste sinulle Jumalasta. Mikäli ei usko Jeesukseen joutuu tuomittvaksi, mikäli ei ole uskonut Juman ainosyntyiseen Poikaan...

 

[Mikkos]

Onko Raamattu todisteena Jumalan teoista, jos tuota Jumalaa ei ole? Tai uskooko joku Raamattuun vain koska siihen on kirjoitettuna totuus?

Onko Harry Potter kirjat todiste siitä että Harry Potter on olemassa? Harry Pottereihin on kirjoitettu totuus.

 

[Mikkos]

Paitsi, että Vetkun voi nähdä, mutta Jumalaa ei ole kukaan ihminen koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka on myös itse Jumala on hänet ilmoittanut. Jeesus on siis ainoa todiste sinulle Jumalasta. Mikäli ei usko Jeesukseen joutuu tuomittvaksi, mikäli ei ole uskonut Juman ainosyntyiseen Poikaan...

Vetku on näkymätön. Sitä ei voi nähdä, haistaa tai maistaa tai tutkia. Mutta silti Vetku on olemassa.

 

[Cave_man_X]

Oikeanlainen kysymyksenasettelu on pikemminkin:

Onko vetku olemassa?

Minusta ei, koska minulla ei ole mitään käsitystä mikä vetku on. Samalla tavalla kun vetkun tapauksessa, minulla ei ole mitään käsitystä mikä jumala on.

Minusta jumala ei ole olemassa koska en edes tiedä mikä se on. Kysymys itsessään on yhtä typerä kuin kysyisi: onko vetku olemassa?

Jotta vetkun olemassaoloon voisi vastata, pitäisi ensin tarkasti määritellä mikä se on ja sen jälkeen havainnoilla sekä mittauksilla todeta, että määritelty objekti esiintyy.

En ole koskaan nähnyt jumalan määritelmää joten minulle on itsestäänselvää, että sitä ei ole olemassa.

Oletko sinä olemassa Bertta, kun en tunne sinua? Ihan samanlainen tyhjänpäiväinen kysymys.

 

[Bertta]

Oletko sinä olemassa Bertta, kun en tunne sinua? Ihan samanlainen tyhjänpäiväinen kysymys.

Voin kyllä kuvata itseni hyvin tarkkaan ja voit tulla sitten havainnoimaan esiintymistäni universumissasi.

 

[Cave_man_X]

Ettekö te käsitä mitään? Jumala on henki ja ilmoittaa itsensä niille, jotka uskovat häneen. Itseään hän ei voi kieltää. Vuoret tulevat vapisemaan ja kalliot halkeilemaan, kun koitaa Herran päivä suuri ja peljättävä....

 

[Cave_man_X]

Voin kyllä kuvata itseni hyvin tarkkaan ja voit tulla sitten havainnoimaan esiintymistäni universumissasi.

Riippuu mitä tarkoitat tällä universumilla? Minä en tunne sitä samalla tavalla, kuin sinä luulet.

 

[Bertta]

Riippuu mitä tarkoitat tällä universumilla? Minä en tunne sitä samalla tavalla, kuin sinä luulet.

Menee saivarteluksi, mutta jos lähetän sinulle valokuvani, kaikki henkilötietoni, kuvaan elämäni, niin löydät luultavasti yhden henkilön, joka vastaa täysin kuvausta.

On toki mahdollista, että hän ei ole minä, mutta pitäisin sitä hyvin epätodennäköisenä.

Haastan sinut nyt kuvaamaan mahdollisimman hyvin jumalan, jotta voisin yrittää löytää kuvausta vastaavan olion.

 

[Cave_man_X]

Jumala on A ja O alku ja loppu. Alfa ja Omega. Jumala on rakkaus. Jumala on kaikkialla universumissa vaikuttava näkymätön voima...Jumala on totuus...Mikäli ei usko Jeesukseen ei tunne Jumalaa...

 

[Mikkos]

Jumala on A ja O alku ja loppu. Alfa ja Omega. Jumala on rakkaus. Jumala on kaikkialla universumissa vaikuttava näkymätön voima...Jumala on totuus...Mikäli ei usko Jeesukseen ei tunne Jumalaa...

Ei jumala muutu yhtään sen todemmaksi vaikka kuinka sitä hoet.

 

[Bertta]

Jumala on A ja O alku ja loppu. Alfa ja Omega. Jumala on rakkaus. Jumala on kaikkialla universumissa vaikuttava näkymätön voima...Jumala on totuus...Mikäli ei usko Jeesukseen ei tunne Jumalaa...

Ei nuo tyhjät lauseet kerro mitään jumalasta. Jos jumala on rakkaus, voima ja totuus, niin en ymmärrä ollenkaan mistä on kyse? Evoluutiosta ja fysiikan perusvoimistako?

 

[Andy]

Kyllä luulis kristittyjen jo herran vuonna 2019 ymmärtävän, ettei Jumalaa ole tai edes tarvitse olla olemassa. Se on vain vertauskuva, että kukaan ihminen ei ole toista ylempänä ja on normeja joidenka mukaan elaa tai joidenka vuoksi jopa kuolla.

Raamattuhan on vain pitkä kertomus, kuinka ihmiset ovat itsekkäitä, laiskoja, turhamaisia ja pelkureita joidenka päähän pitää takoa edes hivenen järkeä ja moraalia, että yhteikunta pysyy jotenkin kasassa.

 

[Zonveine]

Onhan Jumalasta todisteena Raamattu ja sen kaikki kirjat ja kirjeet, sekä Jeesuksesta ainakin Torinon kääriliinat, joihin on yliluonnollisesti muodotuneet Jeesuksen kasvot ja arvet, ikäänkuin merkkinä ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta.....

Jos sinulle näytettäisiin todisteet, että Torinon käärinliinat ovat keskiajalla tehty väärennös eikä se silloin voi olla Jeesuksen ajalta.. Niin jatkaisitko kuitenkin uskomista, että ne ovat Jeesuksen kasvot ja että ne liittyvät oikeasti Jeesukseen?

 

[JaniKari]

Onhan Jumalasta todisteena Raamattu ja sen kaikki kirjat ja kirjeet, sekä Jeesuksesta ainakin Torinon kääriliinat, joihin on yliluonnollisesti muodotuneet Jeesuksen kasvot ja arvet, ikäänkuin merkkinä ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta.....

Yksikään näistä ei täytä yhtään tieteellisen tutkimuksen kriteereistä. Onko Kreikan Jumalat olemassa niistäkin kun on kirjoituksia? Onko Nalle Puh todellinen jos oikein uskon niin?

 

[Manaaja123]

Ymmärrä nyt. Ateisti ei väitä että jumalaa ei ole, vaan että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita. Kaksi eri asiaa.

Koko ateismia ei ole olemassa. Olisiko ateisteja olemassa jos ei olisi teisteja? Ateisti tarkoittaa anti-teisti/ateisti. Ateistit ovat olemassa vain koska on olemassa teisteja. Se tuntuu menevän vaikeasti joidenkin kalloon.

Samoin kuin maltillinen muslimi. Se on melkein oxymoron. Sanotaanko maltillinen oxymoron.

 

[Mikkos]

Koko ateismia ei ole olemassa. Olisiko ateisteja olemassa jos ei olisi teisteja? Ateisti tarkoittaa anti-teisti/ateisti. Ateistit ovat olemassa vain koska on olemassa teisteja. Se tuntuu menevän vaikeasti joidenkin kalloon.

Samoin kuin maltillinen muslimi. Se on melkein oxymoron. Sanotaanko maltillinen oxymoron.

Onko joku kieltänyt ateistien olemassa olon?

 

[dude86]

Aikanaan käytettiin huippuunsa viritettyä aasia, mutta onko nyky Jessellä pitkä parta ja letti, mites harrikka? Joillakin uskovaisilla voi olla, että eivät pillua anna, mutta Jumala ei katso kakkoseen. Nykyisin jopa muslimit pukeutuu paikotellen samalla tyylillä kuin Jesse, mutta asiasta ei välttämättä kannata heille mainita, löytää vielä luonnon yrtit + Kleinbus ja pahimmassa tapauksessa lähtee henki.

 

[JaniKari]

Onko joku kieltänyt ateistien olemassa olon?

Aika moni maa.

 

[Manaaja123]

Onko joku kieltänyt ateistien olemassa olon?

Onko joku kieltänyt yksisarvisten olemassaolon?

Yksikään näistä ei täytä yhtään tieteellisen tutkimuksen kriteereistä. Onko Kreikan Jumalat olemassa niistäkin kun on kirjoituksia? Onko Nalle Puh todellinen jos oikein uskon niin?

Nalle Puhista on olemassa 4000 vuotta vanhoja tekstejä, kuolleen meren kääröjä jne?

Kyllä luulis kristittyjen jo herran vuonna 2019 ymmärtävän, ettei Jumalaa ole tai edes tarvitse olla olemassa. Se on vain vertauskuva, että kukaan ihminen ei ole toista ylempänä ja on normeja joidenka mukaan elaa tai joidenka vuoksi jopa kuolla.

Raamattuhan on vain pitkä kertomus, kuinka ihmiset ovat itsekkäitä, laiskoja, turhamaisia ja pelkureita joidenka päähän pitää takoa edes hivenen järkeä ja moraalia, että yhteikunta pysyy jotenkin kasassa.

Jos on kristitty niin silloinhan Jumala on hänelle olemassa.

 

[dude86]

Koko ateismia ei ole olemassa. Olisiko ateisteja olemassa jos ei olisi teisteja? Ateisti tarkoittaa anti-teisti/ateisti. Ateistit ovat olemassa vain koska on olemassa teisteja. Se tuntuu menevän vaikeasti joidenkin kalloon.

Samoin kuin maltillinen muslimi. Se on melkein oxymoron. Sanotaanko maltillinen oxymoron.

Mites Muhammad Ali?

 

[JaniKari]

Nalle Puhista on olemassa 4000 vuotta vanhoja tekstejä, kuolleen meren kääröjä jne?


Jos on kristitty niin silloinhan Jumala on hänelle olemassa.

Neljän tuhannen vuoden päästäkö Nalle Puh:sta tulee totta? Joko Kreikan Jumalat on totta vai pitääkö odottaa kauankin vielä?

 

[Zonveine]

Voitko sitten korjata Wikipedian ateismin käsityksen. Vai onko tämä joutavaa näppiksen paukuttamista. Niinkuin 99.999...% internetkeskusteluista?

Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa.

Usko joko on tai ei ole. (Oletan) Sinulla on usko kristinuskon kolminaiseen jumaluuteen. Mutta sinulta puuttuu usko Vishnuun. Sinulta puuttuu usko Teutatekseen jne.
Olisiko tämän kaltainen perspektiivi selkeämpi kuin "ei uskominen"? Minultakin puuttuu usko Vishnuun ja Teutatekseen aivan samalla tavalla kuin sinulta. Se miksi minulta puuttuu usko Vishnuun ja Teutatekseen johtuu siitä, että esitetyt todisteet niiden jumaluudesta ovat puutteelliset.

Kun ajatellaan kristinuskon jumaluutta niin sinä kaiken järjen mukaan olet löytänyt omasta mielestäsi tarpeeksi hyvät todisteet sen jumaluuden puolesta? En tiedä mitä ne ovat mutta ne todisteet mitkä minulle on esitetty.. eivät vakuuta minua. Siksi minulta puuttuu usko kristinuskon jumaluuteen.

Varaan kuitenkin mahdollisuuden olla väärässä sillä jos joku esittää tarpeeksi vakuuttavat todisteet jonkun jumaluuden puolesta niin silloinhan siihen on pakko uskoa.

 

[Cave_man_X]

Itselle usko on sydämen asia, vaikka olenkin rikkinäinen olen silti "uskossa vahva". Usko ei ole vaan jotain, joka tulee jostain ulkoa tai avaruuksista. Pelastus on kaikille yhtä vaikeaa tai helppoa, riippuu miten suhtautuu siihen. Se ei kuitenkaan loppujen lopuksi ole pelkästään itsestä kiinni, muuten kukaan ei mahtuisi kamelin neulansilmästä niinkuin rikas mies.

 

[TRmin8r]

Jälleen kerran voi sanoa että jumalien olemassaolo on merkityksetöntä ja siitä väittely on pelkkää ajanhukkaa.

Itselleni uskontojen välttelyyn riittää se kaikkien nähtävissä oleva fakta että miten idioottimaisesti/haitallisesti/vaarallisesti uskonnollinen aivopesu saa ihmiset käyttäytymään. Käsittämätöntä että uskontojen tuputus varsinkin alaikäisille on edelleen sallittua.

 

[innos]

Koko ateismia ei ole olemassa. Olisiko ateisteja olemassa jos ei olisi teisteja? Ateisti tarkoittaa anti-teisti/ateisti. Ateistit ovat olemassa vain koska on olemassa teisteja. Se tuntuu menevän vaikeasti joidenkin kalloon.

Ei tietenkään olisi tarvetta ateismille ilman teisteja. Teisti väittää jotain, ja ateisti vastaa siihennotta höpöhöpö, en ole vakuuttunut. Siinä kaikki. Kunnon teistille jopa deisti on ateisti. Eipä pahemmin ole tarvetta olla adeisti, koska deistit eivät keksi ja esitä vaatimuksia, joita kaikkien tulisi noudattaa.

Mutta olikohan alunperin ateisti teistien keksimä haukkumanimi, kuten vääräuskoinen, kerettiläinen jne, vai olikohan se ateistin viljelemä pesäero fanaattisiin mielipuoliin. Oli kummin päin tahansa, tarvetta etuliitteelle ei olisi, ellei teisti ensin huurupäissään survoisi ihanteita kurkusta alas rangaistuksen uhalla (kuten pukeutua tietyllä tavalla, leikata hiuksia ja partaa tietyllä tavalla, rukoilla tietyllä tavalla ja tiettyyn suuntaan).

Akehonrakentajat ovat olemassa vain koska on olemassa kehonrakentajia, vai mitä.

 

[Mendel]

Paitsi, että Vetkun voi nähdä, mutta Jumalaa ei ole kukaan ihminen koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka on myös itse Jumala on hänet ilmoittanut. Jeesus on siis ainoa todiste sinulle Jumalasta. Mikäli ei usko Jeesukseen joutuu tuomittvaksi, mikäli ei ole uskonut Juman ainosyntyiseen Poikaan...

Mistä tiedät, että Vetkun voi nähdä? Ethän edes tiedä mikä Vetku on!

 

[Mendel]

Mutta mikä se Jumala edes on? Ihmisillä vaikuttaa olevan aika erilainen määritelmä siitä. Ehkä sinulla on väärä määritelmä Jumalasta, ja et siksi näe todisteita siitä.

"We ask questions that make sense only in English, but in Hebrew are plainly absurd. Such as, "Does G‑d exist?" In Hebrew, that's a tautology, somewhat the equivalent of "Does existence exist?""
What Is G‑d? - The Not-thing

Jos Jumala on "olemassaolo" tai jos Jumala = universumi, joka loi itse itsensä -> Silloin ihminen, jonka tuo Jumala loi omaksi kuvakseen on nähdäkseni aika pirun epätarkka kuva koko kaikkeudesta.

Ja myöskin minun on hankala kuvitella, että universumi tai olemassaolo itsessään jotenkin välittäisi minusta, rankaisisi tai antaisi synnit anteeksi. Mikään ei tietääkseni viittaa siihen, että universumilla olisi tietoisuus. Päinvastoin: valon nopeus informaation kulun maksiminopeutena antaa jonkinlaisen maksimikoon sille, kuinka suuri kokonaisuus voi järkevästi toimia yhtenä tietoisuutena.

 

[Diziet Sma]

Mikäli Jumala niin haluaisi niin Hänen teot havaittaisiin.

Jumala on olemassa. Mutta Jumala on kaikkien lakien yläpuolella ja ei halua tulla havaituksi.

Ateismi on ainut looginen asenne tilanteessa, jossa Jumalan olemassaolo näyttää täsmälleen samalta kuin Jumalan olemattomuus.

Mutta jos Jumala haluaa leikkiä kuurupiiloa, niin leikkiköön, minkäs sille tavallinen kuolevainen mahtaa. Ihmetyttää vain, miksi näkymättömälle Jumalalle on niin tärkeää, että häneen pitäisi silti uskoa. Ei tuollainen piileskely ainakaan auta asiassa yhtään. Jumalalle samat terveiset kuin paria hakeville sinkuille: persaus ylös penkistä ja tekemään jotain itse, kukaan ei tule sinua kotisohvalta hakemaan.

 

[hkultala]

Ateismi on ainut looginen asenne tilanteessa, jossa Jumalan olemassaolo näyttää täsmälleen samalta kuin Jumalan olemattomuus.

Agnostismi on käytännössä aina loogisempi asenne kun ateismi.

Agnostismi myöntää, ettei tiedä; Ateisti väittää tietävänsä jotain, jota ei voida varmuudella tietää.

 

[Mendel]

Usko joko on tai ei ole. (Oletan) Sinulla on usko kristinuskon kolminaiseen jumaluuteen. Mutta sinulta puuttuu usko Vishnuun. Sinulta puuttuu usko Teutatekseen

Väärin. Jos nyt oikein ymmärsin, Manaajan mielestä Vishnu ja Teutates ovat arkkienkeleitä, jotka Jumala on luonut. Näinollen argumenttisi ei toimi tässä tapauksessa.

 

[Mendel]

Agnostismi on käytännössä aina loogisempi asenne kun ateismi.

Agnostismi myöntää, ettei tiedä; Ateisti väittää tietävänsä jotain, jota ei voida varmuudella tietää.

Agnostikolta pitää kysyä, uskooko hän että Jumala on olemassa. Vaikka ei tiedä, voi silti uskoa tai olla uskomatta.

Esim minä en väitä tietäväni että Jumalaa ei ole, mutta koska mielestäni mikään ei viittaa siihen että olisi niin en usko että Jumalaa on.

 

[Zonveine]

Väärin. Jos nyt oikein ymmärsin, Manaajan mielestä Vishnu ja Teutates ovat arkkienkeleitä, jotka Jumala on luonut. Näinollen argumenttisi ei toimi tässä tapauksessa.

Ai, että kaikki "väärät" uskonnot ja niiden jumaluudet ovat piruja? Tai Arkkienkeleitä? Kaikki uskonnot ja jumalat ennen Jahvea sekä tietysti jälkeen?
Sitten haluaisin tietää mistä hän tietää tämän?

 

[Zonveine]

Agnostismi on käytännössä aina loogisempi asenne kun ateismi.

Agnostismi myöntää, ettei tiedä; Ateisti väittää tietävänsä jotain, jota ei voida varmuudella tietää.

Ne eivät sulje toisiaan pois. Toisessa käsitellään uskoa ja toisessa tietoa. Ateisti voi olla gnostinen tai agnostinen. Teisti voi olla gnostinen tai agnostinen.

Minulla on se käsitys, että suurin osa tämän palstan teisteistä tietää omasta mielestään oman Jumalansa olevan olemassa. He ovat siis gnostisia teisteja. Toisaalta suurin osa palstan ateisteista on agnostisia ateisteja. Emme väitä tietävämme 100% varmuudella minkään jumaluuden olevan olemassa mutta meiltä puuttuu usko. Yleensä siksi kun todisteet ovat niin heppoiset/olemattomat.

Ensimmäinen ja helppo kysymys: Uskotko?
Tätä ei voi päättää. Joko sinulla on usko tai ei ole. Olet teisti tai ateisti.

Toinen vähän vaikeampi kysymys:Tiedätkö tämän omasta mielestäsi?
Oletko gnostinen vai agnostinen?

Edit.
Minulta on joskus kysytty asteikolla 0-100 kuinka todennäköisenä pidän maailmankaikkeuden synnyn takana olevan joku jumaluus niin vastasin 3.

Jatkokysymys oli kuinka todennäköisenä uskon tämän olevan Jahve niin vastasin 1. Antaisin saman 1 myös Zeukselle tai Teutatekselle.

 

[JaniKari]

Olen syvästi uskonnollinen, uskon kaikkiin tapaamiin Jumaliin. Miksi ihmiset kutsuvat minua silti ateistiksi?

 

[ttm]

Olen syvästi uskonnollinen, uskon kaikkiin tapaamiin Jumaliin. Miksi ihmiset kutsuvat minua silti ateistiksi?

Kenties siksi, että väitteesi uskonnollisuudestasi on näsäviisastelua, jossa uskonnollisuuden määritelmä on eri kuin kaikilla muilla, ja olet de facto ateisti?

 

[ttm]

Minulta on joskus kysytty asteikolla 0-100 kuinka todennäköisenä pidän maailmankaikkeuden synnyn takana olevan joku jumaluus niin vastasin 3.

Nämä ovat taas hankalia kysymyksiä ja sinänsä vastaus on joka tapauksessa yhtä tyhjän kanssa. Jotta itse voisin tuohon heittää edes suuruusluokkaa, pitäisi määritellä jumaluus tarkemmin.

 

[Manaaja123]

Jos on absolutisti joka juo sunnuntaisin yhden kaljan niin onko hän absolutisti edelleen?
Onko hän 97% absolutisti? Gnoistininen absolutisti? Missä se raja menee missä absolutisti lakkaa olemasta absolutisti?

Onko olemassa teistiä joka uskoo 97% Jumalaan?

 

[Mikkos]

Jos on absolutisti joka juo sunnuntaisin yhden kaljan niin onko hän absolutisti edelleen?
Onko hän 97% absolutisti? Gnoistininen absolutisti? Missä se raja menee missä absolutisti lakkaa olemasta absolutisti?

Onko olemassa teistiä joka uskoo 97% Jumalaan?

Miten hitossa toi liittyy mihinkään?

 

[Manaaja123]

Ateismi on ainut looginen asenne tilanteessa, jossa Jumalan olemassaolo näyttää täsmälleen samalta kuin Jumalan olemattomuus.

Mutta jos Jumala haluaa leikkiä kuurupiiloa, niin leikkiköön, minkäs sille tavallinen kuolevainen mahtaa. Ihmetyttää vain, miksi näkymättömälle Jumalalle on niin tärkeää, että häneen pitäisi silti uskoa. Ei tuollainen piileskely ainakaan auta asiassa yhtään. Jumalalle samat terveiset kuin paria hakeville sinkuille: persaus ylös penkistä ja tekemään jotain itse, kukaan ei tule sinua kotisohvalta hakemaan.

Ok. Oletetaan että Jumala tulisi esiin.
Jani pyytäisi Jumalalta lisää voimia, jotta voisi salilla penkata 500kg.
Karia vituttaa Janin rehentely ja pyytää Jumalalta voimia. Kari penkkaa nyt 700kg. Ja on nyt salin kovin jätkä.
Jolloin Jania vituttaa ja Jani pyytää Jumalalta taas...
ad infinatum

Kuten huomaat. Siitä että Jumala näyttäytyisi. Niin siitä ei seuraisi mitään hyvää.

 

[ttm]

Ok. Oletetaan että Jumala tulisi esiin.
Jani pyytäisi Jumalalta lisää voimia, jotta voisi salilla penkata 500kg.
Karia vituttaa Janin rehentely ja pyytää Jumalalta voimia. Kari penkkaa nyt 700kg. Ja on nyt salin kovin jätkä.
Jolloin Jania vituttaa ja Jani pyytää Jumalalta taas...
ad infinatum

Kuten huomaat. Siitä että Jumala näyttäytyisi. Niin siitä ei seuraisi mitään hyvää.

Ei sitä tuosta kyllä huomaa. Miksi muka ei ole hyvä juttu että Kari penkkaa 700kg jos se on sen unelma? Toisaalta jos siinä on jokin ongelma, niin miksi Jumala olisi näyttäytyessään sen velvollisempi antamaan niitä voimia kuin piilossa ollessaan? Kyllähän ihmiset Jumalalta rukoileevat vaikka sun mitä jo nyt.

 

[Diziet Sma]

Ok. Oletetaan että Jumala tulisi esiin.
Jani pyytäisi Jumalalta lisää voimia, jotta voisi salilla penkata 500kg.

Jumala sanoisi Janille: "Jos lihaksia kaipaat, niin painu punttisalille harjoittelemaan, äläkä tule ruinaamaan minulta." Näin helposti ongelma ratkeaisi heti alkuunsa.

Muuten, onkohan tuo esimerkki jollain tavalla realistinen? Kuvastaako se uskovaisten jumalasuhdetta? Tuollaisia toiveitako te kristityt esitätte rukoillessanne?

Kuten huomaat. Siitä että Jumala näyttäytyisi. Niin siitä ei seuraisi mitään hyvää.

En huomannut tuosta älyvapaasta esimerkistä yhtään mitään, mikä liittyisi Jumalan näyttäytymiseen.

 

[Manaaja123]

Absolutistikertomuksella yritin selventää termejä.
Absolutisti joka naukkailee silloin tällöin on kohtuukäyttäjä. Ja siinä ei mitään vikaa ole.

Absolutisti = Ei juo alkoholia tarkoituksella yhtään. 100%
Kohtuukäyttäjä = Juo pikkuisen, mutta kohtuudella. 50% - 100%
Juoppo = Juo liikaa. 10 - 50%
Rapajuoppo = Juo niin paljon että sisuskalut sulavat ja kuolee pian pois. 0-10%

Ei sitä tuosta kyllä huomaa. Miksi muka ei ole hyvä juttu että Kari penkkaa 700kg jos se on sen unelma? Toisaalta jos siinä on jokin ongelma, niin miksi Jumala olisi näyttäytyessään sen velvollisempi antamaan niitä voimia kuin piilossa ollessaan? Kyllähän ihmiset Jumalalta rukoileevat vaikka sun mitä jo nyt.

Ihmisen psykologian tuntien siitä ei mitään hyvää seuraisi. Tuskin ihmiset alkaisivat toivoa naapureilleen rahaa ja terveyttä. Ja itselleen kaikki murheet kannettavaksi.

 

[ttm]

Absolutistikertomuksella yritin selventää termejä.
Absolutisti joka naukkailee silloin tällöin on kohtuukäyttäjä. Ja siinä ei mitään vikaa ole.

Absolutisti = Ei juo alkoholia tarkoituksella yhtään. 100%
Kohtuukäyttäjä = Juo pikkuisen, mutta kohtuudella. 50% - 100%
Juoppo = Juo liikaa. 10 - 50%
Rapajuoppo = Juo niin paljon että sisuskalut sulavat ja kuolee pian pois. 0-10%

Kenellekään tuskin on suurempaa epäselvyyttä absolutisti / kohtuukäyttäjä / juoppo -terminologian merkityksestä. Mitä tämä nyt tarkalleen ottaen selventi ja miten alkoholin käyttö kuuluu ketjun aiheeseen?

Ihmisen psykologian tuntien siitä ei mitään hyvää seuraisi. Tuskin ihmiset alkaisivat toivoa naapureilleen rahaa ja terveyttä. Ja itselleen kaikki murheet kannettavaksi.

No mutta jätit kommentoimatta sen jälkimmäisen pointin. Jos Jumala tuntee ihmisen psykologian ja tulee tulokseen, että ei kannata antaa voimia Karille 700 kg penkkaamiseen, niin kuka sen siihen pakottaa vaikka se ihmisille näyttäytyisikin?