Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mendel]

Raamattu-tietäjät:
Onko totta, että Raamatussa sanotaan jossain kohtaa, että pitkähiuksinen mies on Jumalan silmissä kauhistus?

 

[innos]

Raamattu-tietäjät:
Onko totta, että Raamatussa sanotaan jossain kohtaa, että pitkähiuksinen mies on Jumalan silmissä kauhistus?

14Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi 15mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. 16Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

Perustelut kiinnostaa, jos joku tuon onnistuu tulkitsemaan jotenkin toisin, eli että hippien ei pidäkään mennä parturiin.

 

[Drinkkeri]

Perustelut kiinnostaa, jos joku tuon onnistuu tulkitsemaan jotenkin toisin, eli että hippien ei pidäkään mennä parturiin.

Samassa osassa sanotaan myös
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.

11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.

11:8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä

11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten

11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.

Eli huntu päähän ja nyrkin ja hellan väliin vai eikö tätäkään tarvitse noudattaa?

Toisaalta Kolmas Mooseksen kirja sanoo 19:27 "Älkää leikatko hiuksianne lyhyeksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa"

 

[skirne]

Jos Jumala tuonlaisia sääntöjä kirjoitteli töikseen mahtoi olla aika tun tylsää..

 

[Drinkkeri]

Jos Jumala tuonlaisia sääntöjä kirjoitteli töikseen mahtoi olla aika tun tylsää..

Eiköhän sieltä kohta joku tule kertomaan, että just näitä sääntöjä ei pidä ottaa kirjaimellisesti

 

[Bertta]

Eiköhän sieltä kohta joku tule kertomaan, että just näitä sääntöjä ei pidä ottaa kirjaimellisesti

Uskonnoissa jokainen saa itse päättää mitä sääntöjä muiden pitää noudattaa.

 

[sono-thermism]

11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.

11:8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä

11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten

11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.

Eli huntu päähän ja nyrkin ja hellan väliin vai eikö tätäkään tarvitse noudattaa?

Ei tuossa puhuta mitään nyrkistä/väkivallasta, vaan kyse on hierarkiasta. Se että joku on eri kohdassa hierarkiassa ei tarkoita että se on parempi, se vain tarkoittaa että sillä on eri rooli. Esimerkiksi tiskiharja on luotu astioiden tiskaamista varten, mutta ei se tarkoita että tiskiharja on parempi kuin astiat.

Toisaalta Kolmas Mooseksen kirja sanoo 19:27 "Älkää leikatko hiuksianne lyhyeksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa"

Mooseksen kirja on osa juutalaisten pyhää kirjaa (tanak), jonka Kristityt on kulttuurillisesti ominut teippaamalla sen kiinni Uuteen Testamenttiin (Kristinuskoon), joten Kristittyjen ei tarvi noudattaa tuota: Payot - Wikipedia

 

[Juustokupu]

Mooseksen kirja on osa juutalaisten pyhää kirjaa (tanak), jonka Kristityt on kulttuurillisesti ominut teippaamalla sen kiinni Uuteen Testamenttiin (Kristinuskoon), joten Kristittyjen ei tarvi noudattaa tuota: Payot - Wikipedia

Ei tietenkään. Voi valita vaan itselle kivoimmat jutut satukirjasta. Se on kyllä näppärää.

 

[sniperfin]

Ei sitä nyt vain ole teipattu vaan koko jesse esim. perustuu täysin vanhan testamentin profetioihin.
Suku, syntymäpaikka jne. ovat siksi uudessa testamentissa mitä ovat, koska messiaan piti täyttää tietyt ehdot jotka vanhassa testamentissa on asetettu.
Tosin juutalaiset katsovat että jesse ei tämä ennustettu messias ollut (tietty pieni messiaanisten juutalaisten ryhmä joo, mutta ei ns. normi juutalaiset).

Esimerkiksi tiskiharja on luotu astioiden tiskaamista varten, mutta ei se tarkoita että tiskiharja on parempi kuin astiat.

Nää on parhaita nää selitykset tiskiharjoilla. Ei orjakaan ole huonompi kuin isäntä, niillä on vaan eri roolit. Orja tekee mitä isäntä käskee ja isäntä sitten käskee, ei tarkoita että orja olisi huonompi.
Parasta uskovaisissa/aplogisteissa on tämä tapdancing, eli selitykset ja kiertely jonkun moraalisesti arveluttavan asian tiimoilla. Sieltä tulee sellaista selitystä että Runeberikin jää kakkoseksi.

 

[sono-thermism]

Ei sitä nyt vain ole teipattu vaan koko jesse esim. perustuu täysin vanhan testamentin profetioihin.
Suku, syntymäpaikka jne. ovat siksi uudessa testamentissa mitä ovat, koska messiaan piti täyttää tietyt ehdot jotka vanhassa testamentissa on asetettu.
Tosin juutalaiset katsovat että jesse ei tämä ennustettu messias ollut (tietty pieni messiaanisten juutalaisten ryhmä joo, mutta ei ns. normi juutalaiset).

Joo, ja sitte muslimit on vielä teipannu noiden kahden kirjan päälle kolmannen kirjan, koraanin. Tai no ei sitä nyt teipattu ole, koska muuten kirjasta olisi tullu paksu kuin tiiliskivi, mutta pääasia että kyseessä on jatko-osa juutalaisten satukirjaan/totuuskirjaan.

Juutalaiset on kuitenkin kaikista kärsivällisimpiä, koska he ovat odottaneet heidän messiasta 3331 vuotta, kun taas Kristityt on odottanut vaan 2000 vuotta messiaksen paluuta.

Nää on parhaita nää selitykset tiskiharjoilla. Ei orjakaan ole huonompi kuin isäntä, niillä on vaan eri roolit. Orja tekee mitä isäntä käskee ja isäntä sitten käskee, ei tarkoita että orja olisi huonompi.

Totta että orja ei ole huonompi kuin isäntä, mutta hän on huonommassa asemassa, koska isäntä on huonompi kuin orja, koska hän orjuuttaa, joka on vääryyttä.

Mutta Galatalaisille 3:28 lukee: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."

Kristityissä ei ole miestä eikä naista, joten tarkoittaakohan tämä sitten että tuota miesten ja naisten hierarkiasääntöäkään ei välttämättä tarvi noudattaa tai olla noudattamatta? (Ja koska me elämme lopun ajassa, pitää vielä mainita että se että Kristityissä ei ole miestä eikä naista ei tarkoita että ne on kaikki muunsukupuolisia.)

 

[Zonveine]

Unohtamatta tuoreinta lisäystä sarjaan eli Mormonin kirja vuodelta 1830, kirjoittanut Joseph Smith.

 

[Manaaja123]

Ääretön on enemmänkin käsite mutta tässä yhteydessä se on erittäin olennainen jos puhutaan todennäköisyyksistä. Ja joo, multiversumista ei ole mitään suoria todisteita koska on erittäin vaikeaa, ehkä jopa mahdotonta, havaita asioita tämän universumin ulkopuolelta. Mutta multiversumi on sentään uskottava hypoteesi sen osalta mitä tiedetään luonnonlaeista. (ja toki tässä vaiheessa kannattaa ottaa huomioon se että Jumalasta ei ole mitään todisteita eikä sillä ole mitään tukea sen osalta mitä tiedetään universumista)

Ja kyse on universumista, ei biologiasta. Toki biologiasta löytyy reippaasti esimerkkejä siitä miten se olisi paskaa suunnittelua mutta universumin kohdalla ihmisten osalta se on vielä selkeämpää. Alkajaisiksi nyt vaikkapa se että lähes kaikki universumista on sellaista missä ihmiset kuolevat välittömästi. Ja valtaosa universumista on muutenkin ihmisten kannalta silkkaa hukkatilaa koska he eivät voi koskaan mitenkään päästä sinne.

Ei todellakaan osota suuniteltuun. Ensinnäkin tämä olisi erittäin paskasti suunniteltu universumi, etenkin jos ihmisillä on joku merkittävä rooli tässä universumissa.

Toiseksi, olennainen pointti siinä että tämä universumi on voinut syntyä kvanttifluktuaation kautta on se että silloin tämä on mitä todennäköisemmin vain yksi universumi äärettömän monesta universumista. Ja jos sulla on ääretön määrä universumeja niin todennäköisyys sille että tälläinen universumi syntyy on 100%. Eikä siinä vielä kaikki, näitä tälläisiä universumeja syntyy ääretön määrä.

Multiversumi on puhdas hypoteesi. Vailla minkäänlaista todistusta. Kokeellista tai edes teoreettista.
Mutta oletetaan että multiversumiteoria olisi totta. Universumeja olisi se ääretön määrä.
Niin mikä todistaa että näitä universumeja olisi ns. a -> ö:n?
Eli jos minulla äärettömästi alkulukuja. Niin mikä todistaa että minulla on äärettömästi erilaisia alkulukuja?
Minullahan voisi olla äärettömästi 7, 19, 7, 19, 7, 19, 7, 19, 7, 19, 7, 19, 7...
Se että sinulla on äärettömästi jotain ei tarkoita että se sisältää kaikki variantit. Tai se pitää todistaa että se sisältää.

Esim. Z ja R ovat äärettömiä joukkoja. Mutta silti Z > R. Eli kokonaislukujoukko on mahtavempi kuin luonnollinen lukujoukko. Ja tämä on helppoa todistaa loogisesti.

 

[Manaaja123]

Orjista sen verran. Raamattu ei tuomitse orjuutta. Raamattu vain kertoo kuinka orjia tulisi käsitellä. Mutta mitä sana "orja" edes tarkoittaa? Pitää ensin määritellä tarkasti mitä tämä sana tarkoittaa.

orja (10)
historiallisesti henkilö, joka pakotettiin tekemään toiselle työtä saamatta siitä itselle jäävää rahallista korvausta erityisesti maataloudessa ja rakennushankkeissa: esim. Euroopassa maaorja tai Amerikoissa plantaasilla työskennellyt neekeriorja, mutta orjia on ollut useissa kulttuureissa eri aikakausina

1. Stalinin kanavan rakentajat olivat käytännössä orjia.
   On arvioitu, että kaikkiaan noin 11 miljoonaa ihmistä kuljetettiin Atlantin ylitse orjiksi.
2. (kuvaannollisesti) jostakin riippuvainen henkilö
   Hän on television orja.

Esimerkiksi tällä hetkellä on paljon somen ja kännyköiden orjia. Moni ihminen on tietämättään orja.

 

[Baldrick]

Orjista sen verran. Raamattu ei tuomitse orjuutta. Raamattu vain kertoo kuinka orjia tulisi käsitellä. Mutta mitä sana "orja" edes tarkoittaa? Pitää ensin määritellä tarkasti mitä tämä sana tarkoittaa.

orja (10)
historiallisesti henkilö, joka pakotettiin tekemään toiselle työtä saamatta siitä itselle jäävää rahallista korvausta erityisesti maataloudessa ja rakennushankkeissa: esim. Euroopassa maaorja tai Amerikoissa plantaasilla työskennellyt neekeriorja, mutta orjia on ollut useissa kulttuureissa eri aikakausina

1. Stalinin kanavan rakentajat olivat käytännössä orjia.
   On arvioitu, että kaikkiaan noin 11 miljoonaa ihmistä kuljetettiin Atlantin ylitse orjiksi.
2. (kuvaannollisesti) jostakin riippuvainen henkilö
   Hän on television orja.

Esimerkiksi tällä hetkellä on paljon somen ja kännyköiden orjia. Moni ihminen on tietämättään orja.

Uskovainen on uskonsa orja?

 

[Sceppe]

Orjista sen verran. Raamattu ei tuomitse orjuutta. Raamattu vain kertoo kuinka orjia tulisi käsitellä. Mutta mitä sana "orja" edes tarkoittaa? Pitää ensin määritellä tarkasti mitä tämä sana tarkoittaa.

orja (10)
historiallisesti henkilö, joka pakotettiin tekemään toiselle työtä saamatta siitä itselle jäävää rahallista korvausta erityisesti maataloudessa ja rakennushankkeissa: esim. Euroopassa maaorja tai Amerikoissa plantaasilla työskennellyt neekeriorja, mutta orjia on ollut useissa kulttuureissa eri aikakausina

1. Stalinin kanavan rakentajat olivat käytännössä orjia.
   On arvioitu, että kaikkiaan noin 11 miljoonaa ihmistä kuljetettiin Atlantin ylitse orjiksi.
2. (kuvaannollisesti) jostakin riippuvainen henkilö
   Hän on television orja.

Esimerkiksi tällä hetkellä on paljon somen ja kännyköiden orjia. Moni ihminen on tietämättään orja.

Ja historiallisesta orjuudesta oli kyse kun raamatun orjuudesta puhutaan.

Raamatussa ei vain kerrota, miten orjia tulee käsitellä, vaan miten ja mistä pitää hankkia ja miten orjat saa pidettyä itsellään.

• 3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
• 5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."

 

[Finlandery]

Niin kauan, kuin jumalasta ei ole mitään muita todisteita, kuin raamattu, niin aika turhaa siihen on uskoa. Jos tieteessä joku julkaisisi teorian, joka pohjautuu vain kirjaan, jonka joku kirjoitti, eikä teoriasta voitaisi saada yhtään luotettavaa todistetta, niin tämä naurettaisiin ulos aika tehokkaasti tiede piireistä. (tosin onhan niitäkin sitten, jotka tekisivät tästä jonkun v*tun profeetan, im lookking you scientology.....)

 

[JCSH]

Multiversumi on puhdas hypoteesi. Vailla minkäänlaista todistusta. Kokeellista tai edes teoreettista.

Eli vähän kuin Jumala. Paitsi että multiversumi hypoteesina on johdettu meidän tämän hetkisestä tieteellisestä tiedosta kun taaskin hypoteesi jumalasta pohjautuu pari tuhatta vuotta vanhaan taikauskoon.
Syy miksi multiversumi tuotiin tähän keskusteluun on että täällä käytettiin universumin "hienosäätöä" argumenttina tuon Jumala-hypoteesin puolesta. Mutta multiversumi tuottaisi myös näitä hienosäädettyjä universumeja joten multiversumi hypoteesi nollaa tuon hienosäädön käytön argumenttina Jumala-hypoteesin puolesta.

 

[Manaaja123]

Täällä oli jossain esitetty seuraava argumentti Jumalaa vastaan:
Eli pystyykö Jumala luoman niin ison kiven ettei pysty nostamaan sitä? Ja jos ei pysty niin Jumala ei silloin olisi vahvin.

Tämä on vanha argumentti, mutta käydään se läpi vielä kerran.
Oletus#1:
Jumala > kaikki muut
Oletus#2:
Iso kivi > Jumala > kaikki muut
Eli Oletus#2 on ristiriidassa Oletus#1:n kanssa.

Tämä väärä argumentti on sama asia kuin "married bachelor" hypoteesi. Eli miksi Jumala ei pysty luomaan naimisissa olevaa poikamiestä?

Joten koko argumentti on 100% paskapuhetta. Vain joukko randomsanoja putkeen.

 

[Mendel]

Mitäpä sanotte tällaisesta hypoteesista/ideasta/päättelyketjusta: Jos universumi on ääretön, se on aina ollut ääretön, mutta aluksi vain pienempi ääretön kuin nyt. Ääretön universumi sisältää äärettömän määrän erilaisia mahdollisuuksia, jotka kaikki ovat totta jossain päin universumia, mutta eivät välttämättä havaittavissa olevassa universumissa -mukaanlukien nämä kaksi mahdollisuutta:
On olemassa Jumala
Ei ole olemassa Jumalaa

 

[Finlandery]

Eli vähän kuin Jumala. Paitsi että multiversumi hypoteesina on johdettu meidän tämän hetkisestä tieteellisestä tiedosta kun taaskin hypoteesi jumalasta pohjautuu pari tuhatta vuotta vanhaan taikauskoon.
Syy miksi multiversumi tuotiin tähän keskusteluun on että täällä käytettiin universumin "hienosäätöä" argumenttina tuon Jumala-hypoteesin puolesta. Mutta multiversumi tuottaisi myös näitä hienosäädettyjä universumeja joten multiversumi hypoteesi nollaa tuon hienosäädön käytön argumenttina Jumala-hypoteesin puolesta.

Jep, tämä on hienoa, kun uskikset vaatii hirveesti todisteita luonnontieteistä, mutta sitten kun niiltä alkaa pyytämään todisteita, niin ei ole esittää muuta ku musta tuntuu kamaa+1 kpl 2000/4000 vuotta vanha kirjanen, jota on aikojen kuluessa editoitu ties miten paljon ja käännelty kieleltä toiselle jne... Logiikkaa mucho

 

[omena]

Jo se että tämä ketju alkaa olemaan kosmologiaa ja puhutaan jostain kosmisesta luojasta kertoo että aika nurkkaan ollaan ajettu vastapuoli. Vaikka jokin Big bang-nappulaa painanut olio olisikin olemassa, ei ihmisen tuntemilla uskonnoilla olisi mitään tekemistä sen kanssa. Enkä tajua miksi juuri kristinuskon Jumala on näissä keskusteiluissa se ainut oikea.

 

[Mendel]

Sitten vielä tämä:
Jos Jumala on olemassa ja Jumalia on vain yksi, millä todennäköisyydellä tämä Jumala olisi juuri meidän havaittavissa olevan universumin alueella? Äärettömässä universumissa tuo todennäköisyys lähenee nollaa.

 

[Manaaja123]

Mitäpä sanotte tällaisesta hypoteesista/ideasta/päättelyketjusta: Jos universumi on ääretön, se on aina ollut ääretön, mutta aluksi vain pienempi ääretön kuin nyt. Ääretön universumi sisältää äärettömän määrän erilaisia mahdollisuuksia, jotka kaikki ovat totta jossain päin universumia, mutta eivät välttämättä havaittavissa olevassa universumissa -mukaanlukien nämä kaksi mahdollisuutta:
On olemassa Jumala
Ei ole olemassa Jumalaa

Mahdollisuuksiahan on äärettömyydessä. Mutta itse uskon yhteen ja ainoaan Jumalaan.

Sitten vielä tämä:
Jos Jumala on olemassa ja Jumalia on vain yksi, millä todennäköisyydellä tämä Jumala olisi juuri meidän havaittavissa olevan universumin alueella? Äärettömässä universumissa tuo todennäköisyys lähenee nollaa.

Niin mitä on havaittavan universumin ulkopuolella? Sitä ei kukaan tiedä. Mutta luultavasti ei mitään.

Matemaattisesti ilmaistuna:
Jumala > kaikki muut
Kaikki muut sisältää materiaalin, luonnonlait ja avaruuden. Jumala on kaikkialla. Itseasiassa materiaalia on kauempana kuin 13.7E9 valovuotta. Eli jokin muokkasi luonnonlakeja. Ja se jokin on Jumala.

Matthew 7:15
“Beware of false prophets, who come to you in sheep's clothing but inwardly are ravenous wolves.

 

[Mendel]

@Manaaja123
Noudattaako Jumala itse mielestäsi itse luomansa universumin luonnonlakeja vai pystyykö Jumala rikkomaan niitä? Esim voiko informaatio jostain Jumalan teosta levitä ympäristöön valon nopeutta nopeammin?

 

[Manaaja123]

Kyllä itse näen Jumalan olevan jopa luonnonlakien koskemattomissa.
Mikäli Jumala niin haluaisi niin Hänen teot havaittaisiin.

Summa summarum:

Ateistien mielestä:
Jumalaa ei ole. Ei siis ole olemassa todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teistien mielestä:
Jumala on olemassa. Mutta Jumala on kaikkien lakien yläpuolella ja ei halua tulla havaituksi. Ei siis ole olemassa todisteita Jumalan olemassaolosta.


damned if you do.
and damned if you don't

 

[Mendel]

Kiitos, nyt ymmärrän katsomuksesi paremmin

Minun mielestä:
En tiedä, onko Jumalaa. En usko, että on. Ei vaikuttaisi olevan. Haluaisin, että olisi. Haluaisin uskoa ja uskoisin jos sille olisi varteenotettavat perusteet. Nyt ei ole tai en näe niitä, joten elän aivan kuin Jumalaa ei olisi olemassa... Eli siis niin hyvin kuin osaan.

 

[sono-thermism]

Kiitos, nyt ymmärrän katsomuksesi paremmin

Minun mielestä:
En tiedä, onko Jumalaa. En usko, että on. Ei vaikuttaisi olevan. Haluaisin, että olisi. Haluaisin uskoa ja uskoisin jos sille olisi varteenotettavat perusteet. Nyt ei ole tai en näe niitä, joten elän aivan kuin Jumalaa ei olisi olemassa... Eli siis niin hyvin kuin osaan.

Mutta mikä se Jumala edes on? Ihmisillä vaikuttaa olevan aika erilainen määritelmä siitä. Ehkä sinulla on väärä määritelmä Jumalasta, ja et siksi näe todisteita siitä.

"We ask questions that make sense only in English, but in Hebrew are plainly absurd. Such as, "Does G‑d exist?" In Hebrew, that's a tautology, somewhat the equivalent of "Does existence exist?""
What Is G‑d? - The Not-thing

 

[Sceppe]

Kyllä itse näen Jumalan olevan jopa luonnonlakien koskemattomissa.
Mikäli Jumala niin haluaisi niin Hänen teot havaittaisiin.

Summa summarum:

Ateistien mielestä:
Jumalaa ei ole. Ei siis ole olemassa todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teistien mielestä:
Jumala on olemassa. Mutta Jumala on kaikkien lakien yläpuolella ja ei halua tulla havaituksi. Ei siis ole olemassa todisteita Jumalan olemassaolosta.


damned if you do.
and damned if you don't

Osoittaa kyllä niin nurinkurisia ajatusrakenteita tämä ja edelleen myös väärää väitettä siitä, mitä ateistit ajattelevat, vaikka moneen kertaan on yritetty korjata, mutta silti jääräpäisesti pidetään oma näkemys asiasta.

 

[sniperfin]

Minun mielestä:
En tiedä, onko Jumalaa. En usko, että on.

Jep, jälkimmäinen on se mitä ateismi tarkoittaa, ensimmäinen tekee ateistista agnostisen ateistin.
Ihan sama itsellä kun puhutaan jumalasta yleisesti, jos spesifioidaan tiettyjä jumalia uskallankin jo sanoa että tiedän ettei näitä jumalia ole olemassa.
Tiedolla tarkoitan sitä mitä yleisesti sanalla tieto tarkoitetaan käytännön kielessä en puhu 100% tiedosta.
Mitä tulee haluamiseen olemassaolosta, riippuu jumalasta. Jos on kyse esim. kristinuskon jumalasta, en todellakaan halua että hän olisi olemassa.
Jos taas puhutaan jostain hemmosta joka loi kaiken mutta ei puutu mihinkään vaan vain oleskelee, niin ihan sama, koska ei vaikutusta mihinkään.
Voisin toki muutaman kysymyksen esittää siitä että miksi ei puutu tiettyihin asioihin jos kerran voisi.

Osoittaa kyllä niin nurinkurisia ajatusrakenteita tämä ja edelleen myös väärää väitettä siitä, mitä ateistit ajattelevat, vaikka moneen kertaan on yritetty korjata, mutta silti jääräpäisesti pidetään oma näkemys asiasta.

Minkä takia keskustelu on täysin turhaa ja kyseisen nimimerkin voi huoletta ignoorata.

 

[Sceppe]

Jep, jälkimmäinen on se mitä ateismi tarkoittaa, ensimmäinen tekee ateistista agnostisen ateistin.
Ihan sama itsellä kun puhutaan jumalasta yleisesti, jos spesifioidaan tiettyjä jumalia uskallankin jo sanoa että tiedän ettei näitä jumalia ole olemassa.
Tiedolla tarkoitan sitä mitä yleisesti sanalla tieto tarkoitetaan käytännön kielessä en puhu 100% tiedosta.
Mitä tulee haluamiseen olemassaolosta, riippuu jumalasta. Jos on kyse esim. kristinuskon jumalasta, en todellakaan halua että hän olisi olemassa.
Jos taas puhutaan jostain hemmosta joka loi kaiken mutta ei puutu mihinkään vaan vain oleskelee, niin ihan sama, koska ei vaikutusta mihinkään.
Voisin toki muutaman kysymyksen esittää siitä että miksi ei puutu tiettyihin asioihin jos kerran voisi.

Ja miksi on hyvin kiinnostunut ihmisten seksivärkeistä, seksistä, seksuaalisesta suuntautumisesta jne.

 

[Manaaja123]

Osoittaa kyllä niin nurinkurisia ajatusrakenteita tämä ja edelleen myös väärää väitettä siitä, mitä ateistit ajattelevat, vaikka moneen kertaan on yritetty korjata, mutta silti jääräpäisesti pidetään oma näkemys asiasta.

Missä on "nurinkurisia ajatusrakenteita"? Sanoin mielestä. Voit toki ymmärtää sanan "mielestä" miten haluat.

 

[Sceppe]

Ateistien mielestä:
Jumalaa ei ole. Ei siis ole olemassa todisteita Jumalan olemassaolosta.

Missä on "nurinkurisia ajatusrakenteita"? Sanoin mielestä. Voit toki ymmärtää sanan "mielestä" miten haluat.

Tässä. Ateisti ei mieti näin.

 

[Manaaja123]

Jep, jälkimmäinen on se mitä ateismi tarkoittaa, ensimmäinen tekee ateistista agnostisen ateistin.
Ihan sama itsellä kun puhutaan jumalasta yleisesti, jos spesifioidaan tiettyjä jumalia uskallankin jo sanoa että tiedän ettei näitä jumalia ole olemassa.
Tiedolla tarkoitan sitä mitä yleisesti sanalla tieto tarkoitetaan käytännön kielessä en puhu 100% tiedosta.
Mitä tulee haluamiseen olemassaolosta, riippuu jumalasta. Jos on kyse esim. kristinuskon jumalasta, en todellakaan halua että hän olisi olemassa.
Jos taas puhutaan jostain hemmosta joka loi kaiken mutta ei puutu mihinkään vaan vain oleskelee, niin ihan sama, koska ei vaikutusta mihinkään.
Voisin toki muutaman kysymyksen esittää siitä että miksi ei puutu tiettyihin asioihin jos kerran voisi.



Minkä takia keskustelu on täysin turhaa ja kyseisen nimimerkin voi huoletta ignoorata.

Mutta kuitenkin keskustelee asiasta vaikka hyvin äänekkäästi ignooraakin???

 

[Manaaja123]

Tässä. Ateisti ei mieti näin.

Voitko sitten korjata Wikipedian ateismin käsityksen. Vai onko tämä joutavaa näppiksen paukuttamista. Niinkuin 99.999...% internetkeskusteluista?

Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa.

 

[Mikkos]

Voitko sitten korjata Wikipedian ateismin käsityksen. Vai onko tämä joutavaa näppiksen paukuttamista. Niinkuin 99.999...% internetkeskusteluista?

Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa.

Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista mutta ei sano että jumalia ei olisi, vaan että jumalien olemassaolosta ei ole tarpeeksi todisteita. Joko nyt meni kaaliin?

E: siinä mielessä joo sanotaan että jumalia ei ole koska niistä ei ole todisteita, mutta se ei ole sama asia kuin väittää että jumalia ei ole.

 

[sniperfin]

Se että ei usko jotain ei automaattisesti tarkoita sitä että väittää vastakkaisen olevan totta.
Jos sinä sanot että kipossa jossa on punaisia ja sinisiä palloja on punaisia enemmän ja minä en usko, ei tarkoita sitä että minä väitän sinisiä olevan enemmän.

 

[Manaaja123]

On Hienoa keskustelua.
Olet väärässä.

Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista mutta ei sano että jumalia ei olisi, vaan että jumalien olemassaolosta ei ole tarpeeksi todisteita. Joko nyt meni kaaliin?

E: siinä mielessä joo sanotaan että jumalia ei ole koska niistä ei ole todisteita, mutta se ei ole sama asia kuin väittää että jumalia ei ole.

Mutta ei ole olemassa teistiä, joka uskoo pikkuisen Jumalaan. Tai absolutisti joka tissuttelee sillointällöin. Kyseessä on oxymoron.

Mutta jokainen voi ymmärtää miten haluaa. Mandela efekti on totta. Maapallo on litteä!

No sinä sentään viitsit edes jotenkin perustella väitteesi.
Eräs toinen argumentoi kattavasti ja perustellusti:
Olet väärässä

 

[Cave_man_X]

Aivan se voi tarkoittaa, että niitä palloja on samanverran tai palloja x on enemmän tai y palloja on enemmän tai vähemmän.

 

[Mikkos]

On Hienoa keskustelua.
Olet väärässä.


Mutta ei ole olemassa teistiä, joka uskoo pikkuisen Jumalaan. Tai absolutisti joka tissuttelee sillointällöin. Kyseessä on oxymoron.

Mutta jokainen voi ymmärtää miten haluaa. Mandela efekti on totta. Maapallo on litteä!

No sinä sentään viitsit edes jotenkin perustella väitteesi.
Eräs toinen argumentoi kattavasti ja perustellusti:
Olet väärässä

Ymmärrä nyt. Ateisti ei väitä että jumalaa ei ole, vaan että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita. Kaksi eri asiaa.

 

[Cave_man_X]

Mutta jos kysyy ateistilta uskooko hän Jumalaan, niin hän saattaa vastata ei oikeastaan, koska Jumalaa ei ole hänen mielestään olemassa. Mutta mitä tarkoittaa jos jokin asia on olemassa. Vaikka kivi. Jos toinen sanoo että siinähän se kivi ja toinen ei usko. Onko kivi sillti olemassa vaikka toinen ei usko kiven olemassaoloon?

 

[Cave_man_X]

Onko tuli olemassa vaikka et näe sitä ennenkuin se syttyy?

 

[Mikkos]

Mutta jos kysyy ateistilta uskooko hän Jumalaan, niin hän saattaa vastata ei oikeastaan, koska Jumalaa ei ole hänen mielestään olemassa. Mutta mitä tarkoittaa jos jokin asia on olemassa. Vaikka kivi. Jos toinen sanoo että siinähän se kivi ja toinen ei usko. Onko kivi sillti olemassa vaikka toinen ei usko kiven olemassaoloon?

Kivestä on todisteet.

 

[Mikkos]

Onko tuli olemassa vaikka et näe sitä ennenkuin se syttyy?

Ei.

 

[Cave_man_X]

Onko Raamattu todisteena Jumalan teoista, jos tuota Jumalaa ei ole? Tai uskooko joku Raamattuun vain koska siihen on kirjoitettuna totuus?

 

[Cave_man_X]

Ok. Jumalasta ei ole todisteita eli meitä on huijattu. Maailma tuhoutuu kenties silti vaikka tuota Jumalaa ei ole olemassa. Mutta mikäli Jumala on olemassa, haluaako hän estää ihmistä tuhoamasta maailmaa?

 

[Cave_man_X]

Voiko sokea uskoa Jumalan olemassaoloon vai tarvitaanko siihen silmiä? Jos on jokin näkymätön voima, miten vajavainen ihminen voi nähdä jos ei usko siihen?

 

[Bertta]

Onko tuli olemassa vaikka et näe sitä ennenkuin se syttyy?

Oikeanlainen kysymyksenasettelu on pikemminkin:

Onko vetku olemassa?

Minusta ei, koska minulla ei ole mitään käsitystä mikä vetku on. Samalla tavalla kun vetkun tapauksessa, minulla ei ole mitään käsitystä mikä jumala on.

Minusta jumala ei ole olemassa koska en edes tiedä mikä se on. Kysymys itsessään on yhtä typerä kuin kysyisi: onko vetku olemassa?

Jotta vetkun olemassaoloon voisi vastata, pitäisi ensin tarkasti määritellä mikä se on ja sen jälkeen havainnoilla sekä mittauksilla todeta, että määritelty objekti esiintyy.

En ole koskaan nähnyt jumalan määritelmää joten minulle on itsestäänselvää, että sitä ei ole olemassa.

 

[Cave_man_X]

Onhan Jumalasta todisteena Raamattu ja sen kaikki kirjat ja kirjeet, sekä Jeesuksesta ainakin Torinon kääriliinat, joihin on yliluonnollisesti muodotuneet Jeesuksen kasvot ja arvet, ikäänkuin merkkinä ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta.....

 

[Cave_man_X]

Oikeanlainen kysymyksenasettelu on pikemminkin:

Onko vetku olemassa?

Minusta ei, koska minulla ei ole mitään käsitystä mikä vetku on. Samalla tavalla kun vetkun tapauksessa, minulla ei ole mitään käsitystä mikä jumala on.

Minusta jumala ei ole olemassa koska en edes tiedä mikä se on. Kysymys itsessään on yhtä typerä kuin kysyisi: onko vetku olemassa?

Paitsi, että Vetkun voi nähdä, mutta Jumalaa ei ole kukaan ihminen koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka on myös itse Jumala on hänet ilmoittanut. Jeesus on siis ainoa todiste sinulle Jumalasta. Mikäli ei usko Jeesukseen joutuu tuomittvaksi, mikäli ei ole uskonut Juman ainosyntyiseen Poikaan...

 

[Mikkos]

Onko Raamattu todisteena Jumalan teoista, jos tuota Jumalaa ei ole? Tai uskooko joku Raamattuun vain koska siihen on kirjoitettuna totuus?

Onko Harry Potter kirjat todiste siitä että Harry Potter on olemassa? Harry Pottereihin on kirjoitettu totuus.