Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mendel]

Ai katos joo. Siitä oliki sitte hetki ku olin luomiskertomukseen perehtyny niin unohin ne pirun (ja) enkelit

 

[Bertta]

Ai katos joo. Siitä oliki sitte hetki ku olin luomiskertomukseen perehtyny niin unohin ne pirun (ja) enkelit

Joo, uskontojen toteaminen saduiksi loukkaa jokaista, joka satuja on kirjoitellut tai lukenut. Satujen tarinat ovat koherentteja ja sisältävät usein tärkeän opetuksen.

Uskontojen tarinat ovat vain järjettömiä kuten olettaa saattaa tietämättömien ihmisten maailmanselityksistä.

 

[Mendel]

C kohdan seuraus vaikuttaa non sequiturilta..

Aivan...Jos ei ole ollut aikaa ennen maailman luontia niin maailma voi silti olla tietysti äärellisen ikäinen... ajatusvirhe...

Mutta siinä tapauksessa kuitenkin jos aikaa ennen maailman luontia ei ole niin maailma on ollut aina olemassa niin kauan kuin aika on ollut olemassa. Tällöin ei ole voinut olla sellaista aikaa jolloin ei olisi ollut maailmaa mutta on ollut Jumala. Eli silloin Jumala ei ole voinut luoda maailmaa muuten kuin jotenkin ajan ulkopuolelta tai heti kun aika alkoi eli heti kun alkoi Jumala, alkoi myös aika ja avaruus.
Siksi uskontoon sopii oletus että aikaa on ollut ennen maailman luontia. Aikaa jumalalle luoda maailma.

E kohta ei päde absoluuttiseen, sillä sijainti on relatiivisuuden funktio: asia voi sijaita vain suhteessa muihin asioihin.

Siis ajatus tässä oli että Jumala ON universumi, joka loi itsensä? Edustaako tuo ajatus jotain valtauskontoa? Olisiko tuolla absoluuttisella Jumalalla tietoisuus? Jos ei, silloin kysymykseni muuttuisivat tieteellisemmiksi koska silloin ei olisi eroa luonnontieteiden ja Jumalan tutkimisella. Tai oikeastaan silloin koko Jumala käsite voitaisiin unohtaa ja pohtia vain universumin syntyä.

 

[Mendel]

Joo, uskontojen toteaminen saduiksi loukkaa jokaista, joka satuja on kirjoitellut tai lukenut. Satujen tarinat ovat koherentteja ja sisältävät usein tärkeän opetuksen.

Uskontojen tarinat ovat vain järjettömiä kuten olettaa saattaa tietämättömien ihmisten maailmanselityksistä.

Hahah. Vaikka haluan olla kovin neutraali niin en rehellisesti sanottuna voi olla eri mieltä.

Yleensäkin minulla on sellainen tunne lähipiirini uskovaisista että sitä uskontoa ei ajatella järjellä vaan tunteella.

Aivan eri asia on sitten älykkäät uskovaiset jotka ovat hyviä väittelemään, mutta jotka jotenkin kuitenkin onnistuvat olemaan vielä uskossa. Ehdottomasti ärsyttävämpiä kuin Dawkins

 

[ttm]

Tällöin ei ole voinut olla sellaista aikaa jolloin ei olisi ollut maailmaa mutta on ollut Jumala. Eli silloin Jumala ei ole voinut luoda maailmaa muuten kuin jotenkin ajan ulkopuolelta tai heti kun aika alkoi eli heti kun alkoi Jumala, alkoi myös aika ja avaruus.
Siksi uskontoon sopii oletus että aikaa on ollut ennen maailman luontia. Aikaa jumalalle luoda maailma.

En tiedä moisista oletuksista tai miten ne uskontoon sopivat. Voi olla, että sekä aika että avaruus ovat itsessään olettamuksia, eikä kumpaakaan ole varsinaisesti olemassa muuta kuin konseptuaalisena työkaluna auttamassa objektien maailmassa luovimista. Voi myös olla, että objektit ovat olettamuksia.

Siis ajatus tässä oli että Jumala ON universumi, joka loi itsensä?

Mikä tahansa asia on olemassa erittelynä siitä, mitä se ei ole. Kyseessä on hieman samanlainen ilmiö kuin ympyrän piirtämisessä paperille: et voi piirtää ympyrän sisäpuolta piirtämättä samalla sen ulkopuolta. Tämä ympyrän piirtäminen luo siis objektin luomalla relatiivisuuden. Absoluuttinen on se "ääretön canvas", joka mahdollistaa ympyrän piirtämisen ylipäätään. Luotu relatiivinen konstruktio ei ole absoluuttinen, sillä se on jollain tavalla rajattu, mutta se ei ole siitä erillinenkään, sillä absoluuttinen on relatiivisen olemassaolon lähde ja substanssi. Se on ääretön, mutta samalla tyhjyys.

Edustaako tuo ajatus jotain valtauskontoa?

Sinänsä mikään valtauskonto ei nykytilassaan tällaista esitä, sillä uskonnot ovat korruptoituneita tarinakokoelmia. Monien uskontojen pyhissä teksteissä on kuitenkin viitteitä siitä, että tämänkaltainen oivallus on ollut jossain pohjalla. Ongelma on vain siinä, että mieli ei kykene käsittelemään kuin relatiivisia asioita, ymmärryksen absoluuttisesta voi saavuttaa vain välittömällä tietoisuudella siitä, mikä se on. Ja tällaista ymmärrystä ei voi kertoa eteenpäin, ainoastaan kuvailuja ja tarinoita siitä. Ja heti, kun tuollainen kuvailu tai tarina uskotaan sen sijaan, että koettaisiin se, mihin sillä viitataan, on soppa valmis.

Olisiko tuolla absoluuttisella Jumalalla tietoisuus?

Tietoisuus on terminä yksi sekametelisoppa, jolla kaikki tarkoittavat eri asioita. Englannissa on tehty edes hieman tarkempaa jaottelua consciousnessin ja awarenessin (sentience ym) välillä, silti sielläkin kaikki tarkoittavat niillä mitä sattuu. Absoluuttisella ei kuitenkaan sinänsä ole mitään, sillä jotta jollakin voisi olla jotain, sen täytyy olla relatiivinen. Voi kuitenkin olla, että absoluuttinen on tietoisuus, mutta sellaisessa merkityksessä, mihin ei ole liitetty enempää väittämiä kuin siihen sisältyy.

Jos ei, silloin kysymykseni muuttuisivat tieteellisemmiksi koska silloin ei olisi eroa luonnontieteiden ja Jumalan tutkimisella. Tai oikeastaan silloin koko Jumala käsite voitaisiin unohtaa ja pohtia vain universumin syntyä.

Millaisia nuo tieteelliset kysymyksesi olisivat? Oletko ymmärtänyt relatiivisen ja absoluuttisen eron? Luonnontieteet ovat relatiivista tietoa, niiden tutkiminen synnyttää uusia ja uusia erittelyjä, eli luonnontieteiden ja absoluuttisen tutkiminen menevät oikeastaan juuri päinvastaisiin suuntiin. Tuo on usein esitetty uskomus, että käsite Jumala voidaan unohtaa kun siihen termiin liittyy niin paljon harhaisia väitteitä ja uskomuksia, ja voitaisiin puhua vain maailmankaikkeudesta. Sinänsä on totta, että Jumalaan terminä liittyy valtavasti sellaista, mikä ei auta asian ymmärtämisessä, mutta hankalampaa on kenties ymmärtää, että täsmälleen sama ongelma pätee termeihin "universumi" tai "todellisuus". Jos taas puhumme vaikka ymmärryksestä absoluuttisen ja relatiivisen välillä, niin kukaan ei enää edes ymmärrä mistä on puhe, vaikka käytännössä kysymys on edelleen todellisuuden pohjimmaisesta olemuksesta.

 

[JaySon]

No ei kyllä oikein häiritse, koska minuthan oli "pesty puhtaaksi" myös silloin kun synnyin, joten sehän on sama tila jossa olin aikaisemmin. Mitä tarkoittaa "oma keho"? Kun synnyin, synnyin johonki ihan random kehoon, joka on vain minun koska minun tietoisuus on siinä. En tiedä sitte oliko mun tietoisuus mun kehossa sillon kun synnyin, koska en muista mitään siitä. Mutta joka tapauksessa, eihän sillä ole niin paljo väliä mikä keho mulla on, kunhan mun tietoisuus on siinä.

Eihän sinulla tuolloin ole tietoisuutta kuka sinä olet yksilönä ja nyt eläessäsi ollut. On siis aivan sama vaikka se olisi naapurisi sielu mikä taivaaseen vilahtaa. Ei sinulle jää muistoja tästä maailmasta ja omasta itsestäsi taivaaseen noustessasi. Olet (väärä sanavalinta) vain geneerinen sielu muiden geneeristen sielujen joukossa ilman mitään muistoja nykyisestä elämästäsi. Ei houkuttele moinen - enkä näe miksi se ketään houkuttelisi. Veikkaan että ainoastaan lopullisen kuoleman pelko ja virheellinen oletus ihmisen olevan muiden lajien yläpuolella aiheuttaa moista harhakuvitelmaa.

 

[Mendel]

Millaisia nuo tieteelliset kysymyksesi olisivat?

No vaikkapa:

Miksi universumi yleensäkään vaivautuu olemaan olemassa?

Vaikuttaisi siltä että kaikki pyrkii olemaan matalimman (potentiaali-) energian tilassa. Eikö matalin energian tila olisi se jossa ainetta/energiaa ei ole?

Mikä siinä alkuräjähdyksessä tarkalleen ottaen aiheutti luonnonlait ja erilaiset luonnon vakiot?

Toisaalta jos luonnonlait syntyivät vasta big bangissä, mikä aiheutti big bangin?

Miksi ainetta syntyi alkuräjähdyksessä enemmän kuin antiainetta?

Hidastuuko aika (palattaessa ajassa taaksepäin) lähestyttäessä alkuräjähdyksen singulariteettia/tapahtumahorisonttia samalla tavalla kuin aika hidastuu lähestyttäessä mustan aukon tapahtumahorisonttia?

Jos jumalan tiet ovat tutkimattomia niin entäs sitten jumalan x-fighterit?

Oletko ymmärtänyt relatiivisen ja absoluuttisen eron?

Luulenpa, että en. Ajatus absoluuttisuudesta on minulle niin outo. Täytyy vähän googlailla ja lukea noita tämänkin ketjun aiheeseen liittyviä kirjoituksia uudemman kerran.
edit: Tarkoitetaanko tuolla absoluuttisella universumilla/jumalalla samaa kuin Platonin ideaopissa jumalan/universumin idealla?

 

[Mendel]

Kuoleman pelko

Kun nyt tuokin asia tuli mainituksi niin kysynpä siitäkin.
Miksi kuolemaa pitäisi pelätä?

Olet ollut ei-olemassa reilut 13 miljardia vuotta ennen syntymääsi
Olet nyt olemassa ehkä sadan vuoden ajan.
Sen jälkeen et ole olemassa lopun aikaa, kuoltuasi.
Tila jossa nyt olet, olemassaolo, on se epätodennäköinen ja epänormaali tila. Tila jossa et ole olemassa on se normaali tila.

(nämä seuraavat kysymykset eivät ole osoitettu erityisesti sinulle JaySon vaan kaikille jotka pelkäävät kuolemaa)
Pelkäätkö aikaa ennen syntymääsi?
Oliko siinä ajassa jotain pelättävää?
Millä tavoin luulet kuoleman jälkeisen ajan eroavan ajasta ennen syntymääsi?

Nyt kun olet olemassa, on hyvä aika elää ajattelematta sen kummemmin olotilaasi ajassa ennen syntymääsi kuin myöskään ajassa kuolemasi jälkeen.

Kuolet sitten kun kuolet. Elä siis vaikka niin, että jätät jotain kivaa jälkeesi. Jos hankit lapsia, pidä niistä huoli ja mahdollista niille mahdollisimman hyvä elämä kuolemasi jälkeen.

On toki mahdollista että kuolet liian aikaisin, ennen kuin olet ehtinyt tehdä kaiken haluamasi. On myös mahdollista että synnyit liian myöhään, sen jälkeen kun sinun olisi jo pitänyt olla tekemässä jotain tärkeää. Tätä on aivan turha pohtia, mutta voit toki omilla tekemisilläsi vaikuttaa siihen että liian aikainen kuolema on epätodennäköisempää. Tietynlainen pelko voi tässä suhteessa olla jopa eduksi, mutta liiallinen pelko on turhaa ja haitaksi.

 

[Manaaja123]

Eihän sinulla tuolloin ole tietoisuutta kuka sinä olet yksilönä ja nyt eläessäsi ollut. On siis aivan sama vaikka se olisi naapurisi sielu mikä taivaaseen vilahtaa. Ei sinulle jää muistoja tästä maailmasta ja omasta itsestäsi taivaaseen noustessasi. Olet (väärä sanavalinta) vain geneerinen sielu muiden geneeristen sielujen joukossa ilman mitään muistoja nykyisestä elämästäsi. Ei houkuttele moinen - enkä näe miksi se ketään houkuttelisi. Veikkaan että ainoastaan lopullisen kuoleman pelko ja virheellinen oletus ihmisen olevan muiden lajien yläpuolella aiheuttaa moista harhakuvitelmaa.

Väärin on olemassa paljon todisteita sielunvaelluksesta. Ei ihminen ole mikään randomsielu, joka kuollessaan katoaa kuin pieru saharaan.

 

[innos]

Pelkäätkö aikaa ennen syntymääsi?
Oliko siinä ajassa jotain pelättävää?
Millä tavoin luulet kuoleman jälkeisen ajan eroavan ajasta ennen syntymääsi?

Nyt kun olet olemassa, on hyvä aika elää ajattelematta sen kummemmin olotilaasi ajassa ennen syntymääsi kuin myöskään ajassa kuolemasi jälkeen.

Vaikeahan sitä on välittää laisinkaan ajasta joka oli ennen kuin kykeni välittämään mistään, tai siis edes kokemaan välittämistä, ja tiesi mitä se on ja mistä kaikesta voi ja kannattaa välittää. Ja vaikeahan sitä on luopua tulevaisuudesta, kun tietää mitä kaikkea Doom 2106 jne pelejä ja muita taiteen ja tieteen saavutuksia jää kokematta.

Jos eli silloin kun syntymän ympäristö ja kuoleman ympäristö oli melko pitkälti samaa kivien hakkaamista, niin varmasti oli helpompaa hyväksyä vääjäämätön, mutta tässä nykyajassa jossa yhden ihmisen aikana ehtii tapahtua ns. aivan vitusti lienee ihan ymmärrettävää, että harmittaa kaiken jännän missaaminen. Eipä sillä etteikö varmasti jäisi paljosta paskastakin paitsi.

 

[Mikkos]

Väärin on olemassa paljon todisteita sielunvaelluksesta. Ei ihminen ole mikään randomsielu, joka kuollessaan katoaa kuin pieru saharaan.

Random juutuupivideo ei ole todiste.
Pistäppä vähän tieteellistä faktaa kehiin.

 

[sono-thermism]

Eihän sinulla tuolloin ole tietoisuutta kuka sinä olet yksilönä ja nyt eläessäsi ollut. On siis aivan sama vaikka se olisi naapurisi sielu mikä taivaaseen vilahtaa. Ei sinulle jää muistoja tästä maailmasta ja omasta itsestäsi taivaaseen noustessasi. Olet (väärä sanavalinta) vain geneerinen sielu muiden geneeristen sielujen joukossa ilman mitään muistoja nykyisestä elämästäsi. Ei houkuttele moinen - enkä näe miksi se ketään houkuttelisi. Veikkaan että ainoastaan lopullisen kuoleman pelko ja virheellinen oletus ihmisen olevan muiden lajien yläpuolella aiheuttaa moista harhakuvitelmaa.

Mutta miksi niitä muistoja pitäisi olla? Eihän sulla ollu muistoja mistään edellisestä maailmasta tai edellisestä itsestä silloin kun synnyit tähän elämään, mutta olet kuitenkin sinä, vaikka synnyit ilman mitään muistoja.

Kyllähän me selvästi ollaan ylivoimaisia verrattuna eläimiin, koska meillä on ylivoimaiset aivot ja ylivoimaista teknologiaa. Mistään lopullisesta kuolemasta ei ole mitään todisteita, se on vaan tyypillistä ateistien toiveajattelua, että kaikki elämän ongelmat voisi muka ratkaista tappamalla itsensä. Itse asiassa, jos ateistit olisi oikeassa ja tietoisuus häviäisi ikuisesti kuolemassa, ihmiskunnan kaikki ongelmat voisi ratkaista yksinkertaisesti ydinpommittamalla koko maapallon. Ehkä se olikin mikä motivoi Stalinia joka eli ateistisessa Neuvostoliitossa: Nuclear arms race - Wikipedia

Jos tietoisuus vain häviäisi ikuisesti, eihän siinä olisi mitään pelättävää, vaan päinvastoin, se olisi lopullinen ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Käytännössä se on samaa toiveajattelua kuin Kristittyjen ikuinen paratiisi-ajattelu. Ateistithan usein ajattelee erittäin Kristityllä ja uskovaisella tavalla, vaikka ne itse ei huomaa sitä.

 

[innos]

Mistään lopullisesta kuolemasta ei ole mitään todisteita, se on vaan tyypillistä ateistien toiveajattelua, että kaikki elämän ongelmat voisi muka ratkaista tappamalla itsensä.

Kaikki omat ongelmat kyllä loppuvat, mutta lieköhän sellaisia vanhempia olemassakaan, joille siitä tempusta ei tulisi lisää ongelmia, ja ettäkö nekään ongelmat päättyisivät vain siihen, eivätkä leviä ympäristöön jne jne.

 

[Manaaja123]

Hmm..onkohan näin? Eikö Jumalan olemassaolo selitä maailman synnyn eli kaikkeus olisi Jumalan tekosia? Ja eikö nykytiede ole sitä mieltä että maailma ei ole ikuinen? Nuo asiat eivät siis ole ristiriidassa keskenään vaan periaatteessa tukisivat toisiaan. Ja mistä Jumala on tullut? En tiedä osaako tuota kukaan selittää mutta olen itse ymmärryksessä että Jumalaa ei ole kukaan luonut tai mitään eikö hän ole "tästä maailmasta" (jonka hän on luonut) vaan hän on ikuinen.

Jos maailma olisi ikuinen eli äärettömän vanha niin siitä seuraa seuraavia ongelmia:
1. Jos materiaali olisi aina esiintynyt niin paljonko sitä olisi ollut alunperin ja mikä olisi yhtäkkiä käynnistänyt BB:n äärettömän ajan jälkeen?
2. Oletetaan että maailmankaikkeus olisi ääretön. Ja siellä olisi vaikka isotrooppisesti 1 kvarkki (mielivaltaisesti) joka Grahamin numero kilometrina isotrooppisesti ajatellen. Niin vähän materiaalia, että sitä ei voisi edes havaita. Niin siitähän seuraa että materiaalia olisi ääretön määrä? Joten joka paikka olisi materiaalia täynnä. Ja niinhän ei ole. Huomaa kun jossain on ääretön, niin yhtälöistä ei tule mitään.

Ääretön, ääretön, ääretön. Kun fysiikassa on ääretön niin vastauksena saadaan ääretön tai 0. Mikä ei kerro yhtään mitään. Tai paljonkaan. Mutta kun oletetaan että jokin korkeampi voima käynnisti tapahtumat niin yht'äkkiä matematiikka alkaakin pelaamaan.

Esimerkiksi suhtis ei pelaa singulariteetissa. Kun unohdetaan singulariteetti ja suhtiksen seveltaminen siihen. Ja todetaan että Jumala loi sen niin. Yllätys. Yllätys. Suhtis alkaakin pelaamaan oikein!

 

[Manaaja123]

Yksi todiste Jumalan olemassaololle on Draken yhtälö:

Kun yhtälöön työnnetään numeroita saadaan tuloksia.
Arviot ovat 1,000 - 100,000,000 sivilisaatiota pelkästään linnunradalla! Tämä vain 1 galaksi biljoonien muiden lisäksi.
Joten voisi olettaa että universumi kuhisee elämää. Ihmistä edistyneempien sivilisaatioiden olemassaolo ei olisi voinut jäädä huomaamatta!
Joten missä kaikki ovat? Jos elämä kehittyi Maapallolla kiviaineksesta suhteellisen helposti. Niin kyllähän elämää pitäisi olla muuallakin. Tämä koska elämä on hyvin resistiivista ja sitkeää.

Ainoa vastaus tällä hetkellä on. Kunnes UFOt löydetään. Että Jumala loi elämää vain Maapallolle eikä minnekään muualle. Miksi? Sitä ei kukaan tiedä.

 

[Mikkos]

Mutta miksi niitä muistoja pitäisi olla? Eihän sulla ollu muistoja mistään edellisestä maailmasta tai edellisestä itsestä silloin kun synnyit tähän elämään, mutta olet kuitenkin sinä, vaikka synnyit ilman mitään muistoja.

Kyllähän me selvästi ollaan ylivoimaisia verrattuna eläimiin, koska meillä on ylivoimaiset aivot ja ylivoimaista teknologiaa. Mistään lopullisesta kuolemasta ei ole mitään todisteita, se on vaan tyypillistä ateistien toiveajattelua, että kaikki elämän ongelmat voisi muka ratkaista tappamalla itsensä. Itse asiassa, jos ateistit olisi oikeassa ja tietoisuus häviäisi ikuisesti kuolemassa, ihmiskunnan kaikki ongelmat voisi ratkaista yksinkertaisesti ydinpommittamalla koko maapallon. Ehkä se olikin mikä motivoi Stalinia joka eli ateistisessa Neuvostoliitossa: Nuclear arms race - Wikipedia

Jos tietoisuus vain häviäisi ikuisesti, eihän siinä olisi mitään pelättävää, vaan päinvastoin, se olisi lopullinen ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Käytännössä se on samaa toiveajattelua kuin Kristittyjen ikuinen paratiisi-ajattelu. Ateistithan usein ajattelee erittäin Kristityllä ja uskovaisella tavalla, vaikka ne itse ei huomaa sitä.

Kyllähän me selvästi ollaan ylivoimaisia verrattuna eläimiin, koska meillä on ylivoimaiset aivot ja ylivoimaista teknologiaa.

No eihän olla. Me ollaan vain erilailla kehitytty kuin muut eliöt. Mutta ei voi sanoa että ollaan ylivertaisia muihin verrattuna. Meidän valttimme nyt sattuu olevaan aivot. Muilla eliöillä on omat valttinsa.

Mistään lopullisesta kuolemasta ei ole mitään todisteita

Ei, vaan nimenomaan kuolema on lopullinen status koska mitään vaihtoehtoista vakavasti otettavaa teoriaa ei ole. Joka väittää että kuolema (joka nykytiedon mukaan on lopullinen) ei ole lopullinen tila niin olkaa hyvä ja esittäkää vakavasti otettava vaihtoehto.

Itse asiassa, jos ateistit olisi oikeassa ja tietoisuus häviäisi ikuisesti kuolemassa, ihmiskunnan kaikki ongelmat voisi ratkaista yksinkertaisesti ydinpommittamalla koko maapallon.

No eikö ihmiskunnan ongelmat loppuisi kun ihmiskunta loppuu olemasta?

Ehkä se olikin mikä motivoi Stalinia joka eli ateistisessa Neuvostoliitossa

Ei taas tää neuvostoliitto/ateismi vertaus

 

[cman]

Jos maailma olisi ikuinen eli äärettömän vanha niin siitä seuraa seuraavia ongelmia:
1. Jos materiaali olisi aina esiintynyt niin paljonko sitä olisi ollut alunperin ja mikä olisi yhtäkkiä käynnistänyt BB:n äärettömän ajan jälkeen?
2. Oletetaan että maailmankaikkeus olisi ääretön. Ja siellä olisi vaikka isotrooppisesti 1 kvarkki (mielivaltaisesti) joka Grahamin numero kilometrina isotrooppisesti ajatellen. Niin vähän materiaalia, että sitä ei voisi edes havaita. Niin siitähän seuraa että materiaalia olisi ääretön määrä? Joten joka paikka olisi materiaalia täynnä. Ja niinhän ei ole. Huomaa kun jossain on ääretön, niin yhtälöistä ei tule mitään.

Ääretön, ääretön, ääretön. Kun fysiikassa on ääretön niin vastauksena saadaan ääretön tai 0. Mikä ei kerro yhtään mitään. Tai paljonkaan. Mutta kun oletetaan että jokin korkeampi voima käynnisti tapahtumat niin yht'äkkiä matematiikka alkaakin pelaamaan.

Esimerkiksi suhtis ei pelaa singulariteetissa. Kun unohdetaan singulariteetti ja suhtiksen seveltaminen siihen. Ja todetaan että Jumala loi sen niin. Yllätys. Yllätys. Suhtis alkaakin pelaamaan oikein!

1. Noin 3,2*10^54 kg
2. Ei oleteta

Ääretön ei ole numero.

 

[JormaMela]

Yksi todiste Jumalan olemassaololle on Draken yhtälö:

Kun yhtälöön työnnetään numeroita saadaan tuloksia.
Arviot ovat 1,000 - 100,000,000 sivilisaatiota pelkästään linnunradalla! Tämä vain 1 galaksi biljoonien muiden lisäksi.
Joten voisi olettaa että universumi kuhisee elämää. Ihmistä edistyneempien sivilisaatioiden olemassaolo ei olisi voinut jäädä huomaamatta!
Joten missä kaikki ovat? Jos elämä kehittyi Maapallolla kiviaineksesta suhteellisen helposti. Niin kyllähän elämää pitäisi olla muuallakin. Tämä koska elämä on hyvin resistiivista ja sitkeää.

Ainoa vastaus tällä hetkellä on. Kunnes UFOt löydetään. Että Jumala loi elämää vain Maapallolle eikä minnekään muualle. Miksi? Sitä ei kukaan tiedä.

Vaikka linnunrata kuhisisi elämää, on etäisyydet niin valtavia, että eipä tuo vieraiden elämänmuotojen löytäminen tai ei-löytäminen kerro asiasta kyllä yhtään mitään. Onko sinulla käsitystä, kuinka pieni pienelle alueelle esim. käyttämämme radioaallot ovat levinneet? Se, että emme vajaassa sadassa vuodessa ole löytänyt toista sivilisaatiota, ei kerro yhtään mitään yhtään mistään, varsinkaan jumalista. Ehkä toki siitä kertoo hieman, kuinka suuri tämä kaikkeus on.

Galaksienvälisestä matkailusta en edes aloita, puhumattakaan siitä määrästä, mitä galakseja todellisuudessa arvioidaan olevan.

 

[JCSH]

Yksi todiste Jumalan olemassaololle on Draken yhtälö:

Kun yhtälöön työnnetään numeroita saadaan tuloksia.
Arviot ovat 1,000 - 100,000,000 sivilisaatiota pelkästään linnunradalla! Tämä vain 1 galaksi biljoonien muiden lisäksi.
Joten voisi olettaa että universumi kuhisee elämää. Ihmistä edistyneempien sivilisaatioiden olemassaolo ei olisi voinut jäädä huomaamatta!
Joten missä kaikki ovat? Jos elämä kehittyi Maapallolla kiviaineksesta suhteellisen helposti. Niin kyllähän elämää pitäisi olla muuallakin. Tämä koska elämä on hyvin resistiivista ja sitkeää.

Elämää voi olla erittäin paljon joka puolella. Mutta me ei pystytä havaitsemaan tuota elämää kovin helposti.
Kehittynyt elämä taaskin on vähän vaikeampaa, meillä kesti ainakin 3,5 miljardia vuotta kehittyä sille tasolle että pystymme mitenkään signaloimaan olemassaolostamme oman planeetan ulkopuolelle. Ja olemme ainoa eläinlaji joka tuohon on onnistunut maapallolla.
Esimerkiksi ei ole mikään hirveän epätodennäköinen skenaario että olemme ainoa näin kehittynyt sivilisaatio tässä galaksissa. Mutta jos oletetaan että keskimäärin yksi sivilisaatio per galaksi saavuttaa tämän kehityksen tason niin siltikin se tarkoittaa että havaittavassa maailmankaikkeudessa olisi 2 biljoonaa vastaavanlaista sivilisaatiota.

 

[JaySon]

Mutta miksi niitä muistoja pitäisi olla? Eihän sulla ollu muistoja mistään edellisestä maailmasta tai edellisestä itsestä silloin kun synnyit tähän elämään, mutta olet kuitenkin sinä, vaikka synnyit ilman mitään muistoja.

Kyllähän me selvästi ollaan ylivoimaisia verrattuna eläimiin, koska meillä on ylivoimaiset aivot ja ylivoimaista teknologiaa. Mistään lopullisesta kuolemasta ei ole mitään todisteita, se on vaan tyypillistä ateistien toiveajattelua, että kaikki elämän ongelmat voisi muka ratkaista tappamalla itsensä. Itse asiassa, jos ateistit olisi oikeassa ja tietoisuus häviäisi ikuisesti kuolemassa, ihmiskunnan kaikki ongelmat voisi ratkaista yksinkertaisesti ydinpommittamalla koko maapallon. Ehkä se olikin mikä motivoi Stalinia joka eli ateistisessa Neuvostoliitossa: Nuclear arms race - Wikipedia

Jos tietoisuus vain häviäisi ikuisesti, eihän siinä olisi mitään pelättävää, vaan päinvastoin, se olisi lopullinen ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Käytännössä se on samaa toiveajattelua kuin Kristittyjen ikuinen paratiisi-ajattelu. Ateistithan usein ajattelee erittäin Kristityllä ja uskovaisella tavalla, vaikka ne itse ei huomaa sitä.

Jos sinulta viedään kaikki muistot pois niin ethän sinä ole sama ihminen. Samalla häviää kaikki kokemus siitä miten olet aiemmin toiminut tietyissä tilanteissa eikä sinulla ole mitään vertailupohjaa minkään suhteen - eikä luonnetta sellaisena mikä sinulla on aiemmin ollut. Eli olisit pelkkä tyhjä paperi.. Etkä voisi iloita siitä että elit onnellisen elämän oikeita valintoja tehden sillä et osaisi verrata mitään mihinkään.

Ylivoimaiset aivot ja teknologia? Aivot ovat toki kehittyneet ja teknologia luo illuusion ylivertaisuudesta. Poistetaan pelistä esim sähkö tai öljy niin alkaapa tapahtua - sen hetken kunnes tulee hiljaista. Esim eläimet luonnossa eivät olisi tästä moksiskaan, toki osa niistä päätyisi ihmisten saaliiksi mutta nykyihmiselle käy varsin nopeasti selväksi että luomakunnan kruunun jakkara on varsin kiikkerä.

Tottakai ihmisen kuolema on lopullinen, kun henki lähtee niin sitä maadutaan takaisin luonnon kiertokulkuun. Täysin sama tapahtuu niin madoille, rotille, kristityille kuin somalialaiselle merirosvoillekin kuollessaan.

 

[Manaaja123]

1. Noin 3,2*10^54 kg
2. Ei oleteta

Ääretön ei ole numero.

Väärin.
Tässä sekoitetaan taas omenat ja appelsiinit. Mikä ei kyllä yllätä.
Observable universe on sen 94 * 10E9 valovuotta. Mutta puhutaankin universumista. Ja mihinkäs se loppuisi? Muuriin?

 

[Diziet Sma]

Tottakai ihmisen kuolema on lopullinen, kun henki lähtee niin sitä maadutaan takaisin luonnon kiertokulkuun. Täysin sama tapahtuu niin madoille, rotille, kristityille kuin somalialaiselle merirosvoillekin kuollessaan.

Niin se käy. Mutta ajatus kuoleman lopullisuudesta on suurimmalle osalle ihmisistä niin ahdistava, että mikä tahansa keksitty tarina sen kiertämiseksi tuntuu paremmalta.

Kuitenkin kaikki viittaa siihen, että tietoisuutta ei ole ilman aivoja. Ja kun aivojen toiminta kuoleman myötä loppuu, loppuu myös tietoisuuskin. Kuvitelmat sielun, mielen, hengen yms. jatkamisesta olemassaoloaan aivojen toiminnan lakattua lopullisesti ovat juuri sitä - pelkkiä kuvitelmia. Ihminen on loppujen lopuksi samanlainen kuin tavallinen taskulampun paristo. Kun paristo kuluu loppuun, lamppu sammuu. Käytetyn pariston sähkö ei siirry jatkamaan olemistaan mihinkään toiseen todellisuuteen antamaan virtaa jollekin henkimaailman lampulle. Sama juttu aivojen kanssa: kun sähkökemialliset reaktiot loppuvat, niin silloin loppuvat myös tajunta, tietoisuus ja koko minuus. Game over. Tyly juttu, mutta minkäs teet.

Spoileri: Morfeus sen jo tiesi...

 

[Manaaja123]

Elämää voi olla erittäin paljon joka puolella. Mutta me ei pystytä havaitsemaan tuota elämää kovin helposti.
Kehittynyt elämä taaskin on vähän vaikeampaa, meillä kesti ainakin 3,5 miljardia vuotta kehittyä sille tasolle että pystymme mitenkään signaloimaan olemassaolostamme oman planeetan ulkopuolelle. Ja olemme ainoa eläinlaji joka tuohon on onnistunut maapallolla.
Esimerkiksi ei ole mikään hirveän epätodennäköinen skenaario että olemme ainoa näin kehittynyt sivilisaatio tässä galaksissa. Mutta jos oletetaan että keskimäärin yksi sivilisaatio per galaksi saavuttaa tämän kehityksen tason niin siltikin se tarkoittaa että havaittavassa maailmankaikkeudessa olisi 2 biljoonaa vastaavanlaista sivilisaatiota.

En puhunutkaan ihmisistä. Vaan ET:stä, jotka olisivat ihmistä ~10,000-100,000,000v edellä kehityksessä. Heidän läsnäolonsa tulisi ilmi koko galaksissa. Heidän läsnäoloansa galaksissa ei voisi mitenkään ignorata. Radiosignaalit, gravitaatioaallot jne.

Vaikka linnunrata kuhisisi elämää, on etäisyydet niin valtavia, että eipä tuo vieraiden elämänmuotojen löytäminen tai ei-löytäminen kerro asiasta kyllä yhtään mitään. Onko sinulla käsitystä, kuinka pieni pienelle alueelle esim. käyttämämme radioaallot ovat levinneet? Se, että emme vajaassa sadassa vuodessa ole löytänyt toista sivilisaatiota, ei kerro yhtään mitään yhtään mistään, varsinkaan jumalista. Ehkä toki siitä kertoo hieman, kuinka suuri tämä kaikkeus on.

Galaksienvälisestä matkailusta en edes aloita, puhumattakaan siitä määrästä, mitä galakseja todellisuudessa arvioidaan olevan.

Sama jankutus. Sillä ei ole merkitystä mihinkä asti ihmisten radioaallot ovat ehtineet. Vaan sillä, että ET:n radioaallot olisivat jo täällä. Ellei oleteta että kaikki elämä syntyi yhtä aikaa. Ehkä Jumala loi elämää samanaikaisesti eri puolille universumia?

 

[Manaaja123]

Random juutuupivideo ei ole todiste.
Pistäppä vähän tieteellistä faktaa kehiin.

Kyseessä on vain video. Mutta jotain todistusta asiaan. Jos minulla olisi aukoton todistus niin lähettäisin sen toki Natureen/muuhun julkaisuun.

Tosin kristityt eivät tunnusta sielunvaellusta. Vaan sielu joutuu tuomiolle. Ja siitä lopullisesti taivaaseen tai helvettiin.

 

[JCSH]

En puhunutkaan ihmisistä. Vaan ET:stä, jotka olisivat ihmistä ~10,000-100,000,000v edellä kehityksessä. Heidän läsnäolonsa tulisi ilmi koko galaksissa. Heidän läsnäoloansa galaksissa ei voisi mitenkään ignorata. Radiosignaalit, gravitaatioaallot jne.

No ihmiset on se ainoa esimerkki mikä me tunnetaan älyllisen elämän kehittymisestä joten se kertoo meille parhaan mahdollisen arvauksen aika skaaloista.

Voi olla että sivilisaatiot saavuttavat pisteen jossa voivat lähettää radioaaltoja ja sitten lähes välittömästi tuhoavat itsensä. Aika radion ja ydinaseiden kehittämisen välillä oli erittäin lyhyt ja me oltaisiin todella helpolla voitu tuhota meidän koko sivilisaatio noilla aseilla. Jolloin me oltaisiin lähetetty noita radioaaltoja vain sen about 100 vuotta.

Mikä tarkoittaa että sillä sivilisaatiolla joka haluaisi havaita tuon toisen sivilisaation on vain 100 vuoden aikaikkuna havaita se. Jos he eivät satu kuuntelemaan oikeaan aikaan niin he eivät myöskään koskaan tiedä että tuo sivilisaatio on lähettänyt signaaleja.

Myöskään emme tiedä että kuinka pitkän aikaa nuo sivilisaatiot lähettävät noita signaaleja vaikka eivät itseään tuhoa. Voi olla että tuo aika ikkuna on vain vaikka 1000 vuotta koska sen jälkeen keksitään jokin tapa kommunikoida joka ei jätä selkeää radiosignaalia. Eli josset satu kuuntelemaan juurikin tuon 1000 vuoden ikkunan aikana niin et kuule tuota signaalia.

Eli voi olla että satoja sivilisaatioita syntyy ja tuhoutuu ihan tässä meidän lähigalaksissakin mutta ne eivät koskaan kuule toisistaan koska eivät vaan satu osumaan siihen aikaikkunaan kun pystyvät kuulemaan toisiaan.

Sitten en edes tiedä että mikä on meidän kyky kuunnella signaaleja jotka ovat kulkeneet vaikka sen 2,4 miljoonaa valovuotta Andromedasta. Jos se on lähtenyt paikallisena TV-lähetyksenä joka on päässyt karkaamaan kotiplaneetalta niin sen teho ei ole hirveän suuri. Ja kerta sähkömagneettisen säteilyn teho tippuu käänteisen neliön mukaan niin se alkaa oleen aika helvetin heikkoa.

 

[sono-thermism]

Olet ollut ei-olemassa reilut 13 miljardia vuotta ennen syntymääsi
Olet nyt olemassa ehkä sadan vuoden ajan.
Sen jälkeen et ole olemassa lopun aikaa, kuoltuasi.
Tila jossa nyt olet, olemassaolo, on se epätodennäköinen ja epänormaali tila. Tila jossa et ole olemassa on se normaali tila.

Kuitenkaan sulla ei ole mitään todisteita tuosta "normaalista tilasta" ja että "olit" siinä 13 miljardia vuotta, vaan se perustuu täysin uskoon. Meillä on kaikilla todisteita elämästä ja tietoisuudesta, mutta sun mukaan se on muka epätodennäköistä. Paljon loogisempaa uskoa ikuiseen tietoisuuteen, koska tietoisuudesta meillä kaikilla on todisteita. Mutta voithan sää tietysti uskoa asioihin joille ei ole mitään todisteita, jos haluat.

Millä tavoin luulet kuoleman jälkeisen ajan eroavan ajasta ennen syntymääsi?

Jos oikeasti uskot tähän, ja että se kuoleman jälkeinen elämä ei eroa millään tavalla ajasta ennen syntymää, silloinhan sinun pitäisi sitten syntyä myös kuoleman jälkeen, koska sinun mukaan tilanne on sama. Kysymys on että meneekö tässä sitten taas 13 miljardia vuotta ennen kun synnyt uudestaan, vai miten se toimii?

 

[Mikkos]

Kyseessä on vain video. Mutta jotain todistusta asiaan. Jos minulla olisi aukoton todistus niin lähettäisin sen toki Natureen/muuhun julkaisuun.

Tosin kristityt eivät tunnusta sielunvaellusta. Vaan sielu joutuu tuomiolle. Ja siitä lopullisesti taivaaseen tai helvettiin.

Kyseessä on vain video.

Juuri niin, joten se on täysin yhdentekävä.

Mutta jotain todistusta asiaan

No eihän ole. Se on vaan video. Mäkin voin tehdä videon jossa sanotaan että ihminen muuttuu kuoltuaan menninkäisen pieruksi mutta ei todista asiota suuntaan tai toiseen.

Jos minulla olisi aukoton todistus niin lähettäisin sen toki Natureen/muuhun julkaisuun.

Näin se tiede toimii. Pitää olla todisteita muuten ei ole syytä uskoa mihinkään huuhaahan.

 

[Bertta]

Yksi todiste Jumalan olemassaololle on Draken yhtälö:

Kun yhtälöön työnnetään numeroita saadaan tuloksia.
Arviot ovat 1,000 - 100,000,000 sivilisaatiota pelkästään linnunradalla! Tämä vain 1 galaksi biljoonien muiden lisäksi.
Joten voisi olettaa että universumi kuhisee elämää. Ihmistä edistyneempien sivilisaatioiden olemassaolo ei olisi voinut jäädä huomaamatta!
Joten missä kaikki ovat? Jos elämä kehittyi Maapallolla kiviaineksesta suhteellisen helposti. Niin kyllähän elämää pitäisi olla muuallakin. Tämä koska elämä on hyvin resistiivista ja sitkeää.

Ainoa vastaus tällä hetkellä on. Kunnes UFOt löydetään. Että Jumala loi elämää vain Maapallolle eikä minnekään muualle. Miksi? Sitä ei kukaan tiedä.

Juuri näin. On siis aivan selvää, että Odin on olemassa.

 

[Juustokupu]

Juuri näin. On siis aivan selvää, että Odin on olemassa.

Olen myös tätä mieltä. Onneksi Odin tappoi Ymirin, että saatiin maailman luominen alkuun. Hail Odin!

 

[ttm]

Ajatus absoluuttisuudesta on minulle niin outo. Täytyy vähän googlailla ja lukea noita tämänkin ketjun aiheeseen liittyviä kirjoituksia uudemman kerran.
edit: Tarkoitetaanko tuolla absoluuttisella universumilla/jumalalla samaa kuin Platonin ideaopissa jumalan/universumin idealla?

Silloin kun viimeksi olen Platonin ideaoppia miettinyt, ei minulla ollut vielä juurikaan ajatusta saati kokemusta tästä absoluuttisesta/relatiivisesta, mitä nyt pohdiskelen, joten en ole ajatellut yhtäläisyyksiä. Voi olla, että hän on viitannut johonkin samankaltaiseen, mutta itse en koe erityistä tarvetta lähestyä asiaa "ideamaailman" kautta, jonka helposti ajattelee jonkinlaiseksi erilliseksi objektiksi, olkoonkin kaikin tavoin erilainen kuin "arkitodellisuuden" objektit. Absoluuttinen kun ei ole objekti.

Vastauksena aiempaan kysymykseesi siitä, ovatko nämä jonkin valtauskonnon ajatuksia, näyttäisi ainakin Buddhalaisuudessa olevan samankaltaista sisältöä, vaikkei siellä Jumalasta puhutakaan. Ottaen huomioon, kuinka samanlaisia asioita ympäri maailman on toisistaan erillään keksitty Jumalasta sanoa, vaikuttaa mielestäni kuitenkin ihan mahdolliselta, että alkuperäinen kokemus viittaa kaikkialla samaan.

Ajatus absoluuttisesta ei ole suotta outo, sillä sitä ei voi ajatella. Kaikki, mitä mieli kykenee ajattelemaan, on relatiivista. Ajatus ottaa väistämättä jonkin "muodon", eli ajatus tulee olemassa "jonkinlaisena". Ajatus on aina jonkinlainen rajaus sen välillä, mitä se on ja mitä se ei ole. Absoluuttisessa ei ole rajoja, joten sen rajaaminen tekee siitä relatiivista ja kadottaa sen, mikä siitä on totta. Tästä johtuu myös se, että uskonnot ovat järjestään valtavia tarinakokoelmia, jossa mahdollinen totuus on erittäin hyvin piilossa. Ja sen totuuden luonteeseen kuuluu se, että mieli ei sitä kykene edes havaitsemaan.

Sekä uskovaisten että ateistien suurin kompastuskivi on se, että he uskovat ajatuksiinsa. Mieli perustelee mitä vain, ja kriittisen ajattelun kehittyessä se perustelee mitä vain paljon entistä paremmin. Lähestulkoon jokainen lienee kokenut sen tilanteen, jossa huomaa, että "ai helkkari, tämä asia, joka tuntui todellisuudelta, olikin uskomus" - yleisesti ottaen motivaatio tuohon vain tulee ainoastaan silloin, kun tarjolla on entistä parempi perustelu korvaavalle uskomukselle, jolloin voi huomata, että "mutta nyt minä tiedän, miten tämä asia oikeasti on". Mitä tapahtuukaan, jos lakkaa uskomasta kaikkiin asioihin, mitä siellä päänsä sisällä kuulee?

 

[Manaaja123]

Juuri niin, joten se on täysin yhdentekävä.

No eihän ole. Se on vaan video. Mäkin voin tehdä videon jossa sanotaan että ihminen muuttuu kuoltuaan menninkäisen pieruksi mutta ei todista asiota suuntaan tai toiseen.


Näin se tiede toimii. Pitää olla todisteita muuten ei ole syytä uskoa mihinkään huuhaahan.

Haluat siis todisteita siitä, että sielu ei katoa tuhkana tuuleen? Eli uskot sieluun? Kuinka voi haluta todisteita sellaiseen, jota ei usko(tiedä?) alkuunkaan? Lisäksi tieteen tehtävä on todistaa ei uskontojen.

Oikeampi kysymys on: Onko ateistilla sielua?

 

[Bertta]

Haluat siis todisteita siitä, että sielu ei katoa tuhkana tuuleen? Eli uskot sieluun? Kuinka voi haluta todisteita sellaiseen, jota ei usko(tiedä?) alkuunkaan? Lisäksi tieteen tehtävä on todistaa ei uskontojen.

Oikeampi kysymys on: Onko ateistilla sielua?

Tietääkseni ei?

 

[Sceppe]

Tietääkseni ei?

Eikä ole syytä uskoa, että kenelläkään on sielu.

 

[Mikkos]

Haluat siis todisteita siitä, että sielu ei katoa tuhkana tuuleen? Eli uskot sieluun? Kuinka voi haluta todisteita sellaiseen, jota ei usko(tiedä?) alkuunkaan? Lisäksi tieteen tehtävä on todistaa ei uskontojen.

Oikeampi kysymys on: Onko ateistilla sielua?

Missä olen sanonut että ihmisellä on sielu ja että se haihtuu kuin tuhka tuuleen?

 

[ttm]

Oikeampi kysymys on: Onko ateistilla sielua?

Mikä on sielu?

 

[cman]

Väärin.
Tässä sekoitetaan taas omenat ja appelsiinit. Mikä ei kyllä yllätä.
Observable universe on sen 94 * 10E9 valovuotta. Mutta puhutaankin universumista. Ja mihinkäs se loppuisi? Muuriin?

Jaahas, missäs näin sanotaan että universumi on ääretön?

 

[Mendel]

Universumi vaikuttaisi olevan isossa mittakaavassa suunnilleen homogeeninen ja isotrooppinen eli ympäristö näyttää suunnilleen samalta mistä tahansa universumin pisteestä tarkasteltuna. Universumi on ainakin siis suurempi kuin sen havaittavissa oleva osa. Jos universumissa on joku raja, reuna tai muu sellainen, niin sitä ei meidän ole koskaan mahdollista havaita. Jos googlaat vaikka homogenous and isotropic universe niin alkaa löytyä aiheesta tietoa

Jos haluat tiukan luennon aiheesta niin tässä: https://physics.princeton.edu/~jdunkley/uploads/3/9/7/7/39770842/cosmo_2016.pdf

Laitetaan vielä vähän kevyempi paketti:

 

[Juha Kokkonen]

Tässä ketjussa voisi nyt vähän itse kukin ottaa hieman vähemmän kärkkään ja piikittelevän keskustelutavan, että ketju pysyy asiallisena.

 

[Manaaja123]

Genesis 1:1 :
In the beginning God created the heavens and the earth.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Taivas = avaruus.
Maa = materiaali.
Eli Jumala loi kaiken avaruuden ja materiaalin. Mitään ei putkahtanut tyhjästä. Ei tarvitse keksiä satuja hammaskeijuista.

Itselle kaikki on erittäin selvää.

Jos ateistit haluavat luulla jotain muuta. Niin siitä vain.

Eikä ole syytä uskoa, että kenelläkään on sielu.

Ateisteilla ei ole sielua? Asia on sitten kunnossa minun osaltani. Minulla ei ole mitään lisättävää.

Mikä on sielu?

Raamatussa sanotaan.
Acts 17:26 :
"I determined the exact time of your birth, and where you would live."

Tämä todistaa että sielu oli olemassa jo ennen ihmisen syntymää.

Koska Jumala määräsi koska sinä synnyit.

Koska Jumala tunsi sinut ennenkuin sinä synnyit.

No ihmiset on se ainoa esimerkki mikä me tunnetaan älyllisen elämän kehittymisestä joten se kertoo meille parhaan mahdollisen arvauksen aika skaaloista.

Voi olla että sivilisaatiot saavuttavat pisteen jossa voivat lähettää radioaaltoja ja sitten lähes välittömästi tuhoavat itsensä. Aika radion ja ydinaseiden kehittämisen välillä oli erittäin lyhyt ja me oltaisiin todella helpolla voitu tuhota meidän koko sivilisaatio noilla aseilla. Jolloin me oltaisiin lähetetty noita radioaaltoja vain sen about 100 vuotta.

Mikä tarkoittaa että sillä sivilisaatiolla joka haluaisi havaita tuon toisen sivilisaation on vain 100 vuoden aikaikkuna havaita se. Jos he eivät satu kuuntelemaan oikeaan aikaan niin he eivät myöskään koskaan tiedä että tuo sivilisaatio on lähettänyt signaaleja.

Myöskään emme tiedä että kuinka pitkän aikaa nuo sivilisaatiot lähettävät noita signaaleja vaikka eivät itseään tuhoa. Voi olla että tuo aika ikkuna on vain vaikka 1000 vuotta koska sen jälkeen keksitään jokin tapa kommunikoida joka ei jätä selkeää radiosignaalia. Eli josset satu kuuntelemaan juurikin tuon 1000 vuoden ikkunan aikana niin et kuule tuota signaalia.

Eli voi olla että satoja sivilisaatioita syntyy ja tuhoutuu ihan tässä meidän lähigalaksissakin mutta ne eivät koskaan kuule toisistaan koska eivät vaan satu osumaan siihen aikaikkunaan kun pystyvät kuulemaan toisiaan.

Sitten en edes tiedä että mikä on meidän kyky kuunnella signaaleja jotka ovat kulkeneet vaikka sen 2,4 miljoonaa valovuotta Andromedasta. Jos se on lähtenyt paikallisena TV-lähetyksenä joka on päässyt karkaamaan kotiplaneetalta niin sen teho ei ole hirveän suuri. Ja kerta sähkömagneettisen säteilyn teho tippuu käänteisen neliön mukaan niin se alkaa oleen aika helvetin heikkoa.

Totta. Että kosmiset etäisyydet rajoittavat suuresti kommunikointia tai edes kykyä havaita elämää. Mutta Maapallo muodostui 4.6 miljardia vuotta sitten.

Jos Alienrotu olisi päässyt vauhtiin vaikka 1 miljardissa vuodessa. Niin heillä olisi ollut aikaa 3.6 miljardia vuotta lähettää luotaimia(jotka lähettävät signaalin joka 10 vuosi vaikka 100 miljardia vuotta) joka puolelle maailmankaikkeutta.

Vaikka oletetaan negatiivisesti. Että tämä alienrotu olisi tuhonnut itse itsensä. Niin silti nämä luotaimet olisivat jääneet jäljelle. Ja niiden lähettämät signaalit olisivat lähes kaikkialla.

 

[petepas]

Mikään mikä lukee raamatussa ei ole todiste yhtään mistään.

 

[Griffin]

Genesis 1:1 :
In the beginning God created the heavens and the earth.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Taivas = avaruus.
Maa = materiaali.
Eli Jumala loi kaiken avaruuden ja materiaalin. Mitään ei putkahtanut tyhjästä. Ei tarvitse keksiä satuja hammaskeijuista.

Itselle kaikki on erittäin selvää.

Jos ateistit haluavat luulla jotain muuta. Niin siitä vain.




Ateisteilla ei ole sielua? Asia on sitten kunnossa minun osaltani. Minulla ei ole mitään lisättävää.

Raamatussa sanotaan.
Acts 17:26 :
"I determined the exact time of your birth, and where you would live."

Tämä todistaa että sielu oli olemassa jo ennen ihmisen syntymää.

Koska Jumala määräsi koska sinä synnyit.

Koska Jumala tunsi sinut ennenkuin sinä synnyit.



Totta. Että kosmiset etäisyydet rajoittavat suuresti kommunikointia tai edes kykyä havaita elämää. Mutta Maapallo muodostui 4.6 miljardia vuotta sitten.

Jos Alienrotu olisi päässyt vauhtiin vaikka 1 miljardissa vuodessa. Niin heillä olisi ollut aikaa 3.6 miljardia vuotta lähettää luotaimia(jotka lähettävät signaalin joka 10 vuosi vaikka 100 miljardia vuotta) joka puolelle maailmankaikkeutta.

Vaikka oletetaan negatiivisesti. Että tämä alienrotu olisi tuhonnut itse itsensä. Niin silti nämä luotaimet olisivat jääneet jäljelle. Ja niiden lähettämät signaalit olisivat lähes kaikkialla.

Eipä se sielua tee, vaikka
1. Raamatussa lukee.
2. Joku kuvittelee, että hänellä se sielu (mikä se sitten lieneekin) on.

Se, että joku uskoo jonkun ei todistetun asian olemassaoloon ei tee ko asiasta millään tavoin totta ko henkilön päänsisuksen ulkopuolella.

 

[Manaaja123]

Juuri näin. On siis aivan selvää, että Odin on olemassa.

Tämä hupsuttelu on variantti siitä että mikä on se oikea Jumala? Eli Thor, Zeus, Odin, Ares, Hades, Hephaestus, Apollo ... jne?

Esimerkiksi Richard Dawkins esitti(väärän) teorian siitä että ihmisen/elämän Maapallolla saattoi laittaa alulle alienrotu!

Tutkitaanpas tätä oletusta tarkemmin:

Siitä seuraa kysymys että mikä/kuka laittoi alulle tämä alienrodun/elämän niiden pallolla? No toiset alienit tietenkin?

Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
...
ad infinatum.

Tämä ei ollut hyvä teoria.

Nämä Thor, Zeus, Odin, Ares, Hades, Hephaestus, Apollo ja monet muut ovat tietenkin arkkienkeleitä/alisteisia Jumalia oikealle Jumalalle.
Nämä jumalallisia voimia omaavat olennot on tietenkin luonut Jumala!
Tämän takia kristinuskossa on vain yksi Jumala.
Ensimmäinen dominopala, joka kaataa kaikki muut dominot.
Jumala, joka on luonut avaruuden, materiaalin, arkkienkelit ja kaikki alisteiset Jumalat.
Se aito, oikea ja ikuinen Jumala.

 

[JCSH]

Esimerkiksi Richard Dawkins esitti(väärän) teorian siitä että ihmisen/elämän Maapallolla saattoi laittaa alulle alienrotu!

Tutkitaanpas tätä oletusta tarkemmin:

Siitä seuraa kysymys että mikä/kuka laittoi alulle tämä alienrodun/elämän niiden pallolla? No toiset alienit tietenkin?

Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
...
ad infinatum.

Tämä ei ollut hyvä teoria.

Ei mikään pakota sitä että tuossa olisi ketju. Voi olla että se alienrotu joka "synnytti" meidät syntyi itse ilman minkään muun rodun avustusta.

 

[petepas]

Tämä hupsuttelu on variantti siitä että mikä on se oikea Jumala? Eli Thor, Zeus, Odin, Ares, Hades, Hephaestus, Apollo ... jne?

Esimerkiksi Richard Dawkins esitti(väärän) teorian siitä että ihmisen/elämän Maapallolla saattoi laittaa alulle alienrotu!

Tutkitaanpas tätä oletusta tarkemmin:

Siitä seuraa kysymys että mikä/kuka laittoi alulle tämä alienrodun/elämän niiden pallolla? No toiset alienit tietenkin?

Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
Kukas laittoi nämä alienit alulle? No toiset alienit tietenkin!
...
ad infinatum.

Tämä ei ollut hyvä teoria.

Nämä Thor, Zeus, Odin, Ares, Hades, Hephaestus, Apollo ja monet muut ovat tietenkin arkkienkeleitä/alisteisia Jumalia oikealle Jumalalle.
Nämä jumalallisia voimia omaavat olennot on tietenkin luonut Jumala!
Tämän takia kristinuskossa on vain yksi Jumala.
Ensimmäinen dominopala, joka kaataa kaikki muut dominot.
Jumala, joka on luonut avaruuden, materiaalin, arkkienkelit ja kaikki alisteiset Jumalat.
Se aito, oikea ja ikuinen Jumala.

Blaa, blaa ja vielä kerran blaa.

Missä todisteet?

 

[Mendel]

Nämä Thor, Zeus, Odin, Ares, Hades, Hephaestus, Apollo ja monet muut ovat tietenkin arkkienkeleitä/alisteisia Jumalia oikealle Jumalalle.
Nämä jumalallisia voimia omaavat olennot on tietenkin luonut Jumala!
Tämän takia kristinuskossa on vain yksi Jumala.
Ensimmäinen dominopala, joka kaataa kaikki muut dominot.
Jumala, joka on luonut avaruuden, materiaalin, arkkienkelit ja kaikki alisteiset Jumalat.
Se aito, oikea ja ikuinen Jumala.

Mielenkiintoinen ajatus. Juuri tällaiset mielipiteet uskovaisilta eri tulkinnoista kiinnostavat minua.

Kysyisin, onko sinun mielestäsi kristinuskon Jumala sama jumala kuin juutalaisten Jumala ja toisaalta onko se myös sama kuin Islamin Jumala vai ovatko myös nuo kaksi jumalaa eri jumalia/arkkienkeleitä tjms?

Juutalaiset ja muslimithan molemmat pohjaavat uskonsa samaan vanhaan testamenttiin kuin kristitytkin mutta profeetoista ja vanhan testamentin jälkeisistä pyhistä kirjoista on erimielisyyttä, eikö niin?

 

[petepas]

Mielenkiintoinen ajatus. Juuri tällaiset mielipiteet uskovaisilta eri tulkinnoista kiinnostavat minua.

Kysyisin, onko sinun mielestäsi kristinuskon Jumala sama jumala kuin juutalaisten Jumala ja toisaalta onko se myös sama kuin Islamin Jumala vai ovatko myös nuo kaksi jumalaa eri jumalia/arkkienkeleitä tjms?

Juutalaiset ja muslimithan molemmat pohjaavat uskonsa samaan vanhaan testamenttiin kuin kristitytkin mutta profeetoista ja vanhan testamentin jälkeisistä pyhistä kirjoista on erimielisyyttä, eikö niin?

Tämä on juuri se mielenkiintoinen asia, ihan kuin jumaliin uskovilla olisi kilpajuoksu todistamaan oman uskonsa/jumalansa paremmuus. Miksi? Kaikkihan hehkuttavat yhden jumalan olemassaoloa, miksi kaikki riitely uskontojen välillä?

Ateistit eivät sodi ketään vastaan...

 

[Mendel]

Ateistit eivät sodi ketään vastaan...

Voi kun tuo olisikin totta

 

[petepas]

Voi kun tuo olisikin totta

No uskonnon varjolla eivät

 

[Timo 2]

Mielenkiintoinen ajatus. Juuri tällaiset mielipiteet uskovaisilta eri tulkinnoista kiinnostavat minua.

Kysyisin, onko sinun mielestäsi kristinuskon Jumala sama jumala kuin juutalaisten Jumala ja toisaalta onko se myös sama kuin Islamin Jumala vai ovatko myös nuo kaksi jumalaa eri jumalia/arkkienkeleitä tjms?

Juutalaiset ja muslimithan molemmat pohjaavat uskonsa samaan vanhaan testamenttiin kuin kristitytkin mutta profeetoista ja vanhan testamentin jälkeisistä pyhistä kirjoista on erimielisyyttä, eikö niin?

Juutalaisuus on "kristinuskon historiaa". eli juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala. Kristinusko tarvitsee juutalaisuuden sellaisena kun juutalaiset sen näkivät ajanlaskun alussa ja sitä ennen. eikä kristinusko yritä vääntää jutalaisuutta sellaiseksi mitä se ei ollut niinkuin islam, joka väittää kaikkien juutalaisten ja kristittyjen olleen muslimeja, kuten Mooses, profeetat(esim jesaja), isralin kuninkaat(esim Daavid) ja jopa Jeesuksen.
Näin ollen Islamin jumala ei ole sama kuin Kristinuskon ja Juutalaisten Jumala. Tosin juutalaset tarvitsevat messiasta pelastuakseen. Uhrirituaalit ja puhtaussäädökset olivat vain esikuvia tulevasta täydellisestä ja viattomasta uhrista, joka otti kantaakseen maailman synnin.
Ja kun täällä väitetään kristinuskon (ja juutalaisen) historiallisuuden olevan vähän niin ja näin, niin ymmärtääkseni Islamin historiallisuus on vielä huterammalla pohjalla. ja on jopa väitetty koraanin olevan kristillinen liturginen teksti(tiedän lähde on vanhakuin taivas) ja mikäli olen ymmärtänyt oikein koraani on selvästi myöhäsyntyisempi kirja kuin Uuden tastamentin kirjat, nähden "uskonnon syntymähetkeen"

 

[petepas]

Juutalaisuus on "kristinuskon historiaa". eli juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala. Kristinusko tarvitsee juutalaisuuden sellaisena kun juutalaiset sen näkivät ajanlaskun alussa ja sitä ennen. eikä kristinusko yritä vääntää jutalaisuutta sellaiseksi mitä se ei ollut niinkuin islam, joka väittää kaikkien juutalaisten ja kristittyjen olleen muslimeja, kuten Mooses, profeetat(esim jesaja), isralin kuninkaat(esim Daavid) ja jopa Jeesuksen.
Näin ollen Islamin jumala ei ole sama kuin Kristinuskon ja Juutalaisten Jumala. Tosin juutalaset tarvitsevat messiasta pelastuakseen. Uhrirituaalit ja puhtaussäädökset olivat vain esikuvia tulevasta täydellisestä ja viattomasta uhrista, joka otti kantaakseen maailman synnin.
Ja kun täällä väitetään kristinuskon (ja juutalaisen) historiallisuuden olevan vähän niin ja näin, niin ymmärtääkseni Islamin historiallisuus on vielä huterammalla pohjalla. ja on jopa väitetty koraanin olevan kristillinen liturginen teksti(tiedän lähde on vanhakuin taivas) ja mikäli olen ymmärtänyt oikein koraani on selvästi myöhäsyntyisempi kirja kuin Uuden tastamentin kirjat, nähden "uskonnon syntymähetkeen"

Ja taas blaa, blaa.

Se että eri uskonnot näkevät jumalan eri tavalla ei taaskaan ole merkki tai tai todistus jumalan olemassa olosta.