No milloin muulloinkaan sitä pitäisi tai saisi tuntea oikeutusta?
Miten niin milloin muulloinkaan? Miksi pitäisi ylipäätään?
Koska edelleenkin yhdistät asiat, joille ei voi mitään asioihin, joille voi jotain.
En yhdistä. Minä en ota mitään kantaa siihen, voiko joku jollekin jotain.
Teet oletuksen, että solvaamisen mukana ei voisi olla myös sitä varsinaista kommunikointia, koska solvaus jostain syystä pyyhkii kaiken tai se on vain se näkyvin ja triggeröivin osa.
Ehkä selitin hieman hankalatajuisesti, mutta sanoin juuri päinvastoin. Sanoin, että sen varsinaisen asian voi kommunikoida ilman solvaustakin. Tämä siis kaikkiin niihin ihmettelyihin, että jos ei voi solvata, niin miten sitten voi ilmaista kenellekään mitään.
Ärsytätkö nyt tahallasi niin, että alkaa tehdä mieli heitellä solvauksia, jonka seurauksesta voit keulia paremmuudellasi?
En, tarkoitus ei ole ärsyttää millään tavalla.
Tässä tulee taas tämä: "ilman erityistä syytä". Suosittelen tutkimaan sitä omaa kokemusta, että mitä se solvaaminen tarkalleen ottaen on, miltä se tuntuu.
Tämä oli ihan konkreettinen neuvo siihen, kuinka voit tutkia omassa kokemuksessa sitä, kuinka olet tehnyt konseptuaalisen eron "syyttä solvaamisen" ja "syystä solvaamisen" välille ja arvotat jälkimmäisen korkeammalle kuin edellisen. Kuitenkin, jos tutkit kokemustasi, voit huomata, että se solvaamis-osasto on täsmälleen sama tapahtuma/mekanismi molemmissa tapauksissa.
Olet varmaan kuullut sanonnan, että kun äly loppuu, täytyy turvautua nyrkkeihin? Tässä on täsmälleen sama ilmiö kuin henkilöllä, joka vetää turpaan kun toinen ärsyttää. Väkivalta ei ole ok, mutta kun toinen on niin ärsyttävä, niin se ei ole väkivaltaa, vaan "ravistelua". Ja itselle todisteena sille, että tämä on hyvin perusteltu, on tietenkin se, että eihän se tajuais mitään jos sille vaan lässyttäis eikä yhtään koulis. Eikö?
Tämä oli suora analogia. Jos tämän lukeminen ärsyttää, niin mistä se johtuu? Etkö ole törmännyt tässä kuvailtuun ilmiöön koskaan? Jos et, niin jos kuvitellaan, että tuollaista tapahtuu, niin kykenetkö näkemään vastaavuuden?
Kasvatatko/kasvattaisitko lapsiasi ja lemmikkejäsi myös samalla metodilla? Jos et, niin miksi?
Jos tätäkin miettisit ihan vakavasti, niin se avaisi logiikkaasi itsellesi. Miksi tämän lukeminen ärsyttää? Sanoit itse:
Kyllä solvaaminen parhaimmillaan johtaa siihen, että kohde kokee olonsa kehnoksi, jonka taas tulisi johtaa siihen, että kohde ei halua lisätä kehnoa oloa, ja paras keino vähentää kehnoa oloa on pyrkiä muuttamaan käytöstään niin, että on vähemmän tarvetta "solvauksille".
Ja minä arvelen, että et ole tätä mieltä silloin, jos kyse on lapsistasi tai lemmikeistäsi., mihin viittaa myös se, että sen lukeminen ärsytti, etkä vastannut itse kysymykseen. Kysymykseksi jää, että miksi tämä on hyvä ajattelumalli tuntemattomia ihmisiä kohtaan, mutta huono ajattelumalli läheisiä kohtaan.
Luuletko, että automurtautuja ikinä lopettaa helppoa harrastustaan, jos kukaan ei estä tai hankaloita sitä? Kehumallako kuvitelman katoaminen on todennäköisempää?
Sinulla on tässä vain se ylitsepääsemätön kuoppa, että ajattelet solvaamisen olevan jollain tavalla välttämätöntä murtautumisen estämiseksi tai hankaloittamiseksi. Ei se ole, ja tavallaan myönnät sen itsekin kun syytit että "Teet oletuksen, että solvaamisen mukana ei voisi olla myös sitä varsinaista kommunikointia". Tuossa huomaat, että se varsinainen kommunikointi, varsinainen asian välittäminen tai tilanteen hoitaminen, on bundlattu tuohon solvaamisen mukaan - solvaaminen on ylimääräistä ja sen tarkoitus on siinä täsmälleen sama kuin silloin, kun solvataan syyttä. Syyttä solvatessa vain ei kulje mukana sitä varsinaista asiaa.
Arvostan eniten, jos osaa välittää sisältöä sopivien voimasanojen kanssa.
Mikä tarkalleen ottaen tekee noista "sopivista voimasanoista" arvostettavaa?
