Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Wilds]

Vai miten ihmeessä perustelet että esimerkiksi minua ja sinua pitää syyttää ja rangaista Aatamin ja Eevan tekosista? Miten minä niihin olisin voinut vaikuttaa?

Tulee mieleen käsite polkuriippuvuus:
"Polkuriippuvuudella viitataan kehitykseen, jossa systeemin aiemmat valinnat vaikuttavat tuleviin valintamahdollisuuksiin. Systeemin valinnat voivat olla luonteeltaan joko mahdollistavia tai rajaavia." Polkuriippuvuus – Wikipedia

Nyt ollaan tässä tilassa, koska aikaisemmin on tehty joitain valintoja by Aatami ja Eeva. Samoin kuin vanhempamme, esivanhempamme jne. päättivät hankkia lapsia.

Mihin katosi se armollisuus? Anteeksiantavuus? Oikeamielisyys?

Jeesushan on tullut armeliaasti pelastamaan ihmisiä ikuiseen elämään tästä menneisyyden esivanhempien valintojen aiheuttamasta tilasta (kuolema, synti, kiroukset, langenneisuus). On siis toivoa ja parempi vaihtoehto.

 

[Wilds]

Miten uskonto liittyy tähän mitenkään? Mitä tarkoitaa "syväkoodattu kulttuuriin"? Venäläisetkin on hyvin uskonnollisia ihmisiä, mutta heidän kulttuurissaan valehtelu ja asioiden vääristely kuuluu asiaan. Sama kuin heittää naapuri junan alle jos vain itse selviää.

Venäjä on vähän huono esimerkki, koska Neuvostoliitto vaikutti pitkään.

Minusta on hyvin selvää, että uskonto on vaikuttanut etenkin menneisyydessä ja edelleen vaikuttaa kaikkeen ihmisten toimintaan. Emme elä Kiinassa, Japanissa, muslimimaailmassa tai Afrikassa, vaan (jälki)kristillisessä lännessä.

Ei voodoota tai Allah, vaan kristinusko.

Tästä on historioisija Tom Holland kirjoittanut kirjan Dominion (Holland book) - Wikipedia

Holland contends that Western morality, values and social norms ultimately are products of Christianity, stating "in a West that is often doubtful of religion's claims, so many of its instincts remain — for good and ill — thoroughly Christian". Holland further argues that concepts now usually considered non-religious or universal, such as secularism, liberalism, science, socialism and Marxism, revolution, feminism, and even homosexuality, "are deeply rooted in a Christian seedbed", and that the influence of Christianity on Western civilization has been so complete "that it has come to be hidden from view"

Tuolla Wikipedia-sivulla on mainittu vastaesimerkkeinä kristinuskolle Nietzsche, Markiisi de Sade ja Natsipuolue. Heidän arvojaan ja näkemyksiään ei allekirjoiteta, toisin kuin kristillisiä näkemyksiä. Kirkkoon kuuluu vielä suuri osa kansasta ja n. 75 % nuorista käy rippikoulun.

Tästä voidaan päätellä että uskonnolla ei ole mitään sijaan tai "syväkoodauksia" mihinkään kertomiisi vaan kaikki on kulttuurellisia asioita joilla ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Sata vuotta sitten pidettiin orjia ja tapettiin ihmisiä ihan vaan uskonnon nojalla. Missä oli se "syväkoodaus" silloin?

Uskonto on kulttuuria, suomalainen kulttuuri on osaltaan uskonnollista. Virsistä etenkin vanhempaan taiteeseen.

Ihmisten toiminta riippuu monesta asiasta, mutta kirkko on yrittänyt kasvattaa kansaa ja johtaa hyvään toimintaan lähimmäisenrakkauden huomioon ottaen. Pappeja kunnioitettiin ja kirkon näkemyksiä asioista. Raamattua luettiin. Saarnoja kuunneltiin sunnuntaisin ja nautittiin ehtoollinen. Uskonnollisia motivaatioita on osalla ihmisistä, hyväntekeväisyydestä auttavaisuuteen tai rukoukseen toisten tai maan puolesta. Uskottiin laajalti ja mietittiin hengellisiä asioita.

Kaikki tämä kristillisyys on varmasti vaikuttanut Suomeen ja länsimaihin, se on syväkoodattua kulttuuriin, arvoihin, normeihin, tapoihin. Hyvä muistaa, mihin ajanlaskumme perustuu: ennen ja jälkeen Kristuksen.

 

[Wes Wishbone]

Kristillinen tai jälkikristillinen maailmankuva ja länsimaiset arvot ovat hyvin pitkälti, no, juuri sitä kristillistä perua. Ne on syväkoodattu kulttuuriin ja toimintaamme, elämme niiden ympäröiminä kuin kala vedessä.

Kristilliseen oppiin taas on puolestaan syväkoodattu n+1 aiempaa tarinaa, opetusta ja käytäntöä aiemmista kulttuureista ja uskomuksista. Kristinuskon ja raamatun ns original content on varsin suppea, vaikka sitä voi olla vaikea myöntää.

Jeesuksen Kristuksen itseuhrautuvuus ristillä toisten edestä on esimerkiksi Tom Cruisen toimintaelokuvien esimerkki

Höpöti, jumala itse teki säännöt ja keksi tilanteen jossa uhrasi itsensä itselleen. Tarinan tavoitteena on tietysti lietsoa syyllisyyttä ja antaa syytä palvontaan. Millainen groteski egoisti pitääkään kaikkivoipaisen olion pitää ylipäänsä olla, joka haluaa tai edellyttää palvomista? Tässäkin tavallisen aikuisen ihmisen moraali- ja ihmiskäsitys on jumalaa kirkkaasti ylivoimaisempi; mitä ajateltaisiinkaan jos aikuinen ihminen menisi hiekkalaatikolle potkimaan lasten hiekkalinnat kumoon vaatien kunnioitusta ja palvontaa?

Vertaus tomppaan on myös täysin posketon. Koska jumala, jeesus ja pyhä henki ovat käytännössä sama asia, ei tarinassa kerrottu ristiinnaulitseminen ja kidutus ollut mikään yllätys, kuten ei myöskään se, mitä sen jälkeen tapahtuu.

Tomppacruise on tässä jeesustakin ylevämpi, koska hänen hahmollaan ei ole samanlaisia takeita (huom: jeesus oli gnostinen teisti, ja _tiesi_ mitä tulee tapahtumaan, toisin kuin kukaan hänen jälkeensä tullut uskovainen) olla varma, että pääsee parin päivän kuumotuksen jälkeen ikuiseen elämään tuomitsemaan kuolevaisia.

Joskus pitää tehdä vaikeita päätöksiä, jos on Jumala.

Kaikkivoipainen jumala ei ole kaikkivoipainen tai ihmiskuntaa rakastava eikä missään nimessä kenenkään palvonnan, kunnioituksen tai seuraamisen arvoinen, jos ei saa viestiään ja haluamaansa muutosta perille ilman että hukuttaa edes yhden lapsen, miljoonista puhumattakaan.

Muinaista sikäläisen kulttuuripiirin ihmiskulttuuria, josta Paavali tosin sanoo, ettei kannata mennä orjaksi. Kaikki kannattivat orjuutta silloin, tuskin kukaan oli uudistamassa. Kristityt olivat lopettamassa orjuutta, kun kulttuuri kypsyi siihen pisteeseen.

Aika ruusuinen ja vääristynyt kuva orjuudesta ja raamatusta. Raamattu antaa suorat ohjeet orjien hankkimiseen ja käsittelyyn, rinnastaen ne täysin omaisuuteen. Onkin vaikea keksiä yhtä räikeää esimerkkiä kognitiivisesta dissonanssista apologistien suusta kuin orjuuden selittely. Tuntuu ihan siltä, ettei heillä ole tietoa mitä ne 603 muuta lakia on niiden kymmenen lisäksi. Näissä on käsitelty paljon sellaisia asioita, mitkä varmuudella olivat osana silloista kulttuuria kuin orjuuskin. Erona tässä on vain se, että ne on yksiselitteisesti kielletty. Ei tulisi esimerkiksi kostaa, sortaa heikkoja, olla taikauskoinen (lol), harrastaa astrologiaa, ajaa partaa, leikata tukkaa liian lyhyeksi jne. Kaikkea näitä varmuudella tapahtui, eikä yhteiskunta romahtanut sen takia ettei kieltoja noudatettu. Jostain syystä tosiaan ei sitten ole kielletty toisen ihmisen omistamista. Miksiköhän näin on?

Bonus: orjuuden puolesta puhuttiin toki myös siellä uudessa testamentissa. [1], [2] kristityt siis toimivat omia oppejaan vastaan jos orjuutta alkoivat (sitten lopulta) vastustamaan. Kuinka törkeää!

Mitäpä jos sen raamatun kirjoittivatkin ihan tavalliset ihmiset sen hetkisten moraalikäsitystensä sijaan, sen sijaan että se olisi jonkun yliluonnollisen ja kaikkitietävän voiman sanelemaa tai inspiroimaa? Kumpi tuntuu järkevämmältä vaihtoehdolta?

Huomaan, että kaikki esimerkit ovat Vanhasta testamentista. Ihmiskulttuuri ja ajatukset, moraali, uskonto on kehittynyt sittemmin. Meillä on nykyisin Uusi testamentti, jonka hengellinen taso on korkeampi. Kristinusko on Kristus-keskeinen, siis UT-keskeinen. Vanha on vanha, uusi on uusi.

Huomaan, että et ehkä tiedä tai hyväksy mitä jeesus sanoo uudessa testamentissa vanhasta testamentista? (spoilers kiinnostuneille: matteus 5:17–19 & luukas 24:26-27) Miksi kenenkään pitäisi kuunnella fooruminimimerkkien tai muiden selityksiä siitä ettei ne ikävät jutut päde, kun jeesus uudessa testamentissa sanoo täysin toisin?

 

[LaDeX]

Tom Cruise onkin hyvä esimerkki kristillisyydestä kun se ei edes ole kristitty vaan skientologi

 

[Goingdown]

Nyt ollaan tässä tilassa, koska aikaisemmin on tehty joitain valintoja by Aatami ja Eeva

Uskovat ovat, tai siis luulevat olevansa. Normaalit ihmiset tajuavat että tarinassa ei ole päätä eikä häntää eivätkä siis siihen usko. Muutenkin, kyseessä on vanha testamentti ja luin tuosta ylempää että se on huono, pitää uskoa vain uuteen.

Jeesushan on tullut armeliaasti pelastamaan ihmisiä ikuiseen elämään tästä menneisyyden esivanhempien valintojen aiheuttamasta tilasta (kuolema, synti, kiroukset, langenneisuus). On siis toivoa ja parempi vaihtoehto.

Siis jumala uhrautti jessen itselleen, jotta sitten voi ne ihmiset pelastaa, jotka tarvitsevat pelastusta koska jumala ei koskaan anna anteeksi sitä että paratiisissa tehtiin rikos. Kun jumala ei koskaan anteeksi anna, missäs se parempi vaihtoehto on?

Jumala vaikuttaa niin sekopää sadistilta hullulta, että jos sellainen olisi oikeasti olemassa, olisi huomattavasti parempi luottaa saatanaan. Jumala tekee kevyesti enemmän pahoja tekoja raamatussa siihen verrattuna.

 

[pulatunnus]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

Millaiseksi sen taivaan kuvittelet, siis jos pöydällä on kuolema, siis maallinen ja henkiset jutut päättyy, vs joku ikuisuus. Tietekin jos pääsisi tutustuun siihen taivaaseen, ja voisi haastatelella jotka siellä olleet 600 vuotta, miljoonia vuosia, miljardejav vuosia, että mitkä fiilikset. Tietenkin pitää olla vahva uskossa, että Jumalan asenne on sinne päässeihin ihan toinen kuin maanpäällä oleviin. Siis pitäisi luottaa että siellä olisi sama juttu, jäsenten hankinta, ja uusi lupaus paremmasta taivaasta.

Jos on vähänkään epävarma, niin varmaan ymmärettävää että voi olla että yrittää elää maanpäällä hyvin, mutta ei tavoittele jatkokautta.

 

[hngh77]

Ottamatta sen suuremmin kantaa tuohon selkeään kristinusko-psykoosiin, tuli tarve todeta, että henkilökohtaisesti ottaa päähän se, että kyseinen lahko on kaapannut kaiken uskonnollisuuden/henkisyyden tässä yhteiskunnassa itselleen. Jos kokee tarvetta keskustella esim. tietynlaisen henkisen heräämisen, suuremman tarkoituksen etsimisen kohdalla, tarjotaan joko pappia tai psykiatria.

Ketjun otsikko on "Usko", ja sanoisin, että jollakin tavalla uskossa olen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

 

[Jirza]

Millaiseksi sen taivaan kuvittelet, siis jos pöydällä on kuolema, siis maallinen ja henkiset jutut päättyy, vs joku ikuisuus. Tietekin jos pääsisi tutustuun siihen taivaaseen, ja voisi haastatelella jotka siellä olleet 600 vuotta, miljoonia vuosia, miljardejav vuosia, että mitkä fiilikset.

Jos nämä kaikki hihhulit pääsevät taivaaseen, niin minä menen ihan mielelläni helvettiin.