Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Wilds]

Vai miten ihmeessä perustelet että esimerkiksi minua ja sinua pitää syyttää ja rangaista Aatamin ja Eevan tekosista? Miten minä niihin olisin voinut vaikuttaa?

Tulee mieleen käsite polkuriippuvuus:
"Polkuriippuvuudella viitataan kehitykseen, jossa systeemin aiemmat valinnat vaikuttavat tuleviin valintamahdollisuuksiin. Systeemin valinnat voivat olla luonteeltaan joko mahdollistavia tai rajaavia." Polkuriippuvuus – Wikipedia

Nyt ollaan tässä tilassa, koska aikaisemmin on tehty joitain valintoja by Aatami ja Eeva. Samoin kuin vanhempamme, esivanhempamme jne. päättivät hankkia lapsia.

Mihin katosi se armollisuus? Anteeksiantavuus? Oikeamielisyys?

Jeesushan on tullut armeliaasti pelastamaan ihmisiä ikuiseen elämään tästä menneisyyden esivanhempien valintojen aiheuttamasta tilasta (kuolema, synti, kiroukset, langenneisuus). On siis toivoa ja parempi vaihtoehto.

 

[Wilds]

Miten uskonto liittyy tähän mitenkään? Mitä tarkoitaa "syväkoodattu kulttuuriin"? Venäläisetkin on hyvin uskonnollisia ihmisiä, mutta heidän kulttuurissaan valehtelu ja asioiden vääristely kuuluu asiaan. Sama kuin heittää naapuri junan alle jos vain itse selviää.

Venäjä on vähän huono esimerkki, koska Neuvostoliitto vaikutti pitkään.

Minusta on hyvin selvää, että uskonto on vaikuttanut etenkin menneisyydessä ja edelleen vaikuttaa kaikkeen ihmisten toimintaan. Emme elä Kiinassa, Japanissa, muslimimaailmassa tai Afrikassa, vaan (jälki)kristillisessä lännessä.

Ei voodoota tai Allah, vaan kristinusko.

Tästä on historioisija Tom Holland kirjoittanut kirjan Dominion (Holland book) - Wikipedia

Holland contends that Western morality, values and social norms ultimately are products of Christianity, stating "in a West that is often doubtful of religion's claims, so many of its instincts remain — for good and ill — thoroughly Christian". Holland further argues that concepts now usually considered non-religious or universal, such as secularism, liberalism, science, socialism and Marxism, revolution, feminism, and even homosexuality, "are deeply rooted in a Christian seedbed", and that the influence of Christianity on Western civilization has been so complete "that it has come to be hidden from view"

Tuolla Wikipedia-sivulla on mainittu vastaesimerkkeinä kristinuskolle Nietzsche, Markiisi de Sade ja Natsipuolue. Heidän arvojaan ja näkemyksiään ei allekirjoiteta, toisin kuin kristillisiä näkemyksiä. Kirkkoon kuuluu vielä suuri osa kansasta ja n. 75 % nuorista käy rippikoulun.

Tästä voidaan päätellä että uskonnolla ei ole mitään sijaan tai "syväkoodauksia" mihinkään kertomiisi vaan kaikki on kulttuurellisia asioita joilla ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Sata vuotta sitten pidettiin orjia ja tapettiin ihmisiä ihan vaan uskonnon nojalla. Missä oli se "syväkoodaus" silloin?

Uskonto on kulttuuria, suomalainen kulttuuri on osaltaan uskonnollista. Virsistä etenkin vanhempaan taiteeseen.

Ihmisten toiminta riippuu monesta asiasta, mutta kirkko on yrittänyt kasvattaa kansaa ja johtaa hyvään toimintaan lähimmäisenrakkauden huomioon ottaen. Pappeja kunnioitettiin ja kirkon näkemyksiä asioista. Raamattua luettiin. Saarnoja kuunneltiin sunnuntaisin ja nautittiin ehtoollinen. Uskonnollisia motivaatioita on osalla ihmisistä, hyväntekeväisyydestä auttavaisuuteen tai rukoukseen toisten tai maan puolesta. Uskottiin laajalti ja mietittiin hengellisiä asioita.

Kaikki tämä kristillisyys on varmasti vaikuttanut Suomeen ja länsimaihin, se on syväkoodattua kulttuuriin, arvoihin, normeihin, tapoihin. Hyvä muistaa, mihin ajanlaskumme perustuu: ennen ja jälkeen Kristuksen.

 

[Wes Wishbone]

Kristillinen tai jälkikristillinen maailmankuva ja länsimaiset arvot ovat hyvin pitkälti, no, juuri sitä kristillistä perua. Ne on syväkoodattu kulttuuriin ja toimintaamme, elämme niiden ympäröiminä kuin kala vedessä.

Kristilliseen oppiin taas on puolestaan syväkoodattu n+1 aiempaa tarinaa, opetusta ja käytäntöä aiemmista kulttuureista ja uskomuksista. Kristinuskon ja raamatun ns original content on varsin suppea, vaikka sitä voi olla vaikea myöntää.

Jeesuksen Kristuksen itseuhrautuvuus ristillä toisten edestä on esimerkiksi Tom Cruisen toimintaelokuvien esimerkki

Höpöti, jumala itse teki säännöt ja keksi tilanteen jossa uhrasi itsensä itselleen. Tarinan tavoitteena on tietysti lietsoa syyllisyyttä ja antaa syytä palvontaan. Millainen groteski egoisti pitääkään kaikkivoipaisen olion pitää ylipäänsä olla, joka haluaa tai edellyttää palvomista? Tässäkin tavallisen aikuisen ihmisen moraali- ja ihmiskäsitys on jumalaa kirkkaasti ylivoimaisempi; mitä ajateltaisiinkaan jos aikuinen ihminen menisi hiekkalaatikolle potkimaan lasten hiekkalinnat kumoon vaatien kunnioitusta ja palvontaa?

Vertaus tomppaan on myös täysin posketon. Koska jumala, jeesus ja pyhä henki ovat käytännössä sama asia, ei tarinassa kerrottu ristiinnaulitseminen ja kidutus ollut mikään yllätys, kuten ei myöskään se, mitä sen jälkeen tapahtuu.

Tomppacruise on tässä jeesustakin ylevämpi, koska hänen hahmollaan ei ole samanlaisia takeita (huom: jeesus oli gnostinen teisti, ja _tiesi_ mitä tulee tapahtumaan, toisin kuin kukaan hänen jälkeensä tullut uskovainen) olla varma, että pääsee parin päivän kuumotuksen jälkeen ikuiseen elämään tuomitsemaan kuolevaisia.

Joskus pitää tehdä vaikeita päätöksiä, jos on Jumala.

Kaikkivoipainen jumala ei ole kaikkivoipainen tai ihmiskuntaa rakastava eikä missään nimessä kenenkään palvonnan, kunnioituksen tai seuraamisen arvoinen, jos ei saa viestiään ja haluamaansa muutosta perille ilman että hukuttaa edes yhden lapsen, miljoonista puhumattakaan.

Muinaista sikäläisen kulttuuripiirin ihmiskulttuuria, josta Paavali tosin sanoo, ettei kannata mennä orjaksi. Kaikki kannattivat orjuutta silloin, tuskin kukaan oli uudistamassa. Kristityt olivat lopettamassa orjuutta, kun kulttuuri kypsyi siihen pisteeseen.

Aika ruusuinen ja vääristynyt kuva orjuudesta ja raamatusta. Raamattu antaa suorat ohjeet orjien hankkimiseen ja käsittelyyn, rinnastaen ne täysin omaisuuteen. Onkin vaikea keksiä yhtä räikeää esimerkkiä kognitiivisesta dissonanssista apologistien suusta kuin orjuuden selittely. Tuntuu ihan siltä, ettei heillä ole tietoa mitä ne 603 muuta lakia on niiden kymmenen lisäksi. Näissä on käsitelty paljon sellaisia asioita, mitkä varmuudella olivat osana silloista kulttuuria kuin orjuuskin. Erona tässä on vain se, että ne on yksiselitteisesti kielletty. Ei tulisi esimerkiksi kostaa, sortaa heikkoja, olla taikauskoinen (lol), harrastaa astrologiaa, ajaa partaa, leikata tukkaa liian lyhyeksi jne. Kaikkea näitä varmuudella tapahtui, eikä yhteiskunta romahtanut sen takia ettei kieltoja noudatettu. Jostain syystä tosiaan ei sitten ole kielletty toisen ihmisen omistamista. Miksiköhän näin on?

Bonus: orjuuden puolesta puhuttiin toki myös siellä uudessa testamentissa. [1], [2] kristityt siis toimivat omia oppejaan vastaan jos orjuutta alkoivat (sitten lopulta) vastustamaan. Kuinka törkeää!

Mitäpä jos sen raamatun kirjoittivatkin ihan tavalliset ihmiset sen hetkisten moraalikäsitystensä sijaan, sen sijaan että se olisi jonkun yliluonnollisen ja kaikkitietävän voiman sanelemaa tai inspiroimaa? Kumpi tuntuu järkevämmältä vaihtoehdolta?

Huomaan, että kaikki esimerkit ovat Vanhasta testamentista. Ihmiskulttuuri ja ajatukset, moraali, uskonto on kehittynyt sittemmin. Meillä on nykyisin Uusi testamentti, jonka hengellinen taso on korkeampi. Kristinusko on Kristus-keskeinen, siis UT-keskeinen. Vanha on vanha, uusi on uusi.

Huomaan, että et ehkä tiedä tai hyväksy mitä jeesus sanoo uudessa testamentissa vanhasta testamentista? (spoilers kiinnostuneille: matteus 5:17–19 & luukas 24:26-27) Miksi kenenkään pitäisi kuunnella fooruminimimerkkien tai muiden selityksiä siitä ettei ne ikävät jutut päde, kun jeesus uudessa testamentissa sanoo täysin toisin?

 

[LaDeX]

Tom Cruise onkin hyvä esimerkki kristillisyydestä kun se ei edes ole kristitty vaan skientologi

 

[Goingdown]

Nyt ollaan tässä tilassa, koska aikaisemmin on tehty joitain valintoja by Aatami ja Eeva

Uskovat ovat, tai siis luulevat olevansa. Normaalit ihmiset tajuavat että tarinassa ei ole päätä eikä häntää eivätkä siis siihen usko. Muutenkin, kyseessä on vanha testamentti ja luin tuosta ylempää että se on huono, pitää uskoa vain uuteen.

Jeesushan on tullut armeliaasti pelastamaan ihmisiä ikuiseen elämään tästä menneisyyden esivanhempien valintojen aiheuttamasta tilasta (kuolema, synti, kiroukset, langenneisuus). On siis toivoa ja parempi vaihtoehto.

Siis jumala uhrautti jessen itselleen, jotta sitten voi ne ihmiset pelastaa, jotka tarvitsevat pelastusta koska jumala ei koskaan anna anteeksi sitä että paratiisissa tehtiin rikos. Kun jumala ei koskaan anteeksi anna, missäs se parempi vaihtoehto on?

Jumala vaikuttaa niin sekopää sadistilta hullulta, että jos sellainen olisi oikeasti olemassa, olisi huomattavasti parempi luottaa saatanaan. Jumala tekee kevyesti enemmän pahoja tekoja raamatussa siihen verrattuna.

 

[pulatunnus]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

Millaiseksi sen taivaan kuvittelet, siis jos pöydällä on kuolema, siis maallinen ja henkiset jutut päättyy, vs joku ikuisuus. Tietekin jos pääsisi tutustuun siihen taivaaseen, ja voisi haastatelella jotka siellä olleet 600 vuotta, miljoonia vuosia, miljardejav vuosia, että mitkä fiilikset. Tietenkin pitää olla vahva uskossa, että Jumalan asenne on sinne päässeihin ihan toinen kuin maanpäällä oleviin. Siis pitäisi luottaa että siellä olisi sama juttu, jäsenten hankinta, ja uusi lupaus paremmasta taivaasta.

Jos on vähänkään epävarma, niin varmaan ymmärettävää että voi olla että yrittää elää maanpäällä hyvin, mutta ei tavoittele jatkokautta.

 

[hngh77]

Ottamatta sen suuremmin kantaa tuohon selkeään kristinusko-psykoosiin, tuli tarve todeta, että henkilökohtaisesti ottaa päähän se, että kyseinen lahko on kaapannut kaiken uskonnollisuuden/henkisyyden tässä yhteiskunnassa itselleen. Jos kokee tarvetta keskustella esim. tietynlaisen henkisen heräämisen, suuremman tarkoituksen etsimisen kohdalla, tarjotaan joko pappia tai psykiatria.

Ketjun otsikko on "Usko", ja sanoisin, että jollakin tavalla uskossa olen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

 

[Jirza]

Millaiseksi sen taivaan kuvittelet, siis jos pöydällä on kuolema, siis maallinen ja henkiset jutut päättyy, vs joku ikuisuus. Tietekin jos pääsisi tutustuun siihen taivaaseen, ja voisi haastatelella jotka siellä olleet 600 vuotta, miljoonia vuosia, miljardejav vuosia, että mitkä fiilikset.

Jos nämä kaikki hihhulit pääsevät taivaaseen, niin minä menen ihan mielelläni helvettiin.

 

[Wilds]

Kristilliseen oppiin taas on puolestaan syväkoodattu n+1 aiempaa tarinaa, opetusta ja käytäntöä aiemmista kulttuureista ja uskomuksista. Kristinuskon ja raamatun ns original content on varsin suppea, vaikka sitä voi olla vaikea myöntää.

Tätä "kulttuurista lainausta" on tutkittukin (olen lukenut jotain netistä). Tosiaan onhan esimerkiksi Vanhan testamentin sisällöstä ja kulttuurisista vaikutteista lainattu osa ympäröivästä muinaisen Lähi-idän kulttuuripiiristä. Mutta kuitenkin omalla twistillä, jossa on omaleimaisuutta. Ajansa ja kulttuuripiirinsä tuote, mutta monet kohdat muutettu parempaan.

Höpöti, jumala itse teki säännöt ja keksi tilanteen jossa uhrasi itsensä itselleen. Tarinan tavoitteena on tietysti lietsoa syyllisyyttä ja antaa syytä palvontaan. Millainen groteski egoisti pitääkään kaikkivoipaisen olion pitää ylipäänsä olla, joka haluaa tai edellyttää palvomista?

Ihmisen reaktio Jumalan olemassaoloon on varmastikin palvonta, jos ymmärtää Jumalan eli Luojan luonteen. Hän siis on luonut kaiken hyvän tässäkin luomakunnassa - ja sinut itsesi ja kaverisi. Siinä on paljon ihmeteltävää ja hämmästeltävää. Ääretön hyvyys, rakkaus, totuus ja pyhyys herättää tuntemuksia.

Vertaus tomppaan on myös täysin posketon. Koska jumala, jeesus ja pyhä henki ovat käytännössä sama asia, ei tarinassa kerrottu ristiinnaulitseminen ja kidutus ollut mikään yllätys, kuten ei myöskään se, mitä sen jälkeen tapahtuu.

Pointtihan on se, että Jeesuksessa Jumala inkarnoitui ihmiseksi. Ihmisellä on inhimillisiä vaikeuksia, jopa Jumalana, kuten evankeliumissa kuvataan.

Luuk. 22:44: "Suuressa tuskassaan Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin, niin että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin."

Kaikkivoipainen jumala ei ole kaikkivoipainen tai ihmiskuntaa rakastava eikä missään nimessä kenenkään palvonnan, kunnioituksen tai seuraamisen arvoinen, jos ei saa viestiään ja haluamaansa muutosta perille ilman että hukuttaa edes yhden lapsen, miljoonista puhumattakaan.

Monen kristityn mielestä Jumala on palvonnan, kunnioituksen ja seuraamisen arvoinen. Myös minun.

Se, että arvostetaan lastenkin elämää on osaltaan länsimaissa kristinuskon vaikutusta. Esimerkiksi muinaiset roomalaiset huoletta jättivät lapsia kuolemaan.

Tämä on lainaus historioitsija Tom Hollandilta, viitaten esikristillisyyteen: "It was not just the extremes of callousness that unsettled me, but the complete lack of any sense that the poor or the weak might have the slightest intrinsic value". Kristinuskon myötä on tullut paljon hyvää, lapsetkin nähdään arvokkaina. Köyhät, heikot myös. Pakanakulttuureissa oli toisin ja sama voi olla jälkikristillisen kulttuurin tila.

Bonus: orjuuden puolesta puhuttiin toki myös siellä uudessa testamentissa. [1], [2] kristityt siis toimivat omia oppejaan vastaan jos orjuutta alkoivat (sitten lopulta) vastustamaan. Kuinka törkeää!

Eihän noissa puhuta orjuuden puolesta sinänsä, vaan että se on "orjuuden tila" (yoke of slavery). Samoin kuin nykyään voisi sanoa, että pomoa työpaikalla pitää totella ja häntä palvella kuin Kristusta.

Huomaan, että et ehkä tiedä tai hyväksy mitä jeesus sanoo uudessa testamentissa vanhasta testamentista? (spoilers kiinnostuneille: matteus 5:17–19 & luukas 24:26-27) Miksi kenenkään pitäisi kuunnella fooruminimimerkkien tai muiden selityksiä siitä ettei ne ikävät jutut päde, kun jeesus uudessa testamentissa sanoo täysin toisin?

Raamatussa itsessään sanotaan myös, että VT ja UT pitäisi "oikein jakaa". Muutoksia VT:n ja UT:n välillä on tullut ja ne on eri yleisölle (muinainen Israel vs nykyinen kirkko). Esimerkiksi ruokasäännökset ja uhrit ovat erilaisia. Joka tapauksessa käytännössä nykyinen kirkko on ymmärtänyt asiat tietyllä tavalla, Kristuksen ja rakkauden valossa.

Nämä iänikuiset VT-keskustelut ovat vähän outoja, eivät ne ole kirkolle mikään ongelma tai tule elämässä mitenkään vastaan.

Tom Cruise onkin hyvä esimerkki kristillisyydestä kun se ei edes ole kristitty vaan skientologi

Pointti oli, että Cruisen hahmot edustavat toimintasankarillisuudessaan kristillisiä, jumalallisia hyveitä (näyttelee "miestä, joka asettaa itsensä alttiiksi pelastaakseen muut"). Cruisen omilla uskomuksilla ei tässä ollut väliä.

Uskovat ovat, tai siis luulevat olevansa. Normaalit ihmiset tajuavat että tarinassa ei ole päätä eikä häntää eivätkä siis siihen usko.

"Epänormaaleja ihmisiä" eli kristittyjä on kuitenkin miljardeja. Tosin hengelliset asiat hengellisinä. Usko vaatii Pyhä Hengen toimintaa ja Isän vetoa Jeesuksen luokse. Tiettyä mystisyyttä siis.

Muutenkin, kyseessä on vanha testamentti ja luin tuosta ylempää että se on huono, pitää uskoa vain uuteen.

En sanonut että VT on huono, on sekin tärkeä osa tarinaa. Mutta Uudessa testamentissa on Jeesus Kristus, yhä selvempi ja parempi ilmoitus.

 

[LaDeX]

Se, että arvostetaan lastenkin elämää on osaltaan länsimaissa kristinuskon vaikutusta.

Silti tässäkin ketjussa te uskovaiset kannustatte vanhempia pahoinpitelemään lapsiaan. Niin perinteistä kristittyjen sekoilua. Saarnataan yhtä ja oikeasti tehdään päinvastoin.

 

[Mikkos]

Tätä "kulttuurista lainausta" on tutkittukin (olen lukenut jotain netistä). Tosiaan onhan esimerkiksi Vanhan testamentin sisällöstä ja kulttuurisista vaikutteista lainattu osa ympäröivästä muinaisen Lähi-idän kulttuuripiiristä. Mutta kuitenkin omalla twistillä, jossa on omaleimaisuutta. Ajansa ja kulttuuripiirinsä tuote, mutta monet kohdat muutettu parempaan.

Ihmisen reaktio Jumalan olemassaoloon on varmastikin palvonta, jos ymmärtää Jumalan eli Luojan luonteen. Hän siis on luonut kaiken hyvän tässäkin luomakunnassa - ja sinut itsesi ja kaverisi. Siinä on paljon ihmeteltävää ja hämmästeltävää. Ääretön hyvyys, rakkaus, totuus ja pyhyys herättää tuntemuksia.

Pointtihan on se, että Jeesuksessa Jumala inkarnoitui ihmiseksi. Ihmisellä on inhimillisiä vaikeuksia, jopa Jumalana, kuten evankeliumissa kuvataan.

Luuk. 22:44: "Suuressa tuskassaan Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin, niin että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin."

Monen kristityn mielestä Jumala on palvonnan, kunnioituksen ja seuraamisen arvoinen. Myös minun.

Se, että arvostetaan lastenkin elämää on osaltaan länsimaissa kristinuskon vaikutusta. Esimerkiksi muinaiset roomalaiset huoletta jättivät lapsia kuolemaan.

Tämä on lainaus historioitsija Tom Hollandilta, viitaten esikristillisyyteen: "It was not just the extremes of callousness that unsettled me, but the complete lack of any sense that the poor or the weak might have the slightest intrinsic value". Kristinuskon myötä on tullut paljon hyvää, lapsetkin nähdään arvokkaina. Köyhät, heikot myös. Pakanakulttuureissa oli toisin ja sama voi olla jälkikristillisen kulttuurin tila.

Eihän noissa puhuta orjuuden puolesta sinänsä, vaan että se on "orjuuden tila" (yoke of slavery). Samoin kuin nykyään voisi sanoa, että pomoa työpaikalla pitää totella ja häntä palvella kuin Kristusta.

Raamatussa itsessään sanotaan myös, että VT ja UT pitäisi "oikein jakaa". Muutoksia VT:n ja UT:n välillä on tullut ja ne on eri yleisölle (muinainen Israel vs nykyinen kirkko). Esimerkiksi ruokasäännökset ja uhrit ovat erilaisia. Joka tapauksessa käytännössä nykyinen kirkko on ymmärtänyt asiat tietyllä tavalla, Kristuksen ja rakkauden valossa.

Nämä iänikuiset VT-keskustelut ovat vähän outoja, eivät ne ole kirkolle mikään ongelma tai tule elämässä mitenkään vastaan.


Pointti oli, että Cruisen hahmot edustavat toimintasankarillisuudessaan kristillisiä, jumalallisia hyveitä (näyttelee "miestä, joka asettaa itsensä alttiiksi pelastaakseen muut"). Cruisen omilla uskomuksilla ei tässä ollut väliä.

"Epänormaaleja ihmisiä" eli kristittyjä on kuitenkin miljardeja. Tosin hengelliset asiat hengellisinä. Usko vaatii Pyhä Hengen toimintaa ja Isän vetoa Jeesuksen luokse. Tiettyä mystisyyttä siis.

En sanonut että VT on huono, on sekin tärkeä osa tarinaa. Mutta Uudessa testamentissa on Jeesus Kristus, yhä selvempi ja parempi ilmoitus.

Tätä "kulttuurista lainausta" on tutkittukin (olen lukenut jotain netistä). Tosiaan onhan esimerkiksi Vanhan testamentin sisällöstä ja kulttuurisista vaikutteista lainattu osa ympäröivästä muinaisen Lähi-idän kulttuuripiiristä. Mutta kuitenkin omalla twistillä, jossa on omaleimaisuutta. Ajansa ja kulttuuripiirinsä tuote, mutta monet kohdat muutettu parempaan.

Ikuinen kirja ei olekkaan ikuinen vaan muuttuu ajan saatossa?

Ihmisen reaktio Jumalan olemassaoloon on varmastikin palvonta, jos ymmärtää Jumalan eli Luojan luonteen. Hän siis on luonut kaiken hyvän tässäkin luomakunnassa - ja sinut itsesi ja kaverisi. Siinä on paljon ihmeteltävää ja hämmästeltävää. Ääretön hyvyys, rakkaus, totuus ja pyhyys herättää tuntemuksia.

Ei ole, vaan siksi koska pappi poterossaan huutaa että jos et usko niin on tulta, tappuraa ja tulikiveä tarjolla jos et usko. Siitä se on lähtenyt. Helvetin pelosta. Ei siitä että haluttaisiin palvoa. Plus että aikoinaan jumalan kieltäminen oli kuolemalla rangaistava teko. Kuullostaako palvominen vielä kovin vapaaehtoiselta?

Pointtihan on se, että Jeesuksessa Jumala inkarnoitui ihmiseksi. Ihmisellä on inhimillisiä vaikeuksia, jopa Jumalana, kuten evankeliumissa kuvataan.

Raamatun mukaan Jeesus ei ollut jumala vaan jumalan poika.

Luuk. 22:44: "Suuressa tuskassaan Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin, niin että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin."

Käsittääkseni tätä voi tapahtua äärimmäisessä stressissä.

Monen kristityn mielestä Jumala on palvonnan, kunnioituksen ja seuraamisen arvoinen. Myös minun.

Koska helvetinpelko.

Se, että arvostetaan lastenkin elämää on osaltaan länsimaissa kristinuskon vaikutusta. Esimerkiksi muinaiset roomalaiset huoletta jättivät lapsia kuolemaan.

Uskonnon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun agendan takia.
Eikä se elämän palvonta aina ole hyvästä kun ihmiseltä viedään itsemääräämisoikeus lopettaa oma elämänsä koska jonkun hihhulin uskonto sen kieltää.

Tämä on lainaus historioitsija Tom Hollandilta, viitaten esikristillisyyteen: "It was not just the extremes of callousness that unsettled me, but the complete lack of any sense that the poor or the weak might have the slightest intrinsic value". Kristinuskon myötä on tullut paljon hyvää, lapsetkin nähdään arvokkaina. Köyhät, heikot myös. Pakanakulttuureissa oli toisin ja sama voi olla jälkikristillisen kulttuurin tila.

Ei kiinnosta mitä muut sanoo, vaan se mitä raamatussa lukee.

Nämä iänikuiset VT-keskustelut ovat vähän outoja, eivät ne ole kirkolle mikään ongelma tai tule elämässä mitenkään vastaan.

Katso edellinen vastaus. Kirkko ja raamattu on kaksi eri asiaa.

Raamatussa itsessään sanotaan myös, että VT ja UT pitäisi "oikein jakaa". Muutoksia VT:n ja UT:n välillä on tullut ja ne on eri yleisölle (muinainen Israel vs nykyinen kirkko). Esimerkiksi ruokasäännökset ja uhrit ovat erilaisia. Joka tapauksessa käytännössä nykyinen kirkko on ymmärtänyt asiat tietyllä tavalla, Kristuksen ja rakkauden valossa.

Ei kiinnosta miten kirkko asiat ymmärtää vaan mitä raamatussa lukee.

Pointti oli, että Cruisen hahmot edustavat toimintasankarillisuudessaan kristillisiä, jumalallisia hyveitä (näyttelee "miestä, joka asettaa itsensä alttiiksi pelastaakseen muut"). Cruisen omilla uskomuksilla ei tässä ollut väliä.

Eikä toimintahahmon "muiden suojelulla" ole mitään tekemistä uskonnon tai raamatun kanssa.

"Epänormaaleja ihmisiä" eli kristittyjä on kuitenkin miljardeja. Tosin hengelliset asiat hengellisinä. Usko vaatii Pyhä Hengen toimintaa ja Isän vetoa Jeesuksen luokse. Tiettyä mystisyyttä siis.

Usko vaatii sitä että uskoo. Ei sen enempää.

En sanonut että VT on huono, on sekin tärkeä osa tarinaa. Mutta Uudessa testamentissa on Jeesus Kristus, yhä selvempi ja parempi ilmoitus.

Raamatun mukaan Jeesus ei ole jumala vaan jumalan poika.

 

[Goingdown]

Ääretön hyvyys, rakkaus, totuus ja pyhyys herättää tuntemuksia.

Jospa joku nyt avaisi tuon äärettömän hyvyyden ja rakkauden? Kun raamatussa jumala pelkästään rankaisee, tappaa, tuhoaa ja uhkailee. Antakaa edes yksi esimerkki raamatusta missä nuo näkyisi?

Ja totuus? Tuo uhraus-huijaus esimerkkinä ei kovin äärettömältä totuudelta vaikuta.

 

[Wes Wishbone]

Tätä "kulttuurista lainausta" on tutkittukin (olen lukenut jotain netistä). Tosiaan onhan esimerkiksi Vanhan testamentin sisällöstä ja kulttuurisista vaikutteista lainattu osa ympäröivästä muinaisen Lähi-idän kulttuuripiiristä. Mutta kuitenkin omalla twistillä, jossa on omaleimaisuutta. Ajansa ja kulttuuripiirinsä tuote, mutta monet kohdat muutettu parempaan.

Hyvä että ollaan samaa mieltä että raamattu on kokoelma vanhoja uskomuksia jollain twistillä. Mitään syytä uskoa siihen että tämä olisi yliluonnollisen olennon sanelemaa, ei siis ole, varsinkaan sen joka on 'twistin' ytimessä.

Ihmisen reaktio Jumalan olemassaoloon on varmastikin palvonta, jos ymmärtää Jumalan eli Luojan luonteen. Hän siis on luonut kaiken hyvän tässäkin luomakunnassa - ja sinut itsesi ja kaverisi.

Jos kaikkivoipainen olento päätyy hukuttamaan miljoonia vauvoja kun ei muuten saa sanomaansa perille, ei normaali reaktio ole palvonta, päinvastoin.

Pointtihan on se, että Jeesuksessa Jumala inkarnoitui ihmiseksi. Ihmisellä on inhimillisiä vaikeuksia, jopa Jumalana, kuten evankeliumissa kuvataan.

Epäilemättä näin osa uskovaisesti itselleen (ja muille vakuuttavat), mutta jos vaivautuu edes hitusen kriittisempään pohdintaan havaitsee miten täysin teennäinen ja älytön koko ruljanssi (ristiinnaulitseminen) oli.

Monen kristityn mielestä Jumala on palvonnan, kunnioituksen ja seuraamisen arvoinen. Myös minun.

Monen kristityn kannattaisi tutustua raamattuun, niin voisi mieli muuttua. Myös sinun.

Se, että arvostetaan lastenkin elämää on osaltaan länsimaissa kristinuskon vaikutusta. Esimerkiksi muinaiset roomalaiset huoletta jättivät lapsia kuolemaan.

Mun ydinviesti ja -väite on, että keskivertoihmisellä on moninverroin parempi moraali- ja ihmiskäsitys kuin mitä raamattu yrittää opettaa. Tässä jo vauvojen hukuttamisesta juteltiinkin (jonka tunnuit ottavan perin kevytkenkäisesti) Tässä vielä yksi, mutta kahdesta eri vinkkelistä; otetaan vaikka lukion oppilas, jonka pappi raiskaa. Oikeusjutun kirkko sopii parin miljoonan korvauksella. Kyseisen seurakunnan johtaja sallii papin jatkavan tehtävässään. Väitän että tämän seurakunnan johtajan käytös sotii suurimman osan moraalikäsitystä vastaan, ja syystä. Joku uskovainen voi selittää tämän toki niinkin, että kyllä se pappi joutuu sitten vastuuseen kuolemansa jälkeen, vaikka kaikkivoipainen jumala olisi voinut helposti estää koko episodia tapahtumasta. Väitän että jos keskivertoihminen voisi valita (kuten jumala pystyisi) estääkö lapsen raiskaamisen ENNEN sen tapahtumista vai rankaiseeko siitä vasta SEN JÄLKEEN, suurin osa estäisi sitä tapahtumasta sen sijaan että antaa sen tapahtua, mikä myös ajaa raiskatun myöhemmin itsemurhaan. Sairasta.

Eihän noissa puhuta orjuuden puolesta sinänsä, vaan että se on "orjuuden tila" (yoke of slavery). Samoin kuin nykyään voisi sanoa, että pomoa työpaikalla pitää totella ja häntä palvella kuin Kristusta.

Ollaan siis yksimielisiä siitä, että orjuutta ei missään testamentissa kielletä ja raamatussa myös säädetään hyvin tarkasti miten orjia tulee kohdella. Vertauksesi pomon tottelemiseen on joko huono trolli, tai et tiedä mitä orjuudesta säädetään. Olisitko minun orjani raamatun ohjeiden mukaisesti? Pari klippiä kiinnostuneille mitä tämä tarkottaisi;

[1]
“When a slaveowner strikes a male or female slave with a rod and the slave dies immediately, the owner shall be punished. 21 But if the slave survives a day or two, there is no punishment, for the slave is the owner’s property."

"18 Slaves, be subject to your masters with all respect,[a] not only those who are good and gentle but also those who are dishonest. 19 For it is a commendable thing if, being aware of God, a person endures pain while suffering unjustly. 20 If you endure when you are beaten for doing wrong, what credit is that? But if you endure when you do good and suffer for it, this is a commendable thing before God."

[2]
"When you buy a male Hebrew slave, he shall serve six years, but in the seventh he shall go out a free person, without debt. 3 If he comes in single, he shall go out single; if he comes in married, then his wife shall go out with him. 4 If his master gives him a wife and she bears him sons or daughters, the wife and her children shall be her master’s, and he shall go out alone. 5 But if the slave declares, ‘I love my master, my wife, and my children; I will not go out a free person,’ 6 then his master shall bring him before God. He shall be brought to the door or the doorpost, and his master shall pierce his ear with an awl, and he shall serve him for life."

Nämä iänikuiset VT-keskustelut ovat vähän outoja, eivät ne ole kirkolle mikään ongelma tai tule elämässä mitenkään vastaan.

Näin se toki yritellään selitellä pois päiväjärjestyksestä, kun raamatun ulkopuolinen maailma pakolla raahaa ne paimentolaisheimojen uskomukset nykyaikaan ja huomataan että ne sekulaariset ihmis- ja moraalikäsitykset ovat ylivertaiset siihen mitä raamattu opettaa. Vaikka kuinka venkoilee vertauskuvien ja uuden testamentin kanssa, ei siitä vaan pääse irti että uutta testamenttia ei voisi olla olemassa ilman vanhaa, ja uusi _eksplisiittisesti_ sanoo että se vanha on edelleen ihan validi. Surullista.