Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Sceppe]

Miehellä on X ja Y - kromosomit. Naisella on X ja X.
Joten vain miehestä voi luoda naisen niinkuin Raamattu kertoo.
Naisella ei ole Y - kromosomia, joten naisesta ei voi luoda miestä.
Koska ei ole Y - kromosomia

Simpansseilla on 13 kylkiluuta. Adamillakin oli 13 paria kylkiluita. Jumala otti Adamilta yhden kylkiluun ja loi naisen. Täten ihmisellä on 12 kylkiluuparia nykyisin.

Miehen Y-kromosomissa on yli 60 geeniä ja simpanssi - urkosella on vain 25. Evolutistien satujen mukaan ero on 99.9%. Mutta todellisuudessa simpanssin ja ihmisen ero on 59%, 41% vain todistaa yhteisestä luojasta. Jumalasta.

Jumala pystyi luomaan maailman ja kaikki eliöt jne, mutta sitten tulikin raja vastaan ja naisen pystyi luomaan vain miehen kylkiluusta.

Vaikuttaa epätoivoiselta selittelyltä, jolla yritetään sovittaa raamatun sadut tieteellisiin faktoihin.

 

[JaniKari]

Mihinkä alkusolu tallensi perimänsä jos ei DNA:n? DNA tarvitsee DNA:n ohjeita rakentaa proteiinimolekyylejä, jotta voisi monistua. Tässä on muna-kana-ongelma.

Sitä ei tiedetä missä kohdin kehitystä perimä tuli ja millaisena. Kuvitelmasi että DNA on ainoa tapa tallentaa perimää on täysin ilman tositeita.

Käytännössä alkuliejusta on pitänyt syntyä silmänräpäytyksessä alkusolu. Sama kuin tornado pyyhkisi kaatopaikan yli ja sinne ilmestyisi Tesla Model 3.
Lisäksi ei ollut kasveja, jotka tuottivat happea ja otsoni-kerrosta (O2). Joten UV-säteily oli tappavaa sille alkusolulle. Jonka piti alkaa jakautumaan, jotta jokin eläin voisi muodostua.

Jos oletuksesi että nykyinen DNA ainoa tapa perinnön tallentamiseen niin elämän syntyminen olisi todella epätodenäköistä. Mutta mikään ei viittaa tälläisen olettamuksen olevan totta.

Keksimääsi UV-säteily ongelmaan keksit itsekkin monta ratkaisua jos vähän edes yrittäisisit.

 

[ttm]

Simpansseilla on 13 kylkiluuta. Adamillakin oli 13 paria kylkiluita. Jumala otti Adamilta yhden kylkiluun ja loi naisen. Täten ihmisellä on 12 kylkiluuparia nykyisin.

Muuten puhut asiaa, aamen, Jumalan siunausta! Mutta tässä asiassa olet harhaoppinen. Jumala ei ottanut Adamilta kylkiluuparia, vaan kylkiluun. Adamilla oli 12,5 paria kylkiluuta, kuten Raamattu meille todistaa, AAMEN. Siitä ei ole varmuutta, oliko pariton kylkiluu vasemmalla vai oikealla puolen, mutta Jumalan armosta hän sen pois otti, olisihan se aikamoisen kauhistattava näky. Aamen, lopeta tuo harhaopin levittäminen ja rukoile armoa sinä syntinen uskon veli.

 

[t-man83]

Kaikki muu populaatiosta kuolee paitsi resistiivisen geenin omaavat yksilöt. Kyllä se on negatiivinen tapahtuma.

Silti ne selviää ja suvuttomasti lisääntymällä (jakautumalla) siirtävät geenin eteenpäin, jolloin sulla on kohta muutama sata miljoonaa tsiljoonaa antibioottiresistenttiä bakteeria, eli kanta. Kikkeliskokkelis

 

[Mikkos]

Mihinkä alkusolu tallensi perimänsä jos ei DNA:n? DNA tarvitsee DNA:n ohjeita rakentaa proteiinimolekyylejä, jotta voisi monistua. Tässä on muna-kana-ongelma.

Käytännössä alkuliejusta on pitänyt syntyä silmänräpäytyksessä alkusolu. Sama kuin tornado pyyhkisi kaatopaikan yli ja sinne ilmestyisi Tesla Model 3.
Lisäksi ei ollut kasveja, jotka tuottivat happea ja otsoni-kerrosta (O2). Joten UV-säteily oli tappavaa sille alkusolulle. Jonka piti alkaa jakautumaan, jotta jokin eläin voisi muodostua.

Ja lisäksi kala ryömi maalle. Muuttui virtahevoksi. Joka meni takaisin mereen ja muuntui valaaksi?
Eikös dinosaurukset muuntuneet linnuiksi? Vai katosivatko ne asteroidin iskussa?



Kaikki muu populaatiosta kuolee paitsi resistiivisen geenin omaavat yksilöt. Kyllä se on negatiivinen tapahtuma.

Mihinkä alkusolu tallensi perimänsä jos ei DNA:n? DNA tarvitsee DNA:n ohjeita rakentaa proteiinimolekyylejä, jotta voisi monistua. Tässä on muna-kana-ongelma
DNA ei ole ohje vaan resepti joka muuttuu joka sukupolvessa.

Käytännössä alkuliejusta on pitänyt syntyä silmänräpäytyksessä alkusolu. Sama kuin tornado pyyhkisi kaatopaikan yli ja sinne ilmestyisi Tesla Model 3.

Ei sinne päinkään. Elämä on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseksi MILJOONIEN vuosien ajalla. ei sillä että tornado pyyhkäisee kerran läpi.

Lisäksi ei ollut kasveja, jotka tuottivat happea ja otsoni-kerrosta (O2). Joten UV-säteily oli tappavaa sille alkusolulle. Jonka piti alkaa jakautumaan, jotta jokin eläin voisi muodostua.

Mitä tää oksennus tarkoittaa? Alkusolutkin kehittyy.

Ja lisäksi kala ryömi maalle. Muuttui virtahevoksi. Joka meni takaisin mereen ja muuntui valaaksi?

Evoluutio ei ole tikapuu vaan puu jossa on haaroja.

Eikös dinosaurukset muuntuneet linnuiksi? Vai katosivatko ne asteroidin iskussa?'

Ei, vaan ne kehittyivät.

 

[TheExorcist]

Mihinkä alkusolu tallensi perimänsä jos ei DNA:n? DNA tarvitsee DNA:n ohjeita rakentaa proteiinimolekyylejä, jotta voisi monistua. Tässä on muna-kana-ongelma
DNA ei ole ohje vaan resepti joka muuttuu joka sukupolvessa.

Ei sinne päinkään. Elämä on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseksi MILJOONIEN vuosien ajalla. ei sillä että tornado pyyhkäisee kerran läpi.

Mitä tää oksennus tarkoittaa? Alkusolutkin kehittyy.


Evoluutio ei ole tikapuu vaan puu jossa on haaroja.

Ei, vaan ne kehittyivät.

Kehittyy MILJOONIEN vuosien aikana? Mitäs todisteita sinulla on että ajan kuluessa jokin kehittyy aina paremmaksi? Asia on nimenomaan päinvastoin. Kuussa on käyty viimeksi 1972. Suomalaisten älykkyys on laskenut 2 pykälää viimeisen vuosikymmenen aikana. ( Todisteena tämän keskustelun taso ... ). Jos asiat kehittyisivät vääjäämättömästi, asuttaisiin jo Marsissa. Ihmiset kun eivät ymmärrä termodynamiikan toista lakia, niin samat valheet toistetaan joka kerta. Eli entropia lisääntyy universumissa. Kun Jumala loi kaiken oli lajeja miljardeja. Eläinlajeja on kuollut 5 miljardia. Nyt jäljellä ~9 miljoonaa. Joten mitään evoluutiota ei ole tapahtunut. Devoluutiota. Esim. Koira jalostettiin sudesta. Onko koira jotenkin parempi versio sudesta? No ei. Kun susi kohtaa koiran, se tappaa tämän sekamelskan helposti.

DNA tai pikemminkin kromosomi on tietääkseni ainoa järkevä tapa säiilöä geneettistä informaatioata. Ihmisillä on 23 paria. Eli ihmiset on diploidisia eli jokaisesta kromosomista on kopia. Paitsi meillä miehillä on Y-kromosomi X-kromosomin sijaan. Sen takia miehet elävät vähemmän kuin naiset . Koska meiltä puuttuu "backup" 23:s X-kromosomi. Cactuksella on 8 kopiota eli 11 kromosomia eli 88 yhteensä. Voidaanko sanoa että kaktus on monimutkaisempi kuin ihminen. No ei. Itseasiassa 1% DNA:sta on proteiinien tuottamiseen tarkoitettu ja loppu 99% on "roska-DNA":ta tieteen mukaan. Tämän mukaan ihminen ja simpanssi on koko DNA:n mukaan vain 0.9% samoja.

Jos laitan ulos kasan lautoja ja nauloja. Ja odotan miljoonia vuosia niin siihen ei ilmesty omakotitaloa. Päinvastoin naulat ruostuvat ja laudat lahoavat. Alussa Jumala loi. Jumalaa lepää nyt ja ihastelee kättensä töitä. Ja luo uudestaan.

 

[JCSH]

Esim. Koira jalostettiin sudesta. Onko koira jotenkin parempi versio sudesta? No ei. Kun susi kohtaa koiran, se tappaa tämän sekamelskan helposti.

Koirahan on evoluution kannalta paljon, paljon, paljon menestyneempi laji kuin susi. Susia on maailmassa yhteensä se about 250 000. Koiria 900 miljoonaa.

 

[TheExorcist]

Silti ne selviää ja suvuttomasti lisääntymällä (jakautumalla) siirtävät geenin eteenpäin, jolloin sulla on kohta muutama sata miljoonaa tsiljoonaa antibioottiresistenttiä bakteeria, eli kanta. Kikkeliskokkelis

Mutaatio on melkein aina negatiivinen tapahtuma. Esim. syöpä saa alun kun karsinogeenit esim. UV-valo aiheuttaa DNA:n häiriöitä ja välttää apoptaasin ja alkaa jakautua villisti. Eli rintasyövät, eturauhassyövät, leukemiat jne. ovat mutaatioita ja aina huono juttu. DNA:n kun on erittäin herkkä uv-säteilylle ( 100nm ). mRNA ottaa kopion virheellisestä DNA:n pätkästä. Vie sen ribosomiin johon tRNA tuo tarvittavat aminohapot ja alkaa tuottaa virheellistä DNA:ta tuman ja solun jakautumisessa.

 

[moukula]

Melkein aina ei ole sama kuin aina. Jos mutaatioita ei tapahtuisi laisinkaan, niin ympäristön muuttuessa kaikki eliöt kuolisivat. Miljardeista yksilöistä muutamille tulee kohdalle joku hyödyllinen mutaatio, ja se pääsee sitten seuraavalle sukupolvelle kiertoon, ja näin on pikkuhiljaa sopeuduttu uuteen elinympäristöön. Jos nyt vaikka tuo susi vs. koira on esimerkkinä, niin susihan ei olisi sellaisenaan lemmikiksi kelvollinen, kun se on liian iso ja aggressiivinen. Koiralle on jalostunut pehmeitä ominaisuuksia ja se sopii hyvin lemmikiksi ja ihmisen kumppaniksi, joten se menestyy tässä elinympäristössä mainiosti. Söpöydellä ja kiltteydellä ei ole villissä luonnossa mitään positiivista arvoa, mutta jos söpöydellä saa lällyltä ihmiseltä ruokaa helposti, niin sitten kannattaa kehittyä söpöksi.

 

[sniperfin]

Koirahan on evoluution kannalta paljon, paljon, paljon menestyneempi laji kuin susi. Susia on maailmassa yhteensä se about 250 000. Koiria 900 miljoonaa.

Jep, tässä vaan näkyy se sama probleema, eli evoluutio nähdään portaikkona jossa kiivetään ylöspäin. Ei siis ymmärretä evoluutiota ( eikä edes haluta ymmärtää vaan korjauksista huolimatta jankutetaan samaa mantraa).
Osa syy tietysti on se "survival of the fittest" sanonta joka oikeasti kuuluisi olla "good enough to survive".

 

[moukula]

oikeasti kuuluisi olla "good enough to survive".

Lisäksi energiaminimiin pyrkiminen, eli miten pysyy elossa ja saa jälkeläisiä käyttämällä pienimmän mahdollisen määrän energiaa. Silleensä hassua että näin ajateltuna se rasistipiireissä suosittu ajatusmalli banaanipuiden alla loikoilevista laiskoista afrikkalaisista tarkoittaisi sitä, että he ovat evoluutiossa pidemmällä, kuin ahkerasti uurastavat pohjoismaalaiset.

 

[sniperfin]

Lisäksi energiaminimiin pyrkiminen, eli miten pysyy elossa ja saa jälkeläisiä käyttämällä pienimmän mahdollisen määrän energiaa.

Aika moni menestyvä laji esim. matkustaa tuhansia kilometrejä tietylle paikalle lisääntymään, mikä ei nyt kovin energiatehokasta ole. Useat linnut ja kalat esim.

 

[JaniKari]

Kehittyy MILJOONIEN vuosien aikana? Mitäs todisteita sinulla on että ajan kuluessa jokin kehittyy aina paremmaksi? Asia on nimenomaan päinvastoin. Kuussa on käyty viimeksi 1972. Suomalaisten älykkyys on laskenut 2 pykälää viimeisen vuosikymmenen aikana. ( Todisteena tämän keskustelun taso ... ). Jos asiat kehittyisivät vääjäämättömästi, asuttaisiin jo Marsissa. Ihmiset kun eivät ymmärrä termodynamiikan toista lakia, niin samat valheet toistetaan joka kerta. Eli entropia lisääntyy universumissa. Kun Jumala loi kaiken oli lajeja miljardeja. Eläinlajeja on kuollut 5 miljardia. Nyt jäljellä ~9 miljoonaa. Joten mitään evoluutiota ei ole tapahtunut. Devoluutiota. Esim. Koira jalostettiin sudesta. Onko koira jotenkin parempi versio sudesta? No ei. Kun susi kohtaa koiran, se tappaa tämän sekamelskan helposti.

DNA tai pikemminkin kromosomi on tietääkseni ainoa järkevä tapa säiilöä geneettistä informaatioata. Ihmisillä on 23 paria. Eli ihmiset on diploidisia eli jokaisesta kromosomista on kopia. Paitsi meillä miehillä on Y-kromosomi X-kromosomin sijaan. Sen takia miehet elävät vähemmän kuin naiset . Koska meiltä puuttuu "backup" 23:s X-kromosomi. Cactuksella on 8 kopiota eli 11 kromosomia eli 88 yhteensä. Voidaanko sanoa että kaktus on monimutkaisempi kuin ihminen. No ei. Itseasiassa 1% DNA:sta on proteiinien tuottamiseen tarkoitettu ja loppu 99% on "roska-DNA":ta tieteen mukaan. Tämän mukaan ihminen ja simpanssi on koko DNA:n mukaan vain 0.9% samoja.

Jos laitan ulos kasan lautoja ja nauloja. Ja odotan miljoonia vuosia niin siihen ei ilmesty omakotitaloa. Päinvastoin naulat ruostuvat ja laudat lahoavat. Alussa Jumala loi. Jumalaa lepää nyt ja ihastelee kättensä töitä. Ja luo uudestaan.

Evoluutio ei pyri "parempaan" vaan siihen että elämä monistuu. Evoluution sivutuotteena voi tulla "parempaa" jos se edistää suvun jatkumista. Uskovaisilla vain tämä yksinkertainen asia ei vain tunnu pysyvän muistissa.

Energiatehokkuus kehittyy vain ja ainoastaan jos se edistää lisääntymistä. Yleensähän tämä on totta mutta ei aina.

 

[bonekuukkeli]

Lisäksi energiaminimiin pyrkiminen, eli miten pysyy elossa ja saa jälkeläisiä käyttämällä pienimmän mahdollisen määrän energiaa. Silleensä hassua että näin ajateltuna se rasistipiireissä suosittu ajatusmalli banaanipuiden alla loikoilevista laiskoista afrikkalaisista tarkoittaisi sitä, että he ovat evoluutiossa pidemmällä, kuin ahkerasti uurastavat pohjoismaalaiset.

Tämähän oikeastaan mitataan vasta olosuhteiden muuttuessa. Uurastaneet pohjoismaalaiset saattavat pärjätä paremmin esimerkiksi ilmaston lämmetessä. Toisaalta ruskea iho antanee omat etunsa. Eli ihminen lajina on vielä aika vakio, mutta tietyt yksilöt sieltä tulevat selviytymään (tai ei), kun jokin isompi muuttuja iskee kyntensä peliin.

Sudet vs koirathan on jo typerä lähteä vertaamaan, kun ei ainoa mittari todellakaan ole jokin että pärjääkö toinen taistelussa vai ei. Maailma on täynnä lajeja, jotka hyötyvät toisten siivellä elämisestä ja yksilönä olisivat heikkoja.

 

[sniperfin]

Evoluutio ei pyri "parempaan" vaan siihen että elämä monistuu.

Evoluutio ei pyri mihinkään. Se on prosessi jolla ei ole mitään itsenäistä pyrkimystä. 99,9% tällä pallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon vaikka tuo prosessi on koskenut kaikkia.Joillakin käy parempi tuuri ja niiden elinkaari on huomattavan pitkä, toisilla sitten taas ei. Lisäksi tietysti yksittäiset isot tapahtumat voivat kääntää koko selviytymisen päälaelleen kuten dinojen tapauksessa.

Energiatehokkuus kehittyy vain ja ainoastaan jos se edistää lisääntymistä.

Jep, jos siitä on hyötyä. Jos esim. energian käytöstä ja muista riskeistä (siirtyminen tuhansia kilometrejä alueelle jossa olosuhteet ovat jälkeläisille niiden syntyessä otollisemnat) on loppupeleissä enemmän hyötyä, niin laji toimii niin. Vaikka saalistajat saisivat pietarin kalansaaliita kalojen siirtyessä massoina lisääntymispaikoilleen niin näin kuitenkin toimitaan, koska se on kaikki ynnättynä tällä hetkellä paras vaihtoehto. Joskus tulevaisuudessa se voi olla jokin toinen vaihtoehto.

 

[JaniKari]

Evoluutio ei pyri mihinkään. Se on prosessi jolla ei ole mitään itsenäistä pyrkimystä. 99,9% tällä pallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon vaikka tuo prosessi on koskenut kaikkia.Joillakin käy parempi tuuri ja niiden elinkaari on huomattavan pitkä, toisilla sitten taas ei. Lisäksi tietysti yksittäiset isot tapahtumat voivat kääntää koko selviytymisen päälaelleen kuten dinojen tapauksessa.

Evoluutio ei itsessään todellakaan pyri mihinkään. Elämän loppuminen maassa on ihan normaalia ja evoluution mukaista.

 

[Mikkos]

Kehittyy MILJOONIEN vuosien aikana? Mitäs todisteita sinulla on että ajan kuluessa jokin kehittyy aina paremmaksi? Asia on nimenomaan päinvastoin. Kuussa on käyty viimeksi 1972. Suomalaisten älykkyys on laskenut 2 pykälää viimeisen vuosikymmenen aikana. ( Todisteena tämän keskustelun taso ... ). Jos asiat kehittyisivät vääjäämättömästi, asuttaisiin jo Marsissa. Ihmiset kun eivät ymmärrä termodynamiikan toista lakia, niin samat valheet toistetaan joka kerta. Eli entropia lisääntyy universumissa. Kun Jumala loi kaiken oli lajeja miljardeja. Eläinlajeja on kuollut 5 miljardia. Nyt jäljellä ~9 miljoonaa. Joten mitään evoluutiota ei ole tapahtunut. Devoluutiota. Esim. Koira jalostettiin sudesta. Onko koira jotenkin parempi versio sudesta? No ei. Kun susi kohtaa koiran, se tappaa tämän sekamelskan helposti.

DNA tai pikemminkin kromosomi on tietääkseni ainoa järkevä tapa säiilöä geneettistä informaatioata. Ihmisillä on 23 paria. Eli ihmiset on diploidisia eli jokaisesta kromosomista on kopia. Paitsi meillä miehillä on Y-kromosomi X-kromosomin sijaan. Sen takia miehet elävät vähemmän kuin naiset . Koska meiltä puuttuu "backup" 23:s X-kromosomi. Cactuksella on 8 kopiota eli 11 kromosomia eli 88 yhteensä. Voidaanko sanoa että kaktus on monimutkaisempi kuin ihminen. No ei. Itseasiassa 1% DNA:sta on proteiinien tuottamiseen tarkoitettu ja loppu 99% on "roska-DNA":ta tieteen mukaan. Tämän mukaan ihminen ja simpanssi on koko DNA:n mukaan vain 0.9% samoja.

Jos laitan ulos kasan lautoja ja nauloja. Ja odotan miljoonia vuosia niin siihen ei ilmesty omakotitaloa. Päinvastoin naulat ruostuvat ja laudat lahoavat. Alussa Jumala loi. Jumalaa lepää nyt ja ihastelee kättensä töitä. Ja luo uudestaan.

Kehittyy MILJOONIEN vuosien aikana? Mitäs todisteita sinulla on että ajan kuluessa jokin kehittyy aina paremmaksi?

Paremmaksi? Missä olen sanonut että jokin kehittyy ajan kuluessa paremmaksi?
Mutaatioita on kolmenlaisia: huonoja, neutraaleja sekä hyödyllisiä. Ajan myötä tuppaa nuo huonot mutaatiot tippumaan pois ja neutraalit ja hyvä jää yleensä jäljelle. Joka hetkellä neutraalilla muutoksella ei välttämättä ole merkitystä, mutta olosuhteiden muuttuessa se saattaa muuttua hyödylliseksi.

Asia on nimenomaan päinvastoin. Kuussa on käyty viimeksi 1972.

Mitä tämä mihinkään kuuluu? Miksi kuuhun pitäisi ensinnäkään mennä tällä hetkellä? Toisaalta on keksitty internet, tehokkaat tietokoneet, kännykät, tekoälyt jne. Kuu on aika pieni saavutus siihen nähden kun ottaa huomioon että sen ajan supertietokoneiden laskuteho mahtuu nykyajan rannekelloon.

Suomalaisten älykkyys on laskenut 2 pykälää viimeisen vuosikymmenen aikana. ( Todisteena tämän keskustelun taso ... ).

Ihan oikein vuosikymmenen aikana huonontunut? Sulla ei ihan ole (vaikka siitä on sulle miljoonia kertoja huomautettu) ihan toi evoluuton aikaskaala hanskassa. Evoluutio ei tee paskaakaan muutamassa vuosikymmenessä eikä välttämättä edes sadoissa vuosissa vai vaan puhutaan vähintään tuhansista vuosista.

DNA tai pikemminkin kromosomi on tietääkseni ainoa järkevä tapa säiilöä geneettistä informaatioata. Ihmisillä on 23 paria. Eli ihmiset on diploidisia eli jokaisesta kromosomista on kopia. Paitsi meillä miehillä on Y-kromosomi X-kromosomin sijaan. Sen takia miehet elävät vähemmän kuin naiset . Koska meiltä puuttuu "backup" 23:s X-kromosomi. Cactuksella on 8 kopiota eli 11 kromosomia eli 88 yhteensä. Voidaanko sanoa että kaktus on monimutkaisempi kuin ihminen. No ei. Itseasiassa 1% DNA:sta on proteiinien tuottamiseen tarkoitettu ja loppu 99% on "roska-DNA":ta tieteen mukaan. Tämän mukaan ihminen ja simpanssi on koko DNA:n mukaan vain 0.9% samoja.

Kumpikaan meistä ei käsittääkseni ole biologi joten näiden määkiminen on aika turhaa.

Jos laitan ulos kasan lautoja ja nauloja. Ja odotan miljoonia vuosia niin siihen ei ilmesty omakotitaloa. Päinvastoin naulat ruostuvat ja laudat lahoavat.

Ovatko nämä naulat ja laudat eläviä olentoa? Osaatko näin alkuun sanoa vaikka että mitä eroa on kivellä ja puulla? Jos näet kiven maassa niin odotatko sen tekevän jotain mullistavaa tai kentien lisääntyvän? Entäs kun näet puun?

Alussa Jumala loi.

Ei luonut.

Jumalaa lepää nyt

Tais olla rasittavakin homma kun kaikkivaltiasta noin ramasee.

ja ihastelee kättensä töitä

Tais tosiaan nukkua poimmiin kun juuri eilen joukko ukrainalaisia oli menossa palvomaan tätä riipputuolissa loikoilevaa pilviheppua eikä edes yrittänyt pysäyttää venäjän pommeja jotka tiesi sinne tulevan.

Ja luo uudestaan.

Ei luo.

 

[vindicator rapeto]

Onhan tämä eräänlainen yleisketju, jossa kai voi vängätä uskosta uskovien tai epäuskoisten kanssa sydämensä kyllyydestä. Ketjun aloitusviesti muistaakseni on entisen uskovan kokemuksia.

Äskettäin tuli vastaan kristinuskoon liittyen Wikipedian toisen perustajan Larry Sangerin kirjoitus How a Skeptical Philosopher Becomes a Christian, jossa hän kertoo, miten hänestä tuli kristitty (skeptikon ja filosofin taustalla). Täytyy lueskella tarkemmin ja ehkä perehtyä siinä mainittuihin Stephen C. Meyerin argumentteihin.

Moni edes skeptikoista eivät tiedä läheskään kaikkea tietämisen arvoista siitä kirjasta jota raamatuksi sanotaan. Törmäsin erinomaiseen keskusteluun Areenassa nimeltä Jumalan Synty ja tämä olikin mieltä avartavaa kokemusta koko siihen käytetyn ajan edestä. Aiheeseen syvennytään todellakin pintaa syvemmältä, alla muutama kohta mutta paljon muutakin tietoa jaossa. Haastattelussa siis teologian tohtori.

• ihan jo raamatussa sanotaan että on muitakin jumalia ( kohta missä, kerrotaan tarkasti ) ja jumala piti "neuvostoa" muiden jumalien kanssa
• monoteistinen jumala on kohtuullisen uusi asia
• ajatus siitä että on yksi jumala joka edustaa kaikista korkeinta, on länsimaille tyypillinen
• vanha testamentti huono lähde tiedolle, sillä se kuvaa aikaa joka tapahtui jo alkuperäisen kirjoitushetkellä "vuosisatoja sitten"
• jahve on itseasiassa alkuperäisen tiedon mukaan "yksi pienemmistä jumalista", eikä se korkein joksi se mielletään nykyäänkin
• jeesuksen kaltaisia oli useampiakin- "messiaskandidaatteja" - jeesus valikoitui historiankirjoihin sattumalta
• jeesus ei ollut kristitty, jeesus oli juutalainen
• ugarit, assyyria, babylonia, rooma yms vaikuttivat vahvasti nykymuotoisen kristinuskon keksimiseen
• jumalaa kuvataan myös feministisenä raaamatussa

 

[Malp]

Uskonnolla saa mitattua henkistä kapasiteettia. lapsille se on joulupukki. Jos totta ihmetellään niin suomessa "pyhät" joutaisi vaihtamaan vaan vapaa-päiviksi ilman jeesustelua

 

[namlepo]

Kerro toki miten onnistuu? Se henkisen kapasiteetin mittaus. Ja täsmennä toki mitä termillä edes tarkoitat.

Uskonnolla saa mitattua henkistä kapasiteettia. lapsille se on joulupukki. Jos totta ihmetellään niin suomessa "pyhät" joutaisi vaihtamaan vaan vapaa-päiviksi ilman jeesustelua

 

[Malp]

edit

 

[LaDeX]

Kerro toki miten onnistuu? Se henkisen kapasiteetin mittaus. Ja täsmennä toki mitä termillä edes tarkoitat.

Jos uskoo tommosiin höttöihin niin on henkisesti lapsen tasolla. Sama kuin uskoisi Joulupukkiin tai hammaskeijuun.

 

[namlepo]

No onneksi on sellaisia aikuisia joiden mielestä jokainen saa uskoa miten haluaa eikä tarvitse ruveta ihmisiä luokittelemaan miten sattuu omien mielipitteiden mukkaan.

 

[moukula]

No onneksi on sellaisia aikuisia joiden mielestä jokainen saa uskoa miten haluaa eikä tarvitse ruveta ihmisiä luokittelemaan miten sattuu omien mielipitteiden mukkaan.

Kukin saa itse uskoa mihin lystää, mutta se että puututaan omien uskomuksien pohjalta muiden elämään on perseestä. Uskonnollisia syitä ei pitäisi käyttää lainsäädäntöön tai minkään yhteisöjen (paitsi ehkä sen uskonnollisen yhteisön sisällä) sääntöjen määrittelyyn. Jos jonkun mielestä sunnuntaina puutarhatöiden tekeminen on syntiä niin senkus jätät tekemättä ne hommat, mutta ei pidä mennä ulisemaan naapurille hänen puuhistaan.

 

[Sceppe]

Kukin saa itse uskoa mihin lystää, mutta se että puututaan omien uskomuksien pohjalta muiden elämään on perseestä. Uskonnollisia syitä ei pitäisi käyttää lainsäädäntöön tai minkään yhteisöjen (paitsi ehkä sen uskonnollisen yhteisön sisällä) sääntöjen määrittelyyn. Jos jonkun mielestä sunnuntaina puutarhatöiden tekeminen on syntiä niin senkus jätät tekemättä ne hommat, mutta ei pidä mennä ulisemaan naapurille hänen puuhistaan.

Ei saa sunnuntaisin kuivata kerrostalon pihan pyykkinaruilla lakanoita, koska menee jumalan lepopäivä pilalle.

 

[Malp]

Käsityskyvyn rajallisuuden hyväksikäyttö on aika lähelle mitä on uskonto.

lapsena ihmettelin mitä ovat nämä ihmiset taivaassa pilven päällä. Pelkkiä valheita

 

[t-man83]

Jos uskoo tommosiin höttöihin niin on henkisesti lapsen tasolla. Sama kuin uskoisi Joulupukkiin tai hammaskeijuun.

Sepityksillä saadaan myös alemman ymmärrystason omaavat käyttäytymään. Toki joulupukin käyttöaika ei yllä ihan koko vuoden ympäri, varsinkin tammi- ja helmikuu pistetään ihan ranttaliksi

 

[namlepo]

Hienoa jos havaitsee että uskonnot on sepitettä. Surullista jos se siihen jää.

 

[LaDeX]

Hienoa jos havaitsee että uskonnot on sepitettä. Surullista jos se siihen jää.

Sitähän se puhtaasti on. Keino hallita massoja jotka ei omaa parempaa ymmärrystä.

 

[moukula]

Toisaalla keskusteltiin elämän ja ihmiskunnan merkityksestä ja tarkoituksesta. Joillekin tuntuu olevan ihan mahdoton ajatus, että kaikki olisikin vain sattumaa, itsekseen kasvanutta ja kehittynyttä ja sinänsä merkityksetöntä. Ei ole kykyä tehdä itse omasta elämästä merkityksellistä itselleen ja läheisilleen. Jos tulisi ilmi, että 100% varmasti mitään yliluonnollista ei ole olemassa, ei ole luojaa, ei suurta suunnitelmaa eikä tuonpuoleista, niin nämä sankarit muuttuisivat ilmeisesti saman tien eläimellisiksi ja alkaisivat ryöstelemään ja raiskailemaan kun kerta ei tarvitse pelätä helvettiä. Mietin sitten, että mitäs jos paljastuisikin päinvastainen asia, että tätä meidän maailmankaikkeutta tosiaankin ohjailee joku kehittyneempi olio, luoja, joka on speksannut ja antanut tälle universumille jonkin tavoitteen. Joku voisi sanoa sitä Jumalaksi, mutta mitäs jos se todellisuudessa olisikin jonkun kehittyneen sivilisaation tutkimuslaboratorion teknikko, joka ylläpitää serveriä jolla tätä meidän universumia ajetaan. Hajoaisiko ihmisten kasetit samalla tavalla?

 

[LaDeX]

Toisaalla keskusteltiin elämän ja ihmiskunnan merkityksestä ja tarkoituksesta. Joillekin tuntuu olevan ihan mahdoton ajatus, että kaikki olisikin vain sattumaa, itsekseen kasvanutta ja kehittynyttä ja sinänsä merkityksetöntä. Ei ole kykyä tehdä itse omasta elämästä merkityksellistä itselleen ja läheisilleen. Jos tulisi ilmi, että 100% varmasti mitään yliluonnollista ei ole olemassa, ei ole luojaa, ei suurta suunnitelmaa eikä tuonpuoleista, niin nämä sankarit muuttuisivat ilmeisesti saman tien eläimellisiksi ja alkaisivat ryöstelemään ja raiskailemaan kun kerta ei tarvitse pelätä helvettiä. Mietin sitten, että mitäs jos paljastuisikin päinvastainen asia, että tätä meidän maailmankaikkeutta tosiaankin ohjailee joku kehittyneempi olio, luoja, joka on speksannut ja antanut tälle universumille jonkin tavoitteen. Joku voisi sanoa sitä Jumalaksi, mutta mitäs jos se todellisuudessa olisikin jonkun kehittyneen sivilisaation tutkimuslaboratorion teknikko, joka ylläpitää serveriä jolla tätä meidän universumia ajetaan. Hajoaisiko ihmisten kasetit samalla tavalla?

Tuo kyllä huolestuttaa uskovaisissa kuinka ilmeisesti ainoa asia mikä saa heidät olemaan murhaamatta on jonkun taivasheebon pelko. Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla jos moraali on tuolla tasolla?