Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Huoh, johdatelletko tässä juttua johonkin suurempaa, muuten näyttää ihan väärältä ketjulta. Menisi enemmän tuonne ohjelmointi aiheisiin ketjuihin.
Jos tuossa yrität mallintaa apinoita kirjoituskoneen äärellä, niin mene siihen arvaa mitä teen ansaan, ja joo ei tuo apinalta näytä.

Kyllä ja miksi siitä edes pitää jauhaa kun asia kerran on jo tutkittu ja laskettu useaan kertaan.

Infinite monkey theorem - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Bertta]

Se voidaan ajatella että ennen Luomistyötä ( Big Bang ). Ei ollut mitään. Ei aikaa. Ei massaa ( materiaalia ). Ei ulottuvuuksia. etc.
Jonkin olennon tai ilmiön on pakko ollut olla aina olemassa. Muuten status quo eli ei mitään olisi jatkunut ikuisesti.
Joten Jumalalla ei voi olla mitään em. attribuutteja.

Itse pidän multiversumeita ( putkahtelevat kvanttifluktuaatiosta ), simulaatioteoriaa tai ikuista universumia puhtaasti absurdeina käsitteinä.

Ehkä lisäisin täydellinen hyvyys adjektiivin listaan.
Mutta tämä määritelmä ei ole minun keksintöäni. Vaan William Craig. Joka on luultavasti lukenut se jostain etc. etc.

Ei voida ajatella juuri mitään siitä mitä oli ennen Big bangia, koska emme tiedä. Et tiedä oliko aikaa, oliko massaa, oliko ulottuvuuksia.

Lisäksi emme tiedä onko jonkin olennon ollut pakko olla olemassa, koska emme ymmärrä ja tiedä tästä universumista käytännössä mitään.

Määritelmä jumalalle on siis pelkkää satuilua - eikä perustu mihinkään tietoon.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Matematiikka, Wikipedia ja teoriat ovat eri asia kuin käytäntö. Jonkun pitää kääriä hihat ja alkaa hommiin. Muuten on vaan teorioita.

Huoh, johdatelletko tässä juttua johonkin suurempaa, muuten näyttää ihan väärältä ketjulta. Menisi enemmän tuonne ohjelmointi aiheisiin ketjuihin.
Jos tuossa yrität mallintaa apinoita kirjoituskoneen äärellä, niin mene siihen arvaa mitä teen ansaan, ja joo ei tuo apinalta näytä.

En ymmärrä mitään tästä sanasalaatista.

Ei voida ajatella juuri mitään siitä mitä oli ennen Big bangia, koska emme tiedä. Et tiedä oliko aikaa, oliko massaa, oliko ulottuvuuksia.

Lisäksi emme tiedä onko jonkin olennon ollut pakko olla olemassa, koska emme ymmärrä ja tiedä tästä universumista käytännössä mitään.

Määritelmä jumalalle on siis pelkkää satuilua - eikä perustu mihinkään tietoon.

Emme tiedä... Emme tiedä... Emme ymmärrä... Puhu vain itsestäsi.
Jos jotain olisi ollut ennen Big Bangia niin kyseessä olisi ikuinen universumi ja tätä päivää ei koittaisi.

 

[hyvää_päivää]

Jos jumala on olemassa ja on niin kaikkivoipa kun kerrotaan, niin on kyllä kunnon sadisti kun on antanut kaiken maailman Pol Potien ja Hitlerien vapaasti mellastaa. Ja kun noita jumalia on kymmeniä ympäri maapallon, niin nikä niistä nyt on se "oikea" jumala?

Itse en väitä tietäväni asiasta suuntaan tai toiseen, mutta niin paljon on epäloogisuuksia uskonnoissa että vaikeeta ottaa niitä tosissaan. Ja sama ongelma on uskovaisissa, jos kerta se jumalan sana on laki, niin miksi sitten suurin osa uskovaisista poimii sieltä ne jutut jotka sopii omaan agendaan ja jättää ne muut huomioimatta? Omien kokemusten mukaan uskovaiset pettää, valehtelee, varastelee yms ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Eipä tunnu se jumalan sana paljoa loppupeleissä painaa.

 

[cman]

Itse asiassa tutkitusten mukaan uskovainen pettää, valehtelee ja varastaa enemmän kuin ateisti. Uskovaiselle tuo on helppoa, koska aina voi kuolinvuoteella katua.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jos jumala on olemassa ja on niin kaikkivoipa kun kerrotaan, niin on kyllä kunnon sadisti kun on antanut kaiken maailman Pol Potien ja Hitlerien vapaasti mellastaa. Ja kun noita jumalia on kymmeniä ympäri maapallon, niin nikä niistä nyt on se "oikea" jumala?

Itse en väitä tietäväni asiasta suuntaan tai toiseen, mutta niin paljon on epäloogisuuksia uskonnoissa että vaikeeta ottaa niitä tosissaan. Ja sama ongelma on uskovaisissa, jos kerta se jumalan sana on laki, niin miksi sitten suurin osa uskovaisista poimii sieltä ne jutut jotka sopii omaan agendaan ja jättää ne muut huomioimatta? Omien kokemusten mukaan uskovaiset pettää, valehtelee, varastelee yms ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Eipä tunnu se jumalan sana paljoa loppupeleissä painaa.

Niin mikä 30,000 kristinuskonhaarasta on se paras? Erottaisin uskonnot Jumalasta. Jokin uskontosuunta kuten _Jehovan todistajat_ on sama asia kuin SDP:n puoluekirja. Ei niillä Jehovien paskanjauhannoilla ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

Jumala ei luonut robotteja vaan vapaan tahdon omaavia olentoja. Jotkut tekevät pahaa. Jeesus kun palaa uudestaan takaisin murskaamaan Saatanan joukot ja luomaan uuden 1000-vuotisen valtakuntansa niin rauha koittaa. Mikäli niin haluaa uskoa.

Raamatun mukaan on Jumalan syntiä vihata juutalaisia. Joten niin ei kannata tehdä.
On oikeita uskovaisia ja "uskovaisia". Esim. Nooa oli ainoa hurskas mies ja Jumala hukutti kaikki muut vedenpaisumuksessa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Itse asiassa tutkitusten mukaan uskovainen pettää, valehtelee ja varastaa enemmän kuin ateisti. Uskovaiselle tuo on helppoa, koska aina voi kuolinvuoteella katua.

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

 

[hyvää_päivää]

Niin mikä 30,000 kristinuskonhaarasta on se paras? Erottaisin uskonnot Jumalasta. Jokin uskontosuunta kuten _Jehovan todistajat_ on sama asia kuin SDP:n puoluekirja. Ei niillä Jehovien paskanjauhannoilla ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

Jumala ei luonut robotteja vaan vapaan tahdon omaavia olentoja. Jotkut tekevät pahaa. Jeesus kun palaa uudestaan takaisin murskaamaan Saatanan joukot ja luomaan uuden 1000-vuotisen valtakuntansa niin rauha koittaa. Mikäli niin haluaa uskoa.

Raamatun mukaan on Jumalan syntiä vihata juutalaisia. Joten niin ei kannata tehdä.
On oikeita uskovaisia ja "uskovaisia". Esim. Nooa oli ainoa hurskas mies ja Jumala hukutti kaikki muut vedenpaisumuksessa.

Mitään rauhaahan ei ollut viimeksikään kun Jesse täällä eleli, niin miksi siis nyt olisi? Jessehän ristiinnaulittiin, ei kuulosta oikein rauhalta se.

Ja tosiaan, kysymyshän on juuri se että kun noita uskontoja on niin perkeleesti ja ne kaikki väittää olevansa se "ainoa oikea", niin vaikeeta ottaa yhtäkään vakavasti.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Mitään rauhaahan ei ollut viimeksikään kun Jesse täällä eleli, niin miksi siis nyt olisi? Jessehän ristiinnaulittiin, ei kuulosta oikein rauhalta se.

Ja tosiaan, kysymyshän on juuri se että kun noita uskontoja on niin perkeleesti ja ne kaikki väittää olevansa se "ainoa oikea", niin vaikeeta ottaa yhtäkään vakavasti.

Jos Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu, niin ihmisten syntejä ei olisi sovitettu. Tämä oli koko homman pointti.
Mutta minä olen vain Jumalan nöyrä palvelija. En minkään uskonnon. Joten en ota kantaa "oikeaan uskontoon".

 

[Mikkos]

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

Jumala tiesi hirviön luodessaan että luo hirviön. Eikö se ole silloin jumalan syytä?

Joko jumala on kaikkitietävä tai ei ole kaikkitietävä mutta ei molempia.
Joko jumala voi estää pahuuden tai ei voi estää. Jos voi mutta ei halua on se melkoinen mulkku. Jos haluaa mutta ei voi ei jumala ole kaikkivoipa.
Näin yksinkertaista se on.

 

[Mikkos]

Jos Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu, niin ihmisten syntejä ei olisi sovitettu. Tämä oli koko homman pointti.
Mutta minä olen vain Jumalan nöyrä palvelija. En minkään uskonnon. Joten en ota kantaa "oikeaan uskontoon".

Jumala luo ihmisen jonka tietää tekevän syntiä ja sitten oman tyrimisensä takia luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle tapettavaksi että voi nousta takaisin taivaaseen. Missä tässä on se pointti ja järki?

 

[Francis Ford Mondeo]

Matematiikka, Wikipedia ja teoriat ovat eri asia kuin käytäntö. Jonkun pitää kääriä hihat ja alkaa hommiin. Muuten on vaan teorioita.

Tämä nyt taas kertoo lähinnä siitä, ettet ymmärrä matematiikasta hölkäsen pöläystä. Voit toki vapaasti ajella Stack Overflowsta kopioituja muutaman rivin Python-pätkiä vaikka maailman tappiin

 

[Bertta]

Raamatun mukaan on Jumalan syntiä vihata juutalaisia. Joten niin ei kannata tehdä.
On oikeita uskovaisia ja "uskovaisia". Esim. Nooa oli ainoa hurskas mies ja Jumala hukutti kaikki muut vedenpaisumuksessa.

Jos oletetaan, että globaali populaatio oli tuolloin ainakin joitain miljoonia (muuten maailmanlaajuisessa tulvassa ei olisi mitään järkeä), kristinuskon mukaan tsäänssi taivaaseen pääsylle oli tuolloin yhden suhde miljooniin.

Karu ukko tuo Jumala. Taivaaseen pääsy on yhtä hankalaa kuin loton päävoiton voittaminen ja kaikki muut lotonneet käristetään ikuisesti helvetin tulessa.

Minusta tuo kuulostaa itse saatanalta.

 

[cman]

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

On oikeita uskovaisia ja "uskovaisia". Esim. Nooa oli ainoa hurskas mies ja Jumala hukutti kaikki muut vedenpaisumuksessa.

Cool story bro. Ketä se Nooa sitten paneskeli, että päästään nykyajan 8 miljardiin ihmiseen?

 

[ttm]

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

Ihmetys oli varmaan siinä, että ateisti on vähemmän syntinen ja paha kuin uskovainen. Itse veikkaan, että alkuperäisen viestin arvelua (siitä, että synteily on helppoa, kun voi kuolinvuoteella katua) suurempi merkitys on sillä, että uskovaisella on uskomus, että ihminen on syntinen ja paha -> pitää itseään syntisenä ja pahana -> syntisyys ja pahuus on osa identiteettiä -> identiteetti heijastuu tekoihin.

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

Tämä tuskin pitää sinänsä paikkansa.

 

[Bertta]

Ihmetys oli varmaan siinä, että ateisti on vähemmän syntinen ja paha kuin uskovainen. Itse veikkaan, että alkuperäisen viestin arvelua (siitä, että synteily on helppoa, kun voi kuolinvuoteella katua) suurempi merkitys on sillä, että uskovaisella on uskomus, että ihminen on syntinen ja paha -> pitää itseään syntisenä ja pahana -> syntisyys ja pahuus on osa identiteettiä -> identiteetti heijastuu tekoihin.



Tämä tuskin pitää sinänsä paikkansa.

Hyvin todennäköisesti pitää perustuen tapaamiini uskovaisiin ja ateisteihin. Mitä uskovaisempi, sen pahempi ihmisenä - yleensä.

 

[hyvää_päivää]

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

Siis Jumala loi ihmiset tahallaan pahoiksi? Miksi ihmeessä? Sadistiselta tosiaan kuulostaa tällainen heppu.

 

[ttm]

Hyvin todennäköisesti pitää perustuen tapaamiini uskovaisiin ja ateisteihin. Mitä uskovaisempi, sen pahempi ihmisenä - yleensä.

Jos jaksaa tai viitsii hiemankaan ajatella, löytää tuolle helposti useita järkevämpiäkin selityksiä kuin jumalusko itsessään. Kuten esimerkiksi yllämainitsemani oheisuskomukset tai ihan vaikka mahdollinen korrelaatio "sivistyneisyyden" ja "jumaluskon puutteen" / "primitiivisyyden" ja "jumaluskon" välillä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

Cool story bro. Ketä se Nooa sitten paneskeli, että päästään nykyajan 8 miljardiin ihmiseen?

Synnin palkka on kuolema. Mutta jos ihminen mokaa pikkuisen niin Jumalan pitäisi aina rangaista reilusti?

Nooa varmaan paneskeli vaimoaan. Joka oli arkissa ( myös loput Nooan perheestä ) sen 5kk.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Siis Jumala loi ihmiset tahallaan pahoiksi? Miksi ihmeessä? Sadistiselta tosiaan kuulostaa tällainen heppu.

Niin Raamatussa sanotaan. Jumala tiesi ennalta, että ihminen tulee tekemään syntiä ja joutuu karkoitetuksi Eedenistä.
Ihmisellä on vapaa tahto valita mitä haluaa tehdä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jos oletetaan, että globaali populaatio oli tuolloin ainakin joitain miljoonia (muuten maailmanlaajuisessa tulvassa ei olisi mitään järkeä), kristinuskon mukaan tsäänssi taivaaseen pääsylle oli tuolloin yhden suhde miljooniin.

Karu ukko tuo Jumala. Taivaaseen pääsy on yhtä hankalaa kuin loton päävoiton voittaminen ja kaikki muut lotonneet käristetään ikuisesti helvetin tulessa.

Minusta tuo kuulostaa itse saatanalta.

Jos Jumala rankaisee ihmistä pahoista teoista. Se on huono juttu?
Jos Jumala ei rankaise ihmistä pahoista teoista. Sekin on huono juttu?
Koittakaa nyt päättää!

Jumala päätti vedenpaisumuksesta raskain mielin. Kun muuta vaihtoehtoa ei ollut.

Jumala nyt ei kirjaimellisesti tapa ihmistä. Vaan ihminen vaihtaa vain osoitetta, ei suinkaan kuole ja katoa kuin tuhka tuuleen.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jumala luo ihmisen jonka tietää tekevän syntiä ja sitten oman tyrimisensä takia luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle tapettavaksi että voi nousta takaisin taivaaseen. Missä tässä on se pointti ja järki?

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Ei robotteja. Kun ihmisellä on vapaa tahto niin pahaa tapahtuu( ja jonkun on maksettava ). Ja loi näin "The Problem of Evil"-argumentin. Jonka hän ratkaisi lähettämällä Jeesus Kristuksen ottamaan synnit niskoilleen Golgatan ristillä.

Jumala ei luonut itselleen _poikaa_. Vaan Maria synnytti ihmisen joka oli myös 100% Jumala itse. Joten Jumala itse otti luomansa ihmisen pahat niskoilleen.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jumala tiesi hirviön luodessaan että luo hirviön. Eikö se ole silloin jumalan syytä?

Joko jumala on kaikkitietävä tai ei ole kaikkitietävä mutta ei molempia.
Joko jumala voi estää pahuuden tai ei voi estää. Jos voi mutta ei halua on se melkoinen mulkku. Jos haluaa mutta ei voi ei jumala ole kaikkivoipa.
Näin yksinkertaista se on.

Jos sinä luot olentoja, joilla on vapaa tahto. Niin milläs estät niitä tekemästä pahaa? Tappamalla kaikki pahantekijät (vedenpaisumus / sodoma ja gomorra ...)?
Jos Jumala ei olisi halunnut pahaa tapahtuvan niin Luoja ei olisi luonut ihmistä lainkaan. Jumala myös antaa anteeksi syntejä, ei ihmisen oleteta olevan täydellinen.

Jumala voi tehdä mitä vaan. Paitsi jos se on ristiriidassa Jumaluuden kanssa. Jumala ei voi luoda niin painavaa kiveä ettei pysty nostamaan sitä. Silloinhan Hän ei olisi Jumala.

 

[JaniKari]

Jos Jumala rankaisee ihmistä pahoista teoista. Se on huono juttu?
Jos Jumala ei rankaise ihmistä pahoista teoista. Sekin on huono juttu?
Koittakaa nyt päättää!

Jumala päätti vedenpaisumuksesta raskain mielin. Kun muuta vaihtoehtoa ei ollut.

Jumala nyt ei kirjaimellisesti tapa ihmistä. Vaan ihminen vaihtaa vain osoitetta, ei suinkaan kuole ja katoa kuin tuhka tuuleen.

Ilmeisesti tämä sun Jumala ei olekkaan kaikkivoipa kuin tappo on ainoa rangaistus joka tuli hänelle mieleen. Olisi nyt edes tullut esiin puhunut (kaikille) ihmisille ennen hukuttamista, mutta ei.

Kaiken lisäksi Jumalasi pysyttelee piilossa aivan samalla tavalla jos koko tarina hepusta olisi vain ihmisten keksimä tarina. Jos järkeä käyttää yhtään niin ymmärtää miksi kaikkia uskontoja yhdistää Jumalien halu pysytellä piilossa. Osaatko keksiä tätä?

 

[Mikkos]

Niin Raamatussa sanotaan. Jumala tiesi ennalta, että ihminen tulee tekemään syntiä ja joutuu karkoitetuksi Eedenistä.
Ihmisellä on vapaa tahto valita mitä haluaa tehdä.

Siis mitä helvettiä? Ymmärrätkö että nämä kaksi lausetta kumovat toisensa.

Jos sinä luot olentoja, joilla on vapaa tahto. Niin milläs estät niitä tekemästä pahaa? Tappamalla kaikki pahantekijät (vedenpaisumus / sodoma ja gomorra ...)?
Jos Jumala ei olisi halunnut pahaa tapahtuvan niin Luoja ei olisi luonut ihmistä lainkaan. Jumala myös antaa anteeksi syntejä, ei ihmisen oleteta olevan täydellinen.

Jumala voi tehdä mitä vaan. Paitsi jos se on ristiriidassa Jumaluuden kanssa. Jumala ei voi luoda niin painavaa kiveä ettei pysty nostamaan sitä. Silloinhan Hän ei olisi Jumala.

Ymmärrä nyt että se on joko vapaa tahto tai kaikkivoipaisuus mutta ei molemmat. Joko jumala on kaikkivoipainen ja on luonut ihmisen jonka tietää tekevän pahaa ja jos ihmisellä on vapaa tahto eikä jumala ole kaikkivoipa. Hyvin yksinkertaista mutta ilmeisesti logiikka ei ole vahvin puolesi.

Jos jumala luo ihmisen, jonka tietää tekevän syntiä ja ainoa konsti on tappaa kaikki elämä maapallolta sen sijaan että olisi vain yksinkertaisesti sanonut ihmisille että "nyt vittu lopetatte ton pelleilyn ja olkaa kunnolla". Sen sijaan jotenkin loogisempaa on luoda ihminen jonka tietää tekevän syntiä "vapaasta tahdosta" ja sitten tappaa sen että voi lähettää sen ikuiseen helvettiin jonka itse on luonut.

 

[McMaster]

Juu, tosi loogista. Luonpa tuosta ihmisen joka saa tehdä mitä haluaa. Paitsi ei syödä tuota omenaa. Ja juu, annan sen tehdä mitä haluaa, paitsi että jos tekee mitä haluaa, niin ensin tapan kaikki, ja jos ei sittenkään osaa olla ihmisiksi niin heitän ne perkele helvettiin.
Sitten menen itse alas Jeesuksena ja annan niiden tappaa itteni, ni sitten on kaikki hyvin eikä kaikkien tarvi mennä helvettiin. Mikä logiikka tuossa yleensä on? Jesse tapetaan ristillä niin muiden pahat teot on soviteltu?

 

[Sceppe]

Siis mitä helvettiä? Ymmärrätkö että nämä kaksi lausetta kumovat toisensa.

Tuosta olen eri mieltä. Jumala on voinut luoda maailman jossa ihmisillä on vapaa tahto ja luomisen jälkeen nähnyt tulevaisuuteen, että mitkä ovat seuraukset. Eli ei tiennyt ennalta ennen kuin loi, mutta luomisen jälkeen tiesi. Tämä poistaa sitten kuitenkin sen jumalasta, että olisi kaikkivoipainen, koska ei tiennyt ennen luomista eikä osannut korjata luomaansa maailmaa. Kaksi huonoa yritystä tulvan ja jessen muodossa. Tai sitten ei halunnut oikeasti korjata ja sadistisena paskiaisena nauttii luomansa maailman kärsimyksistä.

 

[Tommy Goldfish]

Nooa varmaan paneskeli vaimoaan. Joka oli arkissa ( myös loput Nooan perheestä ) sen 5kk.

Jossain kohtaa Nooasta tuli isoisä. Mutta kuka paneskeli ketä että tämä voi tapahtua?

 

[pulatunnus]

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

Jos uskoo täällä kerrottuun kuolemanjälkeisiin kiristinuskon vaihtoehtoihin*, niin hyvin ymmärettävää että siihen uskova tekee syntiä.
(*Siis ikuinen "elämä" vs "kuolema")

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

Tämä tuskin pitää sinänsä paikkansa.

Uskontoja paljon ja niiden verisoita, synti sana kai vain osassa, mutta jos ajatus on se että voidaan määritellä mitä on synti, niin omat tekemiset ei ole syntiä ja muiden on, niin olet varmaan oikeassa.

Jos mennään länsimaiseen yhteiskuntaan ja katsotaan uskon yhteisöjen ulkopuolelta, niin ei välttämättä näytäkkään niin synnittömiltä. jos synti vaihdetaan lakiin, rikkomuksiin, rikoksiin, niin kyllä siellä jumalaan uskovat myös hilluu.

 

[pulatunnus]

Matematiikka, Wikipedia ja teoriat ovat eri asia kuin käytäntö. Jonkun pitää kääriä hihat ja alkaa hommiin. Muuten on vaan teorioita.

Ehkä kannattaa lukea ne Wikipedia artikkellit, ja niistä jatkaa syvemmälle. Jos haluaa kääri hihat, niin suunta apinafarmille.

En ymmärrä mitään tästä sanasalaatista.

Mihin pyrit noilla koodi esimerkeillä.

 

[ttm]

Uskontoja paljon ja niiden verisoita, synti sana kai vain osassa, mutta jos ajatus on se että voidaan määritellä mitä on synti, niin omat tekemiset ei ole syntiä ja muiden on, niin olet varmaan oikeassa.

Jos mennään länsimaiseen yhteiskuntaan ja katsotaan uskon yhteisöjen ulkopuolelta, niin ei välttämättä näytäkkään niin synnittömiltä. jos synti vaihdetaan lakiin, rikkomuksiin, rikoksiin, niin kyllä siellä jumalaan uskovat myös hilluu.

Hä? Vaikka ei tuosta(kaan) viestistäsi kyllä ota kirveelläkään tolkkua, sen verran osaan sanoa, että ajatus ei todellakaan ollut tuo. Käsittämätöntä, että vaikka käytät sanoja, joista jokainen on ymmärrettävissä, tuntuu, että puhut jotain täysin eri kieltä. Kun olet saanut ymmärrettävät sanat peräkkäin, lopputulos on viestistä toiseen täysin käsittämätöntä.

 

[pulatunnus]

Hä? Vaikka ei tuosta(kaan) viestistäsi kyllä ota kirveelläkään tolkkua, sen verran osaan sanoa, että ajatus ei todellakaan ollut tuo. Käsittämätöntä, että vaikka käytät sanoja, joista jokainen on ymmärrettävissä, tuntuu, että puhut jotain täysin eri kieltä. Kun olet saanut ymmärrettävät sanat peräkkäin, lopputulos on viestistä toiseen täysin käsittämätöntä.

Jos ajatus oli se että syntiä voi tehdä vain ne jotka uskoo jumalaan, niin se on uskovaisten juttu koko syntihomma

Jos ajatus oli se että uskonyhteisö voi määritellä mikä on syntiä, niin mahdollistaa toki luoda sellaiset säännöt että itse ovat synnittömiä ja muut syntisiä.

Yhteistöjä on moneen lähtöön, jos yhteisön oman syntilistan mukaan tarkastellaan, niin osassa sitä syntiä tehdään paljon.

Jos tarkastelleen yhteiskunnan lakien, sääntöjen mukaan, ja pidetään syntinä niiden rikkomuksia, niin jumalaan uskovat rikkomuslistoilla hilluvat ihan siinä kuin muut, jossain listoilla jopa enemmän. (on toki eroja eri uskonyhteisöjen välillä).

 

[cman]

Synnin palkka on kuolema. Mutta jos ihminen mokaa pikkuisen niin Jumalan pitäisi aina rangaista reilusti?

Jaa tää on taas näitä, kuolema on että, menettää yhteyden jumalaan juttuja. Yrität kuitenkin sanoa, että kun jumala itse mokaa, niin hän rankaisee siitä muita.

Nooa varmaan paneskeli vaimoaan. Joka oli arkissa ( myös loput Nooan perheestä ) sen 5kk.

Ketäs ne ne Nooan perhe, siis ne kolme poikaa paniskeli?

Jumala voi tehdä mitä vaan. Paitsi jos se on ristiriidassa Jumaluuden kanssa. Jumala ei voi luoda niin painavaa kiveä ettei pysty nostamaan sitä. Silloinhan Hän ei olisi Jumala.

Jumala voi tehdä mitä vaan, mutta jumala ei voikkaan tehdä mitä vaan. Ts. jumalakin taipuu logiikalle.
Tästä päästääkin sitten seuraavaan . Eli logiikan mukaan jumala ei voi olla tietämättä ja samalla tietää, mitä hänen luoma ihminen tulee tekemään. Jumala tiesi ennakkoon, että Hitler tulee tappamaan holokaustissa yhteensä lähes 20 miljoonaa, mutta loi Hitlerin joka tapauksessa.

 

[ttm]

Jos ajatus oli se että syntiä voi tehdä vain ne jotka uskoo jumalaan, niin se on uskovaisten juttu koko syntihomma

Jos ajatus oli se että uskonyhteisö voi määritellä mikä on syntiä, niin mahdollistaa toki luoda sellaiset säännöt että itse ovat synnittömiä ja muut syntisiä.

Yhteistöjä on moneen lähtöön, jos yhteisön oman syntilistan mukaan tarkastellaan, niin osassa sitä syntiä tehdään paljon.

Jos tarkastelleen yhteiskunnan lakien, sääntöjen mukaan, ja pidetään syntinä niiden rikkomuksia, niin jumalaan uskovat rikkomuslistoilla hilluvat ihan siinä kuin muut, jossain listoilla jopa enemmän. (on toki eroja eri uskonyhteisöjen välillä).

Ajatuksenjuoksuasi on todella hankala seurata, eikä tuosta ota taaskaan mitään tolkkua, että mitä oikein yrität sanoa, tai liittyikö tämä jotenkin lainaamaasi viestiin. Ajatus ei kuitenkaan ollut mikään noista. Konteksti oli:

Itse asiassa tutkitusten mukaan uskovainen pettää, valehtelee ja varastaa enemmän kuin ateisti.

Ajatus oli siis se, mitä noissa tutkimuksissa on tutkittu. Siitä on kauan kun olen itse noita lukenut, mutta muistelen kyseessä olleen pääosin tuollaisia ei-laittomia mutta yleisesti moraalittomana (ja Raamatun mukaan Jumalan tahdon vastaisena) pidettyjä tekoja. Kritiikkini ei kohdistunut noiden tutkimusten paikkansapitävyyteen, vaan täällä keskustelleiden älyllisesti laiskoihin johtopäätöksiin tutkimuksen tulosten syistä ("jumalusko laittaa tekemään syntiä").

 

[pulatunnus]

Ajatuksenjuoksuasi on todella hankala seurata, eikä tuosta ota taaskaan mitään tolkkua, että mitä oikein yrität sanoa, tai liittyikö tämä jotenkin lainaamaasi viestiin. Ajatus ei kuitenkaan ollut mikään noista. Konteksti oli:


Ajatus oli siis se, mitä noissa tutkimuksissa on tutkittu. Siitä on kauan kun olen itse noita lukenut, mutta muistelen kyseessä olleen pääosin tuollaisia ei-laittomia mutta yleisesti moraalittomana (ja Raamatun mukaan Jumalan tahdon vastaisena) pidettyjä tekoja. Kritiikkini ei kohdistunut noiden tutkimusten paikkansapitävyyteen, vaan täällä keskustelleiden älyllisesti laiskoihin johtopäätöksiin tutkimuksen tulosten syistä ("jumalusko laittaa tekemään syntiä").

Ne "tutkimukset/tilastot/kyselyt" mitä havainnoinnut, niin jumalaan uskoneet ei ole olleet eduksi. En niiden perusteella vielä väitä että esim Suomessa olisi faktaa, mutta jos joku väittää että jumalaan uskovat olisivat vähemmän varastelevia, valehtelivia/rikollisia/pettäviä(?), niin en sitäkään usko ilman lähdettä.

Sen uskon että eri jumalaan uskovien yhteisöjen välillä isoja eroja, maalisemmat ei välttämättä pahimpia.

 

[ttm]

Ne "tutkimukset/tilastot/kyselyt" mitä havainnoinnut, niin jumalaan uskoneet ei ole olleet eduksi.

Niinhän tässä on tullut ilmi.

jos joku väittää että jumalaan uskovat olisivat vähemmän varastelevia, valehtelivia/rikollisia/pettäviä(?), niin en sitäkään usko ilman lähdettä.

Väittääkö joku, vai mikä tässä on pointtina?

 

[pulatunnus]

Väittääkö joku, vai mikä tässä on pointtina?

Joku esitti väitteen että tuskin pitää paikkansa (siis tuo jumalaan uskovien suurempi edustus varastelu ym.)

 

[ttm]

Joku esitti väitteen että tuskin pitää paikkansa (siis tuo jumalaan uskovien suurempi edustus varastelu ym.)

En löytänyt muilta tuon kuuloista kommenttia kuin itseltäni, ja se taas ei viitannut tuohon suluissa sanomaasi. Mihin mahtanet viitata? Vai onko muiden viestien ymmärtäminen vain sitten yhtä hankalaa, kuin sellaisen viestin kirjoittaminen, jonka muut voivat ymmärtää?

 

[Megaforce4ever]

Heh kukaan harvemmin musta uskoo mutta olen uskovainen omalla tyylillä. En mainosta sitä ja en usko suoraan raamattuun ja yhteen jumalaan vaan joihinkin muihin ylempiin voimiin kyllä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ihme sanasalaattia taas. Jos jollain on kunnon kysymyksiä niin vastaan.
UFOista sen verran että SETI on etsinyt ja etsinyt. Universumin pitäisi kuhista elämää. Mutta ei. Jumala loi elämää vain Tellukselle.

Tämä nyt taas kertoo lähinnä siitä, ettet ymmärrä matematiikasta hölkäsen pöläystä. Voit toki vapaasti ajella Stack Overflowsta kopioituja muutaman rivin Python-pätkiä vaikka maailman tappiin

Älä kuvittelekkaan että annan sinulle yhtään riviä koodia ilmaiseksi. Jos haluat infinite_monkeys.py koodit niin se maksaa sen 1k€.
Minun ohjelmointisaavutuksilla minulle on jopa tehty oma Wikipedia-sivu. Minä itse en ole sitä kirjoittanut. Olen julkaissut tieteellisiä papereita ja ohjelmia jotka on noteerattu Saksassa, Briteissä jne.

Sinulla taas ei ole wiki-sivuja, sinä loksutat vain leukojasi.

 

[Tommy Goldfish]

Joskus voi tuntua siltä että wikipedia artikkeli osuu niin hyvin kohdalle, että se on varmaan kirjoitettu juuri lukijasta itsestään.

Harhaluulo – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

"Ajatusharhoja ilmenee usein psykooseissa. Henkilön ei kuitenkaan katsota olevan harhaluuloinen esimerkiksi sellaisten uskonnollisten käsitystensä perusteella, jotka voidaan nähdä päähänpinttyminä. Uudet, henkilökohtaisesta näkemyksestä poikkeavat asiat voivat olla henkilölle niin voimakas kokemus tai järkytys, että hänelle tulee pakkomielle alkaa "saarnata" niistä.

Sen sijaan jos aikuinen henkilö on itse keksinyt todeksi väittämänsä vakuuttelun, niin voidaan jo katsoa olevan kysymyksessä hoitoa vaativa vaiva."

 

[Sceppe]

UFOista sen verran että SETI on etsinyt ja etsinyt. Universumin pitäisi kuhista elämää. Mutta ei. Jumala loi elämää vain Tellukselle.

Sen verran että

1. UFOilla ei ole mitään tekemistä SETIn kanssa
2. SETI on ollut olemassa aika vähän aikaa ja siksi kattaa vain pienen osan universumista
3. Se että elämän merkit tulevat universumista maapallolle on todennäköisyydeltään hyvin pieni
4. Jumalasta pitäisi olla hyviä todisteita. Mutta ei.

 

[Dackki]

Mind-Boggling Image Shows How Far Into Space Humanity's Voice Has Actually Reached tuossa linkissä saa aika hyvän kuvan siitä mihinkä asti ihmiskunnan radiosingaalit ovat edenneet elikkä oikeastaan ei mihinkään. Ja bonus kysymys pitkälle ja hikiselle hevarille mitä mieltä olet wow singaalista?

 

[cman]

Älä kuvittelekkaan että annan sinulle yhtään riviä koodia ilmaiseksi. Jos haluat infinite_monkeys.py koodit niin se maksaa sen 1k€.
Minun ohjelmointisaavutuksilla minulle on jopa tehty oma Wikipedia-sivu. Minä itse en ole sitä kirjoittanut. Olen julkaissut tieteellisiä papereita ja ohjelmia jotka on noteerattu Saksassa, Briteissä jne.

Sinulla taas ei ole wiki-sivuja, sinä loksutat vain leukojasi.

Minulle on tehty.. minä olen... sinulla ei ole lällällää. Ei jeesus, olisiko hevari aika aikuistua jo pikkuhiljaa?

Noinkin kultivoituneeksi tieteilijäksi ja ohjelmoijaksi, sinulla on uskomattoman huono yleissivistys mitä tulee esim. biologiaan taI kosmologiaan. Puhumattakaan ihan pelkästä logiikasta (viittaan logiikkaasi jumalan luomasta vapaasta tahdosta). Jos ei ymmärrä niinkin triviaaleja asioita kuten esim. evoluution ja abiogenesiksen eroa tai miten suuri universumi oikeastaan onkaan, ei minusta kannattasi lähteä paukuttelemman henkseleitä saavutuksillesi tehdyillä wikipedia-artikkkeleilla. Ironista sekin, että teet julistuksesi mukaan tieteellisiä artikkeleita, mutta et pysty samaan aikaan kriittisesti tarkastelemaan jumalusokoasi tieteellisin metodein. Kognitiivinen dissonanssi 101.

EDIT: typo

 

[aneane]

https://www.amazon.com/Hitlers-Religion-Twisted-Beliefs-Drove/dp/1621575004
Hitlerin uskonto.

Oma tulkinta kirjasta ja Hitlerin uskosta lyhyesti;
Hitler oli jonkin sortin panteisti, käytti ja muokkasi henkilökohtaista uskoaan työkaluna saavuttaakseen päämääriään. Vihasi perinteistä kristinuskoa, joskaan ei koskaan voinut virallisesti hylätä kristinuskoa, koska saksan kolmas valtakunta ei ollut siihen vielä kypsä.
"Jumala palkitsee ne, jotka tekevät uhrauksia ja työtä päämääriensä saavuttamiseen" tuosta uskosta tulee itseään toteuttava työkalu.
Uskoiko todella itsekin että oli jumalan valittu johtaja kansalle toteuttamaan jotain messiaanista päämäärää. Selittäisi epärationaalisia hulluja päätöksiä.

Vertaus Hitleristä Jim Jonesin kaltaiseen skitsofreeniseen johtajaan, joka ammentaa karismaa uskosta, jota pystyy henkilökohtaisesti muokkaamaan päänsä sisällä. Heikommat lampaat eivät pysty muokkaamaan uskoaan päänsä sisällä ja ovat tuomittuja seuraamaan karismaattista johtajaa.

Uskonto työkaluna:
Sinä et vain motivoi itseäsi että teen asian X vaan että sinä todella uskot joka solullasi että koko maailman historia, universumi, jumala on sinun takanasi toteuttamassa valitsemaasi tehtävää X.
Tuosta tulee valtava henkinen voimavara skitsofreeniselle johtajalle ja luo karismaa heikompien silmissä. Hypnotisoit uskolla niin omaa egoasi kuin muitakin ihmisiä.

 

[Francis Ford Mondeo]

Älä kuvittelekkaan että annan sinulle yhtään riviä koodia ilmaiseksi. Jos haluat infinite_monkeys.py koodit niin se maksaa sen 1k€.
Minun ohjelmointisaavutuksilla minulle on jopa tehty oma Wikipedia-sivu. Minä itse en ole sitä kirjoittanut. Olen julkaissut tieteellisiä papereita ja ohjelmia jotka on noteerattu Saksassa, Briteissä jne.

Sinulla taas ei ole wiki-sivuja, sinä loksutat vain leukojasi.

Minun puolestani voit pitää koodisi ihan siellä omalla koneellasi. Enkä tiedä miten nuo mielikuvitussaavutuksesi liittyvät ketjun aiheeseen

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Minun puolestani voit pitää koodisi ihan siellä omalla koneellasi. Enkä tiedä miten nuo mielikuvitussaavutuksesi liittyvät ketjun aiheeseen

Sinähän halusit koodit, nyt et haluakaan kun et saa ilmaiseksi. Se miksi Linuxille ei ole photoshoppia johtuu siitä että ammattilaisten työ maksaa. Jos haluat suuren mestarin kuten minun tuotoksia se maksaa ja paljon.

Todellisia saavutuksia ovat. Tuskin minulla muuten olisi Wiki-sivuja. Sinä et ole ikinä kirjoittanut yhtään tieteellistä paperia. Niin et tietenkään tiedä mistä puhun. Suollat vain nettiin paskaa aamusta iltaan.

 

[MoninKertainen]

Raha vaikuttaa ainakin olevan jumalasi. Heviä.

Lisäksi "todellisten saavutusten" käsite on ainakin itselleni vieras. Kerro toki lisää?

Jollekulle se todellinen saavutus on paistaa mahdollisimman hyvä munakas, toiselle juosta maraton aikaan XX.XX.XX. Tunnut asettavan itsesi lähes Ukko Iänkaikkisen rooliin osaamalla arvottaa näitä mainitsemiasi todellisia saavutuksia.

Näytä se vaikka graafilla, kuinka eri saavutukset vertautuvat toisiinsa arvojärjestyksessä. Voit aloittaa vaikka "Vaatteiden päälle pukeminen ilman ulkopuolista apua" -skenaariosta. Tai ihan mistä vaan haluat. Sinun saavutuksesi ovat kenties arvokkaita itsellesi, jos ne jollekin muulle ovat yhtä tyhjän kanssa niin voi-voi.

Hienoa että kannat suurta ammattiylpeyttä siitä, että tietokoneen prosessori tekee laskentatyön puolestasi ja olet osannut hiekkalaatikkoleikille itse parametrit asettaa. Siinä onkin paljon ylpeyden aihetta (pun intended).

Itse aiheeseen liittyen, niin Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa suuntaan tai toiseen (Yes/No). Samaten ei voi Lentävää Spagettihirviötäkään. Kyseessä on siis perustavanlaatuinen paradoksi.

Jos henkilö väittää tietävänsä Jumalan olevan olemassa, niin hän ei sitä kykene todistamaan siten että sille olisi edes jossain määrin tieteellisesti vakavasti otettavia perusteluja. Toisessa tapauksessa Jumalan tai jumaluuksien kieltäminen asettaa henkilön itsensä kaikkitietävän rooliin.

Jokainen uskokoon mihin haluaa tai on haluamatta. Sama se, kunhan ei raivopäisesti omaa agendaansa tuputa toisille.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Raha vaikuttaa ainakin olevan jumalasi. Heviä.

Lisäksi "todellisten saavutusten" käsite on ainakin itselleni vieras. Kerro toki lisää?

Jollekulle se todellinen saavutus on paistaa mahdollisimman hyvä munakas, toiselle juosta maraton aikaan XX.XX.XX. Tunnut asettavan itsesi lähes Ukko Iänkaikkisen rooliin osaamalla arvottaa näitä mainitsemiasi todellisia saavutuksia.

Näytä se vaikka graafilla, kuinka eri saavutukset vertautuvat toisiinsa arvojärjestyksessä. Voit aloittaa vaikka "Vaatteiden päälle pukeminen ilman ulkopuolista apua" -skenaariosta. Tai ihan mistä vaan haluat. Sinun saavutuksesi ovat kenties arvokkaita itsellesi, jos ne jollekin muulle ovat yhtä tyhjän kanssa niin voi-voi.

Hienoa että kannat suurta ammattiylpeyttä siitä, että tietokoneen prosessori tekee laskentatyön puolestasi ja olet osannut hiekkalaatikkoleikille itse parametrit asettaa. Siinä onkin paljon ylpeyden aihetta (pun intended).

Itse aiheeseen liittyen, niin Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa suuntaan tai toiseen (Yes/No). Samaten ei voi Lentävää Spagettihirviötäkään. Kyseessä on siis perustavanlaatuinen paradoksi.

Jos henkilö väittää tietävänsä Jumalan olevan olemassa, niin hän ei sitä kykene todistamaan siten että sille olisi edes jossain määrin tieteellisesti vakavasti otettavia perusteluja. Toisessa tapauksessa Jumalan tai jumaluuksien kieltäminen asettaa henkilön itsensä kaikkitietävän rooliin.

Jokainen uskokoon mihin haluaa tai on haluamatta. Sama se, kunhan ei raivopäisesti omaa agendaansa tuputa toisille.

En nyt ala avaamaan tätä sanasalaattia. Mutta kyllä, työkseen joutuu tekemään jotain. En rukoile Jumalalta taivaalta tipahtavan leipää.
Olen kirjoittanut tuhansia ohjelmia. Ainoastaan kovalla työllä tulee hyväksi joka asiassa.
Jos annat työsi hedelmät ilmaiseksi jossain Githubissa, niin työsi on arvotonta. Joko rahaa tai vaimosi seksuaalisia palveluja. Mestarin työ maksaa aina

Negaatiota ei tietenkään voi todistaa. Ainoastaan Jumalan olemassaolon voi todistaa.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Joten mikäs ihme tämä tämä on?

 

[King Im Jo]

En nyt ala avaamaan tätä sanasalaattia. Mutta kyllä, työkseen joutuu tekemään jotain. En rukoile Jumalalta taivaalta tipahtavan leipää.
Olen kirjoittanut tuhansia ohjelmia. Ainoastaan kovalla työllä tulee hyväksi joka asiassa.
Jos annat työsi hedelmät ilmaiseksi jossain Githubissa, niin työsi on arvotonta. Joko rahaa tai vaimosi seksuaalisia palveluja. Mestarin työ maksaa aina

Negaatiota ei tietenkään voi todistaa. Ainoastaan Jumalan olemassaolon voi todistaa.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Joten mikäs ihme tämä tämä on?

Miten sen jumalan olemassaolon voi todistaa?
Anna yksi suora todiste siitä että jumala on olemassa.