Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Meinaatko, että jossain kehitysmaan syrjäkylällä on ihan kamalasti tarjolla modernin synnytyssairaalan välineitä tai henkilökuntaa?

Saati, että miten tuo anekdoottisi nyt liittyy edes kommentoimaasi viestiin.
Eiköhän kehitysmaissa ole ihan riittävästi puoskareita, isoäitejä sun muita hoitamassa kätilön duunit. Koska kivut ja riskit ovat valtavan suuret. Jos homma olisi yhtä helppoa kuin paskalla käyminen tuskin synnytykseen tarvittaisiin kokonaista tiedekuntaa?
 
Eli siis koska Aatami ja Eeva perseilivät joskus, niin Jumala aiheuttaa miljoonien viattomien lapsien kärsimystä. Vitun reilu kaveri tää sun jumalasi.
Ymmärrän, että pelkäät sitä, kerta kyseessä on selvästi julma sadistinen kusipää. Mutta älä nyt hyvä mies väitä, että tuollaista mulkkua pitäisi rakastaa. Puhumattakaan siitä, että se rakastaisi ihmisiä.
Jumala ei aiheuta "kärsimystä" on vain puuttumatta asiaan.
Pitäisikö Jumalan puuttua aina ihmisten asioihin, kun jokin asia risoo? Ihmiset olisivat vain Jumalan käsinukkeja.

Naturalistisesti ajatellen jos ihminen on vain tähtipölyä. Mistä moraali on tullut?
 
Jos minulla on lemmikkieläimiä, esim. koiria tai kissoja, ja jostain syystä ne eivät tule toimeen keskenään ja joku niistä on vaarassa saada vammoja tai jopa kuolla tappelussa, niin jos en puutu siihen vaan annan elukoiden raadella toistensa hengiltä niin saan syytteen eläintensuojelurikoksesta ja minut asetetaan eläintenpitokieltoon. Olen vastuussa siitä että jokaisella talossani elävällä eläimellä on hyvä olla. Jos Jumala ei toimi samoin niin en halua elää sen talossa.
 
Jumala ei aiheuta "kärsimystä" on vain puuttumatta asiaan.
Pitäisikö Jumalan puuttua aina ihmisten asioihin, kun jokin asia risoo? Ihmiset olisivat vain Jumalan käsinukkeja.

Kyllä se Jumala sitä kärsimystä aiheuttaa. Jumala olisi esimerkiksi voinut suunnitella ihmiset niin, että lapset eivät saa syöpää. Mutta Jumala ei tehnyt noin, vaan Jumala tarkoituksella suunnitteli ihmiset niin, että pienet viattomat lapset kärsivät syövästä.
Tuota ei voi selittää millään vapaalla tahdolla, vaan kyse on puhtaasti Jumalan sadistisesta luomistyöstä.

Naturalistisesti ajatellen jos ihminen on vain tähtipölyä. Mistä moraali on tullut?

Sieltä, että ihminen ihan omilla aivoillaan ajattelee, että mikä on oikein ja mikä ei. Sen sijaan, että yrittää tulkita jotain ikivanhaa satukirjaa Jumalan pelko perseessään.
Hitto, uskovaisten "moraali" ei ole moraalia, koska se tulee vain heidän itsekkäästä pelosta.
 
Eiköhän kehitysmaissa ole ihan riittävästi puoskareita, isoäitejä sun muita hoitamassa kätilön duunit. Koska kivut ja riskit ovat valtavan suuret. Jos homma olisi yhtä helppoa kuin paskalla käyminen tuskin synnytykseen tarvittaisiin kokonaista tiedekuntaa?
Kummasti ihminen vaan osa korjata näitä jumalan oikkuja. On kivunlievitystä ja keisarinleikkausta jne. Vituttaakohan jumalaa että ihminen jolla on "vapaa tahto" on vesittänyt tämänkin jumalan sadistisen pikku kepposen.
 
Jumala ei aiheuta "kärsimystä" on vain puuttumatta asiaan.
Pitäisikö Jumalan puuttua aina ihmisten asioihin, kun jokin asia risoo? Ihmiset olisivat vain Jumalan käsinukkeja.

Naturalistisesti ajatellen jos ihminen on vain tähtipölyä. Mistä moraali on tullut?
Jumalan ei tarvitse puuttua, mutta ongelma on siinä että jumala on ylipäätään luonut ihmisiä joista tulee hirviöitä. Olisiko jumala voinut olla luomatta näitä? Jumala diktaattorit sun muut on luonut. Se vika se on.

Moraali tulee siitä että ihminen on huomannut että mitä paremmin tullaan keskenään toimeen niin sitä parempi olo kaikilla on. Ihan normaalia evoluutiota missä ei ole jumalalle sijaa.
 
Jos olet lähtökohtaisesti sitä mieltä että tarvitset Jumalan sanelemia ohjeita siihen että osaat elää siivosti muiden ihmisten kanssa yhteisössä, niin en haluaisi sinua naapurikseni. Raamatun mukaan Jeesus opetti että kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan, mutta mielestäni tuo on niin perustavanlaatuinen yhdessäolon lainalaisuus että outoa että se on pitänyt ihan raamattuunkin rustata. Eiköhän tuo ole ihan alkukantaisimmissakin luolamiesyhteisöissä ollut tapana.
 
Kaikki tuomitaan! Perseillä saa ihan vapaasti. Mutta teoilla on seuraamukset. Jos perseilet miten tykkäät sitten kuolinvuoteellasi päätät liittyä Jumalan jengiin ja siitä iänkaikkiseen elämään? Ei se ihan näin mene.
Ja ihminen syntyy syntisenä, eikös? Eli kaikki joutuvat helvetiin - tai siis joutuisivat jos sinun mielikuvitus-sadisti olisi olemassa. Ja itse ateistina voin perseillä tasan niin paljon kuin haluan, siihen ei sinun eikä kenenkään mun sadat tai tuhannet mielikuvitusukkelit sano yhtään mitään.

Lisäksi syntihän tarkoittaa käytännössä "etääntymistä jumalasta" - ja jumalaa kun ei ole niin ei ole myöskään mitään mistä etääntyä. Eli ei muuta kuin pipoa löysemmälle ja nauttikaa elämästä! :D
 
Ja ihminen syntyy syntisenä, eikös? Eli kaikki joutuvat helvetiin - tai siis joutuisivat jos sinun mielikuvitus-sadisti olisi olemassa. Ja itse ateistina voin perseillä tasan niin paljon kuin haluan, siihen ei sinun eikä kenenkään mun sadat tai tuhannet mielikuvitusukkelit sano yhtään mitään.

Lisäksi syntihän tarkoittaa käytännössä "etääntymistä jumalasta" - ja jumalaa kun ei ole niin ei ole myöskään mitään mistä etääntyä. Eli ei muuta kuin pipoa löysemmälle ja nauttikaa elämästä! :D

Syntisenä kyllä. Koska muuten Jeesuksella ei olisi ollut duunia jos Adami ja Eva eivät olisi perseilleet Edenissä.

Niin mitä synti itseasiassa tarkoittaa. 7:ää kuolemansyntiä ei ole lueteltu Raamatussa missään. Ylpeys, kateus, laiskuus, ahneus, lust, mässäily, viha jne.
 
Kyllä se Jumala sitä kärsimystä aiheuttaa. Jumala olisi esimerkiksi voinut suunnitella ihmiset niin, että lapset eivät saa syöpää. Mutta Jumala ei tehnyt noin, vaan Jumala tarkoituksella suunnitteli ihmiset niin, että pienet viattomat lapset kärsivät syövästä.
Tuota ei voi selittää millään vapaalla tahdolla, vaan kyse on puhtaasti Jumalan sadistisesta luomistyöstä.



Sieltä, että ihminen ihan omilla aivoillaan ajattelee, että mikä on oikein ja mikä ei. Sen sijaan, että yrittää tulkita jotain ikivanhaa satukirjaa Jumalan pelko perseessään.
Hitto, uskovaisten "moraali" ei ole moraalia, koska se tulee vain heidän itsekkäästä pelosta.

Ateisteilla ei ole mitään perustetta "oikealle" ja "väärälle". On vain subjektiivinen mielipide moraalista. Joka voi muuttua koska vaan.
Evolutionistit kuten Stalin ja Hitler olisivat vain olleet tyytyväisiä, että heikot lapset kuolevat ja vahvat jatkavat sukua. Ja kansa vahvistuu.

Jos evoluutio on totta:
Niin mitä eroa on sillä että leijona tappaa antiloopin?
Tai sillä että ihminen tappaa ihmisen?
Survival of the fittest and elimination of the weak?
 
Syntisenä kyllä. Koska muuten Jeesuksella ei olisi ollut duunia jos Adami ja Eva eivät olisi perseilleet Edenissä.
Perseilleet? Monet pystyy antamaan omenavarkauden anteeksi mutta ei kaikki voiva, rakastava taivaan isä? Nykyään tämä taivaan Isä antaa kaikki anteeksi kunhan vain kirkollisverot on maksettu ja muistaa pyytää.
 
Ateisteilla ei ole mitään perustetta "oikealle" ja "väärälle". On vain subjektiivinen mielipide moraalista. Joka voi muuttua koska vaan.
Evolutionistit kuten Stalin ja Hitler olisivat vain olleet tyytyväisiä, että heikot lapset kuolevat ja vahvat jatkavat sukua. Ja kansa vahvistuu.

Jos evoluutio on totta:
Niin mitä eroa on sillä että leijona tappaa antiloopin?
Tai sillä että ihminen tappaa ihmisen?
Survival of the fittest and elimination of the weak?

Vissiin et sitten halua vastata siihen, että miten sun jumalasi sadistisesti kiduttaa lukemattomia viattomia lapsia?
 
Vissiin et sitten halua vastata siihen, että miten sun jumalasi sadistisesti kiduttaa lukemattomia viattomia lapsia?

Jumala koettelee, muttei hylkää.

Eräässä hengellisessä tapahtumassa, eräs mies tuli kertomaan minulle silmät kyynelissä.
Kuinka Jeesus Kristus paransi hänen selkänsä.
Selän välilevyt olivat vaurioituneet raskaan työn seurauksena.
Nikamaluut painoivat selkäydinhermoa ja mies ei pystynyt liikkumaan.
Lääkärit eivät osanneet tehdä mitään, koska leikkauksessa mies olisi halpaantunut.
Mies makasi kuukaudesta toiseen kipulääkityksessä sängyssä.
Vain Jeesus Kristus pystyi parantamaan tämän miehen selän!

Siinä hän tanssi minun edessä, selkä täysin terveenä!
Ihmeparantumisista ei puhuta mitään!
 
Ateisteilla ei ole mitään perustetta "oikealle" ja "väärälle". On vain subjektiivinen mielipide moraalista. Joka voi muuttua koska vaan.
Evolutionistit kuten Stalin ja Hitler olisivat vain olleet tyytyväisiä, että heikot lapset kuolevat ja vahvat jatkavat sukua. Ja kansa vahvistuu.

Jos evoluutio on totta:
Niin mitä eroa on sillä että leijona tappaa antiloopin?
Tai sillä että ihminen tappaa ihmisen?
Survival of the fittest and elimination of the weak?
Ihan näin sivuhuomiona että sulla on evoluutio ja "survival of the fittest" vähän nyt kyllä hakusessa ja suosittelen tutustumaan siihen kunnolla ennenkuin nolaat itseäsi sen enempää.

Mitä moraaliin tulee niin kumpi sinusta on parempi ihminen:
A) ateisti joka ei tapa ja raiskaa koska tietää että se on väärin kohdetta kohtaan ja jotta ihmiset haluavat elää rahassa ja yhdessä on kaikkien etu että ei raiskaa ja tapa kanssaihmisiä
B) uskovainen, joka ei tapa ja raiskaa vain koska pelkää että jumala rankaisee SINUA siitä

Ja edelleen kysyn kysymyksen johon ei ole uskovainen vielä vastannut:
Jos jumala käskee sinun tappaa, niin tapatko?
 
Hyvä rosvo kyllä. Paha rosvo ei.
Juu, vähän niinku hyvä pedofiili pääsee taivaaseen, mutta paha pedofiili ei.
Siinä hän tanssi minun edessä, selkä täysin terveenä!
Mäkin oon nähny parikin kertaa selkäpotilaan tanssimassa. Molemmissa oli kyse kemiallisista aineista, toisessa alkoholi ja toisessa kipulääkkeet.
Jännä, että erästä miestä jumala auttaa, mutta ei esim. 8 vuotiasta aivokasvaimeen kuolevaa lasta.
 
Ateisteilla ei ole mitään perustetta "oikealle" ja "väärälle". On vain subjektiivinen mielipide moraalista. Joka voi muuttua koska vaan.
Evolutionistit kuten Stalin ja Hitler olisivat vain olleet tyytyväisiä, että heikot lapset kuolevat ja vahvat jatkavat sukua. Ja kansa vahvistuu.

Jos evoluutio on totta:
Niin mitä eroa on sillä että leijona tappaa antiloopin?
Tai sillä että ihminen tappaa ihmisen?
Survival of the fittest and elimination of the weak?
Avaapa hieman lisää väitettäsi siitä että ateisteilla ei ole mitään perustetta oikealle ja väärälle? Kuulostaa vaan nyt niin harvinaisen typerältä että lai tuossa on sulla jotain järkeilyä taustalla.

Jos sun sadistijumala käskisi sinun tappaa jonkin mielestään äärimmäisen syntisen ihmisen niin tekisitkö sen? Itse en tappaisi vaan menisin hoitoon jos tuollaisia käskyjä alkaisi päähän sadella. :D
 
"The problem of evil" argumentit täällä loppujen lopuksi dedusoituvat vapaaseen tahtoon. Jos Jumala aina ilmestyisi täyttämään kaikkien tahdon niin Jumala olisi joulupukki. Ihmiset olisivat vain robotteja. Kyllä lapsukaiset kuolevat aivosyöpään. Jota Jumala ei aiheuttanut. Syöpäsolu on vain häiriintynyt normaali solu, joka ei suostu kuolemaan. Vaan jakaantuu. Jumala ei puutu asiaan, koska ihmiset eivät ole Jumalan käsinukkeja.

Loppujen lopuksi ateistien maailmankuva on evolutiivinen jossa ei ole "hyvää" ja "pahaa". Vain "Survival of the fittest".
 
Kyllä lapsukaiset kuolevat aivosyöpään. Jota Jumala ei aiheuttanut. Syöpäsolu on vain häiriintynyt normaali solu, joka ei suostu kuolemaan. Vaan jakaantuu. Jumala ei puutu asiaan, koska ihmiset eivät ole Jumalan käsinukkeja.
Kuka sen häiriytyneen solun sinne laittoi?
 
Avaapa hieman lisää väitettäsi siitä että ateisteilla ei ole mitään perustetta oikealle ja väärälle? Kuulostaa vaan nyt niin harvinaisen typerältä että lai tuossa on sulla jotain järkeilyä taustalla.

Jos sun sadistijumala käskisi sinun tappaa jonkin mielestään äärimmäisen syntisen ihmisen niin tekisitkö sen? Itse en tappaisi vaan menisin hoitoon jos tuollaisia käskyjä alkaisi päähän sadella. :D

Ateistien "oikea" ja "väärä" on vain subjektiivinen mielipide / äänestyskysymys. Teistien oikea ja väärä tulee yhdeltä taholta. Se ei ole mielipide eikä äänestys.

Raamatussa Jumala rankaisee enemmän valittua kansaa juutalaisia kuin pakanakansoja.

Ensinnäkään Jumala ei käske tehdä mitään typerää. Jos käskee niin siihen on hyvä syy. Jos Jumala niin minun haluaisi tekevän. Niin tekisin sitten. Ja toisekseen miten se eroaa jos vaikka Suomen presidenttiä risoo Ruotsi. Ja määrää minut ampumisen uhalla tappamaan ja raiskailemaan ruotsalaisia naisia?
 
Kuka sen häiriytyneen solun sinne laittoi?
Ei ainakaan Jumala. Ihmiset eivät ole Jumalan robotteja. Meioosi eli solujakautuminen munasolussa sieltä solut ovat saaneet alkunsa. Solun DNA:n on voinut tulla häiriö vaikka ihmisten aiheuttamista saasteista / UV-valosta / mistä lie. Apoptaasi on häiriintynyt ja solu ei suostu normaalisti kuolemaan vaan jakaantuu villisti levittäen väärää DNA:ta.
 
Ei ainakaan Jumala. Ihmiset eivät ole Jumalan robotteja. Meioosi eli solujakautuminen munasolussa sieltä solut ovat saaneet alkunsa. Solun DNA:n on voinut tulla häiriö vaikka ihmisten aiheuttamista saasteista / UV-valosta / mistä lie. Apoptaasi on häiriintynyt ja solu ei suostu normaalisti kuolemaan vaan jakaantuu villisti levittäen väärää DNA:ta.
Yritätkö siis väittää, että tämä häiriintynyt apoptaasi ei olisi jumalan luomaa? Tai että Jumala ei tiennyt, että tämä 8-vuotias sairastuisi kuolettavasti tästä syystä?

Ei mutta parannellaan vain eräitä miehiä selkäkivuista, mutta ei kuolettavasti sairasta lasta.
 
Yritätkö siis väittää, että tämä häiriintynyt apoptaasi ei olisi jumalan luomaa? Tai että Jumala ei tiennyt, että tämä 8-vuotias sairastuisi kuolettavasti tästä syystä?

Ei mutta parannellaan vain eräitä miehiä selkäkivuista, mutta ei kuolettavasti sairasta lasta.

Mutta kato kun se 8 vuotias ei rukoillut tarpeeksi. Ei riitä, että Jumala on sadistinen paskiainen ja antoi sille 8-vuotiaalle sen aivosyövän, vaan Jumala on myös aivan helvetin itserakas diiva. Josset rukoile ja ylistä tarpeeksi kovaa Jumalaa, niin sitten kuolet tuskaisesti siihen hänen keksimäänsä sairauteen.

Tim Minchin on tehnyt aiheesta suoranaisen mestariteoksen:
 
Yritätkö siis väittää, että tämä häiriintynyt apoptaasi ei olisi jumalan luomaa? Tai että Jumala ei tiennyt, että tämä 8-vuotias sairastuisi kuolettavasti tästä syystä?

Ei mutta parannellaan vain eräitä miehiä selkäkivuista, mutta ei kuolettavasti sairasta lasta.

Jos tiputat 10kg painon jalallesi ja jalkaterä murtuu, oliko sen painovoiman vai Jumalan vika? Jumala loi painovoiman "Big Bang":ssä kyllä, eli tavallaan on.
Ihmiset ovat Jumalan kuva. Ei Jumalan robotteja.

"The Problem of Evil" on erinomainen kysymys. Viimeinen joka ateisteilla on jäljellä. Kun universumin tyhjästä syntyminen, elämän synty, makroevoluutio jne. on todistettu hölynpölyksi.
Esimerkiki valonnopeus on vakio 299,970km/s. Sitä ei ole tieteellisesti todistettu missään että se on vakio.
"The Problem of Evil" on saanut monia ihmisiä luopumaan uskosta. Koska jos Jumala on hyvä ja kaikkivoipa niin miksi pahaa tapahtuu? Esim Bernanrd Russell luopui uskosta tämän takia.
Hyvä kysymys jota olen pohtinut paljon. Ja ainoa vastaus on vapaa tahto. Ihmiset eivät Jumalan robotteja. Jos Jumala puuttuisi ihmisten asioihin niin ihmiset olisivat robotteja.

Ateisteilla tosin ei ole "hyvää" tai "pahaa". On vain mielipide asiasta. Jos joku sairastuu ja kuolee aivosyöpään niin ateisti ei pysty perustelemaan miksi tämä oli huono juttu.

Jumala olisi voinut luoda täydellisiä robotteja, jotka juovat pina coladaa rannalla bob marleyn rastamania lauleskellen ikuisesti.
 
Mutta kato kun se 8 vuotias ei rukoillut tarpeeksi. Ei riitä, että Jumala on sadistinen paskiainen ja antoi sille 8-vuotiaalle sen aivosyövän, vaan Jumala on myös aivan helvetin itserakas diiva. Josset rukoile ja ylistä tarpeeksi kovaa Jumalaa, niin sitten kuolet tuskaisesti siihen hänen keksimäänsä sairauteen.

Tim Minchin on tehnyt aiheesta suoranaisen mestariteoksen:


Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran, kun miehet halusivat harrastaa homoseksiä enkeleiden kanssa. Jumala suuttui ja tuhosi kaupungit. Siinä samalla kuoli paljon viattomia lapsia ja naisia.

Jos haluaa tehdä munakkaan on rikottava muutama muna.
 
"The Problem of Evil" on erinomainen kysymys. Viimeinen joka ateisteilla on jäljellä. Kun universumin tyhjästä syntyminen, elämän synty, makroevoluutio jne. on todistettu hölynpölyksi.

Se että jokin asia ei ole todistettu 100% mutta asiasta on useita viitteitä ja aihetodisteita ei tee siitä hölynpölyä. Ja (makro)evoluutuosta on todisteita huomattavasti enemmän kuin jumalan olemassaolosta - siitä kun ei oikeasti ole yhtään mitään todisteita. Eli kaikki uskovat siis uskovat puhtaaseen hölynpölyyn.

Ja muita kysymyksiä on kyllä vaikka millä mitalla, itsekin olen laittanut niitä aiemmin tänne, mutta laitetaan vielä malliksi:

Jos jumala on kaikkivoipa, miksi hän loi sairaudet ja muut, jotka iskevät viattomiiin eikä vain niihin pahantekeviin?

Edelleen, miksi hän uhrasi oman poikansa jotta muiden synnit voidaan antaa anteeksi? Kaikkivoipana ei pitäisi olla ylempää tahoa kuka uhria vaatii? Miten tämä uhraus siis auttoi?

Jumalan sanotaan myös olevan armollinen ja rakastava. Kuitenkin sinun kirjoituksesi ja raamattu antaa sellaisen kuvan että hän olisi kostonhimoinen, sadistinen, pitkävihainen ja kiristävä? Miten siis tuo armollisuus voidaan todistaa?

Todisteita tiskiin siis näistä asioista, eli jumalan olemassaolosta, hänen kaikkivoipaisuudestaan sekä armollisuudestaan.

Ateisteilla tosin ei ole "hyvää" tai "pahaa". On vain mielipide asiasta.

Tuohan on ihan väärin. Lähes kaikilla ihmisillä on evoluution mukanaanntuoma käsitys oikeasta ja väärästä. Se on kehittynyt eri kulttuureissa moraalikäsitteeksi. Nämä ohjaavat paljon paremmin ihmisiä oikeaan ja väärään kuin joku satukirja jossa "armollinen ja anteeksiantava" jumala uhkaa tappaa kaikki jos tekee väärin. Se että ihminen tekee sisäisen moraalinsa takia itse oikein on paljon parempi kuin se että hän tekee niin sen vuoksi että hänet on uhkailtu tekemään niin.

Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran, kun miehet halusivat harrastaa homoseksiä enkeleiden kanssa. Jumala suuttui ja tuhosi kaupungit. Siinä samalla kuoli paljon viattomia lapsia ja naisia.

Jos haluaa tehdä munakkaan on rikottava muutama muna.

Tämä sinun tekstisi todistaa vääräksi kaksi väitettäsi, eli sen että jumala olisi kaikkivoipa sekä sen että hän olisi anteeksiantava js armollinen.
 
Jumala koettelee, muttei hylkää.

Eräässä hengellisessä tapahtumassa, eräs mies tuli kertomaan minulle silmät kyynelissä.
Kuinka Jeesus Kristus paransi hänen selkänsä.
Selän välilevyt olivat vaurioituneet raskaan työn seurauksena.
Nikamaluut painoivat selkäydinhermoa ja mies ei pystynyt liikkumaan.
Lääkärit eivät osanneet tehdä mitään, koska leikkauksessa mies olisi halpaantunut.
Mies makasi kuukaudesta toiseen kipulääkityksessä sängyssä.
Vain Jeesus Kristus pystyi parantamaan tämän miehen selän!

Siinä hän tanssi minun edessä, selkä täysin terveenä!
Ihmeparantumisista ei puhuta mitään!

Eli sadistisesti kiduttaa lapsia, mutta sitten parantaa jonkun äijän selän ja tämä kuitataan "Jumala koettelee, muttei hylkää". Jos tämän tekisi esimerkiksi joku lääkäri, niin kaikki olisivat kilpaa huutamassa vääryyttä, mutta kun kyseessä on on joku jumala, niin halleluja että on reilu ja rakastava isukki.
 
Ateisteilla tosin ei ole "hyvää" tai "pahaa". On vain mielipide asiasta. Jos joku sairastuu ja kuolee aivosyöpään niin ateisti ei pysty perustelemaan miksi tämä oli huono juttu.

Miksei pysty? Pystyy perustelemaan jopa miksi se oli hyvä juttu, mikäli kyseessä oli henkilö, jolla on negatiivinen nettovaikutus yhteiskuntaan, kuten vaikkapa Kent Hovind. Lisäksi samalla tavalla se uskovaisenkin "hyvä" ja "paha" on mielipide asiasta. Pahimpia sekopäitä lukuunottamatta uskovaisetkin pitävät esimerkiksi toisten ihmisten pitämistä orjana "pahana", mikä osoittaa, että oma mielipide se on eikä Raamatun mielipide.

Mutta mitä yrität tällä ylipäätään sanoa? Miksi pitäisi olla "hyvä" ja "paha" eri merkityksessä kuin "mielipide asiasta"? Jos perusteluja tarvitaan, niin miksi sellainen perustelu, joka pohjaa todellisuuteen "tuo asia on paha, koska sillä on negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaamme ja sen ihmisten hyvinvointiin" on huonompi, kuin sellainen perustelu, joka pohjaa mielikuvitukseen "tässä kirjassa on tarina, jossa sanotaan että tuo asia on paha"?
 
Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran, kun miehet halusivat harrastaa homoseksiä enkeleiden kanssa. Jumala suuttui ja tuhosi kaupungit. Siinä samalla kuoli paljon viattomia lapsia ja naisia.

Jos haluaa tehdä munakkaan on rikottava muutama muna.
Miksi jumala loi ihmisiä jotka rakastavat väärin? Jumala luo ihmisen jonka tietää tulevan harrastamaan homoseksiä joka on jumalan mielestä jotenkin hirveän kamala asia toisin kuin kaupunkien ja viattomien ihmisten tuhoaminen.
Eikö jumala olisi vaan joko voinut sanoa että nyt loppuu tuo pelleily tai sitten ihan vaan luonut sellaisia ihmisiä että homoseksi ei olisi mahdollista?

Ja edelleenkään en käsitä mitä niin hirvittävää ja kauhistuttavaa on kahden samansukupuolisen välisessä seksissä mutta esmes insesti ja viattomien tappaminne ja kivittäminen on kuitenkin ihan jees.
 
Jos tiputat 10kg painon jalallesi ja jalkaterä murtuu, oliko sen painovoiman vai Jumalan vika? Jumala loi painovoiman "Big Bang":ssä kyllä, eli tavallaan on.
Ihmiset ovat Jumalan kuva. Ei Jumalan robotteja.

"The Problem of Evil" on erinomainen kysymys. Viimeinen joka ateisteilla on jäljellä. Kun universumin tyhjästä syntyminen, elämän synty, makroevoluutio jne. on todistettu hölynpölyksi.
Esimerkiki valonnopeus on vakio 299,970km/s. Sitä ei ole tieteellisesti todistettu missään että se on vakio.
"The Problem of Evil" on saanut monia ihmisiä luopumaan uskosta. Koska jos Jumala on hyvä ja kaikkivoipa niin miksi pahaa tapahtuu? Esim Bernanrd Russell luopui uskosta tämän takia.
Hyvä kysymys jota olen pohtinut paljon. Ja ainoa vastaus on vapaa tahto. Ihmiset eivät Jumalan robotteja. Jos Jumala puuttuisi ihmisten asioihin niin ihmiset olisivat robotteja.
Koita nyt ymmärtää että että vapaa tahto ja kaikkitietävä jumala on MAHDOTON yhtälö ihan miltä tahansa kantilta katsottuna.
Joko jumala on kaikkitietävä tai ihmisellä on vapaa tahto, mutta ei molempia.

Ateisteilla tosin ei ole "hyvää" tai "pahaa". On vain mielipide asiasta. Jos joku sairastuu ja kuolee aivosyöpään niin ateisti ei pysty perustelemaan miksi tämä oli huono juttu.
Uskovilla ei ole hyvää ja pahaa. On vain mielipide asiasta. Jos kysyt abortista tai armokuolemasta tai homoseksuaalisuudesta tai vaikka naispappeudesta uskovilta jotain niin jokaisella on oma kantansa joka on SE OIKEA ja muut ovat vääriä.
Ongelma tässä on se, että uskovalla ei ole omaa mielipidettä mihinkään. Kaikkeen haetaan ohjeet uskosta ja raamastusta ja tehdään niinkuin niissä sanotaan, vaikka niissä ei olisi järjen hiventäkään, mutta koska käsky. Esim. homous.

Eli toisin sanoen uskovat ovat niitä robotteja jotka jumala on luonut tottelemaan käskyjä joita on antanut ilman perusteita, kun taas ateistit luovat sääntöjä ja määräyksiä joissa on joku järki ja merkitys eikä kiellä asioita kieltämisen ilosta.

Sanoppas yksikin asia mikä ateisteilta on kielletty ihan vaan kieltämisen ilosta millä ei ole järkiperustetta?
 
Viimeinen joka ateisteilla on jäljellä. Kun universumin tyhjästä syntyminen, elämän synty, makroevoluutio jne. on todistettu hölynpölyksi.
Kannattaa kirjoittaa tieteellinen paperi tuosta makroevoluution hölynpölystä. 100% varmasti olisi Nobelin palkinto tulossa jos tuohon joku pystyy. Ilman tuota tälläisest huudot on flat earth tasoa. Ymmärrän että uskonnollisissa piireissä tälläiset tarinat leviää ei tieteelissitä syistä, mutta ei ne totuutta muuta.
 
"The problem of evil" argumentit täällä loppujen lopuksi dedusoituvat vapaaseen tahtoon. Jos Jumala aina ilmestyisi täyttämään kaikkien tahdon niin Jumala olisi joulupukki. Ihmiset olisivat vain robotteja. Kyllä lapsukaiset kuolevat aivosyöpään. Jota Jumala ei aiheuttanut. Syöpäsolu on vain häiriintynyt normaali solu, joka ei suostu kuolemaan. Vaan jakaantuu. Jumala ei puutu asiaan, koska ihmiset eivät ole Jumalan käsinukkeja.

Loppujen lopuksi ateistien maailmankuva on evolutiivinen jossa ei ole "hyvää" ja "pahaa". Vain "Survival of the fittest".
Miten täydelliseksi luotu solu voi häiriintyä niin että aiheuttaa kuoleman tai pahassa tapauksessa kokonaisen populaatin häviämisen?
 
Jos tiputat 10kg painon jalallesi ja jalkaterä murtuu, oliko sen painovoiman vai Jumalan vika? Jumala loi painovoiman "Big Bang":ssä kyllä, eli tavallaan on.
Ihmiset ovat Jumalan kuva. Ei Jumalan robotteja.
Miten vertautuu 10kg painon pudottamisella OMAN jalkansa päälle, 8 vuotiaan aikokasvaimen kanssa? Vai yritätkö vihjaista, että se 8-vuotias on itse itselleen hankkinut aivokasvaimen?

Ateisteilla tosin ei ole "hyvää" tai "pahaa". On vain mielipide asiasta. Jos joku sairastuu ja kuolee aivosyöpään niin ateisti ei pysty perustelemaan miksi tämä oli huono juttu.
Se aivosyöpään sairastaminen heikentää sairastuneen henkilön elämänlaatua, aiheuttaa tarpeetonta kipua ja lopulta mahdollisesti vielä kuoleman. Mutta näköjään se on uskovaisen vaikea ymmärtää, noinkin yksinkertainen asia.
 
Se että jokin asia ei ole todistettu 100% mutta asiasta on useita viitteitä ja aihetodisteita ei tee siitä hölynpölyä. Ja (makro)evoluutuosta on todisteita huomattavasti enemmän kuin jumalan olemassaolosta - siitä kun ei oikeasti ole yhtään mitään todisteita. Eli kaikki uskovat siis uskovat puhtaaseen hölynpölyyn.
Makroevoluutiosta sen verran, että kun katsoo ihmisen sukupuuta niin missäs on ketju alkusolusta ihmiseen? Wikipediassakin sukupuu on vain "suuntaa antavaa". Eli ei hajuakaan mistä ihminen on pölähtänyt. Puuttuvaa rengasta etsitään edelleen. Ihmisen ja apinoiden esi-isää ei ole löydetty. Mutta jotain 60m miljoonaa vuotta vanhoja dinosauruksen luita löytyy vaikka millä mitalla.

Ja muita kysymyksiä on kyllä vaikka millä mitalla, itsekin olen laittanut niitä aiemmin tänne, mutta laitetaan vielä malliksi:

Jos jumala on kaikkivoipa, miksi hän loi sairaudet ja muut, jotka iskevät viattomiiin eikä vain niihin pahantekeviin?
Hyvä ja kaikkivoipa Jumala ei niitä tietenkään luonut. Vaan Saatana. Hyvä ja kaikkivoipa Jumala sallii jopa Saatanan elää. Saatana riivaa monia ihmisiä valitettavasti.

Edelleen, miksi hän uhrasi oman poikansa jotta muiden synnit voidaan antaa anteeksi? Kaikkivoipana ei pitäisi olla ylempää tahoa kuka uhria vaatii? Miten tämä uhraus siis auttoi?
Koska Jumala näki pahan ongelman ja laittoi Jeesuksen kantamaan synnit.

Jumalan sanotaan myös olevan armollinen ja rakastava. Kuitenkin sinun kirjoituksesi ja raamattu antaa sellaisen kuvan että hän olisi kostonhimoinen, sadistinen, pitkävihainen ja kiristävä? Miten siis tuo armollisuus voidaan todistaa?
En tunnista tuota Jumalaa. Minun Jumalani on hyvä ja kaikkivoipa.Joka jeesaa minua kokoajan. Ei kostonhimoinen, sadistinen, pitkävihainen ja kiristävä. Se on Saatana.
Seuraavaksi luultavasti kysellään orjien kurittamiseen liittyvästä aineistosta. Miten hakata orjaasi oikein.

Todisteita tiskiin siis näistä asioista, eli jumalan olemassaolosta, hänen kaikkivoipaisuudestaan sekä armollisuudestaan.



Tuohan on ihan väärin. Lähes kaikilla ihmisillä on evoluution mukanaanntuoma käsitys oikeasta ja väärästä. Se on kehittynyt eri kulttuureissa moraalikäsitteeksi. Nämä ohjaavat paljon paremmin ihmisiä oikeaan ja väärään kuin joku satukirja jossa "armollinen ja anteeksiantava" jumala uhkaa tappaa kaikki jos tekee väärin. Se että ihminen tekee sisäisen moraalinsa takia itse oikein on paljon parempi kuin se että hän tekee niin sen vuoksi että hänet on uhkailtu tekemään niin.



Tämä sinun tekstisi todistaa vääräksi kaksi väitettäsi, eli sen että jumala olisi kaikkivoipa sekä sen että hän olisi anteeksiantava js armollinen.
Jos natsit olisivat voittaneet niin juutalaisten tappaminen olisi ollut ihan hyvä juttu ihmisten mielestä. Tämä olisi ollut käsitys oikeasta ja väärästä.
Jos ihminen on evoluution tulos niin mitään moraalia ei ole.
Vain. Survival of the fittest and elimination of the weak.
 
Miksei pysty? Pystyy perustelemaan jopa miksi se oli hyvä juttu, mikäli kyseessä oli henkilö, jolla on negatiivinen nettovaikutus yhteiskuntaan, kuten vaikkapa Kent Hovind. Lisäksi samalla tavalla se uskovaisenkin "hyvä" ja "paha" on mielipide asiasta. Pahimpia sekopäitä lukuunottamatta uskovaisetkin pitävät esimerkiksi toisten ihmisten pitämistä orjana "pahana", mikä osoittaa, että oma mielipide se on eikä Raamatun mielipide.

Mutta mitä yrität tällä ylipäätään sanoa? Miksi pitäisi olla "hyvä" ja "paha" eri merkityksessä kuin "mielipide asiasta"? Jos perusteluja tarvitaan, niin miksi sellainen perustelu, joka pohjaa todellisuuteen "tuo asia on paha, koska sillä on negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaamme ja sen ihmisten hyvinvointiin" on huonompi, kuin sellainen perustelu, joka pohjaa mielikuvitukseen "tässä kirjassa on tarina, jossa sanotaan että tuo asia on paha"?
Millä tavalla Kent Hovindin vaikutus on negatiivinen sinun elämääsi?
Raamattu ei sisällä kaikkea maailman tietoa. Ei siellä ole mitään dinorausuksistakaan. Muuten siinä olisi triljoona sivua. Siksi raamattua pitää tulkita.

Vihdoinkin päästiin "orjien pito on paha juttu". Orja sanana tarkoittaa eriä 3000 bc kuin 2023 ad. Orjat 3000 bc juutalaisten keskuudessa olivat samalla viivalla kuin modernit työntekijät. Tämä vanhassa testamentissa.

Moraalilla tarkoitan mielipidettä. Jos natsit olisivat voittaneet niin juutalaisten tappaminen olisi ollut ihan hyvä juttu. Kuka olisi ollut vastustamassaa tätä mielipidettä? Ei kukaan.
 
Makroevoluutiosta sen verran, että kun katsoo ihmisen sukupuuta niin missäs on ketju alkusolusta ihmiseen? Wikipediassakin sukupuu on vain "suuntaa antavaa". Eli ei hajuakaan mistä ihminen on pölähtänyt. Puuttuvaa rengasta etsitään edelleen. Ihmisen ja apinoiden esi-isää ei ole löydetty. Mutta jotain 60m miljoonaa vuotta vanhoja dinosauruksen luita löytyy vaikka millä mitalla.
Ei millään hyvällä, tämä on mielestäni ihan lapsellinen heitto. Myönnät toisaalta, että ihmisen esi-isiä tunnetaan miljoonien vuosien ajalta, ja silti samalla yrität pseudotodistella itsellesi ettei evoluutio ole tosiasia. Vaikka siitä tulee jatkuvasti näyttöjä kaikkialta maailmasta ja siitä ei ole minkäänlaista kiistelyä tiedeyhteisössä (siis itse evoluutiosta).


Poimittu käännös:
"Evoluutiomalleista, jotka korostavat euraasialaisia lajeja, jotkut pitävät Graecopithecusta vain ihmisen kantana, joka sisältää Australopithecus-, Paranthropus- ja Homo-lajit, kun taas toiset harkitsevat mahdollisuutta, että Graecopithecus on lähellä Panin (sukupuoliapinat, kuten simpanssit ja bonobot) ja Gorillan (gorillat) kantaa. Ensimmäisessä mallissa Dryopithecus on kantana Panille ja Gorillalle. Toisaalta toiset pitävät Dryopithecusta kantana Panille ja Australopithecus Homo-lajille, Graecopithecuksen ollessa kantana Gorillalle. Tämä morfologiaan perustuva malli vastaa joitain molekyylibiologisia tutkimustuloksia, jotka osoittavat simpanssien, bonoboiden ja ihmisten olevan toisiaan lähempänä geneettisesti kuin mikään heistä on gorilloihin; orangit (Pongo) ovat geneettisesti etäämpänä."


Poimittu käännös:
"Kädellisten evoluution historia voidaan jäljittää 57-90 miljoonan vuoden taakse.[1] Yksi vanhimmista tunnetuista kädellismäisistä nisäkäslajeista, Plesiadapis, oli peräisin Pohjois-Amerikasta;[2] toinen, Archicebus, oli peräisin Kiinasta.[3] Muita samankaltaisia alkuperäisiä kädellisiä oli laajalti Eurasiassa ja Afrikassa paleoseenin ja eoseenin trooppisten olosuhteiden aikana. Purgatorius on neljän sukupuuttoon kuolleen lajin suku, jota uskotaan varhaisimmaksi esimerkiksi kädellisestä tai proto-kädellisestä, primatomorfiseksi esi-isäksi Plesiadapiformesille ja jonka ikä voi olla jopa 66 miljoonaa vuotta sitten.

David Begun on teorisoit, että varhaiset kädelliset menestyivät Eurasiassa ja että linja, joka johti afrikkalaisiin apinoihin ja ihmisiin, mukaan lukien Dryopithecus, vaelsi etelään Euroopasta tai Länsi-Aasiasta Afrikkaan.[4] Varhainen eurooppalainen eläimistö nähdään esimerkiksi Darwiniuksessa, joka on ajoitettu 47 miljoonan vuoden taakse varhaiseen eoseeniin.[5] Hengissä selvinnyt trooppinen kädellispopulaatio, joka nähdään kattavimmin yläeoseenin ja alempaan oligoseenin fossiilikerrostumissa Faiyumin altaassa lounaispuolella Kairon lähellä, antoi alkunsa kaikille nykyisille lajeille - Madagaskarin lemureille, Kaakkois-Aasian loriseille, Afrikan galagoille eli "bush-vauvoille" ja antropoideille: platyrrhiineille eli Uuden maailman apinoille, katarrhiineille eli Vanhan maailman apinoille ja suurille apinoille, joihin kuuluu Homo sapiens."
 
Eli sadistisesti kiduttaa lapsia, mutta sitten parantaa jonkun äijän selän ja tämä kuitataan "Jumala koettelee, muttei hylkää". Jos tämän tekisi esimerkiksi joku lääkäri, niin kaikki olisivat kilpaa huutamassa vääryyttä, mutta kun kyseessä on on joku jumala, niin halleluja että on reilu ja rakastava isukki.
Ei hyvä ja kaikkivoipa Jumala tietenkään tee pahaa. Mitä oikein hölötät?
Ei sinulla ole mitään sadistisia ja kiduttamisia jos olet kasvottoman evoluution tulos. Vain survival of the fittest. Pahan ongelmassa. "Paha" on vain subjektiivinen käsite.
Jos natsit olisivat voittaneet niin muiden kuin arjalaisten hävittäminen olisi ollut hyvä juttu?
 
Jos natsit olisivat voittaneet niin juutalaisten tappaminen olisi ollut ihan hyvä juttu ihmisten mielestä. Tämä olisi ollut käsitys oikeasta ja väärästä.
Jos ihminen on evoluution tulos niin mitään moraalia ei ole.
Vain. Survival of the fittest and elimination of the weak.
Ihmisten moraali on juuri evoluution tulos. Vai väitätkö tässä, että ihminen ei osannut toimia moraalisesti ennen raamattua? Esim. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi -sääntö on kuitenkin puoli vuosistaa vanhempi kuin raamattu.
 
Ihan mielenkiinnosta?
Missä on todistettu, että valonnopeus on ( tyhjiössä ) vakio 299792458 m/s ?
Linkatkaa tieteellinen paperi todistuksineen.
Jos se on mitattu, niin kuka tämän nopeusrajoituksen on asettanut?
 
Ihan mielenkiinnosta?
Missä on todistettu, että valonnopeus on ( tyhjiössä ) vakio 299792458 m/s ?
Linkatkaa tieteellinen paperi todistuksineen.
Jos se on mitattu, niin kuka tämän nopeusrajoituksen on asettanut?

Valonnopeuden (c) vakioarvo 299,792,458 metriä sekunnissa tyhjiössä on yksi perustavanlaatuisimmista ja tarkimmin mitatuista fyysisistä vakioista. Tätä nopeutta ei ole vain "todistettu" yhdellä tieteellisellä paperilla, vaan se perustuu lukuisiin kokeellisiin havaintoihin ja mittauksiin, jotka ovat tuottaneet vahvan näytön sen vakiotasosta. Alla on lyhyt selitys siitä, miten tämä nopeus on määritetty ja mitkä ovat sen perustana olevat periaatteet:

  1. Michelson-Morley-koe (1887): Tämä koe oli ensimmäisiä yrityksiä mitata mahdollista vaikutusta, jota maapallon liike läpi avaruuden voisi aiheuttaa valonnopeuteen. Koe ei havainnut mitään tällaista vaikutusta ja antoi vahvaa tukea sille, että valonnopeus on sama riippumatta havainnoitsijan liikkeestä. Tämä koe oli keskeinen osa erityisen suhteellisuusteorian kehittymistä.
  2. Albert Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria (1905): Einstein perusti erityisen suhteellisuusteorian olettamukseen, että valonnopeus on vakio, riippumatta tarkkailijan liikkeestä. Tämä teoria on ollut erittäin onnistunut selittäessään monia ilmiöitä ja on vahvistettu lukuisilla kokeellisilla tuloksilla, kuten aikakokeilla ja massaenergiasuhteen E=mc^2 kautta.
  3. Myöhemmät kokeet: Monet myöhemmät kokeet ja mittaukset, kuten aikakokeet, kvanttimekaniikan ennustukset ja avaruusluotainten liikkeen seuranta, ovat vahvistaneet valonnopeuden vakioarvon.
Valonnopeuden vakioarvo on siis perusteltu ja vahvistettu monin eri tavoin, mutta tieteellistä paperia, joka yksinään "todistaisi" tämän vakion, ei ole. Sen sijaan kyse on vuosikymmenten ja vuosisatojen aikana kertyneestä näytöstä ja teoriasta, joka selittää valonnopeuden vakiuden perustavanlaatuisella tavalla fysiikan perusperiaatteiden, kuten erityisen suhteellisuusteorian, avulla.
 
Ihan mielenkiinnosta?
Missä on todistettu, että valonnopeus on ( tyhjiössä ) vakio 299792458 m/s ?
Linkatkaa tieteellinen paperi todistuksineen.
Jos se on mitattu, niin kuka tämän nopeusrajoituksen on asettanut?
Wikipedia osaa vastata tällaisiin kysymyksiin. Kuka kysymys tulee sinun halusta löytää Jumalallesi paikka. Mitään viitettä että joku olisi valonnopeuden asettanut ei ole löytynyt joten loogisin vastaus kysymykseesi on ei kukaan.
 
Millä tavalla Kent Hovindin vaikutus on negatiivinen sinun elämääsi?

Ei millään, en minä omasta elämästäni ole puhunutkaan. Sehän on niin hupaisa ukkeli että olen saanut monet naurut. Puhuin yhteiskunnallisesta nettovaikutuksesta.

Vihdoinkin päästiin "orjien pito on paha juttu". Orja sanana tarkoittaa eriä 3000 bc kuin 2023 ad. Orjat 3000 bc juutalaisten keskuudessa olivat samalla viivalla kuin modernit työntekijät. Tämä vanhassa testamentissa.

Anteeksi, unohdin että modernia työnantajaa rangaistaan työntekijöidensä hakkaamisesta vain, jos työntekijä kuolee siihen paikkaan. Jos työntekijä toipuu pieksämisestä parissa päivässä, niin modernia työnantajaa ei rangaista, sillä työntekijä on hänen omaisuuttaan. Tämä vanhassa testamentissa (2.Moos. 21:20-21). Omalla työpaikallani kun ei työntekijöitä hakata, niin aina unohtaa tuon.

Moraalilla tarkoitan mielipidettä. Jos natsit olisivat voittaneet niin juutalaisten tappaminen olisi ollut ihan hyvä juttu. Kuka olisi ollut vastustamassaa tätä mielipidettä?

Kaikki he, joiden mielestä ihmisten tappaminen on huono juttu. Luuletko, että natsit eivät voittaneet vain siksi, että uskovaiset olivat vastustamassa heitä? Etkä vastannut tässä ollenkaan varsinaiseen kysymykseen. Jos moraali on mielipide, niin se on mielipide, eikä se ole argumentti Jumalan puolesta, että sinä haluaisit, että moraali ei ole mielipide vaan ... Jumalan mielipide. Sinun pitäisi yrittää selittää, että miksi moraali ei voi olla mielipide (vaikka se selkeästi uskovaistenkin keskuudessa on, tuon orjienpitämiskysymyksen lisäksi on valtava määrä erilaisia kysymyksiä, joista toinen uskovainen on sitä mieltä, että se on moraalitonta ja toinen ei. Uhkapelit, tatuoinnit, esiaviollinen seksi, tupakointi, television katsominen, kiroilu jne. jne.).
 
Viimeksi muokattu:
Millä tavalla Kent Hovindin vaikutus on negatiivinen sinun elämääsi?
Raamattu ei sisällä kaikkea maailman tietoa. Ei siellä ole mitään dinorausuksistakaan. Muuten siinä olisi triljoona sivua. Siksi raamattua pitää tulkita.

Vihdoinkin päästiin "orjien pito on paha juttu". Orja sanana tarkoittaa eriä 3000 bc kuin 2023 ad. Orjat 3000 bc juutalaisten keskuudessa olivat samalla viivalla kuin modernit työntekijät. Tämä vanhassa testamentissa.

Moraalilla tarkoitan mielipidettä. Jos natsit olisivat voittaneet niin juutalaisten tappaminen olisi ollut ihan hyvä juttu. Kuka olisi ollut vastustamassaa tätä mielipidettä? Ei kukaan.
Siksi raamattua pitää tulkita.
Ja tässä se ongelma onkin. Kuka sanoo mikä on oikea "tulkinta"? Sinä? Naapuri? Jim Jones? Jos raamattu on ohjekirja niin sitä ei "tulkita". Sitä totellaan. Muuten koko opuksesta putoaa pohja pois.

Vihdoinkin päästiin "orjien pito on paha juttu". Orja sanana tarkoittaa eriä 3000 bc kuin 2023 ad. Orjat 3000 bc juutalaisten keskuudessa olivat samalla viivalla kuin modernit työntekijät. Tämä vanhassa testamentissa.
Onko toisen ihmisen pitäminen omaisuutena sallittava juttu? Oliko se sallittavaa 2000v sitten? Jos oli niin meillä on tässä pieni ongelma.
Ensinnäkin miksi raamattu sisältää ohjeita jotka:
a) ovat ja ovat aina olleet moraalittomia
b) sisältää ohjeita jotka "vanhenevat"
Jos osa raamatun "ohjeista" vanhenee niin sinä päättelet mitä ohjetta pitää totella ja mikä on "vanhentunut", "ei koske kuin juutalaisia", "koskee vain x tai y kansaa".

Äläkä edes aloita juttua siitä kuinka orjuus tuohon aikaan olisi ollut "vapaaehtoista palvelusta" esim velkojen kattamiseksi. Se oli tasan ja tarkkaan orjuutta jossa toinen ihminen on toisen ihmisen omaisuutta. Se on väärin nyt ja se oli väärin silloin ja mutta raamattu sen sijaan antaa jopa ohjeita kuinka tämän "palvelijan" saa hakata kunhan ei vaan henki lähde. Upea opus upeine ohjeineen.


Moraalilla tarkoitan mielipidettä. Jos natsit olisivat voittaneet niin juutalaisten tappaminen olisi ollut ihan hyvä juttu. Kuka olisi ollut vastustamassaa tätä mielipidettä? Ei kukaan.
Ei ainakaa kristityt koska Hitler oli kristitty. Eipä tuntunut paljon häiritsevän. Eikä häiritse raamattuakaan joka neuvoo ja kehoittaa tappamaan ja orjuuttamaan naapurikansoja kunhan vaan neitsyet jätetään henkiin ja ne saa ottaa sotasaaliiksi.
 
Ei millään, en minä omasta elämästäni ole puhunutkaan. Sehän on niin hupaisa ukkeli että olen saanut monet naurut. Puhuin yhteiskunnallisesta nettovaikutuksesta.



Anteeksi, unohdin että modernia työnantajaa rangaistaan työntekijöidensä hakkaamisesta vain, jos työntekijä kuolee siihen paikkaan. Jos työntekijä toipuu pieksämisestä parissa päivässä, niin modernia työnantajaa ei rangaista, sillä työntekijä on hänen omaisuuttaan. Tämä vanhassa testamentissa (2.Moos. 21:20-21). Omalla työpaikallani kun ei työntekijöitä hakata, niin aina unohtaa tuon.



Kaikki he, joiden mielestä ihmisten tappaminen on huono juttu. Luuletko, että natsit eivät voittaneet vain siksi, että uskovaiset olivat vastustamassa heitä? Etkä vastannut tässä ollenkaan varsinaiseen kysymykseen. Jos moraali on mielipide, niin se on mielipide, eikä se ole argumentti Jumalan puolesta, että sinä haluaisit, että moraali ei ole mielipide vaan ... Jumalan mielipide. Sinun pitäisi yrittää selittää, että miksi moraali ei voi olla mielipide (vaikka se selkeästi uskovaistenkin keskuudessa on, tuon orjienpitämiskysymyksen lisäksi on valtava määrä erilaisia kysymyksiä, joista toinen uskovainen on sitä mieltä, että se on moraalitonta ja toinen ei. Uhkapelit, tatuoinnit, esiaviollinen seksi, tupakointi, television katsominen, kiroilu jne. jne.).
Ei maapallolla muita olisi ollut kuin natseja, jos natsit olisivat voittaneet. Nehän sotivat kaikkia vastaan. Ei olisi ollut vastustajia, joten moraali olisi ollut natsien moraali.
Juutalaiset, homot, Jehovan todistajat ja kaikki ( Jotka Hitleriä ei olisi miellyttäneet ) olisi eliminoitu.

Lait tulevat lainantajalta.
Moraali tulee moraalinantajalta.
On parempi. Mutta kun moraali tulee yhdeltä taholta, kuin että se olisi jonkun hallitsevan klikin/yleinen mielipide. Tulkitseminen on pakollista koska raamattu ei sisällä kaikkea tietoa.

Ateistit ovat tietämättään varastaneet moraalinsa Jumalalta ja se on ihan ok.
Ei eläimillä ole moraalia tai sielua ja silti ne pärjäävät oikein hyvin. Ei menestyksekäs sivilisaatio vaadi aina moraalia. Siksi ateistit pärjäävät oikein hyvin.

Orja kysymys liittyy Canaanilaisiin joita juutalaiset sotivat ja orjuuttivat. Jumala käski juutalaisten tuhota heidät ja orjuuttaa. Tänäkin päivänä venäläiset orjuuttavat vangitsemiaan ukrainaiaisia missä lie. Ei se oikein ole. Mutta näin sodassa valitettavasti aina tapahtuu.
 
Viimeksi muokattu:

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
259 405
Viestejä
4 506 857
Jäsenet
74 395
Uusin jäsen
amer

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom