Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Sceppe]

Jumala rakastaa ihmistä.
Ja loi helvetin siltä varalta että sinä et rakasta takaisin.

Reilu peli.

Pohjattomassa hyvyydessään ja rakkaudessaan jumala loi helvetin jonne häneen uskomatta joutuvat. Samalla jumala leikkii piilosta jotta mahdollisiman moni ei usko häneen.

Hieno peli.

 

[cman]

Ei minun ole tarve alkaa keksimään satuja. Sama kuin minun pitäisi alkaa selittämään miksi Nalle Puh tykkää hunajasta. Jumala on täysin looginen olento, ei siinä mitään satuja tarvita.

Vastaus siihen, että Nalle Puh tykkää hunajasta on ihan tasan tarkkaan sama, kuin kysymys siihen, miksi taivas on sellainen kun se on. Ne molemmat ovat siksi sellaisia, kuin niiden molempien satujen kirjoittaja ne kirjoitti. Myös yhtä lailla, aikuisen ihmisen täytyisi käsitellä molempia samoin tavoin, eli satuina.

Toiset vaan ei koskaan aikuistu, vaan uskovat edelleen aikuisena satuihin.

 

[JaySon]

Ei minun ole tarve alkaa keksimään satuja. Sama kuin minun pitäisi alkaa selittämään miksi Nalle Puh tykkää hunajasta.

Eli sama suomeksi ja ilman saivartelua: "Ei mitään käsitystä mutta helvettiin joudutte jos ette usko samoin." Varsin järkihommia.

 

[pulatunnus]

Jumala rakastaa ihmistä.
Ja loi helvetin siltä varalta että sinä et rakasta takaisin.

Reilu peli.

Yhden kirjoittaja taivas vs helvettikuvaus oli sellainen että taivas oli tuntematon ikuisuus, ja helvetti, se loppu siihen.

Eli helvetti vaihtoehdoista erittäin kilpailukykyinen, tosin ongelma oli siinä että kyse ei ollut valinnasta, vaan uskosta. Eli jos uskoi , niin se vie ikuisuuteen.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Pitkä ja hikinen hevari olethan tietoinen seth macfarlenen maailmankatsomuksesta ja siitä mitenkä hän suhtautuu uskontuoihin?

En ollut. Tarkistin niin ateisti kuten arvelinkin. Sen tarkemmin en tiedä. Katolinen kristitty taisi olla. On katolisia, luterilaisia, ortodokseja jne. aivan liikaa. Tuo klippi vain esitti erinomaisesti pointin minkä olen tuonut ilmi. Taivaspaikan valinnan suhteen.

Yhden kirjoittaja taivas vs helvettikuvaus oli sellainen että taivas oli tuntematon ikuisuus, ja helvetti, se loppu siihen.

Eli helvetti vaihtoehdoista erittäin kilpailukykyinen, tosin ongelma oli siinä että kyse ei ollut valinnasta, vaan uskosta. Eli jos uskoi , niin se vie ikuisuuteen.

Taivas ja helvetti niinkuin ateistit ja muut sen ymmärtävät ei tietenkään ole olemassa.

Kristityillä ei ole sielunvaellusta, vaan Jumala tuomitsee ja siitä "taivaaseen".
Tosin "kristitty" on aika lavea termi. "Pääsyvaatimukseksi" riittää että elää hyvän elämän. Joten periaatteessa kaikki ovat kristittyjä ja taivaspaikka on varma.

Pidän tätä kristittyjen taivaspaikkaa argumenttia aika ongelmallisena.

1. Jos sinä olet kristitty mutta perheesi on ateisteja. Niin sinä pääset taivaaseen. Kun perheesi on helvetin tulilla kidutettavana ikuisesti. Siinä onkin kiva nauttia taivaassa, kun äitisi saa ikuista rangaistusta itse Saatanalta. Islamissa jos nyt muistan oikein sitä BS, sinä pystyt taivaassa ollessasi pyytämään Allahin tuomaan perheesi helvetistä taivaaseen. Siksi Islamissa on tärkeää omata ystäviä. He pystyvät siirtämään sinut helvetistä taivaaseen.

2. Kristityt Adolf Hitler ja Jeffrey Dahmer pääsivät taivaaseen. Bin Ladenkin jos kerkesi "hyväksymään" Jeesus Kristuksen ennen ampumistaan. Kun taas ateisti Richard Dawkins joutuu helvettiin.

Helvetti on kadotus. Eli ihminen katoaa siihen paikkaan.
Taivas on sen vastakohta eli ikuinen elämä. Eli mitä Jumala sattuukaan luomaan seuraavaksi.

 

[JaniKari]

En ollut. Tarkistin niin ateisti kuten arvelinkin. Sen tarkemmin en tiedä. Katolinen kristitty taisi olla. On katolisia, luterilaisia, ortodokseja jne. aivan liikaa. Tuo klippi vain esitti erinomaisesti pointin minkä olen tuonut ilmi. Taivaspaikan valinnan suhteen.



Taivas ja helvetti niinkuin ateistit ja muut sen ymmärtävät ei tietenkään ole olemassa.

Kristityillä ei ole sielunvaellusta, vaan Jumala tuomitsee ja siitä "taivaaseen".
Tosin "kristitty" on aika lavea termi. "Pääsyvaatimukseksi" riittää että elää hyvän elämän. Joten periaatteessa kaikki ovat kristittyjä ja taivaspaikka on varma.

Pidän tätä kristittyjen taivaspaikkaa argumenttia aika ongelmallisena.

1. Jos sinä olet kristitty mutta perheesi on ateisteja. Niin sinä pääset taivaaseen. Kun perheesi on helvetin tulilla kidutettavana ikuisesti. Siinä onkin kiva nauttia taivaassa, kun äitisi saa ikuista rangaistusta itse Saatanalta. Islamissa jos nyt muistan oikein sitä BS, sinä pystyt taivaassa ollessasi pyytämään Allahin tuomaan perheesi helvetistä taivaaseen. Siksi Islamissa on tärkeää omata ystäviä. He pystyvät siirtämään sinut helvetistä taivaaseen.

2. Kristityt Adolf Hitler ja Jeffrey Dahmer pääsivät taivaaseen. Bin Ladenkin jos kerkesi "hyväksymään" Jeesus Kristuksen ennen ampumistaan. Kun taas ateisti Richard Dawkins joutuu helvettiin.

Helvetti on kadotus. Eli ihminen katoaa siihen paikkaan.
Taivas on sen vastakohta eli ikuinen elämä. Eli mitä Jumala sattuukaan luomaan seuraavaksi.

Osaatko objektiivisesti arvioida kuinka todennäköisesti olet oikeassa?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kyllä! Minä seuraan mihin todisteet johtavat.

Jumala on olemassa.

Mutta minun mielestä kaikki uskonnot ovat ihmisten tekemiä. Jokin Islam, hinduismi, kristinusko ovat vain "kansanuskontoja". Massojen hallintaan kehitetty.
Niinkuin tarinassa Jeesus keskustelee lampaan kanssa. Ihmisen tulee keskustella Jumalan kanssa, jotta Jumala oppii tuntemaan ihmisen äänen. Ei siinä mitään prameita kirkkoja ja leipäpappeja tarvita.

Raamatussa kielletään jumalankuvat. Silti kirkoissa on seinät täynnä Jeesuksen kuvia. Minun mielestäni jumalanpilkkaa. Kukaan ei edes tiedä miltä Jeesus Kristus näytti. Ainoastaan yksi teksti aiheesta.
Raamatussa kiellätään ihokuvat eli tatuoinnit.
Raamatussa kielletään nimen tekeminen eli kuuluisuus.
Raamatussa kielletään syömästä jänistä. Jänis on likainen eläin joka syö ulosteensa.
Raamatussa kielletään syömästä sikaa. Sika on likainen eläin.

Sadhgurun ja Turekin selitykset taivaasta ja helvetistä olivat suoraansanoen aika heikot. Odotin parempaa.
Oliko katolisen kirkon kuvaus taivaasta että siellä palvotaan Jumalaa ikuisesti. Kuulostaa kyllä kirjaimellisesti helvetiltä.
Jeesuksen kaikki 12 opetuslasta _originaalit kristityt_ hirtettiin, mestattiin jne. Juudas tosin hirtti itsensä. Ihmisille opetetaan kuin jotain kuolemankulttia.

Lueskelin ajatuksella raamattua yksi päivä. Tuli mieleen muutama pointti.
Katolinen kirkko patisti juutalaisia parsimaan kaanonit kasaan ja raamatun tekstit kansiin. Muutamia virheitä tuli. Tosin Koraanikin koottiin jostain sekalaisista teksteistä.

1. Jumala loi taivaan ja maan. Taivas tarkoittaa näkymätöntä eli atomia pienempiä hiukkasia mm. säikeitä. Ja maa tarkoittaa näkyvää. Ensimmäisenä päivänä luotiin fysiikan lait. Kvanttimekaniikka ja isojen kappaleiden perusfysiikka. Vetovoima G*m1*m2/r^2, heikko-ja vahvaydinvoima, elektromagneettinen voima jne. Sekä kaikki tarvittavaa 200 fysikaalista vakiota.

2. Ensinnäkin Jumala loi 3 päivänä puut ja kasvit. 4 päivänä auringon, kuun ja tähdet. Jos puut ja kasvit olisivat olleet 1000 vuotta ilman valoa niin mitään ei olisi Maapallolla ollut.
Jos aurinko lopettaa ydinfuusion edes päiväksi niin valtameret jäätyvät heti ja Maapallolla on -273C lämpötila parissa tunnissa. Kaikki kuolee. Joten 3 ja 4 päivä on mennyt sekaisin.

3. Kun vaimoni on synnyttänyt minun on polttouhrattava karitsa ja syntiuhrattava kyyhkynen.

4. 8 päivän ikäisen poikalapsen peniksen esinahka on ympärileikattava. Koska peniksen esinahan ympärileikkaus saattaa ihmisen liittoon Jumalan kanssa!

5. Vanhan testamentin kiivas _Yahweh_. Uuden testamentin anteeksiantava _Jeesus Kristus_. Kuin eri Jumalat. Minun näkemykseni on että Jeesus Kristus ja Yahweh ovat yksi ja sama Jumala. Jehovan todistajien mukaan Jumalalla oli kirjaimellisesti poika!

Nämä peniksen esinahan ympärileikkaukset ja orjien ruoskimiset ovat Judaismia. Nämä olisi pitänyt jättää pois VT:stä.

Kiinnostaako Jumalaa peniksen esinahan tilanne? Ehkä ympärileikattu penis on tunnottomampi niin voi keskittyä palvomaan Jumalaa kovempaa kuin juosta pillun perässä. Ehkä Judaismissa oli pointtinsa?

 

[hkultala]

Tosin "kristitty" on aika lavea termi. "Pääsyvaatimukseksi" riittää että elää hyvän elämän. Joten periaatteessa kaikki ovat kristittyjä ja taivaspaikka on varma.

Nimenomaan täysin päin vastoin.

Kristinusko on about ainoa uskonto, jossa kuolemanjälkeinen kohtalo ei perustu siihen, kuinka hyvän elämän elää.

Kristinuskon mukaan, vaikka tekee kuinka paljon pahaa, mutta jos aidosti katuu tekosiaan ja uskoo Jeesukseen, pääsee taivaaseen. Koska Jeesus kärsi jo sen rangaistuksen, minkä pahantekijä ansaitsisi.

Ja tämä kyllä lukee hyvin selvästi myös siellä Kuningas Jaakonkin käännöksessä.

 

[Sceppe]

Nimenomaan täysin päin vastoin.

Kristinusko on about ainoa uskonto, jossa kuolemanjälkeinen kohtalo ei perustu siihen, kuinka hyvän elämän elää.

Onko sinun mielestäsi siis oikein, että helvettiin menee kaikki jotka ei jesseen usko?


Edit:
"Kristinuskon mukaan, vaikka tekee kuinka paljon pahaa, mutta jos aidosti katuu tekosiaan ja uskoo Jeesukseen, pääsee taivaaseen. Koska Jeesus kärsi jo sen rangaistuksen, minkä pahantekijä ansaitsisi."

Miten tämän voi katsoa olevan hyvä asia?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Nimenomaan täysin päin vastoin.

Kristinusko on about ainoa uskonto, jossa kuolemanjälkeinen kohtalo ei perustu siihen, kuinka hyvän elämän elää.

Kristinuskon mukaan, vaikka tekee kuinka paljon pahaa, mutta jos aidosti katuu tekosiaan ja uskoo Jeesukseen, pääsee taivaaseen. Koska Jeesus kärsi jo sen rangaistuksen, minkä pahantekijä ansaitsisi.

Ja tämä kyllä lukee hyvin selvästi myös siellä Kuningas Jaakonkin käännöksessä.

Jeesus Kristus on sama Jumala kuin Yahweh?
Siellä lukee myös "The soul that sinneth, it shall die". Ongelmahan tässä on se että oletetaan Jeesus Kristus on jotain muuta kuin Jumala.
Tottahan toki Jumala voi päästää ihmisen "hyvään" paikkaan. Ongelmahan on mikä se "hyvä" paikka on. Jos uskot "hyvään" paikkaan. Miksi et lähde sinne heti?

Onko sinun mielestäsi siis oikein, että helvettiin menee kaikki jotka ei jesseen usko?


Edit:
"Kristinuskon mukaan, vaikka tekee kuinka paljon pahaa, mutta jos aidosti katuu tekosiaan ja uskoo Jeesukseen, pääsee taivaaseen. Koska Jeesus kärsi jo sen rangaistuksen, minkä pahantekijä ansaitsisi."

Miten tämän voi katsoa olevan hyvä asia?

Kristinusko on toki ihmisen keksintöä. On olemassa vain yksi Jumala. Joka käyttää 3 eri muotoa. Lihassa, hengessä ja Jumalassa. Jumala on päättänyt mihin ihminen päätyy jo ennenkuin kuin ihminen syntyi. Se ei ole mikään ilmoitusasia.

 

[Bertta]

Jumala rakastaa ihmistä.
Ja loi helvetin siltä varalta että sinä et rakasta takaisin.

Reilu peli.

Jumalaa rakastaa ihmistä.
Jumala tuomitsi oletusarvoisesti kaikki - ihan jokaisen - helvettiin kidutettavaksi.
Jumala päästää ne helvetistä, jotka uskovat ilman todisteita jonkun hepun kuolleen ristillä 2000 vuotta sitten

Heheheee!

 

[Sceppe]

Nytkin lähi-idässä aivan järjetön sota menossa ja vaikka maa-alueet olisi hyvä syy, niin silti tapellaan siitä kun samasta jumalasta nähdään eri tavalla.

 

[FarColdDistance]

Enpä olisi uskonut, että Suomestakin löytyy vielä manaajia.
Hihhuleita riittää

Lea ja Eero ajavat ”pahoja henkiä” ulos ihmisistä – tällaisia oireita ne heidän mukaansa aiheuttavat: ”Yksi klassinen esimerkki on...”

Lea Kujanpää ja Eero Junkkaala ovat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ainoat eksorsistit, eli manaajat. Psykiatrian professori näkee heidän toiminnassaan suuria riskejä.

www.is.fi

 

[King Im Jo]

Enpä olisi uskonut, että Suomestakin löytyy vielä manaajia.
Hihhuleita riittää

Lea ja Eero ajavat ”pahoja henkiä” ulos ihmisistä – tällaisia oireita ne heidän mukaansa aiheuttavat: ”Yksi klassinen esimerkki on...”

Lea Kujanpää ja Eero Junkkaala ovat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ainoat eksorsistit, eli manaajat. Psykiatrian professori näkee heidän toiminnassaan suuria riskejä.

www.is.fi

Ei voi kun ihmetellä kuinka kujalla jengi voi olla. Itekkään mikään tasapainonen ole, mutta joku raja manaajankin kutsumiseen. =D

 

[hkultala]

Keskustelu ollut melko väittelypainotteista, jossa jokainen tuuttaa ulos omaa käsitystään, mutta tässä yritys ottaa vähän metatasoa.

Kristinuskoon voi mielestäni ehkä suhtautua pääpiirteiltään suurinpiirtein seuraavilla tavoilla

1) Raamattu on sanatarkasti totta ja erehtymätön.
2) Raamattu on perusasioiltaan/pääpiirteiltään totta, mutta siellä on käännösvirheitä, yksinkertaistuksia, unohtuneita yksityiskohtia ja osa asioista on tarkoitettu vertauksiksi yms.
3a) Uskonnot ovat satua, mutta kristinusko on satua, jonka vaikutukset yhteiskunnalle ovat posititiviset koska se tuo esille hyviä arvoja ja motivoi ihmisiä oleman vähemmän itsekkäitä yms.
3b) Uskonnot ovat satua, mutta joku muu uskonto X on satua, jonka vaikutukset yhteiskunnalle ovat posititiviset koska se tuo esille hyviä arvoja ja motivoi ihmisiä olemaan vähemmän itsekkäitä yms.
4a) Uskonnot ovat satua, mutta joku uskonto on välttämätön sosiaalinen konstruktio toimivan yhteiskunnan muodostamiseksi ja kristinusko on vähiten huono eri vaihtoehdoista.
4b) Uskonnot ovat satua, mutta joku uskonto on välttämätön sosiaalinen konstruktio toimivan yhteiskunnan muodostamiseksi, mutta joku muu uskonto X on vähemmän huono vaihtoehto kuin kristinusko.
5) EVVK.
6) Uskonnot ovat satua, joten se ne ovat huono asia.
7) Uskonnot ovat satua, ja kristinuskon arvot ovat patriarkaaliset yms. vanhanaikaiset/haitalliset.
8) Raamattu on satua, koska toinen uskonto X on oikeassa ja Raamattu/kristityt väärässä.

Olenko unohtanut jonkun suhtautumistavan? Kaikki eivät ole ihan poissulkevia, 3b ja 4b voi kombottaa seiskan kanssa.

 

[Mikkos]

Keskustelu ollut melko väittelypainotteista, jossa jokainen tuuttaa ulos omaa käsitystään, mutta tässä yritys ottaa vähän metatasoa.

Kristinuskoon voi mielestäni ehkä suhtautua pääpiirteiltään suurinpiirtein seuraavilla tavoilla

1) Raamattu on sanatarkasti totta ja erehtymätön.
2) Raamattu on perusasioiltaan/pääpiirteiltään totta, mutta siellä on käännösvirheitä, yksinkertaistuksia, unohtuneita yksityiskohtia ja osa asioista on tarkoitettu vertauksiksi yms.
3a) Uskonnot ovat satua, mutta kristinusko on satua, jonka vaikutukset yhteiskunnalle ovat posititiviset koska se tuo esille hyviä arvoja ja motivoi ihmisiä oleman vähemmän itsekkäitä yms.
3b) Uskonnot ovat satua, mutta joku muu uskonto X on satua, jonka vaikutukset yhteiskunnalle ovat posititiviset koska se tuo esille hyviä arvoja ja motivoi ihmisiä olemaan vähemmän itsekkäitä yms.
4a) Uskonnot ovat satua, mutta joku uskonto on välttämätön sosiaalinen konstruktio toimivan yhteiskunnan muodostamiseksi ja kristinusko on vähiten huono eri vaihtoehdoista.
4b) Uskonnot ovat satua, mutta joku uskonto on välttämätön sosiaalinen konstruktio toimivan yhteiskunnan muodostamiseksi, mutta joku muu uskonto X on vähemmän huono vaihtoehto kuin kristinusko.
5) EVVK.
6) Uskonnot ovat satua, joten se ne ovat huono asia.
7) Uskonnot ovat satua, ja kristinuskon arvot ovat patriarkaaliset yms. vanhanaikaiset/haitalliset.
8) Raamattu on satua, koska toinen uskonto X on oikeassa ja Raamattu/kristityt väärässä.

Olenko unohtanut jonkun suhtautumistavan? Kaikki eivät ole ihan poissulkevia, 3b ja 4b voi kombottaa seiskan kanssa.

Emmä tiiä, liian pitkä lista mutta itte ajattelen niin että joko jumalaa ei ole olemassa tai sitten se ei halua meidän tietävän että on olemassa. Yhtä kaikki, ei ole mun ongelmani.

 

[Drinkkeri]

Voisko joku listata ne explusiivisesti kristityt arvot?

 

[Tommy Goldfish]

Keskustelu ollut melko väittelypainotteista, jossa jokainen tuuttaa ulos omaa käsitystään, mutta tässä yritys ottaa vähän metatasoa.

Kristinuskoon voi mielestäni ehkä suhtautua pääpiirteiltään suurinpiirtein seuraavilla tavoilla

1) Raamattu on sanatarkasti totta ja erehtymätön.
2) Raamattu on perusasioiltaan/pääpiirteiltään totta, mutta siellä on käännösvirheitä, yksinkertaistuksia, unohtuneita yksityiskohtia ja osa asioista on tarkoitettu vertauksiksi yms.
3a) Uskonnot ovat satua, mutta kristinusko on satua, jonka vaikutukset yhteiskunnalle ovat posititiviset koska se tuo esille hyviä arvoja ja motivoi ihmisiä oleman vähemmän itsekkäitä yms.
3b) Uskonnot ovat satua, mutta joku muu uskonto X on satua, jonka vaikutukset yhteiskunnalle ovat posititiviset koska se tuo esille hyviä arvoja ja motivoi ihmisiä olemaan vähemmän itsekkäitä yms.
4a) Uskonnot ovat satua, mutta joku uskonto on välttämätön sosiaalinen konstruktio toimivan yhteiskunnan muodostamiseksi ja kristinusko on vähiten huono eri vaihtoehdoista.
4b) Uskonnot ovat satua, mutta joku uskonto on välttämätön sosiaalinen konstruktio toimivan yhteiskunnan muodostamiseksi, mutta joku muu uskonto X on vähemmän huono vaihtoehto kuin kristinusko.
5) EVVK.
6) Uskonnot ovat satua, joten se ne ovat huono asia.
7) Uskonnot ovat satua, ja kristinuskon arvot ovat patriarkaaliset yms. vanhanaikaiset/haitalliset.
8) Raamattu on satua, koska toinen uskonto X on oikeassa ja Raamattu/kristityt väärässä.

Olenko unohtanut jonkun suhtautumistavan? Kaikki eivät ole ihan poissulkevia, 3b ja 4b voi kombottaa seiskan kanssa.

Uskonnot on kaikki 100% satua. Niitä kuitenkin on pystynyt käyttämään massojen hallitsemiseen ja tälle ominaisuudelle on ollut käyttöä aiemmin ja nykyään. Hallintatapoja on olemassa monia muitakin ja kaikilla niillä on omat positiiviset ja negatiiviset puolensa. Uskonto lähtökohtaisesti kuitenkin perustuu pelkkiin valheisiin.

 

[Jiispo]

Uskonnot on kaikki 100% satua. Niitä kuitenkin on pystynyt käyttämään massojen hallitsemiseen ja tälle ominaisuudelle on ollut käyttöä aiemmin ja nykyään. Hallintatapoja on olemassa monia muitakin ja kaikilla niillä on omat positiiviset ja negatiiviset puolensa. Uskonto lähtökohtaisesti kuitenkin perustuu pelkkiin valheisiin.

Ja taas ollaan siinä että uskontohan se on sekin ettei usko uskontoon...

 

[JaniKari]

Keskustelu ollut melko väittelypainotteista, jossa jokainen tuuttaa ulos omaa käsitystään, mutta tässä yritys ottaa vähän metatasoa.

Kristinuskoon voi mielestäni ehkä suhtautua pääpiirteiltään suurinpiirtein seuraavilla tavoilla

1) Raamattu on sanatarkasti totta ja erehtymätön.
2) Raamattu on perusasioiltaan/pääpiirteiltään totta, mutta siellä on käännösvirheitä, yksinkertaistuksia, unohtuneita yksityiskohtia ja osa asioista on tarkoitettu vertauksiksi yms.
3a) Uskonnot ovat satua, mutta kristinusko on satua, jonka vaikutukset yhteiskunnalle ovat posititiviset koska se tuo esille hyviä arvoja ja motivoi ihmisiä oleman vähemmän itsekkäitä yms.
3b) Uskonnot ovat satua, mutta joku muu uskonto X on satua, jonka vaikutukset yhteiskunnalle ovat posititiviset koska se tuo esille hyviä arvoja ja motivoi ihmisiä olemaan vähemmän itsekkäitä yms.
4a) Uskonnot ovat satua, mutta joku uskonto on välttämätön sosiaalinen konstruktio toimivan yhteiskunnan muodostamiseksi ja kristinusko on vähiten huono eri vaihtoehdoista.
4b) Uskonnot ovat satua, mutta joku uskonto on välttämätön sosiaalinen konstruktio toimivan yhteiskunnan muodostamiseksi, mutta joku muu uskonto X on vähemmän huono vaihtoehto kuin kristinusko.
5) EVVK.
6) Uskonnot ovat satua, joten se ne ovat huono asia.
7) Uskonnot ovat satua, ja kristinuskon arvot ovat patriarkaaliset yms. vanhanaikaiset/haitalliset.
8) Raamattu on satua, koska toinen uskonto X on oikeassa ja Raamattu/kristityt väärässä.

Olenko unohtanut jonkun suhtautumistavan? Kaikki eivät ole ihan poissulkevia, 3b ja 4b voi kombottaa seiskan kanssa.

Perus ateismi puuttuu: Uskonnot on satua.

 

[moukula]

Ja taas ollaan siinä että uskontohan se on sekin ettei usko uskontoon...

Todistetaakka on sillä joka väittää jotain olevaksi. Higgsin bosoni lopulta löydettiin, mutta ennen sen löytämistä kun asiasta keskusteltiin, niin ei niiden suhteen jotka jäivät odottamaan todisteita sanottu että "ovat uskossa ettei sitä ole olemassa". Itse suhtauduin asiaan samalla tavalla kuin jumaliinkin, eli seurailen sivusta ja odotan todisteita ja jos jotain sellaista löytyy mikä vaatii oman maailmankuvan rukkaamista niin sitten rukataan, mutta sitä ennen en stressaa asiasta.

 

[JaniKari]

Historiasta tiedämme että tuhansia uskontoja on ollut ja mennyt. Jokiseen näistä on uskottu tosissaan ja valtavia uhrauksia on annettu näille uskonnoille. Silti vieläkin ihmiset uskovat että joku uskonto on jotenkin parempi kuin kaikki entiset ja siihen kannattaa uskoa. Luulisi historian edes jotain opettaneen, mutta ei.

 

[JCSH]

Ja taas ollaan siinä että uskontohan se on sekin ettei usko uskontoon...

Uskontohan se on sekin, ettei usko menninkäisiin…

 

[hkultala]

Perus ateismi puuttuu: Uskonnot on satua.

Se oli tuolla ties kuinka moneen kertaan(4,6,7). Siihen käytännössä liittyy kuitenkin aina joku suhtautumisnäkökulma, minkä huomaa hyvin monista hyvin aggressiivisista vastauksista(jotka siis menee tuon 6 tai 7 alle).

 

[JaniKari]

Se oli tuolla ties kuinka moneen kertaan(4,6,7). Siihen käytännössä liittyy kuitenkin aina joku suhtautumisnäkökulma, minkä huomaa hyvin monista hyvin aggressiivisista vastauksista(jotka siis menee tuon 6 tai 7 alle).

Hyvin usein? Ehkä keskustelupalstoilla, tosi elämässä ei niinkään.

 

[Sceppe]

Perus ateismi puuttuu: Uskonnot on satua.

Olen ateisti enkä silti menisi sanomaan, että uskonnot ovat satua, koska et voi tietää kaikkia uskontoja.

 

[Tommy Goldfish]

Se oli tuolla ties kuinka moneen kertaan(4,6,7). Siihen käytännössä liittyy kuitenkin aina joku suhtautumisnäkökulma, minkä huomaa hyvin monista hyvin aggressiivisista vastauksista(jotka siis menee tuon 6 tai 7 alle).

Noista luetelluista vaihtoehdoista paistaa myös läpi vaihtoehtojen listaajan suhtautumisnäkökulma. Niihin vaihtoehtoihin joista et pidä, on sanoitettu mukaan negatiivisia aspekteja.

Olisi aika erilainen listaus jos se olisi tehty oikeasti neutraalisti.

 

[Sceppe]

Noista luetelluista vaihtoehdoista paistaa myös läpi vaihtoehtojen listaajan suhtautumisnäkökulma. Niihin vaihtoehtoihin joista et pidä, on sanoitettu mukaan negatiivisia aspekteja.

Olisi aika erilainen listaus jos se olisi tehty oikeasti neutraalisti.

Ihan hyvä aloitus kuitenkin on, mutta vaatisi kuitenkin vähän ei-kristillistä näkökulmaa.

 

[hkultala]

Ihan hyvä aloitus kuitenkin on, mutta vaatisi kuitenkin vähän ei-kristillistä näkökulmaa.

Eikö tuossa ole niitä ei-kristillisiä näkökulmia kohdat 3b-8?

Mutta yksi agnostikkonäkökulma ehkä tosiaan puuttuu.

 

[Sceppe]

Eikö tuossa ole niitä ei-kristillisiä näkökulmia kohdat 3b-8?

Mutta yksi agnostikkonäkökulma ehkä tosiaan puuttuu.

Kuten tuossa yllä on todettu niin noissa kohdissa näkyy vahva kristityn näkemys ja ateistina asiat kirjoittaisin eri tavalla. Noissa kohdissa esität kristinuskon erittäin positiivisella tavalla.

 

[Baldrick]

Kristinuskoa paremman uskonnon keksii päivässä. Ei hirveän vaikea homma, jos toinen sisältää orjuuttamista, seksiorjia ja muuta roskaa.

 

[JCSH]

Kohtaan 7. liittyen, uskonnot ovat käytännössä aina auttamattomasti arvoiltansa vanhanaikaisia ja haitallisia. Johtuen siitä, että ne uskontojen arvot alustuvat sinne niiden alkuaikoihin. Ne edustavat hyvällä tuurilla sitä oman syntyaikansa edistyksellisyyttä, mutta sekin on kuvainnollisesti kivikautista (ja kirjaimellisesti yleensä rautakautista) verrattuna nykyaikaan.
Sitten sitä mukaa kun ihmiskunta ja sen arvot kehittyvät, uskonnot raahaavat arvojensa osalta perässä kerta niillä on se ankkuri siellä tyyliin 1000 - 4000 vuotta menneisyydessä.

 

[JaniKari]

Olen ateisti enkä silti menisi sanomaan, että uskonnot ovat satua, koska et voi tietää kaikkia uskontoja.

Totta, ateismin perusmääritelmä on että yhdellekkään Jumalalle ei ole uskottavia todisteita. Eikä mitään muuta, vaikka uskovaiset ateismiin haluavatkin lisätä vaikka mitä muutakin. Tämä ilmeisesti siksi koska uskovaiset tietävät, alitajunnassaan, kuinka heikojen todistusten varaan maailmankuvansa ovat rakentaneet ja haluavat siirtää keskustelua pois asiasta.

 

[hkultala]

Kuten tuossa yllä on todettu niin noissa kohdissa näkyy vahva kristityn näkemys ja ateistina asiat kirjoittaisin eri tavalla. Noissa kohdissa esität kristinuskon erittäin positiivisella tavalla.

Pyrin esittämään monia eri suhtautumistapoja. Positiivisten suhtautumistapojen lisäksi esitin myös monia kristinuskolle negatiivisia suhtautumistapoja.

Pelkästään tämä tuntui nostavan monet militanttiateistit sotajalalle. Koska tuntuu, että pelkästään uskontojen potentiaalisista sosiaalisista hyödyistä puhuminen on punainen vaate monille ateisteille. Ja toisaalta sama puhe on punainen vaate myös monille uskoville, koska se "poistaa sisällön" siitä uskonnosta.

Mutta ehdota toki, mitä kirjoittaisit eri tavalla. Jos sieltä ei löydy omaa suhtautumistapaasi, tai oma suhtautumistapasi on kirjoitettu mielestäsi huonosti, ehdota, miten se pitäisi kirjoittaa paremmin.

 

[samsungaaja]

Valtionuskonto (tai -kultti) voi olla haitallista kansalaisten yhdenvertaisuudelle, potentiaalisesti jopa äärimmäisen vaarallista demokratiallemme

Spoileri

 

[JaniKari]

Pyrin esittämään monia eri suhtautumistapoja. Positiivisten suhtautumistapojen lisäksi esitin myös monia kristinuskolle negatiivisia suhtautumistapoja.

Pelkästään tämä tuntui nostavan monet militanttiateistit sotajalalle. Koska tuntuu, että pelkästään uskontojen potentiaalisista sosiaalisista hyödyistä puhuminen on punainen vaate monille ateisteille. Ja toisaalta sama puhe on punainen vaate myös monille uskoville, koska se "poistaa sisällön" siitä uskonnosta.

Mutta ehdota toki, mitä kirjoittaisit eri tavalla. Jos sieltä ei löydy omaa suhtautumistapaasi, tai oma suhtautumistapasi on kirjoitettu mielestäsi huonosti, ehdota, miten se pitäisi kirjoittaa paremmin.

Unohdit hienosti uskomisen ja negatiiviset vaikutukset yhdistelmän. Kaikkiin ei uskovaisiin vaihtoehtoihin oli lisätty negatiivinen lisä. Huomaatko miten ajatusmaailmasi on selvästi urautunut?

 

[bahis]

Tätä ketjua sivusta seuranneena täytyy todeta että keskimäärin suurempaa älykkyyttään mainostavat ateistit eivät selvästikkään ole tarpeeksi älykkäitä asialliseen keskusteluun.
Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta jossain määrin "uskonnolliset" henkilöt antavat täällä paljon älykkäämmän kuvan itsestään ja keskustelevat asioista asiallisesti.

Monet ateiteiksi tunnustautuvat eivät näytä pystyvän millään tasolla asialliseen keskusteluun vaan turvautuvat toisten henkilöiden ja asioiden haukkumiseen, vääristelyyn ja mollaamiseen.

Vaikka ei ajattelisi asioista samalla tavalla, tietty kunnioitus muita ihmisiä ja heidän näkökulmaansa kohtaan kuuluu ihan hyviin tapoihin.
Mutta ehkä sitten muiden kunnioittaminen ja huomioiminen on sitten niitä toksisia kristillisiä arvoja jotka eivät kuulu nykypäivään.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Eilen eräs äärikristitty nainen kertoi minulle kuinka hän käsilläparantaa kuin Jeesus ikään. Kysyin häneltä miksi hän ei mene läheiseen sairaalaan parantamaan kaikki sairaat?

Uskonnot ovat uskontoja. Ei mitään tekemistä Jumalan kanssa. Jos synnyit Suomeen olet kristitty. Intiaan niin olet hindu. Israeliin olet judaisti jne. jne. jne. jne.

 

[Sceppe]

Tätä ketjua sivusta seuranneena täytyy todeta että keskimäärin suurempaa älykkyyttään mainostavat ateistit eivät selvästikkään ole tarpeeksi älykkäitä asialliseen keskusteluun.
Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta jossain määrin "uskonnolliset" henkilöt antavat täällä paljon älykkäämmän kuvan itsestään ja keskustelevat asioista asiallisesti.

Monet ateiteiksi tunnustautuvat eivät näytä pystyvän millään tasolla asialliseen keskusteluun vaan turvautuvat toisten henkilöiden ja asioiden haukkumiseen, vääristelyyn ja mollaamiseen.

Vaikka ei ajattelisi asioista samalla tavalla, tietty kunnioitus muita ihmisiä ja heidän näkökulmaansa kohtaan kuuluu ihan hyviin tapoihin.
Mutta ehkä sitten muiden kunnioittaminen ja huomioiminen on sitten niitä toksisia kristillisiä arvoja jotka eivät kuulu nykypäivään.

1. Ateistit ei väitä olevan älykkäämpiä ja ateismi ei tee ihmisestä yhtään älykkäämpää
2. Ylilyöntejä tapahtuu molemmista suunnista joten on aika epärehellistä mennä sanomaan mitään yleistä
3. 99,9% todennäköisyydellä olet kristitty ja siksi kommentoit kuten kommentoit eli vahva bias

 

[JaniKari]

Tätä ketjua sivusta seuranneena täytyy todeta että keskimäärin suurempaa älykkyyttään mainostavat ateistit eivät selvästikkään ole tarpeeksi älykkäitä asialliseen keskusteluun.
Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta jossain määrin "uskonnolliset" henkilöt antavat täällä paljon älykkäämmän kuvan itsestään ja keskustelevat asioista asiallisesti.

Monet ateiteiksi tunnustautuvat eivät näytä pystyvän millään tasolla asialliseen keskusteluun vaan turvautuvat toisten henkilöiden ja asioiden haukkumiseen, vääristelyyn ja mollaamiseen.

Vaikka ei ajattelisi asioista samalla tavalla, tietty kunnioitus muita ihmisiä ja heidän näkökulmaansa kohtaan kuuluu ihan hyviin tapoihin.
Mutta ehkä sitten muiden kunnioittaminen ja huomioiminen on sitten niitä toksisia kristillisiä arvoja jotka eivät kuulu nykypäivään.

Oliko esimerkkiä laittaa vai haukkutko, vääristelet ja mollaat vain ihan huviksesi?

 

[Jirza]

Ja taas ollaan siinä että uskontohan se on sekin ettei usko uskontoon...

Onko myös se, että ei usko joulupukkiin, uskonto?

 

[Groomlake]

Eilen eräs äärikristitty nainen kertoi minulle kuinka hän käsilläparantaa kuin Jeesus ikään. Kysyin häneltä miksi hän ei mene läheiseen sairaalaan parantamaan kaikki sairaat?

Uskonnot ovat uskontoja. Ei mitään tekemistä Jumalan kanssa. Jos synnyit Suomeen olet kristitty. Intiaan niin olet hindu. Israeliin olet judaisti jne. jne. jne. jne.

Mitä sait vastaukseksi?

 

[bahis]

Oliko esimerkkiä laittaa vai haukkutko, vääristelet ja mollaat vain ihan huviksesi?

Oletko lukenut ketjua? hihhuli, satukirja jne...

En ole kyllä hetkeen itsekkään lukenut ja kyllähän täällä yksi "kristitty" trolli myös näyttää riehuvan... Niinkuin sanoin että muutamia poikkeuksia lukuunottamatta...
Ja otetaan sen verran takaisin että tosiaan on niitä asiallisia keskustelijoita myös ateisteissa, muutamat äänekkäät vaan antaa todella huonon kuvan käytöstavoista.

Itse en kuulu kirkkoon enkä mihinkään muuhunkaan uskontoon.

 

[King Im Jo]

Hieman moniosainen kysymys uskovaisille. Saa skipata jos kokee vaikeana vastata.
Mitä se usko juuri sinulle tarkoittaa, ja tuoko se jotain sisältöä sinun elämääsi?
Onko se ollut ihan lapsesta (tai siitä asti kun muistaa) asti ollut samanlainen, vai onko siihen vaikuttanut jotkin ulkopuoliset ideologiat tai moraalikäsitykset tai jokin muu että se on muodostunut juuri sellaiseksi kun se tällä hetkellä on?
Onko se usko jokin suunnannäyttäjä tai vastaava siinä elämässäsi, vai vain jokin taustahäly johon on tottunut?

 

[JaySon]

Ja taas ollaan siinä että uskontohan se on sekin ettei usko uskontoon...

Tämä nyt oli taas varsin ohut väite. Samalla tavalla postimerkkien keräilemättömyys olisi harrastus.

 

[ttm]

Tätä ketjua sivusta seuranneena täytyy todeta että keskimäärin suurempaa älykkyyttään mainostavat ateistit eivät selvästikkään ole tarpeeksi älykkäitä asialliseen keskusteluun.

Harva myös tuntuu ymmärtävän sitä, miten uskominen ylipäätään luo todellisuuskokemusta, ja miten valtavan suuri osa ihmisen kokemuksesta on erilaisia uskomuksia. Olkoonkin, että toiset uskomukset ovat "lähempänä totuutta". Jotkut ovat tähän keksineet "belief" vs. "faith" -jaottelun, ikään kuin itse tekisi fundamentaalisesti eri asiaa. No, toki eri uskomuksilla on erilaiset seuraukset, mutta ihmisillä yleisesti on valtavasti ei-uskonnollisia uskomuksia, joista on yhtä lailla tai enemmän haittaa niin itselle kuin muillekin. Erikoinen ilmiö on myös esimerkiksi tämä sukupuoli-identiteettiasia, jossa todellisuuden kanssa jumaluskon kanssa yhtä ristiriitainen uskomus siitä, että henkilö oikeasti on eri sukupuolta kuin fyysinen keho, on ateistinkin hyväksymä.

 

[ttm]

Tämä nyt oli taas varsin ohut väite. Samalla tavalla postimerkkien keräilemättömyys olisi harrastus.

Sinänsä jos jättää tuon "uskonto"-osuuden pois, niin ateistilla, joka tietää jumalista, on hyvin luultavasti uskomus siitä, että niitä ei ole olemassa. Tällöin todellisuuskokemusta värittää ns. "presence of absence", joka tekee siitä kokemuksesta erilaisen kuin sellaisen henkilön kokemus, jolla ei ole mitään jumaluuden konseptia, eikä mitään uskomusta aiheesta. Ja joka hyvin mahdollisesti on silti aktiivinen, vaikka intellektuaalisti tulisi johtopäätökseen, että "en sano ehdotonta eitä, pidän mielen avoimena siltä varalta, jos joskus jokin jumala päättäisi olemassaolonsa julkaista".

 

[JaySon]

Sinänsä jos jättää tuon "uskonto"-osuuden pois, niin ateistilla, joka tietää jumalista, on hyvin luultavasti uskomus siitä, että niitä ei ole olemassa. Tällöin todellisuuskokemusta värittää ns. "presence of absence", joka tekee siitä kokemuksesta erilaisen kuin sellaisen henkilön kokemus, jolla ei ole mitään jumaluuden konseptia, eikä mitään uskomusta aiheesta. Ja joka hyvin mahdollisesti on silti aktiivinen, vaikka intellektuaalisti tulisi johtopäätökseen, että "en sano ehdotonta eitä, pidän mielen avoimena siltä varalta, jos joskus jokin jumala päättäisi olemassaolonsa julkaista".

Mutta miten "avoin mielen tulisi olla" jotta joskus jokin jumala näyttäisi olevansa olemassa? Niin ei ole koskaan käynyt aiemmin joten varsin turhaa odotella mieli avoimena tuollaista.

Kuulostaa samalta kuin odottaisi että vesi jäätyisi kiehumispisteessään - niin toki ei ole koskaan käynyt mutta "avoimin mielin"? Jotenkin tuollaiset lillukanvarret kuuluu omaan elämään yhtä vähän kuin esim horoskoopit.

 

[ttm]

Mutta miten "avoin mielen tulisi olla" jotta joskus jokin jumala näyttäisi olevansa olemassa? Niin ei ole koskaan käynyt aiemmin joten varsin turhaa odotella mieli avoimena tuollaista.

En ymmärrä mitä yrität tässä kysyä. Jos tulkitsit viestini niin, että kannattaa odotella jumalan ilmestystä avoimin mielin, niin jotain meni jossain mönkään.

Jotenkin tuollaiset lillukanvarret kuuluu omaan elämään yhtä vähän kuin esim horoskoopit.

Sen ymmärtämään oppiminen, mitä omat uskomukset ovat ja miten ne luovat todellisuutta ei nähdäkseni ole lillukanvarsia, vaan käytännössä yksi tärkeimmistä asioista, joilla omaan kokemukseen todellisuudesta voi vaikuttaa. Mutta tiedä häntä, kenties pieleen mennyt uskomus sekin.

Siinä olet kyllä oikeassa, että erittäin harvan ihmisen elämään omien uskomusten pohtiminen kuuluu millään tavalla. Ja se on sinänsä ymmärrettävää, koska ne eivät tunnu uskomuksilta vaan todellisuudelta. Koska ne ilmenevät todellisuuskokemuksena. Toisaalta tämän ymmärtäminen voi helpottaa uskovaisten ymmärtämistä, kun tajuaa, että uskovaiselle ei ole vastakkain "uskomukset" ja "järkiperustelut" vaan "todellisuus" ja "selitykset".

 

[hkultala]

Unohdit hienosti uskomisen ja negatiiviset vaikutukset yhdistelmän.

Miten tämä eroaa oleellisesti tuosta esittämästäni vaihtoehdosta:

7) Uskonnot ovat satua, ja kristinuskon arvot ovat patriarkaaliset yms. vanhanaikaiset/haitalliset.

?

Kaikkiin ei uskovaisiin vaihtoehtoihin oli lisätty negatiivinen lisä. Huomaatko miten ajatusmaailmasi on selvästi urautunut?

Eikä ollut. Siellä oli vaihtoehdot 3a ja 4a jotka oli ettei usko mutta suhtautuu kristinuskoon positiivisesti, vaihtoehdot 3b, 4b , 6, 7, 8 että ei usko kristinuskoon ja suhtautuu siihen negatiivisesti.