Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

He, joilla on tarve korostaa omaa älykkyyttään, ovat harvemmin niitä älykkäitä. Varsinkin jos kertoo samalla uskovansa vanhoista paimentolaistarinoista koostuvaan sekalaiseen kirjaan ja sen perusteella ajattelee, että jokin olento olisi aina ollut olemassa ja tehnyt kaiken. Samaan aikaan kertoo, että äärettömän kokoinen universumi ei voisi pitää sisällään muuta elämää. Minun korviin tuo taas kuulostaa melko rajoittuneelta ja itsekeskeiseltä maailmankatsomukselta, eikä todellakaan älykkältä.

Siks toisekseen mä en ymmärrä miten joku universumin synty yleensäkkään liittyy jumalaan tai jumalan olemassaolemattomuuteen.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

He, joilla on tarve korostaa omaa älykkyyttään, ovat harvemmin niitä älykkäitä. Varsinkin jos kertoo samalla uskovansa vanhoista paimentolaistarinoista koostuvaan sekalaiseen kirjaan ja sen perusteella ajattelee, että jokin olento olisi aina ollut olemassa ja tehnyt kaiken. Samaan aikaan kertoo, että äärettömän kokoinen universumi ei voisi pitää sisällään muuta elämää. Minun korviin tuo taas kuulostaa melko rajoittuneelta ja itsekeskeiseltä maailmankatsomukselta, eikä todellakaan älykkältä.

Onko terävää argumentointia editoida viesti, sen jälkeen kommentoida tätä mieleisekseen editoitua strawmania?

Ei pidä sisällään elämää, kunnes toisin todistetaan. Tämä vesilätäkkö vertaus täällä nimenomaan kuvaa hyvin tätä ongelmaa. Elämänhän pitäisi sopeutua mihin vaan. Jos on olemassa vain tietyn muotoinen ja kokoinen kuoppa johon vesi pystyy tekemään lätäkön. Ja mihinkään muuhun kuoppaan ei. Niin tämän kuopan täytyy olla erityislaatuinen. Hienosäädetty vain tätä vettä varten.

Nämä ateistien "teoriat" on ammuttu alas tylysti yksi toisensa jälkeen. Kvanttibluffaus, painava kivi, vesikuoppa, äärettömän vanha maailmankaikkeus.

Äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta sen verran että jo termodynamiikan 2. laki kieltää sen olemassaolon. Koska entropia olisi lisääntynyt äärettömäksi ja universumi olisi kuollut lämpökuoleman. Joten alku on pakko olla.

 

[Drinkkeri]

Onko terävää argumentointia editoida viesti, sen jälkeen kommentoida tätä mieleisekseen editoitua strawmania?

Ei pidä sisällään elämää, kunnes toisin todistetaan. Tämä vesilätäkkö vertaus täällä nimenomaan kuvaa hyvin tätä ongelmaa. Elämänhän pitäisi sopeutua mihin vaan. Jos on olemassa vain tietyn muotoinen ja kokoinen kuoppa johon vesi pystyy tekemään lätäkön. Ja mihinkään muuhun kuoppaan ei. Niin tämän kuopan täytyy olla erityislaatuinen. Hienosäädetty vain tätä vettä varten.

Nämä ateistien "teoriat" on ammuttu alas tylysti yksi toisensa jälkeen. Kvanttibluffaus, painava kivi, vesikuoppa, äärettömän vanha maailmankaikkeus.

Äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta sen verran että jo termodynamiikan 2. laki kieltää sen olemassaolon. Koska entropia olisi lisääntynyt äärettömäksi ja universumi olisi kuollut lämpökuoleman. Joten alku on pakko olla.

Noudatatko sataprosenttisesti raamatun käskyjä ja ohjeita? Jos et niin miten olet päätellyt, mitä käskyjä tai ohjeita voi jättää noudattamatta?

 

[bonekuukkeli]

Onko terävää argumentointia editoida viesti, sen jälkeen kommentoida tätä mieleisekseen editoitua strawmania?

Ei pidä sisällään elämää, kunnes toisin todistetaan. Tämä vesilätäkkö vertaus täällä nimenomaan kuvaa hyvin tätä ongelmaa. Elämänhän pitäisi sopeutua mihin vaan. Jos on olemassa vain tietyn muotoinen ja kokoinen kuoppa johon vesi pystyy tekemään lätäkön. Ja mihinkään muuhun kuoppaan ei. Niin tämän kuopan täytyy olla erityislaatuinen. Hienosäädetty vain tätä vettä varten.

Nämä ateistien "teoriat" on ammuttu alas tylysti yksi toisensa jälkeen. Kvanttibluffaus, painava kivi, vesikuoppa, äärettömän vanha maailmankaikkeus.

Äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta sen verran että jo termodynamiikan 2. laki kieltää sen olemassaolon. Koska entropia olisi lisääntynyt äärettömäksi ja universumi olisi kuollut lämpökuoleman. Joten alku on pakko olla.

Unohdat, ettei elämä tarvitse mitään hienosäädettyä ympäristöä alkunsa saamiseksi, vaan se sopeutuu ja muotoutuu ympäristöönsä.

Termodynamiikan laki taas taitaa koskea suljettuja ympäristöjä, jollainen taas maailmankaikkeus ei välttämättä ole. Tiede perustuu juurikin siihen, että uutta opitaan kokoajan ja tätä mainitsemaasi lakiakaan ei vielä joitain satoja vuosia sitten edes tiedetty olevan olemassa. Eli ottaen huomioon tunnetun historian ja sen nopean kehityksen, voi myös olettaa olevan useita toistaiseksi tuntemattomiakin asioita. Koen, että kaikista typerin vaihtoehto se kaikkivoipa jumala on. Jumala-alien ehkä mahdollinen ja tukee tuota uskovien ajattelun rajallisuutta, mutta sekin olento olisi saanut alkunsa jostain muusta.

 

[JCSH]

Äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta sen verran että jo termodynamiikan 2. laki kieltää sen olemassaolon. Koska entropia olisi lisääntynyt äärettömäksi ja universumi olisi kuollut lämpökuoleman. Joten alku on pakko olla.

En tiedä mistä kiskot tätä juttua “äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta”. Me tiedetään, että meidän maailmankaikkeus on about 13 miljardia vuotta vanha.
Äärettömän vanha voi olla se, mistä tämä meidän nykyinen maailmankaikkeus on muodostunut. Jos meidän nykyinen universumi on syntynyt esimerkiksi kvanttityhjiöstä (täysin mahdollista meidän nykyisen tietämyksen perusteella), niin silloin termodynamiikan 2. laki ei ole mikään ongelma, vaikka tuo kvanttityhjiö olisikin äärettömän vanha.

Luonnollisesti myös kaikki nämä sun “asiat eivät voi olla äärettömän vanhoja” argumentit koskevat myös sitä sun jumalaa. Jos kvanttityhjiö ei olla äärettömän vanha, niin ei sitten se sun jumalakaan voi olla äärettömän vanha.

 

[kuoris]

Täällä on ollut paljon avoimia kysymyksiä jumalasta ja jumaluudesta.

Jos kyseessä on kristitty jumala niin mikseivät opetuslapset kysyneet Jeesukselta enemmän tietoa hänen faijastaan?

Jos Jeesus olisi tullut nyt someaikana niin olisiko hän käyttänyt somealustoja? Olisiko viesti mennyt paremmin perille vai hukkunut kohinaan? Veikkaan että veden päällä kävelyt ja muut ihmevideot olisivat ainakin saaneet paljon klikkejä.

 

[JaniKari]

Kyllähän kaikki voipa Jumala osaisi järjestää todistusaineistoa joka kestäisi tieteellistä tarkastelua jos haluaisi. Jostain syystä kaikki Jumalat vain ovat valinneet piilottelun tien. Kaikki Jumalien tueksi esitetyt todistusaineistot ovat sellaisia että ne olisi ihmisten helppo tehdä. Mikähän on se loogisin selitys tälle?

 

[Tommy Goldfish]

Kyllähän kaikki voipa Jumala osaisi järjestää todistusaineistoa joka kestäisi tieteellistä tarkastelua jos haluaisi. Jostain syystä kaikki Jumalat vain ovat valinneet piilottelun tien. Kaikki Jumalien tueksi esitetyt todistusaineistot ovat sellaisia että ne olisi ihmisten helppo tehdä. Mikähän on se loogisin selitys tälle?

Jumala ei ole looginen.
Jumala on Kaaos.

Olisi siis looginen vastaus todistusaineiston mukaan.

Kun tuo lause sitten käännetään tosimaailmaan, niin se tarkoittaa että maailmankaikkeus on deterministinen. Mikään ei vaikuta siihen millään tavalla ulkopuolelta vaan kaikki menee kaaoksen lakien mukaan sillä ainoalla tavalla millä syy ja seuraus voi mennä.

muoks: niin ja tietty "jumala" on pelkästään käsite, eli toisin sanoen pelkkää sanoilla pelleilyä eikä mikään olemassa oleva juttu.

 

[Kaukosäädin]

muoks: niin ja tietty "jumala" on pelkästään käsite, eli toisin sanoen pelkkää sanoilla pelleilyä eikä mikään olemassa oleva juttu.

Tässä olen aivan samoilla linjoilla.
Jumala ei ole luonut ihmistä eikä yhtään mitään, vaan ihminen on itse luonut jumalansa ja tästä syystä jumalia ja uskontoja on lukematon määrä.

 

[Mavericc]

Jumalaa ei luonut kukaan. Vaan tälläinen olento on pakko olla olemassa aina. Logiikan välttämätön premissi.

"Aina ollut olemassa"... Logiikan riemuvoitto !

Hmm ... ihan pientä kognitiivista dissonanssia havaittavissa. "Kummallista", että se on loogista tämän yhden tietyn jumalan tapauksessa, mutta ei muiden jumalien tai kosmoksen tapauksessa. Lainausmerkeissä siksi, että eihän se sitä oikeasti ole, kun omasta subjektiivisesta todellisuudestaan haluaa kynsin hampain pitää kiinni.

 

[hkultala]

Noudatatko sataprosenttisesti raamatun käskyjä ja ohjeita? Jos et niin miten olet päätellyt, mitä käskyjä tai ohjeita voi jättää noudattamatta?

Minä pyrin pääosin noudattamaan niitä Raamatun käskyjä ja ohjeita,
1) Jotka on annettu vanhan testamentin alussa koko ihmiskunnalle eikä erikseen vain Aabrahamin tai Jaakobin/Israelin jälkeläisille (koska en ole Aabrahamin jälkeläinen vaan pakana).
2) Joita Jeesus uudessa testamentissa kehottaa hänen seuraajiensa noudattaa
3) Joita ensimmäiset apostolit kehottavat kirjeissään ja apostolien teoissa (pakana)kristittyjen noudattaa (ja siellä siis kehotetaan noudattaa Toorassa (vanhan testamentin lakikirjoissa) olevaa kymmentä käskyä, joten sen noudattaminen tulee tämän kautta).

Minä en pyri noudattamaan ziljoonaa pykälää vain juutalaisille tarkoitettuja Raamatusta löytyviä muita Tooran lakeja, koska en ole juutalainen, mutta haluan niitäkin silti tuntea ja ymmärtää, koska siellä on hyödyllisiä elämänohjeita ja periaatteita, ja toisaalta niiden ymmärtäminen voi auttaa myös ymmärtämään uutta testamenttia paremmin. Esim. monet Tooran puhtaussäädöksistä suojelivat aikoinaan tartuntataudeilta, juutalaiset selvisivät esim. aikoinaan rutosta paljon pienemällä kuolleisuudella kuin muut näiden puhtaussäädösten ansiosta. Toki nykyään parempaa hygieniatietoutta saa muualta kuin Raamatusta, mutta vielä pari sataa vuotta sitten Tooran hygieniaohjeet olivat parempia kuin muualla esiintyneet hygieniaohjeet.

Ja valitettavasti kymmenestäkin käskystä näkee välillä hyvin kummallista, alkuperäisen merkityksen vastaista tulkintaa, esim. "muista pyhittää lepäpäivä" ei todellisuudessa tarkoita sitä että "älä käy kaupassa sunnuntaina" vaikka jotkut valitettavasti sitä niin tulkitsevat, vaan enemmän että "ihminen tarvii lepoa ja (vähintään) yksi lepopäivä viikossa on hyvä siihen, ja lepopäivänä olisi hyvä myös muistaa Jumalaa". Alkuperäinen raamatullinen sapatti ei edes ole sunnuntai vaan lauantai, joten jos joku rupeaa muka Raamatulla perustelemaan miksi sunnuntaina ei saa tehdä sitä ja tätä, hän on väärässä eikä tunne Raamattua/Raamatun historiaa.

 

[Drinkkeri]

Minä pyrin pääosin noudattamaan niitä Raamatun käskyjä ja ohjeita,
1) Jotka on annettu vanhan testamentin alussa koko ihmiskunnalle eikä erikseen vain Aabrahamin tai Jaakobin/Israelin jälkeläisille (koska en ole Aabrahamin jälkeläinen vaan pakana).
2) Joita Jeesus uudessa testamentissa kehottaa hänen seuraajiensa noudattaa
3) Joita ensimmäiset apostolit kehottavat kirjeissään ja apostolien teoissa (pakana)kristittyjen noudattaa (ja siellä siis kehotetaan noudattaa Toorassa (vanhan testamentin lakikirjoissa) olevaa kymmentä käskyä, joten sen noudattaminen tulee tämän kautta).

Minä en pyri noudattamaan ziljoonaa pykälää vain juutalaisille tarkoitettuja Raamatusta löytyviä muita Tooran lakeja, koska en ole juutalainen, mutta haluan niitäkin silti tuntea ja ymmärtää, koska siellä on hyödyllisiä elämänohjeita ja periaatteita, ja toisaalta niiden ymmärtäminen voi auttaa myös ymmärtämään uutta testamenttia paremmin. Esim. monet Tooran puhtaussäädöksistä suojelivat aikoinaan tartuntataudeilta, juutalaiset selvisivät esim. aikoinaan rutosta paljon pienemällä kuolleisuudella kuin muut näiden puhtaussäädösten ansiosta. Toki nykyään parempaa hygieniatietoutta saa muualta kuin Raamatusta, mutta vielä pari sataa vuotta sitten Tooran hygieniaohjeet olivat parempia kuin muualla esiintyneet hygieniaohjeet.

Ja valitettavasti kymmenestäkin käskystä näkee välillä hyvin kummallista, alkuperäisen merkityksen vastaista tulkintaa, esim. "muista pyhittää lepäpäivä" ei todellisuudessa tarkoita sitä että "älä käy kaupassa sunnuntaina" vaikka jotkut valitettavasti sitä niin tulkitsevat, vaan enemmän että "ihminen tarvii lepoa ja (vähintään) yksi lepopäivä viikossa on hyvä siihen, ja lepopäivänä olisi hyvä myös muistaa Jumalaa". Alkuperäinen raamatullinen sapatti ei edes ole sunnuntai vaan lauantai, joten jos joku rupeaa muka Raamatulla perustelemaan miksi sunnuntaina ei saa tehdä sitä ja tätä, hän on väärässä eikä tunne Raamattua/Raamatun historiaa.

Raamattu joko on tai ei ole ehdotonta jumalan sanaa

 

[hkultala]

Raamattu joko on tai ei ole ehdotonta jumalan sanaa

Ei, vaan Raamattu on joukko kirjoja ja kirjeitä, jotka on kirjoitettu yli tuhannen vuoden aikana, hyvin monen eri ihmisen toimesta, hyvin monissa eri tilanteissa, eri ihmisille.

 

[Mikkos]

Ei, vaan Raamattu on joukko kirjoja ja kirjeitä, jotka on kirjoitettu yli tuhannen vuoden aikana, hyvin monen eri ihmisen toimesta, hyvin monissa eri tilanteissa, eri ihmisille.

Ja juuri siksi se on hyvin turhanpäiväinen opus.

 

[kntkvtknt]

Onko normaalia, jos en ole koskaan lukenut Raamattua, en sanaakaan. En vain usko moisiin satuihin ja jo kun Jeesuksesta opetettiin, en pitänyt sitä opetusta tarpeellisena.
Jokohan olisi korkea aika poistaa uskonnot kouluista. Jeesukset, Jehovat yms. kaikki niitä satuhahmoja, ei näihin tahdo uskoa eikä usko vieläkään.
Jos johonkin tässä maailmassa kannattaa uskoa, niin itseensä ja omiin mahdollisuuksiin. Ei mihinkään Raamatusta tuttuun hahmoon.

 

[kntkvtknt]

Siks toisekseen mä en ymmärrä miten joku universumin synty yleensäkkään liittyy jumalaan tai jumalan olemassaolemattomuuteen.

Tästä halusi jotkut uskovaiset puhua kanssani. Käyvät taas aktiivisesti ovilla.

Mies alkoi puhui siitä, että mitä ajatuksia universumin synty sinussa herättää? Kysyin, liittyykö tämä jollain tavalla uskontoon? Mies vastaa: Itse asiassa kyllä.

Minä sanoin suoraan heille, että mä en usko tähän asiaan. Olen uskoton. Ei siinä kauaa mennyt kun ne miehet lähtivät seuraavalle ovelle.

Minäkään en ymmärrä miten universumin synty liittyy jumalaan tai kristinuskoon, enkä tohtinut käyttää kallisarvoista aikaani vastauksen saamiseen uskonnon ovelta ovelle -tuputtajilta.

 

[JCSH]

Ei, vaan Raamattu on joukko kirjoja ja kirjeitä, jotka on kirjoitettu yli tuhannen vuoden aikana, hyvin monen eri ihmisen toimesta, hyvin monissa eri tilanteissa, eri ihmisille.

Niin, kirjoitettu eri ihmisten toimesta useaan otteeseen. Jonka seurauksena on lähtökohtaisesti erittäin pahasti ristiriidassa oleva kokoelma tekstejä. Valtaosa on tekstejä, joiden kirjoittajista ei ole tietoa. Sitten myös tekstejä jotka ovat selviä väärennöksiä.
Myöhäisemmät kääntäjät ja kopioijat ovat sitten muokanneet niitä tekstejä omien mielipiteidensä mukaisiksi, lisäilleet tai poistaneet niitä osia mitkä eivät sovi omiin näkemyksiinsä.
Lopulta sitten kasa tyypejä otti ison kasan kaiken sorttisia kirjoituksia, ja valkkasivat niistä sen juuri omiin näkemyksiinsä sopivan kokoelman ja tekivät siitä Raamatun.

Toki mielenkiintoinen pala historiaa, mutta Raamatun taustat huomioon ottaen, on kyllä käsittämätöntä että kukaan ne taustat tietävät pitäisi kyseistä kirjaa minkään korkeamman tahon ohjenuorana.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Tästä halusi jotkut uskovaiset puhua kanssani. Käyvät taas aktiivisesti ovilla.

Mies alkoi puhui siitä, että mitä ajatuksia universumin synty sinussa herättää? Kysyin, liittyykö tämä jollain tavalla uskontoon? Mies vastaa: Itse asiassa kyllä.

Minä sanoin suoraan heille, että mä en usko tähän asiaan. Olen uskoton. Ei siinä kauaa mennyt kun ne miehet lähtivät seuraavalle ovelle.

Minäkään en ymmärrä miten universumin synty liittyy jumalaan tai kristinuskoon, enkä tohtinut käyttää kallisarvoista aikaani vastauksen saamiseen uskonnon ovelta ovelle -tuputtajilta.

Jaa että miten alkuräjähdys eli luomistyö liittyy Jumalaan? Liittyy aika vahvasti, koska jostain maailmankaikkeus on ilmestynyt. Se ei voi olla äärettömän vanha, koska muuten tätä päivää ei olisi.

 

[kntkvtknt]

Jaa että miten alkuräjähdys eli luomistyö liittyy Jumalaan? Liittyy aika vahvasti, koska jostain maailmankaikkeus on ilmestynyt. Se ei voi olla äärettömän vanha, koska muuten tätä päivää ei olisi.

Mutta miten Jumala siihen liittyy? Voihan maailma syntyä vaikka itsestäänkin. Entä jos maailma syntyi tekoälyllä? Ja miten se Jeesus eli maailmanluoja syntyi?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Raamattu joko on tai ei ole ehdotonta jumalan sanaa

Kristitty voi olla ilman että kivittää aviorikkojan hengiltä. Tai katkaisee varkaalta käden. Tai mestaa jumalanpilkkaajan sunnuntaina torilla.
Jeesus sanoi: "Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Tästä voi päätellä jotain.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

En nyt kiinnittäisi hirveästi huomiota näiden hihhulijärjestöjen perversseihin tulkintoihin Raamatusta. Jehoviin (Jumalan nimeä ei saa mainita turhaan), Helluntailaisiin jne. Jostain Amerikan hihhulipiireistä ne ovat alkunsa saaneet.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Mutta miten Jumala siihen liittyy? Voihan maailma syntyä vaikka itsestäänkin. Entä jos maailma syntyi tekoälyllä? Ja miten se Jeesus eli maailmanluoja syntyi?

En heti keksi miten universumi olisi voinut synnyttää itse itsensä. Jos vedät kengännauhoistasi niin et nouse ilmaan? Toki jos tälläinen selitys keksitään niin sitten se on niin.
Tiede on itseasiassa lähes aina deduktiivista. Se ei aina kuvaa todellista tarkasti.

Simulaatioargumentti on aika heikko. Koska tämän universumin triljoonan galaksin simuloiminen veisi valtavan määrän energiaa.

Jeesus syntyi kun Jumala teki Neitsyt Marian raskaaksi. Jeesuksen kohtalona on kantaa ihmisten pahat niskoillaan, kun Jumala ei halunnut enää rankaista ihmistä. Vaan teki sovinnon ihmisen kanssa ja antoi ainoan poikansa Jeesus Kristuksen kantaa synnit niskoillaan. Noin pähkinänkuoressa.

Jumala liittyy siihen syy-seuraussuhteen kautta.
Kalam kosmologinen argumentti viittaa vahvasti yliluonnolliseen olentoon.

Kalam cosmological argument - Wikipedia

en.wikipedia.org

1. Kaikki jotka ovat olemassa niin niillä on syy
2. Universumi on olemassa
3. Joten universumilla on syy

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Hmm ... ihan pientä kognitiivista dissonanssia havaittavissa. "Kummallista", että se on loogista tämän yhden tietyn jumalan tapauksessa, mutta ei muiden jumalien tai kosmoksen tapauksessa. Lainausmerkeissä siksi, että eihän se sitä oikeasti ole, kun omasta subjektiivisesta todellisuudestaan haluaa kynsin hampain pitää kiinni.

"Logiikan riemuvoitto" kommenttini liittyi esimerkkiini Hilbertin hotellista. Kuinka äärettömyyksillä leikkiminen johtaa absurdisuuksiin. Täällähän on muunmuassa määritelty kovalla vaivalla "ei mitään" niin että se sisältää "jotakin". Krauss ja muut syyllistyvät samaiseen oxymoroniin. On tajuttu että kosmos ei ole spontaanisti ilmestynyt tyhjästä ja "jotakin" on pitänyt olla joka "räjähtää". Jumala on vain ensimmäinen dominonappula joka on sysää ketjureaktion käyntiin. Ilman tätä kosmologista agenttia universumin spontaanin syntymisen selittäminen on aika duuni.

 

[Jaxxx_]

Jaa että miten alkuräjähdys eli luomistyö liittyy Jumalaan? Liittyy aika vahvasti, koska jostain maailmankaikkeus on ilmestynyt. Se ei voi olla äärettömän vanha, koska muuten tätä päivää ei olisi.

Onko Jumala äärettömän vanha?

 

[Goingdown]

Jeesus syntyi kun Jumala teki Neitsyt Marian raskaaksi. Jeesuksen kohtalona on kantaa ihmisten pahat niskoillaan, kun Jumala ei halunnut enää rankaista ihmistä. Vaan teki sovinnon ihmisen kanssa ja antoi ainoan poikansa Jeesus Kristuksen kantaa synnit niskoillaan. Noin pähkinänkuoressa.

Mutta kerropas nyt kuitenkin miksi Jumala siis tuota ihmisuhria vaati? Jeesus kantoi kaikkien ihmisten synnit, ja Jumala pisti sitten hemmon ristille, ja totesi että kiitos tästä, annettu on anteeksi?

 

[draco76]

"Logiikan riemuvoitto" kommenttini liittyi esimerkkiini Hilbertin hotellista. Kuinka äärettömyyksillä leikkiminen johtaa absurdisuuksiin. Täällähän on muunmuassa määritelty kovalla vaivalla "ei mitään" niin että se sisältää "jotakin". Krauss ja muut syyllistyvät samaiseen oxymoroniin. On tajuttu että kosmos ei ole spontaanisti ilmestynyt tyhjästä ja "jotakin" on pitänyt olla joka "räjähtää". Jumala on vain ensimmäinen dominonappula joka on sysää ketjureaktion käyntiin. Ilman tätä kosmologista agenttia universumin spontaanin syntymisen selittäminen on aika duuni.

Onko Jumala yksinkertaisempi kuin muu universumi? Yksinkertaisempi kuin olosuhteet universumin tyhjästä syntymiselle?

 

[Mikkos]

Jeesus syntyi kun Jumala teki Neitsyt Marian raskaaksi. Jeesuksen kohtalona on kantaa ihmisten pahat niskoillaan, kun Jumala ei halunnut enää rankaista ihmistä. Vaan teki sovinnon ihmisen kanssa ja antoi ainoan poikansa Jeesus Kristuksen kantaa synnit niskoillaan. Noin pähkinänkuoressa.

MIstä Jeesus syntyi?

 

[Tommy Goldfish]

MIstä Jeesus syntyi?

Ja lisäksi, tuottiko jumala vain yhden siittiön vai useita ja antoi loppujen mennä hukkaan? Jos niitä oli useita, oliko ne identtisiä vai oliko mukana eri tasoisia mutaatioita mahdollistamaan evoluutio? Kuinka paljon satsista oli kokonaan elinkelvotonta? Miksi Jeesus, joka oli varmasti musta kuvataan valkoisena? Onko jumala teknisesti neitsyt?

 

[cman]

Kvanttibluffaus on uusi trendi sen jälkeen, kun ateistit huomasivat että tyhjästä ( nothing ) ei voi pullahtaa universumi.

Suomen kieli on hivenen kankea kuvailemaan termiä "nothing".
Nothing tarkoittaa "not anything". Eli ei mitään. Ei yhtään mitään. Ei ominaisuuksia. Ei parametreja. Ei sitten yhtään mitään.

Kvanttibluffaus tarkoittaa:
1. Minulla on käsi nyrkissä
2. Avaan nyrkin, nyt esillä on 5 sormea

Nämä 5 sormea eivät ilmestyneet tyhjästä. Kuten kvanttifluktuaatiossa partikkelit eivät ilmesty tyhjästä.
Koska energiaa ei voi luoda eikä hävittää. Termodynamiikan 1. lain mukaan.
Energia ja materia ovat sama asia kuten Einstein esitti: E=m*c^2

Minusta nothingin parempi määrittely on 'the absense of something'. Koska silloin siihen voi vastata fysiikalla, eikä filosofialla. Monissa uskonnoissa/kulttuureissa on omat legendansa, mistä maailmankaikkeus sai alunsa. Käytännössä monissa kristinuskoa vanhemmissa kulttuureissa maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta. Kuten esim Kreikkalaisessa tai Sumerialaisessa mytologiassa. Ehkä siksi juuri useat Kreikkalaiset filosofit eivät pitäneet tyhjyyttä edes mahdollisena. Sinänsä tyhjästä luomisesta (ex nihilo) höpisevät vain käytännössä Aabrahamilaiset uskonnot, vaikka alkuperistä luomiskertomusta herbeankielisessä Mooseksenkirjassa voi tulkita useammallakin tavalla. Joissain että luominen tehtiin tyhjästä ja toisissa, että maapallo oli tyhjä, viitaten siihen että se oli jo olemassa kun luomistyö alkoi.

Kvanttimekaniikassa, klassisen fysiikan lainalaisuudet eivät välttämättä päde. Termodynamiikan toisesta pääsäännöstä on tiedetty jo pitkän aikaa, että se ei päde kvanttimaailmassa. Mutta myös ensimmäisestä pääsäännön pätemättömyydestä on matemaattista viitettä, kuten esim tämä.
Probabilistically violating the first law of thermodynamics in a quantum heat engine

Toiseksi energia ja materia on joo sama, mutta annattaa myös tarkentaa, että energia levossa on yhtäkuin... Kaikki partikkelit eivät ole materiaa, koska ne eivät ole koskaan levossa, kuten fotoni ja gluoni. Näillä on siis energiaa, mutta ei massaa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Onko Jumala äärettömän vanha?

Ei. Jumala on ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.

 

[Mikkos]

Ei. Jumala on ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.

Jos jumala on tuollainen niin mistä päättelet että se on sitten olemassa?

PS. mitä on "yliluonnollinen"?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Minusta nothingin parempi määrittely on 'the absense of something'. Koska silloin siihen voi vastata fysiikalla, eikä filosofialla. Monissa uskonnoissa/kulttuureissa on omat legendansa, mistä maailmankaikkeus sai alunsa. Käytännössä monissa kristinuskoa vanhemmissa kulttuureissa maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta. Kuten esim Kreikkalaisessa tai Sumerialaisessa mytologiassa. Ehkä siksi juuri useat Kreikkalaiset filosofit eivät pitäneet tyhjyyttä edes mahdollisena. Sinänsä tyhjästä luomisesta (ex nihilo) höpisevät vain käytännössä Aabrahamilaiset uskonnot, vaikka alkuperistä luomiskertomusta herbeankielisessä Mooseksenkirjassa voi tulkita useammallakin tavalla. Joissain että luominen tehtiin tyhjästä ja toisissa, että maapallo oli tyhjä, viitaten siihen että se oli jo olemassa kun luomistyö alkoi.

Kvanttimekaniikassa, klassisen fysiikan lainalaisuudet eivät välttämättä päde. Termodynamiikan toisesta pääsäännöstä on tiedetty jo pitkän aikaa, että se ei päde kvanttimaailmassa. Mutta myös ensimmäisestä pääsäännön pätemättömyydestä on matemaattista viitettä, kuten esim tämä.
Probabilistically violating the first law of thermodynamics in a quantum heat engine

Toiseksi energia ja materia on joo sama, mutta annattaa myös tarkentaa, että energia levossa on yhtäkuin... Kaikki partikkelit eivät ole materiaa, koska ne eivät ole koskaan levossa, kuten fotoni ja gluoni. Näillä on siis energiaa, mutta ei massaa.

Kvanttityhjiö on ilmestynyt mistä?
Mistä Kvanttimekaniikan lait ovat ilmestyneet?
Ja kuka ne on luonut?

Oletamme että kvanttityhjiö on "jotain". Eli on ollut olemassa äärettömän aikaa. Mikä on mahdotonta, koska tätä päivää ei ikinä tapahtuisi. Jos olisi kulunut äärettömän verran aikaa. Miksi se päätti äärettömän ajan jälkeen "räjähtää" 13.8 miljardia vuotta sitten? Tiede ei pysty selittämään mitä tapahtui T=0 ja Planckin ajan välillä eli ~1e-44s. Neljä voimaa: painovoima, heikko- ja vahvaydinvoima ja elektromagneettinen voima olivat sulautuneet yhteen. Ja mitkään nykyiset fysiikan lait eivät päde.

Sillä mitä kreikkalaiset filosofit ovat höpisseet ei ole mitään merkitys sille että yritämme uudelleenmääritellä nothing/ei mitään.
Kertauksen vuoksi: Ei mitään tarkoittaa. Ei hiukkasia. Ei energiakenttiä. Ei mitään voimia. Ei ominaisuuksia. Ei parametreja. Ei mitään "jotain". Ei yhtään mitään. Ei sitten yhtään mitään. Ei sitten niin yhtään mitään.

Tyhjästä luominen on perusteltua koska sitä ennen ei ollut aikaa, vaan Jumala loi ajan samalla.
Muuten olisi kulunut äärettömän verran aikaa ja tätä päivää ei tulisi.

 

[Jaxxx_]

Ei. Jumala on ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.

En ole lukenut tarpeeksi tarkasti raamattua jotta tietäisin. Onko nämä speksit peräisin raamatusta?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Onko Jumala yksinkertaisempi kuin muu universumi? Yksinkertaisempi kuin olosuhteet universumin tyhjästä syntymiselle?

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

 

[Mikkos]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankeikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

Ei sillä ole väliä. Miten maailmakaikkeus syntyi tai oli syntymättä. Jumala ei lisää yhtälöön ratkaisua vaan lisää kysymyksiä.

 

[moukula]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

Miksi sen pitää olla nimenomaan kristinuskon Jumala joka on se luoja? Maailmassa on tuhansia uskontoja. Mikä on todennäköisyys sille että nimenomaan Raamatun kirjoittajien keksimä henkiolento olisi se todellinen? Itse olen sen suhteen agnostinen että myönnän etten tiedä varmaksi onko luojaa olemassa vai ei. Minulle se ei ainakaan ole tehnyt olemassaoloaan selväksi. Jos tuolla jossain universumin syövereissä elää joku energiamörkö joka on pistänyt kaiken alulle, niin luulen että se ei ole kuitenkaan yhtään sellainen kuin mitä mikään näistä tämän pallon uskonnoista kuvittelee. Ihan yhtä hyvin kaikki voi olla täysin sattumaakin. Se nyt on ainakin ihan varmaa ettei Raamattu ole mitään Jumalan sanelemaa pyhää tekstiä, vaan tuhansien vuosien takaista moraalikoodistoa jolla on koitettu pitää ihmismassat kurissa.

 

[draco76]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

Siis
1. Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä tai on aina ollut
2. Jumala syntyi tyhjästä taikka on aina ollut. Tämän jälkeen hän loi maailman.

 

[JCSH]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

1. on todennäköisempi. Jumala olisi niin käsittämättömän monimutkainen asia, että sen syntyminen tyhjästä luomaan sen maailmankaikkeuden on paljon epätodennäköisempää, kuin se, että esim. kvanttityhjiö olisi pullauttanut pihalle maailmankaikkeuden.

 

[Desgorr]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

3. Elämme simulaatiossa, jota Jaska-Petteri pyörittää omalla kotitietokoneellaan. Ei ainakaan yhtään sen epätodennäköisempi kun se, että joku maaginen kaikkivoipa olento olisi luonut maailmankaikkeuden.

 

[JCSH]

3. Elämme simulaatiossa, jota Jaska-Petteri pyörittää omalla kotitietokoneellaan. Ei ainakaan yhtään sen epätodennäköisempi kun se, että joku maaginen kaikkivoipa olento olisi luonut maailmankaikkeuden.

Oikeastaan tuo on paljon todennäköisempi. Jos mietitään universumia, ihmisiä tai elämää ylipäätänsä, niin se on paljon lähempänä krapulaisen fuksin kiireellä tehtyä harkkatyötä kuin minkään kaikkitietävän olion tekelettä.

 

[kntkvtknt]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

 

[Mikkos]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Pelottelu, pakottaminen ja valehtelu. Niinkuin jo vuosisatoja.

 

[JaniKari]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Perustelemalla miksi tuhannesta uskonnosta 999 on vääriä ja juuri sinun on ainoa oikea. Älyllisesti en vain voi syntymäpaikkani perusteella valita jotain ja uskotella itselleni se on ainoa oikea. Paljon loogisempi selitys on että 999 väärän uskonnon sijaan meillä on 1000 väärää uskontoa.

 

[Mikkos]

Perustelemalla miksi tuhannesta uskonnosta 999 on vääriä ja juuri sinun on ainoa oikea. Älyllisesti en vain voi syntymäpaikkani perusteella valita jotain ja uskotella itselleni se on ainoa oikea. Paljon loogisempi selitys on että 999 väärän uskonnon sijaan meillä on 1000 väärää uskontoa.

Kaikki uskonnot ei voi olla oikeita mutta kaikki voi olla vääriä.

 

[Tommy Goldfish]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Alkoholistit joiden aivot alkaa olla tietyssä tikissä on helppoja kohteita. Riippuvuuden korvaaminen toisella on se tapa.

Erilaiset huumeet varmasti auttaa myös taitavasti käsiteltynä. Jokatapauksessa aivokemiat pitää saada väännettyä solmuun, että saa uuden epäloogisen ohjelmiston ajettua sisään ilman terveen järjen puuttumista asiaan.

 

[draco76]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Kannattaa iskeä kun häntä on kohdannut suuri suru. Esimerkiksi lapsi taikka puoliso on kuollut. Tämän ajankohdan ennustaminen voi olla vaikeaa, mutta sinnikäs ovelta ovelle työskentely Jehovan Todistajien tapaan voi olla hyödyksi.

 

[Carmake]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Ehdottomasti paras tapa on esittää vedenpitävät todisteet jumalan olemassaolosta. Itse ainakin uskoisin tämän jälkeen heti.

 

[tuomo21]

Tieteellisten, loogisten ja ajallisten kysymysten kysyminen Jumalasta on luultavasti turhaa, koska kristinuskon Jumala on selkeästi meidän tuntemiemme tieteen, logiikan ja ajan ulkopuolella.

 

[cman]

Kvanttityhjiö on ilmestynyt mistä?
Mistä Kvanttimekaniikan lait ovat ilmestyneet?
Ja kuka ne on luonut?

Ei se ilmestynyt mistään, se kvanttityhjiö on se sama tyhjiö, josta sinä puhut tyhjänä.
Yhtä merkitsemätön kysymys, kuin, että mistä mistä jumala loi tyhjän?

Oletamme että kvanttityhjiö on "jotain". Eli on ollut olemassa äärettömän aikaa. Mikä on mahdotonta, koska tätä päivää ei ikinä tapahtuisi. Jos olisi kulunut äärettömän verran aikaa. Miksi se päätti äärettömän ajan jälkeen "räjähtää" 13.8 miljardia vuotta sitten?

Se on mahdotonta, koska ajettelet kaiken aikaa vain klassisen fysiikan mukaisesti. Kvanttimekaniikassa usein puhutaa imaginaariajasta. Alkuräjähdys on vain jokin piste imaginääriajassa, jossa neljäulotteinen aika-avaruus sain alkunsa.

Myöskään kvanttimekaniikassa ei ole mitään päättäjää tai päätöstä on vain todennäköisyyksiä ja jos todennäköisyys on olemassa, niin sen tapahtuminen on vain ajan kysymys (em. imaginääriakselilla). Kuten Stanfordin yliopisto asian ilmaisi: Mathematically, quantum mechanics can be regarded as a non-classical probability calculus resting upon a non-classical propositional logic.

Tiede ei pysty selittämään mitä tapahtui T=0 ja Planckin ajan välillä eli ~1e-44s. Neljä voimaa: painovoima, heikko- ja vahvaydinvoima ja elektromagneettinen voima olivat sulautuneet yhteen. Ja mitkään nykyiset fysiikan lait eivät päde.

Niin ja taas tämä sama. Tarkoitat sanoa, että klassisen fysiikan lait eivät päde. Se mitä tuossa tapahtuu on enemmälti kvanttimekaniikan juttuja, kuin klassisen fysiikan.
Toiseksi vaikka tiede ei pystykkään sitä tällähetkellä selittämään, mutta ei se silti sitä tarkoita, että jos tiede ei pysty selittää niin siitä seuraa, että jumala on olemassa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Tämän takia Jumala onkin niin hieno. Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Valita hyvän ja pahan väliltä.
Ei ihmisiä voi käännyttää pistooli ohimolla. Vaikka sitäkin on tapahtunut. Koska se on vastoin vapaata tahtoa.

Vapaa tahto tarkoittaa vapautta valita:
1. Hylätä Jumala ja tulla ateistiksi. Joutua kadotukseen ja helvetin kiirastuliin kärsimään kuoltuaan.
2. Valita Jumalan rakkauden.