Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[cman]

Jotta planeetat pysyisivät radoillaan. Sekä blokkaavat asteroideja jne. Joka ikinen galaksi, tähti ja planeetta tarvitaan. Miksi elämää ei ole löytynyt ulkoavaruudesta sitkeistä yrityksistä huolimatta? Koska Jumala loi elämää vaan Maahan. Jos on triljoona galaksia joissa jokaisessa on 200 miljardia tähteä, luulisi universumin kuhisevan elämää. Mutta ei.

Öö miksi muita planeettoja edes tarvitaan jos kerta vain maapallo ja aurinko tarvitaan? Sinänsä Jumala kaikkivoipaisuudessaan olisi voinut luoda ihmisen niinkin, että aurinkoa ei energiaksi tarvita.

Onko sulla joku käsitys maailmankaikkuden suuruudesta? Ihminen on etsinyt elämää vasta noin 125 vuotta ja käytännössä vasta puolet tuosta ajasta "modernein" menetelmin. Ihminenkään eli ole lähettänyt radioaaltona "eetteriin" vasta kuin reilu 100 vuotta, ja nämä radioaallot eivät ole ehtineet vasta kuin noin 1000 lähimmän tähdelle, näistä triljoonan galaksin 200 miljardista tähdestä. On hyvä laittaa toki asiat perspektiiviin. Uskovaisilla on 2000 vuotta aikaa esittää todisteet vain yhdestä asiasta, eivätkä ole vieläkään onnistuneet. Täytyy toki myöntää se, että todennäköisyys maan ulkopuoliselle elämälle on huomattavasti suurempi kuin jumalan olemassaololle.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kannattaa sivistyksen vuoksi joskus lukea myös jotain tieteellistä tekstiä. Logiikan perusteet yms.



Jep, sama Raamatussa. Jumala käskee tekemään sitä ja tätä.

Sitähän ne uskonnolliset tekstit pitkälti, vaikka tokihan sieltä hyviäkin juttuja löytyy kun kaivelee.



Sinä ehkä olet hassutellut siihen tuollaisen selityksen, mutta niin kuin annetuista linkeistä voi lukea, niin se yleinen uskomus juontaa juurensa noihin sukutaulujen selailuihin sun muihin. Et ole myöskään muistanut ihan loppuun asti ajatella tuota "logiikkaasi", koska jos 6000 vuotta oli mennyt tuossa Raamatun kirjoittelun aikoina, niin nythän se maa on sitten jo melkein kahdeksan tuhannen vuoden ikäinen.

Mutta joo, aika vahvasti vaikuttaa kyllä trollilta tämä. Hauskaahan se välillä.

Missäs olen sanonut että: "Universumi on 6000 vuotta vanha"? En missään. Vaikka Jumala olisi voinut luoda Universumin vaikka 1 minuutti sitten. Tai 13.8e9 vuotta sitten. Perustelin asian aikaisemmin mutta. Tämänkaltaisille trolleille, jotka eivät osaa edes lukea ei viitsi vastata mitään. Huomaa kyllä Suomen koululaitoksen alennustilan, kun luetunymmärtäminen on tätä tasoa.

Öö miksi muita planeettoja edes tarvitaan jos kerta vain maapallo ja aurinko tarvitaan? Sinänsä Jumala kaikkivoipaisuudessaan olisi voinut luoda ihmisen niinkin, että aurinkoa ei energiaksi tarvita.

Onko sulla joku käsitys maailmankaikkuden suuruudesta? Ihminen on etsinyt elämää vasta noin 125 vuotta ja käytännössä vasta puolet tuosta ajasta "modernein" menetelmin. Ihminenkään eli ole lähettänyt radioaaltona "eetteriin" vasta kuin reilu 100 vuotta, ja nämä radioaallot eivät ole ehtineet vasta kuin noin 1000 lähimmän tähdelle, näistä triljoonan galaksin 200 miljardista tähdestä. On hyvä laittaa toki asiat perspektiiviin. Uskovaisilla on 2000 vuotta aikaa esittää todisteet vain yhdestä asiasta, eivätkä ole vieläkään onnistuneet. Täytyy toki myöntää se, että todennäköisyys maan ulkopuoliselle elämälle on huomattavasti suurempi kuin jumalan olemassaololle.

Ihminen on etsinyt elämää sen 125 vuotta. Mutta "älykäs" elämä olisi voinut alkaa vaikka 3 miljardia vuotta sitten jossain ja levittäytynyt joka paikkaan. Mutta vaikuttaa että olosuhteet on "fine-tuning" Maata varten. Aurinko on juuri oikealla etäisyydellä. Maa on juuri oikean kokoinen. Jos Maa olisi 0.1% pienempi tai isompi. Niin vetovoima joko kadottaisi pilvet tai olisi liian raskasta elämälle liikkua. Elämä vaatii loputtoman määrän parametreja tuunattuna täysin oikeaan jotta elämä olisi mahdollista. Se olisi jo ihme vaikka Jumalalla ei olisi näppejä pelissä. Niinkuin ChatGPT:ssä on 2 triljoonaa parametria tuunattuna "oikeaan". Tosin harjoitusdata on liian yksinkertainen vertauskuva elämään.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kvanttifluktuaatio on se mitä etsit.

EDIT: Suosittelen katsomaan Lawrence Kraussin luennon 'A Universe From Nothing' vuodelta 2009, jossa hän selittää hyvinkin kansantajuisesti mitä tieteessä asiasta ymmärretään. Tai ymmärrettiin jo noin 15 vuotta sitten. Löytyy YouTubesta, kestää vähän yli tunnin.

Mitenkään kansantajuisesti ei pysty selittämään että ei-mikään yhtäkkiä räjähti ja sieltä putkahti maailmankaikkeus. Hawkins selittää että vetovoima on voinut luoda maailmankaikkeuden. Vetovoimaa ei olisi voinut olla olemassa, koska ei ollut materiaalia. Kvanttifluktuaatio on yksinkertaisesti materian ja antimaterian potentiaali. Kvanttifysiikka ei luo mitään tyhjästä. Jos oletetaan että kvanttifysiikka on ollut äärettömän aikaa olemassa. Sitten yhtäkkiä päätti räjähtää. Siinä silti kului äärettömän verran aikaa ennen alkuräjähdystä. Kvanttifluktuaatio ei ole "ei-mitään". Mistäs ne ilmestyivät.

Kraussin ongelma on olettaa että "jotain" on aina ollut olemassa. Kvanttifluktuaatio ei ole "ei-mitään".

Ei mitään tarkoittaa. Ei yhtään mitään. Nada. Jotain <> ei mitään. Kuinka vaikeaa tämän ymmärtäminen on?

 

[ttm]

Missäs olen sanonut että: "Universumi on 6000 vuotta vanha"? En missään. Vaikka Jumala olisi voinut luoda Universumin vaikka 1 minuutti sitten. Tai 13.8e9 vuotta sitten. Perustelin asian aikaisemmin mutta. Tämänkaltaisille trolleille, jotka eivät osaa edes lukea ei viitsi vastata mitään. Huomaa kyllä Suomen koululaitoksen alennustilan, kun luetunymmärtäminen on tätä tasoa.

Tässä viestissä on kyllä huvittavaa ironiaa. En missään vaiheessa väittänyt, että olisit sanonut että universumi on 6000 vuotta vanha, minä kommentoin väitettäsi "6000 vuotta ei tule mistään sukuhistorioista vaan siitä että Jumala loi universumin 6 päivässä. Ja yö ja päivä olivat kuin 1000 vuotta."

 

[zoqfotpiq]

Mutta vaikuttaa että olosuhteet on "fine-tuning" Maata varten. Aurinko on juuri oikealla etäisyydellä. Maa on juuri oikean kokoinen. Jos Maa olisi 0.1% pienempi tai isompi. Niin vetovoima joko kadottaisi pilvet tai olisi liian raskasta elämälle liikkua. Elämä vaatii loputtoman määrän parametreja tuunattuna täysin oikeaan jotta elämä olisi mahdollista.

Puhut juuri tämän maapallon elämästä. On ihan loogista, että täällä olevat elämänmuodot ovat kehittyneet tämän planeetan olosuhteiden mukaisesti. Asiaa voidaan lähestyä kahdesta suunnasta.
1. Jumala / jokin korkeampi älykkyys on luonut ihmiselle ympäristön sopivine olosuhteineen, ravintoineen ym.
2. Ihminen ja muut elämänmuodot ovat kehittyneet selviämään näissä olosuhteissa ja hyödyntämään ympärillä olevaa ravintoa.

Mielestäni näyttö ja logiikka tukevat vahvasti 2. vaihtoehtoa varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka paljon optimaalisemmat olosuhteet jumala olisi tänne halutessaan voinut luoda. Parannusehdotuksia on lukematon määrä.

 

[ttm]

Mutta vaikuttaa että olosuhteet on "fine-tuning" Maata varten. Aurinko on juuri oikealla etäisyydellä. Maa on juuri oikean kokoinen. Jos Maa olisi 0.1% pienempi tai isompi. Niin vetovoima joko kadottaisi pilvet tai olisi liian raskasta elämälle liikkua. Elämä vaatii loputtoman määrän parametreja tuunattuna täysin oikeaan jotta elämä olisi mahdollista. Se olisi jo ihme vaikka Jumalalla ei olisi näppejä pelissä. Niinkuin ChatGPT:ssä on 2 triljoonaa parametria tuunattuna "oikeaan". Tosin harjoitusdata on liian yksinkertainen vertauskuva elämään.

Onko Jumala tehnyt ChatGPT:n? :o

Muuten tuo on niinkuin vesilätäkkö maassa joka ihmettelee että ihmeellistä, miten tämä minun kuoppa on tehty juuri täsmälleen minua varten. Kuopan reunat menee millilleen siinä missä minun reunat ja täsmälleen saman muotoisina.

 

[Mikkos]

. Mutta vaikuttaa että olosuhteet on "fine-tuning" Maata varten. Aurinko on juuri oikealla etäisyydellä. Maa on juuri oikean kokoinen. Jos Maa olisi 0.1% pienempi tai isompi. Niin vetovoima joko kadottaisi pilvet tai olisi liian raskasta elämälle liikkua. Elämä vaatii loputtoman määrän parametreja tuunattuna täysin oikeaan jotta elämä olisi mahdollista. Se olisi jo ihme vaikka Jumalalla ei olisi näppejä pelissä. Niinkuin ChatGPT:ssä on 2 triljoonaa parametria tuunattuna "oikeaan". Tosin harjoitusdata on liian yksinkertainen vertauskuva elämään.

Ei, lähdet siitä oletuksesta että on ihminen joka tarvitsee elääkseen tietynlaisen ympäristön. Todennäköisempää kuitenkin on että on ensin on ympäristö ja ihminen on soveltunut siihen. Vähän niinkuin tiedätkö, evoluutiota.
Jos täällä olisi erilaiset olosuhteet niin elämä täällä olisi vain erilaisempaa kuin nyt.

“This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in — an interesting hole I find myself in — fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for.”

― Douglas Adams, The Salmon of Doubt

 

[cman]

Mitenkään kansantajuisesti ei pysty selittämään että ei-mikään yhtäkkiä räjähti ja sieltä putkahti maailmankaikkeus. Hawkins selittää että vetovoima on voinut luoda maailmankaikkeuden. Vetovoimaa ei olisi voinut olla olemassa, koska ei ollut materiaalia. Kvanttifluktuaatio on yksinkertaisesti materian ja antimaterian potentiaali. Kvanttifysiikka ei luo mitään tyhjästä. Jos oletetaan että kvanttifysiikka on ollut äärettömän aikaa olemassa. Sitten yhtäkkiä päätti räjähtää. Siinä silti kului äärettömän verran aikaa ennen alkuräjähdystä. Kvanttifluktuaatio ei ole "ei-mitään". Mistäs ne ilmestyivät.

Kraussin ongelma on olettaa että "jotain" on aina ollut olemassa. Kvanttifluktuaatio ei ole "ei-mitään".

Ei mitään tarkoittaa. Ei yhtään mitään. Nada. Jotain <> ei mitään. Kuinka vaikeaa tämän ymmärtäminen on?

Sinä puhut filosofisesta "ei yhtään mitää" ja minä puhunin kvanttimekaanisesta tyhjiöstä, mihin kvanttiflutuaatio viittaa.

Toiseksi, sitä ns. "täydellistä ei mitään" ei ole olemassakaan, koska täydellinen ei mitään jotain muuta äärettömän määrän energiaa ja käsittääkseni maailmankaikkeudessa ei ole edes ääretöntä määrää energiaa.

EDIT: lisätty boldatut

 

[cman]

Ihminen on etsinyt elämää sen 125 vuotta. Mutta "älykäs" elämä olisi voinut alkaa vaikka 3 miljardia vuotta sitten jossain ja levittäytynyt joka paikkaan. Mutta vaikuttaa että olosuhteet on "fine-tuning" Maata varten. Aurinko on juuri oikealla etäisyydellä. Maa on juuri oikean kokoinen. Jos Maa olisi 0.1% pienempi tai isompi. Niin vetovoima joko kadottaisi pilvet tai olisi liian raskasta elämälle liikkua. Elämä vaatii loputtoman määrän parametreja tuunattuna täysin oikeaan jotta elämä olisi mahdollista. Se olisi jo ihme vaikka Jumalalla ei olisi näppejä pelissä. Niinkuin ChatGPT:ssä on 2 triljoonaa parametria tuunattuna "oikeaan". Tosin harjoitusdata on liian yksinkertainen vertauskuva elämään.

Tajuatko sä oikeasti kuina iso paikka maailmankaikkeus tai edes linnunrata on? Enemmän vaikuttaa siltä, että elämä on sopeutunut olosuhteisiin, eikä niin, että olosuhteet on sopeutettu elämään. Ensimmäinen ei tarvi yliluonnosta, jälkimmäinen vaatii. Elämää on siksi, että elämä on mahdollista. Sen kummepaa syytä sille ei ole, eikä tarvitse olla.

 

[ttm]

täydellinen ei mitään vaatisi äärettömän määrän energiaa

Miksi?

 

[kuoris]

Muistelen että lukiossa 90-luvun alussa nyt jo edesmennyt biologian opettaja piti pitkän puheen ennen evoluutioteorian opetusta. Aiheena oli uskonnon ja evoluution sovittaminen yhteen ilman että kumpikaan torppaisi toista.

Jälkeenpäin miettisin kuuluiko tämä opetussuunnitelmaan vai oliko kyseessä opettajan henkilökohtainen valinta. Kovin tosissaan vaikutti olevan. Mutta pitää muistaa että 90-luvun alku oli vielä kovaa valtionkirkon kulta-aikaa. Koulussa saattoi olla vain muutama (punkkari) jotka eivät osallistuneet uskonnon opetukseen.

 

[cman]

Miksi?

Vähän huonosti näköjään muoltoitu viime yönä. Muokkasin viestiä. Systeemin perustilan energia ei voi koskaan olla täysin 0, koska nollapiste-energiaa ei voi poistaa systeemistä, koska sitä vastaava energiatila on alin mahdollinen. Tästä syystä myös sillä 'ei mitään', 'nada':lla on myös kvanttifluktuaatiota.

Asian voi ajatella näin, että jostain tilasta alettaisiin imeä kaikkea pois, vaikka imemiseen käytettäisiin kuinka paljon energiaa siihen imemiseen ei se tila tule koskaan täysin tyhjäksi. Se lähenee sitä, äärettömästi, mutta ei koskaan saavuta sitä. Tästä syystä 'ei mitään' on pelkkä filosofista kikkelinvenyttelyä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Puhut juuri tämän maapallon elämästä. On ihan loogista, että täällä olevat elämänmuodot ovat kehittyneet tämän planeetan olosuhteiden mukaisesti. Asiaa voidaan lähestyä kahdesta suunnasta.
1. Jumala / jokin korkeampi älykkyys on luonut ihmiselle ympäristön sopivine olosuhteineen, ravintoineen ym.
2. Ihminen ja muut elämänmuodot ovat kehittyneet selviämään näissä olosuhteissa ja hyödyntämään ympärillä olevaa ravintoa.

Mielestäni näyttö ja logiikka tukevat vahvasti 2. vaihtoehtoa varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka paljon optimaalisemmat olosuhteet jumala olisi tänne halutessaan voinut luoda. Parannusehdotuksia on lukematon määrä.

Puhuin kylläkin abiogeneesistä. Elämä ei voi alkaa selviytymään jos elämää ei ole.
Minkä takia saan valita vain 1. tai 2. ? Valitsen tietysti molemmat. Haluan syödä sekä säästää kakun!

Ei mikroevoluutio ole mitenkään ristiriidassa Jumalan luomistyön kanssa. Linnun nokka pitenee ravinnonsaannin mukaan. Jne.
Makroevoluutio taas on. Kala on mukamas kehittynyt ihmiseksi/kirahviksi/leijonaksi jne.

Jos sairastun saanko valita vain joko?
1. Rukouksen
2. Lääkärin
Tietysti teistinä valitsen molemmat.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Muistelen että lukiossa 90-luvun alussa nyt jo edesmennyt biologian opettaja piti pitkän puheen ennen evoluutioteorian opetusta. Aiheena oli uskonnon ja evoluution sovittaminen yhteen ilman että kumpikaan torppaisi toista.

Jälkeenpäin miettisin kuuluiko tämä opetussuunnitelmaan vai oliko kyseessä opettajan henkilökohtainen valinta. Kovin tosissaan vaikutti olevan. Mutta pitää muistaa että 90-luvun alku oli vielä kovaa valtionkirkon kulta-aikaa. Koulussa saattoi olla vain muutama (punkkari) jotka eivät osallistuneet uskonnon opetukseen.

Evoluutio on äärimmäisen ladattu termi.
1. Mikroevoluutio ei ole ristiriidassa luomistyön kanssa. Eläimet soveltuvat hyvin pienillä muutoksilla ympäristöön jatkuvasti. Höyhenet vaihtavat väriään. Jne.
2. Makroevoluutio taas on. Ihminen on kehittynyt jostain simpanssista miljoonissa vuosissa vaikka puuttuvia renkaita ei ole löytynyt yhtään.
3. Devoluutio. Koira ei ole "kehittynyt" sudesta. Vaan koiran DNA:ssa on sammutettu suden koodia. Mitään uutta DNA:ta ei ole luotu. Koira on vain huonompi versio sudesta.

Koulun oppikirjoissa on vielä tänäkin päivänä elämän synnystä: "3.8 miljardia vuotta sitten oli mutalammikko. Jossa oli orgaanisia yhdisteitä liuenneena. Johon sitten salama löi ja sieltä mönki lisko ulos." Näin selitetään abiogeneesi "tieteessä".

 

[Mikkos]

Makroevoluutio taas on. Kala on mukamas kehittynyt ihmiseksi/kirahviksi/leijonaksi jne.

Ei ole mitään mikro- ja makroevoluutiota. On vain evoluutio ja aika.

 

[Mikkos]

Evoluutio on äärimmäisen ladattu termi.
1. Mikroevoluutio ei ole ristiriidassa luomistyön kanssa. Eläimet soveltuvat hyvin pienillä muutoksilla ympäristöön jatkuvasti. Höyhenet vaihtavat väriään. Jne.
2. Makroevoluutio taas on. Ihminen on kehittynyt jostain simpanssista miljoonissa vuosissa vaikka puuttuvia renkaita ei ole löytynyt yhtään.
3. Devoluutio. Koira ei ole "kehittynyt" sudesta. Vaan koiran DNA:ssa on sammutettu suden koodia. Mitään uutta DNA:ta ei ole luotu. Koira on vain huonompi versio sudesta.

Koulun oppikirjoissa on vielä tänäkin päivänä elämän synnystä: "3.8 miljardia vuotta sitten oli mutalammikko. Jossa oli orgaanisia yhdisteitä liuenneena. Johon sitten salama löi ja sieltä mönki lisko ulos." Näin selitetään abiogeneesi "tieteessä".

1) Ei ole mikro ja makroevoluutiota, on vain evoluutio.
2) Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista. Meillä on yhteinen kantalaji. Jokainen elävä olento on välimuoto. Sinä olet välimuoto sinun vanhemmistasi ja sinun vanhempasi ovat välimuotoja heidän vanhemista.
3) Koira on jalostettu susi.

Mä en vaan käsitä mikä on se mystinen "puuttuva lenkki" mistä aina kohkataan? Ei sellaista olekkaan. Jokainen elävä olento on välimuoto jostakin.

 

[kuoris]

1) Ei ole mikro ja makroevoluutiota, on vain evoluutio.
2) Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista. Meillä on yhteinen kantalaji. Jokainen elävä olento on välimuoto. Sinä olet välimuoto sinun vanhemmistasi ja sinun vanhempasi ovat välimuotoja heidän vanhemista.
3) Koira on jalostettu susi.

Mä en vaan käsitä mikä on se mystinen "puuttuva lenkki" mistä aina kohkataan? Ei sellaista olekkaan. Jokainen elävä olento on välimuoto jostakin.

Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat käsitteitä, jotka liittyvät evoluutioteoriaan ja kuvaavat eri mittakaavan tapahtumia ja prosesseja, jotka ohjaavat eliöiden lajien muutosta ajan kuluessa.

Mikroevoluutio: Mikroevoluutio viittaa pienimuotoisiin geneettisiin muutoksiin populaatiossa ajan kuluessa. Tämä tapahtuu pääasiassa perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta. Mikroevoluutio tapahtuu allelifrekvenssien (eri geenivarianttien yleisyyksien) muuttumisen kautta populaatiossa. Se voi johtaa uusien ominaisuuksien ilmaantumiseen tai jo olemassa olevien ominaisuuksien vahvistumiseen tai heikkenemiseen ajan myötä. Esimerkki mikroevoluutiosta voisi olla populaatio, jossa on väriltään erilaisia perhosia. Jos ympäristö muuttuu niin, että tietyt värit antavat paremman suojan petoja vastaan, nämä värit saattavat tulla yleisemmiksi populaatiossa ajan myötä, koska ne ovat suotuisia selviytymisen kannalta.

Makroevoluutio: Makroevoluutio kuvaa lajien muutoksia ja kehitystä pitkällä aikavälillä, usein tuhansien tai miljoonien vuosien aikana. Tämä prosessi voi johtaa uusien lajien muodostumiseen evoluution tuloksena. Makroevoluutioon liittyy yleensä suuria morfologisten ja geneettisten muutosten kertymiä, jotka erottavat yhden lajin toisesta.
Esimerkki makroevoluutiosta voisi olla lintujen esi-isän kehittyminen dinosauruksesta. Tämä prosessi vaatii valtavia ajanjaksoja ja monimutkaisten muutosten kertymistä, joka lopulta johti lintujen oman lajiryhmänsä syntymiseen.

Yhteenvetona, mikroevoluutio kuvaa pienten geneettisten muutosten tapahtumista populaatiossa, kun taas makroevoluutio viittaa lajien suurempiin muutoksiin ja uusien lajien syntymiseen evoluution seurauksena. Nämä kaksi käsitettä liittyvät läheisesti toisiinsa, mutta niitä erottaa muutosten mittakaava ja aikajänne.

Eikös meissä ole aika monta prosenttia yhteistä simpanssin kanssa?

Tuo koirien jalostaminen susista on aika yleinen teoria, mahdollisesti totta.

Puuttuvalla linkillä tarkoitetaan välimuotoja evoluutiossa, voihan se vaan olla että kyseisiä fossiilejä ei ole syystä tai toisesta vaan löydetty. Tai sitten se tarkoittaa minun kellon ranneketta kesäisin kun ranne turpoaa. En koskaan muista mihin laitoin ne linkit!

 

[Mikkos]

Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat käsitteitä, jotka liittyvät evoluutioteoriaan ja kuvaavat eri mittakaavan tapahtumia ja prosesseja, jotka ohjaavat eliöiden lajien muutosta ajan kuluessa.

Mikroevoluutio: Mikroevoluutio viittaa pienimuotoisiin geneettisiin muutoksiin populaatiossa ajan kuluessa. Tämä tapahtuu pääasiassa perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta. Mikroevoluutio tapahtuu allelifrekvenssien (eri geenivarianttien yleisyyksien) muuttumisen kautta populaatiossa. Se voi johtaa uusien ominaisuuksien ilmaantumiseen tai jo olemassa olevien ominaisuuksien vahvistumiseen tai heikkenemiseen ajan myötä. Esimerkki mikroevoluutiosta voisi olla populaatio, jossa on väriltään erilaisia perhosia. Jos ympäristö muuttuu niin, että tietyt värit antavat paremman suojan petoja vastaan, nämä värit saattavat tulla yleisemmiksi populaatiossa ajan myötä, koska ne ovat suotuisia selviytymisen kannalta.

Makroevoluutio: Makroevoluutio kuvaa lajien muutoksia ja kehitystä pitkällä aikavälillä, usein tuhansien tai miljoonien vuosien aikana. Tämä prosessi voi johtaa uusien lajien muodostumiseen evoluution tuloksena. Makroevoluutioon liittyy yleensä suuria morfologisten ja geneettisten muutosten kertymiä, jotka erottavat yhden lajin toisesta.
Esimerkki makroevoluutiosta voisi olla lintujen esi-isän kehittyminen dinosauruksesta. Tämä prosessi vaatii valtavia ajanjaksoja ja monimutkaisten muutosten kertymistä, joka lopulta johti lintujen oman lajiryhmänsä syntymiseen.

Yhteenvetona, mikroevoluutio kuvaa pienten geneettisten muutosten tapahtumista populaatiossa, kun taas makroevoluutio viittaa lajien suurempiin muutoksiin ja uusien lajien syntymiseen evoluution seurauksena. Nämä kaksi käsitettä liittyvät läheisesti toisiinsa, mutta niitä erottaa muutosten mittakaava ja aikajänne

Tuo koirien jalostaminen susista on aika yleinen teoria, mahdollisesti totta.

Puuttuvalla linkillä tarkoitetaan välimuotoja evoluutiossa, voihan se vaan olla että kyseisiä fossiilejä ei ole syystä tai toisesta vaan löydetty. Tai sitten se tarkoittaa minun kellon ranneketta kesäisin kun ranne turpoaa. En koskaan muista mihin laitoin ne linkit!

Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat käsitteitä, jotka liittyvät evoluutioteoriaan ja kuvaavat eri mittakaavan tapahtumia ja prosesseja, jotka ohjaavat eliöiden lajien muutosta ajan kuluessa.

Mikroevoluutio: Mikroevoluutio viittaa pienimuotoisiin geneettisiin muutoksiin populaatiossa ajan kuluessa. Tämä tapahtuu pääasiassa perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta. Mikroevoluutio tapahtuu allelifrekvenssien (eri geenivarianttien yleisyyksien) muuttumisen kautta populaatiossa. Se voi johtaa uusien ominaisuuksien ilmaantumiseen tai jo olemassa olevien ominaisuuksien vahvistumiseen tai heikkenemiseen ajan myötä. Esimerkki mikroevoluutiosta voisi olla populaatio, jossa on väriltään erilaisia perhosia. Jos ympäristö muuttuu niin, että tietyt värit antavat paremman suojan petoja vastaan, nämä värit saattavat tulla yleisemmiksi populaatiossa ajan myötä, koska ne ovat suotuisia selviytymisen kannalta.

Makroevoluutio: Makroevoluutio kuvaa lajien muutoksia ja kehitystä pitkällä aikavälillä, usein tuhansien tai miljoonien vuosien aikana. Tämä prosessi voi johtaa uusien lajien muodostumiseen evoluution tuloksena. Makroevoluutioon liittyy yleensä suuria morfologisten ja geneettisten muutosten kertymiä, jotka erottavat yhden lajin toisesta.
Esimerkki makroevoluutiosta voisi olla lintujen esi-isän kehittyminen dinosauruksesta. Tämä prosessi vaatii valtavia ajanjaksoja ja monimutkaisten muutosten kertymistä, joka lopulta johti lintujen oman lajiryhmänsä syntymiseen.

Yhteenvetona, mikroevoluutio kuvaa pienten geneettisten muutosten tapahtumista populaatiossa, kun taas makroevoluutio viittaa lajien suurempiin muutoksiin ja uusien lajien syntymiseen evoluution seurauksena. Nämä kaksi käsitettä liittyvät läheisesti toisiinsa, mutta niitä erottaa muutosten mittakaava ja aikajänne.

Eikös meissä ole aika monta prosenttia yhteistä simpanssin kanssa?

Tuo koirien jalostaminen susista on aika yleinen teoria, mahdollisesti totta.

Puuttuvalla linkillä tarkoitetaan välimuotoja evoluutiossa, voihan se vaan olla että kyseisiä fossiilejä ei ole syystä tai toisesta vaan löydetty. Tai sitten se tarkoittaa minun kellon ranneketta kesäisin kun ranne turpoaa. En koskaan muista mihin laitoin ne linkit!

Nokun ei. Kun tarpeeksi aikaa kuluu niin mikroevoluutiosta tulee "makro" evoluutio, yhtä kaikki, se on silti evoluutiota, vain aika erottaa. Vai voitko osittaa kohdan jossa mikroevoluuti muuttuu makroevoluutioksi?

Annetaan vaikka esimerkki:

Punainen on mikroevoluutio ja keltainen on makroevoluutio. Osoita tuosta välistä kohta jossa mikroevoluutio muuttuu makroevoluutioksi. Eli näytä tuosta kohta jossa punainen muuttuu keltaiseksi.

Puuttuvalla linkillä tarkoitetaan välimuotoja evoluutiossa, voihan se vaan olla että kyseisiä fossiilejä ei ole syystä tai toisesta vaan löydetty

Joo tiedän kyllä mitä kreationistit tarkoittaa "puuttuvalla lenkillä", mutta kun sellaista ei ole olemassakaan koska mitä enemmän "puuttuvia lenkkejä" löydetään, niin aina kreationistit etsivät lenkkiä näiden välillä. Siksi ei ole olemassa mitään mystistä "puuttuvaa lenkkiä" tai ns. crocoduckia mitä kreationisti vänkää. Jokainen elävä olento on välimuoto jostakin.

 

[JaniKari]

Richard Dawskin totesi hyvin tuosta puuttuvan linkin ongelmasta että jokainen fossiililöytö luo kaksi uutta puuttuvaa linkkiä ja poistaa vain yhden. Oikeasti evoluutioon uskomattomuus on hyvin lähellä flath earth uskoa. Täytyy sulkea silmänsä valtavalta määrältä konkreettisia todistusainestolta jotta kumpikaan teoria olisi edes jollain tasolla mahdollinen.

 

[ttm]

Systeemin perustilan energia ei voi koskaan olla täysin 0, koska nollapiste-energiaa ei voi poistaa systeemistä, koska sitä vastaava energiatila on alin mahdollinen. Tästä syystä myös sillä 'ei mitään', 'nada':lla on myös kvanttifluktuaatiota.

Asian voi ajatella näin, että jostain tilasta alettaisiin imeä kaikkea pois, vaikka imemiseen käytettäisiin kuinka paljon energiaa siihen imemiseen ei se tila tule koskaan täysin tyhjäksi. Se lähenee sitä, äärettömästi, mutta ei koskaan saavuta sitä. Tästä syystä 'ei mitään' on pelkkä filosofista kikkelinvenyttelyä.

Tämä kuulostaa siltä, että "mitään ei ole olemassa" käännetään "on olemassa jotain JA se jotain on ei mitään", ja osoitetaan, että sellainen yhtälö on mahdoton. Ehkä se "täydellinen ei mitään" on filosofista, vaikka sitten kikkelinvenyttelyä, mutta minusta tuntuu siltä, että oikeampi vastaus on, että se on filosofista, koska se on "tieteen ulkopuolella" kuin "tieteellisesti todistettu mahdottomaksi".

maailmankaikkeudessa ei ole edes ääretöntä määrää energiaa.

Mistä tämä tiedetään?

 

[kuoris]

Annetaan vaikka esimerkki:

Punainen on mikroevoluutio ja keltainen on makroevoluutio. Osoita tuosta välistä kohta jossa mikroevoluutio muuttuu makroevoluutioksi. Eli näytä tuosta kohta jossa punainen muuttuu keltaiseksi.

Mielestäni ajattelet asiaa hieman liian lineaarisesti.

Vastaan toisella esimerkillä. Jos kivikaudella elävälle ihmiselle näyttäisi 10x suurennuslasin läpi jotain niin hän pitäisi näkyvää kohdetta outona , yliluonnollisena tai ehkä jopa pelottavana. Jos rautakaudella elävälle näyttää saman asian 2000x mikroskoopin läpi niin todennäköisesti sama reaktio. Jne.

Makroevoluutio yleensä ajatellaan lajien välisenä kun taas mikroevoluutio on yhden populaation sisällä tapahtuvat muutokset. Tiedän että tuo oikaisee hieman ja asia ei ole ihan noin mustavalkoinen. Kyse on vain yhdestä näkökannasta. Vaikka kaikki on lähtenyt yhdestä alkusolusta evoluutiolla ei mielestäni ole perinteisessä mielessä suuntaa.

 

[cman]

Tämä kuulostaa siltä, että "mitään ei ole olemassa" käännetään "on olemassa jotain JA se jotain on ei mitään", ja osoitetaan, että sellainen yhtälö on mahdoton. Ehkä se "täydellinen ei mitään" on filosofista, vaikka sitten kikkelinvenyttelyä, mutta minusta tuntuu siltä, että oikeampi vastaus on, että se on filosofista, koska se on "tieteen ulkopuolella" kuin "tieteellisesti todistettu mahdottomaksi".

Ei, vaan pikemminkin se on niin päin, että se mitä aikoinaan ajateltiin olevan tyhjää, tieteellisesti osoitettiin, että se ei ole niin. Näin se ihminen aikainsaatossa oppii. Tieto muuttaa merkityksiä. Ei tarvi mennä kuin vajaa sata vuotta taaksepäin kun vielä ajateltiin, maailmankaikkeus on yhtä kuin linnunrata. Edwin Hubble osoitti toisin.

Mistä tämä tiedetään?

Jos universumissa olisi ääretön määrä energiaa, ei sekä laajensi, vaan päinvastoin se luhistuisi painonsa.

 

[JaniKari]

Mikro- ja makroevoluution ainoa ero on aikaskaala. Perusperiaatteet on molemmissatäysin samoja. Ilmeisesti osa uskovaisista ei halua kieltää tieteen edistysttä DNA:n alalla ja ovat keksineet tälläisen kompromissin missä mikroevoluutio on ok mutta makroevoluutio ei. Näin heidän ei tarvitse kieltää tieteen selkeitä saavutuksia DNA:n osalta mutta voivat pidättäytyä valitsemassaan maailman luomus tarinassa.

 

[ttm]

Ei, vaan pikemminkin se on niin päin, että se mitä aikoinaan ajateltiin olevan tyhjää, tieteellisesti osoitettiin, että se ei ole niin.

Niin, systeemin sisällä. Absoluuttinen ei mitään on eri asia kuin "se, mitä aikoinaan ajateltiin olevan tyhjää".

 

[bonekuukkeli]

Mitenkään kansantajuisesti ei pysty selittämään että ei-mikään yhtäkkiä räjähti ja sieltä putkahti maailmankaikkeus.

On hyvä ymmärtää, että sen jumalan putkahtaminen tyhjästä tekemään ihmeitä on vielä tuotakin epätodennäköisempää

Voihan toki olla, että maailmankaikkeus kuhiseekin elämää ja joku edistyneempi rotu on tämän meidänkin paikan käynyt optimoimassa ("jumala"). Ei toki poista sitä tosiasiaa, että jostain sekin rotu on alkunsa saanut (evoluutio).

 

[cman]

Niin, systeemin sisällä. Absoluuttinen ei mitään on eri asia kuin "se, mitä aikoinaan ajateltiin olevan tyhjää".

Metafyysiset keskustelut voi jättää filosofeille, koska eivät ne vie asiaa mitenkään eteenpäin. Viimeiset parituhattavuotta filosofit ovat tuostakin kiistelleet.
Jos abosuuttinen ei mitään on olemassa, ei se silloin ole absoluuttisesti ei mitään, vaan se on olemassa. Silloin se on siis jotain, siis olemassa, eikä absoluuttisesti ei mitään.

 

[Tommy Goldfish]

Elämme simulaatiossa ja sen luoja on tyhmä kusipää.

Simulaatioteoriankin voisi tuoda mukaan keskusteluun. Onko simulaation seuraavalla tasolla esimerkiksi aikaa olemassa lineaarisessa muodossa? Jos lineaarinen aika on vain tämän simulaatiotason ominaisuus/rajoite, niin pohdinta jonkun asian ilmestymisestä tyhjästä on taas kielen puutteellisuuden aiheuttamaa käsityskyvyn rajoitteellisuutta, koska ilman lineaarista aikaa koko aikakäsite ei mahdollista tuota tilaa missä mitään ei ole ja myöhemmin on, näin poistaen tarpeen minkäänlaiselle "luomiselle".

 

[JCSH]

Makroevoluutio yleensä ajatellaan lajien välisenä kun taas mikroevoluutio on yhden populaation sisällä tapahtuvat muutokset. Tiedän että tuo oikaisee hieman ja asia ei ole ihan noin mustavalkoinen. Kyse on vain yhdestä näkökannasta. Vaikka kaikki on lähtenyt yhdestä alkusolusta evoluutiolla ei mielestäni ole perinteisessä mielessä suuntaa.

Ei tuo vain oikaise, vaan siitä saa pahasti virheellisen kuvan evoluution toiminnasta.

Kaikki evoluutio tapahtuu aina yhden populaation sisällä. Kyseinen populaatio voi sitten jakautua kahtia, vaikkapa maantieteellisistä syistä, jolloin molemmat populaatiot jatkavat omia, usein poikkeavia evoluution polkuja. Koska olosuhteet ovat eri. Sitten jos tuo jatkuu tarpeeksi pitkään, niin me luokitellaan nuo populaatiot eri lajeiksi.
Mutta me voidaan myös luokitella saman populaation sisällä monia eri lajeja. Kunhan vain odotetaan tarpeeksi kauan, niin samassa populaatiossa kehittyy useita lajeja. Sukupolvi n on lajia A, mutta sukupolvi n+10000 onkin lajia B.

Laji on kuitenkin keinotekoinen käsite, joka me ollaan keksitty koska meillä on pakonomainen tarve luokitella juttuja. Valitettavasti tuo ajatus lajeista myös usein vääristää ihmisten käsitystä evoluutiosta, sen takia väki huutelee juurikin noiden “puuttuvien linkkien” perään tajuamatta, että jokainen elänyt eliö on yksi tuollainen linkki.
Jokainen eliö kuuluu samaan lajiin kuin sen vanhemmat. Ne vanhemmat kuuluvat samaan lajiin kuin niiden vanhemmat, jne. jne. jne. Mutta silti sinä olet eri lajia kuin sun about 5 miljoonaa vuotta sitten elänyt iso-iso-iso…-isoäiti. Vaikkakin olet samaa lajia kuin sun äiti ja jokainen sun iso-äideistä on samaa lajia kuin heidän oma äitinsä. Eli lopulta evoluution kannalta “laji” on aikalailla turha ja toimimaton käsite.

 

[kuoris]

Laji on kuitenkin keinotekoinen käsite, joka me ollaan keksitty koska meillä on pakonomainen tarve luokitella juttuja. Valitettavasti tuo ajatus

Se nyt vaan on ihmisyyden ja kulttuurin perusta että pystymme ajattelemaan ja luokittelemaan tällä tavalla eri asioita. En näe miksi sitä pitäisi välttää. Jos ymmärtää kuinka evoluutio toimii niin väärinymmärrystä ei tule.

Jos tiedät mikä on muuli niin siinä yksi esimerkki missä laji vaihtuu ”lennosta”. Se EI kuulu samaan lajiin kuin kumpikaan vanhempi.

 

[JCSH]

Se nyt vaan on ihmisyyden ja kulttuurin perusta että pystymme ajattelemaan ja luokittelemaan tällä tavalla eri asioita. En näe miksi sitä pitäisi välttää. Jos ymmärtää kuinka evoluutio toimii niin väärinymmärrystä ei tule.

Jos tiedät mikä on muuli niin siinä yksi esimerkki missä laji vaihtuu ”lennosta”. Se EI kuulu samaan lajiin kuin kumpikaan vanhempi.

Ei sitä nyt tarvi välttää, että luokittelee eläimiä lajeihin. Mutta sitä ei kannata tehdä, jos puhutaan evoluutiosta. Koska se usein aiheuttaa juurikin sellaisia virhepäätelmiä mitä tässä ketjussa on juuri nähty.

Oikeastaan jos muulit kuuluvat johonkin lajiin, niin ne kuuluvat molempiin lajeihin kuin niiden vanhemmat. Tai sitten ne eivät kuulu mihinkään lajiin, kerta lajin määritelmään kuuluu kyky lisääntyä, ja muulit eivät pysty lisääntymään. Evoluution kannalta ne ovat kuitenkin umpikuja, joten niiltä osin tuo on turha semanttinen vääntö.

 

[kuoris]

Tai sitten ne eivät kuulu mihinkään lajiin, kerta lajin määritelmään kuuluu kyky lisääntyä, ja muulit eivät pysty lisääntymään. Evoluution kannalta ne ovat kuitenkin umpikuja, joten niiltä osin tuo on turha semanttinen vääntö.

Itseasiassa muulien lisääntymiskyky on olemassa mutta se on heikko. Umpikujat joissa geenivirta loppuu kuuluvat toki evoluutioon.

Nykytutkimuksen (epigenetiikka tjms) mukaan myös hankitut ominaisuudet saattavat periytyä. Tässä ei kuitenkaan ole kyse evoluutiosta vaan geenien aktivoinnista koska DNA on sama. Periytyminen tapahtuu DNA:han yhdistyneen proteiinin välityksellä.

edit: onko muuli sitten äpärälaji

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Metafyysiset keskustelut voi jättää filosofeille, koska eivät ne vie asiaa mitenkään eteenpäin. Viimeiset parituhattavuotta filosofit ovat tuostakin kiistelleet.
Jos abosuuttinen ei mitään on olemassa, ei se silloin ole absoluuttisesti ei mitään, vaan se on olemassa. Silloin se on siis jotain, siis olemassa, eikä absoluuttisesti ei mitään.

Kvanttibluffaus on uusi trendi sen jälkeen, kun ateistit huomasivat että tyhjästä ( nothing ) ei voi pullahtaa universumi.

Suomen kieli on hivenen kankea kuvailemaan termiä "nothing".
Nothing tarkoittaa "not anything". Eli ei mitään. Ei yhtään mitään. Ei ominaisuuksia. Ei parametreja. Ei sitten yhtään mitään.

Kvanttibluffaus tarkoittaa:
1. Minulla on käsi nyrkissä
2. Avaan nyrkin, nyt esillä on 5 sormea

Nämä 5 sormea eivät ilmestyneet tyhjästä. Kuten kvanttifluktuaatiossa partikkelit eivät ilmesty tyhjästä.
Koska energiaa ei voi luoda eikä hävittää. Termodynamiikan 1. lain mukaan.
Energia ja materia ovat sama asia kuten Einstein esitti: E=m*c^2

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

On hyvä ymmärtää, että sen jumalan putkahtaminen tyhjästä tekemään ihmeitä on vielä tuotakin epätodennäköisempää

Voihan toki olla, että maailmankaikkeus kuhiseekin elämää ja joku edistyneempi rotu on tämän meidänkin paikan käynyt optimoimassa ("jumala"). Ei toki poista sitä tosiasiaa, että jostain sekin rotu on alkunsa saanut (evoluutio).

Ei Jumala mistään tyhjästä ilmestynyt tekemään ihmeitä. Jumala on aina ollut olemassa!

Se että joku alien olisi luonut ihmiset siirtää kysymyksen vain yhdellä eteenpäin. Kuka loi alienit?

 

[Mörtti Röppönen]

Ei Jumala mistään tyhjästä ilmestynyt tekemään ihmeitä. Jumala on aina ollut olemassa!

Se että joku alien olisi luonut ihmiset siirtää kysymyksen vain yhdellä eteenpäin. Kuka loi alienit?

Kuka loi jumalan? Vai onko tämä uskovaisten kvanttibluffaus?

 

[Mikkos]

Koska energiaa ei voi luoda eikä hävittää. Termodynamiikan 1. lain mukaan.
Energia ja materia ovat sama asia kuten Einstein esitti: E=m*c^2

Juuri näin. Siksi on oletettavaa että maailmankaikkeuden enrgia on aina ollut olemassa.

Termodynamiikan ensimmäinen laki koskee vain sujettua systeemiä. Maapallo ei ole sellainen. Maapallo saa kokoajan energiaa auringosta.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kuka loi jumalan? Vai onko tämä uskovaisten kvanttibluffaus?

Jumalaa ei luonut kukaan. Vaan tälläinen olento on pakko olla olemassa aina. Logiikan välttämätön premissi.
Universumi ei ole voinut synnyttää itse itseänsä. Niinkuin täällä valehdellaan 24/7.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Juuri näin. Siksi on oletettavaa että maailmankaikkeuden enrgia on aina ollut olemassa.

Termodynamiikan ensimmäinen laki koskee vain sujettua systeemiä. Maapallo ei ole sellainen. Maapallo saa kokoajan energiaa auringosta.

"Aina ollut olemassa"... Logiikan riemuvoitto !

Äärettömyyden paradoksi:
Jos minulla on hotellissa ääretön määrä asiakkaita.
Nyt tulee 5 asiakasta lisää.
Häädän kaikki asiakkaat parillisista huoneista pois.
Eli häädän äärettömän määrän asiakkaita pois 5 uuden asiakkaan tieltä!
Mutta hotellissani on vieläkin ääretön määrä asiakkaita.
Joten 5 uutta asiakasta ei mahdukaan.
Vaikka häädin äärettömän määrän asiakkaita ulos!

 

[Mikkos]

Jumalaa ei luonut kukaan. Vaan tälläinen olento on pakko olla olemassa aina. Logiikan välttämätön premissi.
Universumi ei ole voinut synnyttää itse itseänsä. Niinkuin täällä valehdellaan 24/7.

Miten maailmankaikkeus ei ole voinut aina olla olemassa mutta jumala voi?

 

[Mikkos]

"Aina ollut olemassa"... Logiikan riemuvoitto !

Äärettömyyden paradoksi:
Jos minulla on hotellissa ääretön määrä asiakkaita.
Nyt tulee 5 asiakasta lisää.
Häädän kaikki asiakkaat parillisista huoneista pois.
Eli häädän äärettömän määrän asiakkaita pois 5 uuden asiakkaan tieltä!
Mutta hotellissani on vieläkin ääretön määrä asiakkaita.
Joten 5 uutta asiakasta ei mahdukaan.
Vaikka häädin äärettömän määrän asiakkaita ulos!

Ääretön ei ole määrä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Miten maailmankaikkeus ei ole voinut aina olla olemassa mutta jumala voi?

Koska universumi olisi äärettömän vanha. Äärettömällä ei ole alkua, joten tätä päivää ei olisi.
Kuten on jo todettu jo 5000000000000000000000000000000000000000x kertaa. Mutta Suomen koululaitoksella ei opeteta enää luetunymmärtämistä.
Mutta jatka trollaamista lämpimiksesi. Ehkä se täyttää sinulla jonkin tyhjiön.

 

[Mikkos]

Koska universumi olisi äärettömän vanha. Äärettömällä ei ole alkua, joten tätä päivää ei olisi.
Kuten on jo todettu jo 5000000000000000000000000000000000000000x kertaa. Mutta Suomen koululaitoksella ei opeteta enää luetunymmärtämistä.
Mutta jatka trollaamista lämpimiksesi. Ehkä se täyttää sinulla jonkin tyhjiön.

Ääretön ei ole vanha eikä nuori vaan ääretön. Jumala taas ei voi olla ääretön vaan jumalan pitäisi tulla jostain.

Jos sulla on kädessä kumilenkki niin näytä mulle missä se alkaa ja missä loppuu. Sellainen on universumi.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ääretön ei ole vanha eikä nuori vaan ääretön. Jumala taas ei voi olla ääretön vaan jumalan pitäisi tulla jostain.

Jos sulla on kädessä kumilenkki niin näytä mulle missä se alkaa ja missä loppuu. Sellainen on universumi.

Missä sanoin että ääretön on vanha tai nuori? Mitä tässä pitäisi kommentoida? Miten kumilenkki liittyy universumiin? Kuten sanoin luetunymmärtäminen on puutteellista. Jotain sekavaa sanasalaattia 10,000 viestin verran.

 

[Mikkos]

Missä sanoin että ääretön on vanha tai nuori? Mitä tässä pitäisi kommentoida? Miten kumilenkki liittyy universumiin? Kuten sanoin luetunymmärtäminen on puutteellista. Jotain sekavaa sanasalaattia 10,000 viestin verran.

Koska universumi olisi äärettömän vanha

Ole hyvä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ole hyvä.

Missä on koko teksti? Koska antaa viitteen mihin se liittyy. Lue koko teksti.
Täällä on tapana leikkailla osia tekstistä. Sitten kommentoidaan strawman-argumenttiin. Siitä jokin dopamiiniryöppy aivoissa kun on trollattu "voitto" keskusteluissa.

Kuten sanoin luetunymmärtäminen on erittäin puutteellista.

 

[Baldrick]

Jumalaa ei luonut kukaan. Vaan tälläinen olento on pakko olla olemassa aina. Logiikan välttämätön premissi.
Universumi ei ole voinut synnyttää itse itseänsä. Niinkuin täällä valehdellaan 24/7.

Mikä on Jumala on olemassa? Onko tapahtunut jokin läpimurto ja löytyy nyt näyttöäkin?

 

[Mikkos]

Missä on koko teksti? Koska antaa viitteen mihin se liittyy. Lue koko teksti.
Täällä on tapana leikkailla osia tekstistä. Sitten kommentoidaan strawman-argumenttiin. Siitä jokin dopamiiniryöppy aivoissa kun on trollattu "voitto" keskusteluissa.

Kuten sanoin luetunymmärtäminen on erittäin puutteellista.

Niin mitä nyt et ymmärrä? Äärettömällä ei ole alkua eikä loppua, samalla tavalla kuin kumilenkillä ei ole alkua eikä loppua. Miten tuo ei tarkoita että tätä päivää ei olisi? Tarkennatko vähän noita lauseitasi.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Niin mitä nyt et ymmärrä? Äärettömällä ei ole alkua eikä loppua, samalla tavalla kuin kumilenkillä ei ole alkua eikä loppua. Miten tuo ei tarkoita että tätä päivää ei olisi? Tarkennatko vähän noita lauseitasi.

Se että sinä leikkailet mielesi mukaan lauseita sieltä sun täältä. Sitten kommentoit strawman-argumenttiasi. Ehkä siitä jonkin dopamiiniryöpyn saa. Lainaa koko tekstini äläkä vain lauseita, jos haluat älykkäämmältäsi kysymykseesi vastauksen. Nyt en tiedä mitä pitäisi kommentoida. Siitä voit syyttää vain itseäsi.

 

[Mikkos]

Se että sinä leikkailet mielesi mukaan lauseita sieltä sun täältä. Sitten kommentoit strawman-argumenttiasi. Ehkä siitä jonkin dopamiiniryöpyn saa. Lainaa koko tekstini äläkä vain lauseita, jos haluat älykkäämmältäsi kysymykseesi vastauksen. Nyt en tiedä mitä pitäisi kommentoida. Siitä voit syyttää vain itseäsi.

Koska universumi olisi äärettömän vanha. Äärettömällä ei ole alkua, joten tätä päivää ei olisi.
Kuten on jo todettu jo 5000000000000000000000000000000000000000x kertaa.

Äärettömällä ei ole alkua eikä loppua joten se ei voi olla vanha eikä nuori eikä se voi olla mitään muutakaan. Se vain on. Vanha ja nuori on kahden tapahtuman tapahtuman väli jota sanotaan ajaksi, mutta kun ei ole alkua eikä loppua niin ei voi myöskään olla vanhaa eikä nuorta. Ihan samaan tapaan kun kuminauhassa ei ole alkua eikä loppua.

 

[JCSH]

Juuri näin. Siksi on oletettavaa että maailmankaikkeuden enrgia on aina ollut olemassa.

Oikeastaan tuota ei tarvi olettaa. On mahdollista, että universumin kokonaisenergia on nolla. Painovoima on negatiivista energiaa, loput sitten positiivista energiaa. Voi olla, että noiden yhteenlaskettu summa on tasan 0.
Eli voi olla, että koko universumi vain pullahti nolla-energiasta olemaan.

 

[bonekuukkeli]

Se että sinä leikkailet mielesi mukaan lauseita sieltä sun täältä. Sitten kommentoit strawman-argumenttiasi. Ehkä siitä jonkin dopamiiniryöpyn saa. Lainaa koko tekstini äläkä vain lauseita, jos haluat älykkäämmältäsi kysymykseesi vastauksen. Nyt en tiedä mitä pitäisi kommentoida. Siitä voit syyttää vain itseäsi.

He, joilla on tarve korostaa omaa älykkyyttään, ovat harvemmin niitä älykkäitä. Varsinkin jos kertoo samalla uskovansa vanhoista paimentolaistarinoista koostuvaan sekalaiseen kirjaan ja sen perusteella ajattelee, että jokin olento olisi aina ollut olemassa ja tehnyt kaiken. Samaan aikaan kertoo, että äärettömän kokoinen universumi ei voisi pitää sisällään muuta elämää. Minun korviin tuo taas kuulostaa melko rajoittuneelta ja itsekeskeiseltä maailmankatsomukselta, eikä todellakaan älykkältä.