Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

lol, Kiinassa. Sehän on ollut vuosikymmeniä kommunistien hallussa, ja siellä on käytössä valtioateismi, ja silti se on täynnä uskovaisia [1]. Ateismi ja kommunismi/sosialismi liittyykin paljon toisiinsa, koska kommunismissa on aina ollut tärkeä yrittää kitkeä uskonto pois yhteiskunnassa, että kommunismi voi "toimia". Nykyateismilla on juuret Marxilaisuudessa, siksi ateistit on melkein aina vasemmistolaisia arvoiltaan.

Sitä paitsi tuskin Tsekki on maailman ateistisin, yleensä olen kuullut että ruotsi on. Ei taida olla kovin pitkään toki, kun muslimit lisääntyy. Ateistisissa valtioissa valtiosta tahtoo tulla "epäjumala", johon kaikki luottavat ja uskovat, kuten Pohjoiskoreassa. Ruotsissakin, vaikka se on sekulaari eikä ateistinen, on pikkuhiljaa alkanut kehittymään valtionuskonto nimeltä poliittinen korrektius, jota ei saa kyseenalaistaa. Tällä valtionuskonnolla on sitten helppo orjuuttaa kansaa, samalla kun kansa uskoo että ne on muka jotain "ateisteja". (Kommunistien kansanmurhametodi nykyään on kansanvaihto, mitä käytetään Ruotsissa.)

Teoriassa ateismi on vain sitä että ei uskota Jumalaan (ateistit rakastavat sanoa tätä, että ateismi on muka vain sitä että ei uskota Jumalaan), mutta käytännössä se usein ilmenee jonkinlaisena Marxilaisuutena, johon kuuluu materialismi, arvo-vasemmistolaisuus ja paljon muuta.

[1] Religious in China

No ei. Ei niin ei.
Ateismilla ja kommunismilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kiinakin tapauksessa on kyse uskonto vs. kommunismi. Ateismi ei kuulu siihen mitenkään.

 

[flameboy]

Teoriassa ateismi on vain sitä että ei uskota Jumalaan (ateistit rakastavat sanoa tätä, että ateismi on muka vain sitä että ei uskota Jumalaan), mutta käytännössä se usein ilmenee jonkinlaisena Marxilaisuutena, johon kuuluu materialismi, arvo-vasemmistolaisuus ja paljon muuta.

Sekoitat asiat ja ihmiset. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta, mutta ateisteihin voi keskimäärin liittyä muuta väestöä enemmän tai vähemmän joitain muita ominaisuuksia. Tuo marxilaisuus-termin käyttäminen on tuttua alt-right-retoriikkaa, jolla saadaan kätevästi vastapuolen mielipiteille pelottava kaiku historiasta. Tosin joidenkin oikeistoajattelijoiden mielestä jo pelkkä ateismi on marxilaisuutta. Nykyinen "internetateismi" ei ole peräisin marxilaisuudesta vaan tieteellisyydestä/skeptisyydestä.

Ateistisissa valtioissa valtiosta tahtoo tulla "epäjumala", johon kaikki luottavat ja uskovat, kuten Pohjoiskoreassa

Korjaan, diktatuurisissa valtioissa valtiosta tahtoo tulla epäjumala. Kuten sanoit, vaikka kommunistisissa valtioissa uskontoa yritetään kitkeä, ei se uskonto kansojen syvistä riveistä mihinkään katoa. Venäjän väestö ei yhtäkkiä Neuvostoliiton romahduttua kääntynyt uskoon vaan se oli uskossa koko ajan. Ei vain virallisesti. Siksi onkin huvittavaa kuulla näitä argumentteja siitä, miten ateismi johtaa kommunismiin/valtionuskontoon. Kommunismin ongelma on kommunismi, eikä sitä uskovaisuudella pelasteta.

 

[DerBesserwisser]

Vastaavasti voisi kysyä miksi uskikset puhuvat ateisteista ylipäätänsä. Ehkä se on sitä uskon testausta, eli the Suurta Suunnitelmaa.

Ja ehkä ateistejakin kiinnostaa selvittää jos heiltä onkin mennyt joku oleellinen pointti ohi, joten eikös se ole win-win, jos yhdenkin sellaisen saa pelasteltua taivaaseen soittamaan loputtomasti harppua? Vai tuleeko ahdasta vai laskeeko sisäpiirin markkina-arvo?

Ateistit on tyyliin "todista et jumala on olemassa, nii sit mä uskon". Sitten kun todistus ei miellytäkään niin petytään. Siinä on vaan looginen ristiriita. Että ensin pitäisi todistaa matemaattisesti jollain induktioperiaatteella että Jumala on olemassa ja sitten uskoa siihen. Kun tieteellinen todistus on annettu. Silloinhan se on tosi eikä tarvitse uskoa mihinkään. Mikä on mahdotonta Jumalan kanssa.

 

[DerBesserwisser]

Eikös tämä ole keskustelupalsta jossa keskustellaan asioista? Ehkäpä noille jumalasta saarnaville on muitakin foorumeita joilla voivat taputella toisiaan olkapäille.

Itselle motivaatioksi riittää yhdenkin uskovaisen tuleminen järkiinsä ja alkamaan ajattelemaan asioita lähesten hyödyksi ja lopettamalla omien sääntöjensä tuputtamisen muilla ja antaisi muiden elää niinkuin haluavat puuttumatta siihen mitä kukakin tekee makuuhuoneessa ja kenenkin kanssa.

Yksikin uskovaisen saaminen ajattelemaan itse asioita on jo suuri voitto jossa ei ole kuin voittajia.

En yritä olla mikään "hyvä paimen" ja johdattaa kadonneet lampaat takaisin laumaan. Kukaan tosiuskovainen ei ole saarnannut tässä ketjussa. Koska Jumalan nimeä ei saa lausua turhanpäiten. Ihmettelen vain ateistien loppumatonta intoa jumalkysymysten äärellä.

 

[JormaMela]

Näiden ateistien selityksisstä tulee milen


Ateistit on tyyliin "todista et jumala on olemassa, nii sit mä uskon". Sitten kun todistus ei miellytäkään niin petytään. Siinä on vaan looginen ristiriita että ensin pitäisi todistaa matemaattisesti jollain induktioperiaatteella ja sitten uskoa siihen. Kun tieteellinen todistus on annettu. Silloinhan se on toi. Mikä on mahdotonta Jumalan kanssa.

Tässä tullaankin siihen, että mikä katsotaan jonkin asian todistamiseksi. Yhdelle riittää, että pari kilovuotta vanhassa kirjakokoelmassa sanotaan jotain tapahtuneen, toinen taas vaatii enemmän tutkimusta ja näyttöä asialle.

Itse koen niin, että oli asia mikä hyvänsä, niin todisteiden pitäisi olla sekä kestäviä, että falsifioitavissa, jotta näen todisteet kunnollisina. Jos jollekin asialle ei pystytä esittämään kunnollisia perusteita, en näe mitään syytä, miksi tämän asian pitäisi vaikuttaa elämääni millään lailla. Toki asioita voi aina pohtia itseään huvittaakseen.

 

[Sacks]

Eiköhän tuo hautausjuttu voida kuitenkin erottaa suoraan sitten uskoista... Eiköhän niitä ruumiita ole jo ennen nykyisiä uskontoja kiikutettu jonnekkin muualle, kun jätetty sinne heinikkoon nukkumapaikan viereen haisemaan. Kyllä jo enne Jebusta on tajuttu, että jos hengailee tämän kuukauden vanhan mädäntyvän ruumiin kanssa, saattaa tulla itekkin kipeäksi.

Se miten kukin tahtoo tulla haudatuksi (loitsujen/siunausten kera tai ei) on kaikkien oma asia. Paitsi että sinne ojaan koiralenkin varrelle kun nykymaailmassa se ei jää kuitenkaan.

 

[code.666.]

Sitä paitsi tuskin Tsekki on maailman ateistisin, yleensä olen kuullut että ruotsi on. Ei taida olla kovin pitkään toki, kun muslimit lisääntyy. Ateistisissa valtioissa valtiosta tahtoo tulla "epäjumala", johon kaikki luottavat ja uskovat, kuten Pohjoiskoreassa. Ruotsissakin, vaikka se on sekulaari eikä ateistinen, on pikkuhiljaa alkanut kehittymään valtionuskonto nimeltä poliittinen korrektius, jota ei saa kyseenalaistaa. Tällä valtionuskonnolla on sitten helppo orjuuttaa kansaa, samalla kun kansa uskoo että ne on muka jotain "ateisteja". (Kommunistien kansanmurhametodi nykyään on kansanvaihto, mitä käytetään Ruotsissa.)

Hartaana kristittynä ja persuna varmasti ymmärrät sen että myös rakas jumalasi on raahattu tänne maahantunkeutujien ja kulttuurinrikastajien avustuksella, käyttäen apuna miekkaa ja kansanmurhaa? Joka ei eroa kuvaamastasi asiasta mitenkään.

 

[Diziet Sma]

Koska Jumalan nimeä ei saa lausua turhanpäiten.

Turha pelätä, et osaisi lausua sitä vaikka haluaisit.

Jumalan nimen lausumiskielto taitaa olla ainoa kymmenestä käskystä, jota on oikeasti noudatettu. Sitä on noudatettu niin hyvin, ettei kukaan enää tiedä, miten Jumalan nimi pitäisi lausua. Tanakista löytyy kyllä kirjoitettuna Jumalan nimi "JHWH", mutta ei tietoa, onko oikea ääntämisasu "Jahve", "Jehva", "Jehova", "Jehovi", "Jahuva" vai jotakin muuta.

 

[JormaMela]

Turha pelätä, et osaisi lausua sitä vaikka haluaisit.

Jumalan nimen lausumiskielto taitaa olla ainoa kymmenestä käskystä, jota on oikeasti noudatettu. Sitä on noudatettu niin hyvin, ettei kukaan enää tiedä, miten Jumalan nimi pitäisi lausua. Tanakista löytyy kyllä kirjoitettuna Jumalan nimi "JHWH", mutta ei tietoa, onko oikea ääntämisasu "Jahve", "Jehva", "Jehova", "Jehovi", "Jahuva" vai jotakin muuta.

Melkein uskaltaisin väittää, että Jumalalla on yhtä varmasti olemassa joku oikea nimi, kuin satunnaisella ahmalla jossain kainuulaisessa korvessa. Jos Jumala on jotain sellaista, mitä olen ymmärtänyt, on hän kaikkien nimien yläpuolella. Jos Jumala taas on jotain niin mitätöntä, että hänellä todella on joku näinkin alkukantaisten apinoiden, kuin ihmisten käyttämä nimi, niin en kovin paljon tällaista Jumalaa arvosta.

 

[Medi]

Eiköhän tuo hautausjuttu voida kuitenkin erottaa suoraan sitten uskoista... Eiköhän niitä ruumiita ole jo ennen nykyisiä uskontoja kiikutettu jonnekkin muualle, kun jätetty sinne heinikkoon nukkumapaikan viereen haisemaan. Kyllä jo enne Jebusta on tajuttu, että jos hengailee tämän kuukauden vanhan mädäntyvän ruumiin kanssa, saattaa tulla itekkin kipeäksi.

Jep. Puhumattakaan siitä, että on kyllä kerrassaan kummallinen ajatus, että vainajien(tai elävien) kohteleminen kunnioituksella olisi jotenkin riippuvaista uskonnosta. Uskontojen olemassaolo taitaakin olla aika hyvä juttu, koska vaikuttaa siltä, että joillekin muita kunnioittavat elämäntavat ovat vain esitystä ja johtuvat pelkästä jumalanpelosta.

 

[Freeze]

Että ensin pitäisi todistaa matemaattisesti jollain induktioperiaatteella että Jumala on olemassa ja sitten uskoa siihen.

Hyväksyn kyllä deduktiivisenkin johtopäätelmän, ei siinä mitään

 

[JormaMela]

Jep. Puhumattakaan siitä, että on kyllä kerrassaan kummallinen ajatus, että vainajien(tai elävien) kohteleminen kunnioituksella olisi jotenkin riippuvaista uskonnosta. Uskontojen olemassaolo taitaakin olla aika hyvä juttu, koska vaikuttaa siltä, että joillekin muita kunnioittavat elämäntavat ovat vain esitystä ja johtuvat pelkästä jumalanpelosta.

Tämä ei mielestäni ole lainkaan kummallista. Tottakai uskovalla on oltava jotain, mikä erottaa uskovan ei-uskovasta, nimenomaan hyvässä. Muutenhan tuo uskovaisuus asettuisi vähintäänkin hieman kummalliseen valoon.

 

[Mikkos]

Se miten kukin tahtoo tulla haudatuksi (loitsujen/siunausten kera tai ei) on kaikkien oma asia. Paitsi että sinne ojaan koiralenkin varrelle kun nykymaailmassa se ei jää kuitenkaan.

Itseasiassa se minne saa tulla haudatuksi tai minne tuhkat saa sirottaa ja missä tuhkia saa säilyttää on aika paljon säädöksiä ja sääntöjä. Ei hirveesti ole varaa valita miten ja minne maallinen tomumaja lopulta päätyy.

 

[sono-thermism]

Hartaana kristittynä ja persuna varmasti ymmärrät sen että myös rakas jumalasi on raahattu tänne maahantunkeutujien ja kulttuurinrikastajien avustuksella, käyttäen apuna miekkaa ja kansanmurhaa? Joka ei eroa kuvaamastasi asiasta mitenkään.

Sen verran voisin korjata, että en ole Kristitty, persu tai uskovainen. Mutta se on totta että Kristinusko on imperialistinen uskonto joka on tuhonnut enimmät luonnonuskonnot. Sosialismi ja kommunismi on osittain myös Kristinuskon tuotoksia.

"The social (Christian) morality is an urban phenomenon because it is a function of human society. The typical city dweller combines Christian morality with irreligious scepticism, rationalist materialism and mechanistic atheism. The belief that results from this is that of socialism: the religion of the modern metropolis." -- Richard Coudenhove-Kalergi, kirjasta "Practical Idealism"​

Monella tavalla nykyajan ateismi ja materialismi, johon liittyy arvo-vasemmistolaisuus, on vain Kristinuskoa hieman päivitetyssä muodossa.

 

[Stargate2017]

No ei. Ei niin ei.
Ateismilla ja kommunismilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kiinakin tapauksessa on kyse uskonto vs. kommunismi. Ateismi ei kuulu siihen mitenkään.

No kyllä ainakin sinun ja joidenkin muiden tapauksessa. Jos et tunnista omaa puoluettasi en voi sille mitään. Täysin vasemmistolainen suntaan ainakin jotkut postaukset foorumissa ja en nyt väitä kommunistiksi tai joku väkivaltainen vasemmisto mutta ehkä SDP tai normaali vasemmisto jos vetäisin johtopäätöksen.

Jos puhuu vauraudesta niin näet punaista sen olen huomannut mutta ihmekös tuo mikä väri on Kiinan lipussa ja mikä on vasemmisto tyypillinen väri? Punainen.

Ateisteja on realistisesti melkein kaikissa puolueissa myös esim vihreissä. Se sanottuna kyllä vasemmisto/kommunismi puolueissa on enemmän ateisteja kuin muissa ainakin oman kokemuksen mukaan.

En vihaa kaikki ateisteja tämä ei ole myös tarkoitus loukata sinua.

Minulla on 2 ateisti ystävää joka aina äänestevät vasemmistopuoluetta. Juuri ne 2 ovat ateisteja ja on minulla paljon ystäviä jotka ei ole ateisteja myös ja he eivät ole vasemisto puolueen jäseniä.


Tämä tosin ei tarkoita kaikki ateistit on vasemistolaisia varmasti joku eksyy jopa Kokoomus puolueseen.

Nämä minun ystävät jotka on ateisteja niin näen heidät taas nyt seuraavan viikonloppuna ja pidetään hauskaa ja ei jutella uskonnosta tai politiikasta. En vihaa kaikki ateisteja tai vasemmisto puoluetta mutta en ole vasemmistolainen myöskään jossain keskellä sanoisin ja hieman kapitalisti.

 

[Aihio Sekasorto]

Sanoisin että yleensä ateistit eivät välitä siitä että onko se toinen henkilö ateisti. Koska yleensä ateisteille ei edes merkkaa se että he itse ovat ateisteja.

Sanoisin, että sanoisit väärin.

 

[JormaMela]

Sanoisin, että sanoisit väärin.

Minä taas sanoisin, että sinä sanot väärin. Melkoisella varmuudella väitän, että valtaosa ateisteista ei ajattele koko jumaluuden käsitettä, ellei sitä varta vasten tuoda keskusteluun.

 

[Aihio Sekasorto]

Minä taas sanoisin, että sinä sanot väärin. Melkoisella varmuudella väitän, että valtaosa ateisteista ei ajattele koko jumaluuden käsitettä, ellei sitä varta vasten tuoda keskusteluun.

Ei siinä sitten muuta kuin että ollaan samaa mieltä siitä, että ollaan eri mieltä ja asia on täten loppuun käsitelty.

 

[JCSH]

Ateisteja on realistisesti melkein kaikissa puolueissa myös esim vihreissä. Se sanottuna kyllä vasemmisto/kommunismi puolueissa on enemmän ateisteja kuin muissa ainakin oman kokemuksen mukaan.

Ateismi korreloi (ainakin tänä päivänä) arvoliberaalisuuden ja nuoruuden kanssa joten löydät ateisteja eniten niistä puolueista jotka ovat arvoliberaaleja ja/tai nuorten suosioissa.

 

[Thozi]

Ateistit on tyyliin "todista et jumala on olemassa, nii sit mä uskon". Sitten kun todistus ei miellytäkään niin petytään. Siinä on vaan looginen ristiriita. Että ensin pitäisi todistaa matemaattisesti jollain induktioperiaatteella että Jumala on olemassa ja sitten uskoa siihen. Kun tieteellinen todistus on annettu. Silloinhan se on tosi eikä tarvitse uskoa mihinkään. Mikä on mahdotonta Jumalan kanssa.

Mitäs todisteita täällä on esitetty? Vaihdatko uskontoa jos mainitsen jonkun toisen vanhan kirjan raamatun sijaan?

 

[Mikkos]

No kyllä ainakin sinun ja joidenkin muiden tapauksessa. Jos et tunnista omaa puoluettasi en voi sille mitään. Täysin vasemmistolainen suntaan ainakin jotkut postaukset foorumissa ja en nyt väitä kommunistiksi tai joku väkivaltainen vasemmisto mutta ehkä SDP tai normaali vasemmisto jos vetäisin johtopäätöksen.

Jos puhuu vauraudesta niin näet punaista sen olen huomannut mutta ihmekös tuo mikä väri on Kiinan lipussa ja mikä on vasemmisto tyypillinen väri? Punainen.

Ateisteja on realistisesti melkein kaikissa puolueissa myös esim vihreissä. Se sanottuna kyllä vasemmisto/kommunismi puolueissa on enemmän ateisteja kuin muissa ainakin oman kokemuksen mukaan.

En vihaa kaikki ateisteja tämä ei ole myös tarkoitus loukata sinua.

Minulla on 2 ateisti ystävää joka aina äänestevät vasemmistopuoluetta. Juuri ne 2 ovat ateisteja ja on minulla paljon ystäviä jotka ei ole ateisteja myös ja he eivät ole vasemisto puolueen jäseniä.


Tämä tosin ei tarkoita kaikki ateistit on vasemistolaisia varmasti joku eksyy jopa Kokoomus puolueseen.

Nämä minun ystävät jotka on ateisteja niin näen heidät taas nyt seuraavan viikonloppuna ja pidetään hauskaa ja ei jutella uskonnosta tai politiikasta. En vihaa kaikki ateisteja tai vasemmisto puoluetta mutta en ole vasemmistolainen myöskään jossain keskellä sanoisin ja hieman kapitalisti.

Hetkinen nyt taas ja mitä helvettiä?

No kyllä ainakin sinun ja joidenkin muiden tapauksessa. Jos et tunnista omaa puoluettasi en voi sille mitään. Täysin vasemmistolainen suntaan ainakin jotkut postaukset foorumissa ja en nyt väitä kommunistiksi tai joku väkivaltainen vasemmisto mutta ehkä SDP tai normaali vasemmisto jos vetäisin johtopäätöksen.

En tunnista omaa puolettani? Olen vasemmistolainen? Mistä hitosta sä taas ton revit? Missä olen sanonut noin? Mistä vetelet tuollaisia johtopäätöksiä?

Jos puhuu vauraudesta niin näet punaista sen olen huomannut mutta ihmekös tuo mikä väri on Kiinan lipussa ja mikä on vasemmisto tyypillinen väri? Punainen.

Anteeks mitä? Missä olen nähnyt punaista jos puhutaan vauraudesta? Missä mulla on jotain vaurautta vastaan? Miten kiina tähän liittyy? Miten punainen liittyy yhtään mihinkään?

Ateisteja on realistisesti melkein kaikissa puolueissa myös esim vihreissä. Se sanottuna kyllä vasemmisto/kommunismi puolueissa on enemmän ateisteja kuin muissa ainakin oman kokemuksen mukaan.

Ja tämä liittyy mihin?

En vihaa kaikki ateisteja tämä ei ole myös tarkoitus loukata sinua.

En mäkään sua vihaa vaan sun harjoittamaa uskontoa.

Nämä minun ystävät jotka on ateisteja niin näen heidät taas nyt seuraavan viikonloppuna ja pidetään hauskaa ja ei jutella uskonnosta tai politiikasta. En vihaa kaikki ateisteja tai vasemmisto puoluetta mutta en ole vasemmistolainen myöskään jossain keskellä sanoisin ja hieman kapitalisti.

Hieno homma, näin sen pitääkin olla. Ja kaikki olisi hyvin jos näin olisi. Valitettavasti vaan yleensä löytyy jostain se uskovainen joka loukkaantuu jos kritisoi hänen harjoittamansa uskonnon epäkohtia ja toimii jumalan sijaisloukkaantujana.

 

[Molle]

Kun ateisti kuolee niin ruumiin voi vissiin heittää kaatopaikalle Lidlin jogurttipurkkien ja vauvojen paskavaippojen sekaan? EI tarvita mitään rituaalisia hautauksia ja tuhkauksia?

Miksi ihmeessä välittäisin paskan vertaa, mitä mun mädäntyvälle lihalle tapahtuu kuoleman jälkeen? Rituaaliset hautaukset ja tuhkaukset pidetään jäljelle jäävien mielenrauhan takia. Jos sattuisin vaivautumaan tekemään testamentin, niin määräisin siinä pidettäväksi mun muistoksi helvetillisen waken, jossa mässäillään, ryypätään, irstaillaan ja kerrotaan mun rivosta elämästä kaikki mahdollinen röhönaurun säestyksellä.

 

[Stargate2017]

Hetkinen nyt taas ja mitä helvettiä?

En tunnista omaa puolettani? Olen vasemmistolainen? Mistä hitosta sä taas ton revit? Missä olen sanonut noin? Mistä vetelet tuollaisia johtopäätöksiä?

Anteeks mitä? Missä olen nähnyt punaista jos puhutaan vauraudesta? Missä mulla on jotain vaurautta vastaan? Miten kiina tähän liittyy? Miten punainen liittyy yhtään mihinkään?

Ja tämä liittyy mihin?

En mäkään sua vihaa vaan sun harjoittamaa uskontoa.

Hieno homma, näin sen pitääkin olla. Ja kaikki olisi hyvin jos näin olisi. Valitettavasti vaan yleensä löytyy jostain se uskovainen joka loukkaantuu jos kritisoi hänen harjoittamansa uskonnon epäkohtia ja toimii jumalan sijaisloukkaantujana.

Mahdollisesti sekoitin sinut ja käyttäjään Bitu... koska kun aikoinaan avasin threadin taloudesta tämä oli vasemmistolainen trolli siellä.

Kyllä vasemmisto puolueessa on enemmän ateisteja kuin muissa.

 

[Nomber]

En yritä olla mikään "hyvä paimen" ja johdattaa kadonneet lampaat takaisin laumaan. Kukaan tosiuskovainen ei ole saarnannut tässä ketjussa. Koska Jumalan nimeä ei saa lausua turhanpäiten. Ihmettelen vain ateistien loppumatonta intoa jumalkysymysten äärellä.

Itse en usko mihinkään sellaiseen mitä nyt voisi kuvailla "jumalaksi". Tämä ihan vain siitä syystä kun en ole ainakaan vielä ymmärtänyt, että mistä tämän uskon pitäisi lähteä liikkeelle. Eli miksi ottaisin yhtäkkiä vaan totena jotain sellaista joka ei millään tavoin kuitenkaan näy missään tai mitenkään eikä vaikuta elämääni mitenkään.

En nyt voi kuitenkaan itseäni huijata uskomaan, tai siis vaikka kuinka sanoisin, että uskon jumalaan niin ei se sitä todeksi mitenkään muuta että oikeasti nyt vaan en usko.

Eikä uskossa minusta sinänsä mitään pahaa ole, minusta on ihan hyvä jos joku uskoo jumalaan jos saa siitä jotain lohtua ja iloa tms. hyviä asioita omaan elämäänsä niin sehän on vain mahtavaa. En tiedä tarkalleen termien määritelmiä joten en käytä ateisti sanaa nyt, mutta ainakin omasta mielestäni ne jotka eivät usko jumalaan tuovat tätä siksi esille että näissä jumala ja uskontoasioissa näyttää aina löytyvän niitä jotka osaavat manipuloida ihmisiä näiden varjolla tekemään paljon pahaa, vaikka uskonto sinänsä olisi alunperin ihan hyväntahtoista.

Parasta olisi minusta jos jokainen pitäisi uskontonsa tai sen ettei usko ihan vaan omana tietonaan, eikä julistaisi jotain agendaa, että vääräuskoisia pitää tappaa jne. Mutta koska en usko, että ihmiskunta koskaan pääsee siihen, että joku ei väärinkäyttäisi ihmisten uskoa niin toivoisin, että uskontoja ei olisi ollenkaan. (Toki silloin keksittäisiin varmaan vaan joku muu asia jolla manipuloida ihmisiä toistensa kimppuun)

Ja toinen triviaalimpi syy varmasti sille että ne jotka eivät usko kertovat siitä paljon on se, että on todella vaikeaa käsittää miksi joku muu uskoo. Niille jotka eivät usko jumala on kuitenkin käytännössä sama kuin joulupukki, hammaskeiju tms. ja jumalaan uskominen vaikuttaa samalta kun se että joku aikuinen ihminen tulisi tosissaan selittämään, että uskoo joulupukkiin.

Sitten tietysti ikuinen tiede vs. jumala taistelu. No toki jotkut eivät usko dinosauruksiinkaan vaikka kuinka löytyisi fossiileita, mutta tämä nyt vain on typerää. Mutta noin muuten jumala ja tiede ei mitenkään toisinaan pois sulje. Maailmankaikkeus on sellainen kuin se on eikä tiede sitä mihinkään muuta, siinä vain saadaan selville millainen paikka tämä nyt sattuu olemaan, mutta vaikka tämän olisi jumala luonut niin sitten olisi, ei se itse maailmankaikkeutta mihinkään muuta. Voihan olla, että jumala on laittanut alkuräjähdyksen tulille, tai no jokin sen on laittanut ja sittenhän on vaan määritelmistä kiinni mikä on jumala.

 

[ttm]

Kyllä vasemmisto puolueessa on enemmän ateisteja kuin muissa.

Miten puoluepolitiikka liittyy tähän ketjuun?

Saako näiden perusteluiden pohjalta des epäillä henkilöiden kykyä rationaaliseen ajatteluun, vai tuleeko siitäkin lomaa?

Miksi koet niin voimakasta tarvetta hyökätä henkilöitä kohtaan? Mitä asiaa tarkalleen ottaen haukkumaviestit edistävät?

 

[Bitutus]

Mahdollisesti sekoitin sinut ja käyttäjään Bitu... koska kun aikoinaan avasin threadin taloudesta tämä oli vasemmistolainen trolli siellä.

Kyllä vasemmisto puolueessa on enemmän ateisteja kuin muissa.

Vai että ihan vasemmistolainen trolli

Laitetaanpas vielä se käyttäjän Stargate2017 avamaa ketju "taloudesta". Se oli melkoista timanttia, mutta ei välttämättä ihan siinä mielessä miten aloittaja sen itse kuvitteli: Nettovarallisuus Alempi Keskiluokka, Keskiverto Keskiluokka, Ylempi Keskiluokka, tai Yläluokka?

 

[Stargate2017]

Vai että ihan vasemmistolainen trolli

Laitetaanpas vielä se käyttäjän Stargate2017 avamaa ketju "taloudesta". Se oli melkoista timanttia, mutta ei välttämättä ihan siinä mielessä miten aloittaja sen itse kuvitteli: Nettovarallisuus Alempi Keskiluokka, Keskiverto Keskiluokka, Ylempi Keskiluokka, tai Yläluokka?

Kyllä juuri niin kiitos kun laitoit linkin. Sait jopa varoituksen ansaituksi siinä threadissa sivulla 3 ja ihan syystäkin.

Se sinun viimeinen postauksesi siinä threadissa oli toki asiallinen kysymys.

Kyllä olet jonkin verran vasemmistolainen se on tullut selvästi esille ja taitaa olla mustat sukat.

On topic. No se että ei ole köyhä ehkä hieman auttaa siinä että ei tee pahoja asioita vaikka menettäisi uskonsa Jesukseen ja Jumalaan.

Minä en menetä uskoa vaikka oli hieman teasing jos minusta tulis aito satanisti (saatanan palvoja ei mikään fake) jolloin tekisin pahoja asioita riipumatta jos olen varakas.

 

[cman]

Vai että ihan vasemmistolainen trolli

Laitetaanpas vielä se käyttäjän Stargate2017 avamaa ketju "taloudesta". Se oli melkoista timanttia, mutta ei välttämättä ihan siinä mielessä miten aloittaja sen itse kuvitteli: Nettovarallisuus Alempi Keskiluokka, Keskiverto Keskiluokka, Ylempi Keskiluokka, tai Yläluokka?

"...muut arvokkaat asiat kulta, Magic The Gathering arvokortteja..." mitä viddua mä just luin.

t. Advanced uber duber upper middle class mata faka


EDIT: Ihan mielenkiinnosta, mitä pahaa @Stargate2017 sun faija teki, että jumala sitä tollai rankaisi?

 

[Stargate2017]

"...muut arvokkaat asiat kulta, Magic The Gathering arvokortteja..." mitä viddua mä just luin.

t. Advanced uber duber upper middle class mata faka

No menee jo hieman offtopic mutta arvokkain korttini on Underground Sea yhden sellaisen omistan:
Underground Sea | Cardmarket

Lauantaina pelaan Magica juuri noitten 2 ateisti ystävän kanssa jotka äänestävät vasemmistoliittoa sinne tulee myös joku muu ystävä.

No niin EN vihaa kaikkia ateisteja. Me ei jutella uskonnosta tai poliitikasta kun me pelataan Magica.

 

[Mikkos]

No niin EN vihaa kaikkia ateisteja. Me ei jutella uskonnosta tai poliitikasta kun me pelataan Magica.

No olet sä sitten ainakin pahempi kuin ateisti jos vihaat joitain ateisteja.
Ateistit eivät nimittäin vihaa yhtäkään uskovaista, vaan uskoa jota he harjoittavat ja usko tekee yleensä ihmisistä uskomattoman rasittavia mutta ei se ole se henkilö jota vihataan vaan sitä uskontoa joka on tehnyt ihmisestä sellaisen kuin on.

Sinä taas tunnut vihaavan ihmisiä ihmisenä etkä heidän ateisminsa takia.

 

[meridian]

Ateistit eivät nimittäin vihaa yhtäkään uskovaista, vaan uskoa jota he harjoittavat ja usko tekee yleensä ihmisistä uskomattoman rasittavia mutta ei se ole se henkilö jota vihataan vaan sitä uskontoa joka on tehnyt ihmisestä sellaisen kuin on.

Jostain syystä usein näkee kuitenkin kritiikin kohdistuvan nimenomaan ihmisiin, heidän älykkyyteensä tai muuhun vastaavaan eikä niinkään siihen uskomusjärjestelmään.

Siks toisekseen on hieman erikoista mielestäni sanoa, että juuri usko tekee ihmisistä uskomattoman rasittavia kun ihan samalla kaikki ihmiset voivat olla rasittavia, jos he esimerkiksi pakkosyöttävät ideologiaansa muille, oli kyseessä sitten usko, ateismi, veganismi, fitness, suvaitsevaisuus, vasemmistolaisuus, oikeistolaisuus tai mikä tahansa. Toisaalta on paljon kaikkia em. ryhmiä edustavia ihmisiä, jotka eivät toimi mitenkään rasittavasti omien näkemystensä suhteen, joten olisi korrektimpaa sanoa, että jotkut ihmiset toimivat rasittavalla tavalla omiin ideologisiin lähtökohtiinsa liittyen tmv.

edit: vai mitä meinasit, että millä tavalla usko tekee ihmisestä automaattisesti rasittavan?

 

[sono-thermism]

No toki jotkut eivät usko dinosauruksiinkaan vaikka kuinka löytyisi fossiileita, mutta tämä nyt vain on typerää.

Niin, se riippuu jos on uskovainen tai ei. Minähän en ole kovin uskovainen, joten haluaisin nähdä jotain todisteita dinosauruksista, kuten fossiileja, eikä vaan jotain muovikopioita museoissa. On se kyllä kumma että ateismiin uskovaiset uskoo helposti dinosauruksiin, jos ne vaan näkee kuvia muoviluurangoista. Ihminen on tietysti erittäin visuaalinen olento, joten kuvilla voi helposti saada ihmiset uskomaan asioita, siksi uskonnotkin käyttää paljon kuvia, kuten kuvia ja elokuvia Jeesuksesta.

 

[Tommy Goldfish]

Eilen oli ollut erikoinen tilanne turussa kirkollisvaalien(en tiedä tarkkaa nimitystä) yhteydessä, kun joku vahvemmin uskontoa vastustava oli tullut äänestyspisteelle tökkimään ihmisiä sateenvarjolla. Sinänsä erikoista jos siellä vaalityöntekijät olivat kuitenkin ihan ateisteja kuulemma.

Itsekkin vastustan kaikkia uskontoja, koska niissä yritetään vain hallita ihmisiä satujen perusteella, mutta kyllä näitä erikoistapauksia löytyy muualtakin. Harvemmin tosin ei-uskovaiset kovin ihmeesti kiihkoilee näissä asioissa ilman että joku uskontoa edustava taho on ollut haittaamassa elämää.

 

[Nomber]

Niin, se riippuu jos on uskovainen tai ei. Minähän en ole kovin uskovainen, joten haluaisin nähdä jotain todisteita dinosauruksista, kuten fossiileja, eikä vaan jotain muovikopioita museoissa. On se kyllä kumma että ateismiin uskovaiset uskoo helposti dinosauruksiin, jos ne vaan näkee kuvia muoviluurangoista. Ihminen on tietysti erittäin visuaalinen olento, joten kuvilla voi helposti saada ihmiset uskomaan asioita, siksi uskonnotkin käyttää paljon kuvia, kuten kuvia ja elokuvia Jeesuksesta.

En toki ole ehdoton dinosaurusten kanssa, voihan tuo olla vaan suuri huijaus. En usko mihinkään 100% vaan olen ihan valmis muuttamaan kantaani heti jos joku esittää parempia todisteita. Evoluutio nyt kuitenkin on mielestäni järkeenkäypä teoria ja ominaisuuksien periytymistä on testattu paljon käytännössäkin. Lisäksi olen itsekkin löytänyt jotain simpukkafossiileita rannoilta. (toki voivat olla suuri huijaus ja joku uskottelee minulle että fossiileita muka olisi olemassa, mutten usko että kukaan jaksaisi turhanpäiten nähdä tällaista vaivaa) Mutta mielestäni on ihan järkeenkäypää, että erilaisia eläimiä on aiemmin ollut olemassa joita ei enää ole. Samaahaan tapahtuu kokoajan kun lajeja katoaa maapallolta varmaan vähintään 1 minuutissa tällä hetkellä.

 

[Stargate2017]

No olet sä sitten ainakin pahempi kuin ateisti jos vihaat joitain ateisteja.
Ateistit eivät nimittäin vihaa yhtäkään uskovaista, vaan uskoa jota he harjoittavat ja usko tekee yleensä ihmisistä uskomattoman rasittavia mutta ei se ole se henkilö jota vihataan vaan sitä uskontoa joka on tehnyt ihmisestä sellaisen kuin on.

Sinä taas tunnut vihaavan ihmisiä ihmisenä etkä heidän ateisminsa takia.

Aika kiintoisaa että kun koetan sanoa jotain positiivista tulkitset sen negatiiviseksi. Jos sanoisin lahjotan hyväntekeväisyyten 100 euroa sanoisit kai että olen ilkeä kun lahjoitan niin vähän.

Kertoo ehkä sinusta että suhtaudut lian kriititsesti ja tulkitset negaativisesti positisen lauseen, mutta minulla ei ole paljon empatiaa ja en lahjoita hyväntekeväisyyteen paitsi että maksan kirkko veroa.

 

[cman]

No periaatteessa, jos on rahaa niinkuin Bill Gatesillä, niin 100€ tuntuis melko vähältä. Ihan analogiana tähän voi ottaa, että kristitynhän pitäisi juuri rakastaa lähimmäistä. Ts. rakkautta pitäisi olla loputon määrä, mutta melko vähän sitä sitten kuitenkin sinäkin jaat.

 

[Thozi]

Niin, se riippuu jos on uskovainen tai ei. Minähän en ole kovin uskovainen, joten haluaisin nähdä jotain todisteita dinosauruksista, kuten fossiileja, eikä vaan jotain muovikopioita museoissa. On se kyllä kumma että ateismiin uskovaiset uskoo helposti dinosauruksiin, jos ne vaan näkee kuvia muoviluurangoista. Ihminen on tietysti erittäin visuaalinen olento, joten kuvilla voi helposti saada ihmiset uskomaan asioita, siksi uskonnotkin käyttää paljon kuvia, kuten kuvia ja elokuvia Jeesuksesta.

Haluat fyysisiä todisteita dinosauruksista mutta uskonnot menee ilmankin vai onko ne jeesuksen luut jostain löydetty?

 

[innos]

Tämähän se näissä vakaumuksissa juuri on huolestuttavaa, että ne otetaan niin vakavasti ja henkilökohtaisesti, että niihin kohdistuvat hyökkäykset ja arvostelut koetaan hyökkäyksenä minää kohtaan kokonaisuutena, kertoi sen kuinka kohteliaasti tahansa.

Jossain määrin ihan aiheesta, koska stupid is what stupid does, ja tuntuuhan se tyhmältä, jos itse ei ole se joka ensimmäisenä hoksaa itseen liittyviä seikkoja. Mutta miksi loukkaantua toisen näkökulman ja uuden informaation kuulemisesta, ihan kuin minän ja uskomusten välinen suhde olisi ikuisesti kiveen hakattu, eli ihan kuin minä olisi muuttumaton, täydellinen ja valmista vaille harkittu.

Eli pitäisi ilmeisesti välttää sanomasta, että 2+2=4, ja sen sijaan pitäisi kiertoilmaisulla tiedustella mitähän mahtaisi 2+2 olla, jotta minä pääsee olemaan sankari ja voittaja.

 

[ttm]

En koe että rationaalisen ajattelun kyseenalaistaminen olisi jotenkin henkilö vastaan hyökkäämistä jos hänen argumenttinsa osoittavat että sen puute on ilmeinen.

Ai kuten ihmisen haukkuminen läskiksi ei ole henkilöä vastaamaan hyökkäämistä, jos hänen ulkomuotonsa osoittavat hänen olevan ilmeisen ylipainoinen?

Jos esim. kaverisi on lähettämässä nigerialaiselle prinssille rahaa että pääsee osingoille miljoonista niin oletko hiljaa vai kyseenalaistatko hänen toimintansa ja kerrot hänelle että nyt ei taida ajattelua taida olla viety ihan loppuun asti. Jos et ole hiljaa niin koetko että olet hyökännyt häntä vastaan ?

Voin kyllä helposti selittää hänelle syyt, miksi rahaa ei kannata lähettää, ilman että minun tarvitsee sanallakaan viitata hänen vajavaisiin päättelykykyihinsä.

Huom. Se, että kyseenalaistan rationaalisen ajattelukyvin tietyssä skenaariossa (usko), ei tarkoita sitä etteikö ihminen voisi muissa asioissa pystyä siihen.

Ei, tarpeesi kuuluttaa analyysiäsi toisten ajattelukyvystä kertoo lähinnä sinusta.

 

[ttm]

Tämähän se näissä vakaumuksissa juuri on huolestuttavaa, että ne otetaan niin vakavasti ja henkilökohtaisesti, että niihin kohdistuvat hyökkäykset ja arvostelut koetaan hyökkäyksenä minää kohtaan kokonaisuutena, kertoi sen kuinka kohteliaasti tahansa.

Eikä tämä ole varsinaisesti vakaumuksiin liittyvä ongelma. Ihminen kokee maailmankuvansa ylipäätään "osaksi itseään", ja kaikki sitä uhkaava aiheuttaa tuon puolustusreaktion. Mikäli tämä liittyi tuohon sniperfinin tapaukseen, niin siinähän ei "arvosteltu kohteliaasti vakaumusta", vaan haukuttiin ihmisiä tyhmäksi. Mitä he voivat toki ollakin, mutta itsekusetusta se on, jos on kykenemätön ymmärtämään mikä ero noissa on.

 

[ttm]

Ei, jos kyseenalaistaa toisen ruokatottumuksen ja esittää että ne ovat haitaksi terveydelle niin en katso sitä hyökkäykseksi.

Ei kysymys ollut toisten ruokatottumusten kyseenalaistamisesta ja niiden haitallisuudesta kertomisesta, vaan toisen läskiksi haukkumisesta. Eli kysymys ei alun perin ollut uskovaisten väitteiden kyseenalaistamisesta ja niiden haitallisuudesta, vaan heidän ajattelukyvyn arvostelemisesta.

En katso että valehtelemalla "kaikki ok, vaikka painat 150 kiloa ja olet 160cm pitkä" olisin kovinkaan hyvä ystävä.

Rauhoitupa ja lue vielä kertaalleen, mitä on puhuttu.

Minä toimin toisin. Ja toivon että kun itse olen jossain asiassa vajaalla päättelykyvyllä liikkeellä kohtelu on samanlaista, itse en pahastu, päinvastoin, se saa minut ajattelemaan.

Okei. Olen koittanut vääntää rautalangasta selittäen, mutta pakko se on hyväksyä että sinulla ei kapasiteetti riitä ymmärtämään yksinkertaista asiaa.

Ymmärsitkö nyt mistä puhun?

 

[innos]

Eikä tämä ole varsinaisesti vakaumuksiin liittyvä ongelma. Ihminen kokee maailmankuvansa ylipäätään "osaksi itseään", ja kaikki sitä uhkaava aiheuttaa tuon puolustusreaktion. Mikäli tämä liittyi tuohon sniperfinin tapaukseen, niin siinähän ei "arvosteltu kohteliaasti vakaumusta", vaan haukuttiin ihmisiä tyhmäksi. Mitä he voivat toki ollakin, mutta itsekusetusta se on, jos on kykenemätön ymmärtämään mikä ero noissa on.

Ei arvosteltu kohteliaasti ei, mutta pointti oli, että riittävällä vakaumuksella varustettu yksilö kokee epäkohteliaana koko asian nostamisen pöydälle, riippumatta kohteliaisuustasosta.

Jos kokee tulleensa loukatuksi vaikkapa sillä tiedolla, että joulupukki ei asu Korvatunturilla, eikä hän henkilökohtaisesti lue hänelle lähetettyjä kirjeitä, viestintuoja ei ole se, johon kannattaa kohdistaa tuohtumuksensa. Oli siinä viestissä rumia sanoja mukana tai ei. Eli kääntäen: Voiko joulupukin totuuden kertomista tehdä niin pahasti väärin, että joulupukkiin uskominen muuttuu siihen verrattuna oikeaksi vastaukseksi?

Josta päästäänkin siihen, että ei ole optimaalista kikkaa, jolla saadaan taatusti toivottava vaikutus. Joskus kunnon ravistelu herättää ja kasvattaa kiveksiä. Joskus loukkaaminen pahentaa poteroitumista. Joskus kohtelias lässytys altistaa jatkuvalle hyväksikäytölle. Joskus jopa samalla persoonalla eri elämänvaiheissa.

 

[ttm]

Josta päästäänkin siihen, että ei ole optimaalista kikkaa, jolla saadaan taatusti toivottava vaikutus. Joskus kunnon ravistelu herättää ja kasvattaa kiveksiä. Joskus loukkaaminen pahentaa poteroitumista. Joskus kohtelias lässytys altistaa jatkuvalle hyväksikäytölle. Joskus jopa samalla persoonalla eri elämänvaiheissa.

Jep, ja tosiaan ongelma koskee mitä tahansa ihmisen maailmankuvan osa-aluetta. Taatusti tehoavaa keinoa ei ole, mutta yleisesti ottaen uskomusten ja ideoiden kyseenalaistaminen ja mahdollisesti jopa suoraan virheelliseksi osoittaminen on paras keino, jolla ihminen voidaan saada ajattelemaan - henkilöön itseensä kohdistuva loukkaaminen harvoin toimii. Vaikka sniperfin itselleen toivookin asiat näin ilmaistavan, - mikäli ei puhunut läpiä päähänsä - kuuluu hän erittäin marginaaliseen vähemmistöön.

Tietynlaisessa sosiaalisessa ympäristössä, esimerkiksi koulussa tai työpaikalla, jatkuva nälviminen voi toki asettaa painetta muuttaa mielipidettään, mutta silloinkin on oma kysymyksensä, olisiko hyödyllisempää, että ihmiset saisi muodostamaan mielipiteensä ajattelemalla eikä ryhmäpaineesta. Tällaisissakin tilanteissa yleisempää toki lienee eristäytyminen.

 

[Stargate2017]

Jep, ja tosiaan ongelma koskee mitä tahansa ihmisen maailmankuvan osa-aluetta. Taatusti tehoavaa keinoa ei ole, mutta yleisesti ottaen uskomusten ja ideoiden kyseenalaistaminen ja mahdollisesti jopa suoraan virheelliseksi osoittaminen on paras keino, jolla ihminen voidaan saada ajattelemaan - henkilöön itseensä kohdistuva loukkaaminen harvoin toimii. Vaikka sniperfin itselleen toivookin asiat näin ilmaistavan, - mikäli ei puhunut läpiä päähänsä - kuuluu hän erittäin marginaaliseen vähemmistöön.

Tietynlaisessa sosiaalisessa ympäristössä, esimerkiksi koulussa tai työpaikalla, jatkuva nälviminen voi toki asettaa painetta muuttaa mielipidettään, mutta silloinkin on oma kysymyksensä, olisiko hyödyllisempää, että ihmiset saisi muodostamaan mielipiteensä ajattelemalla eikä ryhmäpaineesta. Tällaisissakin tilanteissa yleisempää toki lienee eristäytyminen.

Minä ajattelin juuri oikeata ympäristöä minulle. Harkitsen jos liittyisin johonkin vapaa kirkkoon. Ongelma moni niistä on lian extreeme.

Kysyisivät oletko hyvä ihminen? Vastasin en ole ja lähinnä neutraali moraalilta.

Ei niin että haa nyt eroan kirkosta ja liityn heti tuohon kirkkoon vaan tutustun rauhassa erilaisiin vapaa kirkkoihin.

 

[DerBesserwisser]

Rupesinpas miettimään ateistien idoleita.

Albert Einstein? Uskoi Jumalaan.
Isaac Newton? Uskoi Jumalaan.
Charles Darwin? Uskoi Jumalaan.

Ketä jää jäljelle kun 3 isointa nimeä on pelistä pois? Lawrence Krauss ja Richard Dawkins?

 

[Antares_Ferox]

Rupesinpas miettimään ateistien idoleita.

Albert Einstein? Uskoi Jumalaan.
Isaac Newton? Uskoi Jumalaan.
Charles Darwin? Uskoi Jumalaan.

Ketä jää jäljelle kun 3 isointa nimeä on pelistä pois? Lawrence Krauss ja Richard Dawkins?

Mitä yrität todistaa tällä? Yritätkö mahdollisesti todistaa jumalan olemassaoloa sillä kun nuo kolme ylläolevaa henkilöäkin uskoivat(?) jumalaan? Ehkä ennemminkin voisi tehdä noista kolmesta henkilöstä sellaisen johtopäätöksen että ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen.

 

[JCSH]

Rupesinpas miettimään ateistien idoleita.

Albert Einstein? Uskoi Jumalaan.
Isaac Newton? Uskoi Jumalaan.
Charles Darwin? Uskoi Jumalaan.

Ketä jää jäljelle kun 3 isointa nimeä on pelistä pois? Lawrence Krauss ja Richard Dawkins?

Einstein ei uskonut jumalaan. Darwin on rajatapaus.

*edit*
Korjaus:
Darwin piti itseään agnostikkona

 

[DerBesserwisser]

Mitä yrität todistaa tällä? Yritätkö mahdollisesti todistaa jumalan olemassaoloa sillä kun nuo kolme ylläolevaa henkilöäkin uskoivat(?) jumalaan? Ehkä ennemminkin voisi tehdä noista kolmesta henkilöstä sellaisen johtopäätöksen että ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen.

En todistanut mitään. Pohdin vain yksi päivä merkittävimpiä ateisteja. Lawrence Krauss ja Richard Dawkins ovat ainakin HC-ateisteja. Hyviä tiedemiehiä kyllä. Mutta sortuvat jumalanpilkkaan niinkuin ateistit yleensäkin.

 

[petepas]

Rupesinpas miettimään ateistien idoleita.

Albert Einstein? Uskoi Jumalaan.
Isaac Newton? Uskoi Jumalaan.
Charles Darwin? Uskoi Jumalaan.

Ketä jää jäljelle kun 3 isointa nimeä on pelistä pois? Lawrence Krauss ja Richard Dawkins?

Aikanaan varmaan ihan viisaita ihmisiä. Idoleita, ei sentään.

 

[Baldrick]

Newtonin aikanahan oli varmasti ihan ok ilmoittaa olevansa ateisti.