- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Ei perunoihin tarvi uskoa, koska me voimme nähdä ne. Ei perunat häviä minnekään jos lakkaat uskomasta niihin, joten ei suoraan havaintoon tarvi uskoa.
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)
- Keskustelun aloittaja jaakko-seppo
- Aloitettu
Ei perunoihin tarvi uskoa, koska me voimme nähdä ne. Ei perunat häviä minnekään jos lakkaat uskomasta niihin, joten ei suoraan havaintoon tarvi uskoa.
Huonot sanavalinnat mulla. Lähinnä sitä hain takaa, että jokaista asiaa voidaan tarkastella useista eri näkökulmista. Esimerkiksi matemaattinen näkökulma ei voi ottaa kantaa asioiden subjektiivisen kokemuksen luonteeseen. Toisaalta "todellinen olemus" on mielestäni epämääräinen termi, ja käyttäisin ennemmin sanan "todellinen" tilalla esim sanaa "objektiivinen".
Tottahan on, että jokainen elää omassa kuplassaan. On mahdotonta muodostaa minkäänlaisia mielipiteitä ilman että turvautuu aikaisemmin kerättyyn tietoon ja tämän tiedon luomaan persoonaan. Ehkäpä mielenkiintoista on miksi uskovat ihmiset fiksautuu omaan uskontoonsa. Toisaalta voin siihenkin vastata itse: Uskonto auttaa vaikeissa elämäntilanteissa.
Okei, ymmärsin tuosta "Toisaalta perunalla ei ole mitään ns. todellista olemusta, sillä [useita näkökulmia]", että pointti oli tuo ensimmäinen lause ja perustelu sille tuo jälkimmäinen.
Itse ajattelen tuolla "todellisella olemuksella" viitattavan siihen, mikä on asian eksistentiaalinen olemus, mitä asia on pohjimmiltaan, ei mistään näkökulmasta. En ole varma, miten tätäkään keskustelua olisi hyödyttänyt sanan "objektiivinen" käyttö? Tarkoitatko siis, että korjaisit yllämainitun sanomasi muotoon "Toisaalta perunalla ei ole mitään objektiivista olemusta"?
Mielipiteitä kenties (siinä missä mielipide määritellään juurikin konsepteiksi, ajatuksiksi ja ideoiksi, joita "persoona pitää ominaan"), mutta asioiden prosessointi, konseptualisointi ja pähkiminen yleisesti ottaen ei edellytä tuon persoonan olemassaoloa.
Toisaalta uskonto myös hankaloittaa vaikeita elämäntilanteita, toisinaan luo niitä. Näkisin, että uskontoihin fiksautuminen ei oikeastaan eroa mekanismiltaan ja syiltään mihin tahansa muihin ideoihin, ajatuksiin ja konsepteihin fiksautumisesta. Se on kyllä mielenkiintoista sinänsä, mutta mielenkiintoisinta yleisesti ottaen on se, kuinka se ilmenee itsessä - asia, jota useimmat "hassuja nuo uskovaiset" -tyypit eivät huomaa edes ajatella.
Tavallaan olet oikeassa, mutta se, mitä kuvittelet perunoiden olevan, häviää kun lakkaat uskomasta siihen. Useimmat eivät pysty tekemään eroa havainnon ja tulkinnan havainnosta välillä, sillä se on äärettömän nopea ja selkärankaan vuosien varrella iskostunut prosessi. Jos ajattelet vaikka pikkulasta, joka ei ole vielä oppinut tekemään erittelyjä aistisensaatiodatamassasta, että tämä ja tämä rajaus on "peruna" - hänen todellisuudessaan ei ole perunoita "perunoina".
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Totta, mutta se on taas ihan eri asia. Mun pointti on se että suoriin havaintoihin ei tarvi uskoa. Vauva joka ei ole koskaan nähnyt perunaa, voi kuitenkin katsoa sitä mitä me sanomme perunaksi, ei sen tarvi uskoa siihen, se vain katsoo sitä ja näkee sen. Joten aikamoista huuhaata tuo että suoriin havaintoihin muka tarvitsisi uskoa.
Joo, halusin vain kiinnittää huomiota siihen, että se, mitä ihminen yleisesti ajattelee suoraksi havainnoksi, on jo prosessoitu ja tulkittu melkoisen pitkälle. Ja se on tärkeä asia ymmärtää uudelleen ja uudelleen, esimerkiksi ymmärryksen karttuessa, kun kokee ns. insighteja - tulee tietoiseksi jostain asiasta, kokee asian sellaisena, että sitä ei tarvitse uskoa, vaan se on "elävä todellisuus" - niin mieli alkaa välittömästi konseptualisoida sitä, ja hetikohta jäljellä on vain muisto, siitä tehty tulkinta, ja uskomus tuohon tulkintaan.
En korjaisi, sillä kyseinen argumenttini oli virheellinen. Älä siis tartu siihen. Existeliamismia en ymmärrä ollenkaan. Mielestäni asioilla voi olla vain subjektiivinen ja objektiivinen olemus, ei mitään muuta olemusta.
Määrittelen persoonan koko tietorakenteeksi jonka perusteella aivot luovat ajatuksia. Ajattelu on ikäänkuin painottunut omien kokemusten pohjalta jollakin tavalla. Persoona vaikuttaa esimerkiksi siihen, minkälaisia ajatuksia pitää kirjoittamisen arvoisina. Jokainen kirjoitettu teksti on omalla tavallaan persoonallinen (persoonan luoma), sillä saman asian voi muotoilla useilla eri tavoilla, mutta ihminen tuppaa kirjoittamaan omien ajattelumalliensa mukaisella tavalla.
Joo, ei tarvetta tarttua tai jankata, kysyin kun en ollut ihan varma miten sen tarkoitit - tämä selkeytti.
En tarkoittanut sinänsä sotkea mukaan eksistentialismia, eksistentiaalisella olemuksella tarkoitin vain sitä, että mikä on asian olemassaolon pohjimmainen luonne, mitä se on "olemassaolevallisesti". Luultavasti tarkoitat suunnilleen samaa tuolla objektiivisella olemuksella. Nämä subjektiiviset, objektiiviset ja muut olemukset lienevät määrittelykysymyksiä, ja tärkeintä lienee ymmärtää, mitä milloinkin milläkin termillä tarkoitetaan. Joku voi esimerkiksi pitää esineen objektiivisena ominaisuutena sen väriä riippuen siitä, millaisia aallonpituuksia se heijastaa, vaikka subjektiivinen kokemus voi olla vaikka värisokeuden tai valon vähäisyyden takia joko eri väri tai jokin harmaan sävy - kuitenkaan tuollaiset ominaisuudet eivät liity siihen, mikä on tuon esineen "olemassaolon substanssi", eli mitä/mikä se pohjimmiltaan on.
Kokemuksellisesti persoona ei kuitenkaan tunnu tietorakenteelta, vaan "entiteetiltä". Kun ihminen ajattelee itseä, mieleen juolahtaa palasia tuosta tietorakenteesta, "minä olen tällainen tyyppi jolla on tällaisia ja tällaisia ajatuksia, joka tykkää näistä ja näistä jutuista, joka näyttää tältä ja tältä" yms. Aivan kuten jos uskovainen ajattelee Jumalaa, hänellä juolahtaa mieleen tietorakenteen palasia "Jumala on sellainen ja tällainen, joka haluaa sitä ja tätä, ja puuhastelee tuollaisia ja tällaisia, sellaisessa ja tällaisessa todellisuuden tasossa". Ja kokemuksellisesti Jumala tuntuu uskovaiselta yhtä olemassaolevalta "entiteetiltä" kuin se oma persoona lähestulkoon kenestä vain.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
Olen vastannut vaikka kuinka moneen kysymykseen mutta ateistit ei aina ymmärrä ja sille ei voi mitään.
Miten tulin uskoon? Suku on krisitittyjä. Jo lapsena ei nyt ihan pikku lapsi mutta sanotaan kouluikäisenä sai kuulla raamatusta ja jumalasta.
On sitten vuosien aikan tullut muita asioita havaittu jotka vain vahvistaa tätä esim Conjuring 1.
En ole koskaan ottanut kirajaimellisesti että maapallo luotiin 7 päivässä ehkä se oli niin kuin se käynnistys aika itse prosessin alkuun.
Uskon jumalaan Jesukseen enkeleihin. Uskon myös että valitettavasti on olemassa paholainen, ja demooneja.
Teinikäisenä menin kesärippireilie. Kaikesta siellä en pitänyt esim jostain laulamisesta.
Sai tosin myös kiinnostavaa opetusta jne.
Varsinaisesti sitten oli myös hauskaa muilla tavoin esim.
A Urheilu uintia, pelattiin lentopalloa jne.
B. Ok ruoka.
C. Shakkiturnaus tosin se oli vapaaehtoista mutta minä voitin sen noin 8 osaanottajasta. Olen joskus kokeillut shakkiturnauksesa aikuisiässä mutta ei ole hirveästi innostanut se ja olen lähinnä keskinkertainen shakkipelaaja jos verrataan alan huippuihin esim. joku suurmestari.
Shakissa ne jotka muuten voittaa mailmanmestaruuden niin ne on kaikki neroja ei edes lähelläkään keskiverto älykästä.
Olen joskus pelanut harvoin noin 7 kertaa elämässäni Magic The Gathering turnauksissa (Magic The Gathering on mailman suosituin keräilykorttipeli ja esim vuonna 2015 oli yli 20 miljonaa aktiivista pelaajaa). Paras tulokseni on ollut noin 3/30 osaanottajsta turnauksessa kerran mutta ei ole hirveästi innostanut kilpailiminen se on rasittavaa sen sijaan pelaan joskus huvikseni ystävien kanssa.
No niin olen kouluikäisestä asti uskonut jumalaan ja edelleen uskon.
Uskominen on että tuntee sen ja on paljon todistajia mitä he ovat nähneet sen aikana kun ovat olleet enemmän tai vähemmän aikaa ilman pulssia ja ovat sitten jotenkin ihmeen kautta saanet sen takaisin.
Viimeksi muokattu:
Olet siis juuri tyypillinen vähän enemmän uskonnolla aivopesty lapsuudesta asti kuten arvelinkin. Juuri sinunlaistesi uskontojen uhrien takia uskonnon tuputtaminen lapselle pitäisi olla laitonta.
Miten tuo pelaaminen liittyy muka uskontoon? Itsekin olen pelannut kaikenlaisia tietokonepelejä noin 35 vuotta ja ollut monissa peliyhteisöissä mukana mutta ei tulisi mieleenkään puhua mistään uskon asioista niissä piireissä (muusta kuin miten haitallisia uskonnot ovat).
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
Ei ole laitonta kertoa totuus sen sijaan ateistit tuomitsevat lapsensa helvettiin jos eivät tule uskoon.
No niin kuka joutuu se ei ole minun päätösvallassa taivaassa päättävät sen jos sinne päsee.
Mitä sitten kun selitin että tuollaiset rippileirit on monella tavalla hauskoja nuorille.
Sääliksi käy aivopestyjä ateisteja mutta yleisesti on uskonvapaus Suomessa. Ei ketään pakoteta mihinkään uskoon tai siis nyt en puhu ISIS käyttäytymisestä vaan normaali länsimaalainen kulttuuri.
- Liittynyt
- 14.10.2018
- Viestejä
- 101
Ei shakin vahvuusluku korreloi mitenkään nerouden kanssa. Shakki on kuitenkin pieni hiekkalaatikko, jossa vaihtoehdot on rajoitettu. Sama asia kuin antaisi taitelijalle hillenpalasen ja käskisi luoda taideteoksen. Ei siitä sen ihmeempää synny. Mutta antamalla värit saattaisi syntyä.
Lisäksi nämä huiput pelaavat keskenään "huipputurnauksia", jolloin heidän vahvuusluku säilyy. Openeissa heidän ELOnsa laskee. Tämä antaa yleisölle väärän illuusion vahvuudesta.
Esimerkiksi Kasparovin on sanottu olevan matemaattinen nero. Mitähän matemaattisia todistuksia hän loi?
Capablanca shakki 10x8 on paljon parempi peli kuin tämä nykyinen AI:n raiskaama 8x8.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
Menee hieman offtopic mutta totta on että tietokone on älykkäämpi kuin ihminen. Shakissa voi vaikka miettiä kuinka monta siirtoa etukäteen ja suunnitella strategiota.
Kyllä ne mailmanmestarit ovat neroja. Ei kaikki nerot luo tai keksi jotain tieteessä.
En väitä että shakin mailman mestarit on älykkäämpiä kuin kaikki muut nerot mutta selvästi älykkäämpi kuin keskiverto ihminen.
Voit ottaa 100 ottelua halitsevaa mailmanmestaria vastaan ja minä voisin innnokkaasti lyödä vetoa että mailmanmestari voittaa ne kaikki. Shakissa ei ole mitään tuuria. Magic The Gathering korttipelissä on paljon tuuria.
Offtopic loppu.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Millä tavalla tuo kauhuleffa Conjuring 1 todistaa jotain?
Olisit pelannu shakkia mielummin, niin ehkä olisit tullu uskoon.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
Ei taas tätä kysymystä se on käyty läpi vähintäin 2 kertaa tässä samassa threadissa. Ei kolmatta kertaa. Conjuring 1 pääidea perustuu tositapahtumiin ei kaikkki mutta pääidea. Ei minun tarvitse nyt 3 kertaa antaa jotain linkkiä.
- Liittynyt
- 14.10.2018
- Viestejä
- 101
Oma vahvuusluku chess.comissa pyörii 2200+. Joten siitä voi jokainen päätellä mitä haluaa. Olen IM tasoa.
En maailmanmestareita vastaan ole pelannut, mutta IM ja GM vastaan on paljon voittoja. Erästäkin huippu-GM:ää vastaan +3 tulos 7 pelin jälkeen. Nettipeleissä siis. En ole ikinä OTB 40/120min pelannut. Itseasiassa olisin pelannut enemmänkin GM vastaan.
GM:n ja IM:n ero on siinä, että GM löytää jatkuvasti resursseja paskoissakin asemissa. Kun taas IM:n romahtaa helpommin.
Monet kun pelaa jotain GM vastaan niin ajattelee. "Ei helvetti se on SUURMESTARI. Emmää mitään voi".
Jotenkin shakki on mennyt ulkoaoppimiseen. Konetta vastaan muistin joskus 3-checkissä 35 siirtoa pakottavia siirtoja 1.e4 e6 Nc3 ... (ranskalainen) voittoasemaan asti. Mutta mitä pelaamista se on?
Miksi juuri sinä päättäisit mikä on se oikea totuus ja parasta lapsillesi? Miksi ei voisi antaa heidän päättää uskostaan itse sitten kun heillä alkaa olla tarpeeksi järkeä päässään? Juuri tuollaisesta tapauskovaisuudesta ja varsinkin yhteisön/suvun painostuksesta pitäisi päästä eroon mahdollisimman nopeasti.
Mitäpä jos kerron että minäkin olin teininä rippileirillä ja olihan siellä tavallaan mukavaa mutta muistaakseni juuri kukaan siellä ei ottanut sitä uskonnollisten satujen tuputusta tosissaan. Rippikoulun käyminen oli lähinnä välttämätön paha ja "koska muutkin tekevät niin" ja ainoa palkkio siitä oli juhlavieraiden tuomat rahalliset lahjat mutta jälkeenpäin mietittynä en edes muista mihin sekin raha meni. Tuon jälkeen ei mennyt kovin montaa vuotta kun internet rupesi yleistymään ja sitä kautta viimeistään sain tarpeeksi tietoa uskontojen haitallisuudesta ja erosin uskonnosta johon minut aikoinaan pakkoliitettiin.
Uskonvapauskin on vain lähinnä haitallinen muka-tasa-arvoinen laki mutta uskonnottomuusvapaus olisi jo kannattamisen arvoinen asia jos se tarkoittaisi sitä että yleisillä paikoilla ja mediassa ei sallittaisi minkäänlaisia uskonnollisia tunnusmerkkejä eikä tuputusta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 14 866
Koita nyt herranjestas ymmärtää niinkuin sulle on sanottu jo miljoona kertaa että Conjuring leffa on fiktiivinen eikä perustu tositapahtumiin joka sekin on sulle jo kerrottu ja todistettu miljoona kertaa. Niitä asioita mitä siinä leffassa väitetään tapahtuneen EI OLE TAPAHTUNUT. Enkä nyt puhu niistä yliluonnollisista aspekteista vaan luonnollisista, kuten kuolemista farmilla jne.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
5 Reasons That Atheism Is Stupid
5 Reasons That Atheism Is Stupid
The Bible tells us that the fool has said in his heart that there is no such being as God (Psalm 14:1), that God does not exist. But why is that? We meet atheists all of the time, and (some of them) do not seem foolish. Some of them are academics. There are atheists with college degrees, some atheists are professional philosophers. What the Bible is expressing here is that the stance known as atheism is a foolish stance. To believe that God does not exist often leads one to deny fundamental aspects of reality. In this way, the Bible declares, the fool says that there is no God. In defense of this claim, I present 5 reasons that atheism is stupid.
I filmed a class that I gave on three arguments for God’s existence as well. If you want to hear more detail than what I provide in this article, watch the video, which you can find on the right (on the right is the first part of it. In the YouTube video description, you will see part 2).
1 – The existence of the universe.
Often, when asked to explain why they believe in the existence of God, people will find themselves just saying, “look around us.” They will cite the existence of the natural world as evidence for the existence of God. This is precisely what Paul did as well He said, (Romans 1:20) “For ever since the world was created, people have seen the earth and sky. Through everything God made, they can clearly see his invisible qualities—his eternal power and divine nature. So they have no excuse for not knowing God.”
That is because, if it exists, it must have an explanation, either, that it is eternal, or, an explanation beyond itself. Just imagine that you are walking along and you come across a ball. You wonder where it came from, and your friend says, “oh, it just exists, inexplicably.” Obviously, that would be ridiculous. But expand that ball to the size of the earth, or even the entire known universe. It still needs an explanation. That explanation cannot be natural, because nature cannot cause itself anymore than a man can be his own father. It must be supernatural, timeless, spaceless, and immaterial. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article Why Does Anything At All Exist?
2 – The Big Bang.
Scientists have discovered that the universe does not just go back and back forever. But that it had an absolute beginning. The agnostic physicist, Alexander Vilenkin, said, “it is said that an argument is what it takes to convince reasonable men, and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man. With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the idea of a past-eternal universe. They have to face the problem of a cosmic beginning.”
He said ‘problem’ because atheists do not like the way the evidence points. If the universe had an absolute beginning, then it must have had a cause beyond itself, (unless you are willing to defend the idea that the universe just popped into being, uncaused, out of nothing – a scientific and logical absurdity). As the cause of nature, space, and time, this cause must be supernatural, timeless, and spaceless. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article The Kalam Cosmological Argument
3 – The design of the universe.
In recent decades, scientists have discovered what is known as cosmological constants. These are elements of the universe, which if altered even a little, then life could not exist. The astronomer, Doctor Hugh Ross, calculates that there are 122 of these cosmological constants. This realization has brought multiple atheist scientists to believe in God. Doctor Frank Tipler said, “When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics.”
The existence of intelligent life falls into a vastly small life-permitting range. To suggest that they came to be by chance is something like suggesting that the DMV’s random license plate system produced a plate that says “BOBISCOOL” for a man named Bob. It is overwhelmingly more probable that the cosmological constants are a product of design. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article Is The Universe A Design?
4 – The design of mankind.
The most common argument for design has been the design of biological organisms. Charles Darwin is said to have explained away this design with the theory of macro-evolution. He hypothesizes that organisms had a very simple beginning, and evolved to complexity. But what Darwin did not have access to was the DNA molecule. The first life, that he thought was simple, was not simple at all.
The atheist biologist, Richard Dawkins, pointed out that a single DNA molecule has more information than 1000 encyclopedias. To suggest that this came to be by chance is something like suggesting that the Library of Congress came to be by an explosion in a printing shop. We all recognize that messages only come from minds. DNA is an extraordinarily complex message. Therefore, DNA came from a mind. Therefore, God exists.
5 – The resurrection of Jesus of Nazareth.
When most Christians want to express why they believe in Christ, they will say that he rose from the dead, therefore proving his claims. However, they are usually unable to prove that or provide any evidence for it. So, most people think that the resurrection is just something that one believes in by faith, or not. But there are a number of confirmed historical facts that are best explained by the resurrection.
Historians have come to a consensus that the following biblical claims are true: Jesus was buried by Joseph of Arimathea; Jesus’ tomb was found empty; the disciples had experiences of Jesus alive after his death, and the disciples came to believe so strongly in the resurrection, as to be willing to die for the truth of that belief. Most historians hold to these facts. The best explanation of these facts, that makes the most sense of them, is that God raised Jesus from the dead. That is why the historian, Doctor NT Wright said, “As a historian, I cannot explain the rise of early Christianity, unless Jesus rose again, leaving an empty tomb behind him.”
5 Reasons That Atheism Is Stupid
The Bible tells us that the fool has said in his heart that there is no such being as God (Psalm 14:1), that God does not exist. But why is that? We meet atheists all of the time, and (some of them) do not seem foolish. Some of them are academics. There are atheists with college degrees, some atheists are professional philosophers. What the Bible is expressing here is that the stance known as atheism is a foolish stance. To believe that God does not exist often leads one to deny fundamental aspects of reality. In this way, the Bible declares, the fool says that there is no God. In defense of this claim, I present 5 reasons that atheism is stupid.
I filmed a class that I gave on three arguments for God’s existence as well. If you want to hear more detail than what I provide in this article, watch the video, which you can find on the right (on the right is the first part of it. In the YouTube video description, you will see part 2).
1 – The existence of the universe.
Often, when asked to explain why they believe in the existence of God, people will find themselves just saying, “look around us.” They will cite the existence of the natural world as evidence for the existence of God. This is precisely what Paul did as well He said, (Romans 1:20) “For ever since the world was created, people have seen the earth and sky. Through everything God made, they can clearly see his invisible qualities—his eternal power and divine nature. So they have no excuse for not knowing God.”That is because, if it exists, it must have an explanation, either, that it is eternal, or, an explanation beyond itself. Just imagine that you are walking along and you come across a ball. You wonder where it came from, and your friend says, “oh, it just exists, inexplicably.” Obviously, that would be ridiculous. But expand that ball to the size of the earth, or even the entire known universe. It still needs an explanation. That explanation cannot be natural, because nature cannot cause itself anymore than a man can be his own father. It must be supernatural, timeless, spaceless, and immaterial. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article Why Does Anything At All Exist?
2 – The Big Bang.
Scientists have discovered that the universe does not just go back and back forever. But that it had an absolute beginning. The agnostic physicist, Alexander Vilenkin, said, “it is said that an argument is what it takes to convince reasonable men, and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man. With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the idea of a past-eternal universe. They have to face the problem of a cosmic beginning.”He said ‘problem’ because atheists do not like the way the evidence points. If the universe had an absolute beginning, then it must have had a cause beyond itself, (unless you are willing to defend the idea that the universe just popped into being, uncaused, out of nothing – a scientific and logical absurdity). As the cause of nature, space, and time, this cause must be supernatural, timeless, and spaceless. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article The Kalam Cosmological Argument
3 – The design of the universe.
In recent decades, scientists have discovered what is known as cosmological constants. These are elements of the universe, which if altered even a little, then life could not exist. The astronomer, Doctor Hugh Ross, calculates that there are 122 of these cosmological constants. This realization has brought multiple atheist scientists to believe in God. Doctor Frank Tipler said, “When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics.”The existence of intelligent life falls into a vastly small life-permitting range. To suggest that they came to be by chance is something like suggesting that the DMV’s random license plate system produced a plate that says “BOBISCOOL” for a man named Bob. It is overwhelmingly more probable that the cosmological constants are a product of design. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article Is The Universe A Design?
4 – The design of mankind.
The most common argument for design has been the design of biological organisms. Charles Darwin is said to have explained away this design with the theory of macro-evolution. He hypothesizes that organisms had a very simple beginning, and evolved to complexity. But what Darwin did not have access to was the DNA molecule. The first life, that he thought was simple, was not simple at all.The atheist biologist, Richard Dawkins, pointed out that a single DNA molecule has more information than 1000 encyclopedias. To suggest that this came to be by chance is something like suggesting that the Library of Congress came to be by an explosion in a printing shop. We all recognize that messages only come from minds. DNA is an extraordinarily complex message. Therefore, DNA came from a mind. Therefore, God exists.
5 – The resurrection of Jesus of Nazareth.
When most Christians want to express why they believe in Christ, they will say that he rose from the dead, therefore proving his claims. However, they are usually unable to prove that or provide any evidence for it. So, most people think that the resurrection is just something that one believes in by faith, or not. But there are a number of confirmed historical facts that are best explained by the resurrection.Historians have come to a consensus that the following biblical claims are true: Jesus was buried by Joseph of Arimathea; Jesus’ tomb was found empty; the disciples had experiences of Jesus alive after his death, and the disciples came to believe so strongly in the resurrection, as to be willing to die for the truth of that belief. Most historians hold to these facts. The best explanation of these facts, that makes the most sense of them, is that God raised Jesus from the dead. That is why the historian, Doctor NT Wright said, “As a historian, I cannot explain the rise of early Christianity, unless Jesus rose again, leaving an empty tomb behind him.”
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
En nyt löytänyt tuota suomeksi mutta tuossa hieman tietoa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 14 866
Paitti että tossa ei ole tietoa vaan uskovaisten turhanpäiväisiä tutkimattomia jorinoita.
Sarkasmi on myös taitolaji.
Ise asiassa olen myös pelannut shakkia aikoinaan mutta se oli yksinkertaisesti liian tylsää tietokonepelien rinnalla.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 836
Shakkineroista en ota kantaa. Joillakin näistä yksilöistä on todellakin ultra-neron iq pisteet, mutta onko tämä shakki vain korrelaatiota vai suoraa kausaalia? Mietitäänpäs rahvaan aivoilla...
Jos iq olisi kuin prosessorin suoritusteho, voisiko prosessi olla tehokkainta sillä, jolla tehot ovat korkeimmat? Ei, sillä jollain on voinnut olla keskusmuistimaisesti hyvä määrä oppeja käydyistä prosesseista. Käyttöjärjestelmämme kun sulkeutuu vasta papin aameneeseen (jos näin perinteisesti asia ilmaistaan).
Vastapuolikin on vain ihminen ja voi päihittyä pelkällä strategian rakentamisessa muilla vahvuuksilla.
En ehtinyt lukea ketjua pitkälle, kun heräsi pääni päälle suuri kysymysmerkki. Onkohan jokun shakkimestari sanonut uskovansa jumalaan, se varmaan selviää kohta.
Jos iq olisi kuin prosessorin suoritusteho, voisiko prosessi olla tehokkainta sillä, jolla tehot ovat korkeimmat? Ei, sillä jollain on voinnut olla keskusmuistimaisesti hyvä määrä oppeja käydyistä prosesseista. Käyttöjärjestelmämme kun sulkeutuu vasta papin aameneeseen (jos näin perinteisesti asia ilmaistaan).
Vastapuolikin on vain ihminen ja voi päihittyä pelkällä strategian rakentamisessa muilla vahvuuksilla.
En ehtinyt lukea ketjua pitkälle, kun heräsi pääni päälle suuri kysymysmerkki. Onkohan jokun shakkimestari sanonut uskovansa jumalaan, se varmaan selviää kohta.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
No henkilökohtaisesti pidän enemmän tietokonepeleistä kuin shakista kuten sinäkin.
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 234
Aivan karmeeta "tietoa", puhtaita valheita ja totaalisia väärinkäsityksiä.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
Ateistien jorinoita joutuu valitettavasti joskus lukemaan.
Parempaa tietoa ja oikeata tietoa se on kun joku karmeata ateisti propagandaa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 14 866
Eihän ole. Tossa ei ole yhtään mitään tietoa. Pelkkää uskovaisten propagandaa joka lause.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
No en voi mitään sille jos et usko totuutta. Turhaa keskustelua taas nyt saa tämä threadi tauon.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 14 866
Mutta kun tämä "totuus" ei ole mitenkään todennettavissa. Joku keksinyt jotain ja nyt pitäisi uskoa se ihan tosta vaan ilman että sitä voidaan todeta todeksi?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 385
1:
Täysin turha argumentti. Jos universumi "ei vaan voi olla" niin sitten myöskään Jumala "ei vaan voi olla". Jumalan keksiminen siirtää ongelman abstraktiotasoa vain yhden ylemmäs joten tuo on täysin turha argumentti.
2:
Virheellinen koska kvanttimekaniikka on jo osoittanut että asioita voi putkahtaa olemaan tyhjästä ilman mitään muuta syytä kuin että on olemassa kvanttityhjiö. Joten tuo ei ole mitenkään tieteen vastainen ajatus että meidän universumi olisi vain putkahtanut olemaan. Kvanttityhjiö pystyy tekemään tuollaisia hassuja juttuja.
3:
Äärettömässä määrässä universumeja on ääretön määrä sellaisia universumeja joissa pätee juuri sellaiset fysiikan lait jotka mahdollistavat elämän synnyn. Ne olennot jotka pystyvät pohtimaan olemassaoloaan luonnollisesti elävät tuollaisessa universumissa. Joten jälleen kerran ei tarvita jumalaa mihinkään.
4:
DNA on miljardien vuosien kehityksen tulos, se ei ole tullut olemaan "by chance". Lisäksi evoluutio perustuu DNA:ssa tapahtuviin randomeihin mutaatioihin. Miksi ihmeessä Jumala olisi valinnut työkalukseen prosessin joka pohjautuu satunnaisuuteen?
5:
Jeesuksen ylösnousemus on silkkaa bullshittiä jota kukaan objektiivinen tiedemies ei tue.
Ja loppukommenttina:
Vaikkakin jokin yliluonnollinen olento olisi luonut meidän maailmankaikkeuden, meillä ei ole mitään järkevää syytä uskoa että tuo olento olisi mitenkään kristinuskon Jumala.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 836
Voisi parahin @Stargate2017 miettiä mikä ruuhka siellä taivaassa tai helvetissä onkaan, kun muutaman vuosituhannen sielut on sinne saatu kasaan.
Eikö olisi sittenkin ymmärrettävämpää, että kyseessä on vanhemman luokan pedagoginen oppi? Se oli kätevä aikanaan, kun fysikaalinen tai psykologinen tiede oli olematonta. Samalla jonkinlainen selitys yksilölle, mutta moraalikasvatusta. Ne opit olivat monessaan kumminkin viimeistään nykypäivän valossa niinkin virheellisiä ja epälogisia, ettei tarvitse pelätä niiden tukahtumista. Ne kuuluvat todellakin museoon.
Eikö olisi sittenkin ymmärrettävämpää, että kyseessä on vanhemman luokan pedagoginen oppi? Se oli kätevä aikanaan, kun fysikaalinen tai psykologinen tiede oli olematonta. Samalla jonkinlainen selitys yksilölle, mutta moraalikasvatusta. Ne opit olivat monessaan kumminkin viimeistään nykypäivän valossa niinkin virheellisiä ja epälogisia, ettei tarvitse pelätä niiden tukahtumista. Ne kuuluvat todellakin museoon.
- Liittynyt
- 14.10.2018
- Viestejä
- 101
Nämä ateistit ilmeisesti kuvittelevat, että Raamattu on pelkkää hölynpölyä. Jeesuksia ja muita ei koskaan ole ollut? Jossain tuubivideossahan kerrottiin että kvanttimekaniikan avulla tyhjiöstä putkahtaa jutskia. Ja joku Hawking jollain helvetin monimutkaisilla matemaattisilla kaavoilla todisti että on ääretön määrä universumeja. Ja näihin uskotaan sokeasti, kunhan vaan joku televiisiossa/tuubissa sanoo niin?
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 234
Joo näinhän se menee, että kun joku auktoriteetti sanoo, niin ateistit heti uskoo. Tämä on juuri se uskovaisten tapa toimia ,niin turha sitä ateisteihin on liittää.
Ei ateistit kuvittele, että raamattu on hölynpölyä vaan odottavat, että tarinat siitä varmistettaisiin muutenkin kuin vain, että raamattu näin sanoo. Siihen saakka sitä pidetään yhtä irrelevanttina kertomaan totuuksia kuin muutkin kirjat, jotka väittävät jotain ilman todisteita.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 385
Tässä yhteydessä on vähän väärin puhua ateisteista. Henkilö voi olla ateisti monesta eri syystä.
Kyse on enemmänkin kriittisestä ajattelusta joka käytännössä väistämättä johtaa jonkin sorttiseen ateismiin tai vähintään agnostisuuteen.
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 234
Monesti hypoteesi ja teoria menevät etenkin puhekielessä sekaisin. Tieteessä teoria on jo hyvin pitkälle varmistettu hypoteesi. Joskus kuule evoluutioteoriasta puhuttavan, että se on vaan teoria. Jotta teorian tasolle päästään niin takana on jo paljon todisteita, tutkimusta ja hyväksytty konsensus, että näin tosiaan joku asia toimii.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 385
Tosin tiede kyllä myös rikkoo tätä sääntöä, esimerkkinä "string theory".
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 264
Minä tiedostan, että ajattelussa pitää jättää tilaa sille, mitä juuri tämänhetkinen tiede ei voi muuttaa kaikkien ymmärtävään muotoon. Uskon toki myös Hawkingia mitä tulee multiversumiin; en sinällään siksi, että hän on Hawking, vaan koska se käy järkeen.
Mutta kukaan tuskin voi tosiaan ikinä tuota(kaan) todistaa, joten uskon täysi teilaus on sinällään kaksinaismoralistista. Kohtuullisen tuore ilmiöhän maailmanhistorian mittakaavassa tämä ääriateismi on.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 3 147
Mistä tiedät ettei voi ?
Toki jos oman uskon perusteet ovat yhtä huonot kuin uskon (uskonto).
Mitä on ääriateismi ?
Raamattu on sekoitus hölynpölyä ja todellisuutta. Siinä on esim. oikeita paikkoja ja henkilöitä jne. Mutta sen keskeinen sanoma on hölynpölyä ja osa keskeisistä kertomuksistakin on hölynpölyä. Esim. juutalaisten lähtö egyptistä ja vaellus erämaassa melkein puolivuosisataa on täyttä hölynpölyä, samoin jessen ihmeet ja ylösnousemus. Muutamia mainitaksemme. Jesse henkilönä voi olla tosi tai ei, sillä ei ole merkitystä, koska kristinusko perustuu siihen osaan jesseä joka varmasti on hölynpölyä.
Ainut joka tuottaa tuloksia jotka voidaan toistamalla varmentaa ja joka tuotaa jatkuvasti tietoa mitä pystytään käyttämään käytännön applikaatioissa.
En käyttäisi tieteestä sanaa uskomusjärjestelmä vaan järjestelmä joka perustuu todennäköisyyksien arviointiin (oletuksena ettei 100% varmuutta voida koskaan saada).
Esim. kristinusko ei anna minkäänlaista todennäköisyyttä sille että se on väärässä, se väittää olevansa oikeassa, piste. Samoin moni muu uskonto ja tämä on selkeä ero.
Jos kysyt uskovaiselta mitä tarvitaan siihen hän ei enää usko, usein vastaus on että mikään todiste jne. ei riitä, hän uskoo ja sillä sipuli. Jos kysyt tiedemieheltä vastaavaa, hän pystyy esittämään asioita joilla voidaan falsifioida tietty tieteellinen käsitys jostain asiasta.
Jumalaa ei voi falsifioida.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 264
Mistä tiedät ettei joku voi joskus todistaa jumaluuden olemassoloa?
Täsmälleen samaa toimintaa se uskomuksien totena pitäminen on riippumatta siitä, kuinka uskomuksensa on itselleen perustellut.
Tää oikeestaan kiteyttääkin aika hyvin uskovaisen ja ei uskovaisen ajattelun eroavaisuuden. Uskovaisen ajattelun ensimmäinen premissi on jumala, kun taas ei uskovaisen ensimmäinen premissi lienee todennäköisyys. Uskovaisen ajattelun ensimmäinen premissi pohjautuu tunnekokemukseen jumalan olemassaolosta, kun taas ei uskovaisen ensimmäinen premissi pohjautuu rationaaliseen päättelyyn. Agnostikko tasapainottelee näiden kahden välimaastossa.
Voisin siis kuvitella, että uskovaisella jumala on jokin niin konkreettinen asia kuin ei uskovaisella vaikkapa näkökyky. Tämän takia sitä ei voi falsifioida.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Mutta tämä sun satukirja-argumentti on jo käyty läpi monta kertaa tässä ketjussa. Kuten professori Jordan Peterson on sanonut, sadut on metatotuuksia, joten ne on enemmän totta kuin tiede, joten tuo sun satu-argumentti ei ole argumentti Raamattua vastaan, vaan sen puolesta.
- Liittynyt
- 29.03.2017
- Viestejä
- 940
Millä metodilla voidaan päästä edes selvyyteen siitä mitä jumaluus tarkalleen tarkoittaa?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 264
Millä metodilla voidaan päästää selvyyteen siitä mitä multiversumi tarkalleen tarkoittaa?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 264
Tässä tapauksessa kyllä, koska multiversumi oli alkuperäinen esimerkki.
- Liittynyt
- 14.10.2018
- Viestejä
- 101
Kuinkahan moni ateisti olisi mennyt Zak Bagansin The Demon Houseen yöksi? Koska Jumalaa ja mitään yliluonnollista ei ole niin ei varmaan ongelmaa punkata yksi yö pirujen talossa?
Samalla tyylillä kuin Zak eli laudataan ikkunat ja ovet umpeen. Päästetään vasta aamulla ulos. Demonologi Zak Bagans sai vakavia oireita tästä. Mutta näille ateisteille se ei olisi ollut ongelma?
Samalla tyylillä kuin Zak eli laudataan ikkunat ja ovet umpeen. Päästetään vasta aamulla ulos. Demonologi Zak Bagans sai vakavia oireita tästä. Mutta näille ateisteille se ei olisi ollut ongelma?
Viimeksi muokattu:
Uutiset
-
LG julkaisi 480-hertsisen OLED-pelinäytön QHD-resoluutiolla
18.11.2024 22:33
-
Uusi artikkeli: Testissä Apple Watch Series 10 -älykello
18.11.2024 19:45
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (46/2024)
15.11.2024 13:52
-
Philips Evnia julkaisi uuden erittäin leveän 34M2C5501A -pelinäytön
15.11.2024 03:41
-
APNX julkaisi V1-miditornikotelon viistetyllä etukulmalla
14.11.2024 23:04
Uutisia lyhyesti
-
Samsungin huhutaan suunnittelevan Exynos-piirituotannon ulkoistamista TSMC:lle
- NeliYgönen
- Vastauksia: 15
-
Redmagic esitteli Kiinassa uuden 10 Pro -lippulaivapuhelimensa- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 0
-
