Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Aihio Sekasorto]

Ei voida. Ja se olikin sitten viimeinen vastaus sekasorrolle.

Mitä Chris Langan tekee? Eikö se ole jumaluuden olemassaolon mahdollisuuden tutkimista?

 

[sono-thermism]

Kukaan ei kuitenkaan väitä, että multiversumi on totta, koska joku aavikkoheimon vanha kirja sanoo näin.

Kyllä aika monet väittää niin, koska multiversumi mainitaan monissa uskonnoissa: Multiverse (religion) - Wikipedia

 

[Sceppe]

Kyllä aika monet väittää niin, koska multiversumi mainitaan monissa uskonnoissa: Multiverse (religion) - Wikipedia

Väittävät ilman todisteita eli ihan huuhaa höpinää.

 

[sniperfin]

Itsekin lopetan kun on vain ihmeellistä jankkausta.

Multiversumi on ajatusleikki ja jumaluus on ajatusleikki. Multiversumia ei voi tutkia eikä jumalia voi tutkia (en tiedä miksi) niin sen takia jumalat ovat olemassa. Selvä.

Ne eihän tässä mikään muu ole taka-ajatuksena kuin vanha kunnon "uskonto ja tiede ovat samalla viivalla" argumentti. Eli että kumpikin on samanlaista uskoa.
Osa apologisteistä käyttää rationaalista ajattelua samaan hommaan, eli koska uskot että rationaalisella ajattelulla (joka arvioi todisteita) ja logiikalla voidaan
päätyä johtopäätöksiin niin se on ihan samaa uskoa kuin usko usko.
-->Rationaalinen ajattelu siitä että rationaalinen ajattelu toimii ja pystyy erottamaan ympäröivästä maailmasta asioita on ns. circle argument heidän mielestään. Normi uskovaisten savuverhottelua jota sitten osa yrittää kopioida foorumeilla ja esittää älykköä.
Kysymyksiin ei vastailla ja ne ohitetaan ja vedetään sarjatulella uutta lyhyttä viestiä perä perään. Ihan perus taktiikoita.
Näiden kanssa ei voi keskustella, koska keskusteluun ei ole edes tarkoitus päästä, vaan suoltaa vaan lyhyitä omia viestejä ilman että huomioidaa ne viestit joissa omat jutut on osoitettu vääriksi.

Vanha uskovaisten yritys joka nyt on debunkattu tuhanteen kertaan mutta aina tulee esille kun joku on mielestään keksinyt mahtavan argumentin jolla "wipe the floor with science".
Kiertää varmaan about. kerran vuodessa jokaisessa uskonto triidissä (vähän sama kuin 9/11 triidit joissa joku tulee aina oman mahtaan building 7 argumenttinsa kanssa kertomaan kuinka nyt kuulkaas).

 

[Aihio Sekasorto]

Ei samanlaista uskoa, mutta uskoa sisältyy molempiin.

Ja aika uskovaista käytöstähän tuo on, että jos tämän tuo esiin, on henkilön oltava uskovainen. Tai että uskonnollisuus poissulkee tieteellisen maailmankuvan. Kovin lapsekkaan mustavalkoinen asetelma ja fedorankeikutusta pahimmillaan.

 

[flameboy]

Tulihan se fedorakin sieltä. Tosin fedora-kommenttien kanssa ollaan mielestäni 10 vuotta myöhässä, sillä nykyäänhän on coolia ja edgya olla nimenomaan liikaa kylmää tieteellisyyttä vastustava "syvemmän tason" agnostikkoajattelija. Näiltä ajattelijoilta kuitenkin yleensä puuttuu juuri se syvä ymmärrys tieteen ja tieteellisen lähestymistavan olemuksesta.

Tieteessä ei esimerkiksi kirjaimellisesti todisteta mitään vaan esitetään väitteitä, joille kerätään todisteita. Eri väitteillä on eri määrät todistusaineistoa puolesta ja vastaan. Joka ikisen väitteen kohdalla on kuitenkin kyse ainakin jonkin tason uskosta. Esimerkiksi väitteessä siitä, että maa kiertää aurinkoa. Tämä ei kuitenkaan tee jokaisesta uskosta samanarvoista.

Kyllä, multiversumi on ajatusleikki, jolle on tällä hetkellä vaikea nähdä tapaa kerätä empiiristä todistusaineistoa. Ne tutkijat, jotka pitävät sitä vähän enemmän kuin ajatusleikkinä, pohjaavat yleensä väitteensä multiversumista mahdollisesti kertovaan matematiikkaan. Matematiikkaan, jonka lakien toimivuudesta on empiirisiä todisteita muissa tapauksia.

Lisäksi multiversumia käytetään monesti yksinkertaisesti vaihtoehtona silloin, kun uskovaiset koittavat todistella, kuinka jotkin asiat, esim "elämälle juuri sopivat" luonnonvakiot olisivat mahdottomia ilman jumalasuunnittelijaa. Tällöin ei siis ateistipuolella välttämättä uskota multiversumiin, vaan osoitetaan nopeasti mahdottomuus-sana vääräksi yhdelläkin jumalasta vaihtoehtoisella skenaariolla.

 

[Aihio Sekasorto]

Johtuu varmaan siitä, että ne agnostikkoajattelijat eivät ole yhtä ylimielisiä eivätkä yhtä selvästi epäonnistu diletantismissakin (pitää ensin olla tietämystä tieteestä, että voi olla diletantti). Älynsä yliarvioiva ja sen euforiassa kylpevä fedoraloordi on edelleen korkealukuisesti edustava kiihkoateistin tyyppi.

Ne tutkijat, jotka pitävät sitä vähän enemmän kuin ajatusleikkinä, pohjaavat yleensä väitteensä multiversumista mahdollisesti kertovaan matematiikkaan

Minkälainen matematiikka kertoo mahdollisesti jostain? Ja jos multiversumin mahdollisuus on matemaattisesti osoitettavissa, miksi olisi minkäänlaista ristiriitaa sen olemassaolon mahdollisuudesta?

Eikö asian pitäisi olla aivan selvä tai ainakaan kenenkään tiedemiehen ei pitäisi julistaa sitä epätieteelliseksi? Jos on väitettä mahdollisesti tukevaa matematiikka, miksi tämä hölinä ajatusleikistä?

 

[DerBesserwisser]

Sinänsä ironista että kaikenmaailman varastomiehet argumentoi jollain säieteorioilla ja kvanttimekaniikalla tieteen puolesta vaikka tietävät niistä yhtä paljon kuin sika satelliitista.

Ateistien mielestähän heidän esi-isänsä on kivenmurikka. Koska alkulima kehittyi kiven mineraaleista, vedestä, valosta ja ties mistä. Vaikka laboratoriossa ei koskaan ole pystytty luomaan elämää.
Kyllä! Ateistien teorian mukaan heidän esi-isänsä on kivenmurikka.

Ateisteillahan on kaikenmoisia teorioita. On säieteoriaa, suhtis(joka failaa singulariteetissa...), simulaatioteoria(koska me voidaan simuloida jotain niin me ollaan simulaatio ) hyvin adhoc teorioita. Joita putkahtaa kokoajan. Hyvin adhoc luonteeltaan.

Kun yksinkertaisesti alkuatomin laittoi alulle Jumala. Piste.

 

[flameboy]

Minkälainen matematiikka kertoo mahdollisesti jostain? Ja jos multiversumin mahdollisuus on matemaattisesti osoitettavissa, miksi olisi minkäänlaista ristiriitaa sen olemassaolon mahdollisuudesta?

Eikö asian pitäisi olla aivan selvä tai ainakaan kenenkään tiedemiehen ei pitäisi julistaa sitä epätieteelliseksi? Jos on väitettä mahdollisesti tukevaa matematiikka, miksi tämä hölinä ajatusleikistä?

Monestihan esimerkiksi fysiikassa mennään matematiikka edellä niin, että ensin pyöritellään ja johdetaan kaavoja ja sitten mietitään, mitä ne vois tosimaailmassa tarkottaa. Kukaan ei kuitenkaan oo aukottomasti todistanut, että meidän keksimät matematiikan aksioomat ja niistä johdetut yhtälöt täydellisesti kertoisivat tosimaailmasta. Siksipä uusi keksitty ja jotain mahdollisesti uutta tosimaailmasta kertova matematiikka vaatii silti empiiristä todistusaineistoa, vaikka se näyttäis täsmäävän olemassaolevan, jo laajalti empiiristä todistusaineistoa omaavan matematiikan kanssa. Tähän päälle vielä se huomio, että matemaattiset yhtälöt voi olla joskus tulkittavissa useammalla tavalla.

 

[Mikkos]

Sinänsä ironista että kaikenmaailman varastomiehet argumentoi jollain säieteorioilla ja kvanttimekaniikalla tieteen puolesta vaikka tietävät niistä yhtä paljon kuin sika satelliitista.

Ateistien mielestähän heidän esi-isänsä on kivenmurikka. Koska alkulima kehittyi kiven mineraaleista, vedestä, valosta ja ties mistä. Vaikka laboratoriossa ei koskaan ole pystytty luomaan elämää.
Kyllä! Ateistien teorian mukaan heidän esi-isänsä on kiven murikka.

Ateisteillahan on kaikenmoisia teorioita. On säieteoriaa, suhtis(joka failaa singulariteetissa...), simulaatioteoria(koska me voidaan simuloida jotain niin me ollaan simulaatio ) hyvin adhoc teorioita. Joita putkahtaa kokoajan.

Kun yksinkertaisesti alkuatomin laittoi alulle Jumala. Piste.

Ja jumala tuli mistä? Yrität nyt ratkasta mysteerin luomalla vielä suuremman mysteerin.

 

[DerBesserwisser]

Ei näistä aaveen metsästäjistä kukaan usko tuohon tuubaan. Kunhan ottavat rahat pois hölmöiltä.

Minkä takia Zak lanasi talon maan tasalle jos kerran oli tarkoitus rahastaa? Tämä Indianan tapaus on ehkä tunnetuin tapaus tällä saralla. Onhan siitä poliisin, sairaalan ja 100 muuta todistusta. Mutta pelkkää rahastusta.

 

[DerBesserwisser]

Ja jumala tuli mistä? Yrität nyt ratkasta mysteerin luomalla vielä suuremman mysteerin.

Tämä on se ongelma tämän kaikki-mulle-heti-nyt - sukupolven kanssa. Halutaan loputtomasti todisteita, linkkejä, terävää analyysia vastapuolen argumenteille. Ei ole olemassa sellaista mustavalkoista "totuutta", jonka kiihkoateistit hyväksyisivät omaan ajatusmaailmaansa. Vaikka kiihkoateistien omat argumentit laukkaavat kuin keppihevonen.

Mutta vastataan nyt viimeisen kerran.
Jumala tuli mistä? Jumala on aina ollut olemassa. Piste.

 

[Baldrick]

Minkä takia Zak lanasi talon maan tasalle jos kerran oli tarkoitus rahastaa? Tämä Indianan tapaus on ehkä tunnetuin tapaus tällä saralla. Onhan siitä poliisin, sairaalan ja 100 muuta todistusta. Mutta pelkkää rahastusta.

Mitä todistusta? Löyhiä anekdootteja löytyy ja ei mitään konkreettista näyttöä mistään. Talokin lanattiin pois jottei paskapuheita voida todistaa paskapuheiksi

 

[Sceppe]

Tämä on se ongelma tämän kaikki-mulle-heti-nyt - sukupolven kanssa. Halutaan loputtomasti todisteita, linkkejä, terävää analyysia vastapuolen argumenteille. Ei ole olemassa sellaista mustavalkoista "totuutta", jonka kiihkoateistit hyväksyisivät omaan ajatusmaailmaansa. Vaikka kiihkoateistien omat argumentit laukkaavat kuin keppihevonen.

Mutta vastataan nyt viimeisen kerran.
Jumala tuli mistä? Jumala on aina ollut olemassa. Piste.

Maailmankaikkeus on aina ollut eikä sen tekemiseen tarvittu jumalaa. Piste. Jumala syntyi vasta sitten, kun ihmiset tyhmyydessään eivät osanneet selittää kaikkea ja selitykseksi keksittiin jumala. Piste.

Ja aina ollut tarkoittaa sitä, että aika syntyi vasta sitten, kun universumi syntyi eli universimu on ollut olemassa aina.

 

[flameboy]

Jumala tuli mistä? Jumala on aina ollut olemassa. Piste.

Jos näin olisi ongelmia ratkaistu iät ja ajat, niin oppikirjat olisivat nykyään hyvin lyhyitä: "Asiat ovat niin kuin ovat, koska Jumala teki ne sellaisiksi kuin ovat. Mistäkö Jumala tuli? Jumala on aina ollut olemassa." Oi elääppä sellaisesssa rauhallisuuden ja totuuden tyyssijassa.

Sen sijaan on vaadittu

todisteita, linkkejä, terävää analyysia

jotta ollaan päästy nykyiseen ymmärryksen ja tiedon tasoon. Ollaan myönnetty, ettei tiedetä tai ymmärretä jotain ja yritetty selvittää sitä, eikä tyydytty pelkkään kaikki-mulle-heti-nyt-mutuiluun.

 

[flameboy]

.

 

[Stargate2017]

Laitappas googleen "How pyramids were made" ja kaiken harhauskon pitäisi loppua siihen.

Kiinnostava teoria. En nyt ole vakuuttunut mistään. Kivi jutut voi siirtää laittamalla vettä alle mutta nyt en puhu itse kivien siirtämisestä.

Muutenkin aika uskomatonta kun ajattelee kuinka paljon painavimmat asiat painoi jotain marmoria pylväitä tai mitä lie jotka painaa paljon enemmän kuin super painavat isot kivet ulkopuolella.

Täydellinen symmetrisyys. Jos minä palkkaan rakennusfirman rakentamaan talon minulle niin eivät tee yhtä tarkkaa työtä. Nehän on rappeutuneita nyt, mutta alunperin oli sileä ulkopinta täydellinen.

 

[innos]

Tämä on se ongelma tämän kaikki-mulle-heti-nyt - sukupolven kanssa. Halutaan loputtomasti todisteita, linkkejä, terävää analyysia vastapuolen argumenteille. Ei ole olemassa sellaista mustavalkoista "totuutta", jonka kiihkoateistit hyväksyisivät omaan ajatusmaailmaansa. Vaikka kiihkoateistien omat argumentit laukkaavat kuin keppihevonen.

Mutta vastataan nyt viimeisen kerran.
Jumala tuli mistä? Jumala on aina ollut olemassa. Piste.

Tietysti tarvitaan terävää analyysia, ei tylsällä analyysilla tee yhtikäs mitään. Mutta höpöhöpö "loputtoman" kanssa. Kun paskat todisteet ei kelpaa, se ei tarkoita sitä etteikö mikään kelpaa.

Tuntematon on aina ollut olemassa. Se selittää yhtä paljon kuin "jumala".

 

[DerBesserwisser]

Jos näin olisi ongelmia ratkaistu iät ja ajat, niin oppikirjat olisivat nykyään hyvin lyhyitä: "Asiat ovat niin kuin ovat, koska Jumala teki ne sellaisiksi kuin ovat. Mistäkö Jumala tuli? Jumala on aina ollut olemassa." Oi elääppä sellaisesssa rauhallisuuden ja totuuden tyyssijassa.

Sen sijaan on vaadittu



jotta ollaan päästy nykyiseen ymmärryksen ja tiedon tasoon. Ollaan myönnetty, ettei tiedetä tai ymmärretä jotain ja yritetty selvittää sitä, eikä tyydytty pelkkään mutuiluun.

Uskominen Luojaan ja tiede eivät sulje toisiaan pois. Multiversumit, säieteoriat ja yms. ovat mukavaa scifi-viihdettä. Alkuatomin laittoi alulle Jumala ja fysiikan lait ottivat kontrollin T=0s Big Bangin jälkeen. Kiihkoateistien mielestä. "Alussa ei ollut mitään. Ja sitten se räjähti!". Tämä vasta on surkea teoria!

Kun katselet universumia kaikki on paikoillaan juuri oikein. Niin kuin mekaanisessa kellossa. Siinä alkaa miettimään sen luojaa. Mekaanisella kellolla on luojansa. Universumillakin on.

Itselle ongelma on tämä kiihkoateistien jatkuva propaganda jumalteoriaa vastaan. Miksi Higgsin bosonia nimitettiin jumalhiukkaseksi vaikka tieteessä ei ole sijaa jumaloletukselle? Tai "Archaeoraptor liaoningensis" jonka piti olla puuttuva linkki dinosauruksin ja linnun välillä. Vaikka kyseessä oli huijaus. Tieteellä(evoluutioteorialla varsinkin) on paljon puuttuita joita yritetään paikata kaikilla tavoin.

 

[sniperfin]

Huomaa että täällä ei taas ymmärretä asioista yhtään mitään (tai vaan röllötetään kuten epäilen, ei kukaan oikeasti noin tyhmä voi olla ja noin vanhoja argumentteja viljellä, jumala on olemassa koska se on. Piste.).
Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että ei usko jumalan olemassaoloon.
On paljon ateisteja jotka esim. uskovat yliluonnolliseen, eivät usko big bang teoriaan jne.
Ateismi ei tarkoita by default sitä että uskoo kaiken mitä tiede sanoo/jotain mitä tiede sanoo
Ateismi tarkoittaa tasan yhtä asiaa, sitä että ei usko jumalaan. Kaikki muu on jotain muuta.
Mutta antaa röllin röllöttää, ignoreen tämäkin tapaus, on niin surkeata esitystä ettei kannata tuhlata sekuntiakaan aikaa moiseen.

 

[Stargate2017]

Huomaa että täällä ei taas ymmärretä asioista yhtään mitään (tai vaan röllötetään kuten epäilen, ei kukaan oikeasti noin tyhmä voi olla ja noin vanhoja argumentteja viljellä, jumala on olemassa koska se on. Piste.).
Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että ei usko jumalan olemassaoloon.
On paljon ateisteja jotka esim. uskovat yliluonnolliseen, eivät usko big bang teoriaan jne.
Ateismi ei tarkoita by default sitä että uskoo kaiken mitä tiede sanoo/jotain mitä tiede sanoo
Ateismi tarkoittaa tasan yhtä asiaa, sitä että ei usko jumalaan. Kaikki muu on jotain muuta.
Mutta antaa röllin röllöttää, ignoreen tämäkin tapaus, on niin surkeata esitystä ettei kannata tuhlata sekuntiakaan aikaa moiseen.

Ei kun ateistit ignoreen ja onneksi tässä forumissa on järkipuhetta uskovilta.

 

[DerBesserwisser]

Huomaa että täällä ei taas ymmärretä asioista yhtään mitään (tai vaan röllötetään kuten epäilen, ei kukaan oikeasti noin tyhmä voi olla ja noin vanhoja argumentteja viljellä, jumala on olemassa koska se on. Piste.).
Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että ei usko jumalan olemassaoloon.
On paljon ateisteja jotka esim. uskovat yliluonnolliseen, eivät usko big bang teoriaan jne.
Ateismi ei tarkoita by default sitä että uskoo kaiken mitä tiede sanoo/jotain mitä tiede sanoo
Ateismi tarkoittaa tasan yhtä asiaa, sitä että ei usko jumalaan. Kaikki muu on jotain muuta.
Mutta antaa röllin röllöttää, ignoreen tämäkin tapaus, on niin surkeata esitystä ettei kannata tuhlata sekuntiakaan aikaa moiseen.

by default... mitäs hokiselostajan enkku-suomea täällä ripuloidaan? Tämäkö tekee nollan arvoisista pointeistasi parempia? Ei se mitään että olet kovin yksinkertainen. Muutama viesti takaperinhän tämä oli "uskisten" leirissä. Ja nyt toisella puolella. Mutta yksinkertainen ihminen on yksinkertainen.

 

[Sceppe]

Uskominen Luojaan ja tiede eivät sulje toisiaan pois. Multiversumit, säieteoriat ja yms. ovat mukavaa scifi-viihdettä. Alkuatomin laittoi alulle Jumala ja fysiikan lait ottivat kontrollin T=0s Big Bangin jälkeen. Kiihkoateistien mielestä. "Alussa ei ollut mitään. Ja sitten se räjähti!". Tämä vasta on surkea teoria!

Kun katselet universumia kaikki on paikoillaan juuri oikein. Niin kuin mekaanisessa kellossa. Siinä alkaa miettimään sen luojaa. Mekaanisella kellolla on luojansa. Universumillakin on.

Itselle ongelma on tämä kiihkoateistien jatkuva propaganda jumalteoriaa vastaan. Miksi Higgsin bosonia nimitettiin jumalhiukkaseksi vaikka tieteessä ei ole sijaa jumaloletukselle? Tai "Archaeoraptor liaoningensis" jonka piti olla puuttuva linkki dinosauruksin ja linnun välillä. Vaikka kyseessä oli huijaus. Tieteellä(evoluutioteorialla varsinkin) on paljon puuttuita joita yritetään paikata kaikilla tavoin.

Mistä tiedät että alkuatomin laittoi alulle Jumala. Missä todisteet? Ei todiste ole se, ettet muuta pysty ymmärtämään, niin siksi Jumala.

Missä todisteet, että Jumala on luonut universumin? Yksi edes vähänkään hyvä todiste niin siitä voidaan sitten jatkaa.

Edit. Ja univerusmi ei ole kovin häävisti "tehty". Tekisin itse paljon paremman.

 

[JCSH]

Tieteellä(evoluutioteorialla varsinkin) on paljon puuttuita joita yritetään paikata kaikilla tavoin.

Aika koominen väite kun evoluutioteoria on yksi täydellisimmistä tieteellisistä teorioista.

 

[Mikkos]

Aika koominen väite kun evoluutioteoria on yksi täydellisimmistä tieteellisistä teorioista.

Anna mä arvaan: seuraavaks tivataan puuttuvaa lenkkiä tai välimuotoja. Sitten kysytään miks apinoita on vielä olemassa kun on ihminen.

 

[Freeze]

Ei kun ateistit ignoreen ja onneksi tässä forumissa on järkipuhetta uskovilta.

Samalla lailla voisi ignoorata uskovaisetkin, mutta massiivisen viihdearvon takia taidan jättää vielä tekemättä

 

[TRmin8r]

No en voi mitään sille jos et usko totuutta. Turhaa keskustelua taas nyt saa tämä threadi tauon.

Tällä kertaa maltoit olla kirjoittamatta ketjuun reilun päivän ajan joten turhaan sanot pitäväsi taukoa täältä kun et näytä oikeasti kykeneväsi siihen. Mutta tuot osaltasi sopivasti viihdettä tähän ketjuun, kuten seuraavakin:

Jumala tuli mistä? Jumala on aina ollut olemassa. Piste.

Olet uskonnollisen aivopesun uhri. Piste.

Asiaan liittyen:

.

Tuokin piste on enemmän olemassa kuin yksikään jumala. Piste.

 

[Sceppe]

Tällä kertaa maltoit olla kirjoittamatta ketjuun reilun päivän ajan joten turhaan sanot pitäväsi taukoa täältä kun et näytä oikeasti kykeneväsi siihen.

Tuo tauko tulee aina silloin, kun on tullut tehtyä naurettavan yksinkertaisia ja helposti vääriksi todistettavia väitteitä. Sitten kun tilanne alkaa käydä tukalaksi, niin ilmoitetaan, että nyt on tauon paikka ja takaisin tullaan kuitenkin hyvin nopeasti kaikki aiemmat unohtaen ja pöytään aletaan lyödä uusia naurettavia väitteitä.

 

[innos]

Samalla lailla voisi ignoorata uskovaisetkin, mutta massiivisen viihdearvon takia taidan jättää vielä tekemättä

Joskus pistin välittömäti mulkut ignoreen, mutta jostain syystä näin valon, eli vedin listan sileäksi ja päätin, että ainoa kelvollinen ignore on joko huokaus, pään ravistus, silmien hierominen ja lukemisen lopettaminen. Nopeampaa skrollata vain ohi kuin jatkuvasti painella "näytä estetyt"-nappulaa pysyäkseen kärryillä kuka sekoilee ja mitä.

Ja tosiaan on sillä muutakin arvoa kuin viihdearvoa, kun tietää millä leveleillä jengi luuppaa ja larppaa menemään. Etenkin ne, jotka ovat eniten kujalla ja tosissaan ja sietämättömiä kyrpänaamoja.

 

[Bitutus]

Aika heppoisesti sai sniperfin varoituksen. Tämän ketjun pro-uskonto argumentit ovat lähinnä itseään toistavaa provoa ja aiheeseen millään tavalla liittymättömiä musiikki- ja huuhaavideoita. Sen voi todeta kuka tahansa tätä ketjua lukeva henkilö - myös modet.

Väkisin tulee sellainen tunne, että tämä tyyppi se muuten trollaa lämpimikseen. Sitten kun asiasta huomauttaa, niin näemmä napsuu bannia.

En oikein tiedä kumpi on surullisempaa. Vapaana juoksenteleva trolli vai tosissaan noita köyhiä argumentteja laukova heppu.

 

[ttm]

Uskominen Luojaan ja tiede eivät sulje toisiaan pois.

Joskin kun tuohon Luojaan aletaan liittää attribuutteja ja tehdä erilaisia väittämiä siitä, millainen se on, niin ristiriitoja alkaa nopeasti syntyä.

Ei samanlaista uskoa, mutta uskoa sisältyy molempiin.

Ja aika uskovaista käytöstähän tuo on, että jos tämän tuo esiin, on henkilön oltava uskovainen.

Usein tämä käy ilmi kontekstista: mitä ihminen muuten sanoo, millä tavalla hän tuo tuota asiaa esille ja mitä yrittää sillä perustella. Ei sillä, etteikö kiihkouskovaista tulkintaa tapahtuisi myös itseään ateisteiksi julistavilta.

Aika heppoisesti sai sniperfin varoituksen.

Olihan tuo viesti ihan puhtaasti henkilöön käyvää. Tarpeetonta vaikka kuinka tyhmän tai trollin kanssa keskustelisi. Ja luulisi, että rationaalisuuden puolesta liputtava pitäisi omat keskustelustandardit korkeammalla.

 

[DerBesserwisser]

Ei kun ateistit ignoreen ja onneksi tässä forumissa on järkipuhetta uskovilta.

Onhan näitä väännetty satoja sivuja.

Aika koominen väite kun evoluutioteoria on yksi täydellisimmistä tieteellisistä teorioista.

Evoluutioteoria (vai simulaatioteoriako on voimassa?) failaa kun mennään lajipuun juureen ja tullaan johtopäätökseen että ihmisen esi-isä on on kivenmurikka. Ja äiti merenmuta.

 

[Mikkos]

Onhan näitä väännetty satoja sivuja.


Evoluutioteoria (vai simulaatioteoriako on voimassa?) failaa kun mennään lajipuun juureen ja tullaan johtopäätökseen että ihmisen esi-isä on on kivenmurikka. Ja äiti merenmuta.

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, ainostaan kehittymiseen. Nyt vähän yritystä kehiin.

 

[ttm]

Evoluutioteoria (vai simulaatioteoriako on voimassa?) failaa kun mennään lajipuun juureen ja tullaan johtopäätökseen että ihmisen esi-isä on on kivenmurikka. Ja äiti merenmuta.

Miten se failaa?

 

[DerBesserwisser]

Mistä tiedät että alkuatomin laittoi alulle Jumala. Missä todisteet? Ei todiste ole se, ettet muuta pysty ymmärtämään, niin siksi Jumala.

Missä todisteet, että Jumala on luonut universumin? Yksi edes vähänkään hyvä todiste niin siitä voidaan sitten jatkaa.

Edit. Ja univerusmi ei ole kovin häävisti "tehty". Tekisin itse paljon paremman.

Alkuatomiteoria ei ole minun keksintöä. Vaan papin Georges Lemaître, jopa näiden tieteeseen uskovien varastomiesten ykkösjäbä itse Einstein uskoi alkuatomiteoriaan.
Todisteet? Todisteet on jo annettu.

Mitäs todisteita sinulla on säiteoriasta kuin Valtiksen Eskon oppinut olemus(iso parta, iso maha)? Oletko kenties tehnyt tutkimusta teoreettisessä fysiikassa? Johtanut ja todistellut kvanttifysiikan kaavoja? Omaat teoreettisen fysiikan tutkinnon? häh?

 

[DerBesserwisser]

Joskin kun tuohon Luojaan aletaan liittää attribuutteja ja tehdä erilaisia väittämiä siitä, millainen se on, niin ristiriitoja alkaa nopeasti syntyä.

Mitäs ristiriitoja tässä voi syntyä? Kuin ainoastaan näiden (laatuviihdettä stadi vs lande) seuraavien ateistien seurassa? Ateisteillahan on näitä briljantteja oivalluksia kuten: Mitä oli ennen Luojaa? Mistä Luoja tuli? Mutta ne on käsitelty jo 1000 kertaa. Se että joku varastomies tilaa tieteen maailma - lehden ei tee tiedemiestä.

 

[Sceppe]

Alkuatomiteoria ei ole minun keksintöä. Vaan papin Georges Lemaître, jopa näiden tieteeseen uskovien varastomiesten ykkösjäbä itse Einstein uskoi alkuatomiteoriaan.
Todisteet? Todisteet on jo annettu.

Mitäs todisteita sinulla on säiteoriasta kuin Valtiksen Eskon oppinut olemus(iso parta, iso maha)? Oletko kenties tehnyt tutkimusta teoreettisessä fysiikassa? Johtanut ja todistellut kvanttifysiikan kaavoja? Omaat teoreettisen fysiikan tutkinnon? häh?

Nyt jännittyneenä odotan niitä todisteita, että Jumala on olemassa.

 

[DerBesserwisser]

Ongelmahan näiden ateistien kanssa väitellessä on sama kuin pelaisi shakkia pulua vastaan. Ensin pulu kaataa kaikki nappulat. Sitten paskoo laudalle. Ja lopuksi väittää voittaneensa pelin.

 

[ttm]

Mitäs ristiriitoja tässä voi syntyä? Kuin ainoastaan näiden (laatuviihdettä stadi vs lande) seuraavien ateistien seurassa?

Helppona esimerkkinä vaikka nuoren maan kreationismin tekemät geologiset väitteet.

 

[ttm]

Ongelmahan näiden ateistien kanssa väitellessä on sama kuin pelaisi shakkia pulua vastaan. Ensin pulu kaataa kaikki nappulat. Sitten paskoo laudalle. Ja lopuksi väittää voittaneensa pelin.

Ei tuo ole mikään ateistien yksinoikeus. Ongelma lienee tuossa lähestymistavassa, että ollaan väittelemässä eikä keskustelemassa ja yrittämässä ymmärtää toisen ajatuksia ja kokemuksia.

 

[Mikkos]

Jaahas, trollejan täällä taas näyttäisi olevan.

 

[innos]

Kun kaikki ominaisuustoiveet kusee silmille, on aika turvautua perinteiseen pakoklassikkoon, eli jumala onkin kaikkeus. Kaikkeuden olemassaoloa kun ei voi kiistää, eikä sen paloittelussa lopu duuni, joten ähäkutti ja shakkimatti epäilijöille.

Mikä tahansa jumala on ilmeisesti parempi kuin ei mikään, vaikka kuinka todennäköisyys muuttuukin olemattomaksi sille, että suosikkimysteerilordi olisi juuri se itselle suggestoitu henkilökohtainen, välittävä ja huolehtiva lastenvahti, joka pelkällä kyttäämisellä vaikeuttaa pahoille teille päätymistä, eikä kuitenkaan ole lainkaan vastuussa kun paska osuukin tuulettimeen.

Mummo voitti lotossa = kiitos jeebus, lapsi sai syövän = tuntemattomia ovat keppostelijan tiet. Syy on tietysti paholaisen, joka sekin on saman kaikkeuden luomus, eli siitä vaan keksimään sillekin joku käsiä pesevä ja vastuun ulkoistava yliyliluonnollinen selitys.

 

[ttm]

Jaahas, trollejan täällä taas näyttäisi olevan.

Ymmärrys siitä, mitä tieto on, mitä ylipäätään voimme tietää ja millä perusteilla, ei ole ihmisellä syntymäominaisuus. Poen lakikaan ei ole mikään vitsi. Olipa kyseessä trolli tai erilaiseen ymmärrykseensä uskova, voi tilaisuuden käyttää joka tapauksessa itse hyväksi omien keskustelutaitojen harjoittamiseen.

 

[Aihio Sekasorto]

Usein tämä käy ilmi kontekstista: mitä ihminen muuten sanoo, millä tavalla hän tuo tuota asiaa esille ja mitä yrittää sillä perustella. Ei sillä, etteikö kiihkouskovaista tulkintaa tapahtuisi myös itseään ateisteiksi julistavilta.

Usein ateisteille riittää kontekstiksi, että toinen henkilö ei ole ateisti.

 

[Mikkos]

Ja joku vielä kehtaa kysy että "mitä haittaa uskonnoista on?"
Rippileireillä jaettu konservatiivinen materiaali ihmetyttää: Itsetyydytys "saa sortumaan pornoon”, seksuaaliseen suuntautumiseen voi saada apua psykoterapiasta, ”Miehellä on perheen päänä vastuu siitä, että perheen päätökset ovat viisaita”...

 

[JCSH]

Usein ateisteille riittää kontekstiksi, että toinen henkilö ei ole ateisti.

Sanoisin että yleensä ateistit eivät välitä siitä että onko se toinen henkilö ateisti. Koska yleensä ateisteille ei edes merkkaa se että he itse ovat ateisteja.

 

[innos]

Argumentti painaa aina enemmän kuin kertojan identiteetti. Se kyllä turhauttaa aina, jos pitää ennen läppää mainostaa mihin kuppikuntaan kuuluu. Jos se todella vetoaa johonkin ja on mielenkiinnon edellytys, kun tietää etukäteen onko tulossa vahvistusharhaa hivelevää dataa, niin imekööt jakkaraa.

 

[DerBesserwisser]

Kun ateisti kuolee niin ruumiin voi vissiin heittää kaatopaikalle Lidlin jogurttipurkkien ja vauvojen paskavaippojen sekaan? EI tarvita mitään rituaalisia hautauksia ja tuhkauksia?

 

[Antares_Ferox]

Kun ateisti kuolee niin ruumiin voi vissiin heittää kaatopaikalle Lidlin jogurttipurkkien ja vauvojen paskavaippojen sekaan? EI tarvita mitään rituaalisia hautauksia ja tuhkauksia?

Miksi pitäisi olla mitään rituaaleja kuoleman jälkeen?

 

[Mikkos]

Kun ateisti kuolee niin ruumiin voi vissiin heittää kaatopaikalle Lidlin jogurttipurkkien ja vauvojen paskavaippojen sekaan? EI tarvita mitään rituaalisia hautauksia ja tuhkauksia?

Öö.. joo? Ei siinä mitään jumal-lässytyksiä tarvita, mutta muistotilaisuus on toki aina huomaavaista mutta sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mitä tekemistä hautauksella tai tuhkauksella on uskonnon kanssa?
Ja sama kai se on mihin kroppa joutuu kuoleman jälkeen.
Luuletko tosiaan että uskovaisten kropat on hautausmailla ikuisesti. Selvitäppä mitä niille tapahtuu kun haudan vuokra-aika loppuu