Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Stargate2017]

Tässä ovat maan 11 saatanallista käskyä, mikä kohta näistä on sellainen minkä noudattaminen tekisi sinusta erityisen vaarallisen?
1. Älä jaa mielipiteitä tai neuvoja ellei sinulta niitä pyydetä.

2. Älä kerro huoliasi muille ellet ole varma, että he haluavat kuulla niistä.

3. Ollessasi toisen asumuksessa, osoita hänelle kunnioitusta tai älä mene sinne.

4. Jos vieras asumuksessasi ärsyttää sinua, kohtele häntä julmasti ja armottomasti.

5. Älä tee seksuaalisia lähestymisyrityksiä ellet saa parittelukutsua.

6. Älä ota sitä, mikä ei sinulle kuulu, ellei se ole toiselle taakka, josta hän selkeästi tahtoo tulla vapautetuksi.

7. Tunnusta magian voima, jos olet käyttänyt sitä saadaksesi haluamasi. Jos kiellät magian voiman kutsuttuasi sitä onnistuneesti, menetät kaiken saamasi.

8. Älä valita mistään, minkä ei tarvitse olla sinun asiasi.

9. Älä vahingoita pikkulapsia.

10. Älä tapa ei-ihmis-eläimiä muutoin kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuessasi tai ravinnoksesi.

11. Liikkuessasi puolueettomalla maaperällä, älä häiritse ketään. Jos joku häiritsee sinua, pyydä häntä lopettamaan. Ellei hän lopeta, tuhoa hänet.

Noi on kieltoja ei ne estä minua tappamasta vaikka 100 aikuista jopa raasti että se siitä. Katso se Halloween leffa arovsteluni se sarjamurhaaja ei riko noita sääntöjä niissä 3 elokuvissa. Hän ei tappanut lapsia vaikka joitakin pikkulapsia tuli vastaan.

"Tunnusta Magian voima" no niin se siitä että se ei voi olla ateistipalvonta jos sellaisen tekee.

 

[Drinkkeri]

Noi on kieltoja ei ne estä minua tappamasta vaikka 100 aikuista jopa raasti että se siitä. Katso se Halloween leffa arovsteluni se sarjamurhaaja ei riko noita sääntöjä niissä 3 elokuvissa. Hän ei tappanut lapsia vaikka joitakin pikkulapsia tuli vastaan.

Tunnusta Magian voima no niin siinä sen ei voi olla ateistipalvonta jos sellaisen tekee.

Kymmenen käskyä ovat myös aivan samanlaisia kieltoja

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa, äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

 

[Stargate2017]

Kymmenen käskyä ovat myös aivan samanlaisia kieltoja

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa, äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

No ei ole. Osaatko lukea? Viides käsky älä tapa niin kun sitä se sarjamurhaaja Halloween 2018 elokuvassa ei todellakaan noudattanut.

Oletko sekaisin kun vertaat noita?
Tuossa satanistien käskyissä oli myös kohta tuhoa hänet se on sama kun tappaa satanisti käsky:
11. Liikkuessasi puolueettomalla maaperällä, älä häiritse ketään. Jos joku häiritsee sinua, pyydä häntä lopettamaan. Ellei hän lopeta, tuhoa hänet.

 

[Drinkkeri]

No ei ole. Osaatko lukea? Viides käsky älä tapa niin kun sitä se sarjamurhaaja Halloween 2018 elokuvassa ei todellakaan noudattanut.

Oletko sekaisin kun vertaat noita?
Tuossa satanistien käskyissä oli myös kohta tuhoa hänet se on sama kun tappaa satanisti käsky:
11. Liikkuessasi puolueettomalla maaperällä, älä häiritse ketään. Jos joku häiritsee sinua, pyydä häntä lopettamaan. Ellei hän lopeta, tuhoa hänet.

Halloweenin Michael Myers ei ole satanisti vaan "sosiopaatti".

Tuhoaminen ei tarkoita tappamista.

 

[ratkakapu]

Kun psykopaatteja on n. 1% väestöstä on suomessa n. 55000 psykopaattia. Suurin osa heistä ei ole vankilassa vaan yleensä johtavissa asemassa.

Ihan OT, mutta nimeomaan ei. Vaikka psykopaatit ovatkin yliedustettuina korkeissa asemissa, niin vielä enemmän yliedustettuina he ovat vankiloissa. Tämän lisäksi psykopaateilla on moninkertainen riski päihde- ja talousongelmiin. Psykopaattien keskimääräinen ÄO on myös muuta väestöä alhaisempi.

 

[ttm]

Psykopaattien keskimääräinen ÄO on myös muuta väestöä alhaisempi.

Lähde?

 

[petepas]

Ihan OT, mutta nimeomaan ei. Vaikka psykopaatit ovatkin yliedustettuina korkeissa asemissa, niin vielä enemmän yliedustettuina he ovat vankiloissa. Tämän lisäksi psykopaateilla on moninkertainen riski päihde- ja talousongelmiin. Psykopaattien keskimääräinen ÄO on myös muuta väestöä alhaisempi.

Ihan totta, huonosti oli kirjoitettu tuo lauseeni. Tarkoitin tietenkin sitä ettei kaikki psykopaatit ole vankilakamaa vaan myös vallan huipulta löytyy.

 

[JaySon]

Kristityt voi rukoilla... ja ateistit toivoa että minusta ei ikinä tule satanistia.

Varmaan koska olen hieman tylsistynyt kerron tämän nyt (teasing), mutta jos menette vilkaisemaan minun viimeistä musiikkikappaletta ja elokuva arvosteluja.
==>
Voin sanoa kenenkään ei kannata nauraa jos minusta tulisi satanisti. Uskon että Jumala, Jesus, Enkelit, Paholainen ja Demonit ovat olemassa.

Toistaiseksi olen kristitty niin kaikki hyvin. Uskon Jumalaan ja Jeesukseen ja uskon että se on parempi tie valita.

Mitä tarkoittaa että "ateistien olisi hyvä toivoa ettei sinusta tule satanistia"? Jotenkin tämä logiikka ei nyt vaan auennut.. Kerro ihmeessä lisäksi mitä eroa on kristityllä ja satanistilla jotka molemmat pitää huolen omista asioistaan eivätkä tuputa muille uskomuksiaan? Ja vastaukseksi ei käy mitään taivasjargon vaan anna vaikka esimerkkejä jokapäiväisestä elämästä.

Onko sinulla käynyt mielessä että olisit hieman johdateltavissa? Kysyn tätä siis ihan uteliaisuudesta. Sillä jos jokin aate (uskonto) ja sen vaihtaminen oman mittapuusi mukaan "päinvastaiseen" saisi sinut ihmisenä jostain kumman syystä toimimaan täysin eri tavalla kuin nykyään niin mistä se indikoi? Uskon että kuitenkin ymmärrät että esim lait pysyvät samoina on se oma uskomus mikä tahansa.

Jos vastaukseksi saisi ihan käytännön selkeitä esimerkkejä ja konkretiaa niin olisin erittäin kiinnostunut lukemaan niitä.

 

[Stargate2017]

Psykopaattien keskimääräinen ÄO on myös muuta väestöä alhaisempi.

Lähde?

Taidetaan nyt sekoittaa psykopaatti ja sosiopaatti.

Sosiopaatti tulee pahaksi lähinnä ympäristön ja kasvatuksen takia esim kasvat slummissa ja liityt rikollisliigaan. Monet heistä saa huonon koulutuksen. Sosipaatti usein ei edes välttämättä välitä peruskoulusta. Sosiopaatit kyllä tuntee kaikki tuntemukset mutta valitettavasti usein ovat täynnä vihaa ja katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan.


On noita psykopaatti murhia tutkittu. Useimitten ne on älykkäästi suunniteltu ja tavallisesti myös muu motivi (ei vain se tappamisen mielenkiinto) löytyy.

Psykopaatit minun tietääkseni ei ollenkaan ole tyhmiä. Monet heistä saa korkean koulutuksen ja jos selvivät jostain yliopistosta eivät voi olla tyhmiä.
Psykopaatin aivosta puttuu se osa joka liityy empatiaan mutta eivät ole tyhmempiä.

Psykopaatin haaste kun menevät naimisiin on nämä asiat. He voivat sanoa "rakastan sinua" mutta todellisuudessa eivät rakasta mitään. Motiivi naimisiin on esim, seksi, raha ja muut hyödyt ja toki psykopaatti pitää jos häntä kehutaan.

Psykopaatti suuhteen alussa koettaa usein olla ystävällisempi että saa toisen koukkuun. No niin sitten on psykopaatteja jotka todella koettavat menevät esim joka kuukausi avioliitosta juttelemaan aviopuolison kanssa jonkun psykiatrin luo ja koetetaan selvittää ongelmat.

Suuri osa psykopaatti murhista on joku motiivi esim. murhaa aviopuolison saa hänen rahat ja sen lisäksi koska psykopaatit ovat myös narcisteja niin helposti ärsyyntyvät aviopuolisoon.

 

[Stargate2017]

Mitä tarkoittaa että "ateistien olisi hyvä toivoa ettei sinusta tule satanistia"? Jotenkin tämä logiikka ei nyt vaan auennut.. Kerro ihmeessä lisäksi mitä eroa on kristityllä ja satanistilla jotka molemmat pitää huolen omista asioistaan eivätkä tuputa muille uskomuksiaan? Ja vastaukseksi ei käy mitään taivasjargon vaan anna vaikka esimerkkejä jokapäiväisestä elämästä.

Onko sinulla käynyt mielessä että olisit hieman johdateltavissa? Kysyn tätä siis ihan uteliaisuudesta. Sillä jos jokin aate (uskonto) ja sen vaihtaminen oman mittapuusi mukaan "päinvastaiseen" saisi sinut ihmisenä jostain kumman syystä toimimaan täysin eri tavalla kuin nykyään niin mistä se indikoi? Uskon että kuitenkin ymmärrät että esim lait pysyvät samoina on se oma uskomus mikä tahansa.

Jos vastaukseksi saisi ihan käytännön selkeitä esimerkkejä ja konkretiaa niin olisin erittäin kiinnostunut lukemaan niitä.

Tässä on käyty läpi ne käskyt jopa. Paholainen haluaa että olet paha ja jumala haluaa että olet hyvä.

 

[JaySon]

Tässä on käyty läpi ne käskyt jopa. Paholainen haluaa että olet paha ja jumala haluaa että olet hyvä.

Sulla on nyt käsitteet hukassa. Satanistit eivät usko Jumalaan eikä Saatanaan, tässä tapauksessa mainitsemaasi Paholaiseen. Kannattaa oikeasti tarkistaa mistä puhuu, termit ovat juuri tästä syystä ne mitä ovat koska ilmeisiä eroja esim satanismin, saatananpalvonnan ja ateismin välillä on olemassa.

Mitenkäs, pohditko tuota johdateltavissa olemisen mahdollisuutta?

 

[Stargate2017]

Sulla on nyt käsitteet hukassa. Satanistit eivät usko Jumalaan eikä Saatanaan, tässä tapauksessa mainitsemaasi Paholaiseen. Kannattaa oikeasti tarkistaa mistä puhuu, termit ovat juuri tästä syystä ne mitä ovat koska ilmeisiä eroja esim satanismin, saatananpalvonnan ja ateismin välillä on olemassa.

Mitenkäs, pohditko tuota johdateltavissa olemisen mahdollisuutta?

Ei taas tätä väittelyä. Lue edelliset postaukseni ja oli video myö satanisti kirkon perustajast USA:s joka uskoo satanaan. Luule vain mitä luulet ja minä tiedän.

Suuri osa satanisteista uskoo ja palvoo satanaa mailmalla.

 

[Sceppe]

Ei taas tätä väittelyä. Lue edelliset postaukseni ja oli video myö satanisti kirkon perustajast USA:s joka uskoo satanaan. Luule vain mitä luulet ja minä tiedän.

Suuri osa satanisteista uskoo ja palvoo satanaa mailmalla.

Silloin ne eivät ole satanisteja vaan saatanan palvojia. Satanismissa saatanaa ei ole oikeasti olemassa, vaan se on vain vertauskuva ihmisen luonnollisiin haluihin.

 

[Stargate2017]

Silloin ne eivät ole satanisteja vaan saatanan palvojia. Satanismissa saatanaa ei ole oikeasti olemassa, vaan se on vain vertauskuva ihmisen luonnollisiin haluihin.

Vain propaganda jota USA satanisti kirkko on välittänyt. Olen jo sanonut jos tulisin satanisti se olisi aito satanisti eikä mikään fake haha. Aito satanisti uskoo paholaiseen ja palvoo tätä.

 

[JaySon]

Ei taas tätä väittelyä. Lue edelliset postaukseni ja oli video myö satanisti kirkon perustajast USA:s joka uskoo satanaan. Luule vain mitä luulet ja minä tiedän.

Suuri osa satanisteista uskoo ja palvoo satanaa mailmalla.

Satanistit eivät usko persoonalliseen Saatanaan, tässä on se vissi ero. Eli jälleen kerran ne käsitteet.

Ja kyllä, hämmästellen olen lukenut edelliset postauksesi. En voi välttyä mielikuvalta että haluaisit rinnastaa itsesi älykkääseen psykopaattiin jota vain uskonnon voima pitää aisoissa. Itselle moinen kuulostaa enemmän hälytyskellojen kilkatukselta tai voimafantasioinnilta.

Onko sinulla käynyt mielessä että olisit hieman johdateltavissa? Kysyn tätä siis ihan uteliaisuudesta. Sillä jos jokin aate (uskonto) ja sen vaihtaminen oman mittapuusi mukaan "päinvastaiseen" saisi sinut ihmisenä jostain kumman syystä toimimaan täysin eri tavalla kuin nykyään niin mistä se indikoi? Uskon että kuitenkin ymmärrät että esim lait pysyvät samoina on se oma uskomus mikä tahansa.

Pystytkö tuohon yllä olevaan vastaamaan sillä sitä et ole kommentoinut vielä millään tavalla? Enemmän kuin vääntäminen käsitteistä ja niiden merkityksestä, tuon koen paljon mielenkiintoisemmaksi. Ja jos vastaat niin toivoisin että oikeasti hetken pohdit mitä vastaat, oli vastaus minkä suuntainen hyvänsä niin perustelut kiinnostaa erityisen paljon.

 

[Stargate2017]

Satanistit eivät usko persoonalliseen Saatanaan, tässä on se vissi ero. Eli jälleen kerran ne käsitteet.

Ja kyllä, hämmästellen olen lukenut edelliset postauksesi. En voi välttyä mielikuvalta että haluaisit rinnastaa itsesi älykkääseen psykopaattiin jota vain uskonnon voima pitää aisoissa. Itselle moinen kuulostaa enemmän hälytyskellojen kilkatukselta tai voimafantasioinnilta.



Pystytkö tuohon yllä olevaan vastaamaan sillä sitä et ole kommentoinut vielä millään tavalla? Enemmän kuin vääntäminen käsitteistä ja niiden merkityksestä, tuon koen paljon mielenkiintoisemmaksi. Ja jos vastaat niin toivoisin että oikeasti hetken pohdit mitä vastaat, oli vastaus minkä suuntainen hyvänsä niin perustelut kiinnostaa erityisen paljon.

Viimeinen vastaus ja sitten annan todella pitkän tauon. Itse et ymmärrä tosiaisoita.

Vastataan tuohon. Satanisti jos se nyt murhaisi niin ei niin että helposti jää kiinni ja jos murhasi mikä on extreeme teko niin motiivi olisi varmasti myös muuta kun jotain "tappamisen iloa" esim taloudellinen hyöty. Lailla ei olisi paljon merkitystä minulle jos olisin satanisti. En välitä pätkäkään laista jos olen satanisti ymmärsitkö?

Todennäköisyys minusta tulee satanisti on todella pieni niin kristittynä pysyn loogisesti. Minulla kristittynä ei ole edes rikosrekisteriä. Asuntosijoittajana (mutta ei rikas miljonääri ja asuntovelkaa on) niin en ole hankkinut autoa niin koska liikun julkisilla niin en voi edes saada sakkoa liikenteessä edes autolla ajamisesta. Ajokortti minulla kyllä on ja pidän Fast and Furious elokuvista ja kunniotan autonomistajia.

 

[kusiainen]

Satanisti sanan varmaan ihmiset tulkitsevat eri lailla.

Sanojen sisältö ei muutu vaikka tyhmät "tulkitsevatkin" niitä miten sattuu. Satanisti ja saatananpalvoja ovat täysin eri asioita. Saatananpalvojalla on enemmän yhteistä kristityn kuin satanistin kanssa.

 

[Jurppii]

Ei taas tätä väittelyä. Lue edelliset postaukseni ja oli video myö satanisti kirkon perustajast USA:s joka uskoo satanaan. Luule vain mitä luulet ja minä tiedän.

Suuri osa satanisteista uskoo ja palvoo satanaa mailmalla.

Nyt valoja päälle myös siellä jeesusjengissä! Se, että joku sanoo jotain jossain, ei tarkoita sitä, että sanojen merkitykset muuttuisivat sen mukaan. Lue nyt vaikka tuolta ensialkuun: Satanismi – Wikipedia

Satanismi on uskonnollinen, ideologinen ja filosofinen oppi, joka käyttää Saatanan käsitettä vertauskuvallisesti. Länsimaisen okkultismin perintöä edustavana, kristinuskon vastaisena aatteena satanismi järjestäytyi Yhdysvalloissa 1960-luvulla, kun Anton LaVey perusti Saatanan kirkon ja kirjoitti opin perusteoksen Saatanallisen Raamatun. Satanistit eivät usko Jumalaan tai Saatanaan, vaan he käsittävät Saatanan kuvainnollisesti. Satanistit korostavat Saatanaan yhdistettyjä ominaisuuksia kuten itsekeskeisyyttä, nautintoa ja ruumiillisuutta, ja vastustavat kirkon pyrkimyksiä tukahduttaa ihmisen luontaiset halut ja tarpeet.

Satanismia ei tule sekoittaa saatananpalvontaan, jossa Saatanan olemassaoloon uskotaan.

Vaikka LaVey uskoisi hammaskeijuun, se ei muuta sanan satanismi merkitystä.

 

[JaySon]

Viimeinen vastaus ja sitten annan todella pitkän tauon. Itse et ymmärrä tosiaisoita.

Vastataan tuohon. Satanisti jos se nyt murhaisi niin ei niin että helposti jää kiinni ja jos murhasi mikä on extreeme teko niin motiivi olisi varmasti myös muuta kun jotain "tappamisen iloa" esim taloudellinen hyöty. Lailla ei olisi paljon merkitystä minulle jos olisin satanisti. En välitä pätkäkään laista jos olen satanisti ymmärsitkö?

Todennäköisyys minusta tulee satanisti on todella pieni niin kristittynä pysyn loogisesti. Minulla kristittynä ei ole edes rikosrekisteriä. Asuntosijoittajana (mutta ei rikas miljonääri ja asuntovelkaa on) niin en ole hankkinut autoa niin koska liikun julkisilla niin en voi edes saada sakkoa liikenteessä edes autolla ajamisesta. Ajokortti minulla kyllä on ja pidän Fast and Furious elokuvista ja kunniotan autonomistajia.

Voi luoja.. Miksi sinä nyt satanistina olisit yhtäkkiä kunnioittamatta mitään lakeja ja murhaisit ihmisiä? Edelleen käsitteet ovat hunningolla mikä tarkoittaa ettei kunnon keskusteluun ole mahdollisuutta. Ja listaa ihmeessä mitä tosiasioita en nyt ymmärrä, haluaisin oikeasti tietää.

Se että jos et olisi uskossa ja murhaisit ihmisiä, ei millään tavalla edellytä että olisit esim satanisti. Ennemmin tuo skenaario kuulostaa sosiopatialta tai psykopatialta, tai yksinkertaisesti siltä että päässä on vinksahtanut. Lisäksi mainitsemasi "muu hyöty kuin tappamisen ilo, esim taloudellinen hyöty" ei myöskään eritoten viittaa mitenkään satanismiin..

Se että sinulla on asuntolainaa, et omista autoa vaikka kortti on ja olet kristitty, eivät merkkaa vaakakupissa mitään. Ihan samalla tavalla ihminen voi murhata kulloisessakin nykytilanteessaan, satanistina tai vaikka kukkakauppiaana, eihän se mitään muuta.

Et edelleenkään vastannut siihen että oletko johdateltavissa, joten oletan ettet ehkä ole ajatellutkaan asiaa koskaan tuolta kantilta.

Ajatuksenjuoksusi on hämmentävää (ja ehkä aavistuksen epäloogista) mutta ehkä juuri siksi jollain tasolla mielenkiintoista. Ehkä pyrin ymmärtämään punaista lankaa joka vielä on itseltä tämän skenaarion osalta hukassa.

 

[Jurppii]

Ehkä tää pitää vaan tulkita niin, että jos uskonto onkin jonkinasteista hulluutta, pelastaa se meidät muutamilta vakavammin hulluilta.

 

[firage]

Sanojen sisältö ei muutu vaikka tyhmät "tulkitsevatkin" niitä miten sattuu. Satanisti ja saatananpalvoja ovat täysin eri asioita. Saatananpalvojalla on enemmän yhteistä kristityn kuin satanistin kanssa.

Voi olla kielestä kyse, kun Stargate2017 ei kirjoita suomea ihan syntyperäisesti. Esim. englannissa tämä erotus on hämärämpi; saatananpalvonta on heillä "satanismin" alla, "theistic Satanism".

 

[Freeze]

Tähän väliin sopisi iloisesti kuva saatanasta ja jeesuksesta syömässä popcorneja yhdessä sohvalla ja ihmettelemässä näitä argumentointeja ... valitettavasti sellaista netistä ei löydy, joten olkaa toki hyvä ja jatkakaa!

 

[innos]

Ehkä tää pitää vaan tulkita niin, että jos uskonto onkin jonkinasteista hulluutta, pelastaa se meidät muutamilta vakavammin hulluilta.

Patton Oswalt puki tämän havainnon taivaskakun muotoon:

 

[Aku79]

Jos nuo oikeat sekopäät ei uskois mihinkään, niin ne ois täysin pitelemättömiä, koska niiden moraalinen kompassi ois olematon.
Se on vaan hyvä asia että ne uskovat johonkin, se rajoittaa niiden käytöstä todella paljon.

 

[Jurppii]

Jos nuo oikeat sekopäät ei uskois mihinkään, niin ne ois täysin pitelemättömiä, koska niiden moraalinen kompassi ois olematon.
Se on vaan hyvä asia että ne uskovat johonkin, se rajoittaa niiden käytöstä todella paljon.

Vanha kunnon AD&D tunsi jo nää tyypit: Lawful Evil

 

[sniperfin]

Ehkä tää pitää vaan tulkita niin, että jos uskonto onkin jonkinasteista hulluutta, pelastaa se meidät muutamilta vakavammin hulluilta.

Jes, tämä onkin ainoa hyvä asia siinä että joku uskoo jumalaan jolla on auktoriteetti ja tuomiovalta.
Toki oikea paikka tuollaiselle ihmiselle olisi täydellinen eristys yhteiskunnasta mielisairaalassa jossa hänen viallista mieltään koitettaisiin korjata, koska sinä hetkenä kun tuo ihminen lopettaa uskonsa/uskaltaa uhmata jumalaansa/luulee jumalan antaneen hänelle luvan tehdä kauheita, tapahtuu kauheita.
Normaali ihminen estää pahat teot itsenäisesti, tuollainen on ulkoistanut tämän prosessin ja se on hyvin vaarallista.

 

[Molle]

Vanha kunnon AD&D tunsi jo nää tyypit: Lawful Evil

Asmodeus!

 

[wardrobe]

Jes, tämä onkin ainoa hyvä asia siinä että joku uskoo jumalaan jolla on auktoriteetti ja tuomiovalta.
Toki oikea paikka tuollaiselle ihmiselle olisi täydellinen eristys yhteiskunnasta mielisairaalassa jossa hänen viallista mieltään koitettaisiin korjata, koska sinä hetkenä kun tuo ihminen lopettaa uskonsa/uskaltaa uhmata jumalaansa/luulee jumalan antaneen hänelle luvan tehdä kauheita, tapahtuu kauheita.
Normaali ihminen estää pahat teot itsenäisesti, tuollainen on ulkoistanut tämän prosessin ja se on hyvin vaarallista.

Millä perusteella eettiset päätökset siis tehdään, mikäli ne täytyy tehdä itsenäisesti?

 

[cman]

Millä perusteella eettiset päätökset siis tehdään, mikäli ne täytyy tehdä itsenäisesti?

Tarkastelemalla mitkä ovat eri päätösten seuraukset.

 

[innos]

Millä perusteella voi olla varma ulkoistettujen päätösten hyvyydestä..?

 

[sniperfin]

Ja valitaan näistä tilanteeseen paras vaihtoehto.

 

[wardrobe]

Eli millä perusteella toinen seuraus on toista parempi, edelleen olettaen että päätös on tehtävä itsenäisesti?

 

[sniperfin]

Se riippuu tilanteesta.
Se että ei ammu ihan tuosta vaan jotain kiväärillä päähän on parempi vaihtoehto kuin ampuminen.
Jälkimmäisessä toinen ihminen kuolee tai ainakin vakavasti vammautuu ja itseltä menee vapaus joksikin aikaa, ensimmäisessä kummankaan
elämässä ei tapahdu muutosta.
Tähän tapaan.
Ja kuten sanottu, jos ei tähän ajatteluprosessiin kykene (ei omaa esim. minkäänlaista empatiaa) niin on ihan hyvä että uskoo jumalaan jos se estää tuon ampumisen, toki paikka eristetyssä hoidossa olisi se oikea paikka.

 

[Stargate2017]

Hahaa nauran vieläkin. Hyvä että te saitte minut nauraman nämä viimeiset mitä, miksi on ollut hauskaa luettavaa.

 

[wardrobe]

Se riippuu tilanteesta.
Se että ei ammu ihan tuosta vaan jotain kiväärillä päähän on parempi vaihtoehto kuin ampuminen.
Jälkimmäisessä toinen ihminen kuolee tai ainakin vakavasti vammautuu ja itseltä menee vapaus joksikin aikaa, ensimmäisessä kummankaan
elämässä ei tapahdu muutosta.

Ymmärrän että riippuu tilanteesta, enkä siksi odotakaan mitään yksinkertaista vastausta siihen, mitä ohjenuoraa tulee käyttää eettisiä päätöksiä tehtäessä. Kuitenkaan sinun vastauksesi ei edelleenkään kerro, miksi ihmisen kuolema on paha lopputulos. Teon vältteleminen sillä perusteella, että siitä seuraa vankeutta on myös ongelmallinen. Joko päätös on tehty täysin itsekkäistä syistä, tai eettinen päätös on ulkoistettu yhteiskunnalle, joka taas rikkoo alkuperäistä oletusta, jonka mukaan päätös tulisi tehdä itsenäisesti.

Loppukaneettina haluan sanoa, että en ollenkaan usko ihmisten yleisesti olevan epävarmoja siitä, että onko toisen ihmisen päähän ampuminen väärin. Nämä minun kyselyni ovat vain ajatusleikkiä, ja tarkoituksenani on löytää perusteluja tällaisten eettisten väitteiden taakse.

 

[Stargate2017]

Vanha kunnon AD&D tunsi jo nää tyypit: Lawful Evil

Vähän huumoria tähän ketjuun. AD&D on ehkä hieman ennen minun kulta roolipeli aikaa mutta on pelattu Dungeons Dragons 3.5 (Pathfinder on uudempi versio siitä). Hauskaa muuten usein pelasin Chaotic Good Cleric, mutta se usein johtui että pelinjohtaja mailmassa oli joku feodaalinen julma hallitsija.

Tässä musiikki video latinaksi josta pidän.

Nuo ratsastavat soturi ritarit meidän pelijohtaja mailmassa usein oli lawful Evil.
In Christianity, the Messiah is called the Christ,

Chaotic Good Cleric pelasin myös GURPS fantasy mailmassa.... kaikenlaisia Demoneja ja vahvoja epäkuolleita on kukistettu roolipeleissä.

Kyllä usein sanon ystäville että minun moraali on lähempänä temppeliritaria kuin pappia.

 

[sniperfin]

Olemme sosiaalisia eläimiä joilla on empatia kyky.
Meillä on tiettyjä synnynnäisiä (geenit) "taitoja" jotka ovat ns. hardwired meihin (nämä ovat olleet yksi tärkeä tekijä ihmisen menestyksessä ja selviytymisessä).
Käsitämme että kun yhteisön jäsenet voivat hyvin, koko yhteisö voi paremmin --> sinäkin voit paremmin. jne. jne.

Kuitenkaan sinun vastauksesi ei edelleenkään kerro, miksi ihmisen kuolema on paha lopputulos.

En jaksa alkaa pohtimaan itsestäänselvyyksiä, jos nämä tällaiset ajatusleikit kiinnostaa niin asiasta on keskustelua valmiina jo vaikka kuinka.
Ihan tuubivideoina (älykköjen keskusteluja) ja luettavassa muodossa.

Oletan reilusti että voimme olla tietyistä asioista samaa mieltä --> esim. elämä > kuolema, terveys > sairaus , jne. jne. (yleisellä tasolla).
Toki esim. jos ihminen on terminaali tilassa ja kärsii paljon voi kuolema > elämä, mutta siksi puhunkin yleisestä tasosta ja tapauskohtaisuuden tärkeydestä.

Joko päätös on tehty täysin itsekkäistä syistä, tai eettinen päätös on ulkoistettu yhteiskunnalle, joka taas rikkoo alkuperäistä oletusta, jonka mukaan päätös tulisi tehdä itsenäisesti.

Kyllähän päätös voi olla itsenäinen vaikka sen tekemisessä otetaan huomioon esim. mahdollinen rangaistus joka tulee yhteiskunnan puolelta.
Se on vain yksi tekijä joka vaikuttaa siihen omaan päätökseen. Selkeästi kuitenkin tehdään päätöksiä joissa seurauksena on rangaistus ja vice versa.

Ja vielä lopuksi itsenäinen <> itsekäs.

 

[innos]

Paskempi säkä niillä, jotka sattuvat syntymään sellaisen jumalkäsityksen pariin, joka perustuu vähemmän armolle ja anteeksiannolle ja enemmän kaunalle ja kunnialle.

 

[wardrobe]

En jaksa alkaa pohtimaan itsestäänselvyyksiä, jos nämä tällaiset ajatusleikit kiinnostaa niin asiasta on keskustelua valmiina jo vaikka kuinka.
Ihan tuubivideoina (älykköjen keskusteluja) ja luettavassa muodossa.

Ihmettelen sitten suuresti, miksi vastailet minulle, jos sinua kerran ei kiinnosta pohtia asioita, joista minä puhun.

Kyllähän päätös voi olla itsenäinen vaikka sen tekemisessä otetaan huomioon esim. mahdollinen rangaistus joka tulee yhteiskunnan puolelta.
Se on vain yksi tekijä joka vaikuttaa siihen omaan päätökseen. Selkeästi kuitenkin tehdään päätöksiä joissa seurauksena on rangaistus ja vice versa.

Ja vielä lopuksi itsenäinen <> itsekäs.

Tässä kohtaa taisin ilmaista itseäni huonosti. Tarkoitus oli sanoa, että päätös ei ole itsenäisesti tehty, mikäli henkilö tuomitsee teon pelkästään sillä perusteella, että yhteiskunta kertoo sen olevan rikos. Varmasti yhteiskunnalla on ollut ihan hyvät syyt määritellä teko rikokseksi, mutta päätös ei ole itsenäinen, mikäli kyseessä on ympäröivän yhteiskunnan kollektiivisten moraalikäsitysten kopioiminen.

 

[sono-thermism]

Kuitenkaan sinun vastauksesi ei edelleenkään kerro, miksi ihmisen kuolema on paha lopputulos.

Se on paha lopputulos koska yleensä ihmiset ei halua kuolla.

 

[sono-thermism]

Normaali ihminen estää pahat teot itsenäisesti, tuollainen on ulkoistanut tämän prosessin ja se on hyvin vaarallista.

Korjaus: "Normaali ihminen länsimaissa estää pahat teot itsenäisesti", mutta ei esimerkiksi jossain viidakossa Afrikassa, siellä ihan eri asiat on "normaaleja", kuten vaikka kannibalismi.

Se johtuu siitä että länsimaiset yhteiskunnat perustuu Kristinuskoon, ja Kristinusko on niin kauan ollut täällä länsimaissa, ja ihmiset on elänyt Kristinuskon hyvyyden mukaan, että siitä on tullut tapa ja normi yhteiskunnassa, että normaalit ihmiset ei enää tarvi Kristinuskoa tai muita uskontoja ollaakseen hyviä, koska ihmiset tietävät että hyvyys on hyvää. Siitä on tullut itsestäänselvyys.

 

[Stargate2017]

Olemme sosiaalisia eläimiä joilla on empatia kyky.

Tähän katkos. Empatia vaihtelee todella paljon kuinka paljon ihmisillä on. Vaikka olisi empatiaa voi myös tehdä pahoja tekoja ja jopa murhan. Kristinusko antaa voimaa ja lisää halukkuutta sääntöön älä tapa.

No onhan muita syitä älä tapa. Meillä ei ole tarvetta siihen on ruokaa jne. Jos tulee uusi MAJOR PANDEMIC että koko nykyinen yhteiskunta menee alaas ja et voi saada ruokaa esim kaupasta enää ei ole valtiota, poliisia jne.

Voit silloin heittää vesilintua sinun moraalisi kanssa älä tapa ja ironian huippu uusi pandemic vois olla bird flue joka alkaa leviämään airborne ihmisten välillä.

Miten paha uudesta Pandemicista tulisi? Sitä ei tiedä kukaan ja yhteiskunta ei välttämättä mene alaas mutta se riski on olemassa.

 

[Griffin]

Jos nuo oikeat sekopäät ei uskois mihinkään, niin ne ois täysin pitelemättömiä, koska niiden moraalinen kompassi ois olematon.
Se on vaan hyvä asia että ne uskovat johonkin, se rajoittaa niiden käytöstä todella paljon.

No en aina sanoisi noinkaan. Jos joku on vain murhaava mielipuoli, niin silloin, kun mukana ei ole uskontoa, tämä fakta todetaan (esim Saddam) ja ko tyyppi voidaan ilmata paljon helpommin.

Lisäksi ei uskonnollinen mielipuoli ei saa välittömästi ko uskonnon orjia mukaansa, tekemään pahaa muille, niinkuin uskontoon nojaavat mielipuolet usein helposti saavat.

 

[TRmin8r]

Viimeinen vastaus ja sitten annan todella pitkän tauon.

Meinasin sanoa jo tuolloin 2 päivää sitten että katsotaan vaan niin ei mene kuin pari päivää kun olet taas täällä "pitkän" tauon jälkeen jankuttamassa samoja asioita joita olet jo kymmeniä kertoja sivunnut mutta edelleen et pysty vastaamaan kysymyksiin joita jotkut ovat koettaneet asiallisestikin kysyä sinulta. Ja nekin jotka seuraavat tätä ketjua juuri tällaisen "viihteen" takia luultavasti ovat jo kyllästymässä tuohon jankkaamiseen.

On minulla yksinkertainen kysymyskin johon luulisi olevan tarpeeksi helppo vastata mutta en nyt äkkiseltään muista oletko vastannut jo siihen enkä jaksa etsiä sitä: kuinka tulit uskoon?

 

[firage]

Korjaus: "Normaali ihminen länsimaissa estää pahat teot itsenäisesti", mutta ei esimerkiksi jossain viidakossa Afrikassa, siellä ihan eri asiat on "normaaleja", kuten vaikka kannibalismi.

Se johtuu siitä että länsimaiset yhteiskunnat perustuu Kristinuskoon, ja Kristinusko on niin kauan ollut täällä länsimaissa, ja ihmiset on elänyt Kristinuskon hyvyyden mukaan, että siitä on tullut tapa ja normi yhteiskunnassa, että normaalit ihmiset ei enää tarvi Kristinuskoa tai muita uskontoja ollaakseen hyviä, koska ihmiset tietävät että hyvyys on hyvää. Siitä on tullut itsestäänselvyys.

Länsimainen sivistyskulttuuri on lähtöisin Kreikasta ja Roomasta, ennen kristinuskoa. Kirkot ja yhteiskunnat on toki kehittyneet rinnakkain.

 

[matso9]

Lukematta lankaa tulin vain heittämään satunnaisia ajatuksia sopivaan topikkiin. Koko ihmisyyshän perustuu uskoon. Usko on tavallaan vastakohta vahvistamiselle. Mikäli on tarpeeksi vahva usko johonkin asiaan, asian olemusta ei koe tarpeelliseksi vahvistaa/varmistaa. Itseluottamus on yks uskon ilmenemismuoto, eli usko itseensä. Itseluottamus ei saisi olla liian vahva eikä liian heikko, sillä liian vahva itseluottamus jättää huomiotta uuden tiedon, joka voi olla entistä todenmukaisempaa. Sen sijaan liian heikko itseluottamus hidastaa uuden oppimista, sillä aikaa kuluu tarpeettomasti asioiden vahvistamiseen yrittäessään luoda täydellisen tietopohjan jokaisesta asiasta.

Abstraktit, muistiin pohjautuvat asiat on varsin helppo kyseenalaistaa ja niihin on siten vaikea luoda hyvin vahvaa luottamussuhdetta, eli uskoa. Onkin hyvin mielenkiintoista, miten perinteisten uskontojen harjottajat tähän kykenevät. Oma maailmankuvani on lähempänä sellaista kaiken kyseenalaistavaa näkemystä, oikeastaan liiakseenkin.

Kaikkein helpoin on uskoa suoraan havaintoon. Äsken kuorin perunoita, joten oli hyvin helppo uskoa perunaan, eli perunan olemassaoloon. Toisaalta on mahdollista argumentoida jopa fyysisen todellisuuden perustuvan uskoon. Ja näinhän se ainakin subjektiivisesta näkökulmasta onkin. On nimimittäin aivan mahdollista laittaa oma mieli niin sekaisin, ettei usko fyysiseen todellisuuteen. Tästä jää käteen se klassinen pointti: Jos yhdeksän kymmenestä ihmisestä on hulluja, niin asetelma kääntyy: Silloin enemmistö pitää itseään täysjärkisinä ja sitä yhtä ihmistä hulluna.

Ihmisen käsitys fyysisestä maailmasta perustuu ainoastaan tällaiseen kollektiivisen havainnoinnin yhdenmukaistamiseen. Meillä ei ole kuitenkaan mitään todisteita siitä, onko enemmistö ihmisistä täysjärkisiä vai hulluja.

 

[ttm]

Abstraktit, muistiin pohjautuvat asiat on varsin helppo kyseenalaistaa ja niihin on siten vaikea luoda hyvin vahvaa luottamussuhdetta, eli uskoa. Onkin hyvin mielenkiintoista, miten perinteisten uskontojen harjottajat tähän kykenevät. Oma maailmankuvani on lähempänä sellaista kaiken kyseenalaistavaa näkemystä, oikeastaan liiakseenkin.

Se itse, mikä ihminen kuvittelee olevansa, on abstrakti, muistiin pohjautuva asia, mutta äärimmäisen hankala kyseenalaistaa ja useimmat ovat luoneet siihen erittäin vahvan uskon. Luottamussuhde on täysin eri asia kuin usko. Usko tarkoittaa konseptin pitämistä totena, luottamussuhde liittyy siihen, millaisena ajattelee konseptuaalisen itsen ja jonkin toisen konseptin relaation (erityisesti siltä kannalta, käyttäytyykö tuo konsepti kuten ajattelee, vai toimiiko se yllätyksellisesti).

Kaikkein helpoin on uskoa suoraan havaintoon. Äsken kuorin perunoita, joten oli hyvin helppo uskoa perunaan, eli perunan olemassaoloon.

Tässäkin tosin on vaara sekoittaa oma konsepti perunasta siihen, mikä peruna todellisuudessa on. Jos esimerkiksi nyt mietit sitä perunaa, minkä uskot todelliseksi, niin luultavasti mieleesi tulee kaikenlaisia kuvia tai ajatuksia ("pieni pyöreähkö kuorittava ruoka") joka tuntuu siltä, että "tuo on todellista, tuon olen itse havainnut", mutta siinä sekoittaa ruokalistan ruokaan huomaamattaan.

Toisaalta on mahdollista argumentoida jopa fyysisen todellisuuden perustuvan uskoon. Ja näinhän se ainakin subjektiivisesta näkökulmasta onkin. On nimimittäin aivan mahdollista laittaa oma mieli niin sekaisin, ettei usko fyysiseen todellisuuteen.

Uskomukset ja asenteellisuus paistaa tästä kauas. Ikään kuin fyysinen todellisuus olisi aivan satavarmasti totta, itsestäänselvyys, ja jos siihen ei usko, on väistämättä sekaisin. Don't overlook the obvious!

 

[matso9]

Se itse, mikä ihminen kuvittelee olevansa, on abstrakti, muistiin pohjautuva asia

Niin, kokemukset luo persoonan.

Tässäkin tosin on vaara sekoittaa oma konsepti perunasta siihen, mikä peruna todellisuudessa on

Perunan kuoriminen on just semmonen tekeminen, et ei välttämättä tarvii ajatella mitään. Ajatukset on toki just semmonen juttu mikä ajaa tavallaan irti itse kokemuksesta. Toisaalta perunalla ei ole mitään ns. todellista olemusta, sillä jokainen kokija kokee sen olemuksen omasta näkökulmastaan.

Uskomukset ja asenteellisuus paistaa tästä kauas. Ikään kuin fyysinen todellisuus olisi aivan satavarmasti totta, itsestäänselvyys, ja jos siihen ei usko, on väistämättä sekaisin. Don't overlook the obvious!

Käytin tietosesti kärjistettyjä termejä termejä kuten "sekaisin" ja "hullu", mutta oikeestaan myös kyseenalaistin viestissäni samalla koko hulluuden määritelmän. Toisaalta ehkä mikä paistaa läpi on epäilykseni suoriutua ns. normaalista ihmiselämästä jos mieli liitelee tasoilla joissa kyseenalaistaa fyysisen maailman.

 

[ttm]

Niin, kokemukset luo persoonan.

Sanoit aiemmin, että "Onkin hyvin mielenkiintoista, miten perinteisten uskontojen harjottajat tähän kykenevät." Miten se nyt on mielenkiintoista, jos ymmärrät itse tekeväsi täsmälleen samaa itsesi kanssa?

Toisaalta perunalla ei ole mitään ns. todellista olemusta, sillä jokainen kokija kokee sen olemuksen omasta näkökulmastaan.

Tämä kuulostaa hätäiseltä johtopäätökseltä. Vaikka jokainen kokija kokeekin vain oman näkökulmansa, siitä ei seuraa, etteikö asioilla voisi olla ns. todellinen olemus.

Toisaalta ehkä mikä paistaa läpi on epäilykseni suoriutua ns. normaalista ihmiselämästä jos mieli liitelee tasoilla joissa kyseenalaistaa fyysisen maailman.

Tietenkin selviytyäkseen täytyy tehdä todellisuudesta jonkinlaisia erittelyjä, jotka auttavat toimimaan sen tavoitteen mukaisesti, mutta usko fysikaaliseen maailmaan ei ole ainoa keino tai edellytys. Useimmat eläinlajit pärjäävät vallan mainiosti ilman ajatusta fysikaalisesta maailmasta.

 

[sono-thermism]

Kaikkein helpoin on uskoa suoraan havaintoon. Äsken kuorin perunoita, joten oli hyvin helppo uskoa perunaan, eli perunan olemassaoloon.

Ei perunoihin tarvi uskoa, koska me voimme nähdä ne. Ei perunat häviä minnekään jos lakkaat uskomasta niihin, joten ei suoraan havaintoon tarvi uskoa.