USAn presidentinvaalit 2024

[Erkki_erikeepperi]

Tämä, paitsi että en kutsuisi Rogania ensisijaisesti oikeistohihhuliksi vaan salaliittoteoreetikoksi. Mieshän epäilee nykyään kuulentojakin.

No salaliittoteoreetikkojahan ne MAGA-hörhötkin ovat, mutta vähän eri lajiketta.

Hihhuli mikä hihhuli, ja tuskin Harrisia äänestää.

 

[Wanzel]

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

Jep, ei ois muuta tehnykkään kun möläytellyt mitä sattuu. Sen huomasi jo hyvin CNN:n houstaamassa town hallissa missä ei syötettykkään enää lapaan ja CNN:läisetkin kääntyi Harrisia vastaan. Siihen loppuu eväät kun pitäis omaa päätä käyttää.

 

[Halpuuttaja]

Jep, ei ois muuta tehnykkään kun möläytellyt mitä sattuu. Sen huomasi jo hyvin CNN:n houstaamassa town hallissa missä ei syötettykkään enää lapaan ja CNN:läisetkin kääntyi Harrisia vastaan. Siihen loppuu eväät kun pitäis omaa päätä käyttää.

Ja silti Trump hävisi amerikkalaisten mielestä väittelyn Harrisille... auts.

Fox News Poll: Voters think Harris did better than Trump in debate

It’s been over a week since Vice President Kamala Harris and former President Donald Trump squared off in presidential debate and voters think Harris performed better.

www.foxnews.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Jep, ei ois muuta tehnykkään kun möläytellyt mitä sattuu. Sen huomasi jo hyvin CNN:n houstaamassa town hallissa missä ei syötettykkään enää lapaan ja CNN:läisetkin kääntyi Harrisia vastaan. Siihen loppuu eväät kun pitäis omaa päätä käyttää.

Ihan miten vaan, mutta tulee se silti olemaan teräväpäisin presidentti sitten Obaman.

Sitä paitsi, eikö se juuri ole teräväpäisyyttä, että jättää menemättä tilaisuuksiin, joista ei laske hyötyvänsä?

 

[Juhanator]

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

Eli ehdokkaan on parempi olla "möläyttelemättä" ja varmemmissa haastatteluissa, ja jättää möläyttelyt Trumpille? Kai sen sitten joku näkee Harrisin eduksi, voi keskittyä Trumpin möläytyksiin mitä toki riittää mutta ainakin hän on vain sitä mitä on. Minulla taas nostaisi kovasti Harrisin osakkeita, jos menisi vain rohkeasti tuollaisiin, eikös se teema jossain vaiheessa ollut että presidenttinä koko kansalle? Ja miksei Trumpin kannattaja voisi podcastin kautta muuttaa mieltään kun fiksu (?) nainen pääsee esiintymään?

Kuulin hyvän kommentin yhdestä suomalaisesta podcastista, minkä nimeä en muista, siinä oli Usa-tutkija. Että Trumpinkaan kannattajat ei kaikki todellakaan pidä Trumpin persoonasta tai möläytyksistä, vaan löytyy ihan niitä, jotka vertaa millaista politiikkaa ehdokkaat lupailevat jatkossa tehdä. Ja sen mukaan valitsevat.

Siksi en lainkaan ole ihmeissäni, että Trumpin persoonaan jatkuvasti keskittyvät haukkumiset natseista, Hitleristä ynm jutut ei lopulta vaalien tulosta ratkaise. Ja hän vaalit luultavasti tulee voittamaankin, jos tällä hetkellä veikkaisin.

 

[Halpuuttaja]

Eli ehdokkaan on parempi olla "möläyttelemättä" ja varmemmissa haastatteluissa, ja jättää möläyttelyt Trumpille?

Kyllä, rima on aivan eri tasolla Trumpin äänestäjien ja demokraattien äänestäjien keskuudessa.

Trumpin kannattajat äänestää sitä vaikka se puhuu ummet lammet paskaa aiheesta kuin toisestakin eikä keskity varsinaiseen politiikkaan, hänellä on mandaatti olla lapsi. Harrisin kannattajat saattavat huomattavasti herkemmin jättää äänestämättä, jos Harris heittäisi jotain mautonta kommenttia ihmisten etnisyyksiin liittyen tai lyttäisi isänmaataan ja sen instituutioita kuten Trump. Hänen on oltava aikuinen.

Tollanen Rogan keskustelu olisi Harrisille täynnä kummallisia keskustelunaiheita, joista hänellä ei välttämättä ole mitään sanottavaa. MMA, vaihtoehtoiset koronahoidot & Fauci, metsästys, psykedeelikokemukset, klassiset salaliittoteoriat jne jne. Iso riski, ettei tuossa osaisi näyttää kovin luontevalta.

 

[El Toro]

Siksi en lainkaan ole ihmeissäni, että Trumpin persoonaan jatkuvasti keskittyvät haukkumiset natseista, Hitleristä ynm jutut ei lopulta vaalien tulosta ratkaise. Ja hän vaalit luultavasti tulee voittamaankin, jos tällä hetkellä veikkaisin.

Trumpin kampanja on ollut nyt liekeissä, demokraatit huutaa noita natseja ja fasismeja ja sitten potentiaalinen äänestäjä katsoo maailman suurimmasta podcastista 3 tuntia leppoisaa vanhusta, murenee se narratiivi kokonaan. Sitten heti perään natsitapahtuma sunnuntaille, jolloin ei tapahdu mitään, joten paljon ihmisiä katsomassa suorana, taas sama vaikutus. Kuka tahansa muu ehdokas kuin Harris rukoilisi päästäkseen Roganin vieraaksi, kuten jo sanoin, maailman suurin podcast ja katsojat taitaa olla vielä juuri pääosin sitä ryhmää mitä tarvisi äänestäjiksi.

Sivuhuomio: ollut ihan hauska huomata miten identtistä retoriikka on, täälläkin osa puolueista keskittyy vain huutaamaan fasismista, äärioikeistosta, Orbanista ja ties mistä.

 

[Juhanator]

Kyllä, rima on aivan eri tasolla Trumpin äänestäjien ja demokraattien äänestäjien keskuudessa.

Trumpin kannattajat äänestää sitä vaikka se puhuu ummet lammet paskaa aiheesta kuin toisestakin eikä keskity varsinaiseen politiikkaan. Harrisin kannattajat saattavat huomattavasti herkemmin jättää äänestämättä, jos Harris heittäisi jotain mautonta kommenttia ihmisten etnisyyksiin liittyen tai lyttäisi isänmaataan ja sen instituutioita kuten Trump.

Tollanen Rogan keskustelu olisi hänelle Harrisille täynnä kummallisia keskustelunaiheita, joista hänellä ei välttämättä ole mitään sanottavaa. MMA, vaihtoehtoiset koronahoidot & Fauci, metsästys, psykedeelikokemukset, klassiset salaliittoteoriat jne jne. Iso riski, ettei tuossa osaisi näyttää kovin luontevalta.

Suomalainen Usa-tutkija podcastissa korjasi tätä harhaluuloa, eli Trumpin kannattajissa on ihan samalla tavalla politiikasta kiinnostuneita ihmisiä kuin Harrisillakin. Ja tämän sanoi väitöstyön aiheesta tehnyt, eikä lehdistön tai foorumin mutuilija. Kuten jo kirjoitinkin. Tietenkin öyhöttäjänsä löytyy ja Trumpilla niitä on näkyvästi esillä, mutta Trumpin kannattajien leimaaminen vain yhteen muottiin on hyvin uponneen propakandan tulosta. Trumpiin kohdistuva uutisointikin keskittyy Suomessa vain siihen, että siitä saa sellaisen kuvan että kaikki ovat "kaheleita".

Tutkijan pointti oli mielestäni se, että vaalit ratkaisee se millaista politiikkaa kumpikin tarjoilee, perässä toki kaikki muu meteli liittyen henkilöihin itsessään.

 

[Wanzel]

Sivuhuomio: ollut ihan hauska huomata miten identtistä retoriikka on, täälläkin osa puolueista keskittyy vain huutaamaan fasismista, äärioikeistosta, Orbanista ja ties mistä.

Huomaa jo ihan tässä langassakin. Melkonen myötähäpeä kokoajan päällä kun tätä lankaa lukee. Fasistit ja natsit lentelee siellä täällä, aivan älytöntä menoa. Veteraanit naurais pihalle kaikki.

 

[tomppal]

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

Pidätkö Erkki Rogania oikeistohihhulina? Roganin podcasti on tärkeä nykymaailmassa Ehdottomasti ihmiset tarvii JRE:tä

 

[Halpuuttaja]

Suomalainen Usa-tutkija podcastissa korjasi tätä harhaluuloa, eli Trumpin kannattajissa on ihan samalla tavalla politiikasta kiinnostuneita ihmisiä kuin Harrisillakin. Ja tämän sanoi väitöstyön aiheesta tehnyt, eikä lehdistön tai foorumin mutuilija. Kuten jo kirjoitinkin. Tietenkin öyhöttäjänsä löytyy ja Trumpilla niitä on näkyvästi esillä, mutta Trumpin kannattajien leimaaminen vain yhteen muottiin on hyvin uponneen propakandan tulosta. Trumpiin kohdistuva uutisointikin keskittyy Suomessa vain siihen, että siitä saa sellaisen kuvan että kaikki ovat "kaheleita".

Tutkijan pointti oli mielestäni se, että vaalit ratkaisee se millaista politiikkaa kumpikin tarjoilee, perässä toki kaikki muu meteli liittyen henkilöihin itsessään.

Aivan varmasti Trumpin äänestäjissä on myös politiikasta kiinnostuneita ihmisiä ja muutenkin ihmisiä useilta erilaisilta elämänpoluilta.

Se tässä vaan on, että ne joita häiritsee Trumpin retoriikka ja toimintatapa ovat hylänneet laivan jo vuosia sitten. Jäljellä on ne, jotka ovat valmiita katsomaan sormien läpi tai jopa kannattavat näitä tammikuun kuudennen kaltaisia tempauksia ym. demokratian ja valtion instituutioiden halventamista ja kaikkea muuta sekoilua. Se ei merkkaisi mitään, jos hän puhuisi höpöjä jossain podcastissa - siihen on totuttu kauan sitten.

Ja joo, Ruotsilan jutut on tuttuja. Mieshän on pitkän linjan Thatcher/Reagan fani ja arvomaailmaltaan vissiin aika lähellä amerikkalaista uskovaisoikeistoa. Vahva bias hänellä on, se on ilmiselvää. Trump-fani henkeen ja vereen.

 

[tomppal]

Joe Rogan ei edes ole Trumpin kannattaja Toki on libertaari ja piti RFK:sta mutta silti.

 

[Juhanator]

Aivan varmasti Trumpin äänestäjissä on myös politiikasta kiinnostuneita ihmisiä ja muutenkin ihmisiä useilta erilaisilta elämänpoluilta.

Se tässä vaan on, että ne joita häiritsee Trumpin retoriikka ja toimintatapa ovat hylänneet laivan jo vuosia sitten. Jäljellä on ne, jotka ovat valmiita katsomaan sormien läpi tai jopa kannattavat näitä tammikuun kuudennen kaltaisia tempauksia ym. demokratian ja valtion instituutioiden halventamista ja kaikkea muuta sekoilua. Se ei merkkaisi mitään, jos hän puhuisi höpöjä jossain podcastissa - siihen on totuttu kauan sitten.

Ja joo, Ruotsilan jutut on tuttuja. Mieshän on pitkän linjan Thatcher/Reagan fani ja arvomaailmaltaan vissiin aika lähellä amerikkalaista uskovaisoikeistoa. Vahva bias hänellä on, se on ilmiselvää. Trump-fani henkeen ja vereen.

Podcastissa kyllä kulki ihan järkevää keskitietä, ei öyhöttänyt kummankaan kulmasta ja sanoi että poliitiikka voittaa lopulta nämä vaalit. Eli vaikka joku puhuisi noinkin järkeviä aiheen tiimoilta, ilman kiihkoilua kumpaankaan suuntaan, saa hänestä intohimoisen Trump-fanin kun ei häntä tuominnut lähetyksessä? Keskustelu kulki asiallisesti siinä, mitkä tekijät oli myös edellisissä vaaleissa vaikuttamassa jne. Ja että vaalien lopputulokseen vaikuttaa eniten nyt se, millaisen Amerikan kansa haluaa Bidenin jälkeen, vaikka ehdokkaissa kaikenlaista vikaa löytyisikin sieltä sun täältä.

Edit: Ei tainnut Ruotsila olla vaan yliopiston tohtorimiehiä, eli ei taideta puhua edes samasta henkilöstä.
Eli tästä lähetyksestä olen koko ajan puhunut:

 

[Halpuuttaja]

Podcastissa kyllä kulki ihan järkevää keskitietä, ei öyhöttänyt kummankaan kulmasta ja sanoi että poliitiikka voittaa lopulta nämä vaalit. Eli vaikka joku puhuisi noinkin järkeviä aiheen tiimoilta, ilman kiihkoilua kumpaankaan suuntaan, saa hänestä intohimoisen Trump-fanin kun ei häntä tuominnut lähetyksessä? Keskustelu kulki asiallisesti siinä, mitkä tekijät oli myös edellisissä vaaleissa vaikuttamassa jne. Ja että vaalien lopputulokseen vaikuttaa eniten nyt se, millaisen Amerikan kansa haluaa Bidenin jälkeen, vaikka ehdokkaissa kaikenlaista vikaa löytyisikin sieltä sun täältä.

Edit: Ei tainnut Ruotsila olla vaan yliopiston tohtorimiehiä, eli ei taideta puhua edes samasta henkilöstä.
Eli tästä lähetyksestä olen koko ajan puhunut:

Juu tuo herra ei ole tuttu. Ruotsilaa arvelin kun et viitsinyt laittaa nimeä tai linkkiä heti alkuunsa esille ja hän on jatkuvasti framilla ja just oli taas jossain radio Dein podcastissa, jota itse eilen kuuntelin.

Ruotsilaan liittyviä kommenttejani ei ole mitään järkeä tuohon heppuun yhdistää. En lähde kutsumaan puolueelliseksi, Trump-faniksi tai miksikään muuksikaan parin lauseen referaattisi perusteella.

Aidosti hyvä, että jotkut tutkijat kykenevät käymään analyyttistä, kiihkotonta keskustelua, jos sellaisesta tosiaan on tuossa kyse.

 

[Juhanator]

Juu tuo herra ei ole tuttu. Ruotsilaa arvelin kun et viitsinyt laittaa nimeä tai linkkiä heti alkuunsa esille ja hän on jatkuvasti framilla ja just oli taas jossain radio Dein podcastissa, jota itse eilen kuuntelin.

Ruotsilaan liittyviä kommenttejani ei ole mitään järkeä tuohon heppuun yhdistää. En lähde kutsumaan puolueelliseksi, Trump-faniksi tai miksikään muuksikaan parin lauseen referaattisi perusteella.

Aidosti hyvä, että jotkut tutkijat kykenevät käymään analyyttistä, kiihkotonta keskustelua, jos sellaisesta tosiaan on tuossa kyse.

Juu Ruotsilan juttuja joskus kuunnellut, vaikka miehellä selvästi on tietoa Usan suhteen kovasti, posket hehkuu ihastusta Trumpista puhuessa, ainakin siltä joskus tuntuu

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomalainen Usa-tutkija podcastissa korjasi tätä harhaluuloa, eli Trumpin kannattajissa on ihan samalla tavalla politiikasta kiinnostuneita ihmisiä kuin Harrisillakin. Ja tämän sanoi väitöstyön aiheesta tehnyt, eikä lehdistön tai foorumin mutuilija. Kuten jo kirjoitinkin. Tietenkin öyhöttäjänsä löytyy ja Trumpilla niitä on näkyvästi esillä, mutta Trumpin kannattajien leimaaminen vain yhteen muottiin on hyvin uponneen propakandan tulosta. Trumpiin kohdistuva uutisointikin keskittyy Suomessa vain siihen, että siitä saa sellaisen kuvan että kaikki ovat "kaheleita".

Tutkijan pointti oli mielestäni se, että vaalit ratkaisee se millaista politiikkaa kumpikin tarjoilee, perässä toki kaikki muu meteli liittyen henkilöihin itsessään.

No onpa kummallinen tutkija, kun hyvin tiedetään, että koulutettu porukka on enemmän Harrisin puolella ja kouluttamaton porukka Trumpin...

Varmaan politiikka "kiinnostaa" niitä kouluttamattomiakin, mutta tuskin ymmärtävät asiasta niin paljon kuin koulutettu porukka.

Pidätkö Erkki Rogania oikeistohihhulina? Roganin podcasti on tärkeä nykymaailmassa Ehdottomasti ihmiset tarvii JRE:tä

Kyllä pidän ja kaikki arvostus häneen meni viimeistään siinä vaiheessa kun alkoi kuulentoja kyseenalaistamaan, vaikka sillä on erittäin ansioitunut tiedemieskin kuten Neil deGrasse Tyson ollut podcastissa asioita selittämässä. Ja Elon Musk tietysti! Tosin ei aavistustakaan, ovatko tästä aiheesta keskustelleet. Toisaalta jos eivät ole, niin mitä sekin sitten kertoo Roganista. Olisi loistava tilaisuus selvittää näitä asioita itselleen kun on tuon tason vieraita. Ja jossei siltikään usko, niin mitä se kertoo?

Tosin juuri nyt en usko, että Musk kävisi mitään salaliittoteorioita oikomaan sattuneesta syystä. Jos häneltä kysyttäisiin, onko maa litteä, niin se varmaan vastaisi jotain ympäripyöreää (ympärilitteää?), jottei poliittinen fanbase pahastu.

 

[tomppal]

No onpa kummallinen tutkija, kun hyvin tiedetään, että koulutettu porukka on enemmän Harrisin puolella ja kouluttamaton porukka Trumpin...

Varmaan politiikka "kiinnostaa" niitä kouluttamattomiakin, mutta tuskin ymmärtävät asiasta niin paljon kuin koulutettu porukka.


Kyllä pidän ja kaikki arvostus häneen meni viimeistään siinä vaiheessa kun alkoi kuulentoja kyseenalaistamaan, vaikka sillä on erittäin ansioitunut tiedemieskin kuten Neil deGrasse Tyson ollut podcastissa asioita selittämässä. Ja Elon Musk tietysti! Tosin ei aavistustakaan, ovatko tästä aiheesta keskustelleet. Toisaalta jos eivät ole, niin mitä sekin sitten kertoo Roganista. Olisi loistava tilaisuus selvittää näitä asioita itselleen kun on tuon tason vieraita. Ja jossei siltikään usko, niin mitä se kertoo?

Tosin juuri nyt en usko, että Musk kävisi mitään salaliittoteorioita oikomaan sattuneesta syystä. Jos häneltä kysyttäisiin, onko maa litteä, niin se varmaan vastaisi jotain ympäripyöreää (ympärilitteää?), jottei poliittinen fanbase pahastu.

Kyllähän nyt itsekkin tiedät, että Rogan eikä kumppanit ole hörhöjä? Rogan ja Donald vaikutti hyvin järkeviltä tyypeiltä. Pakko kysyä Erkiltä, että oletko laittanut rahaa tiskiin veikkaukseen tähän

 

[Juhanator]

No onpa kummallinen tutkija, kun hyvin tiedetään, että koulutettu porukka on enemmän Harrisin puolella ja kouluttamaton porukka Trumpin...

Varmaan politiikka "kiinnostaa" niitä kouluttamattomiakin, mutta tuskin ymmärtävät asiasta niin paljon kuin koulutettu porukka.

Mitään järkevää et kyllä saanut taaskaan sanottua, mitä jos katsoisit videon ja sitten miettisit mitä kirjoitat? Minulle itselleni on yliopistomaailma sen verran tuttu, että kyllä sieltä tutkijan paperin ja väitöskirjan saaminen vaatii aika laajaa näkökulmaa, etenkin kun TUTKII sitä politiikkaa. Eli ainakin Suomessa vielä ei poliittisilla (suosituksilla) painoarvoilla väitöksiä läpi saa. Kuka toki tietää tulevaisuutta, tässä "hullussa" maailmassa kun kaikki politisoituu enemmän ja enemmän.

Hän pohtii vaaleja tutkitusta näkökulmasta, mitä historiassa on tapahtunut, äänestäjien vaalikäytöstä ynm verraten tähän päivään, ei mieti sitä kuka olisi hänen omasta mielestään paras presidentti. Tai kuka vähiten natsi.

Sinulle hän olisi ilmeisesti pätevä jos nimittelisi ehdokkaita natseiksi ynm?

 

[amblik]

Kyllähän nyt itsekkin tiedät, että Rogan eikä kumppanit ole hörhöjä? Rogan ja Donald vaikutti hyvin järkeviltä tyypeiltä. Pakko kysyä Erkiltä, että oletko laittanut rahaa tiskiin veikkaukseen tähän

Eipä erityisen järkevältä kuulostanut siltä osin mitä itse kuulin. Mitä asioita nyt muistuu ensimmäisenä mieleen niin Rogan myötäili ja pyrki oikeuttamaan Trumpin taas esittämiä valheita 2020 varastetuista vaaleista ja suitsutti tätä siitä kuinka on muka niin kovassa kunnossa. Samaan aikaan toimiessaan Trumpin propagandistina valitti sitten valtavirtamedian olevan sitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän nyt itsekkin tiedät, että Rogan eikä kumppanit ole hörhöjä? Rogan ja Donald vaikutti hyvin järkeviltä tyypeiltä. Pakko kysyä Erkiltä, että oletko laittanut rahaa tiskiin veikkaukseen tähän

Kuka tahansa kuulentojen kyseenalaistaja on tyhmä idiootti pässi mun kirjoissani, ETENKIN kun on huippuluokan asiantuntijat käytettävissä, joilta voi asioita selvittää henkilökohtaisesti, jos on jotain epäselvää.

Muutenkin Rogan on antanut vähän juntin vaikutelman itsestään, vaikka on osannutkin jutella ihan mukavia vieraidensa kanssa. En ole kylläkään seurannut miehen höpinöitä sen jälkeen kun siirtyi Spotifyihin.

Olen hieman pelannut Harrisia, koska kerroin on loistava. Harrisin ei tarvitse edes voittaa jotta toi veto olisi järkevä. EV+ merkkaa, ei lopputulos. Harvoin ylipäätään lyön vetoja, mutta eihän tällaisia tilaisuuksia voi ohittaa kun ilmaista EV-rahaa tyrkytetään väkisin.

Mutta tässähän nyt käy niin, että Harris kyllä voittaa vaalit, mutta Trump valjasti Mike Johnsonin kaapatakseen vallan. Ja mitä sitten seuraa, niin sen arvailu on ennenaikaista nyt.

Wanna bet?

 

[3dfx]

Eli ihan sama, mistä se näkyvyys tulee, kunhan tulee? Omasta mielestäni aika kyseenalaisia sanomisia oli tapahtumassa ja luulisi sisällöllä olevan väliä. Se on ihan sama mitä MTV3 uutisoi, koska aika vähän vaikutusta sille kuka ja miten jenkeissä äänestetään.

Kyllä. Pitää mennä sinne missä ihmiset on ja mitä ihmiset katsoo. Joe Rogania mun ymmärtääkseni katsoo nuoremman polven ihmiset, jotka ehkä epävarmempia äänestämisestään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä. Pitää mennä sinne missä ihmiset on ja mitä ihmiset katsoo. Joe Rogania mun ymmärtääkseni katsoo nuoremman polven ihmiset, jotka ehkä epävarmempia äänestämisestään.

Riittääkö idioottien attention span kolmen tunnin podcasteihin?

Meinaan, että tuskin ihan kaikkein juntein porukka Rogania kuuntelee/katselee.

 

[3dfx]

Trump on sitten varmaan debiili mongoloidi, kun ei uskalla Harrisin kanssa uuteen debattiin vaikka Harris on vajaaälyinen.

Trumpin ei ole mitään järkeä antaa Harrisille näkyvyyttä minkään debatin muodossa.

 

[3dfx]

Olen hieman pelannut Harrisia, koska kerroin on loistava. Harrisin ei tarvitse edes voittaa jotta toi veto olisi järkevä. EV+ merkkaa, ei lopputulos.

kai nyt ymmärrät millasta käsienheiluttelua tämä on?

 

[3dfx]

Riittääkö idioottien attention span kolmen tunnin podcasteihin?

Meinaan, että tuskin ihan kaikkein juntein porukka Rogania kuuntelee/katselee.

en tiedä, mutta sanoisin olevan todella hyvin käytetyt 3 tuntia näkyvyyden kannalta. Kaikenlaiset influensserit on koko ajan isommassa roolissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

en tiedä, mutta sanoisin olevan todella hyvin käytetyt 3 tuntia näkyvyyden kannalta. Kaikenlaiset influensserit on koko ajan isommassa roolissa.

Ehkä oli Trumpin kannalta hyvin käytetyt kolme tuntia, mutta sama ei välttämättä päde Harrisiin.

 

[3dfx]

Ehkä oli Trumpin kannalta hyvin käytetyt kolme tuntia, mutta sama ei välttämättä päde Harrisiin.

Harrisilta olisi vielä paremmat 3 tuntia. Juuri mitään hävittävää ei olisi.

 

[gintonic45]

Tuo Roganin haastattelu on aika keskinkertainen sisällöltään, mutta aika harvoin Rogan kunnolla haastaa vieraitaan. Ihmiset mielummin katsovat normaalia tylsää keskustelua kuin uutisia tai "gotcha"-haastattelua valtamedialta jotka systemaattisesti valehtelevat ja vääristelevät tietoa ja tapahtumia.
Sille on hyvä syy miksi perinteinen media kuolee.

Trumpin toki kannattaa näkyvyys lunastaa maailman katsotuimmassa podcastissa, mutta Kamala tuskin saisi Roganin käsittelyssä ihan yhtän lämpimän vastaanoton. Veikkaan että silti asiallisemman mitä esim. Fox News:llä. Toiseksi Kamala tuskin kykenisi 3h puhumaan substanssia sujuvasti Roganin kanssa varsinkin kun esiin kaivetaan kaikki nuo Kamalan kyseenalaiset kannaotot kuten esim. halu sensuroida nettikeskusteluja, rotuerotteluun pohjautuvat edut/insentiivit jne.

 

[tomppal]

Enää 8 päivää kunnes Trump valitaan? Eikö?

 

[tomppal]

Ehkä oli Trumpin kannalta hyvin käytetyt kolme tuntia, mutta sama ei välttämättä päde Harrisiin.

Miten sä jaksat Erkki? Oikeesti. Etkai oikeasti luule, että Kamala voittaa? Ja etkai ole oikeasti uskonut kaikkea mitä "media" sulle sanoo?

 

[Timo 2]

Etkai oikeasti luule, että Kamala voittaa?

Itse veikkaan että Harris voittaa. Monessa osavaltiossa äänestetään abortista ja se ajaa ihmisiä äänestämään demokraatteja. Lisäksi on paljon (tarkoituksella sopivan epämääräinen ilmaisu) republikaaneja, jotka on saaneet trumpista tarpeeksi ja uskovat hänen entisiä alaisiaan, ettei trump sovi valkoiseen taloon. Myös nuoret uudet äänestäjät äänestää enemmän Harrista, kuin Trumppia.

Tämä sanottuna Harriksen voitto ei ole itsestään selvä enkä laitta rahoja kummankaan puolesta sillä tilanne on tiukka.

 

[tomppal]

Itse veikkaan että Harris voittaa. Monessa osavaltiossa äänestetään abortista ja se ajaa ihmisiä äänestämään demokraatteja. Lisäksi on paljon (tarkoituksella sopivan epämääräinen ilmaisu) republikaaneja, jotka on saaneet trumpista tarpeeksi ja uskovat hänen entisiä alaisiaan, ettei trump sovi valkoiseen taloon. Myös nuoret uudet äänestäjät äänestää enemmän Harrista, kuin Trumppia.

Tämä sanottuna Harriksen voitto ei ole itsestään selvä enkä laitta rahoja kummankaan puolesta sillä tilanne on tiukka.

No onneksi suomalaisilla (tai kellään muullakaan) ei ole mitään merkitystä

 

[tomppal]

Itse veikkaan että Harris voittaa. Monessa osavaltiossa äänestetään abortista ja se ajaa ihmisiä äänestämään demokraatteja. Lisäksi on paljon (tarkoituksella sopivan epämääräinen ilmaisu) republikaaneja, jotka on saaneet trumpista tarpeeksi ja uskovat hänen entisiä alaisiaan, ettei trump sovi valkoiseen taloon. Myös nuoret uudet äänestäjät äänestää enemmän Harrista, kuin Trumppia.

Tämä sanottuna Harriksen voitto ei ole itsestään selvä enkä laitta rahoja kummankaan puolesta sillä tilanne on tiukka.

No onneksi suomalaisilla (tai kellään muullakaan) ei ole mitään merkitystä

 

[tomppal]

Itse veikkaan että Harris voittaa. Monessa osavaltiossa äänestetään abortista ja se ajaa ihmisiä äänestämään demokraatteja. Lisäksi on paljon (tarkoituksella sopivan epämääräinen ilmaisu) republikaaneja, jotka on saaneet trumpista tarpeeksi ja uskovat hänen entisiä alaisiaan, ettei trump sovi valkoiseen taloon. Myös nuoret uudet äänestäjät äänestää enemmän Harrista, kuin Trumppia.

Tämä sanottuna Harriksen voitto ei ole itsestään selvä enkä laitta rahoja kummankaan puolesta sillä tilanne on tiukka.

Itse veikkaan että Harris voittaa. Monessa osavaltiossa äänestetään abortista ja se ajaa ihmisiä äänestämään demokraatteja. Lisäksi on paljon (tarkoituksella sopivan epämääräinen ilmaisu) republikaaneja, jotka on saaneet trumpista tarpeeksi ja uskovat hänen entisiä alaisiaan, ettei trump sovi valkoiseen taloon. Myös nuoret uudet äänestäjät äänestää enemmän Harrista, kuin Trumppia.

Tämä sanottuna Harriksen voitto ei ole itsestään selvä enkä laitta rahoja kummankaan puolesta sillä tilanne on tiukka.

Mun mielestä uskot liikaa sitä paskaa mihin Donald on yritetty sanoa. Tärkein on kuitenkin se, että Donald ei todellakaan ole mikään Wokepelle? Tai Aakkossannakari? Hyvä, että joku on vähän niinkuin old skool tyyppejä

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuo Roganin haastattelu on aika keskinkertainen sisällöltään, mutta aika harvoin Rogan kunnolla haastaa vieraitaan. Ihmiset mielummin katsovat normaalia tylsää keskustelua kuin uutisia tai "gotcha"-haastattelua valtamedialta jotka systemaattisesti valehtelevat ja vääristelevät tietoa ja tapahtumia.
Sille on hyvä syy miksi perinteinen media kuolee.

Joku expertti sanoi tyyliin, että CNN kyllä huononakin päivänä pistäisi Trumpin tiukemmalle kuin Joe Rogan. Ja hän siis kyllä kritisoi valtamediaa, mutta sanoi kuitenkin, että huononakin päivänä pystyy parempaan kuin tällainen podcastittelija.

Mutta ihan varmaan oli siis Trumpille hyvä tilaisuus, kun sai vapaasti lässyttää niitä näitä.

Miten sä jaksat Erkki? Oikeesti. Etkai oikeasti luule, että Kamala voittaa? Ja etkai ole oikeasti uskonut kaikkea mitä "media" sulle sanoo?

Kamala Harris voittaa vaalit, mutta mitä tapahtuu sen jälkeen on sitten eri asia ja saa nähdä.

V*tun väsynyttä kyllä tuollainen "et kai usko mitä CNN ja mainstream media sinulle syöttää", kuulostaa kyllä ihan just samalta mitä ryssätrollit mulle päivittäin lässyttää muualla.

Kyllä uskon asiallisiin lähteisiin enkä mihinkään taistolaisfasistisiin MV-lehtiin.

Kamala Harrisin osakkeet näyttää hyvältä ennakkoäänestyksen kulun perusteella, uusimman valtavan gallupin ja monien muiden asianhaarojen perusteella. Trumpia ei puolla oikein mikään, ellei usko republikaanien tilaamia höpöhöpö-galluppeja.

 

[Centteri]

Trumpin tilaisuus New Yorkissa oli aivan Trumpin näköinen ja oloinen tilaisuus. Lavalla hyppeli kaiken maailman pellejä (Hulk Hogan ja Dr Phil), stand up- koomikoita ja tuuliviiri Musk.
Donaldin puhe oli myös taattua diipadaapaa. Eipä hän jaksa paljoa muista asioista huudella kuin maahanmuuttajista.

Lisäksi ennakkoäänestyslaatikoita on sytytetty tuleen. Miksi muuten siellä ei ennakkoääniä lähetetä postitse kuten sivistysmaissa..?

Vaaliuurnia ilmiliekeissä Yhdysvalloissa – FBI tutkii rajua vaalisabotaasia

Tuhopolttoihin on yhdistetty vaalilaatikoiden lähellä liikkunut Volvo.

www.is.fi

 

[Heimolainen]

Mun mielestä uskot liikaa sitä paskaa mihin Donald on yritetty sanoa. Tärkein on kuitenkin se, että Donald ei todellakaan ole mikään Wokepelle? Tai Aakkossannakari? Hyvä, että joku on vähän niinkuin old skool tyyppejä

Ei sillä niin justiinsa, että yritti vallankaappausta, rikkonut todella paljon lakeja ja on rikollinen, kunhan "owning the libs"? Kunnon old sklool rikollinen on paras tyyppi johtamaan maata?

No ei kai siinä mitään, mielipide tuokin. Ei mun mielestä se fiksuin.

 

[Wanzel]

Lisäksi ennakkoäänestyslaatikoita on sytytetty tuleen. Miksi muuten siellä ei ennakkoääniä lähetetä postitse kuten sivistysmaissa..?

Vaaliuurnia ilmiliekeissä Yhdysvalloissa – FBI tutkii rajua vaalisabotaasia

Tuhopolttoihin on yhdistetty vaalilaatikoiden lähellä liikkunut Volvo.

www.is.fi

Kuka noihin vaalituloksiin oikeesti uskoo kun meno on tuo? Eihän tossa oo mitää järkee. Tuommone äänestystapa ei kannusta muuta kuin vilppiin, varsinkin nykypäivänä kun ihmiset on entisaikoja pöpimpiä päästään.

 

[Heimolainen]

Kuka noihin vaalituloksiin oikeesti uskoo kun meno on tuo? Eihän tossa oo mitää järkee. Tuommone äänestystapa ei kannusta muuta kuin vilppiin, varsinkin nykypäivänä kun ihmiset on entisaikoja pöpimpiä päästään.

Jos järjestelmään ei ole luottamusta, se kaatuu. Ja se tässä onkin tavoitteena. Kun ei ole luottamusta järjestelmään, sen kumoaminen on helpompaa. Kukas siellä nyt yrittää presidentiksi ja onko se yrittänyt jo vallankaappausta?

Jos siihen on luottamusta, ei väellä edes ole tarvetta harrastaa vilppiä. Joo osa koittaa, mutta aika hyvin niitä jää kiinni.

Ei toi täysin varma järjestelmä ole, mutta vaaleissa on aina kompromissia tavoitettavuuden ja turvallisuuden kanssa. 100% turvatut vaalit aiheuttaa äänestäjien määrä laskua ja reilusti. Se kun tarkottaisi, että ihmisten pitäisi saada valvoa oman lappunsa laskemista.

 

[B12]

Trumpin tilaisuus New Yorkissa oli aivan Trumpin näköinen ja oloinen tilaisuus. Lavalla hyppeli kaiken maailman pellejä (Hulk Hogan ja Dr Phil), stand up- koomikoita ja tuuliviiri Musk.
Donaldin puhe oli myös taattua diipadaapaa. Eipä hän jaksa paljoa muista asioista huudella kuin maahanmuuttajista.

Usa on show-maa, ihmiset tosi-tv:n ja hömppäjulkkisten kasvattamia ja tilaisuuteen oli kerättu show-miehiä ja hömppäjulkkiksia antamaan sirkushuvia kansalle. Voisi olla vielä ilmaiset hodarit, niin taattu ääni.

 

[aneane]

Jeff Bezos Washington Post lehden omistajana päättänyt estää lehteään suosittelemasta jompaa kumpaa ehdokasta, perusteena halu toimia riippumattomana mediana. Osa lehden tilaajista ei pitänyt päätöksestä, vaan peruuttivat tilauksensa.

 

[FarColdDistance]

elonin itsensä julistaminen dark gothic MAGAksi oli kyllä cringeitä shittiä mitä olen vähään aikaan nähnyt.

Elon Musk comes out in support of Trump in 'dark gothic MAGA' at Madison Square Garden

Elon Musk unveiled his "dark gothic MAGA" look during Sunday's campaign rally for former President Trump in New York's Madison Square Garden.

www.foxnews.com

 

[amblik]

Kamala Harrisin osakkeet näyttää hyvältä ennakkoäänestyksen kulun perusteella, uusimman valtavan gallupin ja monien muiden asianhaarojen perusteella. Trumpia ei puolla oikein mikään, ellei usko republikaanien tilaamia höpöhöpö-galluppeja.

Kyllä se gallup-tilanne näyttää vahvasti siltä että kummankaan ehdokkaan voittoa on vaan aika lailla mahdoton ennustaa merkittävästi todennäköisemmäksi tällä hetkellä. Onhan se siis käsittämätöntä että tilanne näyttää näin tasaiselta kun katsotaan mitä Trump on tehnyt ja millaisilla puheilla kampanjoi mutta näin se vaan on noiden osalta. Ennakkoäänestyksistä saatavilla olevat tiedotkin on aika vaikeatulkintaisia kun ei tuosta äänestyskäyttäytymisestä varmuudella voi sanoa.


Nate Silver käsitteli tätä ajatusta että kyselyjen keskiarvoa vääristäisi Republikaanien eduksi tehdyt huonot gallupit täällä: Are Republican pollsters “flooding the zone?”

Koko artikkeli on maksullinen, mutta tuosta luettavissa olevasta osasta saan sen vaikutelman että tuossa sanotaan että Silverin dataan pohjaama näkemys luultavasti olisi heikkolaatuisten kyselyjen heikomman painoarvon joka tapauksessa olevan riittävä keino estämään kyselykeskiarvon vääristymisen ja ettei mitään ratkaisevaa eroa ole keskiarvoissa jotka jättävät kokonaan huomiotta heikkolaatuisia kyselyjä vs. niissä jotka vaan antavat niille matalan painokertoimen. Jostain RCP:n keskiarvosta jossa painotuksia ei ole käytössä varmaan sitten näkee mikä vaikutus roskakyselyjen ottamisella huomioon kokonaan painottamatta olisi. @AIF taisi olla Silver bulletinin tilaaja niin voi varmaan korjata jos olen väärässä siitä mitä Silver jutun loppuosassa sanoo...

Itse toki toivon että gallupit eivät näytä todellista tilannetta ja että todennäköisesti äänestävät olisivat Harrisin hyväksi olleet nyt vaikeita ennustaa oikein vaikkapa naisten ja vähemmistöjen suunnatessa suurin joukoin äänestämään, mutta en voi sanoa tätä mitenkään tietäväni. Yhtä hyvin voisi olla että tyytymättömät Republikaanit jotka ovat kokeneet (globaalin ja USA:ssa paremmin kuin monessa muussa paikassa hallinnon hoitaman) inflaation vaikutukset mutteivät vielä sen helpottamista ja uskovat valheellisia väitteitä ties mistä suuntaavat uurnille sopivissa paikoissa suuremmissa määrin...

 

[Zherec]

Jeff Bezos Washington Post lehden omistajana päättänyt estää lehteään suosittelemasta jompaa kumpaa ehdokasta, perusteena halu toimia riippumattomana mediana. Osa lehden tilaajista ei pitänyt päätöksestä, vaan peruuttivat tilauksensa.

Ihan sattumalta Blue Originin johtoa kokousti Trumpin väen kanssa samana päivänä kun Bezos tuon esti.

 

[Tatuks]

Kamala Harrisin osakkeet näyttää hyvältä ennakkoäänestyksen kulun perusteella, uusimman valtavan gallupin ja monien muiden asianhaarojen perusteella. Trumpia ei puolla oikein mikään, ellei usko republikaanien tilaamia höpöhöpö-galluppeja.

Olen käsittänyt että ennakkoäänestys ei poikkea mitenkään oleellisesti edellisistä vaaleista tai indikoi Harrisin voittoa. Ainakin mitä lukenut redditistä ihan virallisilla luvuilla pohjustettuja anlyyseja, niin ennakkoäänissä ei ole mitään sellaista mikä erityisen vahvasti näyttäisi että Harris voittaa. Demokraatit äänestää enemmän ennakkoon, ja luvut eivät poikkea oleellisesti aikaisemmista vaaleista.

Joissain osavaltioissa Bidenin ennakkoäänet oli edellisissä vaaleissa korkeammalla kuin Harrisin, ja siltikin voitto tuli ihan rimaa hipoen.

Aika kolikonheitolta vaikuttaa.

 

[FarColdDistance]

Ihan sattumalta Blue Originin johtoa kokousti Trumpin väen kanssa samana päivänä kun Bezos tuon esti.

Bezosin piti oikein erikseen mainita puolustusviestissään Blue Originista.
The hard truth: Americans don’t trust the news media

I would also like to be clear that no quid pro quo of any kind is at work here. Neither campaign nor candidate was consulted or informed at any level or in any way about this decision. It was made entirely internally. Dave Limp, the chief executive of one of my companies, Blue Origin, met with former president Donald Trump on the day of our announcement. I sighed when I found out, because I knew it would provide ammunition to those who would like to frame this as anything other than a principled decision. But the fact is, I didn’t know about the meeting beforehand. Even Limp didn’t know about it in advance; the meeting was scheduled quickly that morning. There is no connection between it and our decision on presidential endorsements, and any suggestion otherwise is false.

Uskoo ken tahtoo.

Ja lisäksi tuo ettei hyväksynyt suosittelua, koska ihmiset eivät luota uutismedioihin?
Jos demokraateista 75% luottaa uutisiin ja vain 25% republikaaneista (täysin keksityt luvut), josta saadaan keskiarvoksi, että vain puolet ihmisistä luottaa uutisiin, niin miten tuo parantaa tilannetta?
Varsinkin kun WP on vuosia varsin aktiivisesti uutisoinut trunpin rikoksista, niin tuollainen touhu vain laskee luottamusta entisestään.
Tuore luku taisi olla, että 8% tilaajista on perunut WP:n tilauksen ja voi hyvinkin vain kiihtyä.

 

[gintonic45]

Trumpin tilaisuus New Yorkissa oli aivan Trumpin näköinen ja oloinen tilaisuus. Lavalla hyppeli kaiken maailman pellejä (Hulk Hogan ja Dr Phil), stand up- koomikoita ja tuuliviiri Musk.
Donaldin puhe oli myös taattua diipadaapaa. Eipä hän jaksa paljoa muista asioista huudella kuin maahanmuuttajista.

Lisäksi ennakkoäänestyslaatikoita on sytytetty tuleen. Miksi muuten siellä ei ennakkoääniä lähetetä postitse kuten sivistysmaissa..?

Vaaliuurnia ilmiliekeissä Yhdysvalloissa – FBI tutkii rajua vaalisabotaasia

Tuhopolttoihin on yhdistetty vaalilaatikoiden lähellä liikkunut Volvo.

www.is.fi

Dr. Philillä oli hyvä ja positiivinen puhe kiusaamista ja syrjintää vastaan. En tiedä mikä hänestä pellen tekee ja en myöskään tiedä onko P. Diddyn pedofiilibileissä juhlinut Harrisia tukeva Hollywood-eliitti sen parempaa väkeä.
Musk antoi lupauksia siitä että valtion roolia tullaan vähentämään ja ihmisille tulee jäämään entistä enemmän rahaa julkisen kulutuksen sijaan. Libertaarien äänet tällainen puhe varmasti tulee keräämään.

Muissa uutisissa:

Näkökulma: Kamala Harris teki järisyttävän mokan kesken kampanjan

Yhdysvaltain varapresidentti vaikuttaa tehneen mahdollisesti kohtalokkaan virheen muuttaessaan viestintästrategiaansa vastaehdokkaansa suhteen, Iltalehden ulkomaantoimittaja Jari Himanen kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Iltalehden toimittajalla lähtee juttu laukalle melkein samantien ja paskapuhe-generaattori alkaa laulaa, mutta jutussa on yksi hyvä huomio:

Taustalla saattaa olla katastrofaalinen virhe, jonka Harris teki kesken vaalikampanjansa – ilmeisesti demokraattipuolueen konsulttien ja strategien neuvosta.

Harris nimittäin näyttää vaihtaneen täysin tapaa, jolla hän puhuu vastaehdokkaastaan. Kuten presidentti Joe Biden aiemmin, nyt myös Harris on alkanut maalata Trumpista synkkää kuvaa ”uhkana demokratialle”.

Mutta kampanjaviestinä tämä ei toimi. Puheet Trumpista uhkana demokratialle eivät vetoa äänestäjiin. Tuoreen kyselytutkimuksen mukaan sanoma demokratiaan kohdistuvasta uhkasta vetosi kaikkein vähiten työväenluokkaan kuuluviin äänestäjiin Pennsylvaniassa ja herätti heissä kaikkein eniten vastustusta.

Tämä viime hetken natsittelu, rasismista höpinä ja neomarksistien klassikko "uhka demokratialle" on itsessään niin iljettävää retoriikkaa ettei siihen usko enää kukaan ja se saattaa heittää nuo vaa'ankieliosavaltiot Trumpin leiriin viime hetkellä. Ei ole sinänsä yllätys että homma menee likaiseksi viime hetkellä, mutta jos ei Harrisilla hermot pysy kylmänä loppuun asti niin hän kaivaa omaa hautaansa.

Mitä vaalien lopputulokseen tulee niin veikkaan että Trump voittaa muutamalla prosentilla. En olisi itse äärimmäisen huolestunut edes turvallisuuspoliittisesti (NATO, Ukraina jne.) Trumpin valinnasta jos hänen varapresidenttinään ei olisi JD Vance joka on selvästi huomattavasti Trumppia älykäämpi, mutta samalla taas selkeästi pahuuden puolella vastustaessaan kiihkeästi Ukrainan tukemista jopa muihin republikaaneihin nähden.

 

[El Toro]

En malta odottaa mitä Erkki sanoo jos Trump voittaa, on niin vankka tuo usko omiin faktoihin, jotka kertoo Kamalan 100% voitosta.

Tuo Roganin haastattelu on aika keskinkertainen sisällöltään, mutta aika harvoin Rogan kunnolla haastaa vieraitaan.

Monikaan ei enää näytä ymmärtävän haastattelun ideaa, vieraasta saa paljon enemmän irti, kun hän kokee olevansa ystävällisessä ympäristössä, verrattuna johonkin "miksi olet natsi? miksi vihaat vähemmistöjä? miksi olet rasisti?" mitä osa näyttää haluavan.

 

[hese_e]

En malta odottaa mitä Erkki sanoo jos Trump voittaa, on niin vankka tuo usko omiin faktoihin, jotka kertoo Kamalan 100% voitosta.

Monikaan ei enää näytä ymmärtävän haastattelun ideaa, vieraasta saa paljon enemmän irti, kun hän kokee olevansa ystävällisessä ympäristössä, verrattuna johonkin "miksi olet natsi? miksi vihaat vähemmistöjä? miksi olet rasisti?" mitä osa näyttää haluavan.

Ei se haastattelun tarvitse olla "miksi olet natsi" vaan jatkokysymyksiä ja sitä, ettei päästä kiemurtelemaan pois vastaamatta kysymykseen. Esimerkiksi jos kysytään miten tullien nosto auttaa inflaation hallinnassa, niin ei vain todeta aha, joo joo, jos toinen puhuu ihan puuta heinää ja anna sen mennä heti itselle mieluisampaan aiheeseen.

 

[Halpuuttaja]

Monikaan ei enää näytä ymmärtävän haastattelun ideaa, vieraasta saa paljon enemmän irti, kun hän kokee olevansa ystävällisessä ympäristössä, verrattuna johonkin "miksi olet natsi? miksi vihaat vähemmistöjä? miksi olet rasisti?" mitä osa näyttää haluavan.

Ai, itse kyllä tykkään huomattavan paljon enemmän sellaisista vaalihaastetteluista ja -väittelyistä, joita mm. Ylellä nähdään, joissa ehdokkaiden vaaliteemoja ja ohjelmia käydään kriittisesti läpi ja pistetään esim. ehdokkaan talousohjelma suurennuslasin alle.

Kaverilliset juttelut vapaaottelusta ymv. jutut on aika turhaa hötöä jos on varsinaisesta politiikasta kiinnostunut. Toki joillekin tämä varmaan nimenomaan se kiinnostavin sisältö ja nähdään punaista jos oman ehdokkaan epäonnistumisia, vaikkapa vaalilupausten pettämisiä tuodaan esiin.

Ei se haastattelun tarvitse olla "miksi olet natsi" vaan jatkokysymyksiä ja sitä, ettei päästä kiemurtelemaan pois vastaamatta kysymykseen. Esimerkiksi jos kysytään miten tullien nosto auttaa inflaation hallinnassa, niin ei vain todeta aha, joo joo, jos toinen puhuu ihan puuta heinää ja anna sen mennä heti itselle mieluisampaan aiheeseen.

Jep, hyvä esimerkki tästä on kun Trump v Harris väittelyssä juontaja kysyi Trumpilta toistamiseen, haluaako hän Ukrainan voittavan sodan, koska Trump ei ensimmäisellä kerralla vastannut kysymykseen. Kun hän toisenkin kerran jätti vastaamatta kysymykseen myöntävästi, tuli selväksi, ettei kyse ollut siitä, ettei hän olisi kuullut kysymystä. Kyse oli siitä, ettei hän koe mitään aihetta tehdä selväksi, että Ukrainan voitto on toivottava asia.