TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tosi fiksu pelaaja voisi pelata tätä peliä sitenkin, että jää voitolle varmasti, riippumatta siitä kumpi voittaa. Sen verran villejä noi kertoimet on.
Miten se olisi onnistunut, vaikka heistä jokainen olisi lähtenyt mukaan? Ei kai se vastapuoli ja oikeudet jää vain katsomaan, että olipas hieno lakiteoria?
Pitäiskö epäillylle golf-kenttäammuskelijalle antaa tuomio sen perusteella miten hyvin tähtäin oli kohdistettu ja mitä patruunoita oli käyttämässä vai syyttää näistä huolimatta murhan suunnittelusta/yrityksestä?
Ei tässä mistään tuomioista keskustella, vaan mitä olisi voinut tapahtua.
Enpä tiedä, ei taida monellakaan enää olla intoa kokeilla uusia lakiteorioita.
Ei vaan siitä mitä yritettiin. Eikai murhayrityksessäkään tarvitse todistaa ampumataitoa
Mitvit! Kukaan pääsuunnittelijoista ei ole saanut mitään rangaistusta vaan päinvastoin on hiuskarvan varassa etteikö vallankaappausyritys johtaisi vaalivoittoon. Lähimmät kaverit ja MTG armahdettiin heti ja loput jos Trump palaa takaisin valtaan. Miksi kukaan ei yrittäisi mitä tahansa kapinaa jos seuraukset ovat ainoastaan positiivisia? Miksi valtaa ikinä enää siirrettäisiin normaalisti?
Jos scotus sanoo soo soo niin sillon ei executive order tule voimaan.
Todennäköisesti on, ja todennäköisesti on vaikeampiakin kahtiajakautumisia mitä nykyinen on. Kuitenkin kun mitään kovin periaatteellisesti eri mielisiä puolueet eivät ole kuin yksittäisistä asioista. Vaikka trump paukutti kovaan ääneen trade waria ja ulkomaankaupan alijäämiä, se on ollut ihan bipartisan huolenaihe.
Oikeusvaltio ei vaan toimi noin että "kaikki tietää" ja keksitään mitä ne tietää, vaan oikeus määrää sen onko syyllinen vai syytön, ja sitä ennen ihminen on syytön ja epäilty.
Ihan sitä, mitä kirjotin. Kansakunnan muut edut voi olla ristiriidassa jonkun sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kanssa ja sillon nähtävästi sosiaalinen oikeudenmukaisuus sai luvan väistyä tuolla monen muun asian puhuessa nykyisen toimintatavan puolesta. Edelleen, näitä ei päätä mitkään suomen social justice warriorit netissä vaan amerikan oikeuslaitos, ja voidaan vaan miettiä mitä ne syyt voi olla miksi päätyi tälläseen lopputulemaan. Itse ymmärrän tuon päätöksen ja ne syyt mitä ne voisi olla.
Tuo pitää paikkaansa, kuitenkin suurempana ongelmana vaalien osalta oletettavasti nähtiin uhka syytöksistä oikeuslitoksen politisoitumisesta ja martyroitumisesta sekä yleisestä rettelöinnistä.
Venäjän oikeusvaltioperiaatteessa joku Navalnyi heitettiin vankilaan koska "kaikki tietää" ja ei annettu osallistua mihinkään vaaleihin. Yhdysvalloissa vaalit on tärkeämpi juttu ja niihin osallistuminen ja sujuminen nähtiin tärkeämpänä.
Olisi. Koko homma olisi vain viivästynyt. Pencen rooli on käsittääkseni vain seremoniallinen ja trump sai pencestä syntipukin ja "petturin", vaikka mitään roolia ei pencellä ollut.
Ketkä armahdettiin ja miten MTG tähän liittyy?
Rooli ei ole vain seremoniallinen vaan laissa määritelty osa proseduuria, jota tulee noudattaa. Tähän nimenomaiseen yksityiskohtaan liittyvä ongelmahan nimenomaan oli että Trump pyrki painostamaan Pencen poikkeamaan tästä proseduurista ja rikkomaan lakia omaksi hyväkseen.
En puhunut mistään sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, vaan oikeusvaltioperiaatteesta, jossa jokainen on saman arvoinen lain edessä.
Ja miksi oikeuslaitos on politisoitunut? Oliko trumpilla osuutta asiaan? Trump on aivopessyt kentän uskomaan että kyseessä on noitavaino ja syytteet on poliittisia. Republikaanit laulaa samaa virttä ja syyttää politisoinnista kaikkea trumppiiin kohdistettua tutkintaa.
Lähtokohtaisesti kaikkia rikollisia ja rikoksesta epäiltyjä pitäisi kohdella samalla tavalla, eikä presidenttiehdokkus saisi olla esteenä rikollisen tuomitsemiselle. Lisäksi tutkinta oli aloitettu ennen kuin trump oli edes asettunut ehdolle ja syytteetkin nostettiin ennenkuin oli vahvistettu viralliseksi ehdokkaaksi.
Tuossahan ei ollut mitään ongelmaa, koska Trumpin "lakiteoreetikkokin" totesi itse, että korkein oikeus kumoaisi täysin tuon tulkinnan missä Pence saisi muka päättää itse mitä ääniä hyväksytään ja mitä ei, kun se sinne olisi mennyt. Samalla Pence itse syyllistyisi laittomuuksiin ja löytäisi itsensä syytettynä. Täskin Trump puhu paskaa, Pencellä ei ollut sellasta valtaa, mitä Trump väitti Pencellä olevan. Pence itsekkin totesi asian, ja tuota "lakiteoria" vallankaappausta vatvottiin vaikka kuinka lehdistössä tuon jälkeen, eikä mitään ongelmaa ollut. Pence vaan vältti syytteet toimimalla laillisesti, ja laittomasti toimiminen ei olisi muuttanut asiaa mihinkään suuntaan.
Teorialla ei ollutkaan varsinaisesti virkaa vaan tavoite oli vaan saada eri ihmiset toimimaan siten kuin Trump tahtoi. Viime kerralla sitten homma kaatui viime kädessä Penceen mutta on turha kuvitella että olisi joku automaatio että ne muut ihmiset jotka vielä olisivat saattaneet homman pysäyttää, jos Pence ei, varmuudella olisivat niin toimineet.
No jos koko homman päämasinoija itse totesi ettei tämä temppu kestä mitään oikeuskäsittelyä niin aika varma lopputulos se kyllä olisi ollu pencestä riippumatta, että homma olisi pysäytetty. Pence olisi lähinnä tehny itsestään idiootin.
Sori nyt mutta sinä puhut koko ajan sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta tässä viestissäsi. Sen mukaan nakkivaras ja trump saa saman käsittelyn, mutta amerikassa ja sen maan kulttuurissa homma ei mee noin ja tarkastellaan vähän muitakin asioita. Maassa missä tuntuu olevan tappamisen meininki aika nopeesti tulilla pitää miettiä niitä seuraamuksiakin, että mennään pienimmän haitan mukaan tuomionannossa. Suomessa vaan vihapuhuttaisi twitteriin ja röhnötettäisiin sohvalla, vähän eri yhteiskunta ja kulttuuri täällä joten se suomi tyyppinen social justicen korostaminen yli kaiken ja samaistaminen oikeusvaltioon ei toimi yhdysvaltojen systeemissä.
apnews.com
Päästään taas nauttimaan vilppipuheista.
Olipa hauska katsoa somet, demokraatit syyttää republikaaneja, Musk ja Scott Presler epäiltyjä. Reput luonnollisesti demokraatteja. En ollut kuullutkaan tuosta Presler, ei ilmeisesti syyllinen kun jakaa omia teorioitaan:Tätä on oikeusvaltioperiaate, kaikki on saman arvoisia lain edessä. Laki on se joka hallitsee, kukaan ei ole lain yläpuolella.
Eli pitää antaa ulkopuolisen aseellisen ryhmä vaikuttaa rikosoikeudenkäyntiin? Eikö oikeuden turvaksi ole poliisi ja viimekädessä armeija? Miksi oikeuden tulisi taipua painostuksen alla? Eikö oikeuden tulisi olla sokea ja puolueeton? Oletko sitä mieltä että joidenkin tulisi olla lain yläpuolella?
Oikeusvaltio on koko länsimaisen liberaalin demokratian kova ydin.
Oikeusvaltioperiaate on se, ettei ketään rankaista ilman oikeudenkäyntiä ja jokaisella on sellaiseen oikeus, samoin myös ihmiset tulevat kohdelluksi lain mukaan eikä mielivaltaisesti. Trump sai lykkäyksen tuomion annolleen, ja oikeuslaitos sen antoi, rikottiinko jotain lakia ja oliko Trumpin vaatimukset laittomia? Jos oikeuslaitos niitä puolsi, niin oletettavasti olivat ilmeisen perusteltuja.
Eli viittaa siihen, että köyhät menee vankilaan ja rikkaat rehabbiin kun käry käy huumeista. No mites tapaus trump vs. nakkivaras? Tai rokkitähti vs. joku random vähemistö roadman? Ei se sosiaalinen oikeudenmukaisuus ihan toteudu tuolla ankkalinnassa näissä tuomioissa, vaikka kuinka suomessa kiljuisi vääryyttä kun trump sai sitä ja joku toinen ei saanut. Tähän nyt tämä sun argumentointi perustuu, kun eri sosioekonomisten ryhmien kohtelu on erilaista, ja tämä nyt on suomikiikareilla hirveä social justice vääryys, kuten se toki onkin. Eri kolkissa maailmaa painotetaan eri asioita, kaikki ei onneksi ole suomalaisia.
Sun pitää näitä kysyä amerikkalaisilta näistä asioista, olis vaan mun mielestä tavattoman typerää antaa trumpille marttyyriasema ja "todistus" että kaikki wich huntit ja poliittiset oikeudenkäynnit sun muut salaliittohörhöilyt oli "totta". Ei kukaan ole niin tyhmä, että tollasta haluisi, kuten ei mitään ylimääräsiä rettelöintejäkään, vaan mennään pienimmän haitan mukaan järkipäätöksellä vaikka nyt joku social justice kärsiskin ja kaikki syytetyt ei voi vedota presidentinvaaleihin lykätäkseen istuntoaan.
Niin on, mutta niinkun venäjän ja unkarinkin tapauksessa, suomesta on aika turha huudella miten heidän tulisi sitä valtiotaan pyörittää. Ihan sama amerikankin kohdalla, mikä nyt tässä länsimaisen liberalismissa on vähän eri luokan toimija mitä joku suomi.
On siinä vähän muutakin, kuin vain tuo tuomitseminen.
Lykkäyksen vaalien jälkeen perimmäinen ongelma on se, että on mahdollista että siitä seurauksena Trump vain lakkauttaa kaikki itseensä kohdistuvat tutkinnat jotka pystyy ja armahtaa jokaisen joka rikoksia on tehnyt hänen edukseen. Jos siis presidentiksi pääsee.
Tuo että armahtaa kaikki on myös käytännössä lupa ja kehotus tehdä lisää rikoksia, jotka hyödyttää trumppia. Nykyreppulit on jo talutushihnassa ja nyt se hihna vie suoraan lain toiselle puolelle jatkossa.
yle.fi
Jätetään tyyppi tuomitsematta koska "yleiset syyt", ja mallia venäjältä tai unkarista?
Tämä on täysin irrelevantti. Tää vääntö lähti siitä, kun sä halusit joustaa oikeusvaltioperiaatteesta koska trump nyt sattuu olemaan hyvä uhriutumaan, hänellä on suuri kannatus ja on ehdolla presidentin vaaleissa. Nyt sä sitten sanot että on turha huudella. Miksi sitten itse aloit huutelemaan joustoja oikeusvaltioperiaatteeseen?
Sinä viittasit mahdolliseen väkivaltaisen toimintaan kannatajien osalta, kun vihjailit aseiden määrällä, niin viittasin lähinnä riehuvaan magajengiin.
Millainen kannatus siellä on tuommoiselle "lisää veroja, regulaatiota ja aseet pois"?
Kyse ei edelleenkä ole siitä mistä minä tykkään tai en tykkää, vaan siitä mitä on tai ei ole. Jälkimmäiseen ei sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kiljuminen suomalaisella nettipalstalla auta kun amerikkalaisia ei taida hirveemmin kiinnostaa jos joittenkin suomalaisten social justice warriorien mielestä he toimii väärin. Amerikassa tapahtuvia asioita pitää pyrkiä katsomaan siitä heidän perspektiivistään eikä kuvitella, että suomi ja suomalaiset on joku maailman napa.
Edelleen mun halut on irrelevantteja, kuten yleisesti suomalaisetkin. Mitään suurvaltaharhoja ei kannata periferiassa elätellä. Olen sanonut vain pitäväni järkevänä tuota ratkaisua ja ymmärtäväni miksi siihen päädyttiin.
Minusta sinä et nyt pysty osoittamaan oliko Trumpin esittämässä pyynnössä tuomion julistuksessa jotain laitonta, toimiko oikeus laittomasti antaessaan tuollaisen päätöksen ja miksi jos tästä nyt aletaan jotain salaliittohommaa kehittämään, ei kukaan demokraatti ole alkanut pitämään meteliä siitä, että tämä on laitonta?
Ei ole tainnut koskaan toteutua koska rahan valta. Rokkistarat jää kiinni huumeista niin mitään tule, joku noupadi köyhä jää kiinni niin linnaan.
Tunge se sun sosiaalinen oikeuden mukaisuus sinne minne aurinko ei paista.
eu.usatoday.com
Ja minä olen kertonut miksi en pidä tuota järkevänä. En todellakaan pidä järkevänä ettei oikeusvaltioperiaatetta kunnioiteta.
Trumpin yritykset lykätä ja estää oikeudenkäynti ei sinäänsä ole laitonta. Ja mitä tulee tohon immuniteetti päätökseen, niin tästä on todettu että päätös perustuu tyhjään, ei perustuslakiin ja että se julisti perustuslain osittain perustuslain vastaiseksi.
Lopeta jo tää jatkuva olkiukkoilu. Oikeusvaltoperiaate ei ole mikään suomalaisten keksimä juttu. Sun jutut on kuin magakultin pelikirjasta.
Oikeudenkäyntiä ei ole estetty. Vain tuomion julistamista on lykätty vaalien yli. Jos mikään ei ole laitonta, niin missä oikeusvaltioperiaatetta on rikottu jos kaikki on mennyt lain kirjaimen mukaan?
Ymmärtääkseni yhdysvaltojen korkein oikeus teki tämän perustuslaintulkinnan. Kyseinen instanssi on korkein perustuslain tulkitsija tuossa maassa. Eli kuka on todennut, että päätös perustuu tyhjään? Suomalaisasiantuntija ylen ajankohtaisohjelmassa?
Ei olekkaan, mutta suomalaiset elää ihan kaikesta eristyksissä, minkä huomaa jos vaikka itse lukee kansainvälistä laatumediaa (ft, the economist, time) ja ajautuu vaikka kahvipöytäkeskusteluun jotain suomimediaa seuranneiden kanssa. Suomalaisilla rupee olemaan ihan omat totuudet kaikkeen. Taantuminen eristyksiin on ollut 10-15 vuoden aikana aika rajua. En tiedä onko muun taantumisen mm. taloudellinen, seurausta vai syytä.
Miksi, koska tämä on mielestäni viestiesi kantava teema?
Koska:
Nyt puhut tosta new yorkin oikeuden käynnistä. Itse puhuin laajemmin trumpin oikeudenkäynneistä ja erityisesti viitaten tohon D.C oikeuden käyntiin vaalien varastamisyrityksestä.
Kyllä, koska Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.
Yhdysvaltalaiset asiantuntiat. Itse seuraan jenkkimediaa ja siellä ollaan hyvin kriittisiä tän päätöksen suhteen (joka muuten oli 6-3 ja kaikki repiblikaanien nimittämät tuomarit vs kaikki demokraattien nimittämät).
www.justsecurity.org
www.nycla.org
www.newsweek.com
Moni voi elää eristyksissä, mutta itse saan tietoni jenkkilän tapahtumista jenkkilän mediasta. Joten nää sun väitteet suominapaisuudesta ja suomen näkökulmasta on olkiukkoilua vasten parempaa tietoa.
Bidenillahan olisi tässä vielä hyvää aikaa jäljellä käydä kettuilemaan ja maksamaan potut pottuina, jos Trump voittaa vaalit. Voisi tehdä vaikkapa mitä hyvänsä kivaa jäynää.Koska:
Nyt puhut tosta new yorkin oikeuden käynnistä. Itse puhuin laajemmin trumpin oikeudenkäynneistä ja erityisesti viitaten tohon D.C oikeuden käyntiin vaalien varastamisyrityksestä.
Trump on valituksilla tehnyt kaikkensa yrittäen viivästyttää oikeuden käyntiä. Hän väitti että hänellä on täydellinen immuniteetti. Itse kritisoin pitkälti korkeimman oikeuden toimintaa trumpin suhteen.
lisäksi se että asia menee lain kirjaimen mukaan ei tarkoita että se olisi oikeusvaltioperiaatteen mukaista, kun korkein oikeus teki trumpille selvän palveluksen sekä sillä immuniteetti päätöksellä, että sen päätöksen proseduureilla.
Kyllä, koska Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.
Yhdysvaltalaiset asiantuntiat. Itse seuraan jenkkimediaa ja siellä ollaan hyvin kriittisiä tän päätöksen suhteen (joka muuten oli 6-3 ja kaikki repiblikaanien nimittämät tuomarit vs kaikki demokraattien nimittämät).
Ja tossa
Three Flaws in the Supreme Court’s Decision on Presidential Criminal Immunity
"A lawless Supreme Court is as anathema to a democracy as a lawless president," writes @AWeissmann in an analysis of the #SCOTUS presidential immunity decision.
Justice Roberts' Immunity Decision is a Complete Mess
My purpose in this blog post isn’t to repeat any of those criticisms. It is to point out as a matter of pure judicial craft just how bad Justice Roberts’ decision is. I frankly expected better of him.
The Supreme Court's Presidential Immunity Ruling Undermines Democracy
Unfounded in both history and legal precedent, the decision poses a risk to our system of governance.www.brennancenter.org
He continued: "The defining maxim, if you will, of Americans, since its founding, has been that in America, no man is above the law.
Michael Luttig, joka on ollut merkittävässä asemassa konservatiivi piireissä kutsui tuota tulkintaa niin kutsutuksi perustuslain tulkinnaksi.
Supreme Court trashed by Republican judge: "Abominable"
Conservative former judge J. Michael Luttig said the Supreme Court's move granting presidents immunity for officials acts is an "abominable decision."
Joten ei ole mikään ylen keksintö, vaan suoraan paikan päätä oleva näkökulma.
Moni voi elää eristyksissä, mutta itse saan tietoni jenkkilän tapahtumista jenkkilän mediasta. Joten nää sun väitteet suominapaisuudesta ja suomen näkökulmasta on olkiukkoilua vasten parempaa tietoa.
Manchin ja Sinema estää, vaikka kaikki muut haluaisi. Kumpikaan ei muuten ole vaaleissa enään ehdolla.
Jos muu ei auta, voisi Biden ottaa aseen käteen ja ampua pari tuomaria ja nimittää uudet tilalle. Pressahan saa nyt tehdä mitä hyvänsä, eikö niin? Karma is a bitch.
Sitli tarviit näiltä tuen.
Jossei senaatti halua nimittää uusia tuomareita, niin sitten korkein oikeus joutuisi toimimaan vajaamiehityksellä, joka olisi demokraatti-enemmistöinen joka tapauksessa, jos ylimääräiset tuomarit ammutaan.
Onko tuomarien ampuminen "official act", luulen ettei. Sama kuin Stubbilla Suomen perustuslain mukaan.
Executive order, jolla määrätään tuomarit teloitettavaksi
Ja sitten paluu todellisuuteen. Jos se olisi laitonta, miksi sitten pitäisi jokin EO tehdä? Ei tarvitse vastata.
Executive order on Offical act. Ja pressalla on täysi immuniteetti jos on Offical act.
Ei muuten riitä pari tuomaria. Pitää ampua 4 tuomaria, jotta olisi enemmistö, ilman uusien tuomarien nimittämistä.
Niin, ammutaan neljä tuomaria ja voimasuhteet on 3-2.
Silloin kun EO lain mukainen, johon on riittävästi rajoituksia. Perustuslaki ei ymmärtääkseni anna lupaa ampua tuomareita. Mutta tästä on turha jatkaa enempää jos keskustelu on tällä tasolla.
Niin että se, että joku asia menee lakien puitteissa ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista? Sehän juuri on juuri sitä oikeusvaltioperiaatetta, että kaikki menee lakien ja sääntöjen mukaan ja oikeus tekee lakiin perustuen päätöksensä. Korkein oikeuskaan ei ole nähdäkseni syyllistynyt laittomaan toimintaan.
Ihan suomityyliin sotket ja vemputat noita sekasin. Sinä puhut sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta siinä, kun Trump nyt sai (saiko edes?) lakimiesarmeijallaan, mitä ei köyhemmät ja kurjemmat voi saada. Kuitenkin asia meni oletetusti lain kirjaimen mukaisesti eikä mielivaltaisesti, kun mitään suurempaa älämölöä ei ole asiasta ollut. Eli muusta ei ole kyse loppuviimeksi kuin siitä sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Kun itsekkin myönnät, että kaikki on mennyt lain kirjaimen mukaan.
Silti kukaan ei kyseenalaista sitä, että korkein oikeus on se instanssi, mikä on korkein perustuslain tulkitsija. Eli tässä kohtaa ei käsienheiluttelut auta.
Samalla tavalla venäjällä putin tekee kaiken lakien mukaan...
Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.
Hieno lause, mutta siihen on tyytyminen, kunnes se mahdollisesti muutetaan. Siihen saakka siihen on tyytyminen. kts. Roe v. Wade
