USAn presidentinvaalit 2024

[Jackkk]

En jaksa enään vääntää. Kun ei rautalangasta vääntö auta, niin antaa olla. Tyydyn vain yhteen kohtaan copy pasteemaan aiemman lauseen.

Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.

Hieno lause, mutta siihen on tyytyminen, kunnes se mahdollisesti muutetaan. Siihen saakka siihen on tyytyminen. kts. Roe v. Wade

 

[3dfx]

Samalla tavalla venäjällä putin tekee kaiken lakien mukaan...

Venäjällä juuri ei toimita lakien mukaan.

En jaksa enään vääntää. Kun ei rautalangasta vääntö auta, niin antaa olla.

Niin, sehän olisi hankalaa myöntää että mitään laitonta ei ole tapahtunut ja oli nyt vaan ikävää että trump sai lakimiesarmeijallaan tehtyä jotain mikä on monien ulottumattomissa...

Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.

Tarkoittaako tämä kopiopasta että korkeimman oikeuden tulkinnat voivat muuttua ajassa eivätkä ole lopullisia?

 

[samsungaaja]

Roganin Trump-haastattelulla jo 34 miljonaa katsojaa parissa päivässä (vaikka YT kommenttien mukaan piilottelee videota).

 

[Sceppe]

Roganin Trump-haastattelulla jo 34 miljonaa katsojaa parissa päivässä (vaikka YT piilottelee kommenttien mukaan piilottelee videota).

Mitä merkitystä? Valitaanko pressa Roganin jaksojen katsojien määrän perusteella?

 

[3dfx]

Mitä merkitystä? Valitaanko pressa Roganin jaksojen katsojien määrän perusteella?

On sillä sitä merkitystä, että Trump saa taas kerran näkyvyyttä ja koko vaali pyörii entistä enemmän trumpin ympärillä. Nyt kuuntelin sivukorvalla jotain mtv3 uutisia, niin pelkkää trumppia ja madison square gardenia sielläkin oli pelkästään. Mun nähdäkseni republikaanit pyörittää kampanjaansa huomattavasti paremmin mitä demokraatit, oli itse ehdokkaista mitä mieltä tahansa.

 

[Erkki_erikeepperi]

On sillä sitä merkitystä, että Trump saa taas kerran näkyvyyttä ja koko vaali pyörii entistä enemmän trumpin ympärillä. Nyt kuuntelin sivukorvalla jotain mtv3 uutisia, niin pelkkää trumppia ja madison square gardenia sielläkin oli pelkästään. Mun nähdäkseni republikaanit pyörittää kampanjaansa huomattavasti paremmin mitä demokraatit, oli itse ehdokkaista mitä mieltä tahansa.

Demokraatit tekee enemmän jalkatyötä kentällä, tiettävästi tuottavat isommalla rahalla TV-mainoksia ja kampanjatilaisuudetkin on isompia.

Jos Trump jossain yksityiskohdassa onnistuukin paremmin niin tuskin kokonaisuudessa.

Eikä New Yorkin kampanjatilaisuudella ole mitään väliä ainakaan sen osavaltion kannalta. Demareille menee.

 

[Sceppe]

On sillä sitä merkitystä, että Trump saa taas kerran näkyvyyttä ja koko vaali pyörii entistä enemmän trumpin ympärillä. Nyt kuuntelin sivukorvalla jotain mtv3 uutisia, niin pelkkää trumppia ja madison square gardenia sielläkin oli pelkästään. Mun nähdäkseni republikaanit pyörittää kampanjaansa huomattavasti paremmin mitä demokraatit, oli itse ehdokkaista mitä mieltä tahansa.

Eli ihan sama, mistä se näkyvyys tulee, kunhan tulee? Omasta mielestäni aika kyseenalaisia sanomisia oli tapahtumassa ja luulisi sisällöllä olevan väliä. Se on ihan sama mitä MTV3 uutisoi, koska aika vähän vaikutusta sille kuka ja miten jenkeissä äänestetään.

 

[El Toro]

Eli ihan sama, mistä se näkyvyys tulee, kunhan tulee? Omasta mielestäni aika kyseenalaisia sanomisia oli tapahtumassa ja luulisi sisällöllä olevan väliä. Se on ihan sama mitä MTV3 uutisoi, koska aika vähän vaikutusta sille kuka ja miten jenkeissä äänestetään.

Joko ne on keksineet muuta kauhisteltavaa kuin ne koomikon surkeat vitsit?

 

[amblik]

Silloin kun EO lain mukainen, johon on riittävästi rajoituksia. Perustuslaki ei ymmärtääkseni anna lupaa ampua tuomareita. Mutta tästä on turha jatkaa enempää jos keskustelu on tällä tasolla.

Se hypoteettinen esimerkki jonka muistaakseni Sotomayor esitti ihan tuon immuniteettipäätöksen eriävissä mielipiteissä oli että jos presidentti käskisi SEAL Team 6:n murhauttamaan poliittisen vastustajansa, niin tämä kuuluu presidentin virallisiin valtaoikeuksiin ja täten olisi korkeimman oikeuden nyt määrittämän immuniteetin alainen teko. Korkeimman oikeuden tuomarit lienee ihan samalla tavalla kohteita kuin muutkin poliittisesti valitut. Sinänsä SEAL Team 6 voisi katsoa käskyn laittomaksi ja kieltäytyä siitä, mutta tilanne jossa oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen on täysin vain armeijan vastuulla ei tietenkään ole mitenkään toivottava. Vähemmänkin äärimmäisiä ongelmallisia tilanteita tämän immuniteettipäätöksen seurauksena toki muutenkin riittää, esimerkiksi se kun Trump yritti saada oikeusministeriön valehtelemaan että vaaleissa olisi ollut jotain vilppiä menee heittämällä tähän.

 

[Halpuuttaja]

Vance taas muistuttelee kuinka vähän häntä Ukraina kiinnostaa:

"My whole argument with the Russia-Ukraine (war) is that Russia should have never invaded Ukraine, a lot of innocent people are being killed... Our interest is in peace. But part of that is motivated by my view that Ukraine is not nearly as important to us as other regions of the world, right? Just putting my cards on the table," Vance told Tim Dillon, an American stand-up comedian, who questioned Vance on various topics, including those related to foreign policy.

JD Vance says Taiwan more vital to US than Ukraine due to key role in chip production

"Our interest is in peace. But part of that is motivated by my view that Ukraine is not nearly as important to us as other regions of the world, right? Just putting my cards on the table," Republican Senator and vice presidential candidate J.D. Vance said.

www.yahoo.com

 

[tomppal]

Pyydän anteeksi Timo2:lta ja muilta, joita mahdollisesti loukkasin muutama päivä sitten. Myönnän, että tulee välillä humalassa kirjoiteltua kaikennäköistä. Haluaisin kysyä Harrisia kannattavilta, että kuinka tärkeänä pidätte vaalien kannalta Trumpin haastattelua Roganin kanssa?

 

[Jackkk]

Se hypoteettinen esimerkki jonka muistaakseni Sotomayor esitti ihan tuon immuniteettipäätöksen eriävissä mielipiteissä oli että jos presidentti käskisi SEAL Team 6:n murhauttamaan poliittisen vastustajansa, niin tämä kuuluu presidentin virallisiin valtaoikeuksiin ja täten olisi korkeimman oikeuden nyt määrittämän immuniteetin alainen teko. Korkeimman oikeuden tuomarit lienee ihan samalla tavalla kohteita kuin muutkin poliittisesti valitut. Sinänsä SEAL Team 6 voisi katsoa käskyn laittomaksi ja kieltäytyä siitä, mutta tilanne jossa oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen on täysin vain armeijan vastuulla ei tietenkään ole mitenkään toivottava. Vähemmänkin äärimmäisiä ongelmallisia tilanteita tämän immuniteettipäätöksen seurauksena toki muutenkin riittää, esimerkiksi se kun Trump yritti saada oikeusministeriön valehtelemaan että vaaleissa olisi ollut jotain vilppiä menee heittämällä tähän.

Olet väärässä. Tämä väite esitettiin alemmassa oikeusasteessa. Tässä koko teksti jos haluat lukea:

https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf

 

[Wanzel]

Roganin Trump-haastattelulla jo 34 miljonaa katsojaa parissa päivässä (vaikka YT kommenttien mukaan piilottelee videota).

On kyllä kieltämättä erikoista kun kirjottaa "joe rogan trump" hakukenttään niin videota ei tule näkyviin. Harris ei uskaltanut mennä maailman suosituimpaan podcastiin vieraaksi vaikka kutsuttiin, koska on sen verran vajaaälyinen että siitä ois enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[Timo 2]

Olet väärässä. Tämä väite esitettiin alemmassa oikeusasteessa. Tässä koko teksti jos haluat lukea:

https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf

Sotomayorin eriävä mielipide, sivulta 29 jatkuen sivulle 30:

"The President of the United States is the most powerful person in the country, and possibly the world. When he uses his official powers in any way, under the majority’s reasoning, he now will be insulated from criminal prosecution. Orders the Navy’s Seal Team 6 to assassinate a political rival? Immune. Organizes a military coup to hold onto power? Immune. Takes a bribe in exchange for a pardon? Immune. Immune, immune, immune."

 

[tomppal]

On kyllä kieltämättä erikoista kun kirjottaa "joe rogan trump" hakukenttään niin videota ei tule näkyviin. Harris ei uskaltanut mennä maailman suosituimpaan podcastiin vieraaksi vaikka kutsuttiin, koska on sen verran vajaaälyinen että siitä ois enemmän haittaa kuin hyötyä.

Olisi kyllä ollut mielenkiintoista nähdä Harris sellaisessa tilanteessa missä hänellä ei ole ennalta harjoitettua puhetta tai vastausta. Eikös Rogan ollut myös kutsunut hänet, mutta kalenteri ei antanut myöten

 

[Sceppe]

On kyllä kieltämättä erikoista kun kirjottaa "joe rogan trump" hakukenttään niin videota ei tule näkyviin. Harris ei uskaltanut mennä maailman suosituimpaan podcastiin vieraaksi vaikka kutsuttiin, koska on sen verran vajaaälyinen että siitä ois enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miten niin on Harris vajaaälyinen koska ei mene johonkin ohjelmaan. Trump on sitten varmaan debiili mongoloidi, kun ei uskalla Harrisin kanssa uuteen debattiin vaikka Harris on vajaaälyinen.

 

[Erkki_erikeepperi]

On kyllä kieltämättä erikoista kun kirjottaa "joe rogan trump" hakukenttään niin videota ei tule näkyviin. Harris ei uskaltanut mennä maailman suosituimpaan podcastiin vieraaksi vaikka kutsuttiin, koska on sen verran vajaaälyinen että siitä ois enemmän haittaa kuin hyötyä.

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

 

[Jackkk]

Sotomayorin eriävä mielipide, sivulta 29 jatkuen sivulle 30:

Olet oikeassa, en muistanutkaan kuinka kujalla tämä Sotomayor onkaan kuin toisti alempien asteiden virheellisiä väitteitä. Onneksi ei ollut ennemmistössä.

 

[Halpuuttaja]

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

Tämä, paitsi että en kutsuisi Rogania ensisijaisesti oikeistohihhuliksi vaan salaliittoteoreetikoksi. Mieshän epäilee nykyään kuulentojakin.

No salaliittoteoreetikkojahan ne MAGA-hörhötkin ovat, mutta vähän eri lajiketta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä, paitsi että en kutsuisi Rogania ensisijaisesti oikeistohihhuliksi vaan salaliittoteoreetikoksi. Mieshän epäilee nykyään kuulentojakin.

No salaliittoteoreetikkojahan ne MAGA-hörhötkin ovat, mutta vähän eri lajiketta.

Hihhuli mikä hihhuli, ja tuskin Harrisia äänestää.

 

[Wanzel]

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

Jep, ei ois muuta tehnykkään kun möläytellyt mitä sattuu. Sen huomasi jo hyvin CNN:n houstaamassa town hallissa missä ei syötettykkään enää lapaan ja CNN:läisetkin kääntyi Harrisia vastaan. Siihen loppuu eväät kun pitäis omaa päätä käyttää.

 

[Halpuuttaja]

Jep, ei ois muuta tehnykkään kun möläytellyt mitä sattuu. Sen huomasi jo hyvin CNN:n houstaamassa town hallissa missä ei syötettykkään enää lapaan ja CNN:läisetkin kääntyi Harrisia vastaan. Siihen loppuu eväät kun pitäis omaa päätä käyttää.

Ja silti Trump hävisi amerikkalaisten mielestä väittelyn Harrisille... auts.

Fox News Poll: Voters think Harris did better than Trump in debate

It’s been over a week since Vice President Kamala Harris and former President Donald Trump squared off in presidential debate and voters think Harris performed better.

www.foxnews.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Jep, ei ois muuta tehnykkään kun möläytellyt mitä sattuu. Sen huomasi jo hyvin CNN:n houstaamassa town hallissa missä ei syötettykkään enää lapaan ja CNN:läisetkin kääntyi Harrisia vastaan. Siihen loppuu eväät kun pitäis omaa päätä käyttää.

Ihan miten vaan, mutta tulee se silti olemaan teräväpäisin presidentti sitten Obaman.

Sitä paitsi, eikö se juuri ole teräväpäisyyttä, että jättää menemättä tilaisuuksiin, joista ei laske hyötyvänsä?

 

[Juhanator]

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

Eli ehdokkaan on parempi olla "möläyttelemättä" ja varmemmissa haastatteluissa, ja jättää möläyttelyt Trumpille? Kai sen sitten joku näkee Harrisin eduksi, voi keskittyä Trumpin möläytyksiin mitä toki riittää mutta ainakin hän on vain sitä mitä on. Minulla taas nostaisi kovasti Harrisin osakkeita, jos menisi vain rohkeasti tuollaisiin, eikös se teema jossain vaiheessa ollut että presidenttinä koko kansalle? Ja miksei Trumpin kannattaja voisi podcastin kautta muuttaa mieltään kun fiksu (?) nainen pääsee esiintymään?

Kuulin hyvän kommentin yhdestä suomalaisesta podcastista, minkä nimeä en muista, siinä oli Usa-tutkija. Että Trumpinkaan kannattajat ei kaikki todellakaan pidä Trumpin persoonasta tai möläytyksistä, vaan löytyy ihan niitä, jotka vertaa millaista politiikkaa ehdokkaat lupailevat jatkossa tehdä. Ja sen mukaan valitsevat.

Siksi en lainkaan ole ihmeissäni, että Trumpin persoonaan jatkuvasti keskittyvät haukkumiset natseista, Hitleristä ynm jutut ei lopulta vaalien tulosta ratkaise. Ja hän vaalit luultavasti tulee voittamaankin, jos tällä hetkellä veikkaisin.

 

[Halpuuttaja]

Eli ehdokkaan on parempi olla "möläyttelemättä" ja varmemmissa haastatteluissa, ja jättää möläyttelyt Trumpille?

Kyllä, rima on aivan eri tasolla Trumpin äänestäjien ja demokraattien äänestäjien keskuudessa.

Trumpin kannattajat äänestää sitä vaikka se puhuu ummet lammet paskaa aiheesta kuin toisestakin eikä keskity varsinaiseen politiikkaan, hänellä on mandaatti olla lapsi. Harrisin kannattajat saattavat huomattavasti herkemmin jättää äänestämättä, jos Harris heittäisi jotain mautonta kommenttia ihmisten etnisyyksiin liittyen tai lyttäisi isänmaataan ja sen instituutioita kuten Trump. Hänen on oltava aikuinen.

Tollanen Rogan keskustelu olisi Harrisille täynnä kummallisia keskustelunaiheita, joista hänellä ei välttämättä ole mitään sanottavaa. MMA, vaihtoehtoiset koronahoidot & Fauci, metsästys, psykedeelikokemukset, klassiset salaliittoteoriat jne jne. Iso riski, ettei tuossa osaisi näyttää kovin luontevalta.

 

[El Toro]

Siksi en lainkaan ole ihmeissäni, että Trumpin persoonaan jatkuvasti keskittyvät haukkumiset natseista, Hitleristä ynm jutut ei lopulta vaalien tulosta ratkaise. Ja hän vaalit luultavasti tulee voittamaankin, jos tällä hetkellä veikkaisin.

Trumpin kampanja on ollut nyt liekeissä, demokraatit huutaa noita natseja ja fasismeja ja sitten potentiaalinen äänestäjä katsoo maailman suurimmasta podcastista 3 tuntia leppoisaa vanhusta, murenee se narratiivi kokonaan. Sitten heti perään natsitapahtuma sunnuntaille, jolloin ei tapahdu mitään, joten paljon ihmisiä katsomassa suorana, taas sama vaikutus. Kuka tahansa muu ehdokas kuin Harris rukoilisi päästäkseen Roganin vieraaksi, kuten jo sanoin, maailman suurin podcast ja katsojat taitaa olla vielä juuri pääosin sitä ryhmää mitä tarvisi äänestäjiksi.

Sivuhuomio: ollut ihan hauska huomata miten identtistä retoriikka on, täälläkin osa puolueista keskittyy vain huutaamaan fasismista, äärioikeistosta, Orbanista ja ties mistä.

 

[Juhanator]

Kyllä, rima on aivan eri tasolla Trumpin äänestäjien ja demokraattien äänestäjien keskuudessa.

Trumpin kannattajat äänestää sitä vaikka se puhuu ummet lammet paskaa aiheesta kuin toisestakin eikä keskity varsinaiseen politiikkaan. Harrisin kannattajat saattavat huomattavasti herkemmin jättää äänestämättä, jos Harris heittäisi jotain mautonta kommenttia ihmisten etnisyyksiin liittyen tai lyttäisi isänmaataan ja sen instituutioita kuten Trump.

Tollanen Rogan keskustelu olisi hänelle Harrisille täynnä kummallisia keskustelunaiheita, joista hänellä ei välttämättä ole mitään sanottavaa. MMA, vaihtoehtoiset koronahoidot & Fauci, metsästys, psykedeelikokemukset, klassiset salaliittoteoriat jne jne. Iso riski, ettei tuossa osaisi näyttää kovin luontevalta.

Suomalainen Usa-tutkija podcastissa korjasi tätä harhaluuloa, eli Trumpin kannattajissa on ihan samalla tavalla politiikasta kiinnostuneita ihmisiä kuin Harrisillakin. Ja tämän sanoi väitöstyön aiheesta tehnyt, eikä lehdistön tai foorumin mutuilija. Kuten jo kirjoitinkin. Tietenkin öyhöttäjänsä löytyy ja Trumpilla niitä on näkyvästi esillä, mutta Trumpin kannattajien leimaaminen vain yhteen muottiin on hyvin uponneen propakandan tulosta. Trumpiin kohdistuva uutisointikin keskittyy Suomessa vain siihen, että siitä saa sellaisen kuvan että kaikki ovat "kaheleita".

Tutkijan pointti oli mielestäni se, että vaalit ratkaisee se millaista politiikkaa kumpikin tarjoilee, perässä toki kaikki muu meteli liittyen henkilöihin itsessään.

 

[Wanzel]

Sivuhuomio: ollut ihan hauska huomata miten identtistä retoriikka on, täälläkin osa puolueista keskittyy vain huutaamaan fasismista, äärioikeistosta, Orbanista ja ties mistä.

Huomaa jo ihan tässä langassakin. Melkonen myötähäpeä kokoajan päällä kun tätä lankaa lukee. Fasistit ja natsit lentelee siellä täällä, aivan älytöntä menoa. Veteraanit naurais pihalle kaikki.

 

[tomppal]

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

Pidätkö Erkki Rogania oikeistohihhulina? Roganin podcasti on tärkeä nykymaailmassa Ehdottomasti ihmiset tarvii JRE:tä

 

[Halpuuttaja]

Suomalainen Usa-tutkija podcastissa korjasi tätä harhaluuloa, eli Trumpin kannattajissa on ihan samalla tavalla politiikasta kiinnostuneita ihmisiä kuin Harrisillakin. Ja tämän sanoi väitöstyön aiheesta tehnyt, eikä lehdistön tai foorumin mutuilija. Kuten jo kirjoitinkin. Tietenkin öyhöttäjänsä löytyy ja Trumpilla niitä on näkyvästi esillä, mutta Trumpin kannattajien leimaaminen vain yhteen muottiin on hyvin uponneen propakandan tulosta. Trumpiin kohdistuva uutisointikin keskittyy Suomessa vain siihen, että siitä saa sellaisen kuvan että kaikki ovat "kaheleita".

Tutkijan pointti oli mielestäni se, että vaalit ratkaisee se millaista politiikkaa kumpikin tarjoilee, perässä toki kaikki muu meteli liittyen henkilöihin itsessään.

Aivan varmasti Trumpin äänestäjissä on myös politiikasta kiinnostuneita ihmisiä ja muutenkin ihmisiä useilta erilaisilta elämänpoluilta.

Se tässä vaan on, että ne joita häiritsee Trumpin retoriikka ja toimintatapa ovat hylänneet laivan jo vuosia sitten. Jäljellä on ne, jotka ovat valmiita katsomaan sormien läpi tai jopa kannattavat näitä tammikuun kuudennen kaltaisia tempauksia ym. demokratian ja valtion instituutioiden halventamista ja kaikkea muuta sekoilua. Se ei merkkaisi mitään, jos hän puhuisi höpöjä jossain podcastissa - siihen on totuttu kauan sitten.

Ja joo, Ruotsilan jutut on tuttuja. Mieshän on pitkän linjan Thatcher/Reagan fani ja arvomaailmaltaan vissiin aika lähellä amerikkalaista uskovaisoikeistoa. Vahva bias hänellä on, se on ilmiselvää. Trump-fani henkeen ja vereen.

 

[tomppal]

Joe Rogan ei edes ole Trumpin kannattaja Toki on libertaari ja piti RFK:sta mutta silti.

 

[Juhanator]

Aivan varmasti Trumpin äänestäjissä on myös politiikasta kiinnostuneita ihmisiä ja muutenkin ihmisiä useilta erilaisilta elämänpoluilta.

Se tässä vaan on, että ne joita häiritsee Trumpin retoriikka ja toimintatapa ovat hylänneet laivan jo vuosia sitten. Jäljellä on ne, jotka ovat valmiita katsomaan sormien läpi tai jopa kannattavat näitä tammikuun kuudennen kaltaisia tempauksia ym. demokratian ja valtion instituutioiden halventamista ja kaikkea muuta sekoilua. Se ei merkkaisi mitään, jos hän puhuisi höpöjä jossain podcastissa - siihen on totuttu kauan sitten.

Ja joo, Ruotsilan jutut on tuttuja. Mieshän on pitkän linjan Thatcher/Reagan fani ja arvomaailmaltaan vissiin aika lähellä amerikkalaista uskovaisoikeistoa. Vahva bias hänellä on, se on ilmiselvää. Trump-fani henkeen ja vereen.

Podcastissa kyllä kulki ihan järkevää keskitietä, ei öyhöttänyt kummankaan kulmasta ja sanoi että poliitiikka voittaa lopulta nämä vaalit. Eli vaikka joku puhuisi noinkin järkeviä aiheen tiimoilta, ilman kiihkoilua kumpaankaan suuntaan, saa hänestä intohimoisen Trump-fanin kun ei häntä tuominnut lähetyksessä? Keskustelu kulki asiallisesti siinä, mitkä tekijät oli myös edellisissä vaaleissa vaikuttamassa jne. Ja että vaalien lopputulokseen vaikuttaa eniten nyt se, millaisen Amerikan kansa haluaa Bidenin jälkeen, vaikka ehdokkaissa kaikenlaista vikaa löytyisikin sieltä sun täältä.

Edit: Ei tainnut Ruotsila olla vaan yliopiston tohtorimiehiä, eli ei taideta puhua edes samasta henkilöstä.
Eli tästä lähetyksestä olen koko ajan puhunut:

 

[Halpuuttaja]

Podcastissa kyllä kulki ihan järkevää keskitietä, ei öyhöttänyt kummankaan kulmasta ja sanoi että poliitiikka voittaa lopulta nämä vaalit. Eli vaikka joku puhuisi noinkin järkeviä aiheen tiimoilta, ilman kiihkoilua kumpaankaan suuntaan, saa hänestä intohimoisen Trump-fanin kun ei häntä tuominnut lähetyksessä? Keskustelu kulki asiallisesti siinä, mitkä tekijät oli myös edellisissä vaaleissa vaikuttamassa jne. Ja että vaalien lopputulokseen vaikuttaa eniten nyt se, millaisen Amerikan kansa haluaa Bidenin jälkeen, vaikka ehdokkaissa kaikenlaista vikaa löytyisikin sieltä sun täältä.

Edit: Ei tainnut Ruotsila olla vaan yliopiston tohtorimiehiä, eli ei taideta puhua edes samasta henkilöstä.
Eli tästä lähetyksestä olen koko ajan puhunut:

Juu tuo herra ei ole tuttu. Ruotsilaa arvelin kun et viitsinyt laittaa nimeä tai linkkiä heti alkuunsa esille ja hän on jatkuvasti framilla ja just oli taas jossain radio Dein podcastissa, jota itse eilen kuuntelin.

Ruotsilaan liittyviä kommenttejani ei ole mitään järkeä tuohon heppuun yhdistää. En lähde kutsumaan puolueelliseksi, Trump-faniksi tai miksikään muuksikaan parin lauseen referaattisi perusteella.

Aidosti hyvä, että jotkut tutkijat kykenevät käymään analyyttistä, kiihkotonta keskustelua, jos sellaisesta tosiaan on tuossa kyse.

 

[Juhanator]

Juu tuo herra ei ole tuttu. Ruotsilaa arvelin kun et viitsinyt laittaa nimeä tai linkkiä heti alkuunsa esille ja hän on jatkuvasti framilla ja just oli taas jossain radio Dein podcastissa, jota itse eilen kuuntelin.

Ruotsilaan liittyviä kommenttejani ei ole mitään järkeä tuohon heppuun yhdistää. En lähde kutsumaan puolueelliseksi, Trump-faniksi tai miksikään muuksikaan parin lauseen referaattisi perusteella.

Aidosti hyvä, että jotkut tutkijat kykenevät käymään analyyttistä, kiihkotonta keskustelua, jos sellaisesta tosiaan on tuossa kyse.

Juu Ruotsilan juttuja joskus kuunnellut, vaikka miehellä selvästi on tietoa Usan suhteen kovasti, posket hehkuu ihastusta Trumpista puhuessa, ainakin siltä joskus tuntuu

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomalainen Usa-tutkija podcastissa korjasi tätä harhaluuloa, eli Trumpin kannattajissa on ihan samalla tavalla politiikasta kiinnostuneita ihmisiä kuin Harrisillakin. Ja tämän sanoi väitöstyön aiheesta tehnyt, eikä lehdistön tai foorumin mutuilija. Kuten jo kirjoitinkin. Tietenkin öyhöttäjänsä löytyy ja Trumpilla niitä on näkyvästi esillä, mutta Trumpin kannattajien leimaaminen vain yhteen muottiin on hyvin uponneen propakandan tulosta. Trumpiin kohdistuva uutisointikin keskittyy Suomessa vain siihen, että siitä saa sellaisen kuvan että kaikki ovat "kaheleita".

Tutkijan pointti oli mielestäni se, että vaalit ratkaisee se millaista politiikkaa kumpikin tarjoilee, perässä toki kaikki muu meteli liittyen henkilöihin itsessään.

No onpa kummallinen tutkija, kun hyvin tiedetään, että koulutettu porukka on enemmän Harrisin puolella ja kouluttamaton porukka Trumpin...

Varmaan politiikka "kiinnostaa" niitä kouluttamattomiakin, mutta tuskin ymmärtävät asiasta niin paljon kuin koulutettu porukka.

Pidätkö Erkki Rogania oikeistohihhulina? Roganin podcasti on tärkeä nykymaailmassa Ehdottomasti ihmiset tarvii JRE:tä

Kyllä pidän ja kaikki arvostus häneen meni viimeistään siinä vaiheessa kun alkoi kuulentoja kyseenalaistamaan, vaikka sillä on erittäin ansioitunut tiedemieskin kuten Neil deGrasse Tyson ollut podcastissa asioita selittämässä. Ja Elon Musk tietysti! Tosin ei aavistustakaan, ovatko tästä aiheesta keskustelleet. Toisaalta jos eivät ole, niin mitä sekin sitten kertoo Roganista. Olisi loistava tilaisuus selvittää näitä asioita itselleen kun on tuon tason vieraita. Ja jossei siltikään usko, niin mitä se kertoo?

Tosin juuri nyt en usko, että Musk kävisi mitään salaliittoteorioita oikomaan sattuneesta syystä. Jos häneltä kysyttäisiin, onko maa litteä, niin se varmaan vastaisi jotain ympäripyöreää (ympärilitteää?), jottei poliittinen fanbase pahastu.

 

[tomppal]

No onpa kummallinen tutkija, kun hyvin tiedetään, että koulutettu porukka on enemmän Harrisin puolella ja kouluttamaton porukka Trumpin...

Varmaan politiikka "kiinnostaa" niitä kouluttamattomiakin, mutta tuskin ymmärtävät asiasta niin paljon kuin koulutettu porukka.


Kyllä pidän ja kaikki arvostus häneen meni viimeistään siinä vaiheessa kun alkoi kuulentoja kyseenalaistamaan, vaikka sillä on erittäin ansioitunut tiedemieskin kuten Neil deGrasse Tyson ollut podcastissa asioita selittämässä. Ja Elon Musk tietysti! Tosin ei aavistustakaan, ovatko tästä aiheesta keskustelleet. Toisaalta jos eivät ole, niin mitä sekin sitten kertoo Roganista. Olisi loistava tilaisuus selvittää näitä asioita itselleen kun on tuon tason vieraita. Ja jossei siltikään usko, niin mitä se kertoo?

Tosin juuri nyt en usko, että Musk kävisi mitään salaliittoteorioita oikomaan sattuneesta syystä. Jos häneltä kysyttäisiin, onko maa litteä, niin se varmaan vastaisi jotain ympäripyöreää (ympärilitteää?), jottei poliittinen fanbase pahastu.

Kyllähän nyt itsekkin tiedät, että Rogan eikä kumppanit ole hörhöjä? Rogan ja Donald vaikutti hyvin järkeviltä tyypeiltä. Pakko kysyä Erkiltä, että oletko laittanut rahaa tiskiin veikkaukseen tähän

 

[Juhanator]

No onpa kummallinen tutkija, kun hyvin tiedetään, että koulutettu porukka on enemmän Harrisin puolella ja kouluttamaton porukka Trumpin...

Varmaan politiikka "kiinnostaa" niitä kouluttamattomiakin, mutta tuskin ymmärtävät asiasta niin paljon kuin koulutettu porukka.

Mitään järkevää et kyllä saanut taaskaan sanottua, mitä jos katsoisit videon ja sitten miettisit mitä kirjoitat? Minulle itselleni on yliopistomaailma sen verran tuttu, että kyllä sieltä tutkijan paperin ja väitöskirjan saaminen vaatii aika laajaa näkökulmaa, etenkin kun TUTKII sitä politiikkaa. Eli ainakin Suomessa vielä ei poliittisilla (suosituksilla) painoarvoilla väitöksiä läpi saa. Kuka toki tietää tulevaisuutta, tässä "hullussa" maailmassa kun kaikki politisoituu enemmän ja enemmän.

Hän pohtii vaaleja tutkitusta näkökulmasta, mitä historiassa on tapahtunut, äänestäjien vaalikäytöstä ynm verraten tähän päivään, ei mieti sitä kuka olisi hänen omasta mielestään paras presidentti. Tai kuka vähiten natsi.

Sinulle hän olisi ilmeisesti pätevä jos nimittelisi ehdokkaita natseiksi ynm?

 

[amblik]

Kyllähän nyt itsekkin tiedät, että Rogan eikä kumppanit ole hörhöjä? Rogan ja Donald vaikutti hyvin järkeviltä tyypeiltä. Pakko kysyä Erkiltä, että oletko laittanut rahaa tiskiin veikkaukseen tähän

Eipä erityisen järkevältä kuulostanut siltä osin mitä itse kuulin. Mitä asioita nyt muistuu ensimmäisenä mieleen niin Rogan myötäili ja pyrki oikeuttamaan Trumpin taas esittämiä valheita 2020 varastetuista vaaleista ja suitsutti tätä siitä kuinka on muka niin kovassa kunnossa. Samaan aikaan toimiessaan Trumpin propagandistina valitti sitten valtavirtamedian olevan sitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän nyt itsekkin tiedät, että Rogan eikä kumppanit ole hörhöjä? Rogan ja Donald vaikutti hyvin järkeviltä tyypeiltä. Pakko kysyä Erkiltä, että oletko laittanut rahaa tiskiin veikkaukseen tähän

Kuka tahansa kuulentojen kyseenalaistaja on tyhmä idiootti pässi mun kirjoissani, ETENKIN kun on huippuluokan asiantuntijat käytettävissä, joilta voi asioita selvittää henkilökohtaisesti, jos on jotain epäselvää.

Muutenkin Rogan on antanut vähän juntin vaikutelman itsestään, vaikka on osannutkin jutella ihan mukavia vieraidensa kanssa. En ole kylläkään seurannut miehen höpinöitä sen jälkeen kun siirtyi Spotifyihin.

Olen hieman pelannut Harrisia, koska kerroin on loistava. Harrisin ei tarvitse edes voittaa jotta toi veto olisi järkevä. EV+ merkkaa, ei lopputulos. Harvoin ylipäätään lyön vetoja, mutta eihän tällaisia tilaisuuksia voi ohittaa kun ilmaista EV-rahaa tyrkytetään väkisin.

Mutta tässähän nyt käy niin, että Harris kyllä voittaa vaalit, mutta Trump valjasti Mike Johnsonin kaapatakseen vallan. Ja mitä sitten seuraa, niin sen arvailu on ennenaikaista nyt.

Wanna bet?

 

[3dfx]

Eli ihan sama, mistä se näkyvyys tulee, kunhan tulee? Omasta mielestäni aika kyseenalaisia sanomisia oli tapahtumassa ja luulisi sisällöllä olevan väliä. Se on ihan sama mitä MTV3 uutisoi, koska aika vähän vaikutusta sille kuka ja miten jenkeissä äänestetään.

Kyllä. Pitää mennä sinne missä ihmiset on ja mitä ihmiset katsoo. Joe Rogania mun ymmärtääkseni katsoo nuoremman polven ihmiset, jotka ehkä epävarmempia äänestämisestään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä. Pitää mennä sinne missä ihmiset on ja mitä ihmiset katsoo. Joe Rogania mun ymmärtääkseni katsoo nuoremman polven ihmiset, jotka ehkä epävarmempia äänestämisestään.

Riittääkö idioottien attention span kolmen tunnin podcasteihin?

Meinaan, että tuskin ihan kaikkein juntein porukka Rogania kuuntelee/katselee.

 

[3dfx]

Trump on sitten varmaan debiili mongoloidi, kun ei uskalla Harrisin kanssa uuteen debattiin vaikka Harris on vajaaälyinen.

Trumpin ei ole mitään järkeä antaa Harrisille näkyvyyttä minkään debatin muodossa.

 

[3dfx]

Olen hieman pelannut Harrisia, koska kerroin on loistava. Harrisin ei tarvitse edes voittaa jotta toi veto olisi järkevä. EV+ merkkaa, ei lopputulos.

kai nyt ymmärrät millasta käsienheiluttelua tämä on?

 

[3dfx]

Riittääkö idioottien attention span kolmen tunnin podcasteihin?

Meinaan, että tuskin ihan kaikkein juntein porukka Rogania kuuntelee/katselee.

en tiedä, mutta sanoisin olevan todella hyvin käytetyt 3 tuntia näkyvyyden kannalta. Kaikenlaiset influensserit on koko ajan isommassa roolissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

en tiedä, mutta sanoisin olevan todella hyvin käytetyt 3 tuntia näkyvyyden kannalta. Kaikenlaiset influensserit on koko ajan isommassa roolissa.

Ehkä oli Trumpin kannalta hyvin käytetyt kolme tuntia, mutta sama ei välttämättä päde Harrisiin.

 

[3dfx]

Ehkä oli Trumpin kannalta hyvin käytetyt kolme tuntia, mutta sama ei välttämättä päde Harrisiin.

Harrisilta olisi vielä paremmat 3 tuntia. Juuri mitään hävittävää ei olisi.

 

[gintonic45]

Tuo Roganin haastattelu on aika keskinkertainen sisällöltään, mutta aika harvoin Rogan kunnolla haastaa vieraitaan. Ihmiset mielummin katsovat normaalia tylsää keskustelua kuin uutisia tai "gotcha"-haastattelua valtamedialta jotka systemaattisesti valehtelevat ja vääristelevät tietoa ja tapahtumia.
Sille on hyvä syy miksi perinteinen media kuolee.

Trumpin toki kannattaa näkyvyys lunastaa maailman katsotuimmassa podcastissa, mutta Kamala tuskin saisi Roganin käsittelyssä ihan yhtän lämpimän vastaanoton. Veikkaan että silti asiallisemman mitä esim. Fox News:llä. Toiseksi Kamala tuskin kykenisi 3h puhumaan substanssia sujuvasti Roganin kanssa varsinkin kun esiin kaivetaan kaikki nuo Kamalan kyseenalaiset kannaotot kuten esim. halu sensuroida nettikeskusteluja, rotuerotteluun pohjautuvat edut/insentiivit jne.

 

[tomppal]

Enää 8 päivää kunnes Trump valitaan? Eikö?

 

[tomppal]

Ehkä oli Trumpin kannalta hyvin käytetyt kolme tuntia, mutta sama ei välttämättä päde Harrisiin.

Miten sä jaksat Erkki? Oikeesti. Etkai oikeasti luule, että Kamala voittaa? Ja etkai ole oikeasti uskonut kaikkea mitä "media" sulle sanoo?

 

[Timo 2]

Etkai oikeasti luule, että Kamala voittaa?

Itse veikkaan että Harris voittaa. Monessa osavaltiossa äänestetään abortista ja se ajaa ihmisiä äänestämään demokraatteja. Lisäksi on paljon (tarkoituksella sopivan epämääräinen ilmaisu) republikaaneja, jotka on saaneet trumpista tarpeeksi ja uskovat hänen entisiä alaisiaan, ettei trump sovi valkoiseen taloon. Myös nuoret uudet äänestäjät äänestää enemmän Harrista, kuin Trumppia.

Tämä sanottuna Harriksen voitto ei ole itsestään selvä enkä laitta rahoja kummankaan puolesta sillä tilanne on tiukka.