USAn presidentinvaalit 2024

[blueowl]

Kaikkein idiootein ja maata epävakauttavin päätös olisi heittää n. 50% kansansuosion omaava toisen pääpuolueen kärkipoliitikko telkien taakse juuri ennen vaaleja.

No se pointtihan on juuri tämä miksi SCOTUS keksi omiaan perustuslakiin ja antoi presidentille immuniteetin.

Instituutiot kestää, vaikka Trump ei edes ole vallassa

 

[Tommy Goldfish]

aikkein idiootein ja maata epävakauttavin päätös olisi heittää n. 50% kansansuosion omaava toisen pääpuolueen kärkipoliitikko telkien taakse juuri ennen vaaleja.

Päinvastoin tuon pitäisi olla 100% automaattinen oletus jos tyyppi tekee rikoksia joista joutuu vankilaan. Banaanivaltioissa rahalla ja vallalla voi estää rikosseuraamukset.

 

[3dfx]

Poliittinen järjestelmä ei ole tehty vedenpitäväksi wammabe-diktaattoreita vastaan kun aiemmin molemmat puolueet on pitänyt jonkunlaista rotia ehdokkaiden suhteen. Jatkossa voi olla pakko säätää lait uudestaan ottamaan huomioon kaikki mahdolliset idioottimaisuudet, mitä ulkomailta masinoitu vaalivaikuttaminen saa aikaan yhditettynä luonnehäiriöiiden takia täysin ohjeiltavissa olevaan paviaaniin.

Eikö se juuri ole tehty, kun perustuslakia ei niin vaan muutella ja vallan kolmijako on olemassa (toisin kuin esimerkiksi Suomessa).

 

[blueowl]

Eikö se juuri ole tehty, kun perustuslakia ei niin vaan muutella ja vallan kolmijako on olemassa (toisin kuin esimerkiksi Suomessa).

Sori, jenkeissä presidentillä on helvetinmoiset valtaoikeudet ja kongressi toimii check&balancena.

Ottaen huomioon että vallankaappausyritys ei riittänyt tuomitsemiseen, niin tuskinpa mitään asiaa on, jolla kongressi poistaisi Trumpin vallasta.

Ja JD Vance on myös todennut, että SCOTUS:n ratkaisut voi jättää huomioimatta.

https://www.wsj.com/articles/j-d-vances-disregard-for-the-rule-of-law-court-rulings-balance-of-powers-bda0d4df

Instituutiot on tehty ihmisistä.

 

[herra57]

Eikö se juuri ole tehty, kun perustuslakia ei niin vaan muutella ja vallan kolmijako on olemassa (toisin kuin esimerkiksi Suomessa).

USA:ssa on vallan kahtiajako. Republikaaneihin ja demokraatteihin ja tämä kolmijako toimi vain alkuaikoina kun puolueet eivät olleet muodostuneet sopimaan asioista yli näitten kaikkien kolmen. Nykyään tämä kolmijako on tyhjä kirjain ilman oikeaa vaikutusta.

 

[3dfx]

Päinvastoin tuon pitäisi olla 100% automaattinen oletus jos tyyppi tekee rikoksia joista joutuu vankilaan. Banaanivaltioissa rahalla ja vallalla voi estää rikosseuraamukset.

Banaanivaltioissa heitettäisiin ehdottomasti linnaan, USAssa nyt toistaiseksi demokratia oli tärkeempi arvo tässä kohtaa, ja se, että ihmiset saa tollasen ihmisen valtaan jos haluavat sellasta äänestää, eikä oikeuslaitos lähde vaalien alla sitä estämään ja antaa vaalien jälkeen tuomionsa. päätöksen antamisessa ennen vaaleja ei olisi ollut mitään järkeä

No se pointtihan on juuri tämä miksi SCOTUS keksi omiaan perustuslakiin ja antoi presidentille immuniteetin.

Laille on aina tulkitsija viranomainen, ja SCOTUS tulkitsi sitä nyt näin.

 

[blueowl]

Laille on aina tulkitsija viranomainen, ja SCOTUS tulkitsi sitä nyt näin.

Juu tottakai. Samaa argumenttia voi myös käyttää siihen, että Trumpilla on oikeus kolmanteen kauteen (demokratia ja Trumpin suosio).

 

[Timo 2]

Kaikkein idiootein ja maata epävakauttavin päätös olisi heittää n. 50% kansansuosion omaava toisen pääpuolueen kärkipoliitikko telkien taakse juuri ennen vaaleja.

Entä jos tämä ihminen syyllistyy rikoksiin? Oletko edelleen samaa mieltä? Miksi tämä pitäisi oikeuttaa olemaan lain yläpuolella? Eikö lain pitäisi olla kaikille sama?

 

[El Toro]

Ja JD Vance on myös todennut, että SCOTUS:n ratkaisut voi jättää huomioimatta.

Oppinut Bideniltä.

 

[blueowl]

Oppinut Bideniltä.

Ja SCOTUS sen blokkasikin.

"The cancellations have come through existing federal student loan forgiveness programs, which are limited to specific categories of borrowers, such as public-sector workers, people defrauded by for-profit colleges, and borrowers who have paid for at least 20 years.

These programs are separate from the rejected forgiveness plan, which would have canceled about $430 billion of the $1.6 trillion of outstanding federal student loan debt all at one time."

https://edition.cnn.com/2023/10/22/politics/biden-student-loan-forgiveness-supreme-court/index.html

 

[3dfx]

Sori, jenkeissä presidentillä on helvetinmoiset valtaoikeudet ja kongressi toimii check&balancena.

Ottaen huomioon että vallankaappausyritys ei riittänyt tuomitsemiseen, niin tuskinpa mitään asiaa on, jolla kongressi poistaisi Trumpin vallasta.

Ja JD Vance on myös todennut, että SCOTUS:n ratkaisut voi jättää huomioimatta.

https://www.wsj.com/articles/j-d-vances-disregard-for-the-rule-of-law-court-rulings-balance-of-powers-bda0d4df

Instituutiot on tehty ihmisistä.

Miksi taas täytyy sinisilmäsen suomalaisesti uskoa jotain poliitikon höpöttämää tuubaa? Jos JD Vance sanoo jotain, voisko olla että se voi olla valhetta? Tai Trump sanoo jotain? Trump tai vance ei tosta asiasta päätä.

Juu tottakai. Samaa argumenttia voi myös käyttää siihen, että Trumpilla on oikeus kolmanteen kauteen (demokratia ja Trumpin suosio).

Niin mitä argumenttia? Sitä faktaa, että perustuslailla (kuten muillakin laeilla) on aina ajassa muuttuva tulkinta ja sitä perustuslakia tulkitseva viranomainen on amerikassa korkein oikeus.

USA:ssa on vallan kahtiajako. Republikaaneihin ja demokraatteihin ja tämä kolmijako toimi vain alkuaikoina kun puolueet eivät olleet muodostuneet sopimaan asioista yli näitten kaikkien kolmen. Nykyään tämä kolmijako on tyhjä kirjain ilman oikeaa vaikutusta.

USAssa on kyllä ihan mallikelponen kolmijako. Puolueet voi sopia asioista, mutta se ei liity kolmijakoon.

Entä jos tämä ihminen syyllistyy rikoksiin? Oletko edelleen samaa mieltä? Miksi tämä pitäisi oikeuttaa olemaan lain yläpuolella? Eikö lain pitäisi olla kaikille sama?

kukaan ei ole syyllistynyt rikoksiin ennen kuin oikeudessa niin on todettu tapahtuneeksi.

Toiseksi, ymmärrän kyllä oikeuden päätöksen. Päätös oli mun mielestäni järkevä demokratian toteutumisen kannalta (eli se on kansalaiset, joille suodaan mahdollisuus äänestää trumppia ja trumpille mahdollisuus kampanjoida), oikeuslaitoksen uskottavuuden kannalta (eli puheita poliittisesta oikeudenkäynnistä/tuomiosta ja wich huntista ei tule) ja maan sisäisen vakauden kannalta (eli n. 50% ihmisistä oletetusti kannattaa tätä tyyppiä presidentiksi).

 

[blueowl]

Miksi taas täytyy sinisilmäsen suomalaisesti uskoa jotain poliitikon höpöttämää tuubaa? Jos JD Vance sanoo jotain, voisko olla että se voi olla valhetta? Tai Trump sanoo jotain? Trump tai vance ei tosta asiasta päätä.

Siksi koska Trump yritti vallankaappausta. Vancen kanta meni "Trump on Amerikan Hitler" Trumpin kannattajaksi.

Ja kuka päättää? Kuka ne lait toimeenpanee tai estää Trumpia tekemästä jotain?

(oma korvani kuuntelee nykyään tarkemmin ja se johtuu Venäjästä ja miten kaikki ohitettiin venäläisenä retoriikkana)

Niin mitä argumenttia? Sitä faktaa, että perustuslailla (kuten muillakin laeilla) on aina ajassa muuttuva tulkinta ja sitä perustuslakia tulkitseva viranomainen on amerikassa korkein oikeus.

Nimenomaan, se on vain kasa paperia ja ei estä autoritaarisuutta tai muutakaan.

Esimerkkinä Weimarin tasavalta.

Ja pointti on se, että Trump on jo hyökännyt demokraattisia onstituutioita vastaan, onnistunut tuhoamaan osan ja tekee sitä satavarmasti valtaan päästyään ja hänellä tulee olemaan iso joukko ihmisiä tukenaan. Kaikki keinot tulee olemaan käytössä.

Ja se on nimenomaan harhaluuloa ajatella, että tottakai ne instituutiot kestää.

 

[pagi]

50% ihmisistä oletetusti kannattaa tätä tyyppiä presidentiksi).

Sulla on edelleen tämä täysin väärinpäin. Jos laki on kaikille sama tulee oikeus käydä - perustuslainkin mukaan - nopeasti eikä samanaikainen työnhaku ole mikään este muillekaan.

Lisäksi data sanoo (nopealla googlauksella) että tuomio estäisi äänestämisen varsin monella, mikä on toinen syy miksi järjestyksen pitäisi nimenomaan olla ensin päätös ja sitten vaalikelpoisuus

Zoom in: A New York Times/Siena College poll of six battleground states in October found that about 7% of Trump's supporters said they'd vote for Biden if Trump were found guilty.

• The same poll found that 21% of young Trump supporters said they'd back Biden in the case of a guilty verdict. Only 2% of Trump's 65-and-older supporter said the same, per the Times.

https://www.axios.com/2024/05/31/trump-guilty-verdict-president-election-polls

 

[Erkki_erikeepperi]

Harvat on voittaneet lotossa kahdesti, mutta putinilla on nyt hyvä mahdollisuus tähän ja usa:n vaikutusvallan tuhoamiseen trumpin valinnan kautta.

Poliittinen järjestelmä ei ole tehty vedenpitäväksi wammabe-diktaattoreita vastaan kun aiemmin molemmat puolueet on pitänyt jonkunlaista rotia ehdokkaiden suhteen. Jatkossa voi olla pakko säätää lait uudestaan ottamaan huomioon kaikki mahdolliset idioottimaisuudet, mitä ulkomailta masinoitu vaalivaikuttaminen saa aikaan yhditettynä luonnehäiriöiiden takia täysin ohjeiltavissa olevaan paviaaniin.

Eikö se juuri ole tehty, kun perustuslakia ei niin vaan muutella ja vallan kolmijako on olemassa (toisin kuin esimerkiksi Suomessa).

Ratkaisu on se, että koko perustuslaki kirjoitetaan uusiksi niiden osavaltioiden toimesta, jotka eroavat nykyisestä unionista ja perustavat uuden... (Ja jäljelle jäävätkin joutuvat tietysti rukkaamaan perustuslakia, koska se ei enää ihan nykyisellään joka tapauksessa päde.)

Sanokaa mun sanoneen. Tätähän Putin juuri haluaakin, mutta lopputulos voi silti olla aiempaa parempi Amerikka pitkässä juoksussa, joten saa nähdä kuka viimeeksi nauraa.

 

[Timo 2]

kukaan ei ole syyllistynyt rikoksiin ennen kuin oikeudessa niin on todettu tapahtuneeksi.

Kyllä, mutta trumppia vastaan on vahvat todisteet sekä hän on viivyttänyt oikeutta parhaansa mukaan. Siksi sitä oikeutta käydään nyt. Lisäksi hänet on tuomittu talousrikoksista, kunnianloukkauksesta ja seksuaaliseata hyväksikäytöstä (sexsual abuse).

Toiseksi, ymmärrän kyllä oikeuden päätöksen. Päätös oli mun mielestäni järkevä demokratian toteutumisen kannalta (eli se on kansalaiset, joille suodaan mahdollisuus äänestää trumppia ja trumpille mahdollisuus kampanjoida), oikeuslaitoksen uskottavuuden kannalta (eli puheita poliittisesta oikeudenkäynnistä/tuomiosta ja wich huntista ei tule) ja maan sisäisen vakauden kannalta (eli n. 50% ihmisistä oletetusti kannattaa tätä tyyppiä presidentiksi).

Vain koska olet ehdolla sun pitää saada syytesuoja? Eikö lain pitäisi olla tasapuolinen?

Mua ei ainakaan kiinnosta mikä on tyypin kannatus, jos on vahvaa näyttöä rikoksita. Tämä on oikeusvaltion idea. Rikossyytteiden nostaminen ei saisi riippua henkilön asemasta tai kannatuksesta. Oikeutta pitäisi voida käydä sekä pitäisi voida tuomita vaikka kannatus olisi 90 %.

Tätä on oikeusvaltioperiaate. Vain diktaattorit ja wannabee diktaattorit käyttää kansansuosiota kilpenä rikossyytteille.

 

[Jackkk]

Sulla on edelleen tämä täysin väärinpäin. Jos laki on kaikille sama tulee oikeus käydä - perustuslainkin mukaan - nopeasti eikä samanaikainen työnhaku ole mikään este muillekaan.

Lisäksi data sanoo (nopealla googlauksella) että tuomio estäisi äänestämisen varsin monella, mikä on toinen syy miksi järjestyksen pitäisi nimenomaan olla ensin päätös ja sitten vaalikelpoisuus

https://www.axios.com/2024/05/31/trump-guilty-verdict-president-election-polls

Sulla on tämä väärinpäin, kuudes lisäys takaa syytetylle oikeuden nopeaan oikeudenkäyntiin hänen niin halutessaan, ei toisin päin.

 

[El Toro]

onnistunut tuhoamaan osan

Minkä?

 

[blueowl]

Minkä?

Republikaanipuolueen.

 

[El Toro]

Demokraattien 1930 natsitapahtumaksi lupailema Trump @ Madison Square Garden näköjään menossa:

 

[blueowl]

Demokraattien 1930 natsitapahtumaksi lupailema Trump @ Madison Square Garden näköjään menossa:

Kenen demokraattien?

 

[3dfx]

Siksi koska Trump yritti vallankaappausta. Vancen kanta meni "Trump on Amerikan Hitler" Trumpin kannattajaksi.

Ja kuka päättää? Kuka ne lait toimeenpanee tai estää Trumpia tekemästä jotain?

Vancessa on hitosti muutakin epäilyttävää. Täys opportunisti, jolla olisi noussu tie pystyyn jollei olisi käyttäny Trump korttia. Kun Trump on poissa, ei varmaan hänelle juurikaan ole ongelmaa jutella taas päinvastasia juttuja ja kirjotella jotain kirjoja siitä kuinka hirveetä oli trumpin varapresidentti ehdokkaana.

Niiden lakien pitää olla perustuslain nykyisen tulkinnan mukaisia ja niillä tulee käsittääkseni olla senaakin ja kongressin hyväksyntä. 2016 oli täys republikaanienemmistö kaikkialla ja mitään vallankaappausta ei tapahtunut.

Nimenomaan, se on vain kasa paperia ja ei estä autoritaarisuutta tai muutakaan.

Esimerkkinä Weimarin tasavalta.

Ja pointti on se, että Trump on jo hyökännyt demokraattisia onstituutioita vastaan, onnistunut tuhoamaan osan ja tekee sitä satavarmasti valtaan päästyään ja hänellä tulee olemaan iso joukko ihmisiä tukenaan. Kaikki keinot tulee olemaan käytössä.

Ja se on nimenomaan harhaluuloa ajatella, että tottakai ne instituutiot kestää.

Usalla on tossa suhteessa aika hyvä track record verrattuna johonkin 10 tms. vuotta kestäneeseen weimariin. Weimarissa ne saattoi olla kasa paperia, eikä sitäkään kun toimintatavat ei olleet mitenkään vakiintuneet. Usassa tossa on aika pitkä perinne takana. Mun nähdäkseni ainut mahis Trumpilla vallankaappaukseen on jokin hätätila tms. hyökkäys millä oikeuttaa vallankaappauksensa ja saa jonkunlaisen mandaatin kansalta. Onhan nähty, että tuollaisissa tapauksissa ihmiset sellasenkin hullun taakse järjestyi sormia napsauttamala kuin George Bush.

Kyllä, mutta trumppia vastaan on vahvat todisteet sekä hän on viivyttänyt oikeutta parhaansa mukaan. Siksi sitä oikeutta käydään nyt. Lisäksi hänet on tuomittu talousrikoksista, kunnianloukkauksesta ja seksuaaliseata hyväksikäytöstä (sexsual abuse).

Niin tossahan se mutta tuli. Trump on syytön siihen saakka rikoksiin mistä häntä nyt epäillään, kunnes oikeus julistaa hänet syylliseksi, eli vaalien jälkeen jos silloinkaan.

Vain koska olet ehdolla sun pitää saada syytesuoja? Eikö lain pitäisi olla tasapuolinen?

Mua ei ainakaan kiinnosta mikä on tyypin kannatus, jos on vahvaa näyttöä rikoksita. Tämä on oikeusvaltion idea. Rikossyytteiden nostaminen ei saisi riippua henkilön asemasta tai kannatuksesta. Oikeutta pitäisi voida käydä sekä pitäisi voida tuomita vaikka kannatus olisi 90 %.

Tätä on oikeusvaltioperiaate. Vain diktaattorit ja wannabee diktaattorit käyttää kansansuosiota kilpenä rikossyytteille.

Oikeusvaltiossa pitäisi ajatella kokonaisetu edellä, jos on ristiriitaisia näkökohtia. Noi mun listaamat pointit pätee ja puhuu sen puolesta, että trumpin oikeuskäsittelyn päätöksen julistus oli järkevää siirtää vaalien jälkeiseen aikaan. Kysehän ei ole siitä etteikö oikeutta voisi käydä tai nostaa rikossyytteitä, vaan siitä milloin päätös julistetaan. Senkin, että onko vahvaa näyttöä rikoksista vai ei päättää amerikan oikeuslaitos eikä suomalaiset foorumikeskustelijat. Tätäkään ei päättänyt "diktaattori" tai "wannabe diktaattori" vaan oikeislaitos todennäköisesti ihan kansakunnan kokonaisetua ajatellen.

Republikaanipuolueen.

Republikaanipuolue ei ole "demokraattinen institutio". 2 puoluejärjestelmä on. Tässä taas näkyy vähän se, että jos republikaanipuolue muuttaa kantojaan suomalaisen mielipiteen vastaiseksi niin silloin se on "tuhottu". Sitte onkin toinen suomalainen trump fani sakki kenen mielestä AOC ja muut on tuhonneet demokraattipuolueen. Aina vaan ennen oli paremmin kun kaikkea ei oltu tuhottu natsien, kommunistien tai feministien toimesta.

 

[El Toro]

Taas nousua:

Kenen demokraattien?

Tarkennetaan, joidenkin demokraattien äänestäjien.

Vancessa on hitosti muutakin epäilyttävää. Täys opportunisti, jolla olisi noussu tie pystyyn jollei olisi käyttäny Trump korttia. Kun Trump on poissa, ei varmaan hänelle juurikaan ole ongelmaa jutella taas päinvastasia juttuja ja kirjotella jotain kirjoja siitä kuinka hirveetä oli trumpin varapresidentti ehdokkaana.

Taitaa olla aika harvassa poliitikot, joiden mielipide ei veivaa itselle edulliseen suuntaan.

 

[blueowl]

Vancessa on hitosti muutakin epäilyttävää.

Niiden lakien pitää olla perustuslain nykyisen tulkinnan mukaisia ja niillä tulee käsittääkseni olla senaakin ja kongressin hyväksyntä. 2016 oli täys republikaanienemmistö kaikkialla ja mitään vallankaappausta ei tapahtunut.

Executive orderit on pressan vallassa, armeija on pressan vallassa, Schedule F takaa sen että Trump voi nimittää oman porukkansa kaikkiin liittovaltion virastoihin.

Mitä lakeja Trump yrittäisi edes saada läpi, kun käyttää tulkitsemiaan presidentin valtaoikeuksia.

Ja jos SCOTUS sanoo soosoo, niin mitä sitten? Jos MAGA kultistit on palkattu toimeenpanevaan rooliin niin mitä SCOTUS tekee?

Republikaani trifecta oli kaksi vuotta ja silloin Trump ei ollut vielä muuttanut koko republikaanipuoluetta MAGA-kultiksi. Silloin Paul Ryan ja Mitch McConnell oli ohjaajan pallilla politiikan osalta (vetonalennukset rikkaille ja ACA:n kumoamisyritys)

Usalla on tossa suhteessa aika hyvä track record verrattuna johonkin 10 tms. vuotta kestäneeseen weimariin. Weimarissa ne saattoi olla kasa paperia, eikä sitäkään kun toimintatavat ei olleet mitenkään vakiintuneet. Usassa tossa on aika pitkä perinne takana. Mun nähdäkseni ainut mahis Trumpilla vallankaappaukseen on jokin hätätila tms. hyökkäys millä oikeuttaa vallankaappauksensa ja saa jonkunlaisen mandaatin kansalta. Onhan nähty, että tuollaisissa tapauksissa ihmiset sellasenkin hullun taakse järjestyi sormia napsauttamala kuin George Bush.

En tiedä onko USA:n historiassa koskaan ollut samanlaista kulttia omaavaa henkilöä ja demokratiasta ja laeista piittaamatonta ison puolueen ehdokasta.

Nixoninkin kohdalla se oma puolue painosti eroamaan, kun Watergate skandaali paljastui.

Ja se on se ongelma. Jos Vance, DeSantis tai kuka tahansa muu olisi ehdokkaana, en olisi niin huolissani USA:n demokratian tulevaisuudesta..

Tämä siis jos Trump voittaa. Trump tulee yrittämään uutta vallankaappausta jos häviää, mutta onnistumisen mahdollisuudet ovat mielestäni heikommat kuin 2020-2021

Ja vielä siitä henkilökunnasta: rule of law republikaanit eivät Trumpin hallinto 2.0 tule työskentelemään. Nämä jotka sanoivat että jokin asia on laitonta; ne jotka varastivat papereita Trumpin pöydältä, jotta ei allekirjoita niitä; ne jotka antoivat Trumpille valikoiden tietoa, ettei tee mitään sekopäistä; ne jotka uhkailivat joukkoirtisanoutumisella, jos Trump yrittää tehdä jotain sekopäistä ja niin edelleen.

Trumpin päätöksiin ei pysty myös vaikuttamaan sillä, että sanoo päätöksen vaikuttavan negatiivisesti uudelleenvalintaan (tätä käytettiin ensimmäisellä kaudella Trumpin hillitsemisyrityksiin)

Tarkennetaan, joidenkin demokraattien äänestäjien.

Twitter ei ole oikeaa elämää ja randomit eivät ole edustava otos demokraateista.

Mutta tarkoitushan on tietenkin yrittää tehdä Trumpin ajama fasismi jotenkin naurunalaiseksi.

Demokraatit rakentaa koalitiota Liz Cheneysta Bernie Sandersiin.

 

[Tommy Goldfish]

Olisi muuten varmaan jännä tulos jos kyseltäisiin vaikka täällä ihmisiltä että pitäisikö seuraavan presidentin tukea ukrainaa enemmän vai vähemmän.

Moniko trumpin tukija olisi sitä mieltä että venäjää kuuluu vastustaa?

 

[Alias Hoboimp]

Toivottavasti @Erkki_erikeepperi ei ole vielä lyönyt ihan kaikkia rahojaan Kamalan puolesta, kun hänen kertoimensa tuntuu nousevan jatkuvasti - gallupit kun tosiaan povaavat tässä vaiheessa voittoa Trumpille. Nyt lyömällä saa taas vähän isomman voiton, jos Kamala menee ja voittaa. Tunnetuista ja luotettavista vedonlyöntipaikoista, joissa suomalaisetkin voivat lyödä vetoa, esimerkkikertoimia tänään klo 21:40.

Paf:

Coolbet:

Unibet:

 

[El Toro]

Tämä siis jos Trump voittaa. Trump tulee yrittämään uutta vallankaappausta jos häviää, mutta onnistumisen mahdollisuudet ovat mielestäni heikommat kuin 2020-2021

Voiko sille 2020 hörhöilylle antaa muka 0% isomman onnistumismahdollisuuden?

Heräsi muuten kysymys, pitäisikö demokraattien estää Trumpin valtaannousu? Sehän kuulostaisi ihan kohtuulliselta, jos Trump on noin vaarallinen.

 

[Pempula]

Taas nousua:

Tarkennetaan, joidenkin demokraattien äänestäjien.


Taitaa olla aika harvassa poliitikot, joiden mielipide ei veivaa itselle edulliseen suuntaan.

Toki se on myös Trumpia äänestävien republikaanien mielestä vastaava kuin 1930 natsitapahtuma. Tarkennetaan - joidenkin republikaanien.

 

[Lammas]

Kenen demokraattien?

En tiedä onko tässä tarkoitus viilata pilkkua lupailla-verbin merkityksestä tai jotain, mutta Walz vertasi tapahtumaa 1930-luvun natsitapahtumaan samalla areenalla:

Trump concludes MSG rally with anti-immigrant rhetoric

Donald Trump and some prominent supporters will speak at a rally at New York's Madison Square Garden.

abcnews.go.com

Harris vice presidential nominee Minnesota Gov. Tim Walz likened Trump's rally later today at Madison Square Garden to the Nazi rally held there in the 1930s ahead of World War II.

Myös CNN uutisoi asiasta, ja CNN on näköjään löytänyt asiaankuuluvan kuvankin arkistosta:

https://www.cnn.com/2024/10/27/politics/trump-madison-square-garden-rally/index.html

Spoileri

 

[Timo 2]

Niin tossahan se mutta tuli. Trump on syytön siihen saakka rikoksiin mistä häntä nyt epäillään, kunnes oikeus julistaa hänet syylliseksi, eli vaalien jälkeen jos silloinkaan.

Tyyppi on teknisesti joo syytön rikoksiin, joista ei ole tullut lopullista tuomiota. Mutta niin olisi vaikka olisi tehnyt joukkosurman lasten kesäleirillä ennen lopullista tuomiota.

Kaikki tietään hänen pöllineneen salaisia asiakirjoja sekä yritti varastaa vaalit. Rikossyytteistä tulee sitten joskus tuomio, kunhan oikeuslaitos pitää kiinni oikeusvaltioperiaatteesta.

Oikeusvaltiossa pitäisi ajatella kokonaisetu edellä, jos on ristiriitaisia näkökohtia.

Mikä tämä mystinen kokonaisetu on? Putinin kansansuosio on myös korkea, siksi häntä saa asettaa syytteen alaiseksi rikoksista, joihin hän on syyllistynyt?

Kononaisetu on se että kaikki on saman arvoisia lain edessä. Tämä on meidän kaikkien kokonaisetu.

Noi mun listaamat pointit pätee ja puhuu sen puolesta, että trumpin oikeuskäsittelyn päätöksen julistus oli järkevää siirtää vaalien jälkeiseen aikaan. Kysehän ei ole siitä etteikö oikeutta voisi käydä tai nostaa rikossyytteitä, vaan siitä milloin päätös julistetaan.

Sekin on vaaleihin vaikuttamista, jos vaalien takia pitää lykätä oikeuskäsittelyä, eikä ehdokkaana olevan epäillyn rikoksista saada tietoa, vaan pimitetään koska vaalit.

Oikeuslaitoksen tulisi olla itsenäinen eikä ainakaan poliittisten syiden pitäisi vaikuttaa käsittelyyn.

Senkin, että onko vahvaa näyttöä rikoksista vai ei päättää amerikan oikeuslaitos eikä suomalaiset foorumikeskustelijat. Tätäkään ei päättänyt "diktaattori" tai "wannabe diktaattori" vaan oikeislaitos todennäköisesti ihan kansakunnan kokonaisetua ajatellen.

Juu, näytöstä päättää oikeuslaitos. Mutta kyseinen oikeuslaitos ei kyllä noudattanut oikeusvaltioperiaatetta, kun salli trumpin viivästyttää asian käsittelyä ja antoi sen imminiteetti päätöksen.
Myöskään venäjän oikeuslaitos ei noudata oikeusvaltioperiatetta. Toki aste ero on valtava, mutta yhtäläisyyksiä löytyy.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toivottavasti @Erkki_erikeepperi ei ole vielä lyönyt ihan kaikkia rahojaan Kamalan puolesta, kun hänen kertoimensa tuntuu nousevan jatkuvasti - gallupit kun tosiaan povaavat tässä vaiheessa voittoa Trumpille. Nyt lyömällä saa taas vähän isomman voiton, jos Kamala menee ja voittaa. Tunnetuista ja luotettavista vedonlyöntipaikoista, joissa suomalaisetkin voivat lyödä vetoa, esimerkkikertoimia tänään klo 21:40.

Paf:

Coolbet:

Unibet:

Ensinnäkin, Harrisilla on ylikerrointa ja hänen veikkaamisensa on EV+, vaikka kannattaisi Trumpia, uskoisi kaikkiin oikeistolaisiin höpöhöpö-gallupeihin ja Trump lopulta voittaisikin. Veto on SILTI järkevä ja EV+. Trump ei missään tapauksessa ole sellainen suosikki että noi kertoimet olisi mitenkään perusteltuja ja mistään kotoisin.

Mutta gallupit eivät "povaa" yhtään mitään. Ne on yhden ajan hetken snäpshoteja hyvin rajatun otantaryhmän mielipiteistä, ja näihin sisältyy laskennallisten virheiden (=virhemarginaali) lisäksi käytännössä myös rakenteellista virhettä (jonka tarkkaa luonnetta on aika vaikea tietää tässä vaiheessa). Eli todellinen virhemarginaali voi olla vaikka 6% tai enemmän, joka tarkoittaa sitä, ettei näille kannata antaa yhtään mitään painoarvoa.

Ja Trumpin kampanjan ostamat höpöhöpö-gallupit eivät ole edes tuon arvoisia, vaan niiden ainut tarkoitus on aivopestä ihmiset, ja hyvin näköjään tuottaa tulosta jopa Suomessa asti..

Sitä paitsi nyt kun katson esimerkiksi fivethirtyeightin sivustoa, niin Harrishan johtaa valtakunnallisessa keskiarvossa (jossa on oikeiston höpöhöpö-gallupit mukana) ja vaa'ankielivalloissa tilanne olisi hyvin tasainen, joten en edes tiedä mistä sä keksit että Trump johtaisi kaikkia galluppeja. Ehkä jos ne sun "kaikki gallupit" on juuri noita höpöhöpö-galluppeja.

Anyway, tällaisten yleisgalluppien sijaan mä annan arvoa ihan muille ennusmerkeille. Gallupit on ennustaneet lopputuloksia aika huonosti ja niin käynee tälläkin kertaa.

 

[Viljor2]

Jos jotain pitäisi veikata vaalituloksen suhteen, niin Trump ei ole lähellekkään voittamassa vaaleja.

Myös tää nykyinen Trump on voittamassa- asetelma pelaa vain demokraattien laariin.

Trumpin valttikortti on se että hän on kahdesta ehdokkaasta toinen ehdokas, ja että vaalijärjestelmä on huono..

 

[Alias Hoboimp]

Ensinnäkin, Harrisilla on ylikerrointa ja hänen veikkaamisensa on EV+, vaikka kannattaisi Trumpia, uskoisi kaikkiin oikeistolaisiin höpöhöpö-gallupeihin ja Trump lopulta voittaisikin. Veto on SILTI järkevä ja EV+. Trump ei missään tapauksessa ole sellainen suosikki että noi kertoimet olisi mitenkään perusteltuja ja mistään kotoisin.

Vanhana pokerinpelaajana ymmärrän kyllä varsin hyvin mitä expected value tarkoittaa, kiitos vain. Ymmärrän myös sen, että jos EV jatkaa nousuaan niin siihenhän kannattaa silloin sijoittaa lisää rahaa. Ei siis ollut kovin vakavamielinen heitto vaan lähinnä huomio siitä, että tosiasia on se että Harrisin kerroin jatkaa nousuaan - eli jos Harrisille aikoo lyödä rahaa, ei varmaan kannata kaikkea lyödä kiinni sillä ensimmäisellä tarjotulla kertoimella. Muistaakseni sinä kehuit lyöneesi Kamalan voitolle kertoimella 2.4, eli missaat siitä odotusarvostasi lähes 10% nykykertoimeen verrattuna.

 

[blueowl]

Voiko sille 2020 hörhöilylle antaa muka 0% isomman onnistumismahdollisuuden?

Kyllä. Useat tahot kieltäytyivät osallistumasta (mm. Mike Pence, joka siitä syystä on potkittu pois).

Heräsi muuten kysymys, pitäisikö demokraattien estää Trumpin valtaannousu? Sehän kuulostaisi ihan kohtuulliselta, jos Trump on noin vaarallinen.

Ei pelkästään demokraattien, vaan myös demokratiasta ja oikeusvaltiosta pitävien republikaanien. Ainut keino siihen on äänestäminen.

Jos Trump pääsee valtaan, niin se on nähty miten autoritaarisuudesta päästään eroon.

Pitää vain toivoa, että ne instituutiot oikeasti kestää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vanhana pokerinpelaajana ymmärrän kyllä varsin hyvin mitä expected value tarkoittaa, kiitos vain. Ymmärrän myös sen, että jos EV jatkaa nousuaan niin siihenhän kannattaa silloin sijoittaa lisää rahaa. Ei siis ollut kovin vakavamielinen heitto vaan lähinnä huomio siitä, että tosiasia on se että Harrisin kerroin jatkaa nousuaan - eli jos Harrisille aikoo lyödä rahaa, ei varmaan kannata kaikkea lyödä kiinni sillä ensimmäisellä tarjotulla kertoimella. Muistaakseni sinä kehuit lyöneesi Kamalan voitolle kertoimella 2.4, eli missaat siitä odotusarvostasi lähes 10% nykykertoimeen verrattuna.

Tosi fiksu pelaaja voisi pelata tätä peliä sitenkin, että jää voitolle varmasti, riippumatta siitä kumpi voittaa. Sen verran villejä noi kertoimet on.

Mutta toi nyt on aika outo taktiikka, että pitäisi jäädä odottamaan jotain parempia kertoimia ennen kuin lyö vedon. Sillä tavalla jos odottamaan jää, niin saattaa jäädä luu käteen.

 

[El Toro]

Harvinaisen raskasta katsottavaa nämä jenkkien vaalitapahtumat. Alkaa kaivata suomalaista rauhallisuutta 2 minuutin kuuntelun jälkeen.

Kyllä. Useat tahot kieltäytyivät osallistumasta (mm. Mike Pence, joka siitä syystä on potkittu pois).

Miten se olisi onnistunut, vaikka heistä jokainen olisi lähtenyt mukaan? Ei kai se vastapuoli ja oikeudet jää vain katsomaan, että olipas hieno lakiteoria?

 

[blueowl]

Miten se olisi onnistunut, vaikka heistä jokainen olisi lähtenyt mukaan? Ei kai se vastapuoli ja oikeudet jää vain katsomaan, että olipas hieno lakiteoria?

Jos Pence olisi kieltäytynyt laskemasta osaa valitsijamiesäänistä ja edustajanhuone olisi äänestänyt Trumpin presidentiksi, niin oletko 100% varma, että se ei olisi onnistunut?

 

[El Toro]

Jos Pence olisi kieltäytynyt laskemasta osaa valitsijamiesäänistä ja edustajanhuone olisi äänestänyt Trumpin presidentiksi, niin oletko 100% varma, että se ei olisi onnistunut?

En usko, että olisi ikinä päästy edes sinne äänestykseen asti, kun noin pitkä tauko:

The plan entailed Pence returning the electoral results to six battleground states on January 6, with a deadline of January 15 for the states to return them. If any state did not return their electoral slate by that date, neither Trump nor Biden would hold a majority, so the election would be thrown to the House for a vote to determine the winner. Per the Constitution, in such a scenario the vote would be conducted on the basis of party control of state delegations to the federal House of Representatives, with Republicans holding 26 of 50, presumably giving Trump the victory.

 

[pagi]

En usko, että olisi ikinä päästy edes sinne äänestykseen asti, kun noin pitkä tauko:

Pitäiskö epäillylle golf-kenttäammuskelijalle antaa tuomio sen perusteella miten hyvin tähtäin oli kohdistettu ja mitä patruunoita oli käyttämässä vai syyttää näistä huolimatta murhan suunnittelusta/yrityksestä?

 

[blueowl]

En usko, että olisi ikinä päästy edes sinne äänestykseen asti, kun noin pitkä tauko:

Mutta selkeästi huomaat mikä se reitti oli ja se vaati että yhden käden sormilla laskettavat republikaanit laittoivat "country over party"

Ja tämänlainen vallankaappausyritys on nyt täysin normalisoitu.

 

[El Toro]

Pitäiskö epäillylle golf-kenttäammuskelijalle antaa tuomio sen perusteella miten hyvin tähtäin oli kohdistettu ja mitä patruunoita oli käyttämässä vai syyttää näistä huolimatta murhan suunnittelusta/yrityksestä?

Ei tässä mistään tuomioista keskustella, vaan mitä olisi voinut tapahtua.

Ja tämänlainen vallankaappausyritys on nyt täysin normalisoitu.

Enpä tiedä, ei taida monellakaan enää olla intoa kokeilla uusia lakiteorioita.

 

[blueowl]

Enpä tiedä, ei taida monellakaan enää olla intoa kokeilla uusia lakiteorioita.

Trumpille ei tule, muille ehkä kyllä.

 

[pagi]

Ei tässä mistään tuomioista keskustella, vaan mitä olisi voinut tapahtua.

Ei vaan siitä mitä yritettiin. Eikai murhayrityksessäkään tarvitse todistaa ampumataitoa

Enpä tiedä, ei taida monellakaan enää olla intoa kokeilla uusia lakiteorioita.

Mitvit! Kukaan pääsuunnittelijoista ei ole saanut mitään rangaistusta vaan päinvastoin on hiuskarvan varassa etteikö vallankaappausyritys johtaisi vaalivoittoon. Lähimmät kaverit ja MTG armahdettiin heti ja loput jos Trump palaa takaisin valtaan. Miksi kukaan ei yrittäisi mitä tahansa kapinaa jos seuraukset ovat ainoastaan positiivisia? Miksi valtaa ikinä enää siirrettäisiin normaalisti?

Negatiivisia seurauksia kohdistui massaa seuraaviin lampaisiin, joita kutsutaan nykyään marttyyreiksi ja sankareiksi jne sekä Penceen ja Chaneyhyn koska eivät kannattaneet laittomuuksia

 

[3dfx]

Executive orderit on pressan vallassa, armeija on pressan vallassa, Schedule F takaa sen että Trump voi nimittää oman porukkansa kaikkiin liittovaltion virastoihin.

Mitä lakeja Trump yrittäisi edes saada läpi, kun käyttää tulkitsemiaan presidentin valtaoikeuksia.

Ja jos SCOTUS sanoo soosoo, niin mitä sitten?

Jos scotus sanoo soo soo niin sillon ei executive order tule voimaan.

En tiedä onko USA:n historiassa koskaan ollut samanlaista kulttia omaavaa henkilöä ja demokratiasta ja laeista piittaamatonta ison puolueen ehdokasta.

Nixoninkin kohdalla se oma puolue painosti eroamaan, kun Watergate skandaali paljastui.

Ja se on se ongelma. Jos Vance, DeSantis tai kuka tahansa muu olisi ehdokkaana, en olisi niin huolissani USA:n demokratian tulevaisuudesta..

Tämä siis jos Trump voittaa. Trump tulee yrittämään uutta vallankaappausta jos häviää, mutta onnistumisen mahdollisuudet ovat mielestäni heikommat kuin 2020-2021

Todennäköisesti on, ja todennäköisesti on vaikeampiakin kahtiajakautumisia mitä nykyinen on. Kuitenkin kun mitään kovin periaatteellisesti eri mielisiä puolueet eivät ole kuin yksittäisistä asioista. Vaikka trump paukutti kovaan ääneen trade waria ja ulkomaankaupan alijäämiä, se on ollut ihan bipartisan huolenaihe.

Tyyppi on teknisesti joo syytön rikoksiin, joista ei ole tullut lopullista tuomiota. Mutta niin olisi vaikka olisi tehnyt joukkosurman lasten kesäleirillä ennen lopullista tuomiota.

Kaikki tietään hänen pöllineneen salaisia asiakirjoja sekä yritti varastaa vaalit. Rikossyytteistä tulee sitten joskus tuomio, kunhan oikeuslaitos pitää kiinni oikeusvaltioperiaatteesta.

Oikeusvaltio ei vaan toimi noin että "kaikki tietää" ja keksitään mitä ne tietää, vaan oikeus määrää sen onko syyllinen vai syytön, ja sitä ennen ihminen on syytön ja epäilty.

Mikä tämä mystinen kokonaisetu on? Putinin kansansuosio on myös korkea, siksi häntä saa asettaa syytteen alaiseksi rikoksista, joihin hän on syyllistynyt?

Kononaisetu on se että kaikki on saman arvoisia lain edessä. Tämä on meidän kaikkien kokonaisetu.

Ihan sitä, mitä kirjotin. Kansakunnan muut edut voi olla ristiriidassa jonkun sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kanssa ja sillon nähtävästi sosiaalinen oikeudenmukaisuus sai luvan väistyä tuolla monen muun asian puhuessa nykyisen toimintatavan puolesta. Edelleen, näitä ei päätä mitkään suomen social justice warriorit netissä vaan amerikan oikeuslaitos, ja voidaan vaan miettiä mitä ne syyt voi olla miksi päätyi tälläseen lopputulemaan. Itse ymmärrän tuon päätöksen ja ne syyt mitä ne voisi olla.

Sekin on vaaleihin vaikuttamista, jos vaalien takia pitää lykätä oikeuskäsittelyä, eikä ehdokkaana olevan epäillyn rikoksista saada tietoa, vaan pimitetään koska vaalit.

Oikeuslaitoksen tulisi olla itsenäinen eikä ainakaan poliittisten syiden pitäisi vaikuttaa käsittelyyn.

Tuo pitää paikkaansa, kuitenkin suurempana ongelmana vaalien osalta oletettavasti nähtiin uhka syytöksistä oikeuslitoksen politisoitumisesta ja martyroitumisesta sekä yleisestä rettelöinnistä.

Kyllä oikeuslaitoksenkin on tolkullista katsoa yleistäkin tilannetta. Se tilanne eri onko siellä syytettynä joku nakkivaras vai presidenttiehdokas ja jälkimmäisen ollessa kyseessa aika paljon enemmän huomioon otettavia asioita.

Juu, näytöstä päättää oikeuslaitos. Mutta kyseinen oikeuslaitos ei kyllä noudattanut oikeusvaltioperiaatetta, kun salli trumpin viivästyttää asian käsittelyä ja antoi sen imminiteetti päätöksen.
Myöskään venäjän oikeuslaitos ei noudata oikeusvaltioperiatetta. Toki aste ero on valtava, mutta yhtäläisyyksiä löytyy.

Venäjän oikeusvaltioperiaatteessa joku Navalnyi heitettiin vankilaan koska "kaikki tietää" ja ei annettu osallistua mihinkään vaaleihin. Yhdysvalloissa vaalit on tärkeämpi juttu ja niihin osallistuminen ja sujuminen nähtiin tärkeämpänä.

 

[3dfx]

Jos Pence olisi kieltäytynyt laskemasta osaa valitsijamiesäänistä ja edustajanhuone olisi äänestänyt Trumpin presidentiksi, niin oletko 100% varma, että se ei olisi onnistunut?

Olisi. Koko homma olisi vain viivästynyt. Pencen rooli on käsittääkseni vain seremoniallinen ja trump sai pencestä syntipukin ja "petturin", vaikka mitään roolia ei pencellä ollut.

 

[Jackkk]

Lähimmät kaverit ja MTG armahdettiin heti ja loput jos Trump palaa takaisin valtaan. Miksi kukaan ei yrittäisi mitä tahansa kapinaa jos seuraukset ovat ainoastaan positiivisia? Miksi valtaa ikinä enää siirrettäisiin normaalisti?

Ketkä armahdettiin ja miten MTG tähän liittyy?

 

[amblik]

Olisi. Koko homma olisi vain viivästynyt. Pencen rooli on käsittääkseni vain seremoniallinen ja trump sai pencestä syntipukin ja "petturin", vaikka mitään roolia ei pencellä ollut.

Rooli ei ole vain seremoniallinen vaan laissa määritelty osa proseduuria, jota tulee noudattaa. Tähän nimenomaiseen yksityiskohtaan liittyvä ongelmahan nimenomaan oli että Trump pyrki painostamaan Pencen poikkeamaan tästä proseduurista ja rikkomaan lakia omaksi hyväkseen.

 

[Timo 2]

Oikeusvaltio ei vaan toimi noin että "kaikki tietää" ja keksitään mitä ne tietää, vaan oikeus määrää sen onko syyllinen vai syytön, ja sitä ennen ihminen on syytön ja epäilty.

Venäjän oikeusvaltioperiaatteessa joku Navalnyi heitettiin vankilaan koska "kaikki tietää" ja ei annettu osallistua mihinkään vaaleihin.

Sä sekoitat (tarkoituksella?) asioita. En sanonut että pitää laittaa linnaan koska kaikki tietää. En myöskään sanonut, ettei saa osalliatua vaaleihin, koska kaikki tietää.

Se mitä sanoin on, että oikeuskäsittelyt ei saa katsoa henkilöä, eikä hänen suosiota.
Se mitä sanon on samat säännöt kaikille.

Se mitä myöskin sanon, on että jos sä oot vaikka kaverisi kanssa jossain missä on paljon väkeä ja hän yhtäkkiä vetää aseen taskusta ja alkaa ampumaan muita ja poliisi (tai sinä) taltuttaa hänet, niin sinä ja kaikki muutkin tietää että hän ammuskeli ihmisiä.

Ja itse pidän trumppia vastaan esitettyä näyttöä näin vahvana. Kyllä hän on virallisesti edelleen syytön, silti kaikki tietää hänen syyllistyneen rikoksiin. Ja kyllä oikeuslaitos antaa tuomion ja julistaa syylliseksi.

Kansakunnan muut edut voi olla ristiriidassa jonkun sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kanssa ja sillon nähtävästi sosiaalinen oikeudenmukaisuus sai luvan väistyä tuolla monen muun asian puhuessa nykyisen toimintatavan puolesta. Edelleen, näitä ei päätä mitkään suomen social justice warriorit netissä vaan amerikan oikeuslaitos, ja voidaan vaan miettiä mitä ne syyt voi olla miksi päätyi tälläseen lopputulemaan. Itse ymmärrän tuon päätöksen ja ne syyt mitä ne voisi olla.

En puhunut mistään sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, vaan oikeusvaltioperiaatteesta, jossa jokainen on saman arvoinen lain edessä.

Usan korkein oikeus asetti trumpin eri asemaan, kuin jos kyseessä olisi ollut joku muu, ja tämä on oikeusvaltioperiaatteen kanssa ristiriidassa.

Ja en todellakaan ymmärrä miksi jonkun tyypin suosiolla pitäisi olla vaikutusta hänen oikeusprosessiin. Oikeusvaltioperiaate on mikä viimekädessä erottaa demokratian ja diktatuurin. Venäjä on diktatuuri ja siellä joustetaan oikeusvaltioperiaatteesta suositun henkilön toiveiden mukaan.

Nyt sä olet yrittänyt esittää, että oikeusvaltioperiaatteesta voidaan joustaa koska Trump on suosittu. Ja vastustan tätä jyrkästi, sillä se mahdollistaa diktatuurin.

Tuo pitää paikkaansa, kuitenkin suurempana ongelmana vaalien osalta oletettavasti nähtiin uhka syytöksistä oikeuslitoksen politisoitumisesta ja martyroitumisesta sekä yleisestä rettelöinnistä.

Ja miksi oikeuslaitos on politisoitunut? Oliko trumpilla osuutta asiaan? Trump on aivopessyt kentän uskomaan että kyseessä on noitavaino ja syytteet on poliittisia. Republikaanit laulaa samaa virttä ja syyttää politisoinnista kaikkea trumppiiin kohdistettua tutkintaa.

Lisäksi kun oikeuslaitos näyttää selvästi olevan puolueellinen trumpin hyväksi, niin ihmekkös tuo, että katsotaan oikeuslaitoksessa olevan poliitikkoja tuomarin kaavussa.

Ja mitä tulee marttyroitumiseen, niin trump uhriutuu kaikesta, mikä ei mene hänen mielensä mukaan, niin eihän tämä voi mitenkään olla peruste antaa erityiskohtelua, sillä se olisi loputon suo ja toisessa päässä odottaa diktatuuri.

Kyllä oikeuslaitoksenkin on tolkullista katsoa yleistäkin tilannetta. Se tilanne eri onko siellä syytettynä joku nakkivaras vai presidenttiehdokas ja jälkimmäisen ollessa kyseessa aika paljon enemmän huomioon otettavia asioita.

Lähtokohtaisesti kaikkia rikollisia ja rikoksesta epäiltyjä pitäisi kohdella samalla tavalla, eikä presidenttiehdokkus saisi olla esteenä rikollisen tuomitsemiselle. Lisäksi tutkinta oli aloitettu ennen kuin trump oli edes asettunut ehdolle ja syytteetkin nostettiin ennenkuin oli vahvistettu viralliseksi ehdokkaaksi.

Joten se että oikeudenkäynti siirtyy syytetyn neliraajajarrutuksen takia keskelle vaalitaistoa ei ole kuin syytetyn oma vika, eikä voi olla syy poiketa oikeusvaltioperiaatteesta.

Edit. Korjattu lainaus ja samalla lisätty kappalejakoja helpottamaan lukemista.

 

[3dfx]

Rooli ei ole vain seremoniallinen vaan laissa määritelty osa proseduuria, jota tulee noudattaa. Tähän nimenomaiseen yksityiskohtaan liittyvä ongelmahan nimenomaan oli että Trump pyrki painostamaan Pencen poikkeamaan tästä proseduurista ja rikkomaan lakia omaksi hyväkseen.

Tuossahan ei ollut mitään ongelmaa, koska Trumpin "lakiteoreetikkokin" totesi itse, että korkein oikeus kumoaisi täysin tuon tulkinnan missä Pence saisi muka päättää itse mitä ääniä hyväksytään ja mitä ei, kun se sinne olisi mennyt. Samalla Pence itse syyllistyisi laittomuuksiin ja löytäisi itsensä syytettynä. Täskin Trump puhu paskaa, Pencellä ei ollut sellasta valtaa, mitä Trump väitti Pencellä olevan. Pence itsekkin totesi asian, ja tuota "lakiteoria" vallankaappausta vatvottiin vaikka kuinka lehdistössä tuon jälkeen, eikä mitään ongelmaa ollut. Pence vaan vältti syytteet toimimalla laillisesti, ja laittomasti toimiminen ei olisi muuttanut asiaa mihinkään suuntaan.

 

[amblik]

Tuossahan ei ollut mitään ongelmaa, koska Trumpin "lakiteoreetikkokin" totesi itse, että korkein oikeus kumoaisi täysin tuon tulkinnan missä Pence saisi muka päättää itse mitä ääniä hyväksytään ja mitä ei, kun se sinne olisi mennyt. Samalla Pence itse syyllistyisi laittomuuksiin ja löytäisi itsensä syytettynä. Täskin Trump puhu paskaa, Pencellä ei ollut sellasta valtaa, mitä Trump väitti Pencellä olevan. Pence itsekkin totesi asian, ja tuota "lakiteoria" vallankaappausta vatvottiin vaikka kuinka lehdistössä tuon jälkeen, eikä mitään ongelmaa ollut. Pence vaan vältti syytteet toimimalla laillisesti, ja laittomasti toimiminen ei olisi muuttanut asiaa mihinkään suuntaan.

Teorialla ei ollutkaan varsinaisesti virkaa vaan tavoite oli vaan saada eri ihmiset toimimaan siten kuin Trump tahtoi. Viime kerralla sitten homma kaatui viime kädessä Penceen mutta on turha kuvitella että olisi joku automaatio että ne muut ihmiset jotka vielä olisivat saattaneet homman pysäyttää, jos Pence ei, varmuudella olisivat niin toimineet.

 

[3dfx]

Teorialla ei ollutkaan varsinaisesti virkaa vaan tavoite oli vaan saada eri ihmiset toimimaan siten kuin Trump tahtoi. Viime kerralla sitten homma kaatui viime kädessä Penceen mutta on turha kuvitella että olisi joku automaatio että ne muut ihmiset jotka vielä olisivat saattaneet homman pysäyttää, jos Pence ei, varmuudella olisivat niin toimineet.

No jos koko homman päämasinoija itse totesi ettei tämä temppu kestä mitään oikeuskäsittelyä niin aika varma lopputulos se kyllä olisi ollu pencestä riippumatta, että homma olisi pysäytetty. Pence olisi lähinnä tehny itsestään idiootin.