USAn presidentinvaalit 2024

[El Toro]

Pennsylvania county says 2,500 voter registrations being investigated for possible fraud

Officials in a Pennsylvania county say an investigation is underway after election workers identified about 2,500 voter registration forms that may be fraudulent.

apnews.com

A criminal investigation is underway in the crucial presidential battleground of Pennsylvania after election workers in one county flagged about 2,500 voter registration forms for potential fraud. Two other counties were alerted to look for similar problems.

The forms arrived at the Lancaster County elections office shortly before the state’s deadline to register this past Monday and were apparently part of a larger effort to sign people up, officials said Friday. Some had false names, suspicious handwriting, questionable signatures, incorrect addresses or other problematic details.

Päästään taas nauttimaan vilppipuheista. Olipa hauska katsoa somet, demokraatit syyttää republikaaneja, Musk ja Scott Presler epäiltyjä. Reput luonnollisesti demokraatteja. En ollut kuullutkaan tuosta Presler, ei ilmeisesti syyllinen kun jakaa omia teorioitaan:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Timo 2]

Sori nyt mutta sinä puhut koko ajan sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta tässä viestissäsi. Sen mukaan nakkivaras ja trump saa saman käsittelyn,

Tätä on oikeusvaltioperiaate, kaikki on saman arvoisia lain edessä. Laki on se joka hallitsee, kukaan ei ole lain yläpuolella.

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus tasen viittaa yksilöiden tai ryhmien eri arvoiseen asemaan yhteiskunnassa sekä kaipaa myös ainakin jonkin asteista lopputuloksen tasa-arvoa.

Esimerkiksi valtio voi olla täysin oikeusvaltioperiaatteen mukainen ja silti varallisuus voi kasautua pienelle joukolle. Tämä pieni joukko on toki lain edessä paremmassa asemassa, koska parempi asianajaja antaa ainakin joissain asioissa paremmat mahdollisuudet voitolle.

mutta amerikassa ja sen maan kulttuurissa homma ei mee noin ja tarkastellaan vähän muitakin asioita. Maassa missä tuntuu olevan tappamisen meininki aika nopeesti tulilla pitää miettiä niitä seuraamuksiakin, että mennään pienimmän haitan mukaan tuomionannossa

Eli pitää antaa ulkopuolisen aseellisen ryhmä vaikuttaa rikosoikeudenkäyntiin? Eikö oikeuden turvaksi ole poliisi ja viimekädessä armeija? Miksi oikeuden tulisi taipua painostuksen alla? Eikö oikeuden tulisi olla sokea ja puolueeton? Oletko sitä mieltä että joidenkin tulisi olla lain yläpuolella?

Suomessa vaan vihapuhuttaisi twitteriin ja röhnötettäisiin sohvalla, vähän eri yhteiskunta ja kulttuuri täällä joten se suomi tyyppinen social justicen korostaminen yli kaiken ja samaistaminen oikeusvaltioon ei toimi yhdysvaltojen systeemissä.

Oikeusvaltio on koko länsimaisen liberaalin demokratian kova ydin.

Unkarista ja Venäjältä voit katsoa mitä se on, jos oikeusvaltioperiaatetta ei kunnioiteta. Unkarissa ja venäjälläkin on demokratia, mutta oikeusvaltio loistaa poissaolollaan ja oikeusvaltio on mikä mahdollistaa vapaan kansalaisyhteiskunnan.

Kyllä ne trumpin kannattajatkin oppivat viimeistään kantapään kautta mitä tarkoittaa oikeusvaltio, kun itse voivat joutua syytetyn penkille, jos tekevät jotain typerää suojellakseen kulttijohtajaansa.

 

[3dfx]

Tätä on oikeusvaltioperiaate, kaikki on saman arvoisia lain edessä. Laki on se joka hallitsee, kukaan ei ole lain yläpuolella.

Oikeusvaltioperiaate on se, ettei ketään rankaista ilman oikeudenkäyntiä ja jokaisella on sellaiseen oikeus, samoin myös ihmiset tulevat kohdelluksi lain mukaan eikä mielivaltaisesti. Trump sai lykkäyksen tuomion annolleen, ja oikeuslaitos sen antoi, rikottiinko jotain lakia ja oliko Trumpin vaatimukset laittomia? Jos oikeuslaitos niitä puolsi, niin oletettavasti olivat ilmeisen perusteltuja.

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus tasen viittaa yksilöiden tai ryhmien eri arvoiseen asemaan yhteiskunnassa sekä kaipaa myös ainakin jonkin asteista lopputuloksen tasa-arvoa.

Eli viittaa siihen, että köyhät menee vankilaan ja rikkaat rehabbiin kun käry käy huumeista. No mites tapaus trump vs. nakkivaras? Tai rokkitähti vs. joku random vähemistö roadman? Ei se sosiaalinen oikeudenmukaisuus ihan toteudu tuolla ankkalinnassa näissä tuomioissa, vaikka kuinka suomessa kiljuisi vääryyttä kun trump sai sitä ja joku toinen ei saanut. Tähän nyt tämä sun argumentointi perustuu, kun eri sosioekonomisten ryhmien kohtelu on erilaista, ja tämä nyt on suomikiikareilla hirveä social justice vääryys, kuten se toki onkin. Eri kolkissa maailmaa painotetaan eri asioita, kaikki ei onneksi ole suomalaisia.

Eli pitää antaa ulkopuolisen aseellisen ryhmä vaikuttaa rikosoikeudenkäyntiin? Eikö oikeuden turvaksi ole poliisi ja viimekädessä armeija? Miksi oikeuden tulisi taipua painostuksen alla? Eikö oikeuden tulisi olla sokea ja puolueeton? Oletko sitä mieltä että joidenkin tulisi olla lain yläpuolella?

Sun pitää näitä kysyä amerikkalaisilta näistä asioista, olis vaan mun mielestä tavattoman typerää antaa trumpille marttyyriasema ja "todistus" että kaikki wich huntit ja poliittiset oikeudenkäynnit sun muut salaliittohörhöilyt oli "totta". Ei kukaan ole niin tyhmä, että tollasta haluisi, kuten ei mitään ylimääräsiä rettelöintejäkään, vaan mennään pienimmän haitan mukaan järkipäätöksellä vaikka nyt joku social justice kärsiskin ja kaikki syytetyt ei voi vedota presidentinvaaleihin lykätäkseen istuntoaan.

Oikeuden ei todellakaan kuulu olla sokea sille mitä ympärillä tapahtuu, ei se ole mikään yhteiskunnasta täysin irrallaan oleva instanssi. Oikeuden kuuluu olla yleishyödyllinen ja kaiken härdellin tuottaminen presidentin vaaleihin nyt ei ole mitenkään hyödyllistä. Itse oikeuskäsittelyynhän tämä ei vaikuta, pelkästään tuomion julistamiseen.

Oikeusvaltio on koko länsimaisen liberaalin demokratian kova ydin.

Unkarista ja Venäjältä voit katsoa mitä se on, jos oikeusvaltioperiaatetta ei kunnioiteta. Unkarissa ja venäjälläkin on demokratia, mutta oikeusvaltio loistaa poissaolollaan ja oikeusvaltio on mikä mahdollistaa vapaan kansalaisyhteiskunnan.

Kyllä ne trumpin kannattajatkin oppivat viimeistään kantapään kautta mitä tarkoittaa oikeusvaltio, kun itse voivat joutua syytetyn penkille, jos tekevät jotain typerää suojellakseen kulttijohtajaansa.

Niin on, mutta niinkun venäjän ja unkarinkin tapauksessa, suomesta on aika turha huudella miten heidän tulisi sitä valtiotaan pyörittää. Ihan sama amerikankin kohdalla, mikä nyt tässä länsimaisen liberalismissa on vähän eri luokan toimija mitä joku suomi.

Niitä Trumpin kannattajia ja ympärillä pyörineitä on siellä syytetyn penkillä aika taajaan tahtiin istunut. Esimerkiksi nyt vaikka tää Trumpin lakiteoreetikko John eastman, jostain 60- luvulta saakka toiminu republikaani konnakopla manafort ja stone ja ties mitä muita?

 

[Heimolainen]

Oikeusvaltioperiaate on se, ettei ketään rankaista ilman oikeudenkäyntiä ja jokaisella on sellaiseen oikeus, samoin myös ihmiset tulevat kohdelluksi lain mukaan eikä mielivaltaisesti. Trump sai lykkäyksen tuomion annolleen, ja oikeuslaitos sen antoi, rikottiinko jotain lakia ja oliko Trumpin vaatimukset laittomia? Jos oikeuslaitos niitä puolsi, niin oletettavasti olivat ilmeisen perusteltuja.

On siinä vähän muutakin, kuin vain tuo tuomitseminen.

Tässä se "rule of law" periaate jenkeistä typistettynä. Meillä on vähän saman suuntainen, mutta pieniä vivahde-eroja siellä on.

Equally enforced ei taida enää toteutua tuolla.

Overview - Rule of Law

More than 200 years ago, Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay published a series of essays promoting the ratification of the United States Constitution now known as Federalist Papers. In explaining the need for an independent judiciary, Alexander Hamilton noted in The Federalist # 78...

www.uscourts.gov

 

[amblik]

Oikeusvaltioperiaate on se, ettei ketään rankaista ilman oikeudenkäyntiä ja jokaisella on sellaiseen oikeus, samoin myös ihmiset tulevat kohdelluksi lain mukaan eikä mielivaltaisesti. Trump sai lykkäyksen tuomion annolleen, ja oikeuslaitos sen antoi, rikottiinko jotain lakia ja oliko Trumpin vaatimukset laittomia? Jos oikeuslaitos niitä puolsi, niin oletettavasti olivat ilmeisen perusteltuja.

Lykkäyksen vaalien jälkeen perimmäinen ongelma on se, että on mahdollista että siitä seurauksena Trump vain lakkauttaa kaikki itseensä kohdistuvat tutkinnat jotka pystyy ja armahtaa jokaisen joka rikoksia on tehnyt hänen edukseen. Jos siis presidentiksi pääsee.

 

[Tommy Goldfish]

Lykkäyksen vaalien jälkeen perimmäinen ongelma on se, että on mahdollista että siitä seurauksena Trump vain lakkauttaa kaikki itseensä kohdistuvat tutkinnat jotka pystyy ja armahtaa jokaisen joka rikoksia on tehnyt hänen edukseen. Jos siis presidentiksi pääsee.

Tuo että armahtaa kaikki on myös käytännössä lupa ja kehotus tehdä lisää rikoksia, jotka hyödyttää trumppia. Nykyreppulit on jo talutushihnassa ja nyt se hihna vie suoraan lain toiselle puolelle jatkossa.

 

[FarColdDistance]

New York Times väittää, että donaldin sisäpiiri ei antaisi FBI:n tutkia donaldin nimittämien henkilöiden taustoja, vaan turvaluokitus pitäisi antaa heti.

Tällä tavoin Trump voisi nopealla aikataululla nostaa hallintonsa keskeisille paikoille lojalisteja ilman, että FBI selvittäisi nimitettävien henkilöiden mahdollisia kytköksiä esimerkiksi muihin valtioihin.

FBI:n ei tule tarkastaa Trumpin nimittämien henkilöiden taustoja, ehdottaa sisäpiiri New York Timesin mukaan

Trump voisi nostaa nopealla aikataululla hallintonsa keskeisille paikoille lojalisteja ilman, että FBI selvittäisi näiden mahdollisia kytköksiä esimerkiksi muihin valtioihin.

yle.fi

 

[Timo 2]

Sun pitää näitä kysyä amerikkalaisilta näistä asioista, olis vaan mun mielestä tavattoman typerää antaa trumpille marttyyriasema ja "todistus" että kaikki wich huntit ja poliittiset oikeudenkäynnit sun muut salaliittohörhöilyt oli "totta". Ei kukaan ole niin tyhmä, että tollasta haluisi, kuten ei mitään ylimääräsiä rettelöintejäkään, vaan mennään pienimmän haitan mukaan järkipäätöksellä vaikka nyt joku social justice kärsiskin ja kaikki syytetyt ei voi vedota presidentinvaaleihin lykätäkseen istuntoaan.

Oikeuden ei todellakaan kuulu olla sokea sille mitä ympärillä tapahtuu, ei se ole mikään yhteiskunnasta täysin irrallaan oleva instanssi. Oikeuden kuuluu olla yleishyödyllinen ja kaiken härdellin tuottaminen presidentin vaaleihin nyt ei ole mitenkään hyödyllistä. Itse oikeuskäsittelyynhän tämä ei vaikuta, pelkästään tuomion julistamiseen.

Jätetään tyyppi tuomitsematta koska "yleiset syyt", ja mallia venäjältä tai unkarista?

Miksi ihmeessä pitäisi jotain erivapauksia antaa? Eikö tämä aseta selvän viestin että kunhan pääset sopivaan asemaan, olet lain yläpuolella? Ja sopiva henkilö tulee tällöin käyttämään sitä omaksi edukseen ja muiden vahingoksi.

Mitä tuumisit jos tämä sopiva henkilö usuttaisi kannattajansa polttamaan poliittisten vastustajien asunnot, tai jotain vielä pahempaa ja koska on suosittu ja osaa uhriutua, niin hänet päästetään kuin koira veräjästä? Mitä tuumisit, jos sinä olisit yksi joka olisi joutunut uhriksi?

OIkeus on sokea, jotta se olisi tasapuolinen. Unkarista ja venäjältä voit katsoa mitä se on, jos oikeus ei ole tasapuolinen.

Unkarissa Orbanin lähipiirin korrupio on selvä ongelma ja ihan varmasti orban on tästä hyötynyt valtavasti. Unkarissa kun eräs kylä äänesti fidesin pois vallasta, loppui valtion tuet kuin seinään. Ketään ei tutkittu, syytteitä ei nostettu, koska oikeusvaltio oli romutettu, eikä oikeus ollut sokea.

Mutta kait sä tykkäät korruptiosta, minä en.

Jos erivapauksia annetaan sen mukaan mikä on tyypin suosio ja miten hyvin tyyppi osaa uhriutua, sen tien päässä on unkarin malli.

Niin on, mutta niinkun venäjän ja unkarinkin tapauksessa, suomesta on aika turha huudella miten heidän tulisi sitä valtiotaan pyörittää. Ihan sama amerikankin kohdalla, mikä nyt tässä länsimaisen liberalismissa on vähän eri luokan toimija mitä joku suomi.

Tämä on täysin irrelevantti. Tää vääntö lähti siitä, kun sä halusit joustaa oikeusvaltioperiaatteesta koska trump nyt sattuu olemaan hyvä uhriutumaan, hänellä on suuri kannatus ja on ehdolla presidentin vaaleissa. Nyt sä sitten sanot että on turha huudella. Miksi sitten itse aloit huutelemaan joustoja oikeusvaltioperiaatteeseen?

Niitä Trumpin kannattajia ja ympärillä pyörineitä on siellä syytetyn penkillä aika taajaan tahtiin istunut. Esimerkiksi nyt vaikka tää Trumpin lakiteoreetikko John eastman, jostain 60- luvulta saakka toiminu republikaani konnakopla manafort ja stone ja ties mitä muita?

Sinä viittasit mahdolliseen väkivaltaisen toimintaan kannatajien osalta, kun vihjailit aseiden määrällä, niin viittasin lähinnä riehuvaan magajengiin.

Ja syytteiden asettamiseen ei riitä pelkkä syyttäjä. Syyttäjä joutuu keräämään näyttöä, tämän näytön hän esittää valamiehistölle, joka päättää nostetaanko syytteet vai ei.

Tämän jälkeen ne syytteet (ja näyttö) esitellään tuomarille, joka voi suoriltaan hylätä syytteitä ennen pääkäsittelyä kuultuaan molempia osapuolia. Sitten myöhemmin on pääkäsittely jota johtaa tuomari ja uusi valamiehistö päättää syyllisyydestä. Tämän valamiehistön pitää olla yksimielinen syytteistä jotta ne menee läpi. Ja syytetyllä on aina mahdollisuus valittaa ylempään oikeusasteeseen, jopa kesken oikeuden käynnin.

Ja jos magahörhöt ei tätä ymmärrä, vaan alkaa riehumaan messiaansa puolesta, niin tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

 

[FarColdDistance]

muskin AmericaPAC jatkaa Kamalan vastaisia videoita (muskin kaappaamalla america-tilillä)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Pienellä muutoksilla loppuun tuosta saisi Kamalaa tukevan videon.
Jos donald pitää saada takaisin valtaan, koska on niin kovis, niin miksei "C word" voisi olla myös kovis?

 

[El Toro]

Pienellä muutoksilla loppuun tuosta saisi Kamalaa tukevan videon.

Millainen kannatus siellä on tuommoiselle "lisää veroja, regulaatiota ja aseet pois"?

 

[3dfx]

Mutta kait sä tykkäät korruptiosta, minä en.

Kyse ei edelleenkä ole siitä mistä minä tykkään tai en tykkää, vaan siitä mitä on tai ei ole. Jälkimmäiseen ei sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kiljuminen suomalaisella nettipalstalla auta kun amerikkalaisia ei taida hirveemmin kiinnostaa jos joittenkin suomalaisten social justice warriorien mielestä he toimii väärin. Amerikassa tapahtuvia asioita pitää pyrkiä katsomaan siitä heidän perspektiivistään eikä kuvitella, että suomi ja suomalaiset on joku maailman napa.

Tämä on täysin irrelevantti. Tää vääntö lähti siitä, kun sä halusit joustaa oikeusvaltioperiaatteesta koska trump nyt sattuu olemaan hyvä uhriutumaan, hänellä on suuri kannatus ja on ehdolla presidentin vaaleissa. Nyt sä sitten sanot että on turha huudella. Miksi sitten itse aloit huutelemaan joustoja oikeusvaltioperiaatteeseen?

Edelleen mun halut on irrelevantteja, kuten yleisesti suomalaisetkin. Mitään suurvaltaharhoja ei kannata periferiassa elätellä. Olen sanonut vain pitäväni järkevänä tuota ratkaisua ja ymmärtäväni miksi siihen päädyttiin.

Sinä viittasit mahdolliseen väkivaltaisen toimintaan kannatajien osalta, kun vihjailit aseiden määrällä, niin viittasin lähinnä riehuvaan magajengiin.

Ja syytteiden asettamiseen ei riitä pelkkä syyttäjä. Syyttäjä joutuu keräämään näyttöä, tämän näytön hän esittää valamiehistölle, joka päättää nostetaanko syytteet vai ei.

Tämän jälkeen ne syytteet (ja näyttö) esitellään tuomarille, joka voi suoriltaan hylätä syytteitä ennen pääkäsittelyä kuultuaan molempia osapuolia. Sitten myöhemmin on pääkäsittely jota johtaa tuomari ja uusi valamiehistö päättää syyllisyydestä. Tämän valamiehistön pitää olla yksimielinen syytteistä jotta ne menee läpi. Ja syytetyllä on aina mahdollisuus valittaa ylempään oikeusasteeseen, jopa kesken oikeuden käynnin.

Ja jos magahörhöt ei tätä ymmärrä, vaan alkaa riehumaan messiaansa puolesta, niin tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Minusta sinä et nyt pysty osoittamaan oliko Trumpin esittämässä pyynnössä tuomion julistuksessa jotain laitonta, toimiko oikeus laittomasti antaessaan tuollaisen päätöksen ja miksi jos tästä nyt aletaan jotain salaliittohommaa kehittämään, ei kukaan demokraatti ole alkanut pitämään meteliä siitä, että tämä on laitonta?

Tää asia lienee täysin selvä kaikille muille paitsi suomalaisille, että tuossa ei ollut mitään laitonta. Mutta suomalaisen totuus on aina vähän toisenlainen totuus, me ollaan maailman huippuja ja osataan kaikki ja kaikki muut maailmassa tyhmiä kun ei ymmärrä.

 

[3dfx]

Equally enforced ei taida enää toteutua tuolla.

Ei ole tainnut koskaan toteutua koska rahan valta. Rokkistarat jää kiinni huumeista niin mitään tule, joku noupadi köyhä jää kiinni niin linnaan.

 

[Timo 2]

Kyse ei edelleenkä ole siitä mistä minä tykkään tai en tykkää, vaan siitä mitä on tai ei ole. Jälkimmäiseen ei sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kiljuminen suomalaisella nettipalstalla auta kun amerikkalaisia ei taida hirveemmin kiinnostaa jos joittenkin suomalaisten social justice warriorien mielestä he toimii väärin. Amerikassa tapahtuvia asioita pitää pyrkiä katsomaan siitä heidän perspektiivistään eikä kuvitella, että suomi ja suomalaiset on joku maailman napa.

Tunge se sun sosiaalinen oikeuden mukaisuus sinne minne aurinko ei paista.

Edelleen sosiaalinen oikeuden mukaisuus on eri asia, kuin oikeusvaltio periaate.

Ja amerikassa perustajaisien ajatus oli ettei kukaan ole lain yläpuolella, joten mun näkökulma on hyvin linjassa amerikkalaisten näkökulman kanssa.

Myös kansalaiset haluavat että trumppille ei anneta erivapauksia ja syytteet katsotaan loppuun riippumatta miten vaaleissa käy.

Joten tuo sun peräänkuuluttama Amerikan perspektiivi on magakultin perspektiivi.

A president on trial? Many voters want Trump to face charges, even if he's elected

A new USA TODAY/Suffolk University Poll found 58% of likely voters said charges against Donald Trump should continue even if he returns to White House.

eu.usatoday.com

Ja toi sun väite että kuvittelen suomen olevan maailman napa on sun omakehittämä olkiukko.

Olen sanonut vain pitäväni järkevänä tuota ratkaisua ja ymmärtäväni miksi siihen päädyttiin.

Ja minä olen kertonut miksi en pidä tuota järkevänä. En todellakaan pidä järkevänä ettei oikeusvaltioperiaatetta kunnioiteta.

Mutta koska susta oikeusvaltio periaate ei ole tärkeä, niin ilmeisesti unkarin ja venäjän kaltainen "kokonaisharkinta" on se mitä kaipaat. Ainakin sun logiikka mahdollistaa nämä.

Minusta sinä et nyt pysty osoittamaan oliko Trumpin esittämässä pyynnössä tuomion julistuksessa jotain laitonta, toimiko oikeus laittomasti antaessaan tuollaisen päätöksen ja miksi jos tästä nyt aletaan jotain salaliittohommaa kehittämään, ei kukaan demokraatti ole alkanut pitämään meteliä siitä, että tämä on laitonta?

Trumpin yritykset lykätä ja estää oikeudenkäynti ei sinäänsä ole laitonta. Ja mitä tulee tohon immuniteetti päätökseen, niin tästä on todettu että päätös perustuu tyhjään, ei perustuslakiin ja että se julisti perustuslain osittain perustuslain vastaiseksi.

Tähän pätee sanonta että korkein oikeus ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.

Tää asia lienee täysin selvä kaikille muille paitsi suomalaisille, että tuossa ei ollut mitään laitonta. Mutta suomalaisen totuus on aina vähän toisenlainen totuus, me ollaan maailman huippuja ja osataan kaikki ja kaikki muut maailmassa tyhmiä kun ei ymmärrä.

Lopeta jo tää jatkuva olkiukkoilu. Oikeusvaltoperiaate ei ole mikään suomalaisten keksimä juttu. Sun jutut on kuin magakultin pelikirjasta.

 

[3dfx]

Trumpin yritykset lykätä ja estää oikeudenkäynti ei sinäänsä ole laitonta.

Oikeudenkäyntiä ei ole estetty. Vain tuomion julistamista on lykätty vaalien yli. Jos mikään ei ole laitonta, niin missä oikeusvaltioperiaatetta on rikottu jos kaikki on mennyt lain kirjaimen mukaan?

Ja mitä tulee tohon immuniteetti päätökseen, niin tästä on todettu että päätös perustuu tyhjään, ei perustuslakiin ja että se julisti perustuslain osittain perustuslain vastaiseksi.

Ymmärtääkseni yhdysvaltojen korkein oikeus teki tämän perustuslaintulkinnan. Kyseinen instanssi on korkein perustuslain tulkitsija tuossa maassa. Eli kuka on todennut, että päätös perustuu tyhjään? Suomalaisasiantuntija ylen ajankohtaisohjelmassa?

Lopeta jo tää jatkuva olkiukkoilu. Oikeusvaltoperiaate ei ole mikään suomalaisten keksimä juttu. Sun jutut on kuin magakultin pelikirjasta.

Ei olekkaan, mutta suomalaiset elää ihan kaikesta eristyksissä, minkä huomaa jos vaikka itse lukee kansainvälistä laatumediaa (ft, the economist, time) ja ajautuu vaikka kahvipöytäkeskusteluun jotain suomimediaa seuranneiden kanssa. Suomalaisilla rupee olemaan ihan omat totuudet kaikkeen. Taantuminen eristyksiin on ollut 10-15 vuoden aikana aika rajua. En tiedä onko muun taantumisen mm. taloudellinen, seurausta vai syytä.

Tunge se sun sosiaalinen oikeuden mukaisuus sinne minne aurinko ei paista.

Miksi, koska tämä on mielestäni viestiesi kantava teema?

 

[Timo 2]

Miksi, koska tämä on mielestäni viestiesi kantava teema?

Koska:

Edelleen sosiaalinen oikeuden mukaisuus on eri asia, kuin oikeusvaltio periaate.

Oikeudenkäyntiä ei ole estetty. Vain tuomion julistamista on lykätty vaalien yli. Jos mikään ei ole laitonta, niin missä oikeusvaltioperiaatetta on rikottu jos kaikki on mennyt lain kirjaimen mukaan?

Nyt puhut tosta new yorkin oikeuden käynnistä. Itse puhuin laajemmin trumpin oikeudenkäynneistä ja erityisesti viitaten tohon D.C oikeuden käyntiin vaalien varastamisyrityksestä.

Trump on valituksilla tehnyt kaikkensa yrittäen viivästyttää oikeuden käyntiä. Hän väitti että hänellä on täydellinen immuniteetti. Itse kritisoin pitkälti korkeimman oikeuden toimintaa trumpin suhteen.

lisäksi se että asia menee lain kirjaimen mukaan ei tarkoita että se olisi oikeusvaltioperiaatteen mukaista, kun korkein oikeus teki trumpille selvän palveluksen sekä sillä immuniteetti päätöksellä, että sen päätöksen proseduureilla.

Ymmärtääkseni yhdysvaltojen korkein oikeus teki tämän perustuslaintulkinnan. Kyseinen instanssi on korkein perustuslain tulkitsija tuossa maassa.

Kyllä, koska Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.

Eli kuka on todennut, että päätös perustuu tyhjään? Suomalaisasiantuntija ylen ajankohtaisohjelmassa?

Yhdysvaltalaiset asiantuntiat. Itse seuraan jenkkimediaa ja siellä ollaan hyvin kriittisiä tän päätöksen suhteen (joka muuten oli 6-3 ja kaikki repiblikaanien nimittämät tuomarit vs kaikki demokraattien nimittämät).
Ja tossa

Three Flaws in the Supreme Court’s Decision on Presidential Criminal Immunity

"A lawless Supreme Court is as anathema to a democracy as a lawless president," writes @AWeissmann in an analysis of the #SCOTUS presidential immunity decision.

www.justsecurity.org

The Supreme Court’s presidential criminal immunity decision in Trump v. United States suffers from shallow reasoning, lack of historical support, and distortion of legal precedent.

Justice Roberts' Immunity Decision is a Complete Mess

My purpose in this blog post isn’t to repeat any of those criticisms. It is to point out as a matter of pure judicial craft just how bad Justice Roberts’ decision is. I frankly expected better of him.

www.nycla.org

The Supreme Court's Presidential Immunity Ruling Undermines Democracy

Unfounded in both history and legal precedent, the decision poses a risk to our system of governance.

www.brennancenter.org

He continued: "The defining maxim, if you will, of Americans, since its founding, has been that in America, no man is above the law.
Michael Luttig, joka on ollut merkittävässä asemassa konservatiivi piireissä kutsui tuota tulkintaa niin kutsutuksi perustuslain tulkinnaksi.

"The Supreme Court's decision in Donald Trump v. the United States represents the un-souling of America. America's democracy and the rule of the law are the heart and soul of America—it is our democracy and the rule of law that has made America the envy of the world and the beacon of freedom to the world for almost 250 years.

The Supreme Court cut the heart and soul out of America with this abominable decision, of constitutional interpretation or, should I say, so-called constitutional interpretation.

That can never be said about America again, after Monday's decision by the Supreme Court."

Supreme Court trashed by Republican judge: "Abominable"

Conservative former judge J. Michael Luttig said the Supreme Court's move granting presidents immunity for officials acts is an "abominable decision."

www.newsweek.com

Katyal and Luttig: Presidential Immunity Unconstitutional?

kettering.org

Joten ei ole mikään ylen keksintö, vaan suoraan paikan päätä oleva näkökulma.

Ei olekkaan, mutta suomalaiset elää ihan kaikesta eristyksissä, minkä huomaa jos vaikka itse lukee kansainvälistä laatumediaa (ft, the economist, time) ja ajautuu vaikka kahvipöytäkeskusteluun jotain suomimediaa seuranneiden kanssa. Suomalaisilla rupee olemaan ihan omat totuudet kaikkeen. Taantuminen eristyksiin on ollut 10-15 vuoden aikana aika rajua. En tiedä onko muun taantumisen mm. taloudellinen, seurausta vai syytä

Moni voi elää eristyksissä, mutta itse saan tietoni jenkkilän tapahtumista jenkkilän mediasta. Joten nää sun väitteet suominapaisuudesta ja suomen näkökulmasta on olkiukkoilua vasten parempaa tietoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Koska:



Nyt puhut tosta new yorkin oikeuden käynnistä. Itse puhuin laajemmin trumpin oikeudenkäynneistä ja erityisesti viitaten tohon D.C oikeuden käyntiin vaalien varastamisyrityksestä.

Trump on valituksilla tehnyt kaikkensa yrittäen viivästyttää oikeuden käyntiä. Hän väitti että hänellä on täydellinen immuniteetti. Itse kritisoin pitkälti korkeimman oikeuden toimintaa trumpin suhteen.

lisäksi se että asia menee lain kirjaimen mukaan ei tarkoita että se olisi oikeusvaltioperiaatteen mukaista, kun korkein oikeus teki trumpille selvän palveluksen sekä sillä immuniteetti päätöksellä, että sen päätöksen proseduureilla.

Kyllä, koska Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.

Yhdysvaltalaiset asiantuntiat. Itse seuraan jenkkimediaa ja siellä ollaan hyvin kriittisiä tän päätöksen suhteen (joka muuten oli 6-3 ja kaikki repiblikaanien nimittämät tuomarit vs kaikki demokraattien nimittämät).
Ja tossa

Three Flaws in the Supreme Court’s Decision on Presidential Criminal Immunity

"A lawless Supreme Court is as anathema to a democracy as a lawless president," writes @AWeissmann in an analysis of the #SCOTUS presidential immunity decision.

www.justsecurity.org

Justice Roberts' Immunity Decision is a Complete Mess

My purpose in this blog post isn’t to repeat any of those criticisms. It is to point out as a matter of pure judicial craft just how bad Justice Roberts’ decision is. I frankly expected better of him.

www.nycla.org

The Supreme Court's Presidential Immunity Ruling Undermines Democracy

Unfounded in both history and legal precedent, the decision poses a risk to our system of governance.

www.brennancenter.org

He continued: "The defining maxim, if you will, of Americans, since its founding, has been that in America, no man is above the law.
Michael Luttig, joka on ollut merkittävässä asemassa konservatiivi piireissä kutsui tuota tulkintaa niin kutsutuksi perustuslain tulkinnaksi.

Supreme Court trashed by Republican judge: "Abominable"

Conservative former judge J. Michael Luttig said the Supreme Court's move granting presidents immunity for officials acts is an "abominable decision."

www.newsweek.com

Katyal and Luttig: Presidential Immunity Unconstitutional?

kettering.org

Joten ei ole mikään ylen keksintö, vaan suoraan paikan päätä oleva näkökulma.

Moni voi elää eristyksissä, mutta itse saan tietoni jenkkilän tapahtumista jenkkilän mediasta. Joten nää sun väitteet suominapaisuudesta ja suomen näkökulmasta on olkiukkoilua vasten parempaa tietoa.

Bidenillahan olisi tässä vielä hyvää aikaa jäljellä käydä kettuilemaan ja maksamaan potut pottuina, jos Trump voittaa vaalit. Voisi tehdä vaikkapa mitä hyvänsä kivaa jäynää.

Voisi esimerkiksi nimittää korkeimpaan oikeuteen 10 uutta tuomaria. Demokraatti-enemmistöinen senaatti vahvistaa nimitykset.

Ei ole mitään tarvetta enää pelata peliä nätisti ja sivistyneesti, koska vastapuoli ei joka tapauksessa pelaa.

 

[Timo 2]

Voisi esimerkiksi nimittää korkeimpaan oikeuteen 10 uutta tuomaria. Demokraatti-enemmistöinen senaatti vahvistaa nimitykset

Manchin ja Sinema estää, vaikka kaikki muut haluaisi. Kumpikaan ei muuten ole vaaleissa enään ehdolla.

Samat tyypit vastustaa fillbusterin poistoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Manchin ja Sinema estää, vaikka kaikki muut haluaisi. Kumpikaan ei muuten ole vaaleissa enään ehdolla.

Samat tyypit vastustaa fillbusterin poistoa.

Jos muu ei auta, voisi Biden ottaa aseen käteen ja ampua pari tuomaria ja nimittää uudet tilalle. Pressahan saa nyt tehdä mitä hyvänsä, eikö niin? Karma is a bitch.

Se oli vitsi.

 

[Timo 2]

Jos muu ei auta, voisi Biden ottaa aseen käteen ja ampua pari tuomaria ja nimittää uudet tilalle. Pressahan saa nyt tehdä mitä hyvänsä, eikö niin? Karma is a bitch

Sitli tarviit näiltä tuen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sitli tarviit näiltä tuen.

Jossei senaatti halua nimittää uusia tuomareita, niin sitten korkein oikeus joutuisi toimimaan vajaamiehityksellä, joka olisi demokraatti-enemmistöinen joka tapauksessa, jos ylimääräiset tuomarit ammutaan.

 

[Jackkk]

Jos muu ei auta, voisi Biden ottaa aseen käteen ja ampua pari tuomaria ja nimittää uudet tilalle. Pressahan saa nyt tehdä mitä hyvänsä, eikö niin? Karma is a bitch.

Se oli vitsi.

Onko tuomarien ampuminen "official act", luulen ettei. Sama kuin Stubbilla Suomen perustuslain mukaan.

Muissa tapauksissa presidentin virkatoimesta ei saa nostaa syytettä.

 

[Drinkkeri]

Onko tuomarien ampuminen "official act", luulen ettei. Sama kuin Stubbilla Suomen perustuslain mukaan.

Executive order, jolla määrätään tuomarit teloitettavaksi

 

[Jackkk]

Executive order, jolla määrätään tuomarit teloitettavaksi

Ja sitten paluu todellisuuteen. Jos se olisi laitonta, miksi sitten pitäisi jokin EO tehdä? Ei tarvitse vastata.

 

[Timo 2]

Ja sitten paluu todellisuuteen. Jos se olisi laitonta, miksi sitten pitäisi jokin EO tehdä? Ei tarvitse vastata.

Executive order on Offical act. Ja pressalla on täysi immuniteetti jos on Offical act.

T: korkein oikeus

 

[Timo 2]

Jossei senaatti halua nimittää uusia tuomareita, niin sitten korkein oikeus joutuisi toimimaan vajaamiehityksellä, joka olisi demokraatti-enemmistöinen joka tapauksessa, jos ylimääräiset tuomarit ammutaan.

Ei muuten riitä pari tuomaria. Pitää ampua 4 tuomaria, jotta olisi enemmistö, ilman uusien tuomarien nimittämistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei muuten riitä pari tuomaria. Pitää ampua 4 tuomaria, jotta olisi enemmistö, ilman uusien tuomarien nimittämistä.

Niin, ammutaan neljä tuomaria ja voimasuhteet on 3-2.

Edelleenkin, tätä ei tule ottaa vakavasti vaan tämä on tällaista "vitsikästä" spekulointia.

Mutta pointti pitää sikäli, että jos Trump voittaa vaalit, voisi Biden aivan hyvin käyttää jäljellä olevan ajan jäynäilläkseen niin paljon kuin suinkin. Trumpia ei joka tapauksessa pidättele mikään kun se astuu virkaan. (Paitsi juuri tuollainen 3-2 SCOTUS voisi pidätelläkin, etenkin jos senaatissa on edelleen demarivalta eikä Trump pysty helposti muuttamaan oikeuden koostumusta.)

Uusi kongressi muuten aloittaa toimintansa pari viikkoa aiemmin kuin uusi presidentti tammikuussa 2025..?

 

[Jackkk]

Executive order on Offical act. Ja pressalla on täysi immuniteetti jos on Offical act.

T: korkein oikeus

Silloin kun EO lain mukainen, johon on riittävästi rajoituksia. Perustuslaki ei ymmärtääkseni anna lupaa ampua tuomareita. Mutta tästä on turha jatkaa enempää jos keskustelu on tällä tasolla.

 

[3dfx]

Nyt puhut tosta new yorkin oikeuden käynnistä. Itse puhuin laajemmin trumpin oikeudenkäynneistä ja erityisesti viitaten tohon D.C oikeuden käyntiin vaalien varastamisyrityksestä.

Trump on valituksilla tehnyt kaikkensa yrittäen viivästyttää oikeuden käyntiä. Hän väitti että hänellä on täydellinen immuniteetti. Itse kritisoin pitkälti korkeimman oikeuden toimintaa trumpin suhteen.

lisäksi se että asia menee lain kirjaimen mukaan ei tarkoita että se olisi oikeusvaltioperiaatteen mukaista, kun korkein oikeus teki trumpille selvän palveluksen sekä sillä immuniteetti päätöksellä, että sen päätöksen proseduureilla.

Niin että se, että joku asia menee lakien puitteissa ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista? Sehän juuri on juuri sitä oikeusvaltioperiaatetta, että kaikki menee lakien ja sääntöjen mukaan ja oikeus tekee lakiin perustuen päätöksensä. Korkein oikeuskaan ei ole nähdäkseni syyllistynyt laittomaan toimintaan.

Koska:

Ihan suomityyliin sotket ja vemputat noita sekasin. Sinä puhut sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta siinä, kun Trump nyt sai (saiko edes?) lakimiesarmeijallaan, mitä ei köyhemmät ja kurjemmat voi saada. Kuitenkin asia meni oletetusti lain kirjaimen mukaisesti eikä mielivaltaisesti, kun mitään suurempaa älämölöä ei ole asiasta ollut. Eli muusta ei ole kyse loppuviimeksi kuin siitä sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Kun itsekkin myönnät, että kaikki on mennyt lain kirjaimen mukaan.

Yhdysvaltalaiset asiantuntiat. Itse seuraan jenkkimediaa ja siellä ollaan hyvin kriittisiä tän päätöksen suhteen (joka muuten oli 6-3 ja kaikki repiblikaanien nimittämät tuomarit vs kaikki demokraattien nimittämät).
Ja tossa

Silti kukaan ei kyseenalaista sitä, että korkein oikeus on se instanssi, mikä on korkein perustuslain tulkitsija. Eli tässä kohtaa ei käsienheiluttelut auta.

 

[Tommy Goldfish]

Ihan suomityyliin sotket ja vemputat noita sekasin. Sinä puhut sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta siinä, kun Trump nyt sai (saiko edes?) lakimiesarmeijallaan, mitä ei köyhemmät ja kurjemmat voi saada. Kuitenkin asia meni oletetusti lain kirjaimen mukaisesti eikä mielivaltaisesti, kun mitään suurempaa älämölöä ei ole asiasta ollut. Eli muusta ei ole kyse loppuviimeksi kuin siitä sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Kun itsekkin myönnät, että kaikki on mennyt lain kirjaimen mukaan.

Samalla tavalla venäjällä putin tekee kaiken lakien mukaan...

 

[Timo 2]

En jaksa enään vääntää. Kun ei rautalangasta vääntö auta, niin antaa olla. Tyydyn vain yhteen kohtaan copy pasteemaan aiemman lauseen.

Silti kukaan ei kyseenalaista sitä, että korkein oikeus on se instanssi, mikä on korkein perustuslain tulkitsija. Eli tässä kohtaa ei käsienheiluttelut auta.

Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.

 

[Jackkk]

En jaksa enään vääntää. Kun ei rautalangasta vääntö auta, niin antaa olla. Tyydyn vain yhteen kohtaan copy pasteemaan aiemman lauseen.

Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.

Hieno lause, mutta siihen on tyytyminen, kunnes se mahdollisesti muutetaan. Siihen saakka siihen on tyytyminen. kts. Roe v. Wade

 

[3dfx]

Samalla tavalla venäjällä putin tekee kaiken lakien mukaan...

Venäjällä juuri ei toimita lakien mukaan.

En jaksa enään vääntää. Kun ei rautalangasta vääntö auta, niin antaa olla.

Niin, sehän olisi hankalaa myöntää että mitään laitonta ei ole tapahtunut ja oli nyt vaan ikävää että trump sai lakimiesarmeijallaan tehtyä jotain mikä on monien ulottumattomissa...

Tuomioistuin ei ole lopullinen, koska se on erehtymätön; se on erehtymätön vain, koska se on lopullinen.

Tarkoittaako tämä kopiopasta että korkeimman oikeuden tulkinnat voivat muuttua ajassa eivätkä ole lopullisia?

 

[samsungaaja]

Roganin Trump-haastattelulla jo 34 miljonaa katsojaa parissa päivässä (vaikka YT kommenttien mukaan piilottelee videota).

 

[Sceppe]

Roganin Trump-haastattelulla jo 34 miljonaa katsojaa parissa päivässä (vaikka YT piilottelee kommenttien mukaan piilottelee videota).

Mitä merkitystä? Valitaanko pressa Roganin jaksojen katsojien määrän perusteella?

 

[3dfx]

Mitä merkitystä? Valitaanko pressa Roganin jaksojen katsojien määrän perusteella?

On sillä sitä merkitystä, että Trump saa taas kerran näkyvyyttä ja koko vaali pyörii entistä enemmän trumpin ympärillä. Nyt kuuntelin sivukorvalla jotain mtv3 uutisia, niin pelkkää trumppia ja madison square gardenia sielläkin oli pelkästään. Mun nähdäkseni republikaanit pyörittää kampanjaansa huomattavasti paremmin mitä demokraatit, oli itse ehdokkaista mitä mieltä tahansa.

 

[Erkki_erikeepperi]

On sillä sitä merkitystä, että Trump saa taas kerran näkyvyyttä ja koko vaali pyörii entistä enemmän trumpin ympärillä. Nyt kuuntelin sivukorvalla jotain mtv3 uutisia, niin pelkkää trumppia ja madison square gardenia sielläkin oli pelkästään. Mun nähdäkseni republikaanit pyörittää kampanjaansa huomattavasti paremmin mitä demokraatit, oli itse ehdokkaista mitä mieltä tahansa.

Demokraatit tekee enemmän jalkatyötä kentällä, tiettävästi tuottavat isommalla rahalla TV-mainoksia ja kampanjatilaisuudetkin on isompia.

Jos Trump jossain yksityiskohdassa onnistuukin paremmin niin tuskin kokonaisuudessa.

Eikä New Yorkin kampanjatilaisuudella ole mitään väliä ainakaan sen osavaltion kannalta. Demareille menee.

 

[Sceppe]

On sillä sitä merkitystä, että Trump saa taas kerran näkyvyyttä ja koko vaali pyörii entistä enemmän trumpin ympärillä. Nyt kuuntelin sivukorvalla jotain mtv3 uutisia, niin pelkkää trumppia ja madison square gardenia sielläkin oli pelkästään. Mun nähdäkseni republikaanit pyörittää kampanjaansa huomattavasti paremmin mitä demokraatit, oli itse ehdokkaista mitä mieltä tahansa.

Eli ihan sama, mistä se näkyvyys tulee, kunhan tulee? Omasta mielestäni aika kyseenalaisia sanomisia oli tapahtumassa ja luulisi sisällöllä olevan väliä. Se on ihan sama mitä MTV3 uutisoi, koska aika vähän vaikutusta sille kuka ja miten jenkeissä äänestetään.

 

[El Toro]

Eli ihan sama, mistä se näkyvyys tulee, kunhan tulee? Omasta mielestäni aika kyseenalaisia sanomisia oli tapahtumassa ja luulisi sisällöllä olevan väliä. Se on ihan sama mitä MTV3 uutisoi, koska aika vähän vaikutusta sille kuka ja miten jenkeissä äänestetään.

Joko ne on keksineet muuta kauhisteltavaa kuin ne koomikon surkeat vitsit?

 

[amblik]

Silloin kun EO lain mukainen, johon on riittävästi rajoituksia. Perustuslaki ei ymmärtääkseni anna lupaa ampua tuomareita. Mutta tästä on turha jatkaa enempää jos keskustelu on tällä tasolla.

Se hypoteettinen esimerkki jonka muistaakseni Sotomayor esitti ihan tuon immuniteettipäätöksen eriävissä mielipiteissä oli että jos presidentti käskisi SEAL Team 6:n murhauttamaan poliittisen vastustajansa, niin tämä kuuluu presidentin virallisiin valtaoikeuksiin ja täten olisi korkeimman oikeuden nyt määrittämän immuniteetin alainen teko. Korkeimman oikeuden tuomarit lienee ihan samalla tavalla kohteita kuin muutkin poliittisesti valitut. Sinänsä SEAL Team 6 voisi katsoa käskyn laittomaksi ja kieltäytyä siitä, mutta tilanne jossa oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen on täysin vain armeijan vastuulla ei tietenkään ole mitenkään toivottava. Vähemmänkin äärimmäisiä ongelmallisia tilanteita tämän immuniteettipäätöksen seurauksena toki muutenkin riittää, esimerkiksi se kun Trump yritti saada oikeusministeriön valehtelemaan että vaaleissa olisi ollut jotain vilppiä menee heittämällä tähän.

 

[Halpuuttaja]

Vance taas muistuttelee kuinka vähän häntä Ukraina kiinnostaa:

"My whole argument with the Russia-Ukraine (war) is that Russia should have never invaded Ukraine, a lot of innocent people are being killed... Our interest is in peace. But part of that is motivated by my view that Ukraine is not nearly as important to us as other regions of the world, right? Just putting my cards on the table," Vance told Tim Dillon, an American stand-up comedian, who questioned Vance on various topics, including those related to foreign policy.

JD Vance says Taiwan more vital to US than Ukraine due to key role in chip production

"Our interest is in peace. But part of that is motivated by my view that Ukraine is not nearly as important to us as other regions of the world, right? Just putting my cards on the table," Republican Senator and vice presidential candidate J.D. Vance said.

www.yahoo.com

 

[tomppal]

Pyydän anteeksi Timo2:lta ja muilta, joita mahdollisesti loukkasin muutama päivä sitten. Myönnän, että tulee välillä humalassa kirjoiteltua kaikennäköistä. Haluaisin kysyä Harrisia kannattavilta, että kuinka tärkeänä pidätte vaalien kannalta Trumpin haastattelua Roganin kanssa?

 

[Jackkk]

Se hypoteettinen esimerkki jonka muistaakseni Sotomayor esitti ihan tuon immuniteettipäätöksen eriävissä mielipiteissä oli että jos presidentti käskisi SEAL Team 6:n murhauttamaan poliittisen vastustajansa, niin tämä kuuluu presidentin virallisiin valtaoikeuksiin ja täten olisi korkeimman oikeuden nyt määrittämän immuniteetin alainen teko. Korkeimman oikeuden tuomarit lienee ihan samalla tavalla kohteita kuin muutkin poliittisesti valitut. Sinänsä SEAL Team 6 voisi katsoa käskyn laittomaksi ja kieltäytyä siitä, mutta tilanne jossa oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen on täysin vain armeijan vastuulla ei tietenkään ole mitenkään toivottava. Vähemmänkin äärimmäisiä ongelmallisia tilanteita tämän immuniteettipäätöksen seurauksena toki muutenkin riittää, esimerkiksi se kun Trump yritti saada oikeusministeriön valehtelemaan että vaaleissa olisi ollut jotain vilppiä menee heittämällä tähän.

Olet väärässä. Tämä väite esitettiin alemmassa oikeusasteessa. Tässä koko teksti jos haluat lukea:

https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf

 

[Wanzel]

Roganin Trump-haastattelulla jo 34 miljonaa katsojaa parissa päivässä (vaikka YT kommenttien mukaan piilottelee videota).

On kyllä kieltämättä erikoista kun kirjottaa "joe rogan trump" hakukenttään niin videota ei tule näkyviin. Harris ei uskaltanut mennä maailman suosituimpaan podcastiin vieraaksi vaikka kutsuttiin, koska on sen verran vajaaälyinen että siitä ois enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[Timo 2]

Olet väärässä. Tämä väite esitettiin alemmassa oikeusasteessa. Tässä koko teksti jos haluat lukea:

https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf

Sotomayorin eriävä mielipide, sivulta 29 jatkuen sivulle 30:

"The President of the United States is the most powerful person in the country, and possibly the world. When he uses his official powers in any way, under the majority’s reasoning, he now will be insulated from criminal prosecution. Orders the Navy’s Seal Team 6 to assassinate a political rival? Immune. Organizes a military coup to hold onto power? Immune. Takes a bribe in exchange for a pardon? Immune. Immune, immune, immune."

 

[tomppal]

On kyllä kieltämättä erikoista kun kirjottaa "joe rogan trump" hakukenttään niin videota ei tule näkyviin. Harris ei uskaltanut mennä maailman suosituimpaan podcastiin vieraaksi vaikka kutsuttiin, koska on sen verran vajaaälyinen että siitä ois enemmän haittaa kuin hyötyä.

Olisi kyllä ollut mielenkiintoista nähdä Harris sellaisessa tilanteessa missä hänellä ei ole ennalta harjoitettua puhetta tai vastausta. Eikös Rogan ollut myös kutsunut hänet, mutta kalenteri ei antanut myöten

 

[Sceppe]

On kyllä kieltämättä erikoista kun kirjottaa "joe rogan trump" hakukenttään niin videota ei tule näkyviin. Harris ei uskaltanut mennä maailman suosituimpaan podcastiin vieraaksi vaikka kutsuttiin, koska on sen verran vajaaälyinen että siitä ois enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miten niin on Harris vajaaälyinen koska ei mene johonkin ohjelmaan. Trump on sitten varmaan debiili mongoloidi, kun ei uskalla Harrisin kanssa uuteen debattiin vaikka Harris on vajaaälyinen.

 

[Erkki_erikeepperi]

On kyllä kieltämättä erikoista kun kirjottaa "joe rogan trump" hakukenttään niin videota ei tule näkyviin. Harris ei uskaltanut mennä maailman suosituimpaan podcastiin vieraaksi vaikka kutsuttiin, koska on sen verran vajaaälyinen että siitä ois enemmän haittaa kuin hyötyä.

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

 

[Jackkk]

Sotomayorin eriävä mielipide, sivulta 29 jatkuen sivulle 30:

Olet oikeassa, en muistanutkaan kuinka kujalla tämä Sotomayor onkaan kuin toisti alempien asteiden virheellisiä väitteitä. Onneksi ei ollut ennemmistössä.

 

[Halpuuttaja]

Harris saattaa laskea, että on enemmän hävittävää kuin voitettavaa siinä että juttelee jonkun oikeistohihhulin kanssa kolme tuntia, ja parempaakin tekemistä. Kolmen tunnin aikana voi helposti möläyttää jotain, jota sitten käytetään armotta häntä vastaan. Ja on aika kyseenalaista, että kuinka moni podcastin seuraajista kuitenkaan muuttaisi kannatustaan Trumpista häneen.

Tämä, paitsi että en kutsuisi Rogania ensisijaisesti oikeistohihhuliksi vaan salaliittoteoreetikoksi. Mieshän epäilee nykyään kuulentojakin.

No salaliittoteoreetikkojahan ne MAGA-hörhötkin ovat, mutta vähän eri lajiketta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä, paitsi että en kutsuisi Rogania ensisijaisesti oikeistohihhuliksi vaan salaliittoteoreetikoksi. Mieshän epäilee nykyään kuulentojakin.

No salaliittoteoreetikkojahan ne MAGA-hörhötkin ovat, mutta vähän eri lajiketta.

Hihhuli mikä hihhuli, ja tuskin Harrisia äänestää.