USAn presidentinvaalit 2024

[Erkki_erikeepperi]

Pikagoogletuksella toi pitäisi olla ihan luotettava mesta ja mitä sääntöjä lueskelin, voitto ei saa olla yli 10 000 €, joka ymmärtääkseni on paljonko maksavat panoksen päälle.

Tarkoitin "hämmingillä" vaaleihin liittyvää hämminkiä. "Jos vaikka" (=kun) Trump yrittää jotain temppua hävittyään ääntenlaskennan. Tässä tapauksessa siis Virginiassa erityisesti.

 

[FarColdDistance]

Fox "uutisten" puolustus donaldin kaipuulle Hitlerin kenraaleista: "ehkä donald ei tiennyt Hitlerin kenraalien olevan natseja (tai jotain)"
Voi, kyllä donald tiesi. donald vain ei pidä sitä pahana asiana.

 

[FarColdDistance]

Vancen mukaan donald on paremmassa kunnossa kuin hän.
Kunnon nöyristelyä.

 

[cman]

Vancen mukaan donald on paremmassa kunnossa kuin hän.
Kunnon nöyristelyä.

Vance on vähän pakko nöyristellä. Nyt kun Eloista on tullut Donaldin uus bestis, niin J.D:llä on varmaan 3-pyörä fiilis.

 

[aukusti]

Vancen mukaan donald on paremmassa kunnossa kuin hän.
Kunnon nöyristelyä.

Jos tuo parivaljakko on tuossa kunnossa oikeasti, niin ei olla kaukana tilanteesta, että näemme vielä presidenttinä Hakeem Jeffriesin tai Mike Johnsonin.

 

[amblik]

Vance on vähän pakko nöyristellä. Nyt kun Eloista on tullut Donaldin uus bestis, niin J.D:llä on varmaan 3-pyörä fiilis.

No, onhan Vancella edelleen paikka turvattu kun Elon (onneksi) ei voisi presidentti tai edes varapresidentti olla kun on maahanmuuttaja.

 

[cman]

No, onhan Vancella edelleen paikka turvattu kun Elon (onneksi) ei voisi presidentti tai edes varapresidentti olla kun on maahanmuuttaja.

Näyttää olevan ainoa asia mihin Vance voi tarttua. Jos se Trumpista olisi pelkästään kiinni, niin J.D olisi lentänyt kuin leppäkeihäs siinä vaiheessa, kun Elon alkoi Donaldin ryppyreikää nuoleskella.

 

[Tatuks]

Fox "uutisten" puolustus donaldin kaipuulle Hitlerin kenraaleista: "ehkä donald ei tiennyt Hitlerin kenraalien olevan natseja (tai jotain)"
Voi, kyllä donald tiesi. donald vain ei pidä sitä pahana asiana.

Syöpäläisiä, sisäisiä vihollisia ja Hitlerin kenraaleita. Aivan päivänselvää että näillä jutuilla ei ole mitään tekemistä fasismin kanssa.

Näin hyvän anekdootin Redditissä: Idolizing a politician is like thinking a stripper really likes you.

 

[El Toro]

@Erkki_erikeepperi lle pelottavia otsikoita:
foorumin suosikki Nate Silver: "My gut says Donald Trump. And my guess is that it is true for many anxious Democrats,” he wrote in The New York Times."

Trump is going to win election, says America’s top analyst

Nate Silver, who predicted Republican’s success in 2016, says people underestimate the scale of his support

www.telegraph.co.uk

"Halperin, 59, noted that early voting data in at least some of the key swing states this cycle indicate that Trump, 78, is doing well enough at the moment to beat Vice President Kamala Harris, 59"

Early vote totals indicate Trump is ‘going to be president on Election Day,’ veteran political journalist says

“[M]ake no mistake, if these numbers hold up in the states where we can understand even partially what the data is like, we’ll know that Donald Trump’s going to be president on Election…

nypost.com

 

[amblik]

@Erkki_erikeepperi lle pelottavia otsikoita:
foorumin suosikki Nate Silver: "My gut says Donald Trump. And my guess is that it is true for many anxious Democrats,” he wrote in The New York Times."

Trump is going to win election, says America’s top analyst

Nate Silver, who predicted Republican’s success in 2016, says people underestimate the scale of his support

www.telegraph.co.uk

"Halperin, 59, noted that early voting data in at least some of the key swing states this cycle indicate that Trump, 78, is doing well enough at the moment to beat Vice President Kamala Harris, 59"

Early vote totals indicate Trump is ‘going to be president on Election Day,’ veteran political journalist says

“[M]ake no mistake, if these numbers hold up in the states where we can understand even partially what the data is like, we’ll know that Donald Trump’s going to be president on Election…

nypost.com

Huvittavaa Telegraphilta poimia tuo "my gut says" linkittämättä Silverin mielipidekirjoitukseen NYT:ssä josta tuo oli poimittu. Se kun on otsikoitu "Nate Silver: Here’s What My Gut Says About the Election, but Don’t Trust Anyone’s Gut, Even Mine" (lihavointi minun). Käytännössä Telegraph on käyttänyt tuota täysin toisenlaisen väitteen esittämiseen kuin mitä Silver tarkoitti.

Tässä ote kirjoituksen alusta:

In an election where the seven battleground states are all polling within a percentage point or two, 50-50 is the only responsible forecast. Since the debate between Kamala Harris and Donald Trump, that is more or less exactly where my model has had it.

Yet when I deliver this unsatisfying news, I inevitably get a question: “C’mon, Nate, what’s your gut say?”

So OK, I’ll tell you. My gut says Donald Trump. And my guess is that it is true for many anxious Democrats.

But I don’t think you should put any value whatsoever on anyone’s gut — including mine. Instead, you should resign yourself to the fact that a 50-50 forecast really does mean 50-50. And you should be open to the possibility that those forecasts are wrong, and that could be the case equally in the direction of Mr. Trump or Ms. Harris.

Silver jatkaa käsitellen sitä miksi fiilispohjalta voi moni olla päätynyt ajattelemaan että Trump voittaisi - koska Trumpin voitto 2016 vaaleissa oli monelle yllätys joten ihmismieli on taipuvainen ajattelemaan että tuo voisi toistua - mutta toteaa ettei tuossa ole järkeä. Lisäksi hän käy tuossa kirjoituksessaan läpi erilaisia syitä joiden vuoksi kyselyissä voisi olla virhettä suuntaan tai toiseen.

Linkki koko kirjoitukseen: https://www.nytimes.com/2024/10/23/opinion/election-polls-results-trump-harris.html

 

[El Toro]

Huvittavaa Telegraphilta poimia tuo "my gut says" linkittämättä Silverin mielipidekirjoitukseen NYT:ssä josta tuo oli poimittu.

Eikö tuommoinen olekaan hyvää journalismia, luulin niin, onhan esim. Trumpin puheesta voinut ottaa pelkästään yhden sanan bloodbath ja kehitellä sen ympärille erilaisia teorioita.

 

[Erkki_erikeepperi]

@Erkki_erikeepperi lle pelottavia otsikoita:
foorumin suosikki Nate Silver: "My gut says Donald Trump. And my guess is that it is true for many anxious Democrats,” he wrote in The New York Times."

Trump is going to win election, says America’s top analyst

Nate Silver, who predicted Republican’s success in 2016, says people underestimate the scale of his support

www.telegraph.co.uk

"Halperin, 59, noted that early voting data in at least some of the key swing states this cycle indicate that Trump, 78, is doing well enough at the moment to beat Vice President Kamala Harris, 59"

Early vote totals indicate Trump is ‘going to be president on Election Day,’ veteran political journalist says

“[M]ake no mistake, if these numbers hold up in the states where we can understand even partially what the data is like, we’ll know that Donald Trump’s going to be president on Election…

nypost.com

Rekisteröityneet republikaanit on kyllä äänestäneet aika innokkaasti monissa osavaltioissa, mutta se on lähinnä cherrypikattu osatotuus.

Toinen totuus on esimerkiksi se, että NAISET on äänestäneet paljon innokkaammin kuin miehet.

Kolmas totuus on se, että eihän kaikki rekisteröityneet republikaanit suinkaan Trumpia äänestä. Etenkään noista mainituista NAISISTA.

Lisäksi riippumattomien osuus on suuri, ja niistäkään äänistä tuskin suurin osa Trumpille menee..

Jokainen voi katsoa näitä tilastoja omasta kuplastaan käsin miten haluaa, mutta kyllä mun mielestäni etu on Harrisilla.

Ja NY Post on oikeistolaismedia.

 

[herra57]

Nobel palkinnon voittaneista economisteista 23 kappaletta on allekirjoittanut kirjeen jossa he perustelevat miksi Harriksen kannat talouskysymyksiin on paremmat kuin Trumpilla.

While each of us has different views on the particulars of various economic policies, we believe that, overall, Harris’s economic agenda will improve our nation’s health, investment, sustainability, resilience, employment opportunities, and fairness and be vastly superior to the counterproductive economic agenda of Donald Trump ...
Simply put, Harris’s policies will result in a stronger economic performance, with economic growth that is more robust, more sustainable, and more equitable

https://edition.cnn.com/2024/10/23/politics/nobel-prize-economists-harris-economic-plan

DocumentCloud

www.documentcloud.org

 

[Jackkk]

Nobel palkinnon voittaneista economisteista 23 kappaletta on allekirjoittanut kirjeen jossa he perustelevat miksi Harriksen kannat talouskysymyksiin on paremmat kuin Trumpilla.

“Simply put, Harris’s policies will result in a stronger economic performance, with economic growth that is more robust, more sustainable, and more equitable,” the economists write.

https://edition.cnn.com/2024/10/23/politics/nobel-prize-economists-harris-economic-plan

DocumentCloud

www.documentcloud.org

Porukan vetäjänä näyttää oleva sama tyyppi, joka 2021 kertoi ettei holtiton rahan kuluttaminen lisää inflaatiota. Olisi varmaan kannattanut vaihtaa porukkaa jos halutaan jotain uskottavuutta näille väitteille.

Biden's Build Back Better Plan Will 'Ease' Inflation, 15 Nobel Prize Economists Say

"I, for one, won't support a $3.5 trillion bill, or anywhere near that level of additional spending, without greater clarity about why Congress chooses to ignore the serious effects inflation and debt have on existing government programs," Senator Joe Manchin of West Virginia wrote

 

[blueowl]

Jos jollekin on epäselvää, että massiiviset tullit ja 5-20 miljoonan ihmisen karkoittaminen kun työttömyysaste on 4% vaikuttaa erittäin negatiivisesti talouteen, niin siinä ei varmaankaan nobelistien mielipiteet auta.

 

[Heimolainen]

Porukan vetäjänä näyttää oleva sama tyyppi, joka 2021 kertoi ettei holtiton rahan kuluttaminen lisää inflaatiota. Olisi varmaan kannattanut vaihtaa porukkaa jos halutaan jotain uskottavuutta näille väitteille.

Meinaat, että BBB aiheutti suuremman inflaation? Tuo hyväksyttiin laiksi Marraskuussa -21. Tuossa vaiheessa inflaatio oli jo melko korkealla.

 

[herra57]

Investoinnit perusinfrastuktuuriin on ihan normaalia talouden pyörittämistä. Rahaa käytetään ja sillä saadaan ostettua asioita. Jos tämä on paha asia niin ehkä näin ajattelevat eivät halua talouden kasvavan. USA:n perusinfrastruktuuri on ollut rapistumassa vuosikymmenet kun siitä ei ole pidetty huolta. Suurin osa nykyisestä infrasta on rakennettu 50-70 luvulla just tällaisilla projekteilla ja nämä vuosikymmenet oli USA:n sitä kultaista aikaa jonne MAGA porukka kovasti haluaa takaisin.

 

[Jackkk]

Jos jollekin on epäselvää, että massiiviset tullit ja 5-20 miljoonan ihmisen karkoittaminen kun työttömyysaste on 4% vaikuttaa erittäin negatiivisesti talouteen, niin siinä ei varmaankaan nobelistien mielipiteet auta.

Työttömuusaste ei aina koko totuutta kerro, sen lisäksi voidaan katsoa mm. "civilian labor force participation rate":a, joka lasketellut vuoden 2000 huipuista alaspäin. Lisäksi karkoittamassa ollaan maassa laittomasti olevia.

 

[blueowl]

Työttömuusaste ei aina koko totuutta kerro, sen lisäksi voidaan katsoa mm. "civilian labor force participation rate":a, joka lasketellut vuoden 2000 huipuista alaspäin. Lisäksi karkoittamassa ollaan maassa laittomasti olevia.

Esimerkiksi Teksasissa työvoimasta 8% on laittomasti maassa olevia.

Jos nämä otetaan kiinni ja karkoitetaan, niin siinä jäisi rakennukset rakentamatta.

Jos haluaa karkoittaa väärän väriset, niin mikäs siinä. Mutta turha kieltää todellisuutta, että vaikutukset talouteen ovat erittäin negatiiviset.

 

[ravallo]

Jos haluaa karkoittaa väärän väriset, niin mikäs siinä. Mutta turha kieltää todellisuutta, että vaikutukset talouteen ovat erittäin negatiiviset.

Nimenomaan tämä.

Kyllä mä ymmärrän hyvin että etelä-amerikan enemmän tai vähemmän epäonnistuineista maista puskeva jengi aiheuttaa yhtä sun toistakin ihan todellista ongelmaa, ja moni haluaisi niistä eroon, ja ymmärrän senkin ettei rahan lappaminen Kiinaan ole monessakaan mielessä järkevää, mutta on ihan uskomatonta kusipäisyyttä valehdella ihmisille että näistä toimista ei seuraisi mitään negatiivista vaan pelkkää amazingiä...

Vähän niinkuin se saatanan seinä, "...and I'll make Mexico pay for it!" - right.

Mutta jos porukka on niin saatanan urpoa, että uskoo ihan mitä tahansa valeita, jos ne on sellaisia valeita mitä haluaa kuulla, niin sitä sitten saa mitä tilaa...

 

[Heimolainen]

Nimenomaan tämä.

Kyllä mä ymmärrän hyvin että etelä-amerikan enemmän tai vähemmän epäonnistuineista maista puskeva jengi aiheuttaa yhtä sun toistakin ihan todellista ongelmaa, ja moni haluaisi niistä eroon, ja ymmärrän senkin ettei rahan lappaminen Kiinaan ole monessakaan mielessä järkevää, mutta on ihan uskomatonta kusipäisyyttä valehdella ihmisille että näistä toimista ei seuraisi mitään negatiivista vaan pelkkää amazingiä...

Vähän niinkuin se saatanan seinä, "...and I'll make Mexico pay for it!" - right.

Mutta jos porukka on niin saatanan urpoa, että uskoo ihan mitä tahansa valeita, jos ne on sellaisia valeita mitä haluaa kuulla, niin sitä sitten saa mitä tilaa...

Ja nyt on vielä ekstra insentiiviä valehdella. Trump koittaa pysyä poissa oikeudesta ja vankilasta loppuelämän. Joka tapauksessa elämä on parempi, vaikka kuinka kusisi kaikki lupaukset ja muiden elämän.

 

[El Toro]

Porukan vetäjänä näyttää oleva sama tyyppi, joka 2021 kertoi ettei holtiton rahan kuluttaminen lisää inflaatiota.

Häneltä löytyy näköjään myös oikeistosta valittava, sosialismia hehkuva kirja. Eipä ihme kun Harrisin politiikka hintakontrolleineen hänestä parempi.

The Road to Freedom

From one of the world’s leading economists, a compelling new vision of personal and economic freedom., The Road to Freedom, Economics and the Good Society, Joseph E Stiglitz, 9781324074373

wwnorton.com

 

[herra57]

Ainakaan tässä lyhyessä jutussa jota sinä linkitit ei näkynyt mitään tuotantovälineitten ottamisesta valtion haltuun. Missä tämä sosialismi on todistettu?

Jos inflaatio on pahin vihollinen ja jos firmat nostavat hintoja ylenmäärin niin eikö tällaisen vastustaminen ole hyvä juttu. Voisitko perustella niin että voidaan uskoa että sinä olet oikeassa ja nobelisti väärässä?

 

[ojisama]

Häneltä löytyy näköjään myös oikeistosta valittava, sosialismia hehkuva kirja. Eipä ihme kun Harrisin politiikka hintakontrolleineen hänestä parempi.

The Road to Freedom

From one of the world’s leading economists, a compelling new vision of personal and economic freedom., The Road to Freedom, Economics and the Good Society, Joseph E Stiglitz, 9781324074373

wwnorton.com

E. Ei tosiaan hyvä tiivistelmä. Joskin kuvittelisin, että vanhemmasta kirjasta tuo voisi generoidakin kohtuullisen.

ChatGPT:ltä pyydetty tiivistelmä alla. Tulee mieleen meemi 'Fellas is it gay to like women' sosialisminhehkutus-väitteistä.

Spoileri: tiivistelmä

The Road to Freedom: Economics and the Good Society by Jean-Pierre Chauffour explores the relationship between economic freedom and prosperity, advocating for a minimalist role of government in economic life. Here are the main points of the book:

1. Economic Freedom as a Key to Prosperity

Chauffour argues that economic freedom—defined as the ability to engage in voluntary exchanges, protect private property, and operate within a system of free markets—is the foundation of economic prosperity. Societies that embrace economic freedom tend to achieve higher levels of wealth, innovation, and overall well-being.
2. Minimal Government Intervention

The book emphasizes that government intervention often distorts markets, reduces efficiency, and undermines individual freedom. Chauffour supports a limited role for the state, where its primary functions are to protect property rights, enforce contracts, and ensure the rule of law.
3. Individual Rights and Responsibility

Chauffour stresses the importance of individual autonomy and responsibility. He believes that individuals, when free from excessive government control, are better equipped to make decisions that benefit themselves and society. Personal responsibility and entrepreneurship are key drivers of economic success.
4. Criticism of Welfare and Redistributive Policies

The author is critical of welfare states and government redistribution programs, arguing that they create dependency, disincentivize work, and impede economic growth. He suggests that such policies often result in unintended consequences, including economic inefficiency and moral hazards.
5. Moral and Ethical Foundations of Freedom

In addition to the economic arguments, Chauffour addresses the moral and ethical case for freedom. He believes that individual liberty is a moral imperative and that economic freedom is closely tied to political and civil freedoms. A free society respects human dignity and allows people to pursue their own goals.
6. Role of Free Markets in Social Progress

Chauffour maintains that free markets are essential not only for economic development but also for social progress. He sees economic freedom as a driving force behind improvements in living standards, reductions in poverty, and the spread of democracy.
7. Global Perspective on Freedom

The book takes a global perspective, examining the impact of economic freedom across different countries and regions. Chauffour presents data and case studies showing that countries with greater economic freedom tend to have higher levels of income, lower poverty rates, and better social outcomes.
8. Challenges to Economic Freedom

Despite the clear benefits of economic freedom, Chauffour acknowledges that it faces challenges from various political ideologies that favor more state control. He discusses the tension between economic freedom and government intervention, particularly in the context of populism, nationalism, and socialism.

In summary, The Road to Freedom advocates for economic freedom as the foundation of a good society. It emphasizes minimal government intervention, individual rights and responsibilities, and the moral case for liberty, with an overarching belief that free markets lead to both economic and social progress.

 

[ravallo]

ChatGPT:ltä pyydetty tiivistelmä alla. Tulee mieleen meemi 'Fellas is it gay to like women' sosialisminhehkutus-väitteistä.

Vai olisikohan esimerkki siitä miten ChatGPT:tä ei kannata käyttää?

 

[antti-x]

ChatGPT:ltä pyydetty tiivistelmä alla. Tulee mieleen meemi 'Fellas is it gay to like women' sosialisminhehkutus-väitteistä.

Spoileri: tiivistelmä

The Road to Freedom: Economics and the Good Society by Jean-Pierre Chauffour explores the relationship between economic freedom and prosperity, advocating for a minimalist role of government in economic life. Here are the main points of the book:

1. Economic Freedom as a Key to Prosperity

Chauffour argues that economic freedom—defined as the ability to engage in voluntary exchanges, protect private property, and operate within a system of free markets—is the foundation of economic prosperity. Societies that embrace economic freedom tend to achieve higher levels of wealth, innovation, and overall well-being.
2. Minimal Government Intervention

The book emphasizes that government intervention often distorts markets, reduces efficiency, and undermines individual freedom. Chauffour supports a limited role for the state, where its primary functions are to protect property rights, enforce contracts, and ensure the rule of law.
3. Individual Rights and Responsibility

Chauffour stresses the importance of individual autonomy and responsibility. He believes that individuals, when free from excessive government control, are better equipped to make decisions that benefit themselves and society. Personal responsibility and entrepreneurship are key drivers of economic success.
4. Criticism of Welfare and Redistributive Policies

The author is critical of welfare states and government redistribution programs, arguing that they create dependency, disincentivize work, and impede economic growth. He suggests that such policies often result in unintended consequences, including economic inefficiency and moral hazards.
5. Moral and Ethical Foundations of Freedom

In addition to the economic arguments, Chauffour addresses the moral and ethical case for freedom. He believes that individual liberty is a moral imperative and that economic freedom is closely tied to political and civil freedoms. A free society respects human dignity and allows people to pursue their own goals.
6. Role of Free Markets in Social Progress

Chauffour maintains that free markets are essential not only for economic development but also for social progress. He sees economic freedom as a driving force behind improvements in living standards, reductions in poverty, and the spread of democracy.
7. Global Perspective on Freedom

The book takes a global perspective, examining the impact of economic freedom across different countries and regions. Chauffour presents data and case studies showing that countries with greater economic freedom tend to have higher levels of income, lower poverty rates, and better social outcomes.
8. Challenges to Economic Freedom

Despite the clear benefits of economic freedom, Chauffour acknowledges that it faces challenges from various political ideologies that favor more state control. He discusses the tension between economic freedom and government intervention, particularly in the context of populism, nationalism, and socialism.

In summary, The Road to Freedom advocates for economic freedom as the foundation of a good society. It emphasizes minimal government intervention, individual rights and responsibilities, and the moral case for liberty, with an overarching belief that free markets lead to both economic and social progress.

Jos tuo on sosialismia niin todellista oikeistoa edustaa varmaan orjuuden palauttaminen tms.

 

[gintonic45]

Jos jollekin on epäselvää, että massiiviset tullit ja 5-20 miljoonan ihmisen karkoittaminen kun työttömyysaste on 4% vaikuttaa erittäin negatiivisesti talouteen, niin siinä ei varmaankaan nobelistien mielipiteet auta.

Ei tarvitse olla ekonomisti tajutakseen ettei tullit ole yksiselitteisesti haitallisia tai hyödyllisiä taloudelle vaan rippuvaisia kontekstista. Haitta-ainakesen ja rikollisten karkoittaminen taas on yksiselitteisesti myönteinen toimenpide. Vaikka siinä pesuveden mukana lentäisikin muutama 7-11 kauppias mukana niin ihan ymmärrettävä tradeoff sen suhteen että ihmiset saavat turvallisemman ympäristön.

Häneltä löytyy näköjään myös oikeistosta valittava, sosialismia hehkuva kirja. Eipä ihme kun Harrisin politiikka hintakontrolleineen hänestä parempi.

The Road to Freedom

From one of the world’s leading economists, a compelling new vision of personal and economic freedom., The Road to Freedom, Economics and the Good Society, Joseph E Stiglitz, 9781324074373

wwnorton.com

Eipä yllätä. Kaikki nämä CNN ja muiden demokraattimedioiden poimimat jutut ja "asiantuntijat" on samaa väkeä mitä HS ja YLE kaivaa Suomessa eli radikaaliin poliittiseen agendaan pohjaavia propagandisteja. Jutut on poikkeuksetta joko valetta tai vähintään harhaanjohtavia.

 

[ravallo]

Jos tuo on sosialismia niin todellista oikeistoa edustaa varmaan orjuuden palauttaminen tms.

Tuo ei ole sosialismia tai kapitalismia vaan ChatGPT:n hallusinointia.

 

[antti-x]

Tuo ei ole sosialismia tai kapitalismia vaan ChatGPT:n hallusinointia.

No joo luin kirjan amazon arvostelut, kyseessä on uusliberalismin kritiikkiä jota jotkut pitää jo vähän vanhentuneena. Mutta totuus on silti se että uusliberalismi tiukassa amerikan muodossaan on todella tyhmä tapa hoitaa taloutta. Uusliberalismin kritiikki ei ole sosialismia vaan järkevää. Yhteen arvioon voin samaistua, vapaasti siteeraten "nuorempana minäkin olin uusliberalisti, mutta monet ihmiset ovat nuorina aika tyhmiä"

 

[hkultala]

ChatGPT:ltä pyydetty tiivistelmä alla. Tulee mieleen meemi 'Fellas is it gay to like women' sosialisminhehkutus-väitteistä.

Spoileri: tiivistelmä

The Road to Freedom: Economics and the Good Society by Jean-Pierre Chauffour explores the relationship between economic freedom and prosperity, advocating for a minimalist role of government in economic life. Here are the main points of the book:

1. Economic Freedom as a Key to Prosperity

Chauffour argues that economic freedom—defined as the ability to engage in voluntary exchanges, protect private property, and operate within a system of free markets—is the foundation of economic prosperity. Societies that embrace economic freedom tend to achieve higher levels of wealth, innovation, and overall well-being.
2. Minimal Government Intervention

The book emphasizes that government intervention often distorts markets, reduces efficiency, and undermines individual freedom. Chauffour supports a limited role for the state, where its primary functions are to protect property rights, enforce contracts, and ensure the rule of law.
3. Individual Rights and Responsibility

Chauffour stresses the importance of individual autonomy and responsibility. He believes that individuals, when free from excessive government control, are better equipped to make decisions that benefit themselves and society. Personal responsibility and entrepreneurship are key drivers of economic success.
4. Criticism of Welfare and Redistributive Policies

The author is critical of welfare states and government redistribution programs, arguing that they create dependency, disincentivize work, and impede economic growth. He suggests that such policies often result in unintended consequences, including economic inefficiency and moral hazards.
5. Moral and Ethical Foundations of Freedom

In addition to the economic arguments, Chauffour addresses the moral and ethical case for freedom. He believes that individual liberty is a moral imperative and that economic freedom is closely tied to political and civil freedoms. A free society respects human dignity and allows people to pursue their own goals.
6. Role of Free Markets in Social Progress

Chauffour maintains that free markets are essential not only for economic development but also for social progress. He sees economic freedom as a driving force behind improvements in living standards, reductions in poverty, and the spread of democracy.
7. Global Perspective on Freedom

The book takes a global perspective, examining the impact of economic freedom across different countries and regions. Chauffour presents data and case studies showing that countries with greater economic freedom tend to have higher levels of income, lower poverty rates, and better social outcomes.
8. Challenges to Economic Freedom

Despite the clear benefits of economic freedom, Chauffour acknowledges that it faces challenges from various political ideologies that favor more state control. He discusses the tension between economic freedom and government intervention, particularly in the context of populism, nationalism, and socialism.

In summary, The Road to Freedom advocates for economic freedom as the foundation of a good society. It emphasizes minimal government intervention, individual rights and responsibilities, and the moral case for liberty, with an overarching belief that free markets lead to both economic and social progress.

Tuo ei ole mikään tiivistelmä tuosta kirjasta vaan ChatGPTn keksimä tarina siitä, miltä taloustieteen kirjan tiivistelmät yleensä näyttävät.

Melkoisen typerää sotkea asiakeskustelua jollain ChatGPTn totaalisen kuvitteellisilla tarinoilla.

 

[blueowl]

Ei tarvitse olla ekonomisti tajutakseen ettei tullit ole yksiselitteisesti haitallisia tai hyödyllisiä taloudelle vaan rippuvaisia kontekstista. Haitta-ainakesen ja rikollisten karkoittaminen taas on yksiselitteisesti myönteinen toimenpide. Vaikka siinä pesuveden mukana lentäisikin muutama 7-11 kauppias mukana niin ihan ymmärrettävä tradeoff sen suhteen että ihmiset saavat turvallisemman ympäristön.

Kun Trump iskee 20% tullit kaikleen, niin se on vero sille kuluttajalke. Trump katsos kun luulee, että Kiinan kommunistinen puole maksaa ne tullit ja sillä paikataan sitten budjetin alijäämää.

Ja Trump lupaa massakarkoituksia. Siinä tulee olemaan kunnon gestapo-meininkiä ja myös amerikkalaisia tullaan karkoittamaan/laitetaan keskitysleirille. Ei Teemu tai Sirpa Selännettä, mutta Jose ja Maria kyllä.

Stephen Miller innoissaan tulee toteuttamaan omat väkivaltafantasiansa.

Kun ne fasistit päästetään valtaan, niin historia osoittaa minkälainen se lopputulos yleensä on.

 

[El Toro]

Voisitko perustella niin että voidaan uskoa että sinä olet oikeassa ja nobelisti väärässä?

Nobelisti kun kirjoittaa kirjan kuinka rikkaat ovat pahoja ja haluaa korvata nykyisen riistävän järjestelmän progressiivisella kapitalismilla ja sosiaalidemokratialla minulla ainakin alkaa vähän epäilyttämään hänen juttujen puolueettomuus.

Jos inflaatio on pahin vihollinen ja jos firmat nostavat hintoja ylenmäärin niin eikö tällaisen vastustaminen ole hyvä juttu

Minusta valtio määrittelemässä hintoja ei ole todellakaan hyvä asia.

 

[ravallo]

Nobelisti kun kirjoittaa kirjan kuinka rikkaat ovat pahoja ja haluaa korvata nykyisen riistävän järjestelmän progressiivisella kapitalismilla ja sosiaalidemokratialla minulla ainakin alkaa vähän epäilyttämään hänen juttujen puolueettomuus.

...eli ettei ehkä olekaan niiden rikkaiden puolella?

 

[antti-x]

...eli ettei ehkä olekaan niiden rikkaiden puolella?

Joo todella epäreilua ja puolueellista vastustaa järjestelyä joka ihan selvästi on kurjistanun jenkkien keskiluokkaa ja siirtänyt rahat rikkaille.

 

[herra57]

Insuliinin hintaa on laskettu valtion toimilla 35 dollariin paljon isommasta hinnasta ensin Tumpin toimilla pienelle joukolle Amerikkalaisia ja tänä vuonna paljon isommalle joukolle Bidenin hallituksen toimesta ja Trump otti tästäkin kunnian itselleen.

Tekikö Trump tässä väärin kun valtio määritteli insuliinin hintoja?

 

[herra57]

Nobelisti kun kirjoittaa kirjan kuinka rikkaat ovat pahoja ja haluaa korvata nykyisen riistävän järjestelmän progressiivisella kapitalismilla ja sosiaalidemokratialla minulla ainakin alkaa vähän epäilyttämään hänen juttujen puolueettomuus.

Nobelistien ei ole tarve olla puolueettomia. Sen pitäisi olla niinpäin että poliitikot ottavat huomioon mitä tiede sanoo eikä niin että tieteen pitäisi asettua republikaanien ja demokraattien kantojen puoliväliin.

 

[Naamapalmu]

Rekisteröityneet republikaanit on kyllä äänestäneet aika innokkaasti monissa osavaltioissa, mutta se on lähinnä cherrypikattu osatotuus.

Toinen totuus on esimerkiksi se, että NAISET on äänestäneet paljon innokkaammin kuin miehet.

Kolmas totuus on se, että eihän kaikki rekisteröityneet republikaanit suinkaan Trumpia äänestä. Etenkään noista mainituista NAISISTA.

Lisäksi riippumattomien osuus on suuri, ja niistäkään äänistä tuskin suurin osa Trumpille menee..

Jokainen voi katsoa näitä tilastoja omasta kuplastaan käsin miten haluaa, mutta kyllä mun mielestäni etu on Harrisilla.

Ja NY Post on oikeistolaismedia.

Sivuhuomiona, sekä rekisteröityneet republikaanit että demokraatit äänestävät hyvin todennäköisesti puolueensa ehdokasta, eli noin 9/10. 2020 vaaleissa tilanne taisi olla tasan R94%-D94%.

Riippumattomien äänijakautuminen tulee olemaan mielenkiintoista, yhä suurempi joukko ihmisistä ei halua tunnustaa kumpaakaan väriä ja tilanne on ollut hiuksen hienosti demokraattien eduksi, mutta nyt ero on käytännössä kutistunut tasatilanteeseen. Tietysti voi spekuloida, äänestääkö joku punaisen tai sinisen osavaltion asukas yht'äkkiä toista ehdokasta vai ollaanko vain kummallakin puolella niin kyllästyneitä poliittisiin puolueisiin, että ei haluta identifoitua kumpaankaan... Jää nähtäväksi.

Siinä missä NY Post on oikeistolaismedia MSNBC ja moni muu on ns. vasemmistolaismedia, enemmän onkin sillä merkitystä kuka sanoo ja mitä tilastoja käytetään, kuin mikä lehti kirjoittaa asiasta. Halperin viittaa tässä Nevadasta tulevaan ennakkoäänestysdataan: The early voting blog, 2024 - The Nevada Independent Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö tilanne voisi vielä kääntyä. Toisin sanoen, olisin varovainen julistamaan voittajaa tämän perusteella, koska tilanne voi muuttua päivittäin ja kukaan ei tiedä, miten riippumattomat äänestävät. Todennäköisyyksiä voi tietysti yrittää laskea viittaamalla aiempaan äänestyskäyttäytymiseen, mutta nyt eletään mielestäni poikkeuksellisessa ajassa.

 

[El Toro]

...eli ettei ehkä olekaan niiden rikkaiden puolella?

Joo todella epäreilua ja puolueellista vastustaa järjestelyä joka ihan selvästi on kurjistanun jenkkien keskiluokkaa ja siirtänyt rahat rikkaille.

Nobelistien ei ole tarve olla puolueettomia.

Minä luulin, että kyse oli taloudesta, pitääkin näköjään vastustaa rikkaita ja valita puolia. Tulipahan asia selväksi.

Sen pitäisi olla niinpäin että poliitikot ottavat huomioon mitä tiede sanoo

Miten määrittelet tieteellisesti mikä on esimerkiksi sopiva määrä sosiaalista oikeudenmukaisuutta?

 

[ojisama]

Tuo ei ole mikään tiivistelmä tuosta kirjasta vaan ChatGPTn keksimä tarina siitä, miltä taloustieteen kirjan tiivistelmät yleensä näyttävät.

Melkoisen typerää sotkea asiakeskustelua jollain ChatGPTn totaalisen kuvitteellisilla tarinoilla.

Mjoo. Toinen keksitty kuvaus kirjan sisällöstä on tosiaan vähän turha ketjuun.

 

[Tatuks]

Tuo ei ole mikään tiivistelmä tuosta kirjasta vaan ChatGPTn keksimä tarina siitä, miltä taloustieteen kirjan tiivistelmät yleensä näyttävät.

Melkoisen typerää sotkea asiakeskustelua jollain ChatGPTn totaalisen kuvitteellisilla tarinoilla.

Luin tästä pitkän keskustelun redditin puolella ja näissä tiivistelmissä on tosiaan poikkeuksellisen paljon hallusinointia ja geneeristä jargonia.

 

[herra57]

Täh. Tieteen tehtävä on ottaa kantaa niihin asioihin joihin se voi ottaa kantaa. Tiede on lisäksi kansainvälistä. On täysin absurdi ajatella että tieteen kantojen pitäisi tai edes pystyy asettumaan mitenkään puoluekentän keskelle kun eri maissa puoluekentän keskipiste on täysin eri paikassa.

Tämän tieteilijän ne kannat joita minä ole nyt hyvin vähän nähnyt voi sattua hyvinkin keskelle Suomen puoluekenttää eli jos joku haluaa luokitella niin voi sanoa että hän on hyvin puolueeton. Mutta tämä on siis täysin absurdi näkökanta.

Muutenkin näyttäisi että keskustelua ollaan ajamassa absurdiuden suuntaan jostakin kumman syystä.

 

[hkultala]

Luin tästä pitkän keskustelun redditin puolella ja näissä tiivistelmissä on tosiaan poikkeuksellisen paljon hallusinointia ja geneeristä jargonia.

Ei ne edes ole tiivistelmiä. Ne on puhtaita fiktiotarinoita. ChatGPT:n opetusmateriaalissa on tiivistelmät kymmenistä muista taloustieteen kirjoista, ja kun siltä pyydetään tiivistelmä taloustieteen kirjasta, se tuottaa samanlaista tekstiä, tekee sen niiden muiden tiivistelmien pohjalta, ei sen pyydetyn kirjan pohjalta. Se ainostaan siitä geneerisestä tiivistelmästä korvaa tekijän nimen ja kirjan nimen pyydetyllä.

 

[El Toro]

Täh. Tieteen tehtävä on ottaa kantaa niihin asioihin joihin se voi ottaa kantaa. Tiede on lisäksi kansainvälistä. On täysin absurdi ajatella että tieteen kantojen pitäisi tai edes pystyy asettumaan mitenkään puoluekentän keskelle kun eri maissa puoluekentän keskipiste on täysin eri paikassa.

Tämän tieteilijän ne kannat joita minä ole nyt hyvin vähän nähnyt voi sattua hyvinkin keskelle Suomen puoluekenttää eli jos joku haluaa luokitella niin voi sanoa että hän on hyvin puolueeton. Mutta tämä on siis täysin absurdi näkökanta.

Muutenkin näyttäisi että keskustelua ollaan ajamassa absurdiuden suuntaan jostakin kumman syystä.

Absurdi on lähinnä tämä viestisi, keksit jostain tuon, että tieteen kantojen pitäisi asettautua puoluekentän keskelle ja hyökkäilet sitä vastaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sivuhuomiona, sekä rekisteröityneet republikaanit että demokraatit äänestävät hyvin todennäköisesti puolueensa ehdokasta, eli noin 9/10. 2020 vaaleissa tilanne taisi olla tasan R94%-D94%.

Taannoisen kyselyn mukaan 9% republikaaneista aikoo äänestää Harrisia.

Toisin päin tuskin puhutaan lähellekään samoista prosenttilukemista.

Etenkin naisissa on huomattavaa siirtymää Harrisin suuntaan.

Tällaisessa kisassa, jossa muutamakin prosenttiyksikkö ja yksikön kymmenys ratkaisee, on tällaisilla siirtymillä varmasti huomattava merkitys.

En millään jaksa uskoa, että Trump olisi mitenkään suosikki näissä vaaleissa tai edes rinta rinnan Harrisin kanssa. Mikään tosiasia ei sitä puolla, paitsi jotkut randomit yleisgallupit.

 

[amblik]

Tässä keskustelussa ekonomistien kannanotosta Harrisin talouspolitiikan paremmuuden puolesta pitäisi nyt myös päästä tuosta virheellisestä lähtökohdasta eteenpäin, että Stiglitz on yhtäkuin se ryhmä koska on ollut aktiivinen ryhmän kokoon keräämisessä. Ei tuota nyt tuollaisella yrityksellä leimata yhden allekirjoittajan näkemyksiä sosialismiksi voi kuitata tai todistella kuinka tämä on jatkoa aikaisemmalle julkilausumalle jossa tämä oli mukana.

 

[Naamapalmu]

Taannoisen kyselyn mukaan 9% republikaaneista aikoo äänestää Harrisia.

Toisin päin tuskin puhutaan lähellekään samoista prosenttilukemista.

Etenkin naisissa on huomattavaa siirtymää Harrisin suuntaan.

Ja kyselyissä pitää ottaa huomioon virhemargninaalit, jos taas katsotaan aiempaa äänestyskäyttäytymistä 2016, 2020 ja 2022 vaaleissa, sekä republikaanit että demokraatit saavuttivat samankaltaisen puolueuskollisuuden, puhutaan muutaman prosenttiyksikön erosta. Summasummarum 9/10.

Se mikä osuus jäljelle jäävistä edes äänestää, äänestää vastapuolta tai jotain kolmatta osapuolta jää arvailtavaksi, tilastotietoa varmaan löytyisi, mutta ei riitä itsellä mielenkiinto kaivaa internetin statistiikkanurkkia.

 

[ravallo]

Minä luulin, että kyse oli taloudesta, pitääkin näköjään vastustaa rikkaita ja valita puolia. Tulipahan asia selväksi.

Niin, Stiglitzkään ei oo saanut tohtorinprujujaan mistään postimyynnistä, se on kuitenkin opettanut ja tutkinut taloustiedettä sellaisissa putiikeissa kuin MIT, Cambridge, Yale, Oxford, Princeton... Eli jos se on sitä mieltä että taloudelle voisi olla hyväksi joku juttu mikä ei välttämättä ole rikkaille hyväksi, niin siinä saattaa olla jotain perääkin. Mutta ennenkuin menee sanomaan että se on jossain vastauksessaan oikeassa tai väärässä, niin pitäisi varmaan tietää mikä oli kysymys...

Ja onhan kansiksen puolella paljon fiksuja heppuja jotka ei ole yhtä mieltä mistään, Stigu nyt sattuu olemaan enemmän Keynesiläinen ja aika monet muut taloustieteilijät taas ei.

En tiedä mitä noista Stigun kirjoista pitäisi olla mieltä, mutta en yhtään ihmettele jos jokusta taloustieteilijää vähän noi Trumpin taloushommat epäilyttää, kun niissä on näin perus maisterinpahveillakin arvioidessa melkoisia mahdottomuuksia... Veikkaisin ettei noi Itävallan suunnan kansisnörtitkään ole hirveän ihastuneita Trumpin tulleihin ja maahanmuuttorajoituksiin sun muihin...

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja kyselyissä pitää ottaa huomioon virhemargninaalit, jos taas katsotaan aiempaa äänestyskäyttäytymistä 2016, 2020 ja 2022 vaaleissa, sekä republikaanit että demokraatit saavuttivat samankaltaisen puolueuskollisuuden, puhutaan muutaman prosenttiyksikön erosta. Summasummarum 9/10.

Ei aiemmat vaalit ole mitenkään oleellisia nyt.

Etenkin naiset on täysin ymmärrettävistä syistä siirtymässä puoluerajojen yli oikealta vasemmalle.

Ei tässä mitkään yksinkertaistavat ja vanhoihin tilastoihin vetoavat "summarummit" nyt auta.

Lisäksi puolue-uskollisuuksista riippumatta meillä on kolmas ryhmä "riippumattomat", jonka osuus koko potista on suuri.

 

[antti-x]

Jenkkien usko presidentin vaikutukseen talouden isossa kuviossa on kaikkinensa aika erikoinen. Sama kuin suomalaiset kuvittelisivat että 2018 vaaleissa jos ei olisi valittu Niinistöä (vaan esim. Haavisto) niin 2018-2024 olisi ollut suoranaista nousukautta ilman huolen häivää.

Trumpin iso kuva on se että rahat tulee (sopimusten vastaisista) isoista tulleista niin voi leikata veroja. Ja asunnot halpenee kuin laittomat siirtolaiset (jotka ilmeisesti maksaa hirveän korkeita hintoja asumisesta? ) hätistetään pois. Ilmeisesti laittomat siirtolaiset eivät tee mitään sellaisia siivous ja korjaushommia yms. jotka pitävät asumisen hintoja alempana.

 

[Naamapalmu]

Ei aiemmat vaalit ole mitenkään oleellisia nyt.

Etenkin naiset on täysin ymmärrettävistä syistä siirtymässä puoluerajojen yli oikealta vasemmalle.

Ei tässä mitkään yksinkertaistavat ja vanhoihin tilastoihin vetoavat "summarummit" nyt auta.

Lisäksi puolue-uskollisuuksista riippumatta meillä on kolmas ryhmä "riippumattomat", jonka osuus koko potista on suuri.

No se nyt on tullut selväksi, että tilastoilla tai gallupeilla ei ole merkitystä, mikäli ne eivät vahvista sinun näkemystäsi. (cherrypick)

Oman mutun sijaan, katson kuinka historiansaatossa kummankin puolueen rekisteröityneet äänestäjät ovat käyttäytyneet, koska se nyt vain on parempi indikaattori kuin oma mutu.

2016 Clinton voitti naisten äänet 54-41, 2020 Biden voitti 57-42. Toistaiseksi en ole nähnyt gallupien laajemmassa katsannassa mitään massiivisia muutoksia sen osalta.

Riippumattomista kirjoitin muutama viesti ylempänä.