USAn presidentinvaalit 2024

[blueowl]

Edelleen vaan ihmettelen sitä, että ei nähdä mitään ongelmaa siinä, että yksittäiset osavaltioiden alemman oikeuden tuomarit voivat poistaa ehdokkaita vaalilistoiltanne osavaltion vaaleissa, ilman että poistettavaa ehdokasta edes syytetään mistään. Tuo on aivan banaanivaltiotouhua ja romuttaa demokratian, minkä pitäisi olla ilmiselvää. Ja jos noin voi tehdä niin saman voi tehdä myös Bidenille, tarvitaan vain yksi tuomari joka suostuu päättämään, että Biden on niin ilmiselvästi syyllinen, ettei edes tuomiota tarvita.

Ei syytetä mistään??????? Trumpiahan nimenomaan syytetään ja erittäin moni rikoskumppani on jo myöntänyt syyllisyytensä vallankaappaukseen liittyen.

Trumpillahan on ensi vuonna oikeudenkäynnit edessä.

 

[Walla]

Ei syytetä mistään??????? Trumpiahan nimenomaan syytetään ja erittäin moni rikoskumppani on jo myöntänyt syyllisyytensä vallankaappaukseen liittyen.

Trumpillahan on ensi vuonna oikeudenkäynnit edessä.

Kyseisessä oikeudenkäynnissä Trumpia ei syytetty mistään, jonka vuoksi hänelle ei myöskään annettu syytetyn oikeuksia normaaliin puolustukseen ja valamiehistöön.

Tosin, ei Trumpia missään muussakaan syytteessä syytetä vallankaappausyrityksestä tai kapinasta (Insurrection), vaikka sen nimen rikos on kyllä laissa olemassa. Saati että häntä olisi sellaisesta tuomittu.

 

[pagi]

Kyseisessä oikeudenkäynnissä Trumpia ei syytetty mistään, jonka vuoksi hänelle ei myöskään annettu syytetyn oikeuksia puolustukseen.

Tosin, ei Trumpia missään muussakaan syytteessä syytetä vallankaappausyrityksestä tai kapinasta (Insurrection), vaikka sen nimen rikos on kyllä laissa olemassa. Saati että häntä olisi sellaisesta tuomittu.

Mitä loppiaisena mielestäsi tapahtui? Ja ennenkuin vastaat että Trumppia ei ole syytetty tai että viraltapano vapautti niin vastaatko silti itse kysymykseen?

Ottaen huomioon että oikeustoimissa voi mennä vuosia on tilanteita joissa tuomiota ei voi odottaa ja valamiesjärjestelmä tekee hankalaksi löytää edes 12 neutraalia siviiliä

 

[blueowl]

Kyseisessä oikeudenkäynnissä Trumpia ei syytetty mistään, jonka vuoksi hänelle ei myöskään annettu syytetyn oikeuksia puolustukseen.

Tosin, ei Trumpia missään muussakaan syytteessä syytetä vallankaappausyrityksestä tai kapinasta (Insurrection), vaikka sen nimen rikos on kyllä laissa olemassa. Saati että häntä olisi sellaisesta tuomittu.

Joo, ei rikosnimike ehkä ole se mutta teko on.

Aka. hävisi vaalit, mutta yritti pysyä vallassa siitä huolimatta.

 

[pagi]

Joo, ei rikosnimike ehkä ole se mutta teko on.

Aka. hävisi vaalit, mutta yritti pysyä vallassa siitä huolimatta.

Mikä on pahin rikos demokratiassa jonka keksin. Oli nimike mikä tahansa

 

[Heimolainen]

Se että ”given aid or comfort to the enemies thereof.”

Tarvitaan vain yksi tuomari joka on sitä mieltä, että Biden on antanut mitä tahansa apua tai helpotusta mille tahansa Yhdysvaltain viholliselle.

Aa sä meinaat maanpetosta. No siitä pitää ensiksi saada tuomio, että se estää ehdokkuuden. Tosin tuskin tuo Iran juttu menee läpi oikeudessa. Muuten Trump voidaan myös pistää sinne Afganistanin asiassa jne. Se vapautti aika paljon Talibania vankilasta. Et eiköhän tässä vain sinulle ole ongelma kuka valinnoistaan kärsii.

edit: Kelaa, Trump vapautti 5k vihollista vankilasta, vaikka oli vielä sodassa niiden kanssa. Iranin kanssa ei ole sotaa. Ja ne rahat taitaa vieläkin olla Iranin ulottumattomissa. Vai olisiko niin, että tuollaisesta, joka kuuluu viranhoitoon, ei tule maanpetostuomioita. Sillä hallinto saa asettaa halutun poliittisen linjan. Ja siihen voi kuulua myös vihollisuuksien lopettamista, joka myös vaatii diplomatiaa, joka tarkoittaa myönnytyksiä.

 

[Walla]

Aa sä meinaat maanpetosta. No siitä pitää ensiksi saada tuomio, että se estää ehdokkuuden. Tosin tuskin tuo Iran juttu menee läpi oikeudessa. Muuten Trump voidaan myös pistää sinne Afganistanin asiassa jne. Se vapautti aika paljon Talibania vankilasta. Et eiköhän tässä vain sinulle ole ongelma kuka valinnoistaan kärsii.

Ei nyt hyvänen aika… Koko keskustelun pointti on se, että toinen puoli on täällä sitä mieltä, että mitään tuomiota tai edes syytettä oikealla syytenimikkeellä ei tarvita, koska Trump paha, oranssi.

Nyt sitten kun huomautetaan, että jos stabdardi on tuo niin ketä tahansa vastaan voidaan keksiä ad hoc syytös (ei syyte vaan syytös) ja poistaa hänet vaaleista, niin sanotaan ”hah, tarvittaisiin ensin tuomio”. Ei tarvita, tarvitaan syytös ja (poliittisesti nimitetty) tuomari, joka sanoo että syytös on niin selvä ettei tarvi odotella tuomiota.

Onko se oikeasti niin täysin mahdoton ajatus, että mietittäisiin asiaa ilman henkilökohtaisia patoumia yksittäisiä ehdokkaita kohtaan? Eli samat säännöt pätevät niin Trumpiin kuin Bidenin kuin kehen tahansa muuhun ehdokkaaseen. Voiko ehdokkaan poistaa vaaleista osavaltiotuomarin päätöksellä syytöksen perusteella ilman tuomiota (tai jopa ilman syytettä rikosnimikkeellä, jonka perusteella häntä poistetaan). Kyllä/ Ei.

 

[pagi]

Ei nyt hyvänen aika… Koko keskustelun pointti on se, että toinen puoli on täällä sitä mieltä, että mitään tuomiota tai edes syytettä oikealla syytenimikkeellä ei tarvita, koska Trump paha, oranssi.

Nyt sitten kun huomautetaan, että jos stabdardi on tuo niin ketä tahansa vastaan voidaan keksiä ad hoc syytös (ei syyte vaan syytös) ja poistaa hänet vaaleista, niin sanotaan ”hah, tarvittaisiin ensin tuomio”. Ei tarvita, tarvitaan syytös ja (poliittisesti nimitetty) tuomari, joka sanoo että syytös on niin selvä ettei tarvi odotella tuomiota.

Onko se oikeasti niin täysin mahdoton ajatus, että mietittäisiin asiaa ilman henkilökohtaisia patoumia yksittäisiä ehdokkaita kohtaan? Eli samat säännöt pätevät niin Trumpiin kuin Bidenin kuin kehen tahansa muuhun ehdokkaaseen. Voiko ehdokkaan poistaa vaaleista osavaltiotuomarin päätöksellä syytöksen perusteella ilman tuomiota (tai jopa ilman syytettä rikosnimikkeellä, jonka perusteella häntä poistetaan). Kyllä/ Ei.

Väitän että maailmassa on erittäin vähän - eikä tällä palstalla yhtään - henkilöä joka sallisi Bidenille, Hillarylle, Harrisille ehdokkuuden vallankaappausyrityksen jälkeen. Tuo pointtisi on jo sisäänleivottu mutta päinvastoin kuin vihjaat

 

[Walla]

Väitän että maailmassa on erittäin vähän - eikä tällä palstalla yhtään - henkilöä joka sallisi Bidenille, Hillarylle, Harrisille ehdokkuuden vallankaappausyrityksen jälkeen. Tuo pointtisi on jo sisäänleivottu mutta päinvastoin kuin vihjaat

Okei, eli jos osavaltiotason Republikaanien nimittämä tuomari sanoo, että Biden, Hillary ja Harris ovat syyllistyneet vallankaappaukseen otettuaan vallan sen jälkeen kun hävisivät 2020 vaalit, on se ehdokkuus sitten siinä, eikä mitään tuomiota tarvita?

 

[blueowl]

Okei, eli jos osavaltiotason Republikaanien nimittämä tuomari sanoo, että Biden, Hillary ja Harris ovat syyllistyneet vallankaappaukseen otettuaan vallan sen jälkeen kun hävisivät 2020 vaalit, on se ehdokkuus sitten siinä, eikä mitään tuomiota tarvita?

Tottakai.

Trumphan yritti oikeusteitse saada tuomarit hylkäämään tuloksia eri osavaltioissa 2020, mutta hävisi kaikki jutut. Kukaan ei siitä valittanut, vaan Trumpilla oli ihan täysi oikeus käyttää oikeusjärjestelmää.

 

[Walla]

Tottakai.

Trumphan yritti oikeusteitse saada tuomarit hylkäämään tuloksia eri osavaltioissa 2020, mutta hävisi kaikki jutut. Kukaan ei siitä valittanut, vaan Trumpilla oli ihan täysi oikeus käyttää oikeusjärjestelmää.

No jos olet sitä mieltä, että tuomareilla ja epäsuorasti tuomareita nimittävillä on oikeus päättää mitä haluavat, ei tähän voi muuta sanoa, kuin että meillä on hyvin erilainen käsitys siitä miten oikeusjärjestelmän tulisi toimia, ja keskustelun jatkaminen lienee turhaa.

 

[blueowl]

No jos olet sitä mieltä, että tuomareilla ja epäsuorasti tuomareita nimittävillä on oikeus päättää mitä haluavat, ei tähän voi muuta sanoa, kuin että meillä on hyvin erilainen käsitys siitä miten oikeusjärjestelmän tulisi toimia, ja keskustelun jatkaminen lienee turhaa.

Sinähän mietit vain poliittiselta kannalta, et lakisidonnaisuuden kannalta.

Perustelusi pyörivät sen ympärille, mitä politiittisesti olisivat seuraukset.

 

[pagi]

Okei, eli jos osavaltiotason Republikaanien nimittämä tuomari sanoo, että Biden, Hillary ja Harris ovat syyllistyneet vallankaappaukseen otettuaan vallan sen jälkeen kun hävisivät 2020 vaalit, on se ehdokkuus sitten siinä, eikä mitään tuomiota tarvita?

Vastaavilla näytöillä kuin loppiaisesta olisin pettynyt jos vain yksi tuomari

 

[Drinkkeri]

Okei, eli jos osavaltiotason Republikaanien nimittämä tuomari sanoo, että Biden, Hillary ja Harris ovat syyllistyneet vallankaappaukseen otettuaan vallan sen jälkeen kun hävisivät 2020 vaalit, on se ehdokkuus sitten siinä, eikä mitään tuomiota tarvita?

Republikaanit tämän Coloradon oikeusjutun nostikin niin mikä ongelma

 

[Walla]

Sinähän mietit vain poliittiselta kannalta, et lakisidonnaisuuden kannalta.

Perustelusi pyörivät sen ympärille, mitä politiittisesti olisivat seuraukset.

Poliittiset seuraukset ovat, että Trumpin mahdollisuudet vaalivoittoon paranevat. Esim. NBC (joka yleensä luokitellaan vasemmalle nojaavana lähteeksi, esim. NBC News (Online) Media Bias Rating ) raportoi Bidenin kampanjatiimin olevan juuri siksi käärmeissään päätöksestä, ja samaa sanoo demokraattien strategit:

Colorado hands Trump a political gift by barring him from the ballot

His Republican rivals acknowledge the court ruling is likely to help him in the GOP primary, and Democrats say the same.

www.nbcnews.com

Eli Trumpin kannalta tämä on loistava juttu.

 

[pagi]

Poliittiset seuraukset ovat, että Trumpin mahdollisuudet vaalivoittoon paranevat. Esim. NBC (joka yleensä luokitellaan vasemmalle nojaavana lähteeksi, esim. NBC News (Online) Media Bias Rating ) raportoi Bidenin kampanjatiimin olevan juuri siksi käärmeissään päätöksestä, ja samaa sanoo demokraattien strategit:

Colorado hands Trump a political gift by barring him from the ballot

His Republican rivals acknowledge the court ruling is likely to help him in the GOP primary, and Democrats say the same.

www.nbcnews.com

Eli Trumpin kannalta tämä on loistava juttu.

Ts republikaanien vaalitaktiikkaa

 

[Walla]

Ts republikaanien vaalitaktiikkaa

Republikaanien vaalitaktiikkaa, että Coloradon korkein oikeus jossa joka ikinen tuomari on demokraattien nimittämä tekee näin?

Ja BTW, juttua ei nostanut Republikaanit, jutun nosti kuusi äänestäjää, jotka itse luokittelevat itsensä Republikaaneiksi tai itsenäisiksi.

 

[blueowl]

Poliittiset seuraukset ovat, että Trumpin mahdollisuudet vaalivoittoon paranevat. Esim. NBC (joka yleensä luokitellaan vasemmalle nojaavana lähteeksi, esim. NBC News (Online) Media Bias Rating ) raportoi Bidenin kampanjatiimin olevan juuri siksi käärmeissään päätöksestä, ja samaa sanoo demokraattien strategit:

Colorado hands Trump a political gift by barring him from the ballot

His Republican rivals acknowledge the court ruling is likely to help him in the GOP primary, and Democrats say the same.

www.nbcnews.com

Eli Trumpin kannalta tämä on loistava juttu.

"Trumpia ei voi syyttää rikoksista tai soveltaa perustuslakia, koska republikaaniäänestäjät tykkäävät raiskaaja wannabe-diktaattorista silloin vain enemmän."

Milloin lakeja voidaan soveltaa ja keihin ei...

 

[BNo1]

Republikaanien vaalitaktiikkaa, että Coloradon korkein oikeus jossa joka ikinen tuomari on demokraattien nimittämä tekee näin?

Ja BTW, juttua ei nostanut Republikaanit, jutun nosti kuusi äänestäjää, jotka itse luokittelevat itsensä Republikaaneiksi tai itsenäisiksi.

No siis, puhutaanko me politiikasta vai laista? On itsestäänselvää että tuomarin pitäisi seurata lakia riippumatta puoluetaustastaan.

Joten väitätkö että koska tuomari ei tykkää trumpista niin tuomari ei ole seurannut lakia eikä päätöksen perustelut myöskään ole lakiin pohjautuvia? Kuulostaisi aika hurjalta että tuomari poliittisesti päättäisi kirjoitella ihan diibadaabaa päätökseensä vain siksi että oranssi män bäd, mutta ilmeisesti näin on päässyt käymään? Vai?

 

[pagi]

Republikaanien vaalitaktiikkaa, että Coloradon korkein oikeus jossa joka ikinen tuomari on demokraattien nimittämä tekee näin?

Ja BTW, juttua ei nostanut Republikaanit, jutun nosti kuusi äänestäjää, jotka itse luokittelevat itsensä Republikaaneiksi tai itsenäisiksi.

Kerro mistä olet eri mieltä:
1. Trump päättää republikaanien ehdokkaan niin kauan kun äijässä henki pihisee. Muuten kilpailuttaa itsenäisenä ja takaa tappion
2. Trumpin voitto Coloradossa on käytännössä mahdoton
3. Korkeinta oikeutta ei ehdi vaihtaa ennen vaaleja
4. Republikaanit ja itsenäiset ovat juuri niitä kenen ääniä halutaan
5. Jutun voi nostaa myös joku muu kuin sen keksijä
6. Tappiosta oli Trumpille hyötyä
7. Myös voitosta olisi ollut viestinnällinen voitto

mitä muuta näistä voi päätellä?

 

[hkultala]

Republikaanien vaalitaktiikkaa, että Coloradon korkein oikeus jossa joka ikinen tuomari on demokraattien nimittämä tekee näin?

Ja BTW, juttua ei nostanut Republikaanit, jutun nosti kuusi äänestäjää, jotka itse luokittelevat itsensä Republikaaneiksi tai itsenäisiksi.

Menee jälleen vääristelyn puolelle, kuten suurin osa, mitä maga-porukka väittää.

Maga-porukan väitteet, joissa sanotaan "unelected judges" on aivan suoria valheita 6/7 tuomarin osalta. Ja suoria valheita kaikkien 4/4 osalta jotka äänestivät tämän tuloksen puolesta.

Ei kannattaisi uskoa näitä valheita vaan tarkastaa faktat.

Coloradossa ei riitä pelkkä nimitys vaan pari vuotta nimityksen jälkeen vaalit jossa kansa äänestää, saako tuomari pysyä pestissään. Kuusi noista seitsemästä tuomarista on läpäissyt osavaltion tuomarinvaalin, ja keskimäärin ovat saaneet yli 70% hyväksynnän kansalaisilta. Eli siis hyvin suuri määrä myös republikaaneja on nämä kuusi tuomaria virkaansa hyväksynyt.

Seitsemäs on ihan vasta nimitetty eikä hänen vaaliaan ole vielä ollut. Ja tämä seitsemäs äänesti tätä tuomiota vastaan.

https://www.cnn.com/2023/12/20/politics/facts-first-colorado-supreme-court-justices-unelected/index.html

 

[pagi]

Menee jälleen vääristelyn puolelle, kuten suurin osa, mitä maga-porukka väittää.

Maga-porukan väitteet, joissa sanotaan "unelected judges" on aivan suoria valheita 6/7 tuomarin osalta. Ja suoria valheita kaikkien 4/4 osalta jotka äänestivät tämän tuloksen puolesta.

Ei kannattaisi uskoa näitä valheita vaan tarkastaa faktat.

Coloradossa ei riitä pelkkä nimitys vaan pari vuotta nimityksen jälkeen vaalit jossa kansa äänestää, saako tuomari pysyä pestissään. Kuusi noista seitsemästä tuomarista on läpäissyt osavaltion tuomarinvaalin, ja keskimäärin ovat saaneet yli 70% hyväksynnän kansalaisilta. Eli siis hyvin suuri määrä myös republikaaneja on nämä kuusi tuomaria virkaansa hyväksynyt.

Seitsemäs on ihan vasta nimitetty eikä hänen vaaliaan ole vielä ollut. Ja tämä seitsemäs äänesti tätä tuomiota vastaan.

https://www.cnn.com/2023/12/20/politics/facts-first-colorado-supreme-court-justices-unelected/index.html

Kuulostaa hienolta kompromisseilta sen suhteen että asiantuntijat valitsevat ja kansa hyväksyy näyttöjen jälkeen. Ehkä toivoisin vielä määräaikaisuutta tai äänestystä esim 10v välein mutta pintapuolisesti loistava järjestelmä

edit. En lukenut juttua mutta siinä taitaa olla juuri noin

voters decide on a yes-or-no ballot whether to keep them for a subsequent 10-year term

 

[FarColdDistance]

Menee jälleen vääristelyn puolelle, kuten suurin osa, mitä maga-porukka väittää.

Maga-porukan väitteet, joissa sanotaan "unelected judges" on aivan suoria valheita 6/7 tuomarin osalta. Ja suoria valheita kaikkien 4/4 osalta jotka äänestivät tämän tuloksen puolesta.

Ei kannattaisi uskoa näitä valheita vaan tarkastaa faktat.

Coloradossa ei riitä pelkkä nimitys vaan pari vuotta nimityksen jälkeen vaalit jossa kansa äänestää, saako tuomari pysyä pestissään. Kuusi noista seitsemästä tuomarista on läpäissyt osavaltion tuomarinvaalin, ja keskimäärin ovat saaneet yli 70% hyväksynnän kansalaisilta. Eli siis hyvin suuri määrä myös republikaaneja on nämä kuusi tuomaria virkaansa hyväksynyt.

Seitsemäs on ihan vasta nimitetty eikä hänen vaaliaan ole vielä ollut. Ja tämä seitsemäs äänesti tätä tuomiota vastaan.

https://www.cnn.com/2023/12/20/politics/facts-first-colorado-supreme-court-justices-unelected/index.html

Kumman järkevä systeemi.
Saisi laajentaa koskemaan kaikkia tuomareita.
Ei mitään elinikäisiä tuomareita, jotka voi ajaa puoluepolitiikkaa ilman rangaistuksia.
Sen suhteen äänestys saisi olla useammin kuin 10 vuoden välein.

 

[Heimolainen]

Ei nyt hyvänen aika… Koko keskustelun pointti on se, että toinen puoli on täällä sitä mieltä, että mitään tuomiota tai edes syytettä oikealla syytenimikkeellä ei tarvita, koska Trump paha, oranssi.

Niin, voi hyvänen aika. Toinen puoli täällä on sitä mieltä, että lakia ei tarvitse noudattaa. Tarkoitan sinua. Tuon lain historia on 1860-luvulta, sisällissodan jälkimainingeista. Sillä haluttiin estää kapinallisten pääsy päättäviin asemiin, vaikka niitä ei oltu tuomittu. Laki ei siis vaadi tuomiota. Aiheuta kapina, et voi hakea virkoihin.

Nyt sitten kun huomautetaan, että jos stabdardi on tuo niin ketä tahansa vastaan voidaan keksiä ad hoc syytös (ei syyte vaan syytös) ja poistaa hänet vaaleista, niin sanotaan ”hah, tarvittaisiin ensin tuomio”. Ei tarvita, tarvitaan syytös ja (poliittisesti nimitetty) tuomari, joka sanoo että syytös on niin selvä ettei tarvi odotella tuomiota.

Kyllä näin voidaan tehdä, jos osallistut kapinan järjestämiseen. Tuo sinun esimerkki maanpetoksesta taas ei tuohon määritelmään osu. Siitä tarvitaan tuomio. Ja muistakin ehdokkuuden estävistä asioista.

Onko se oikeasti niin täysin mahdoton ajatus, että mietittäisiin asiaa ilman henkilökohtaisia patoumia yksittäisiä ehdokkaita kohtaan? Eli samat säännöt pätevät niin Trumpiin kuin Bidenin kuin kehen tahansa muuhun ehdokkaaseen. Voiko ehdokkaan poistaa vaaleista osavaltiotuomarin päätöksellä syytöksen perusteella ilman tuomiota (tai jopa ilman syytettä rikosnimikkeellä, jonka perusteella häntä poistetaan). Kyllä/ Ei.

Ei ole. Siellä tuntuu olevan. Kun kohteena on Trump, niin lakia ei tarvitse noudattaa. Tuota sä oikeasti sanot. Joko sä et ymmärrä tuota lakia, tai sitten haluat Trumpille eri säännöt. Mulle taas on ihan sama, onko tekijänä tuossa Trump, Biden, Hunter tai Don jr. jos lakia rikotaan, niin oikeuteen vaan.

 

[Walla]

Kyllä näin voidaan tehdä, jos osallistut kapinan järjestämiseen. Tuo sinun esimerkki maanpetoksesta taas ei tuohon määritelmään osu. Siitä tarvitaan tuomio. Ja muistakin ehdokkuuden estävistä asioista.

Lainaus oli täsmälleen kyse on täsmälleen samasta pykälästä, jonka perusteella Trumpin poisto vaalilipulta tehtiin.

Menee jälleen vääristelyn puolelle, kuten suurin osa, mitä maga-porukka väittää.

Maga-porukan väitteet, joissa sanotaan "unelected judges" on aivan suoria valheita 6/7 tuomarin osalta. Ja suoria valheita kaikkien 4/4 osalta jotka äänestivät tämän tuloksen puolesta.

Ei kannattaisi uskoa näitä valheita vaan tarkastaa faktat.

Coloradossa ei riitä pelkkä nimitys vaan pari vuotta nimityksen jälkeen vaalit jossa kansa äänestää, saako tuomari pysyä pestissään. Kuusi noista seitsemästä tuomarista on läpäissyt osavaltion tuomarinvaalin, ja keskimäärin ovat saaneet yli 70% hyväksynnän kansalaisilta. Eli siis hyvin suuri määrä myös republikaaneja on nämä kuusi tuomaria virkaansa hyväksynyt.

Seitsemäs on ihan vasta nimitetty eikä hänen vaaliaan ole vielä ollut. Ja tämä seitsemäs äänesti tätä tuomiota vastaan.

https://www.cnn.com/2023/12/20/politics/facts-first-colorado-supreme-court-justices-unelected/index.html

Ja tämän perusteella olet sitten sitä mieltä, että näiden tuomarien tuomio oli Republikaanien vaalijuoni Trumpin auttamiseksi?

Se oli se mitä lainaamasi kommentti koski.

Jokatapauksessa itse en enää tämän ketjun niin sanottuun keskusteluun osallistu.

 

[Heimolainen]

Lainaus oli täsmälleen kyse on täsmälleen samasta pykälästä, jonka perusteella Trumpin poisto vaalilipulta tehtiin.

No niinpä olikin. Eli jotta homma olisi tasapuolista, pitäisikö Trumpin osallistuminen estää, koska auttoi sodassa olevaa vastustajaa? Biden vapautti Iranin omat rahat, eikä jenkit oo sen kanssa edes sodassa. Eikä ne oo vielä saanu niitä rahoja. Jos siis meinasit tuota käyttää.

Koloradon tuomari noudattaa lain henkeä tuossa. Ehkä kannattaisi miettiä, miksi tuohon on edes jouduttu. Ja ei, syy ei ole missään muualla, kuin Trumpissa. Jos ei koita estää laillista vallanvaihtoa, tällaisia ei tarvitse miettiä.

 

[pagi]

Jokatapauksessa itse en enää tämän ketjun niin sanottuun keskusteluun osallistu.

Höh. Älä nyt siksi luovuta että väitteesi kumotaan. Ketjussa tarvitaan monipuolisia mielipiteitä kun konservatiivitkin ovat Trump-kriittisiä. Tuu takas, ei me pahalla

 

[hkultala]

Lainaus oli täsmälleen kyse on täsmälleen samasta pykälästä, jonka perusteella Trumpin poisto vaalilipulta tehtiin.

Ja tämän perusteella olet sitten sitä mieltä, että näiden tuomarien tuomio oli Republikaanien vaalijuoni Trumpin auttamiseksi?

En ole koskaan väittänyt mitään tällaista. Voisitko lopettaa toisten sanomisten vääristely/sanojen laittaminen toisten suuhun.

 

[JLM]

No siis, puhutaanko me politiikasta vai laista? On itsestäänselvää että tuomarin pitäisi seurata lakia riippumatta puoluetaustastaan.

Joten väitätkö että koska tuomari ei tykkää trumpista niin tuomari ei ole seurannut lakia eikä päätöksen perustelut myöskään ole lakiin pohjautuvia? Kuulostaisi aika hurjalta että tuomari poliittisesti päättäisi kirjoitella ihan diibadaabaa päätökseensä vain siksi että oranssi män bäd, mutta ilmeisesti näin on päässyt käymään? Vai?

Tuomareilla on aika laajat valtuudet tulkita lakia ja poliittiset kannat näkyvät niissä tulkinnoissa kyllä. Sinänsä tuo Coloradon tuomio on kyllä riskipeliä, koska jutun katuminen korkeimmassa oikeudessa olisi todennäköisesti noloa ja aiheuttaisi lisää eripuraa. Oma veikkaukseni on, että näin myös tapahtuu, mutta ei siksi että siellä on Trumpin nimittämiä tuomareita, vaan siksi että ehdokkuuden estäminen on yleensä aika korkean kynnyksen takana eikä Trumppia ole tietääkseni tuomittu tuomioistuimessa (lainvoimaisen tuomion puuttuminen on silloin se peruste). Se on kuitenkin varmaa että vaaleista tapellaan kaikilla mahdollisilla tavoilla, mukaan lukien oikeusistuimet ja sitä tekevät molemmat puolueet. Oma veikkaukseni on että demokraatit häviävät tämän kierroksen, ellei Bidenin tilalle löydy jotain vähän tuoreempaa naamaa ja politiikkaa siirretä hyvin paljon lähemmäs poliittista keskustaa, oteta etelän rajaongelmiin prgamaattisempaa otetta jne.

 

[pagi]

Tuomareilla on aika laajat valtuudet tulkita lakia ja poliittiset kannat näkyvät niissä tulkinnoissa kyllä. Sinänsä tuo Coloradon tuomio on kyllä riskipeliä, koska jutun katuminen korkeimmassa oikeudessa olisi todennäköisesti noloa ja aiheuttaisi lisää eripuraa. Oma veikkaukseni on, että näin myös tapahtuu, mutta ei siksi että siellä on Trumpin nimittämiä tuomareita, vaan siksi että ehdokkuuden estäminen on yleensä aika korkean kynnyksen takana eikä Trumppia ole tietääkseni tuomittu tuomioistuimessa (lainvoimaisen tuomion puuttuminen on silloin se peruste). Se on kuitenkin varmaa että vaaleista tapellaan kaikilla mahdollisilla tavoilla, mukaan lukien oikeusistuimet ja sitä tekevät molemmat puolueet. Oma veikkaukseni on että demokraatit häviävät tämän kierroksen, ellei Bidenin tilalle löydy jotain vähän tuoreempaa naamaa ja politiikkaa siirretä hyvin paljon lähemmäs poliittista keskustaa, oteta etelän rajaongelmiin prgamaattisempaa otetta jne.

Kerro sinä mitä loppiaisena mielestäsi tapahtui?

jos oikein ymmärsin tässä on se teksti mikä pitäis osata tulkita

support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same

Ymmärtääkseni perustuslakiin sisältyy myös oikeus pikaiseen oikeudenkäyntiin. Eli tämä olisi pitänyt käsitellä jo paljon aiemmin mutta toisaalta joskus oikeudenkäynteihin menee vuosikausia.

Ja se on hassu ajatus ettei syytteitä voisi nostaa ehdokasta tai entistä presidenttiä kohtaan

 

[JLM]

Kerro sinä mitä loppiaisena mielestäsi tapahtui?

Sillä ei ole oikeastaan asian kannalta mitään merkitystä. Sillä on merkitystä onko tuomiota vai ei.

Ymmärtääkseni perustuslakiin sisältyy myös oikeus pikaiseen oikeudenkäyntiin. Eli tämä olisi pitänyt käsitellä jo paljon aiemmin mutta toisaalta joskus oikeudenkäynteihin menee vuosikausia.

Ja se on hassu ajatus ettei syytteitä voisi nostaa ehdokasta tai entistä presidenttiä kohtaan

Kyllähän liittovaltion erikoissyyttäjä yrittää syytteitä ajaa ja kiirehtiä asian käsittelyä korkeimmalta oikeudelta, jotta asia saataisiin ratkottua ennen vaaleja. Se vaatisi vetoomustuomioistuimen ohittamisen, mikä voi tapahtua tai sitten olla tapahtumatta.

 

[pagi]

Mietin eilen että lähin tunnettu esimerkki on varmaan Valko-Venäjä. Luka ei luottanut ääntenlaskuun eikä viitsinyt lähteä työnhakuun. Hän onnistui siinä mitä Trump yritti. Tästä seurauksena en pidä Valko-venäjää demokratiana enkä Lukaa legitiiminä

eivätkös he mm ohjanneet jonkun lentokoneen laskeutumaan väkisin alueelleen? Ts kaappasivat koneen valtiotasolla. Muistaakseni Tšekistä Latviaan matkalla olleen

 

[pagi]

Sillä ei ole oikeastaan asian kannalta mitään merkitystä. Sillä on merkitystä onko tuomiota vai ei.

Vastaa silti kysymykseen koska tuo tulkinta tarkoittaisi että henkilö on vapaa tekemään mitä tahtoo niin kauan kun pystyy venyttämään oikeudenkäyntiä ja vetoomuksia. Lievemmissä rikoksissa on tutkintavankeus

Kyllähän liittovaltion erikoissyyttäjä yrittää syytteitä ajaa ja kiirehtiä asian käsittelyä korkeimmalta oikeudelta, jotta asia saataisiin ratkottua ennen vaaleja. Se vaatisi vetoomustuomioistuimen ohittamisen, mikä voi tapahtua tai sitten olla tapahtumatta.

Olisi pitänyt saada ratkottua jo ennen esivaaleja. Nyt jo ollaan myöhässä

 

[Heimolainen]

Sillä ei ole oikeastaan asian kannalta mitään merkitystä. Sillä on merkitystä onko tuomiota vai ei.

Tuon kyseisen lain kohdalla ei ole tarvetta. Se tehtiin sisällissodan jälkeen, jolla estettiin kapinallisten pääsy virkoihin. Ei niitäkään kaikkia tuomittu.

 

[Timo 2]

Olisi pitänyt saada ratkottua jo ennen esivaaleja. Nyt jo ollaan myöhässä

Erikoissyyttäjä on itseasiassa ollut varsin nopea. Kuhnailut tapahtui ennnen kuin Garland nimitti erikoissyyttäjän.

 

[pagi]

Erikoissyyttäjä on itseasiassa ollut varsin nopea. Kuhnailut tapahtui ennnen kuin Garland nimitti erikoissyyttäjän.

Eikös Garland ole sama kenen valinnan korkeimpaan oikeuteen McConnel blokkasi? Varsinkaan sinun tulkintasi mukaan (muistanen oikein) nokittelu ei alkanut tuosta mutta tärkeä lenkki ketjussa

 

[Timo 2]

Eikös Garland ole sama kenen valinnan korkeimpaan oikeuteen McConnel blokkasi? Varsinkaan sinun tulkintasi mukaan (muistanen oikein) nokittelu ei alkanut tuosta mutta tärkeä lenkki ketjussa

Kyllä, Garland oli Obaman nimitys, jota senaatti ei suostunut käsittelemään.

Mutta en ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään. Garland nimitti Jack Smithin tutkimaan Trumpin toimia reilu vuosi sitten(18.11.2022 wikipedian mukaan) ja tämä on ollut nopeata toimintaa. Garland kuhnaili näitten syytteiden kanssa ennen kuin nimitti erikoissyyttäjän.

 

[JLM]

Vastaa silti kysymykseen koska tuo tulkinta tarkoittaisi että henkilö on vapaa tekemään mitä tahtoo niin kauan kun pystyy venyttämään oikeudenkäyntiä ja vetoomuksia. Lievemmissä rikoksissa on tutkintavankeus

En nyt ihan ymmärrä miksi kärtät niin hanakasti nimenomaan minun mielipidettäni mitä tapahtui, kun sillä ei ole itse asian kannalta oikeastaan mitään merkitystä. Ihan yleisellä tasolla oikeudenkäynnit ja mahdollisuus valittaa tuomiosta on aikalailla läntisen oikeusjärjestelmän ytimessä. Se toki ärsyttää kun väärät ihmiset käyttävät sitä, mutta järjestelmä nyt vain on sellainen, enkä ainakaan itse lähtisi sitä romuttamaan kovin kevyin perustein. Koska sillä on pitkän päälle huonoja seurauksia kaikille.

Tuon kyseisen lain kohdalla ei ole tarvetta. Se tehtiin sisällissodan jälkeen, jolla estettiin kapinallisten pääsy virkoihin. Ei niitäkään kaikkia tuomittu.

Se jää nähtäväksi. Henk.koht en usko että sitä nykypäivänä voitaisiin soveltaa ilman lainvoimaista tuomiota, mutta en toki istu korkeimmassa oikeudessa niin en tiedä miten he tulkitsevat. Enemmistössä on originalistisen laintulkinnan kannalla olevia, joten jos jonkinlainen sovellettava ennakkotapaus löytyy niin sen puoleen mikä tahansa on mahdollista.

 

[pagi]

Kyllä, Garland oli Obaman nimitys, jota senaatti ei suostunut käsittelemään.

Mutta en ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään. Garland nimitti Jack Smithin tutkimaan Trumpin toimia reilu vuosi sitten(18.11.2022 wikipedian mukaan) ja tämä on ollut nopeata toimintaa. Garland kuhnaili näitten syytteiden kanssa ennen kuin nimitti erikoissyyttäjän.

Ainoastaan siten että nimi oli tuttu. Jos hän olisi korkeimmassa oikeudessa ei olisi oikeusministeri. Se siitä

En nyt ihan ymmärrä miksi kärtät niin hanakasti nimenomaan minun mielipidettäni mitä tapahtui, kun sillä ei ole itse asian kannalta oikeastaan mitään merkitystä.

no sillä on se erittäin olennainen merkitys että jonkun tulkinnan mukaan loppiaisena liittovaltion loppu oli lähimpänä mitä se on ollut 160 vuoteen. Haluan tietää mistä lähtökohdasta keskustelet

Ihan yleisellä tasolla oikeudenkäynnit ja mahdollisuus valittaa tuomiosta on aikalailla läntisen oikeusjärjestelmän ytimessä. Se toki ärsyttää kun väärät ihmiset käyttävät sitä, mutta järjestelmä nyt vain on sellainen, enkä ainakaan itse lähtisi sitä romuttamaan kovin kevyin perustein. Koska sillä on pitkän päälle huonoja seurauksia kaikille.

tässä on taas rivien välissä se väite että minua kiinnostaisi ainoastaan epäilty, ei teko

Se jää nähtäväksi. Henk.koht en usko että sitä nykypäivänä voitaisiin soveltaa ilman lainvoimaista tuomiota, mutta en toki istu korkeimmassa oikeudessa niin en tiedä miten he tulkitsevat. Enemmistössä on originalistisen laintulkinnan kannalla olevia, joten jos jonkinlainen sovellettava ennakkotapaus löytyy niin sen puoleen mikä tahansa on mahdollista.

Tässä on mielestäni kaksi rinnakkaista asiaa:
1) tuomareiden ei tulisi valita ehdokkaita vaan esivaalien ja puoluekokousten
2) on kuviteltavissa tilanne jossa henkilö voidaan hylätä kohdasta 1. Käytännössä kaikki näkemäni kritiikki Coloradoa kohtaan näkee vain ensimmäisen kohdan ja yrittää leikkiä neutraalia väittämällä että juuri kaikilla muilla on sokea piste vaikka käytännössä kaikki jotka puoltavat Coloradoa sanovat kaikin keinoin että samat säännöt kaikille

 

[JLM]

no sillä on se erittäin olennainen merkitys että jonkun tulkinnan mukaan loppiaisena liittovaltion loppu oli lähimpänä mitä se on ollut 160 vuoteen. Haluan tietää mistä lähtökohdasta keskustelet

No minun mielipiteelläni tapahtumista ei ole merkitystä, korkeimman oikeuden mielipiteellä on. Mutta en kyllä hetkeäkään usko liittovaltion olleen lähellä loppuaan, kyllä se sellaista sekoilua oli. Vallankumous vaatii oikeasti aika paljon enemmän, varsinkin kun otetaan huomioon liittovaltion väkivaltapotentiaali vs. pieni joukko enimmäkseen aseistamattomia ja järjestäytymättömiä huuhailijoita. Vaalikelposuuden kannalta on kuitenkin olennaista mille kannalle korkein oikeus aikanaan päätyy asian suhteen.

tässä on taas rivien välissä se väite että minua kiinnostaisi ainoastaan epäilty, ei teko

Tässä on mielestäni kaksi rinnakkaista asiaa:
1) tuomareiden ei tulisi valita ehdokkaita vaan esivaalien ja puoluekokousten
2) on kuviteltavissa tilanne jossa henkilö voidaan hylätä kohdasta 1. Käytännössä kaikki näkemäni kritiikki Coloradoa kohtaan näkee vain ensimmäisen kohdan ja yrittää leikkiä neutraalia väittämällä että juuri kaikilla muilla on sokea piste vaikka käytännössä kaikki jotka puoltavat Coloradoa sanovat kaikin keinoin että samat säännöt kaikille

Kohdasta 1 samaa mieltä. Kohdasta 2, on tietysti eräänlaista kaivon myrkyttämistä väittää että jos et ota nimenomaan Coloradon tuomiota ylimpänä totuutena ja oikeutena täysin sellaisenaan, niin olet jotenkin tosi epärehellinen tai vähintään jollain tavalla epäilyttävä. Ja siltä pohjalta minua ei kiinnosta lähteä keskustelemaan. Maailmanloppua on povattu nyt sen monta kertaa ettei oikein jaksa enää hetkauttaa.

 

[pagi]

No minun mielipiteelläni tapahtumista ei ole merkitystä, korkeimman oikeuden mielipiteellä on. Mutta en kyllä hetkeäkään usko liittovaltion olleen lähellä loppuaan, kyllä se sellaista sekoilua oli. Vallankumous vaatii oikeasti aika paljon enemmän, varsinkin kun otetaan huomioon liittovaltion väkivaltapotentiaali vs. pieni joukko enimmäkseen aseistamattomia ja järjestäytymättömiä huuhailijoita. Vaalikelposuuden kannalta on kuitenkin olennaista mille kannalle korkein oikeus aikanaan päätyy asian suhteen.

et silti vieläkään vastannut kysymykseen. Toistan sen vielä kerran: mitä mielestäsi tapahtui. Ja voin vielä perustellakin: yhdysvaltalainen oikeusjärjestelmä on mitä on ja siellä on koulut käyneitä tuomareita jotka käyttävät koko uransa sen tutkimiseen ja kehittämiseen mutta minua kiinnostaa miltä pohjalta keskustellaan. Tämä ei kuitenkaan ole vakavaa ja on itsestään selvää ettei me tulosta määritellä

Kohdasta 1 samaa mieltä. Kohdasta 2, on tietysti eräänlaista kaivon myrkyttämistä väittää että jos et ota nimenomaan Coloradon tuomiota ylimpänä totuutena ja oikeutena täysin sellaisenaan, niin olet jotenkin tosi epärehellinen tai vähintään jollain tavalla epäilyttävä. Ja siltä pohjalta minua ei kiinnosta lähteä keskustelemaan. Maailmanloppua on povattu nyt sen monta kertaa ettei oikein jaksa enää hetkauttaa.

Tiivistän kohdan 2: on kuviteltavissa tilanne jossa x. Oletko siis tästä eri mieltä?

 

[JLM]

et silti vieläkään vastannut kysymykseen. Toistan sen vielä kerran: mitä mielestäsi tapahtui. Ja voin vielä perustellakin: yhdysvaltalainen oikeusjärjestelmä on mitä on ja siellä on koulut käyneitä tuomareita jotka käyttävät koko uransa sen tutkimiseen ja kehittämiseen mutta minua kiinnostaa miltä pohjalta keskustellaan. Tämä ei kuitenkaan ole vakavaa ja on itsestään selvää ettei me tulosta määritellä

En edelleenkään ihan saa kiinni mitä edes tarkoitat "miltä pohjalta keskustellaan". Mutta jos se nyt noin kiihkeästi pakottaa, niin Capitolin mellakka oli nähdäkseni ennemmin sitä että hölmöiltä lähti mopo käsistä, kuin mikään oikeasti vakavasti otettava vallankaappausyritys. Sellaisella meiningillä ei olisi ollut edes teoriassa mahdollista kaapata valtaa USA:n kaltaisessa maassa, eikä kyllä missään muuallakaan. Tuomioita siitä jaettiin toki raskaamman mukaan, koska instituutiota vastaan käymistä ei katsota hyvällä. Ja instituutioiden edustajat eivät tykkää että rahvas sotkee varpaille. Se miten Trump asiaa hoiti oli toki ala-arvoista ja presidentti-instituutiolle sopimatonta. Mutta se kaikki hulabaloo ja draama mitä siitä revittiin (yhdysvaltalaiset kyllä osaavat dramatisoinnin) meni mielestäni kyllä vähän sirkukseksi sekin, niin en ihan valtavan suurella vakavuudella viitsi siihen poliittiseen meluamiseen suhtautua.

 

[pagi]

En edelleenkään ihan saa kiinni mitä edes tarkoitat "miltä pohjalta keskustellaan". Mutta jos se nyt noin kiihkeästi pakottaa, niin Capitolin mellakka oli nähdäkseni ennemmin sitä että hölmöiltä lähti mopo käsistä, kuin mikään oikeasti vakavasti otettava vallankaappausyritys. Sellaisella meiningillä ei olisi ollut edes teoriassa mahdollista kaapata valtaa USA:n kaltaisessa maassa, eikä kyllä missään muuallakaan. Tuomioita siitä jaettiin toki raskaamman mukaan, koska instituutiota vastaan käymistä ei katsota hyvällä. Ja instituutioiden edustajat eivät tykkää että rahvas sotkee varpaille. Se miten Trump asiaa hoiti oli toki ala-arvoista ja presidentti-instituutiolle sopimatonta. Mutta se kaikki hulabaloo ja draama mitä siitä revittiin (yhdysvaltalaiset kyllä osaavat dramatisoinnin) meni mielestäni kyllä vähän sirkukseksi sekin, niin en ihan valtavan suurella vakavuudella viitsi siihen poliittiseen meluamiseen suhtautua.

Lähestytään jo pointtiani. Kaksi jatkokysymystä:
1) olisiko hölmöilyä tapahtunut tai olisiko se päättynyt jos Trump olisi viestinyt paremmin?
2) kun hölmöily alkoi olisiko Trump voinut tehdä mitään tehostaakseen sitä? Toisin sanoen jos hän päästää ketut kanatarhaan eikö se jo osoita tarkoitusta vaikka ketut eivät söisi yhtään kanaa vaan tappelisivat keskenään kännissä

Ja näistä yhdistelmänä: oliko Trumpin tavoitteena - sinun mielestäsi, kumpikaan meistä tuskin lukee ajatuksia - häiritä ääntenlaskentaa ja pyristellä vielä pysymään jakkaralla? Jos ei ollut niin mikä oli pointti ja jos oli niin mitä vielä tarvittaisiin vaalikelvottomuuteen - sinun mielestäsi - tuomarit tuomaroikoon

 

[JLM]

Lähestytään jo pointtiani. Kaksi jatkokysymystä:
1) olisiko hölmöilyä tapahtunut tai olisiko se päättynyt jos Trump olisi viestinyt paremmin?
2) kun hölmöily alkoi olisiko Trump voinut tehdä mitään tehostaakseen sitä? Toisin sanoen jos hän päästää ketut kanatarhaan eikö se jo osoita tarkoitusta vaikka ketut eivät söisi yhtään kanaa vaan tappelisivat keskenään kännissä

Ja näistä yhdistelmänä: oliko Trumpin tavoitteena - sinun mielestäsi, kumpikaan meistä tuskin lukee ajatuksia - häiritä ääntenlaskentaa ja pyristellä vielä pysymään jakkaralla? Jos ei ollut niin mikä oli pointti ja jos oli niin mitä vielä tarvittaisiin vaalikelvottomuuteen - sinun mielestäsi - tuomarit tuomaroikoon

1. Vaikea sanoa. Porukka kävi silloin jo niin lämpimänä ja agitaattoreita oli somekanavissa sen verran, että se hölmöily pyöri ihan omalla voimallaan. Trumpin polarisoiva retoriikka yms. kyllä saivat sitä porukkaa paikalle.
2. En usko että porukan kävellessä sisään Capitolille kenenkään kiinnittäneen huomiota Trumpin tai juuri muidenkaan twiitteihin. TIlanne on siinä vaiheessa jo lähtenyt käsistä.

Trumpin tavoitteena on aina voitto. Ihan niin kuin kummallakin valtapuolueella ja sitä voittoa tavoitellaan vuosi vuodelta rumemmin keinoin. Trumpin heikkous on lähinnä kyvyttömyys käsitellä tappiota. Jos vaalikelvottomuudesta puhutaan, niin sellainen pitää mennä lain mukaan.

 

[pagi]

1. Vaikea sanoa. Porukka kävi silloin jo niin lämpimänä ja agitaattoreita oli somekanavissa sen verran, että se hölmöily pyöri ihan omalla voimallaan. Trumpin polarisoiva retoriikka yms. kyllä saivat sitä porukkaa paikalle.
2. En usko että porukan kävellessä sisään Capitolille kenenkään kiinnittäneen huomiota Trumpin tai juuri muidenkaan twiitteihin. TIlanne on siinä vaiheessa jo lähtenyt käsistä.

Trumpin tavoitteena on aina voitto. Ihan niin kuin kummallakin valtapuolueella ja sitä voittoa tavoitellaan vuosi vuodelta rumemmin keinoin. Trumpin heikkous on lähinnä kyvyttömyys käsitellä tappiota. Jos vaalikelvottomuudesta puhutaan, niin sellainen pitää mennä lain mukaan.

1) vaikea sanoa!? Trumpilla oli kaksi kuukautta olla aikuinen ja myöntää tappio ja onnitella voittajaa kuten 44 edellistä herraa oli tehnyt
2) Yhdysvaltojen presidentillä ja vielä sellaisella jolla on historian kovin henkilökultti, ei ole keinoja pysäyttää paria sataa tai tuhatta aseetonta siviiliä? Keksin tästä heti lonkalta lähettää kaikille tekstarin, toimittaa paikalle joukkoja, kuuluttaa ylilentävästä helikopterista, tuoda virkavalta paikalle

vaalit olivat jo olleet marraskuussa, tuo oli seuraava tammikuu

niin ja seitsemän ammattituomaria käsitteli näkemyksensä siitä mikä on lain mukaan

 

[JLM]

1) vaikea sanoa!? Trumpilla oli kaksi kuukautta olla aikuinen ja myöntää tappio ja onnitella voittajaa kuten 44 edellistä herraa oli tehnyt
2) Yhdysvaltojen presidentillä ja vielä sellaisella jolla on historian kovin henkilökultti, ei ole keinoja pysäyttää paria sataa tai tuhatta aseetonta siviiliä? Keksin tästä heti lonkalta lähettää kaikille tekstarin, toimittaa paikalle joukkoja, kuuluttaa ylilentävästä helikopterista, tuoda virkavalta paikalle

vaalit olivat jo olleet marraskuussa, tuo oli seuraava tammikuu

niin ja seitsemän ammattituomaria käsitteli näkemyksensä siitä mikä on lain mukaan

Otin kantaa siihen ajan hetkeen milloin porukka oli kerääntynyt Capitolille. Jos haluat jotain muuta niin kannattaa ehkä tarkentaa mitä haluaa.

Ne seitsemän ammattituomaria tekivät yhden tulkinnan ja lopullisen tulkinnan todennäköisesti antaa korkein oikeus ja sen yhdeksän ammattituomaria.

 

[pagi]

Otin kantaa siihen ajan hetkeen milloin porukka oli kerääntynyt Capitolille. Jos haluat jotain muuta niin kannattaa ehkä tarkentaa mitä haluaa.

Ehkä helpompi kertoa oma kantani ja voinet osoittaa mistä olet eri mieltä.

Yhdysvaltalaiset vaalit ovat tiistaina marraskuussa, jokainen osavaltio on jaettu piireihin ja valitsee koko osavaltion yhteisen ehdokkaan tai parissa poikkeuksessa muutamalle alueelle erikseen. Tämän jälkeen osavaltioiden valitsijamiehet antavat oman äänensä - yleensä noin 95% samoin kuin kansa, mutta teoriassa vapaasti. Lain hengen mukaan olisi hyvä noudattaa kansaa. Tähän asti lienee kiistatonta, jos olen väärässä saa korjata

sitten tulkinnanvarainen osuus:
Kun pikkuhiljaa noin marraskuun puoliväliin mennessä oli selvää että Trump hävisi vaalit oli se hetki jolloin minun mielestäni olisi pitänyt tunnustaa ja viestittää. Sen sijaan kokeiltiin lakiteitse, mikä on toki laillista ja ehdottoman suositeltavaa epäselvyyksien varalta. Lisäksi yritettiin - taas mielestäni - epäeettisesti esim vaatia osavaltioita ”löytämään ääniä” tai valitsemaan valitsijamiehiä jotka joustaisivat kansan sanasta. Tämä lienee laillista mutta hengen vastaista. Väärin laskettu tulos taas vaatisi joko kymmeniä tuhansia vääriä ääniä vähintään yhdessä piirissä viidessä osavaltiossa, mikä näyttäisi tilastollisesti hassulta, sekä invalidisoisi muut äänet esim senaattiin samalla. Toinen vaihtoehto on huijata pikkuisen monessa vaalipiirissä, joka vaatisi tuhansia huijareita yhtä aikaa. Lienee mahdollista että vaaleissa oli myös aitoja tilastopoikkeamia, oliko termi bell weather?

Viimeisessä vaiheessa äänet lasketaan yhteen senaatissa varapressan lukiessa ne ääneen. Itse sanoin jo tammikuussa 21 että vaikka koko senaatti olisi murhattu ei tuo muuttaisi tulosta tai kansan kahta kuukautta vanhaa mielipidettä, eli siinä mielessä mahdoton yrityskin, mutta tahallinen

koska mielestäni DJT aktiivisesti osallistui näihin kahteen viimeiseen vähintään viestinnällään on hän oman maalaisjärkeni mukaan yrittänyt vastustaa kansan mielipidettä, kuten Lukashenka onnistui. Jos näin on, on mielestäni mahdollista tulkita että kyseinen henkilö ei usko demokratiaan eikä demokratian siis tarvitse uskoa häntä. Tämä riippumatta siitä onko kaikki oikeusasteet jo käyty läpi. Olisi hienoa jos oikeus olisi päättänyt hyvissä ajoin ennen seuraavaa vaalia mutta jos näin ei ole ehtinyt toimia on mielestäni mahdollista tulkita tilannetta sen sijaan että päästää uudelleen ehdolle - huom siis vaaleihin joita ei viimeksi kunnioittanut - vaikka prosessi olisi kesken. Jos todetaan oikeudessa syyttömäksi minä pyydän anteeksi ja toivotan onnea 28. Ja tämä kaikki tietenkin kenen tahansa ehdokkaan tai viran suhteen

toki jokainen joka tähän päätökseen pystyy tulemaan teki sen jo kolme vuotta sitten eli en edes yritä käännyttää tai vakuuttaa ketään

Ne seitsemän ammattituomaria tekivät yhden tulkinnan ja lopullisen tulkinnan todennäköisesti antaa korkein oikeus ja sen yhdeksän ammattituomaria.

täsmälleen samaa mieltä nyt kun pudotit väitteet siitä että puolueellisuudesta olisi ollut kyse

 

[JLM]

sitten tulkinnanvarainen osuus:
Kun pikkuhiljaa noin marraskuun puoliväliin mennessä oli selvää että Trump hävisi vaalit oli se hetki jolloin minun mielestäni olisi pitänyt tunnustaa ja viestittää. Sen sijaan kokeiltiin lakiteitse, mikä on toki laillista ja ehdottoman suositeltavaa epäselvyyksien varalta. Lisäksi yritettiin - taas mielestäni - epäeettisesti esim vaatia osavaltioita ”löytämään ääniä” tai valitsemaan valitsijamiehiä jotka joustaisivat kansan sanasta. Tämä lienee laillista mutta hengen vastaista. Väärin laskettu tulos taas vaatisi joko kymmeniä tuhansia vääriä ääniä vähintään yhdessä piirissä viidessä osavaltiossa, mikä näyttäisi tilastollisesti hassulta, sekä invalidisoisi muut äänet esim senaattiin samalla. Toinen vaihtoehto on huijata pikkuisen monessa vaalipiirissä, joka vaatisi tuhansia huijareita yhtä aikaa. Lienee mahdollista että vaaleissa oli myös aitoja tilastopoikkeamia, oliko termi bell weather?

Trumpilta olisi ollut valtiomiesmäisempää tunnustaa tappionsa, mutta niin kuin taisin jo todeta, Trump on kykenemätön käsittelemään tappiota. Oikeudessa vaaleista on tapeltu ties miten monta kertaa, mutta nyt se vietiin uuteen äärimmäisyyteen ja myös laittomuuksien puolelle (joista sitten jaettiin tuomioita). Poliittisesta kannasta se sitten tuntuu olevan kiinni milloin oikeudenkäynti on aiheellista ja milloin kansan tahdon vastustamista (huomannet kyynisyyteni politiikkaa kohtaan). Epäselvyyksiä siellä varmasti oli jonkin verran, ottaen huomioon vaalijärjestelmän missä kiistakapulaksi nousi niinkin triviiaaleja asioita kuin että pitäisikö henkilöllisyys todistaa äänestäessä vai ei. Mutta en usko sen muuttaneen kokonaiskuvaa kovin paljoa, Trump oli niin polarisoiva persoona että iso osa äänesti häntä vastaan vaikka Bidenistäkään ei sanottavammin pidetty.

koska mielestäni DJT aktiivisesti osallistui näihin kahteen viimeiseen vähintään viestinnällään on hän oman maalaisjärkeni mukaan yrittänyt vastustaa kansan mielipidettä, kuten Lukashenka onnistui.

DJT ei hyväksynyt tappiota ja käyttäytyi arvottomasti. Pointtini ei ole oikeastaan ollut kiistää sitä missään vaiheessa, vaan se, että Coloradon päätös ei ole sillä tavalla laillisesti yksiselitteinen etteikö se voisi kaatua korkeimmassa oikeudessa, koska kynnys henkilön vaalikelvottomaksi julistamiselle ei ole niitä ihan matalimpia. Näin ihan riippumatta siitä mitä meidän maalaisjärkemme sanoo - silloin kun puhutaan lakituvasta, niin se mitä on tapahtunut on usein sivuseikka. Se mitä voit todistaa ja argumentoida lakipykälillä on se mikä merkitsee ja siksi lakituvan päätökset eivät aina noudattele maalaisjärkeä (kas kun maalaisjärkiä on melkein yhtä monta kuin järkeilijöitäkin).

täsmälleen samaa mieltä nyt kun pudotit väitteet siitä että puolueellisuudesta olisi ollut kyse

No päätös syntyi 4-3 päätöksellä, eli ei ollut yksimielinen vahvasti demokraattivetoisessa osavaltiossa. Nähdäkseni se, että tuomarien poliittiset ja ideologiset ambitiot vaikuttavat siihen millä tavalla he lakia tulkitsevat on enemmänkin aksiooma. Vähän samalla tavalla kuin journalistien poliittiset ja ideologiset ambitiot heijastuvat siihen, millä tavalla he kehystävät juttujaan. Useimmiten siitä kuitenkin syytetään ennemmin niitä korkeimman oikeuden tuomareita, ketkä edustavat originalistista koulukuntaa ja siten häiritsevät sosiaalireformistien juttuja.

 

[pagi]

Trumpilta olisi ollut valtiomiesmäisempää tunnustaa tappionsa, mutta niin kuin taisin jo todeta, Trump on kykenemätön käsittelemään tappiota.

Tätä en pidä mitenkään kiistanalaisena

Oikeudessa vaaleista on tapeltu ties miten monta kertaa, mutta nyt se vietiin uuteen äärimmäisyyteen ja myös laittomuuksien puolelle (joista sitten jaettiin tuomioita). Poliittisesta kannasta se sitten tuntuu olevan kiinni milloin oikeudenkäynti on aiheellista ja milloin kansan tahdon vastustamista (huomannet kyynisyyteni politiikkaa kohtaan). Epäselvyyksiä siellä varmasti oli jonkin verran, ottaen huomioon vaalijärjestelmän missä kiistakapulaksi nousi niinkin triviiaaleja asioita kuin että pitäisikö henkilöllisyys todistaa äänestäessä vai ei. Mutta en usko sen muuttaneen kokonaiskuvaa kovin paljoa, Trump oli niin polarisoiva persoona että iso osa äänesti häntä vastaan vaikka Bidenistäkään ei sanottavammin pidetty.

150 miljonaa ihmistä äänesti yhtä monella syyllä. Kiistatonta

DJT ei hyväksynyt tappiota ja käyttäytyi arvottomasti. Pointtini ei ole oikeastaan ollut kiistää sitä missään vaiheessa,

Täss ohitat täysin pointtini jonka toistan vielä kerran. Se miten Trump käyttäytyi arvottomasti halveksuu demokratiaa. Ja ainut miten otit tuohon kantaa on korkein oikeus. Voin toistaa sen vielä puolestasi: korkein oikeus. Olemme samaa mieltä että sillä on paljon päätösvaltaa

vaan se, että Coloradon päätös ei ole sillä tavalla laillisesti yksiselitteinen etteikö se voisi kaatua korkeimmassa oikeudessa, koska kynnys henkilön vaalikelvottomaksi julistamiselle ei ole niitä ihan matalimpia. Näin ihan riippumatta siitä mitä meidän maalaisjärkemme sanoo - silloin kun puhutaan lakituvasta, niin se mitä on tapahtunut on usein sivuseikka. Se mitä voit todistaa ja argumentoida lakipykälillä on se mikä merkitsee ja siksi lakituvan päätökset eivät aina noudattele maalaisjärkeä (kas kun maalaisjärkiä on melkein yhtä monta kuin järkeilijöitäkin).



No päätös syntyi 4-3 päätöksellä, eli ei ollut yksimielinen vahvasti demokraattivetoisessa osavaltiossa. Nähdäkseni se, että tuomarien poliittiset ja ideologiset ambitiot vaikuttavat siihen millä tavalla he lakia tulkitsevat on enemmänkin aksiooma.

Taas kiistatonta ja taas ohitat täysin pointtini jonka toistan vielä kerran. Kyseessä on niin vakava asia (vaikka yritys olisi huono) että voidaan priorisoida demokratia yhden henkilön tunteiden edelle. Esimerkki: bussikuskia epäillään kännissä ajamisesta. Hänet voidaan pitää putkassa tai tutkintavankeudessa ennen valamiehistön päätöstä vaikka hän haluaisi töihin tai vuoro alkaisi. Ja rattijuopumus on lievempi rikos

Vähän samalla tavalla kuin journalistien poliittiset ja ideologiset ambitiot heijastuvat siihen, millä tavalla he kehystävät juttujaan. Useimmiten siitä kuitenkin syytetään ennemmin niitä korkeimman oikeuden tuomareita, ketkä edustavat originalistista koulukuntaa ja siten häiritsevät sosiaalireformistien juttuja.

Ja taas palattiin siihen mikä on sinun käsityksesi puolueellisuudesta. Kiitos tiedosta mutta ei liity pointtiini

 

[JLM]

Täss ohitat täysin pointtini jonka toistan vielä kerran. Se miten Trump käyttäytyi arvottomasti halveksuu demokratiaa. Ja ainut miten otit tuohon kantaa on korkein oikeus. Voin toistaa sen vielä puolestasi: korkein oikeus. Olemme samaa mieltä että sillä on paljon päätösvaltaa

Minun pointtini mitä et ilmeisesti näytä hyväksyvän on se, että sillä mitä mieltä sinä tai minä olemme Trumpin demokratian halveksumisesta on merkityksetöntä, koska sen nojalla ei päätetä kenenkään vaalikelpoisuudesta tai vaalikelvottomuudesta, vaan se päätetään lain perusteella riippumatta siitä mitä me siitä ajattelemme.