USAn presidentinvaalit 2024

[Heimolainen]

Ala-asteellahan toisia haukuttiin tyhmäksi, yleensä just niiden oikeasti tyhmien toimesta. Voi miettiä millainen on aikuinen joka tuohon alentuu.

Ja Trumpilla on paljon samaa retoriikkaa, kuin kampanjassa Bidenia vastaan. Markkinat romahtaa, ei tapahtunut, esikaupungin tuhoutuu, ei tapahtunut, jne. Myös nuo henkilöön menevät asiat on uudelleen käytetty. Low IQ, cant speak jne. Kun oli puhetta, että käytetään samoja asioita uudelleen, kun vedetään eri paikkakunnalla, niin tää on jo toisella tasolla. Samat jutut eri kampanjassa, nimi vain vaihtuu.

 

[Tatuks]

Jotenkin oma fiilis on kääntynyt siihen että Harrisilla on ihan oikea mahdollisuus voittaa vaalit. Vaikka Harris ei sen pohjalta mitä itse olen nähnyt, ole esim. Obaman tasolla esiintymisessä ja puhumisessa, niin on kyllä tuo Trumpinkin touhu niin helvetin lapsellista.

Nyt kun ei ole enää seniili Biden vastassa, niin tuo vastaehdokkaan jatkuva haukkuminen alkaa kuulostaa aivan totaalisen aivottomalta hommalta. Varmaan tehoaa pahimpiin magalaisiin, mutta en tiedä tehokaako normaaliin Matti Meikäläiseen jolla on jonkinlaista moraalista selkärankaa.

 

[hese_e]

Jotenkin oma fiilis on kääntynyt siihen että Harrisilla on ihan oikea mahdollisuus voittaa vaalit. Vaikka Harris ei sen pohjalta mitä itse olen nähnyt, ole esim. Obaman tasolla esiintymisessä ja puhumisessa, niin on kyllä tuo Trumpinkin touhu niin helvetin lapsellista.

Nyt kun ei ole enää seniili Biden vastassa, niin tuo vastaehdokkaan jatkuva haukkuminen alkaa kuulostaa aivan totaalisen aivottomalta hommalta. Varmaan tehoaa pahimpiin magalaisiin, mutta en tiedä tehokaako normaaliin Matti Meikäläiseen jolla on jonkinlaista moraalista selkärankaa.

Onhan rebublikaaneissakin jo huolestunutta väkeä, kun Trump sekoilee. Tiivistettynä jos GOP:in mielestä voisi voittaa, jos vain malttaisi pysyä taloudessa ja maahanmuutossa. Kaikki kimpoilu olympialaisiin, AI kuviin, ihonväriin, hannibal lecteriin, syntymän jälkeisiin abortteihin, omiin väkijoukkoihin kampanjatilaisuuksissa, biden palaa takaisin ehdokkaaksi jne on pois varsinaisesta kampanjoinnista.
Tuo sekoilu alkaa herättää myös ikäkorttia. Mies puhuu outoja ja sillä on ikää, onkohan se enää ihan terällään?

Trumpilla alkaa myös levy tökkiä herjausten suhteen. Kaikki ikäviä kysyvät jotain ovat nasty, jokainen polittinen vastustaja on radical left ja lisää haukkumasama, esim lunatic/liberal/woke. Ihan kuin neuvostoliitossa, jossa kaikki paitsi kommunistit oli fasisteja.

Kamalan isoin etu kisassa on se, että se on uusi ehdokas. Ennen vastassa oli 2 presidenttiä, molemmat ikäloppuja. Molemmat vihattuja puolin ja toisin. Valtaosa olisi äänestänyt nenäänsä pidellen puolueuskollisuudesta. 2016 Trumpin kampanjaa kitetytti parhaiten sen iskulause mustille: mitä teillä on hävittävänä? Trump sai paljon protestiääniä normi rebublikaanien lisäksi. Sitten sitä luvattua onnelaa ei tullutkaan.

 

[JLM]

Joo välillä vertailua on pakko tehdä. Se kertoo myös miten valitut poliittiset toimet vaikuttaa. "Trump pyrkisi tuomaan teollisuutta...", mutta miten hän sen tekisi? Hän voi kyllä sanoa noin, mutta historia ei oikein anna mitään esimerkkejä, että noin oikeasti tapahtuisi. Ja kun itsekin sanot, että hänen puheitaan ei kannata ottaa kovin tosissaa, niin aika jännä, että juuri näissä sitten otat.

Kyllähän Trumpin aikana investointeja lisättiin USA:ssa. Ei hän sitä yksinään tietysti pysty sanelemaan niin kuin ei kukaan muukaan, mutta siinä pyrkimyksessä oli silloin aika iso ero dmokraatteihin, jotka yksinkertaisesti totesivat että työpaikat eivät ole tulossa takaisin, koittakaa pärjäillä jotenkin surkimukset. En tiedä kiinnostaako demareita tavallisen ihmisen asia nykyään vähän enemmän kuin silloin, äänestäjän en välttämättä laskisi sen varaan (kuten en laske meidän omienkaan poliitikkojen kohdalla). Mutta siihen on onneksi herätty vähän siellä sun täällä että tuotantoa on yksinketaisesti pakko tuoda takaisin itselle jo ihan huoltovarmuuskysymysten takia.

Inflaation vähentämiseen on jenkeillä erittäin hyvin eväitä jo nyt. Demareiden ehdokkaan ei tarvii ku jatkaa nykyisellä linjalla. Palkat sitten tulee vähän perässä, kun markkinat nuo saa kuntoon. Palkat ei oikein kuulu valtiolle.

Siinä menee todennäköisesti aika monta vaalikautta ennen kun se ostovoima on palautunut. Ja se on se mikä kansalaisia vituttaa ihan riippumatta miten se selitetään tai rationalisoidaan.

Onhan rebublikaaneissakin jo huolestunutta väkeä, kun Trump sekoilee. Tiivistettynä jos GOP:in mielestä voisi voittaa, jos vain malttaisi pysyä taloudessa ja maahanmuutossa. Kaikki kimpoilu olympialaisiin, AI kuviin, ihonväriin, hannibal lecteriin, syntymän jälkeisiin abortteihin, omiin väkijoukkoihin kampanjatilaisuuksissa, biden palaa takaisin ehdokkaaksi jne on pois varsinaisesta kampanjoinnista.
Tuo sekoilu alkaa herättää myös ikäkorttia. Mies puhuu outoja ja sillä on ikää, onkohan se enää ihan terällään?

Siitä oli mielestäni kommentteja jo Trumpin presidenttikaudella kannattajien puolelta, että olisi mukavampi jos ukko pitäisi turpaansa vähän enemmän kiinni eikä olisi niin rääväsuinen. Tässä on todennäköisesti käymässä vähän niin, että pelkkä vastapuolen haukkuminen ei riitä, pitäisi olla esittää jotain jollain tasolla uskottavaa positiivista viestiä siitä, mitä itse olisi tekemässä niin että kansalaisilla olisi asiat paremmin. Varsinkin kun vastustajaksi on saatu vähän tuoreempi naama ja vähän innostuneempi kampanja. Sama kuvio oli Obaman ensimmäisen valinnan aikana.

 

[ttjm]

Kävipä sitten vaaleissa miten tahansa, niin tulee olemaan mielenkiintoista miten republikaanit selviävät ajasta Trumpin jälkeen. Puolueessa on merkittävä määrä MAGA-pellejä ja monet vähän järkevämmätkin ovat opportunisesti tai pakon sanelemalla tukeneet tätä sekoilua.
Brittien konservatiivit otti todella rumasti pataan, kun puoluetta käytännössä johti pölhöpopulistinen siipi useamman vuoden ajan.

 

[pagi]

Kyllähän Trumpin aikana investointeja lisättiin USA:ssa. Ei hän sitä yksinään tietysti pysty sanelemaan niin kuin ei kukaan muukaan, mutta siinä pyrkimyksessä oli silloin aika iso ero dmokraatteihin, jotka yksinkertaisesti totesivat että työpaikat eivät ole tulossa takaisin, koittakaa pärjäillä jotenkin surkimukset. En tiedä kiinnostaako demareita tavallisen ihmisen asia nykyään vähän enemmän kuin silloin, äänestäjän en välttämättä laskisi sen varaan (kuten en laske meidän omienkaan poliitikkojen kohdalla). Mutta siihen on onneksi herätty vähän siellä sun täällä että tuotantoa on yksinketaisesti pakko tuoda takaisin itselle jo ihan huoltovarmuuskysymysten takia.

Miten mittaat tämän? Tuossa oli yksi esimerkki hiilikaivoskaupungista, ei tainnut tulla maailman puhtaita hiiltä ovista ja ikkunoista? Eilen jutteli kaverin kanssa jonka yksi kärkituote on aurinkopaneelit.

Mitä investointeihin tai työpaikkoihin tulee niin muistelin että Carrierille annettiin miljoonien verohelpotuksia ja silti puolet työpaikoista meni Meksikoon. Vastaavasti Foxconnin piti perustaa valtava tehdas 13k työpaikalla mutta jäi noin kymmenesosaan tästä.

käppyrässä on manufacturing- eli olisiko teollisuuden työpaikat. Korona näkyy aika selvästi

Kävipä sitten vaaleissa miten tahansa, niin tulee olemaan mielenkiintoista miten republikaanit selviävät ajasta Trumpin jälkeen. Puolueessa on merkittävä määrä MAGA-pellejä ja monet vähän järkevämmätkin ovat opportunisesti tai pakon sanelemalla tukeneet tätä sekoilua.
Brittien konservatiivit otti todella rumasti pataan, kun puoluetta käytännössä johti pölhöpopulistinen siipi useamman vuoden ajan.

No toisen ketjun mukaanhan nykyhallitus sai Briteissä aikaan rotusodan ihan parissa kuukaudessa.

Trumpissa on se hyvä puoli että eläköitymisen lisäksi vaihtoehtona on kitistä ja jäädä taloon kolmanneksi kaudeksi. Joo, ei se tietenkään sitä tekisi. Sehän nyt olisi melkein yhtä epädemokraattista kuin yrittää pakottaa väärät valitsijamiehet, mutta joku (kuka?) sellaisella nyt on kuitenkin vitsaillut

Mutta vakavammin: ehdottomasti tulee olemaan mielenkiintoista. Tuollaista yhdistelmää persoonasta, esiintymisestä ja (väitetystä itserakennetusta) omaisuudesta ei ole toista. Juniorilla ei ole mitään muuta kuin nimi ja kolaa

 

[Tatuks]

Kävipä sitten vaaleissa miten tahansa, niin tulee olemaan mielenkiintoista miten republikaanit selviävät ajasta Trumpin jälkeen. Puolueessa on merkittävä määrä MAGA-pellejä ja monet vähän järkevämmätkin ovat opportunisesti tai pakon sanelemalla tukeneet tätä sekoilua.
Brittien konservatiivit otti todella rumasti pataan, kun puoluetta käytännössä johti pölhöpopulistinen siipi useamman vuoden ajan.

Surullisinta tässä on se että republikaanien riveissä on helvetin iso joukko todella karismaattisia ja suoraselkäisiä poliitikkoja. Sellaisia jotka pystyis ihan hyvin luovimaan lähempänä keskustaa ja luomaan kuvan puolueesta joka välittää kansasta ja haluaa ajaa asioita jotka on tärkeitä työssä käyville normaaleille amerikkalaisille eikä pelkästään syvään päätyyn ajautuneille magahörhöille.

 

[pagi]

Surullisinta tässä on se että republikaanien riveissä on helvetin iso joukko todella karismaattisia ja suoraselkäisiä poliitikkoja. Sellaisia jotka pystyis ihan hyvin luovimaan lähempänä keskustaa ja luomaan kuvan puolueesta joka välittää kansasta ja haluaa ajaa asioita jotka on tärkeitä työssä käyville normaaleille amerikkalaisille eikä pelkästään syvään päätyyn ajautuneille magahörhöille.

Joe Biden taitaa olla se keskitien republikaani: uskovainen ja uskollinen, tukee keskiluokkaa ja yksilönvapauksia, perhekeskeinen ja suvusta jossa käydään asepalvelus, suhteellisen maltillinen aseiden ja kannabiksen suhteen, ikäisekseen hassu meemuttelija, tukee kotimaista työtä ja teollisuutta

 

[ravallo]

Kyllähän Trumpin aikana investointeja lisättiin USA:ssa. Ei hän sitä yksinään tietysti pysty sanelemaan niin kuin ei kukaan muukaan, mutta siinä pyrkimyksessä oli silloin aika iso ero dmokraatteihin, jotka yksinkertaisesti totesivat että työpaikat eivät ole tulossa takaisin, koittakaa pärjäillä jotenkin surkimukset. En tiedä kiinnostaako demareita tavallisen ihmisen asia nykyään vähän enemmän kuin silloin, äänestäjän en välttämättä laskisi sen varaan (kuten en laske meidän omienkaan poliitikkojen kohdalla). Mutta siihen on onneksi herätty vähän siellä sun täällä että tuotantoa on yksinketaisesti pakko tuoda takaisin itselle jo ihan huoltovarmuuskysymysten takia.

Mua kyllä hieman ihmetyttää tää reppareiden talouspuhe, jossa maassa jossa on tuollainen 4,5% työttömyysaste ja ihmisiä kiusaa huomattavasti inflaation aiheuttama elintason lasku niin ratkaisut ovat:

• Teollisuuden siirto takaisin USA:n rangaistustulleilla
• Rajat kiinni

Ainakin meikän talousymmärryksellä se, että kun kaikki kynnelle kykenevät ovat jo aika lailla duunissa, ja siirretään lisää duuneja maahan, eikä päästetä maahan lisää tekijöitä, niin voisi äkkiä kuvitella että tuotantokustannukset hivenen pompsahtaa.

Tietenkin tuo työttömyysaste on ehkä US kontekstissa vähän harhaanjohtava numero.

 

[herra57]

Surullisinta tässä on se että republikaanien riveissä on helvetin iso joukko todella karismaattisia ja suoraselkäisiä poliitikkoja.

Tätä karismaattisuusjuttua minä ole ihmetellyt että miksi niitä ei näy. Jenkkien stereotypia on sanavalmis ja karismaattiset tyypit ja jostakin syystä esim republikaanipuolueen esivaaleissa menestyy karismaltaan nollat ja siltä kantilta täysin epäamerikkalaiset kaverit.

Näihin lasken DeSantis, Cruz, Romney, Santorum, Jeb Bush ja muutkin johtotyypit esim Mike Johnson ja McCarthy. Oikeastaan ainoa viime vuosikymmeniltä joka tulee mieleen jota voisi sanoa karismaattiseksi oli McCain. Reagan oli muinoin ja Bush presidentit ja Boehner ja nuori McConnell mutta viimeaikoina näitä ei ole juuri näkynyt päässeen huipulle.

 

[Korppikuningas]

Tätä karismaattisuusjuttua minä ole ihmetellyt että miksi niitä ei näy. Jenkkien stereotypia on sanavalmis ja karismaattiset tyypit ja jostakin syystä esim republikaanipuolueen esivaaleissa menestyy karismaltaan nollat ja siltä kantilta täysin epäamerikkalaiset kaverit.

Näihin lasken DeSantis, Cruz, Romney, Santorum, Jeb Bush ja muutkin johtotyypit esim Mike Johnson ja McCarthy. Oikeastaan ainoa viime vuosikymmeniltä joka tulee mieleen jota voisi sanoa karismaattiseksi oli McCain. Reagan oli muinoin ja Bush presidentit ja Boehner ja nuori McConnell mutta viimeaikoina näitä ei ole juuri näkynyt päässeen huipulle.

Heitän mutulla.

Presidenttivaalikeskustelu on mennyt niin ääripäihin, ettei niiden enemmän "maltillisten" ääni tule enää kuuluviin, tai niitä ei noteerata mediassa.

Saman näkee pienoiskoossa myös suomessa eri keskusteluissa liittyen Yhdysvaltojen vaaleihin. Ääripäät keskustelee, eikä siellä ole sanaa oikein niillä "maltillisilla", kun se toisen puolen ääripää alkaa syyttelemään ja tahallaan väärinymmärtämään yms sotkemaan keskustelua.

Suomen mediakin nostaa esiin niitä raflaavia kommentteja ja asioita jenkeistä, niin se vääristää sitä kuvaa siitä aiheesta.

Tällaisen kuvan olen itse tästä touhusta saanut. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa.

 

[Heimolainen]

Kyllähän Trumpin aikana investointeja lisättiin USA:ssa. Ei hän sitä yksinään tietysti pysty sanelemaan niin kuin ei kukaan muukaan, mutta siinä pyrkimyksessä oli silloin aika iso ero dmokraatteihin, jotka yksinkertaisesti totesivat että työpaikat eivät ole tulossa takaisin, koittakaa pärjäillä jotenkin surkimukset. En tiedä kiinnostaako demareita tavallisen ihmisen asia nykyään vähän enemmän kuin silloin, äänestäjän en välttämättä laskisi sen varaan (kuten en laske meidän omienkaan poliitikkojen kohdalla). Mutta siihen on onneksi herätty vähän siellä sun täällä että tuotantoa on yksinketaisesti pakko tuoda takaisin itselle jo ihan huoltovarmuuskysymysten takia.

Niin on herätty. Ja sen teki demarit. Chips act ja infra act jne. Mikään ei oikein anna osviittaa siihe, että Trump tekisi jotenkin paremmin. Sen sijaan se tyytyy maalaamaan uhkakuvia, 1929 oli pientä, markkinat romahtaa jne, eikä mitään sen ennustuksista tapahtunut. Jenkkien taloudella menee melko hyvin tällä hetkellä. Toki ostovoiman palautuminen vie aikaa.

Siinä menee todennäköisesti aika monta vaalikautta ennen kun se ostovoima on palautunut. Ja se on se mikä kansalaisia vituttaa ihan riippumatta miten se selitetään tai rationalisoidaan.

Ja miten kauan siinä sitten meneekään, ei presidentillä ole mitään merkitystä asiaan.

 

[amblik]

Tätä karismaattisuusjuttua minä ole ihmetellyt että miksi niitä ei näy. Jenkkien stereotypia on sanavalmis ja karismaattiset tyypit ja jostakin syystä esim republikaanipuolueen esivaaleissa menestyy karismaltaan nollat ja siltä kantilta täysin epäamerikkalaiset kaverit.

Näihin lasken DeSantis, Cruz, Romney, Santorum, Jeb Bush ja muutkin johtotyypit esim Mike Johnson ja McCarthy. Oikeastaan ainoa viime vuosikymmeniltä joka tulee mieleen jota voisi sanoa karismaattiseksi oli McCain. Reagan oli muinoin ja Bush presidentit ja Boehner ja nuori McConnell mutta viimeaikoina näitä ei ole juuri näkynyt päässeen huipulle.

Suoraselkäisimpien osalta on ainakin kato käynyt kovasti viimeisten 8 vuoden aikana kun Trumpin kanssa eri mieltä oleminen ei ole ollut lainkaan suotavaa ja vaaleissakin on äänestetty pahempia magattajia sisään. Saa nähdä voisiko osa näistä palata sitten jos Trump tämän häviää.

 

[Tatuks]

Heitän mutulla.

Presidenttivaalikeskustelu on mennyt niin ääripäihin, ettei niiden enemmän "maltillisten" ääni tule enää kuuluviin, tai niitä ei noteerata mediassa.

Saman näkee pienoiskoossa myös suomessa eri keskusteluissa liittyen Yhdysvaltojen vaaleihin. Ääripäät keskustelee, eikä siellä ole sanaa oikein niillä "maltillisilla", kun se toisen puolen ääripää alkaa syyttelemään ja tahallaan väärinymmärtämään yms sotkemaan keskustelua.

Suomen mediakin nostaa esiin niitä raflaavia kommentteja ja asioita jenkeistä, niin se vääristää sitä kuvaa siitä aiheesta.

Tällaisen kuvan olen itse tästä touhusta saanut. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa.

Tää on kyllä varmasti totta. Jos joku vähänkään keskustalta haiseva menisi puhumaan oikeasti relevanteista asioista maltilliseen tyyliin, niin todennäköisesti koettaisiin että se ei ole tarpeeksi vakuuttavaa.

Itselläkin tulee mieleen pääasiassa McCain ja Obama viime ajoilta. On sääli että tämmöisiä miehiä ei enää näy vaan pitää olla niin helvetin populistista kaikki.

 

[GGoljatti]

Tuossa Muskin videolla ukko myöntää suoraan että duunarit vittuun jos ei tee niinkuin johtaja käskee. Ja kannattaja joukko duunareita, ihan uuden tason idiotismia.

 

[AIF]

MIten täältä polymarketista näkee, miten osavaltiokohtaisesti todennäköisyydet ovat kehittyneet? En nyt itse keksi :|

 

[El Toro]

Tuossa Muskin videolla ukko myöntää suoraan että duunarit vittuun jos ei tee niinkuin johtaja käskee. Ja kannattaja joukko duunareita, ihan uuden tason idiotismia.

Jenkeissä ei rakasteta liittoja ja lakkoilua vastaavasti kuten täällä, moni kannattaja varmaan aivan samaa mieltä kuin Trump.

 

[Tatuks]

Jenkeissä ei rakasteta liittoja ja lakkoilua vastaavasti kuten täällä, moni kannattaja varmaan aivan samaa mieltä kuin Trump.

Mitä nopeasti googletin, niin kyllä yllättävän iso osa normaalista kansasta kannattaa liittoja. Näyttäisi työväenluokassa myös republikaanien puolella olevan ihan terve kannatus näille.

Varmaan mediat isojen firmojen kyljessä suu vaahdossa huutaa kuinka liitot tulisi tuhoamaan Amerikan mutta normi kansalaiset näyttäisi ymmärtävän että liitot on ihan ok.

Edit: Trumpin jutut tietysti tarkoitettu syvän päädyn jengille jotka varmasti on liittoja vastaan koska ne on kommunismia tjsp.

 

[pagi]

Mitä nopeasti googletin, niin kyllä yllättävän iso osa normaalista kansasta kannattaa liittoja. Näyttäisi työväenluokassa myös republikaanien puolella olevan ihan terve kannatus näille.

Varmaan mediat isojen firmojen kyljessä suu vaahdossa huutaa kuinka liitot tulisi tuhoamaan Amerikan mutta normi kansalaiset näyttäisi ymmärtävän että liitot on ihan ok.

Edit: Trumpin jutut tietysti tarkoitettu syvän päädyn jengille jotka varmasti on liittoja vastaan koska ne on kommunismia tjsp.

Teamsters-liiton edustaja puhui RNC:ssä jos joku muistaa vielä

 

[JLM]

Mua kyllä hieman ihmetyttää tää reppareiden talouspuhe, jossa maassa jossa on tuollainen 4,5% työttömyysaste ja ihmisiä kiusaa huomattavasti inflaation aiheuttama elintason lasku niin ratkaisut ovat:

• Teollisuuden siirto takaisin USA:n rangaistustulleilla
• Rajat kiinni

Ainakin meikän talousymmärryksellä se, että kun kaikki kynnelle kykenevät ovat jo aika lailla duunissa, ja siirretään lisää duuneja maahan, eikä päästetä maahan lisää tekijöitä, niin voisi äkkiä kuvitella että tuotantokustannukset hivenen pompsahtaa.

Tietenkin tuo työttömyysaste on ehkä US kontekstissa vähän harhaanjohtava numero.

Se on aika erilainen numero mitä täällä. Mutta sanotaanko nyt vaikka niin, että jos vähän matalammin koulutetulle väelle halutaan työpaikkoja niin silloin kaikkea tuotantoa ei vaan voi liputtaa ulos. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta vähän kuin demarit aikaisemmin että ei ole tulossa surkimukset (tuo kommentointi ja asennoituminen oli silloin todennäköisesti yksi suuria syitä sille miksi ihmiset äänestivät Trumppia - periaatteessa siinä asemassa olevalla ei ollut mitään syytä äänestää demareita, eikä varsinkaan jotain Hillary Clintonia). Rajaturvallisuuden taas pitäisi olla ihan nobrainer mille tahansa itseään kunnioittavalle suvereenille valtiolle. Nythän etelärajan yli yksinkertaisesti kävellään viranomaisten katsoessa vierestä ja ne määrät ovat aivan tolkuttomia. Sillä on vaikutusta paitsi koettuun turvallisuustilanteeseen, myös siihen että se tuleva porukka kuormittaa vähän kaikkia järjestelmiä ja lisää painetta asumismenojen kasvulle kun asuntotuotanto ei kuitenkaan pysy mitenkään mukana tulijoiden määrän kanssa - Kanadassa on jo tapahtunut niin, siellä iso joukko nuorempaa väkeä on jo joutunut hyväksymään sen etteivät todennäköisesti tule koskaan omistamaan asuntoa.

Jos mietitään mikä nostaa tulotasoa, niin periaatteessa työvoiman rajallisuus pakottaa kilpailemaan työvoimasta siinä missä työvoiman rajaton roudaaminen muualta tai kaiken tuotannon siirtäminen jonnekin missä tuotetaan halvemmalla vastaavasti laskee tulotasoa. Kaikkein pahin mahdollinen tilanne olisi se, missä työpaikkoja on vähemmän ja raja on auki.

Ja miten kauan siinä sitten meneekään, ei presidentillä ole mitään merkitystä asiaan.

...ja siitä huolimatta äänestävä kansalainen äänestää sen perusteella, tykkäät siitä tai et. Mutta muistetaan tuo lause sitten jos jonkun vuoden päästä hehkutetaan miten valtavan upean kertakaikkisen onnistunut presidentti Harris on ollut kun taloudenkin sai niin hyväksi...

Miten mittaat tämän? Tuossa oli yksi esimerkki hiilikaivoskaupungista, ei tainnut tulla maailman puhtaita hiiltä ovista ja ikkunoista? Eilen jutteli kaverin kanssa jonka yksi kärkituote on aurinkopaneelit.

Yksittäisiä asioita on aina helppo osoittaa ja sitten räkättää päälle että tuotakaan se paskiainen ei tehnyt vaikka lupasi, olipas ihan tyhmä ja osaamaton ja kaikin puolin paha ihminen, parmpi olisi ollut ostaa kaikki vaikka kiinasta. Ja samaa voi tehdä ihan jokaisen poliitikon kohdalla ihan yhtäläisin perustein. Mutta se nyt on joka tapauksessa vähän niin, että ennen Trump oli se joka teki asiasta vähän isomman teeman, siinä missä demokraatteja koko asia ei kiinnostanut ja ideaa pidettiin täälläkin lähinnä vahingollisena. Globalisaation ja kiinatuotannon kun piti taata halpa krääsä hamaan ikuisuuteen.

 

[GGoljatti]

@JLM Muistaaksei 80 luvulta lähtien reppulit on paskonut talouden. Demit sitten taas saattanut asian nousuun.

 

[El Toro]

Näyttäisi työväenluokassa myös republikaanien puolella olevan ihan terve kannatus näille.

En puhuisi mistään terveestä kannatuksesta jos vain noin puolet edes "approve". Tämän mukaan heillä todella negatiivinen asenne:

3. Labor unions

Overall, 55% of Americans say labor unions positively affect the country, while 41% say they have a negative impact.

www.pewresearch.org

By roughly three-to-one (75% positive to 23% negative), Democrats have a positive view of labor unions. Republicans are about half as likely as Democrats to view unions positively; 35% of Republicans say unions are having a positive impact, compared with 61% who view unions negatively.

Within each party, there are ideological differences in evaluations of labor unions. Liberal Democrats are 20 percentage points more likely than moderate and conservative Democrats to say unions are having a positive effect (86% vs. 66%). And moderate and liberal Republicans are 26 points more likely than conservative Republicans to say this (52% vs. 26%).

Tässä myös:

Kannattaa muistaa sekin, että liitot ovat melko erilaisia siellä, esim. tyypillinen valitus mihin törmään on, että nepotismilla jaettu oppisopimuskoulutuspaikkoja. Ei siinä silloin tarvita mediaa kertomaan liittoja pahaksi jos joku tuntee, että häneltä viety mahdollisuus vääryydellä ja raivoaa siitä netissä.

 

[pagi]

Yksittäisiä asioita on aina helppo osoittaa ja sitten räkättää päälle että tuotakaan se paskiainen ei tehnyt vaikka lupasi, olipas ihan tyhmä ja osaamaton ja kaikin puolin paha ihminen, parmpi olisi ollut ostaa kaikki vaikka kiinasta. Ja samaa voi tehdä ihan jokaisen poliitikon kohdalla ihan yhtäläisin perustein. Mutta se nyt on joka tapauksessa vähän niin, että ennen Trump oli se joka teki asiasta vähän isomman teeman, siinä missä demokraatteja koko asia ei kiinnostanut ja ideaa pidettiin täälläkin lähinnä vahingollisena. Globalisaation ja kiinatuotannon kun piti taata halpa krääsä hamaan ikuisuuteen.

En nyt vielä neljännelläkään kerralla saa kiinni siitä mitä yrität sanoa. Että Trump väitti tuovansa työpaikat takaisin jne? Nyt kun meillä on tilastoja ja käppyröitä ja mitattavissa olevia faktoja niin olisiko niistä helppo löytää yksittäisiä asioita joita Trump sai aikaan? Käppyrän mukaan meni huonommin kuin nyt

Toistan vielä esimerkin vuoksi että minä voin suullisesti luvata Suomelle Mars-ohjelman ja silti nollaverot. Toteuttaminen on aika helvetin eri asia

 

[Paapaa]

Mitä nopeasti googletin, niin kyllä yllättävän iso osa normaalista kansasta kannattaa liittoja.

Ehkä oleellisempi mittari on järjestäytymisaste ja se on jenkeissä ennätysmatala 10%. Suomessa noin 55%, mutta onneksi täälläkin voimakkaassa laskussa.

Disclaimer. Tästä huolimatta Trump on musta täysi pelle.

 

[pagi]

Ehkä oleellisempi mittari on järjestäytymisaste ja se on jenkeissä ennätysmatala 10%. Suomessa noin 55%, mutta onneksi täälläkin voimakkaassa laskussa.

Disclaimer. Tästä huolimatta Trump on musta täysi pelle.

No Suomessa on jo vanhempainvapaat ja 37,5h viikot ja ylityökorvaukset ja työturvallisuuslait eli maailma on siltä kantilta valmis. Tuossakin on eroja

 

[JLM]

En nyt vielä neljännelläkään kerralla saa kiinni siitä mitä yrität sanoa. Että Trump väitti tuovansa työpaikat takaisin jne? Nyt kun meillä on tilastoja ja käppyröitä ja mitattavissa olevia faktoja niin olisiko niistä helppo löytää yksittäisiä asioita joita Trump sai aikaan? Käppyrän mukaan meni huonommin kuin nyt

Toistan vielä esimerkin vuoksi että minä voin suullisesti luvata Suomelle Mars-ohjelman ja silti nollaverot. Toteuttaminen on aika helvetin eri asia

Yritän lähinnä valaista sitä, miksi Trumpilla oli niin paljon kannatusta. Ja sitä mitkä ovat asioita, mihin ihmiset eivät demokraateissa luota. Ettei menisi ihan pelkäksi Trump on tyhmä-rinkirunkkailuksi.

 

[Heimolainen]

...ja siitä huolimatta äänestävä kansalainen äänestää sen perusteella, tykkäät siitä tai et. Mutta muistetaan tuo lause sitten jos jonkun vuoden päästä hehkutetaan miten valtavan upean kertakaikkisen onnistunut presidentti Harris on ollut kun taloudenkin sai niin hyväksi...

Joo niin äänestää. Jännä sinänsä, varsinkin kun väki, joka tuon takia äänestää Trumpia, yleisesti vaatii vähemmän liittovaltion puuttumista asioihin. Omasta mielestä valtiolla ei tule olla mitään sanomista minun palkkaani.

 

[JLM]

Joo niin äänestää. Jännä sinänsä, varsinkin kun väki, joka tuon takia äänestää Trumpia, yleisesti vaatii vähemmän liittovaltion puuttumista asioihin. Omasta mielestä valtiolla ei tule olla mitään sanomista minun palkkaani.

Ei siinä mitään erikoista ole. Logiikka on pitkälti enemmän rahaa ja vapauksia itselle.

 

[Heimolainen]

Ei siinä mitään erikoista ole. Logiikka on pitkälti enemmän rahaa ja vapauksia itselle.

Mikä Trumpin ajama asia noita lisää?

 

[pagi]

Yritän lähinnä valaista sitä, miksi Trumpilla oli niin paljon kannatusta. Ja sitä mitkä ovat asioita, mihin ihmiset eivät demokraateissa luota. Ettei menisi ihan pelkäksi Trump on tyhmä-rinkirunkkailuksi.

Niin siis tämä on ketju 2024 vaaleista. Oletan että moni tietää Trumpin voittaneen 2016 ja syitä miksi

 

[AvatarX]

donaldin mukaan ilmaston lämpeneminen ei ole ongelma (aikaisemmin donaldin mukaan muutos on tosi, mutta tapahtuu vasta 100-500 vuoden aikana, ei lähitulevaisuudessa), koska saamme lisää rantakiinteistöjä.

No, en tiedä kuinka monen mielestä ilmaston lämpeneminen nyt on suurin ongelma maailmassa.

 

[GGoljatti]

No, en tiedä kuinka monen mielestä ilmaston lämpeneminen nyt on suurin ongelma maailmassa.

Edit.
. Meni henkilökohtaisuuksiin.

 

[JLM]

Mikä Trumpin ajama asia noita lisää?

Sääntelyn ja verojen vähentäminen, kiinalaisen halpatuonnin kurittaminen esimerkiksi.

 

[KeljuK]

No, en tiedä kuinka monen mielestä ilmaston lämpeneminen nyt on suurin ongelma maailmassa.

Tavallaan se ei ole mielipidekysymys. Tuskin Suomessakaan monen mielessä on aina aamulla herätessä Itämeren rehevöityminen tai PFAS-yhdisteet.

Silti ne on hiton isoja ongelmia globaalisti, ja sellaisia mitkä nyt on pakko hoitaa kuntoon vaikka "esson baarissa" enemmän veetuttaa moni muu asia, kuten kaljan hinta.

 

[Baldrick]

No Suomessa on jo vanhempainvapaat ja 37,5h viikot ja ylityökorvaukset ja työturvallisuuslait eli maailma on siltä kantilta valmis. Tuossakin on eroja

Ei ole pitkään. Täällä on otetaan käyttöön kaikki britanniassa katastrofaalisen huonoksi käytännössä todettu ja aatteen nimissä ajellaan täystuhoa kohti kuin kommunistit aikoinaan. Samasta syystä siellä USA:ssa on kadonnut oikeat väittelyt kuvasta. Ei kukaan voi järjellä perustella miksi liitot ovat pahoja ja miksi miljardöörien verotusta pitää taas keventää. Käytäntö osoittanut sen katastrofaaliseksi idiotismiksi - fiksumpaa väitellä trasnihmisten vessäkäynneistä kuin palata verotukseen ja palkkoihin millä infra rakennettiin.

 

[KeljuK]

Mitä taas USA:n tulee niin kommunistit(demokraatit) noin yleisesti haluavat valtiotasolla määrätä säännöt millä turvataan kaikkien minimiperusoikeudet. Reput sitten haluavat että osavaltiotasolla voidaan itse päättää että niitä perusoikeuksia ei välttämättä ole.

 

[FarColdDistance]

Työväen puolue tosiaan... ainakin UAW (International Union, United Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers of America) -ammattiyhdistys liputtaa Kamala/Walz lippuja.

UAW ei todellakaan pitänyt donaldin ja elonin keskusteluista, ja haastaa heidät oikeuteen työntekijöiden uhkailusta.

UAW Files Federal Labor Charges Against Donald Trump and Elon Musk for Attempting to Intimidate and Threaten Workers - UAW | United Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers of America

The UAW has filed federal labor charges against disgraced billionaires Donald Trump and Elon Musk for their illegal attempts to threaten and intimidate workers who stand up for themselves by engaging in protected concerted activity, such as strikes. After significant technical delays on X...

uaw.org

 

[Centteri]

Mitä taas USA:n tulee niin kommunistit(demokraatit) noin yleisesti haluavat valtiotasolla määrätä säännöt millä turvataan kaikkien minimiperusoikeudet. Reput sitten haluavat että osavaltiotasolla voidaan itse päättää että niitä perusoikeuksia ei välttämättä ole.

Tosin reppureiden/Trumpin parhaat kaverit (Putin, XiJinping, ja Kimi) ovat superkommunisteja. Sitä samaa kommunistista valtaa Trump myös haaveilee.

 

[El Toro]

UAW ei todellakaan pitänyt donaldin ja elonin keskusteluista, ja haastaa heidät oikeuteen työntekijöiden uhkailusta.

UAW Files Federal Labor Charges Against Donald Trump and Elon Musk for Attempting to Intimidate and Threaten Workers - UAW | United Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers of America

The UAW has filed federal labor charges against disgraced billionaires Donald Trump and Elon Musk for their illegal attempts to threaten and intimidate workers who stand up for themselves by engaging in protected concerted activity, such as strikes. After significant technical delays on X...

uaw.org

Juuri ylempänä liitoista keskusteltiin, tuo tekstiseinä oiva esimerkki miksi kaikki eivät niistä välitä. En edes tiennyt, että noin politisoituneita, kuvittelin täällä olevan pahasti vasemmalle kallellaan, mutta näyttävät lähes neutraaleilta toimijoilta tuohon verrattuna.

 

[Heimolainen]

Sääntelyn ja verojen vähentäminen, kiinalaisen halpatuonnin kurittaminen esimerkiksi.

No tää nyt menee siihen "Trump sanoo näin"-luokkaan. Mitään konkretiaa ei oikein kuitenkaan tuohon löydy. No katsotaan vähän historiaa, esim sääntelyn kannalta löyty tämmöinen:

Ei ainakaan omalla kaudellaan näytä noita juurikaan vähentäneen. Ja mitkä sääntelyt on tällä hetkellä haitallisia? Itse ei ainakaan juurikaan resonoi tuo "vähennetään sääntelyä". Osa on oikeasti hyödyllisiä, ja ilman tarkempaa kertomista tuo on lähinnä populismia.

Veroleikkauksetkin meni edellisellä kaudella isoimmilla pinnoilla sinne parhaaseen 5% ja siitä paremmin tienaaville. Ja sit taas kaikki verojenleikkaukset johti kovaan velanottoon. Ja se alkoi jo ennen koronaa.

Kiinan juttu on kyl semmonen, missä aika samaa mieltä, mutta ihan kaikkea ei voi tariffoida 100%. Ihan kaikista bulkeinta bulkkia kun ei täällä oikeasti kannata alkaa tekee. Toki voihan firmat siirtää sitä kokoonpanoa ja bulkin tekoa Intiaan jne, mutta tuo vie aikaa.

lähteet:
Was Trump a Deregulator? | Cato Institute

 

[Pempula]

Mikä Trumpin ajama asia noita lisää?

Lähes kaikki. Nimenomaan itselle.

 

[ravallo]

Se on aika erilainen numero mitä täällä. Mutta sanotaanko nyt vaikka niin, että jos

No jaa. Jenkeissä tuo prosentti vain tarkoittaa vähän eri asiaa kuin Suomessa, monessa mielessä. Jos haluaisi kettuilla, niin voisi vetää että jenkkien työllisyysaste on 60%, kun se on Suomessa 75%, eli kyllä jenkeissä enemmän elättejä on työtätekeviin suhteutettuna kuin Suomessa. Tosin jenkeissä taitaa olla niin, että sitä yleisintä elättiä kutsutaan vaimoksi. Eikä USAssa ole myöskään niin hyviä kannusteita rekisteröityä työttömäksi työnhakijaksi kuin täällä, joten tuohon 40% ei-työllisten ja 4,5% työttömien väliin mahtunee vielä aika siivu piilotyöttömyyttä.

jos vähän matalammin koulutetulle väelle halutaan työpaikkoja niin silloin kaikkea tuotantoa ei vaan voi liputtaa ulos. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta vähän kuin
<snip>
Rajaturvallisuuden taas pitäisi olla ihan nobrainer mille tahansa itseään kunnioittavalle suvereenille valtiolle.

En varsinaisesti ole eri mieltä, mutta olisi reilua kertoa ihmisille, että nuo asiat eivät muuten tule ilmaiseksi. Että voi olla, että kun se telkkari tehdäänkin USA:ssa niinkuin vanhoina hyvinä aikoina, niin siihen ei enää olekaan varaa ihan kaikilla (niinkuin vanhoina hyvinä aikoina). Tai että jos niitä "kriminaaleja ja mielenterveyspotilaita" ei päästetä enää rajan yli niin voi olla että hyvin alkanut dieetti pitää keskeyttää ja vaihtaa avokadot ja appelsiinit taas mikropitsoihin.

Protektionismilla voidaan jossain määrin suojata ihmisiä rakennemuutoksilta, mutta pitää ymmärtää että se vaikuttaa kokonaishyvinvointiin negatiivisesti (itse tietenkin "kommarina" kannatan tällaisia toimia joissa heikoimmassa asemassa olevien hyvinvointia suojataan paremmassa asemassa olevien kustannuksella, mutta on se republikaaneilta ehkä vähän erikoista politiikkaa ).

Kaikkein pahin mahdollinen tilanne olisi se, missä työpaikkoja on vähemmän ja raja on auki.

Tuo ei tosin ole USA:n kaltaisessa villissä lännessä ihan yhtä suuri ongelma kuin täällä, koska kun alieneille ei ole sosiaaliturvaa, niin ei niillä ole mitään syytä tunkea maahan jos siellä ei ole hommia. Pääasiassahan niitä puskee USAan juuri siksi että siellä on helppo tehdä töitä, aika moni ei juuri kysele sosiaaliturvatunnuksien perään ja palkkojakin on suht helppo maksella suoraan kouraan kulkematta verokarhun sun muiden osa/liittovaltion tahojen kautta. Ja niitä töitä tosiaan löytyy.

 

[pulatunnus]

No jaa. Jenkeissä tuo prosentti vain tarkoittaa vähän eri asiaa kuin Suomessa, monessa mielessä. ...

Totta, mutta mitäs se luku tarkoittaa Jenkeissä.

Suomessa ilmeisesti tarkoittaa työllisten osuutta samanikäisestä väestöstä, työllinen jos tehnyt viikolla vähintään yhden tunnin töitä, palkkollisena, yrittjänä(tienannut), palkatta perhe yrityksessä.
Ja vaikka mentäisiin samalla pohjalla, niin ikähaarukkaa valitsemalla saa sitten lisää erilaisia prosentteja.

Kyselytutkimuksilla noita kai tehdään.

 

[Ernomies]

USA on jännä maa kun siellä on saatu pienituloiset ja köyhät äänestämään omia etujaan vastaan ja kannattamaan republikaaneja. Itä- ja länsirannikon hyvätuloiset sen sijaan äänestävät "vasemmistoa" eli demokraatteja.

 

[AIF]

USA on jännä maa kun siellä on saatu pienituloiset ja köyhät äänestämään omia etujaan vastaan ja kannattamaan republikaaneja. Itä- ja länsirannikon hyvätuloiset sen sijaan äänestävät "vasemmistoa" eli demokraatteja.

Tiedän, että itse elän varmasti kuplassa. Mutta mitä nyt olen vaikka Youtube-pätkiä katsellut erinäisistä jenkkien ajankohtaisohjelmista, niin onhan tuo poliittinen diskurssi mennyt aika kauheaksi. Esim. katsottuani VOX:in analyysin siitä, miksi Florida on muuttunut vaa'ankieliosavaltiosta punaiseksi, niin yksi peruste oli republikaanien markkinointi latinoille. Monet latinot ovat saapuneet Etelä-Amerikan maista kuten Venezuelasta. Näille sitten markkinoidaan republikaaneja argumentein, että demokraatit olisivat viemässä Yhdysvaltoja Venezuelan tielle, mikä on toki ihan puppua. Tämä vaikuttaa silti uppoavan hyvin äänestäjiin.

Ei nyt varmaan ihan objektiivisin näkemys, mutta sanosiin, että koulutetumpi väestö äänestää ns. paremman yhteiskunnan puolesta, ja vähemmän koulutettu väestö sitten sen mukaan, mikä mielikuva heille on saatu myytyä.

Esim. tuo @JLM esittämä jako, jonka mukaan demokraatit kannattavat ns. laajaa sääntelyä ja republikaanit vähemmän sääntelyä ei mielestäni pidä paikkaansa. Lainakseni Robert Reichiä, kyse ei ole siitä paljonko säännellään vaan mikä on sääntelyn lopputulos. Deregulating on usein ennemmin regulating differently.

Kuten useampikin on todennut, niin kyllä Trumpin jälkeinen aika tulee olemaan vaikea, vaikka hän seuraavat vaalit häviäisikin. On hänellä ollut kyllä niin suuri vaikutus Yhdysvaltalaiseen poliittiseen kenttään.

 

[perho92]

Sääntelyn ja verojen vähentäminen, kiinalaisen halpatuonnin kurittaminen esimerkiksi.

1) Sääntelyn vähentäminen
Riippuu mitä säännellään ja miten. Jenkeissä sääntely on muutenkin aika olematonta näin Eurooppalaisesta näkökulmasta, niin pitääkö sitä oikeasti purkaa yhden vaalikauden aikana "lekalla seinään" asenteella, kuten Project 2025 visioissa on kuvattu?

2) Verojen vähentäminen
Riippuu mitä/ketä verotetaan ja mihin ne veromarkat käytetään. Jos Trump aikoo tehdä taas valtaan päästyään veronalennuspolitiikkaa sillä logiikalla, että kaikkien verotusta kevennetään suurinpiirtein samalla prosentilla, johtaa se siihen, että tuo muutos ei näy keskiverto duunarin taskussa juuri mitenkään, mutta valtion kassassa kyllä näkyy huonossa mielessä.

Ylemmän keskiluokan ja rikkaiden verotusta radikaalisti keventämällä rapautetaan veropohjaa niin paljon, että joudutaan leikkaamaan valtion perustehtävistä mm. infrasta, terveydenhuollosta ja sosiaaliturvasta, jotka satuttaa monia keskiluokkaan ja köyhempään kansanosaan kuuluvia. Näiden ideologisten valintojen takana on todellisen elämän vaikutuksia miljooniin ihka oikeisiin ihmisiin, ihmisiin joista moni äänesti Trumpia ymmärtämättä sen seurauksia.

Tietty vaihtoehtoisesti voidaan leikkausten sijaan myös päätyä ottamaan lisävelkaa rahoittamaan suuret veronalennukset mihin ei ole varaa.

Trumppi valitsi viimeksi kaikki edellämainitut vaihtoehdot ja siitä huolimatta talouskasvu sinä aikana ei ollut erityisen korkealla tasolla. Trump lupasi aikanaan 6 % talouskasvua mikä oli väitteenä ihan naurettava, mutta ei perusäänestäjä muutenkaan ymmärrä politiikasta tai taloudesta paljoa. Reaalitalouden investoinnit eivät kasvaneet läheskään niin paljon kuin annettiin odottaa. Lopputuloksena perusduunaria kusetettiin kunnolla ja rikkaat nauroi matkalla pankkiin. Vähän samalla tappaa kuin PS ja Kokoomus hoiti homman Suomessa, köyhät kyykkyyn ja pienet veronalennukset rikkaille. Täällä vaan köyhien kyykytys ei onneksi ole ihan yhtä pitkällä kuin jenkeissä, mutta tullaan hyvää tahtiä perässä.

Summa summarum: Velkavetoinen lisäkasvun hakeminen alentamalla kaikkien veroja on politiikkana ihan hiton typerää, kun alla oli jo valmiiksi vahva talous (kiitos Obaman).

3) Riippuu mitkä on seurauksen kiinalaisen halpatuonnin kurittamiselle.

Jos inflaatio nousee taivaisiin sen myötä, että haluttua tavaraa ei saada muualta korvaamaan kiinalaista tavaraa ja tullimaksut on kaakossa, koko hommasta puuttuu järki ja firmat voi alkaa laittaa pillejä pussiin kun ei voida kilpailla reiluilla markkinoilla. Lose-Lose-tilanteita kannattaa välttää, vaikka olen samaa mieltä, että USA:n ja EU:n kannattaa oman etunsa nimissä ohjata talous pois Kiinasta poliittisten riskien vähentämiseksi.

Realisti kuitenkin kannattaa olla - ei yksinkertainen halpateollisuus (esim. tekstiiliteollisuus) tänne palaa. Länsi ja Suomi voi toki saada esim. vihreän siirtymän talousinvestointeja tänne, kunhan hallitukset eivät investointeja pilaa liiallisella sääntelyllä tai kireällä maahanmuuttopolitiikalla. Suomella on aito mahdollisuus tulla akkuteollisuuden "suurvaltioksi" jos meidän sääntelyilmapiiri vain tulee sen sallimaan. Pitäisi ensin saada houkuteltua tänne valtava määrä kaivosinvestointeja löyhällä sääntelyllä ja sen jälkeen sitten kiristää säänteltyä sellaiselle tasolle, että luonto ei joudu liiaksi kärsimään paikallisten päästöjen lisääntymisestä.

Kannattaa toki koittaa houkutella tiettyjä Suomelle tärkeitä teollisuuden sektoreita takaisin aktiivisemmalla teollisuuspolitiikalla. Kiina ja USA sitä jo tekee, miksei Suomen hallitus tehnyt kunnollisia kasvuinvestointeja vaan pelkkää leikkausnäivetystä?

 

[ravallo]

Suomessa ilmeisesti tarkoittaa työllisten osuutta samanikäisestä väestöstä, työllinen jos tehnyt viikolla vähintään yhden tunnin töitä, palkkollisena, yrittjänä(tienannut), palkatta perhe yrityksessä.
Ja vaikka mentäisiin samalla pohjalla, niin ikähaarukkaa valitsemalla saa sitten lisää erilaisia prosentteja.

Ihan samaa se tarkoittaa (OECD):

Definition
Employment rate is the extent to which available labour resources (people available to work) are being used.
Employed people are those aged 15 or over who report that they have worked in gainful employment for at least one hour in the previous week or who had a job but were absent from work during the reference week. The working age population refers to people aged 15 to 64.
The rate is calculated both as a calendar and seasonally adjusted ratio of the employed to the working age population.
This indicator is measured as a percentage of working age population and in thousands of employed persons aged 15 to 64.

Noissa kyselyissä voi tietenkin olla jotain maakohtaista biasta, mutta jos se olisi merkittävää, se varmaan noissa OECD prujuissa mainittaisiin, noi on kuitenkin ihan aikuisten ihmisten statseja, jotka ohjaa ties mitä, firmojen tulevaisuuden suunnitelmista maan luottoluokituksiin ja poliittisiin päätöksiin.

 

[pulatunnus]

Ihan samaa se tarkoittaa (OECD):
...
aged 15 to 64.

Sma mutta eri ? ;-?

Kyseyssä katsoin jotain lukua Suomesta niin muistaakseni siinä oli alareuna ikä muistaakseni kovasti eri, kun mietin miten opiskeliat , ja sitä kautta ajankohta vaikuttaa. tosin kesätyöt ymmärtääkseni meidänkin uutisoinneissa näkyy.


Varmistan viellä että ilmeisesti kaikenmailman hoita, vanhemuus, ym vapailla olo ei ole työsskäyntiä, vai miten pitää tulkita meillä jos tilapäisesti pois töistä. Edim, vai meneekö noista osa työssäkäyntiin, osa ei ?

Edit, netti artikkellin mukaan isoin tekiä taitaa olla ne ikäryhämät, mistä iästä ylöspäin, mikä on yläikäraja, jos meillä on ongelma ikääntyminen ja työllisyys tilastoissa on esim tuo 64 vuoden yläikäraja, ja jos jenkit julkaisee tilaston missä ei ole lainkaan yläikärajausta, niin huono niitä vertailla. ja varsinkin jos Suomesta ei ole eläkelläisistä työllisyys tilastoa.

 

[pagi]

DJT on kuitenkin käynyt puheidensa mukaan parhaat koulut ja toiminut kansainvälisessäkin bisneksessä vuosikymmeniä. Jos hän silti suhtautuu makrotalouteen eri tavoin kuin maalaisjärki niin eikö se tarkoita että hän joko:
A) ei tunne makrotaloutta vaikka tuolla kokemuksella luulisi
B) ei välitä seurauksista koska on itse kuitenkin rikas viimeistään Truthin osakkeilla
C) on salaa viisaampi kuin kukaan (kuten niin monessa asiassa) mutta tästä ei ikinä tulla näkemään todisteita

 

[ravallo]

Sma mutta eri ? ;-?

Oho, olin tosiaan katsonut väärää lukua, "oikea" työllisyyslukema Suomelle on 74%, ei 75%, siis tarkoitus oli käyttää molemmille tuota OECD rajattua lukua niin olisivat vertailukelpoiset, sillä tavalla kun ne nyt yleensä voivat olla. Noita työllisyyslukujahan julkaisee eri tahot vähän eri spekseillä, mutta oli tarkoitus käyttää vertailussa noita OECD speksejä.

Varmistan viellä että ilmeisesti kaikenmailman hoita, vanhemuus, ym vapailla olo ei ole työsskäyntiä, vai miten pitää tulkita meillä jos tilapäisesti pois töistä. Edim, vai meneekö noista osa työssäkäyntiin, osa ei ?

Mun käsittääkseni vapailla olo on tuossa OECD speksissä työssäkäyntiä: "...or who had a job but were absent from work during the reference week"

Nuo luvuthan olis USA:lle täysin kestämättömiä ilman tätä toista eroa:

• Finland hours worked: 1498
• USA hours worked: 1811

...missä näkyy se että suomalaiset työntekijät viettää aika ison osan vuotta muualla kun duunissa, ja jenkit taas painaa niska limassa vuoden ja kellon ympäri. Ja pitääkin, että saa sen kotiäidin elätettyä. Vaikka onhan tietenkin USA muutenkin korkeamman elintason maa, ja pitää siellä tuottavuudetkin olla kunnossa (vaikka se aina välillä käytännön duunia seuratessa vähän ihmetyttää).

Menee sinänsä vähän tilastoneppailuksi, mun pääpointti oli pohtia sitä, että USA:ssa tällä hetkellä aika lailla kaikki jotka haluavat olla duunissa ovat duunissa, ja jos niitä duuneja luodaan vielä lisää ilman että tuodaan niille tekijöitä ulkoa niin ei hyvä heilu. Tai tietenkin jos halutaan ne kotiäidit duuniin, niin sitten tuossa on vielä pelivaraa.