• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

USAn presidentinvaalit 2024

Jenkeissä ei rakasteta liittoja ja lakkoilua vastaavasti kuten täällä, moni kannattaja varmaan aivan samaa mieltä kuin Trump.

Mitä nopeasti googletin, niin kyllä yllättävän iso osa normaalista kansasta kannattaa liittoja. Näyttäisi työväenluokassa myös republikaanien puolella olevan ihan terve kannatus näille.

Varmaan mediat isojen firmojen kyljessä suu vaahdossa huutaa kuinka liitot tulisi tuhoamaan Amerikan mutta normi kansalaiset näyttäisi ymmärtävän että liitot on ihan ok.

Edit: Trumpin jutut tietysti tarkoitettu syvän päädyn jengille jotka varmasti on liittoja vastaan koska ne on kommunismia tjsp.
 
Mitä nopeasti googletin, niin kyllä yllättävän iso osa normaalista kansasta kannattaa liittoja. Näyttäisi työväenluokassa myös republikaanien puolella olevan ihan terve kannatus näille.

Varmaan mediat isojen firmojen kyljessä suu vaahdossa huutaa kuinka liitot tulisi tuhoamaan Amerikan mutta normi kansalaiset näyttäisi ymmärtävän että liitot on ihan ok.

Edit: Trumpin jutut tietysti tarkoitettu syvän päädyn jengille jotka varmasti on liittoja vastaan koska ne on kommunismia tjsp.
Teamsters-liiton edustaja puhui RNC:ssä jos joku muistaa vielä
 
Mua kyllä hieman ihmetyttää tää reppareiden talouspuhe, jossa maassa jossa on tuollainen 4,5% työttömyysaste ja ihmisiä kiusaa huomattavasti inflaation aiheuttama elintason lasku niin ratkaisut ovat:
  • Teollisuuden siirto takaisin USA:n rangaistustulleilla
  • Rajat kiinni
Ainakin meikän talousymmärryksellä se, että kun kaikki kynnelle kykenevät ovat jo aika lailla duunissa, ja siirretään lisää duuneja maahan, eikä päästetä maahan lisää tekijöitä, niin voisi äkkiä kuvitella että tuotantokustannukset hivenen pompsahtaa.

Tietenkin tuo työttömyysaste on ehkä US kontekstissa vähän harhaanjohtava numero.

Se on aika erilainen numero mitä täällä. Mutta sanotaanko nyt vaikka niin, että jos vähän matalammin koulutetulle väelle halutaan työpaikkoja niin silloin kaikkea tuotantoa ei vaan voi liputtaa ulos. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta vähän kuin demarit aikaisemmin että ei ole tulossa surkimukset (tuo kommentointi ja asennoituminen oli silloin todennäköisesti yksi suuria syitä sille miksi ihmiset äänestivät Trumppia - periaatteessa siinä asemassa olevalla ei ollut mitään syytä äänestää demareita, eikä varsinkaan jotain Hillary Clintonia). Rajaturvallisuuden taas pitäisi olla ihan nobrainer mille tahansa itseään kunnioittavalle suvereenille valtiolle. Nythän etelärajan yli yksinkertaisesti kävellään viranomaisten katsoessa vierestä ja ne määrät ovat aivan tolkuttomia. Sillä on vaikutusta paitsi koettuun turvallisuustilanteeseen, myös siihen että se tuleva porukka kuormittaa vähän kaikkia järjestelmiä ja lisää painetta asumismenojen kasvulle kun asuntotuotanto ei kuitenkaan pysy mitenkään mukana tulijoiden määrän kanssa - Kanadassa on jo tapahtunut niin, siellä iso joukko nuorempaa väkeä on jo joutunut hyväksymään sen etteivät todennäköisesti tule koskaan omistamaan asuntoa.

Jos mietitään mikä nostaa tulotasoa, niin periaatteessa työvoiman rajallisuus pakottaa kilpailemaan työvoimasta siinä missä työvoiman rajaton roudaaminen muualta tai kaiken tuotannon siirtäminen jonnekin missä tuotetaan halvemmalla vastaavasti laskee tulotasoa. Kaikkein pahin mahdollinen tilanne olisi se, missä työpaikkoja on vähemmän ja raja on auki.

Ja miten kauan siinä sitten meneekään, ei presidentillä ole mitään merkitystä asiaan.

...ja siitä huolimatta äänestävä kansalainen äänestää sen perusteella, tykkäät siitä tai et. Mutta muistetaan tuo lause sitten jos jonkun vuoden päästä hehkutetaan miten valtavan upean kertakaikkisen onnistunut presidentti Harris on ollut kun taloudenkin sai niin hyväksi... ;)

Miten mittaat tämän? Tuossa oli yksi esimerkki hiilikaivoskaupungista, ei tainnut tulla maailman puhtaita hiiltä ovista ja ikkunoista? Eilen jutteli kaverin kanssa jonka yksi kärkituote on aurinkopaneelit.

Yksittäisiä asioita on aina helppo osoittaa ja sitten räkättää päälle että tuotakaan se paskiainen ei tehnyt vaikka lupasi, olipas ihan tyhmä ja osaamaton ja kaikin puolin paha ihminen, parmpi olisi ollut ostaa kaikki vaikka kiinasta. Ja samaa voi tehdä ihan jokaisen poliitikon kohdalla ihan yhtäläisin perustein. Mutta se nyt on joka tapauksessa vähän niin, että ennen Trump oli se joka teki asiasta vähän isomman teeman, siinä missä demokraatteja koko asia ei kiinnostanut ja ideaa pidettiin täälläkin lähinnä vahingollisena. Globalisaation ja kiinatuotannon kun piti taata halpa krääsä hamaan ikuisuuteen.
 
Näyttäisi työväenluokassa myös republikaanien puolella olevan ihan terve kannatus näille.
En puhuisi mistään terveestä kannatuksesta jos vain noin puolet edes "approve". Tämän mukaan heillä todella negatiivinen asenne:
By roughly three-to-one (75% positive to 23% negative), Democrats have a positive view of labor unions. Republicans are about half as likely as Democrats to view unions positively; 35% of Republicans say unions are having a positive impact, compared with 61% who view unions negatively.

Within each party, there are ideological differences in evaluations of labor unions. Liberal Democrats are 20 percentage points more likely than moderate and conservative Democrats to say unions are having a positive effect (86% vs. 66%). And moderate and liberal Republicans are 26 points more likely than conservative Republicans to say this (52% vs. 26%).
Tässä myös:
1723556344437.png


Kannattaa muistaa sekin, että liitot ovat melko erilaisia siellä, esim. tyypillinen valitus mihin törmään on, että nepotismilla jaettu oppisopimuskoulutuspaikkoja. Ei siinä silloin tarvita mediaa kertomaan liittoja pahaksi jos joku tuntee, että häneltä viety mahdollisuus vääryydellä ja raivoaa siitä netissä.
 
Yksittäisiä asioita on aina helppo osoittaa ja sitten räkättää päälle että tuotakaan se paskiainen ei tehnyt vaikka lupasi, olipas ihan tyhmä ja osaamaton ja kaikin puolin paha ihminen, parmpi olisi ollut ostaa kaikki vaikka kiinasta. Ja samaa voi tehdä ihan jokaisen poliitikon kohdalla ihan yhtäläisin perustein. Mutta se nyt on joka tapauksessa vähän niin, että ennen Trump oli se joka teki asiasta vähän isomman teeman, siinä missä demokraatteja koko asia ei kiinnostanut ja ideaa pidettiin täälläkin lähinnä vahingollisena. Globalisaation ja kiinatuotannon kun piti taata halpa krääsä hamaan ikuisuuteen.
En nyt vielä neljännelläkään kerralla saa kiinni siitä mitä yrität sanoa. Että Trump väitti tuovansa työpaikat takaisin jne? Nyt kun meillä on tilastoja ja käppyröitä ja mitattavissa olevia faktoja niin olisiko niistä helppo löytää yksittäisiä asioita joita Trump sai aikaan? Käppyrän mukaan meni huonommin kuin nyt

Toistan vielä esimerkin vuoksi että minä voin suullisesti luvata Suomelle Mars-ohjelman ja silti nollaverot. Toteuttaminen on aika helvetin eri asia
 
Mitä nopeasti googletin, niin kyllä yllättävän iso osa normaalista kansasta kannattaa liittoja.

Ehkä oleellisempi mittari on järjestäytymisaste ja se on jenkeissä ennätysmatala 10%. Suomessa noin 55%, mutta onneksi täälläkin voimakkaassa laskussa.

Disclaimer. Tästä huolimatta Trump on musta täysi pelle.
 
Ehkä oleellisempi mittari on järjestäytymisaste ja se on jenkeissä ennätysmatala 10%. Suomessa noin 55%, mutta onneksi täälläkin voimakkaassa laskussa.

Disclaimer. Tästä huolimatta Trump on musta täysi pelle.
No Suomessa on jo vanhempainvapaat ja 37,5h viikot ja ylityökorvaukset ja työturvallisuuslait eli maailma on siltä kantilta valmis. Tuossakin on eroja
 
En nyt vielä neljännelläkään kerralla saa kiinni siitä mitä yrität sanoa. Että Trump väitti tuovansa työpaikat takaisin jne? Nyt kun meillä on tilastoja ja käppyröitä ja mitattavissa olevia faktoja niin olisiko niistä helppo löytää yksittäisiä asioita joita Trump sai aikaan? Käppyrän mukaan meni huonommin kuin nyt

Toistan vielä esimerkin vuoksi että minä voin suullisesti luvata Suomelle Mars-ohjelman ja silti nollaverot. Toteuttaminen on aika helvetin eri asia

Yritän lähinnä valaista sitä, miksi Trumpilla oli niin paljon kannatusta. Ja sitä mitkä ovat asioita, mihin ihmiset eivät demokraateissa luota. Ettei menisi ihan pelkäksi Trump on tyhmä-rinkirunkkailuksi.
 
...ja siitä huolimatta äänestävä kansalainen äänestää sen perusteella, tykkäät siitä tai et. Mutta muistetaan tuo lause sitten jos jonkun vuoden päästä hehkutetaan miten valtavan upean kertakaikkisen onnistunut presidentti Harris on ollut kun taloudenkin sai niin hyväksi... ;)
Joo niin äänestää. Jännä sinänsä, varsinkin kun väki, joka tuon takia äänestää Trumpia, yleisesti vaatii vähemmän liittovaltion puuttumista asioihin. Omasta mielestä valtiolla ei tule olla mitään sanomista minun palkkaani.
 
Joo niin äänestää. Jännä sinänsä, varsinkin kun väki, joka tuon takia äänestää Trumpia, yleisesti vaatii vähemmän liittovaltion puuttumista asioihin. Omasta mielestä valtiolla ei tule olla mitään sanomista minun palkkaani.

Ei siinä mitään erikoista ole. Logiikka on pitkälti enemmän rahaa ja vapauksia itselle.
 
Yritän lähinnä valaista sitä, miksi Trumpilla oli niin paljon kannatusta. Ja sitä mitkä ovat asioita, mihin ihmiset eivät demokraateissa luota. Ettei menisi ihan pelkäksi Trump on tyhmä-rinkirunkkailuksi.
Niin siis tämä on ketju 2024 vaaleista. Oletan että moni tietää Trumpin voittaneen 2016 ja syitä miksi
 
No, en tiedä kuinka monen mielestä ilmaston lämpeneminen nyt on suurin ongelma maailmassa.
Tavallaan se ei ole mielipidekysymys. Tuskin Suomessakaan monen mielessä on aina aamulla herätessä Itämeren rehevöityminen tai PFAS-yhdisteet.

Silti ne on hiton isoja ongelmia globaalisti, ja sellaisia mitkä nyt on pakko hoitaa kuntoon vaikka "esson baarissa" enemmän veetuttaa moni muu asia, kuten kaljan hinta.
 
No Suomessa on jo vanhempainvapaat ja 37,5h viikot ja ylityökorvaukset ja työturvallisuuslait eli maailma on siltä kantilta valmis. Tuossakin on eroja
Ei ole pitkään. Täällä on otetaan käyttöön kaikki britanniassa katastrofaalisen huonoksi käytännössä todettu ja aatteen nimissä ajellaan täystuhoa kohti kuin kommunistit aikoinaan. Samasta syystä siellä USA:ssa on kadonnut oikeat väittelyt kuvasta. Ei kukaan voi järjellä perustella miksi liitot ovat pahoja ja miksi miljardöörien verotusta pitää taas keventää. Käytäntö osoittanut sen katastrofaaliseksi idiotismiksi - fiksumpaa väitellä trasnihmisten vessäkäynneistä kuin palata verotukseen ja palkkoihin millä infra rakennettiin.
 
Mitä taas USA:n tulee niin kommunistit(demokraatit) noin yleisesti haluavat valtiotasolla määrätä säännöt millä turvataan kaikkien minimiperusoikeudet. Reput sitten haluavat että osavaltiotasolla voidaan itse päättää että niitä perusoikeuksia ei välttämättä ole.
 
Työväen puolue tosiaan... ainakin UAW (International Union, United Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers of America) -ammattiyhdistys liputtaa Kamala/Walz lippuja.
UAW ei todellakaan pitänyt donaldin ja elonin keskusteluista, ja haastaa heidät oikeuteen työntekijöiden uhkailusta.

 
Mitä taas USA:n tulee niin kommunistit(demokraatit) noin yleisesti haluavat valtiotasolla määrätä säännöt millä turvataan kaikkien minimiperusoikeudet. Reput sitten haluavat että osavaltiotasolla voidaan itse päättää että niitä perusoikeuksia ei välttämättä ole.
Tosin reppureiden/Trumpin parhaat kaverit (Putin, XiJinping, ja Kimi) ovat superkommunisteja. Sitä samaa kommunistista valtaa Trump myös haaveilee.
 
UAW ei todellakaan pitänyt donaldin ja elonin keskusteluista, ja haastaa heidät oikeuteen työntekijöiden uhkailusta.


Juuri ylempänä liitoista keskusteltiin, tuo tekstiseinä oiva esimerkki miksi kaikki eivät niistä välitä. En edes tiennyt, että noin politisoituneita, kuvittelin täällä olevan pahasti vasemmalle kallellaan, mutta näyttävät lähes neutraaleilta toimijoilta tuohon verrattuna.
 
Sääntelyn ja verojen vähentäminen, kiinalaisen halpatuonnin kurittaminen esimerkiksi.
No tää nyt menee siihen "Trump sanoo näin"-luokkaan. Mitään konkretiaa ei oikein kuitenkaan tuohon löydy. No katsotaan vähän historiaa, esim sääntelyn kannalta löyty tämmöinen:

1723571792782.png


Ei ainakaan omalla kaudellaan näytä noita juurikaan vähentäneen. Ja mitkä sääntelyt on tällä hetkellä haitallisia? Itse ei ainakaan juurikaan resonoi tuo "vähennetään sääntelyä". Osa on oikeasti hyödyllisiä, ja ilman tarkempaa kertomista tuo on lähinnä populismia.

Veroleikkauksetkin meni edellisellä kaudella isoimmilla pinnoilla sinne parhaaseen 5% ja siitä paremmin tienaaville. Ja sit taas kaikki verojenleikkaukset johti kovaan velanottoon. Ja se alkoi jo ennen koronaa.

Kiinan juttu on kyl semmonen, missä aika samaa mieltä, mutta ihan kaikkea ei voi tariffoida 100%. Ihan kaikista bulkeinta bulkkia kun ei täällä oikeasti kannata alkaa tekee. Toki voihan firmat siirtää sitä kokoonpanoa ja bulkin tekoa Intiaan jne, mutta tuo vie aikaa.

lähteet:
Was Trump a Deregulator? | Cato Institute
 
Se on aika erilainen numero mitä täällä. Mutta sanotaanko nyt vaikka niin, että jos

No jaa. Jenkeissä tuo prosentti vain tarkoittaa vähän eri asiaa kuin Suomessa, monessa mielessä. Jos haluaisi kettuilla, niin voisi vetää että jenkkien työllisyysaste on 60%, kun se on Suomessa 75%, eli kyllä jenkeissä enemmän elättejä on työtätekeviin suhteutettuna kuin Suomessa. Tosin jenkeissä taitaa olla niin, että sitä yleisintä elättiä kutsutaan vaimoksi. Eikä USAssa ole myöskään niin hyviä kannusteita rekisteröityä työttömäksi työnhakijaksi kuin täällä, joten tuohon 40% ei-työllisten ja 4,5% työttömien väliin mahtunee vielä aika siivu piilotyöttömyyttä.

jos vähän matalammin koulutetulle väelle halutaan työpaikkoja niin silloin kaikkea tuotantoa ei vaan voi liputtaa ulos. Vaihtoehtoisesti voidaan todeta vähän kuin
<snip>
Rajaturvallisuuden taas pitäisi olla ihan nobrainer mille tahansa itseään kunnioittavalle suvereenille valtiolle.

En varsinaisesti ole eri mieltä, mutta olisi reilua kertoa ihmisille, että nuo asiat eivät muuten tule ilmaiseksi. Että voi olla, että kun se telkkari tehdäänkin USA:ssa niinkuin vanhoina hyvinä aikoina, niin siihen ei enää olekaan varaa ihan kaikilla (niinkuin vanhoina hyvinä aikoina). Tai että jos niitä "kriminaaleja ja mielenterveyspotilaita" ei päästetä enää rajan yli niin voi olla että hyvin alkanut dieetti pitää keskeyttää ja vaihtaa avokadot ja appelsiinit taas mikropitsoihin.

Protektionismilla voidaan jossain määrin suojata ihmisiä rakennemuutoksilta, mutta pitää ymmärtää että se vaikuttaa kokonaishyvinvointiin negatiivisesti (itse tietenkin "kommarina" kannatan tällaisia toimia joissa heikoimmassa asemassa olevien hyvinvointia suojataan paremmassa asemassa olevien kustannuksella, mutta on se republikaaneilta ehkä vähän erikoista politiikkaa :lol:).

Kaikkein pahin mahdollinen tilanne olisi se, missä työpaikkoja on vähemmän ja raja on auki.

Tuo ei tosin ole USA:n kaltaisessa villissä lännessä ihan yhtä suuri ongelma kuin täällä, koska kun alieneille ei ole sosiaaliturvaa, niin ei niillä ole mitään syytä tunkea maahan jos siellä ei ole hommia. Pääasiassahan niitä puskee USAan juuri siksi että siellä on helppo tehdä töitä, aika moni ei juuri kysele sosiaaliturvatunnuksien perään ja palkkojakin on suht helppo maksella suoraan kouraan kulkematta verokarhun sun muiden osa/liittovaltion tahojen kautta. Ja niitä töitä tosiaan löytyy.
 
No jaa. Jenkeissä tuo prosentti vain tarkoittaa vähän eri asiaa kuin Suomessa, monessa mielessä. ...
Totta, mutta mitäs se luku tarkoittaa Jenkeissä.

Suomessa ilmeisesti tarkoittaa työllisten osuutta samanikäisestä väestöstä, työllinen jos tehnyt viikolla vähintään yhden tunnin töitä, palkkollisena, yrittjänä(tienannut), palkatta perhe yrityksessä.
Ja vaikka mentäisiin samalla pohjalla, niin ikähaarukkaa valitsemalla saa sitten lisää erilaisia prosentteja.

Kyselytutkimuksilla noita kai tehdään.
 
USA on jännä maa kun siellä on saatu pienituloiset ja köyhät äänestämään omia etujaan vastaan ja kannattamaan republikaaneja. Itä- ja länsirannikon hyvätuloiset sen sijaan äänestävät "vasemmistoa" eli demokraatteja.
 
USA on jännä maa kun siellä on saatu pienituloiset ja köyhät äänestämään omia etujaan vastaan ja kannattamaan republikaaneja. Itä- ja länsirannikon hyvätuloiset sen sijaan äänestävät "vasemmistoa" eli demokraatteja.
Tiedän, että itse elän varmasti kuplassa. Mutta mitä nyt olen vaikka Youtube-pätkiä katsellut erinäisistä jenkkien ajankohtaisohjelmista, niin onhan tuo poliittinen diskurssi mennyt aika kauheaksi. Esim. katsottuani VOX:in analyysin siitä, miksi Florida on muuttunut vaa'ankieliosavaltiosta punaiseksi, niin yksi peruste oli republikaanien markkinointi latinoille. Monet latinot ovat saapuneet Etelä-Amerikan maista kuten Venezuelasta. Näille sitten markkinoidaan republikaaneja argumentein, että demokraatit olisivat viemässä Yhdysvaltoja Venezuelan tielle, mikä on toki ihan puppua. Tämä vaikuttaa silti uppoavan hyvin äänestäjiin.

Ei nyt varmaan ihan objektiivisin näkemys, mutta sanosiin, että koulutetumpi väestö äänestää ns. paremman yhteiskunnan puolesta, ja vähemmän koulutettu väestö sitten sen mukaan, mikä mielikuva heille on saatu myytyä.

Esim. tuo @JLM esittämä jako, jonka mukaan demokraatit kannattavat ns. laajaa sääntelyä ja republikaanit vähemmän sääntelyä ei mielestäni pidä paikkaansa. Lainakseni Robert Reichiä, kyse ei ole siitä paljonko säännellään vaan mikä on sääntelyn lopputulos. Deregulating on usein ennemmin regulating differently.

Kuten useampikin on todennut, niin kyllä Trumpin jälkeinen aika tulee olemaan vaikea, vaikka hän seuraavat vaalit häviäisikin. On hänellä ollut kyllä niin suuri vaikutus Yhdysvaltalaiseen poliittiseen kenttään.
 
Sääntelyn ja verojen vähentäminen, kiinalaisen halpatuonnin kurittaminen esimerkiksi.

1) Sääntelyn vähentäminen
Riippuu mitä säännellään ja miten. Jenkeissä sääntely on muutenkin aika olematonta näin Eurooppalaisesta näkökulmasta, niin pitääkö sitä oikeasti purkaa yhden vaalikauden aikana "lekalla seinään" asenteella, kuten Project 2025 visioissa on kuvattu?

2) Verojen vähentäminen
Riippuu mitä/ketä verotetaan ja mihin ne veromarkat käytetään. Jos Trump aikoo tehdä taas valtaan päästyään veronalennuspolitiikkaa sillä logiikalla, että kaikkien verotusta kevennetään suurinpiirtein samalla prosentilla, johtaa se siihen, että tuo muutos ei näy keskiverto duunarin taskussa juuri mitenkään, mutta valtion kassassa kyllä näkyy huonossa mielessä.

Ylemmän keskiluokan ja rikkaiden verotusta radikaalisti keventämällä rapautetaan veropohjaa niin paljon, että joudutaan leikkaamaan valtion perustehtävistä mm. infrasta, terveydenhuollosta ja sosiaaliturvasta, jotka satuttaa monia keskiluokkaan ja köyhempään kansanosaan kuuluvia. Näiden ideologisten valintojen takana on todellisen elämän vaikutuksia miljooniin ihka oikeisiin ihmisiin, ihmisiin joista moni äänesti Trumpia ymmärtämättä sen seurauksia.

Tietty vaihtoehtoisesti voidaan leikkausten sijaan myös päätyä ottamaan lisävelkaa rahoittamaan suuret veronalennukset mihin ei ole varaa.

Trumppi valitsi viimeksi kaikki edellämainitut vaihtoehdot ja siitä huolimatta talouskasvu sinä aikana ei ollut erityisen korkealla tasolla. Trump lupasi aikanaan 6 % talouskasvua mikä oli väitteenä ihan naurettava, mutta ei perusäänestäjä muutenkaan ymmärrä politiikasta tai taloudesta paljoa. Reaalitalouden investoinnit eivät kasvaneet läheskään niin paljon kuin annettiin odottaa. Lopputuloksena perusduunaria kusetettiin kunnolla ja rikkaat nauroi matkalla pankkiin. Vähän samalla tappaa kuin PS ja Kokoomus hoiti homman Suomessa, köyhät kyykkyyn ja pienet veronalennukset rikkaille. Täällä vaan köyhien kyykytys ei onneksi ole ihan yhtä pitkällä kuin jenkeissä, mutta tullaan hyvää tahtiä perässä.

Summa summarum: Velkavetoinen lisäkasvun hakeminen alentamalla kaikkien veroja on politiikkana ihan hiton typerää, kun alla oli jo valmiiksi vahva talous (kiitos Obaman).

3) Riippuu mitkä on seurauksen kiinalaisen halpatuonnin kurittamiselle.

Jos inflaatio nousee taivaisiin sen myötä, että haluttua tavaraa ei saada muualta korvaamaan kiinalaista tavaraa ja tullimaksut on kaakossa, koko hommasta puuttuu järki ja firmat voi alkaa laittaa pillejä pussiin kun ei voida kilpailla reiluilla markkinoilla. Lose-Lose-tilanteita kannattaa välttää, vaikka olen samaa mieltä, että USA:n ja EU:n kannattaa oman etunsa nimissä ohjata talous pois Kiinasta poliittisten riskien vähentämiseksi.

Realisti kuitenkin kannattaa olla - ei yksinkertainen halpateollisuus (esim. tekstiiliteollisuus) tänne palaa. Länsi ja Suomi voi toki saada esim. vihreän siirtymän talousinvestointeja tänne, kunhan hallitukset eivät investointeja pilaa liiallisella sääntelyllä tai kireällä maahanmuuttopolitiikalla. Suomella on aito mahdollisuus tulla akkuteollisuuden "suurvaltioksi" jos meidän sääntelyilmapiiri vain tulee sen sallimaan. Pitäisi ensin saada houkuteltua tänne valtava määrä kaivosinvestointeja löyhällä sääntelyllä ja sen jälkeen sitten kiristää säänteltyä sellaiselle tasolle, että luonto ei joudu liiaksi kärsimään paikallisten päästöjen lisääntymisestä.

Kannattaa toki koittaa houkutella tiettyjä Suomelle tärkeitä teollisuuden sektoreita takaisin aktiivisemmalla teollisuuspolitiikalla. Kiina ja USA sitä jo tekee, miksei Suomen hallitus tehnyt kunnollisia kasvuinvestointeja vaan pelkkää leikkausnäivetystä?
 
Viimeksi muokattu:
Suomessa ilmeisesti tarkoittaa työllisten osuutta samanikäisestä väestöstä, työllinen jos tehnyt viikolla vähintään yhden tunnin töitä, palkkollisena, yrittjänä(tienannut), palkatta perhe yrityksessä.
Ja vaikka mentäisiin samalla pohjalla, niin ikähaarukkaa valitsemalla saa sitten lisää erilaisia prosentteja.

Ihan samaa se tarkoittaa (OECD):

Definition
Employment rate is the extent to which available labour resources (people available to work) are being used.
Employed people are those aged 15 or over who report that they have worked in gainful employment for at least one hour in the previous week or who had a job but were absent from work during the reference week. The working age population refers to people aged 15 to 64.
The rate is calculated both as a calendar and seasonally adjusted ratio of the employed to the working age population.
This indicator is measured as a percentage of working age population and in thousands of employed persons aged 15 to 64.


Noissa kyselyissä voi tietenkin olla jotain maakohtaista biasta, mutta jos se olisi merkittävää, se varmaan noissa OECD prujuissa mainittaisiin, noi on kuitenkin ihan aikuisten ihmisten statseja, jotka ohjaa ties mitä, firmojen tulevaisuuden suunnitelmista maan luottoluokituksiin ja poliittisiin päätöksiin.
 
Ihan samaa se tarkoittaa (OECD):
...
aged 15 to 64.
Sma mutta eri ? ;-?

Kyseyssä katsoin jotain lukua Suomesta niin muistaakseni siinä oli alareuna ikä muistaakseni kovasti eri, kun mietin miten opiskeliat , ja sitä kautta ajankohta vaikuttaa. tosin kesätyöt ymmärtääkseni meidänkin uutisoinneissa näkyy.


Varmistan viellä että ilmeisesti kaikenmailman hoita, vanhemuus, ym vapailla olo ei ole työsskäyntiä, vai miten pitää tulkita meillä jos tilapäisesti pois töistä. Edim, vai meneekö noista osa työssäkäyntiin, osa ei ?

Edit, netti artikkellin mukaan isoin tekiä taitaa olla ne ikäryhämät, mistä iästä ylöspäin, mikä on yläikäraja, jos meillä on ongelma ikääntyminen ja työllisyys tilastoissa on esim tuo 64 vuoden yläikäraja, ja jos jenkit julkaisee tilaston missä ei ole lainkaan yläikärajausta, niin huono niitä vertailla. ja varsinkin jos Suomesta ei ole eläkelläisistä työllisyys tilastoa.
 
Viimeksi muokattu:
DJT on kuitenkin käynyt puheidensa mukaan parhaat koulut ja toiminut kansainvälisessäkin bisneksessä vuosikymmeniä. Jos hän silti suhtautuu makrotalouteen eri tavoin kuin maalaisjärki niin eikö se tarkoita että hän joko:
A) ei tunne makrotaloutta vaikka tuolla kokemuksella luulisi
B) ei välitä seurauksista koska on itse kuitenkin rikas viimeistään Truthin osakkeilla
C) on salaa viisaampi kuin kukaan (kuten niin monessa asiassa) mutta tästä ei ikinä tulla näkemään todisteita
 
Sma mutta eri ? ;-?

Oho, olin tosiaan katsonut väärää lukua, "oikea" työllisyyslukema Suomelle on 74%, ei 75%, siis tarkoitus oli käyttää molemmille tuota OECD rajattua lukua niin olisivat vertailukelpoiset, sillä tavalla kun ne nyt yleensä voivat olla. Noita työllisyyslukujahan julkaisee eri tahot vähän eri spekseillä, mutta oli tarkoitus käyttää vertailussa noita OECD speksejä.

Varmistan viellä että ilmeisesti kaikenmailman hoita, vanhemuus, ym vapailla olo ei ole työsskäyntiä, vai miten pitää tulkita meillä jos tilapäisesti pois töistä. Edim, vai meneekö noista osa työssäkäyntiin, osa ei ?

Mun käsittääkseni vapailla olo on tuossa OECD speksissä työssäkäyntiä: "...or who had a job but were absent from work during the reference week"

Nuo luvuthan olis USA:lle täysin kestämättömiä ilman tätä toista eroa:
  • Finland hours worked: 1498
  • USA hours worked: 1811
...missä näkyy se että suomalaiset työntekijät viettää aika ison osan vuotta muualla kun duunissa, ja jenkit taas painaa niska limassa vuoden ja kellon ympäri. Ja pitääkin, että saa sen kotiäidin elätettyä. Vaikka onhan tietenkin USA muutenkin korkeamman elintason maa, ja pitää siellä tuottavuudetkin olla kunnossa (vaikka se aina välillä käytännön duunia seuratessa vähän ihmetyttää).

Menee sinänsä vähän tilastoneppailuksi, mun pääpointti oli pohtia sitä, että USA:ssa tällä hetkellä aika lailla kaikki jotka haluavat olla duunissa ovat duunissa, ja jos niitä duuneja luodaan vielä lisää ilman että tuodaan niille tekijöitä ulkoa niin ei hyvä heilu. Tai tietenkin jos halutaan ne kotiäidit duuniin, niin sitten tuossa on vielä pelivaraa.

1723631071418.png
 
Menee sinänsä vähän tilastoneppailuksi, mun pääpointti oli pohtia sitä, että USA:ssa tällä hetkellä aika lailla kaikki jotka haluavat olla duunissa ovat duunissa, ja jos niitä duuneja luodaan vielä lisää ilman että tuodaan niille tekijöitä ulkoa niin ei hyvä heilu. Tai tietenkin jos halutaan ne kotiäidit duuniin, niin sitten tuossa on vielä pelivaraa.

...ja vielä, eihän ne duunit ole samanlaisia, eli tuollainen MAGA-tehtaat-takaisin-Kiinasta voi ihan hyvin vedota tyyppiin joka on tehnyt ennen jääkaappeja tehtaassa 8h päivässä, ja nyt tekee hommia 6h sekavuoroissa jossain logistiikkavarastolla ja sitten vielä omalla landscaping -firmalla 5h lisää että saadaan perheelle leipä pöytään.

Mutta noin kansallisessa mielessä ihan sama, koska jos se äijä menis takas sinne jääkaappitehtaaseen niin jonkun pitäis kuitenkin heitellä ne pahvilaatikot ja leikata ne nurmikot.

Homma olis siis uskottavampaa jossa joko pistettäis rajat kiinni ihmisiltä TAI tavaroilta, mutta jos pistetään molemmilta niin ei hyvä heilu.
 
Oho, olin tosiaan katsonut väärää lukua, "oikea" työllisyyslukema Suomelle on 74%, ei 75%, siis tarkoitus oli käyttää molemmille tuota OECD rajattua lukua niin olisivat vertailukelpoiset, sillä tavalla kun ne nyt yleensä voivat olla.
Ok, sori mulla meni ohi kokonan tuo että jostain OECD luvuista puhe, enkä nyt sitä linkkiäkään löytänyt ketjusta, kun palvelin vähän tahmaa.

Mutta jos kotiäitejä pohdit, niin jos meillä työlliseksi lasketaan lomilla olevat, niin samaahan ne tekee , mutta toinen eri sarakkeessa.
Ja muuten kuinka paljon jenkeissä niitä kotirouvia on, joilla ei sitä tuntia viikossa kierry, vieraalla, tai perheen "yrityksessä".
 
...ja vielä, eihän ne duunit ole samanlaisia, eli tuollainen MAGA-tehtaat-takaisin-Kiinasta voi ihan hyvin vedota tyyppiin joka on tehnyt ennen jääkaappeja tehtaassa 8h päivässä, ja nyt tekee hommia 6h sekavuoroissa jossain logistiikkavarastolla ja sitten vielä omalla landscaping -firmalla 5h lisää että saadaan perheelle leipä pöytään.

Mutta noin kansallisessa mielessä ihan sama, koska jos se äijä menis takas sinne jääkaappitehtaaseen niin jonkun pitäis kuitenkin heitellä ne pahvilaatikot ja leikata ne nurmikot.

Homma olis siis uskottavampaa jossa joko pistettäis rajat kiinni ihmisiltä TAI tavaroilta, mutta jos pistetään molemmilta niin ei hyvä heilu.
Jos ohitetaan populismi, ja tosiaan mietitään kuten korostat, niin ei se etelärajaa helpota jos ne työt pitää tulle tekemään rajan pohjoispuolelle. Mutta ne kai eriasia.
Eikä se sitä julkistakassaakaan helpota , jo verokiertymää ei kasvateta. Mutta popuilismiin, jos se etelän mies, tai kaukoidän setä on tuottavampi, tehokkaampi, edullisempi kuin jenkki äijä, jopa niin paljon että kannattaa niitä rojuja rahdata ympäripalloa (joka ti iso kustannus, aikaa lähinnä).
 
Oho, olin tosiaan katsonut väärää lukua, "oikea" työllisyyslukema Suomelle on 74%, ei 75%, siis tarkoitus oli käyttää molemmille tuota OECD rajattua lukua niin olisivat vertailukelpoiset, sillä tavalla kun ne nyt yleensä voivat olla. Noita työllisyyslukujahan julkaisee eri tahot vähän eri spekseillä, mutta oli tarkoitus käyttää vertailussa noita OECD speksejä.

...ja muutenkin näköjään luin tilastot muutenkin ihan päin helvettiä :facepalm: , toi USA:n luku oli joku aataminaikainen, on sekin noussut jo 70%. Mikä on edelleen siis selvästi Suomea perässä mutta ei läheskään noin radikaalisti, ja tosiaan selittyy pääosin tuolla sukupuolten välisellä kuilulla siellä, mitä täällä ei ole:

1723632235082.png
 
Jos ohitetaan populismi, ja tosiaan mietitään kuten korostat, niin ei se etelärajaa helpota jos ne työt pitää tulle tekemään rajan pohjoispuolelle. Mutta ne kai eriasia.
Eikä se sitä julkistakassaakaan helpota , jo verokiertymää ei kasvateta. Mutta popuilismiin, jos se etelän mies, tai kaukoidän setä on tuottavampi, tehokkaampi, edullisempi kuin jenkki äijä, jopa niin paljon että kannattaa niitä rojuja rahdata ympäripalloa (joka ti iso kustannus, aikaa lähinnä).

Onhan se kieltämättä erikoinen systeemi, mutta raja olisi ollut kiinni jo vuosikymmeniä jos tulijoista olisi yksiselitteisesti pelkkää haittaa. Veikkaisin että USA on hyötynyt elintasopakolaisuudesta melkoisesti, kun matalan sosiaaliturvan ja korkean työllisyyden maahan on virrannut suuria määriä työikäistä ja haluista väestöä. Sielläkin syntyvyysluvut ovat melkoista paskaa, (vaikka naiset on syrjäytetty työelämästä) mutta väkiluku kasvaa maahanmuuton ansiosta. Ei tarvi (vielä) huolehtia siitä miten talous suhtautuu kun BKT kääntyy pysyvään laskuun. Ja onhan se kätevää kaikille että se tulijaporukka pysyy illegaleina, kun niitä voi helposti potkia mäkeen duunista ja maasta jos ei naama enää miellytä.

Tietenkin se että tuleva porukka on köyhää, matalasti koulutettua, heikosti kielitaitoista ja ehkä kulttuurillisestikin erilaista, kunnianhimoista ja ilman mitään erityistä lojaliteettiä kantaväestöä kohtaan, aiheuttaa ongelmia, mutta huomattavasti vähemmän kuin esm. Suomessa, jossa varsinkin matalan koulutustason duuneista on jo valmiiksi pulaa ja tuleva jengi päätyy sossuun notkumaan. Ehkä tulijoiksi valikoituu muutenkin porukkaa jolla on parempi asenne, kun ne tietää että perillä ei kukaan pidä kädestä ja hommia joutuu painamaan kuin pieni eläin jos aikoo saada leivän pöytään. Ainakin somalit on kai integroituneet jenkeissä huomattavasti paremmin kuin Pohjois-Euroopassa.

Rajan sulkeminen sinänsä olisi monessa mielessä positiivinen tekijä, nythän USA käytännössä ryöstää sitä parasta työikäistä väestöä Etelä- ja Keski-Amerikan maista jotka ovat jo valmiiksi isoissa talousongelmissa. Mutta sitten pitää ymmärtää että ainakaan työvoimavaltaisen teollisuuden paluusta on turha haaveilla.
 
2) Verojen vähentäminen
Riippuu mitä/ketä verotetaan ja mihin ne veromarkat käytetään. Jos Trump aikoo tehdä taas valtaan päästyään veronalennuspolitiikkaa sillä logiikalla, että kaikkien verotusta kevennetään suurinpiirtein samalla prosentilla, johtaa se siihen, että tuo muutos ei näy keskiverto duunarin taskussa juuri mitenkään, mutta valtion kassassa kyllä näkyy huonossa mielessä.

Ylemmän keskiluokan ja rikkaiden verotusta radikaalisti keventämällä rapautetaan veropohjaa niin paljon, että joudutaan leikkaamaan valtion perustehtävistä mm. infrasta, terveydenhuollosta ja sosiaaliturvasta, jotka satuttaa monia keskiluokkaan ja köyhempään kansanosaan kuuluvia. Näiden ideologisten valintojen takana on todellisen elämän vaikutuksia miljooniin ihka oikeisiin ihmisiin, ihmisiin joista moni äänesti Trumpia ymmärtämättä sen seurauksia.
Jos oletetaan, että Project 2025:n veroehdotus olisi sama kuin donaldin suunnitelma, niin veroluokat vähennettäisiin kahteen: 15% ja 30%.
How Project 2025 could impact your tax bracket and capital gains under a second Trump term

Nykyään käytössä olevat veroluokat ovat 10%, 12%, 22%, 24%, 32%, 35% ja 37%.
Eli kaikkein köyhimpien verot nousisi 10% -> 15%, +50%.
Hieman vähemmän köyhien 12% -> 15%, +25%.
Kaikkein rikkaampien laskisi 37% -> 30%, -18%.

Reilu peli taas kerran...
 
Teamsters-liiton edustaja puhui RNC:ssä jos joku muistaa vielä
Teamsters ei käsittääkseni kuitenkaan tue virallisesti kumpaakaan ehdokasta (vielä).
Toisaalta National Black Caucus of the International Brotherhood of Teamsters, eli Teamsterssien mustien jäsenten toimikunta on siirtynyt tukemaan Harrisia.

Ryhmittymä puheenjohtaja perustelee päätöstä näin:
TNBC Chair James Curbeam said in the statement that the caucus based its decision on former President Donald Trump’s actions over both his career in politics and business.

“When people show you who they are, believe them and Trump showed us for 40 years who he really is: someone who is not for us,” Curbeam said. “Endorsing a candidate with his history would be a betrayal of the values that we have fought to uphold.”

 
Jos oletetaan, että Project 2025:n veroehdotus olisi sama kuin donaldin suunnitelma, niin veroluokat vähennettäisiin kahteen: 15% ja 30%.
How Project 2025 could impact your tax bracket and capital gains under a second Trump term

Nykyään käytössä olevat veroluokat ovat 10%, 12%, 22%, 24%, 32%, 35% ja 37%.
Eli kaikkein köyhimpien verot nousisi 10% -> 15%, +50%.
Hieman vähemmän köyhien 12% -> 15%, +25%.
Kaikkein rikkaampien laskisi 37% -> 30%, -18%.

Reilu peli taas kerran...

Tehdään kaikista perustarpeista (terveydenhuolto, hyvät opiskelupaikat, asuminen) mahdottoman kallista ja samalla kuitenkin siirretään verotus keskiluokan maksettavaksi...

Sairastahan tuo rikkaiden konservatiivien loputon ahneus on. Miten jenkkikonservatiivit onnistuu nykyään ottamaan jokaiseen poliittiseen asiaan aina sen väärän tai epäeettisen kannan? Pimeetä hommaa.

Laiton maahanmuutto nyt oli varmaan ainut asia mistä olin niiden kanssa samaa mieltä, mutta kun demokraatit ovat korjanneet kantansa siinäkin asiassa ja viimeksi nimenomaan republikaanit torppasivat puolueiden yhteistyössä teettämän hyvän ja demokraattistandardeihin nähden hyvinkin tiukan rajalain, hommalta vedettiin matto alta vain koska keisari Trump käski torppaamaan koko homman ja jättämään rajat auki tehdäkseen siitä vaaleihin pelinappulan. Meni viimeisetkin sympatian rippeet kyseistä puoluetta kohtaan.
 
Viimeksi muokattu:
kun demokraatit ovat korjanneet kantansa siinäkin asiassa
Missä ne sen ovat korjanneet?

hyvän ja tiukan rajalain, koska keisari Trump käski jättää rajat auki tehdäkseen siitä vaaleihin pelinappulan... :dead:
Trump tosiaan käski eikä esim. ehdotus kerännyt järjetöntä määrää kritiikkiä. Ei kannata pelkistä demokraattilähteistä ottaa tietojaan.
 
Trump tosiaan käski eikä esim. ehdotus kerännyt järjetöntä määrää kritiikkiä. Ei kannata pelkistä demokraattilähteistä ottaa tietojaan.

Kyllä, Trump käski. Republikaanisenaattori Lankford oli pahoillaan ja ehkä vähän ärsyyntynyt, kun oman puolueensa jäsenet niin senaatissa kuin edustajanhuoneessa levittivät kyseisestä lakipaketista misinformaatiota (aka. valeita):


Mutta hänen isoin virheensä oli yrittää korjata näkemiään epäkohtia, eikä järjestää pellesirkusta, joka on republikaanien politiikan ydintä.
 
Missä ne sen ovat korjanneet?

Siinä rajalaissa jonka läpimenon Trump agitoi reppulit estämään?

Trump tosiaan käski eikä esim. ehdotus kerännyt järjetöntä määrää kritiikkiä

Se "kritiikki" perustui pääsin valheisiin ja väärintulkintoihin. Nimenomaan, koska Trump käski torpata sen, jotta voi haukkua demokraatteja rajaongelmista.

Ei kannata pelkistä demokraattilähteistä ottaa tietojaan.

Kannattaa katsoa peiliin näiden kommenttien kanssa, kun muut tuntuvat olevan perillä faktoista, mutta sinä taas uskot MAGA-hörhöjen propagandavalheet.

Ehkä se on nimenomaan sinä itse itse kenen kannattaisi lukea vähän muitakin kuin niitä MAGA-hörhölähteitä.
 
Trump tosiaan käski eikä esim. ehdotus kerännyt järjetöntä määrää kritiikkiä. Ei kannata pelkistä demokraattilähteistä ottaa tietojaan.

Tuossa on toki Lindsey Grahamin mielipide (ilmeisesti sekin demokraattilähteestä...):
 
Viimeksi muokattu:
Sääntelyn ja verojen vähentäminen, kiinalaisen halpatuonnin kurittaminen esimerkiksi.

Kiinalaisten raaka-aiheuden halpatuonnin kurittaminen vaan haittasi lähinnä sitä amerikkalaista teollisuustyöläistä, kun sen takia amerikkalaisen teollisuuden raaka-aineiden hinta nousi jolloin amerikkalainen teollisuus muutui vähemmän kannattavaksi.

Taustalla hyvä ajatus, mutta toteutus sukkasi, lähinnä koska Turmp vaan on tyhmä eikä ymmärrä laajempia kerrannaisvaikutuksia.

Olisi pitänyt antaa tuoda raaka-aineita halvalla, ja laittaa tullit vaan valmiille tuotteille.
 
Riippuu mitä säännellään ja miten. Jenkeissä sääntely on muutenkin aika olematonta näin Eurooppalaisesta näkökulmasta, niin pitääkö sitä oikeasti purkaa yhden vaalikauden aikana "lekalla seinään" asenteella, kuten Project 2025 visioissa on kuvattu?

Kyse on lähinnä siitä, miten paljon sääntely kuormittaa yrityksiä ja aiheuttaa kustannuksia. Esimerkiksi meillä sääntely on mennyt enenevässä määrin kaikenlaisiin raportointivelvoitteisiin ja muuhun byrokratiaan, mikä on aina pois oikeasti tuottavasta työstä. Jollekin suuryritykselle se ei ole niin nöpönnuukaa koska ne pystyvät palkkaamaan lanketintäyttäjiä ihan eri tavalla verrattuna pienempiin yrityksiin, joiden tuloksessa se näkyy ihan eri tavalla. Sen takia suuret yritykset mielellään haluavatkin sääntelyä, se on niille suora kilpailuetu ja suoja ketterämpiä ja pienempiä vastaan.

Riippuu mitä/ketä verotetaan ja mihin ne veromarkat käytetään. Jos Trump aikoo tehdä taas valtaan päästyään veronalennuspolitiikkaa sillä logiikalla, että kaikkien verotusta kevennetään suurinpiirtein samalla prosentilla, johtaa se siihen, että tuo muutos ei näy keskiverto duunarin taskussa juuri mitenkään, mutta valtion kassassa kyllä näkyy huonossa mielessä.

Ylemmän keskiluokan ja rikkaiden verotusta radikaalisti keventämällä rapautetaan veropohjaa niin paljon, että joudutaan leikkaamaan valtion perustehtävistä mm. infrasta, terveydenhuollosta ja sosiaaliturvasta, jotka satuttaa monia keskiluokkaan ja köyhempään kansanosaan kuuluvia. Näiden ideologisten valintojen takana on todellisen elämän vaikutuksia miljooniin ihka oikeisiin ihmisiin, ihmisiin joista moni äänesti Trumpia ymmärtämättä sen seurauksia.

Nyt on hyvä muistaa se, että oikeasti mikään hallitus sen enempää meillä kuin muuallakaan ei jätä ottamatta velkaa. Sitä otetaan tasan niin kauan kun vain saadaan. Toinen huomion arvoinen asia on se, että meillä on totuttu (ja myös totutettu ihmiset) siihen, että on vain ja ainoastaan luonnollista että valtio tarjoaa kaiken ja pyyhkii ahterinkin. Tuolla aika iso osa ihmisistä ei suinkaan halua liittovaltion armopaloja, vaan haluavat menestyä itse ja ostaa itse itselleen ne palvelut mitä tarvitsevat. Sen takia verojen alentaminen on niin suosittua. Siitä mikä kaikki kuuluu valtion perustehtäviin on eriäivä näkemyksiä - jotkut eivät yksinkertaisesti hyväksy ajatusta että verovaroin kustannetaan kaikille keskiluokkainen elämä, vaan lähtökohtaisesti jokaisen pitäisi itse ansaita se ja valtion tehtävä on lähinnä fasilitoida sellaiset olosuhteet, missä bisneksen ja työn tekeminen on kannattavaa ja missä yksilö voi vaurastua. Se on aina ollut USA:n eteenpäin vievä voima.

Trumppi valitsi viimeksi kaikki edellämainitut vaihtoehdot ja siitä huolimatta talouskasvu sinä aikana ei ollut erityisen korkealla tasolla.

Lähtötaso oli silloin aika korkea ja meilläkin Trumpin kauden alussa arvioitiin, ettei siitä oikeastaan voi päästä korkeammalle mitenkään. Mutta päästiin kuitenkin, se oli myös sellaista aikaa (ennen kulkutautia ja sen kanssa tehtyjä kalliita virheitä) jolloin työntekijöiden reaaliansiot pitkästä aikaa kasvoivat.

Realisti kuitenkin kannattaa olla - ei yksinkertainen halpateollisuus (esim. tekstiiliteollisuus) tänne palaa. Länsi ja Suomi voi toki saada esim. vihreän siirtymän talousinvestointeja tänne, kunhan hallitukset eivät investointeja pilaa liiallisella sääntelyllä tai kireällä maahanmuuttopolitiikalla. Suomella on aito mahdollisuus tulla akkuteollisuuden "suurvaltioksi" jos meidän sääntelyilmapiiri vain tulee sen sallimaan. Pitäisi ensin saada houkuteltua tänne valtava määrä kaivosinvestointeja löyhällä sääntelyllä ja sen jälkeen sitten kiristää säänteltyä sellaiselle tasolle, että luonto ei joudu liiaksi kärsimään paikallisten päästöjen lisääntymisestä.

Suomen sääntely (tai oikeastaan oikeuslaitoksen kireääkin kireämmät tulkinnat siitä) tuhosivat meiltä jo sen mahdollisuuden. Tekstiiliteollisuutta on itseasiassa jo palannut EU-alueelle - se on kalliimpaa, mutta vastaavasti myös laadukkaampaa. Henk.koht olen suosinut mieluummin sitä, mutta eipä tuo pikamuoti muutenkaan ole ollut kovin kiinnostavaa... maahanmuuttopolitiikka on toki oma lukunsa, en nyt äkkiseltään näe kovin järkevänä roudata maata täyteen enimmäkseen kouluttamatonta väkeä jos siinä sivutuotteena saadaan turvallisuustilanteen merkittävä heikkeneminen (roadmanit ja jengit, brittien esimerkkinä groomausraiskausporukat...) ja erinäisiä muita konflikteja, minkä ratkaisu suomalaisten eduksi ei näytä oikein maistuvan enimmälle osalle poliitikoista. Se että joku muu käärii siitä rahaa ei välttämättä tee asiasta sen houkuttelevampaa minulle.

Kannattaa toki koittaa houkutella tiettyjä Suomelle tärkeitä teollisuuden sektoreita takaisin aktiivisemmalla teollisuuspolitiikalla. Kiina ja USA sitä jo tekee, miksei Suomen hallitus tehnyt kunnollisia kasvuinvestointeja vaan pelkkää leikkausnäivetystä?

Ehkä siksi että olemme niin persaukisia ja suuri osa velastakin menee juoksevien kulujen kattamiseen mistä ei ole mitenkään mahdollista leikata. Kuulemma joka saakelin momentti on niin tärkeä ja tarpeellinen että maailma loppuu ilman niitä... emmekä pystyisi muutenkaan kilpailemaan USA:n ja Kiinan teollisuustukia vastaan, varsinkin kun EU:n omat säännökset aika pitkälle kieltävät sellaiset.

Kiinan juttu on kyl semmonen, missä aika samaa mieltä, mutta ihan kaikkea ei voi tariffoida 100%. Ihan kaikista bulkeinta bulkkia kun ei täällä oikeasti kannata alkaa tekee. Toki voihan firmat siirtää sitä kokoonpanoa ja bulkin tekoa Intiaan jne, mutta tuo vie aikaa.

Isommassa kuvassa toimitusketjujen päätyminen liikaa Kiinan kaltaisten vihamielisten tahojen käsiin on riski meille, mihin Trumpia ennen ei hirveästi kukaan kiinnittänyt huomiota. Intia ei välttämättä ole kovin kummoinen korvaaja tässä suhteessa - parasta olisi että tuotantoa olisi mahdollisimman paljon itsellä ja riippuvuudet vähänkään kriittisempien asioidan osalta persereikävaltioihin mahdollisimman vähäiset. Olivatko Trumpin toteutukset sitten kaikki fiksuja, niin todennäköisesti eivät. Mutta enemmän se oli silti kuin ei mitään. Ehkä Xin linjanvedot ja ulostulot ovat saaneet silmiä vähäsen auki, koska Biden ei suuremmin ole niistä päätöksistä myöskään pakitellut (vaikka niitä toki haukuttiin silloin kun Trump oli puikoissa... sellaista politiikka vähän on, meilläkin SAK aikanaan esti tietyt sopeutustoimet yleislakolla uhkaamalla, mitkä sitten tehtiin ilman mukinoita heti kun demarit olivat hallituksessa...).

No jaa. Jenkeissä tuo prosentti vain tarkoittaa vähän eri asiaa kuin Suomessa, monessa mielessä. Jos haluaisi kettuilla, niin voisi vetää että jenkkien työllisyysaste on 60%, kun se on Suomessa 75%, eli kyllä jenkeissä enemmän elättejä on työtätekeviin suhteutettuna kuin Suomessa. Tosin jenkeissä taitaa olla niin, että sitä yleisintä elättiä kutsutaan vaimoksi. Eikä USAssa ole myöskään niin hyviä kannusteita rekisteröityä työttömäksi työnhakijaksi kuin täällä, joten tuohon 40% ei-työllisten ja 4,5% työttömien väliin mahtunee vielä aika siivu piilotyöttömyyttä.

Kyseessä on myös kultturiero ja se, mikä lasketaan perusyksiköksi. Meillä perusyksikkönä mielletään ennemmin yksilö, tuolla se on enemmän perhe jolloin työnjako on useammin se, että mies tienaa ja vaimo hoitaa kotia jne. SIlle on taloudellisiakin syitä toki. Nähdäkseni perhe yhteiskunnan perusyksikkönä on perustellumpi kuin yksilö, koska vain se kykenee tuottamaan vakaata jatkumoa.

En varsinaisesti ole eri mieltä, mutta olisi reilua kertoa ihmisille, että nuo asiat eivät muuten tule ilmaiseksi. Että voi olla, että kun se telkkari tehdäänkin USA:ssa niinkuin vanhoina hyvinä aikoina, niin siihen ei enää olekaan varaa ihan kaikilla (niinkuin vanhoina hyvinä aikoina). Tai että jos niitä "kriminaaleja ja mielenterveyspotilaita" ei päästetä enää rajan yli niin voi olla että hyvin alkanut dieetti pitää keskeyttää ja vaihtaa avokadot ja appelsiinit taas mikropitsoihin.

Niinä vanhoina hyvinä aikoina kuitenkin tavallinenkin duunari pystyi ostamaan talon ja auton. Nyt se alkaa olla aika monelle vähän kaukainen utopia. Mutta saadaan sentään tonneittain halpaa krääsää....

Protektionismilla voidaan jossain määrin suojata ihmisiä rakennemuutoksilta, mutta pitää ymmärtää että se vaikuttaa kokonaishyvinvointiin negatiivisesti (itse tietenkin "kommarina" kannatan tällaisia toimia joissa heikoimmassa asemassa olevien hyvinvointia suojataan paremmassa asemassa olevien kustannuksella, mutta on se republikaaneilta ehkä vähän erikoista politiikkaa :lol:).

Voidaan tietysti myös hyväksyä se että Kiina tukee omaa teollisuuttaan täysin välittämättä mistään säännöistä ja sitä kautta vie markkinat ja työt. Vähäsen kyllä epäilen että pidemmän päälle se tuottaa myös aika negatiivisen tuloksen kokonaishyvinvointiin, varsinkin sitten kun alkavat käyttää sitä vipuvartena myös meidän asioitamme määräilläkseen.

Tuo ei tosin ole USA:n kaltaisessa villissä lännessä ihan yhtä suuri ongelma kuin täällä, koska kun alieneille ei ole sosiaaliturvaa, niin ei niillä ole mitään syytä tunkea maahan jos siellä ei ole hommia. Pääasiassahan niitä puskee USAan juuri siksi että siellä on helppo tehdä töitä, aika moni ei juuri kysele sosiaaliturvatunnuksien perään ja palkkojakin on suht helppo maksella suoraan kouraan kulkematta verokarhun sun muiden osa/liittovaltion tahojen kautta. Ja niitä töitä tosiaan löytyy.

Toki. Sen lisäksi löytyy ihmiskauppaa, huumekauppaa ja erinäinen määrä muuta rikollisuutta siinä sivussa. Unohtamatta sitä, että kun rajan yli rampataan täysin ilman kontrollia, niin maahan on äärimmäisen helppo soluttaa esim. terroristeja, vakoojia, sabotöörejä sun muuta epämääräistä ainesta. Toki näitä vastaan toimii jollain tasolla se että porukalla on aseita ja monissa paikoissa myös oikeus käyttää niitä. Näkisin kuitenkin vähän fiksummaksi toimintatavaksi sen että maahanmuutto olisi hallittua. Nyt näyttää enemmän siltä että demokraatteja häiritsee enemmän pyrkimys ylläpitää jo olemassa olevaakin lakia asian suhteen kuin se että rajan yli tullaan kuin hollitupaan.
 
Tuossa on toki Lindsey Grahamin mielipide (ilmeisesti sekin demokraattilähteestä...):
Mitä tuosta? Muutama kehuja ei muuta sitä, että keräsi järjettömän määrän kritiikkiä. Piti oikein huvikseen lukea eri someista mitä keskustelleet, lähes jokainen haukkui lyttyyn erinäisistä syistä, ei siis vaikuta kovin huippudiililtä ainakaan heidän mielestä.
 
Tuoreen kyselyn mukaan Kamala on kaikissa paitsi yhdessä vaa'ankieliosavaltiossa joko edellä tai tasoissa trumpin kanssa.
Toukokuussa, kun Biden oli vielä ehdokas, trump oli selvästi edellä.
1723699355772.png

 
Kyse on lähinnä siitä, miten paljon sääntely kuormittaa yrityksiä ja aiheuttaa kustannuksia. Esimerkiksi meillä sääntely on mennyt enenevässä määrin kaikenlaisiin raportointivelvoitteisiin ja muuhun byrokratiaan, mikä on aina pois oikeasti tuottavasta työstä. Jollekin suuryritykselle se ei ole niin nöpönnuukaa koska ne pystyvät palkkaamaan lanketintäyttäjiä ihan eri tavalla verrattuna pienempiin yrityksiin, joiden tuloksessa se näkyy ihan eri tavalla. Sen takia suuret yritykset mielellään haluavatkin sääntelyä, se on niille suora kilpailuetu ja suoja ketterämpiä ja pienempiä vastaan.

Joo eiköhän täällä ymmärretä, ett kyse on juuri yrityksille kuuluvasta sääntelystä. Mutta yleisesti puhuminen ei kerro mitään. Se on vain sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. Pari esimerkkiä auttaisi kummasti, muuten tuo on vain populismia. Ja tässä on juuri kyse jenkeistä, ei meidän sääntelystä. Täällä sitä on paljon, jenkeissä huomattavasti vähemmän. Mutta mitä sääntelyä tuolla poistaisit itse? Esim juuri tuossa raportoinnin kohdalla?

Lähtötaso oli silloin aika korkea ja meilläkin Trumpin kauden alussa arvioitiin, ettei siitä oikeastaan voi päästä korkeammalle mitenkään. Mutta päästiin kuitenkin, se oli myös sellaista aikaa (ennen kulkutautia ja sen kanssa tehtyjä kalliita virheitä) jolloin työntekijöiden reaaliansiot pitkästä aikaa kasvoivat.
En nyt tiedä kuka on sanonut, mutta meinaatko, että joku on sitä mieltä, että talous oli silloin tapissa? Siitä ei voi enää kasvaa? Ilmeisesti Biden myös onnistui rikkomaan tuon kato. Mä näkisin, että talous kasvaa aina. Välillä otetaan ilmoja pois ja sitten taas noustaan yli niiden edellisten ennätysten.


Isommassa kuvassa toimitusketjujen päätyminen liikaa Kiinan kaltaisten vihamielisten tahojen käsiin on riski meille, mihin Trumpia ennen ei hirveästi kukaan kiinnittänyt huomiota. Intia ei välttämättä ole kovin kummoinen korvaaja tässä suhteessa - parasta olisi että tuotantoa olisi mahdollisimman paljon itsellä ja riippuvuudet vähänkään kriittisempien asioidan osalta persereikävaltioihin mahdollisimman vähäiset. Olivatko Trumpin toteutukset sitten kaikki fiksuja, niin todennäköisesti eivät. Mutta enemmän se oli silti kuin ei mitään. Ehkä Xin linjanvedot ja ulostulot ovat saaneet silmiä vähäsen auki, koska Biden ei suuremmin ole niistä päätöksistä myöskään pakitellut (vaikka niitä toki haukuttiin silloin kun Trump oli puikoissa... sellaista politiikka vähän on, meilläkin SAK aikanaan esti tietyt sopeutustoimet yleislakolla uhkaamalla, mitkä sitten tehtiin ilman mukinoita heti kun demarit olivat hallituksessa...).
Joo se on riski, että maa siirtyy vihamieliseksi. Mutta tuo voi tapahtua missä vaan. Se tapahtuu yleensä aika nopeasti ja kevyellä johdon vaihdolla. Se voi myös olla tapahtumatta. Mutta kun se riippuvuus kiinasta ei ole kovin paha juuri kriittisillä osin. Sieltä tulee pääsääntöisesti sitä krääsää ja bulkkia. Noiden tuotantoa taas ei kannata haalia kotimaahan. Toki on siellä jotain riskipitoisia riippuvuuksia, mutta siirtymää on jo tapahtumassa. Se vaan kestää. Jos heti lyöt täydet estot, niin sulla ei ole sitä tuotetta enää. Ja teki Obamakin jo tulleja Kiinalle, ja uhkasi pakotteilla, jos haxoomiset ei lopu. Ei Trump ole ensimmäinen, joka Kiinaa suitsinut.

Niinä vanhoina hyvinä aikoina kuitenkin tavallinenkin duunari pystyi ostamaan talon ja auton. Nyt se alkaa olla aika monelle vähän kaukainen utopia. Mutta saadaan sentään tonneittain halpaa krääsää....
Taloissa ja autoissa esim sääntely nostaa hintaa. Olisiko tämä sellainen mistä kannattaa säästää? Toisaalta markkinat ohjaa tuota hinnoittelua myös, varsinkin talojen kohdalla. Pitäisikö markkinaan puuttua? Ja kyllä jenkeissä tavallinen duunari vielä ostaa talon ja auton. Se ei vaan osta sitä ihan mistä vaan, joten joku hintakatto?
 

Statistiikka

Viestiketjuista
283 293
Viestejä
4 867 462
Jäsenet
78 630
Uusin jäsen
Nafu

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom