• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

USAn presidentinvaalit 2024

Tämä on kyllä jokseenkin koominen kommentti kun katsoo miten suuressa määrin Trumpin kampanja oli juurikin tämmöistä pelottelua.
Toki hekin pelottelee, mutta he ovat tehneet muutakin, kaikki tietää mitä he ajaa. Onhan ehdokas selvästi surkea, kun tämäkin ketju on pelkkää Trump, Redditin demokraattisubit on pelkkää Trump, kaikki muutkin somet pelkkää Trump, Harrisin puheet on Trump hullu, project 2025, fasisti, natsi, diktaattori jne.
 
Viralliset kampanja teemat: Trump esittää omat asiansa vs Kamala omat asiat + perättömät väitteet vastapuolesta

https://www.donaldjtrump.com/issues
vs
Issues - Kamala Harris for President: Official Campaign Website
Itse viittasin kyllä ihan Trumpin kampanjapuheisiin kaikissa yhteyksissä enkä johonkin verkkosivuun. Vaikka tokihan tuollakin Trumpin kampanjan sivulla on noita joitain hänen maalailemiaan erilaisia vihollisia salonkikelpoisemmin listattuna.
 
Itse viittasin kyllä ihan Trumpin kampanjapuheisiin kaikissa yhteyksissä enkä johonkin verkkosivuun. Vaikka tokihan tuollakin Trumpin kampanjan sivulla on noita joitain hänen maalailemiaan erilaisia vihollisia salonkikelpoisemmin listattuna.
Ok, joku vaan perustanut virallisen näköiset kampanja sivut, ei mitään tekemistä Kamalan kampanjaan. Näin sen täytyy olla.
 
Trump on käytännössä ottanut kantaa Ukrainan sotaan vain yhdellä lauseella, ja se oli jotenkin "päättäisin sodan päivässä".

Todella paljon siis hämärän peitossa, mutta kyllä tuo on Trumpilta vaalilupaukseksikin tulkittavissa.

Trump ja lupausten pitäminen ovat perinteisesti olleet aika pitkälti vastakohtia. Jos on luonteeltaan tuollainen opportunistinen, narsistinen ja patologinen valehtelija, jonka ei kakkoskaudalla tarvitse edes yrittää miellyttää ketään, niin eipä "vaalilupauksilla" taida olla hirveästi painoarvoa. Trumpin antamista lupauksista toteutuvat ne, jotka vahingossa sattuvat osumaan kohdalleen muiden suhmurointien ohessa.

Lisäksi Elon Musk osti kampanjarahoilla jonkin korkean penkin kabinetista, joten saapa nähdä millaista kuiskuttelua sieltäkin tulee.
 
Se kertoo jo itsessään erittäin paljon, että amerikkalainen presidentti(ehdokas) ei ota selvää kantaa/puolta sotaan, jossa diktatuuri on hyökännyt provosoimatta eurooppalaisen demokraattisen maan kimppuun valloittaakseen tämän tai osan tästä. Menee jo vähän jankutukseksi osaltani, mutta oman maamme historia huomioiden tämä on mielestäni painava asia.

Kumman näkisit tärkeämmäksi, teot vait sanat? Se mitä hän sanoo on yksi juttu, ja mitä hän tekee on toinen.

Esimerkiksi 2018 hän hyväksyi $47 miljoonan asekaupan Ukrainaan, jonka Obama oli aikaisemmin kieltänyt. Obama ei hyväksynyt Javelin-antitankkiaseiden tai minkään tappavan aseen vientiä Ukrainaan, toisin kuin Trump. Ukraina käytti näitä aseita sodan alkuvaiheessa.

"Obama rejected Ukraine’s request for lethal aid in 2014, Trump provided it"​





Toki olen itsekin samaa mieltä että ei olisi pahitteeksi että hän tuomitsisi Venäjän kunnolla. Nykyinen kytevä sota ei ole kenenkään etu paitsi ehkä aseteollisuuden - jos autetaan, niin autetaan sitten kunnolla, niin että saadaan sotilaallinen voitto, eikä vain sen verran että tilanne pysyy päällä. Jos hieman yli puolet yhdysvaltalaisista ei halunnut jo 2023 lähettää lisärahaa Ukrainaan, niin jonkinlainen painoarvo silläkin on oltava, ja se voi hyvinkin vaikuttaa siihen mitä hän julkisuudessa sanoo:


 
Ok, joku vaan perustanut virallisen näköiset kampanja sivut, ei mitään tekemistä Kamalan kampanjaan. Näin sen täytyy olla.
En voi auttaa sinua jos olet siinä luulossa että kuukausien vaalikampanjan koko laajuus ja kaikki mitä se sisälsi on tyhjentävästi arvioitavissa yhden verkkosivun perusteella.
 
Jännä myös huomata että monet maalaavaat piruja seinille Ukrainan suhteen vaikka asia on juurikin toisinpäin todellisuudessa, mikä näkyy myös Zelenskyn twiitistä.

Se on Bidenin hallitus joka on työntänyt kapuloita rattaisiin ukrainan tukemisen suhteen. Kun Trump oli presidentti, yhteystyö Balttian ja puolan kanssa oli erittäin tiivis ja matkustettiin puolin ja toisin.
Biden ei ole ukrainasta välittänyt paljoa ja tyhjiä lupauksia mm Balteille, toisin kuin Trumpin aikaan.

Alla on viron kielellä entisen Viron presidentin Kersti Kaljulaid haastattelu tänään liittyen Trumppiin, sen voi google translatella kääntää. Hän on Ukrainan suhteen paljon positiivisempi nyt kun Trump tulee valtaan koska viimeksikin Trump oli paljon aktiivisempi Balttien kanssa, toisin kuin Biden.


Eli toisinsanoen, Trumpin valinta on myös euroopalle todennäköisesti paljon parempi vaihtoehto kuin Kamala. Kamalan hallinnon alla sama meno olisi jatkunut kuin Bidenin, eli eletään limbolla ja tehdään tyhjä lupauksia. Toivotaan että Trump jatkaa siitä mihin jäi.
Hyvin todennäköisesti ei ole, koska Trump ei kunnioita mitään instituutioita tai sääntöjä vaan tyyliin kaikki sovitaan kahdenvälisissä tapaamisissa ja noissa on aina sana sanaa vastaan kun mitkään sopimukset jne. eivät merkkaa Trumpille juurikaan paljoa. Euroopan maat joutuvat nyt vuoron perään kutsumaan Trumpin paikalle ja toivomaan että miehellä on hyvä päivä koska mielipiteet tuntuivat vaihtuvan päivittäin ainakin viimeksi kun oli presidenttinä.
 
Kumman näkisit tärkeämmäksi, teot vait sanat? Se mitä hän sanoo on yksi juttu, ja mitä hän tekee on toinen.

Esimerkiksi 2018 hän hyväksyi $47 miljoonan asekaupan Ukrainaan, jonka Obama oli aikaisemmin kieltänyt. Obama ei hyväksynyt Javelin-antitankkiaseiden tai minkään tappavan aseen vientiä Ukrainaan, toisin kuin Trump. Ukraina käytti näitä aseita sodan alkuvaiheessa.

"Obama rejected Ukraine’s request for lethal aid in 2014, Trump provided it"​





Toki olen itsekin samaa mieltä että ei olisi pahitteeksi että hän tuomitsisi Venäjän kunnolla. Nykyinen kytevä sota ei ole kenenkään etu paitsi ehkä aseteollisuuden - jos autetaan, niin autetaan sitten kunnolla, niin että saadaan sotilaallinen voitto, eikä vain sen verran että tilanne pysyy päällä. Jos hieman yli puolet yhdysvaltalaisista ei halunnut jo 2023 lähettää lisärahaa Ukrainaan, niin jonkinlainen painoarvo silläkin on oltava, ja se voi hyvinkin vaikuttaa siihen mitä hän julkisuudessa sanoo:


Tilanne 2014 oli se että Ukrainalla ei käytännössä ollut armeijaa ja jotkut random separatistit onnistuivat valtaamaan kaupunkeja Donbasissa. Ukrainan asevoimat olivat jo huomattavasti vahvempia 2019 jolloin Donbasissa oli sodittu viisi vuotta, joten on aika paljon helpompi luvata aseistusta kun tietää ettei aseet heti joudu vihollisen käteen toisin kuin 2014 olisi saattanut käydä.
 
Päinvastoin 2022 Ukrainaa olisi pitänyt tukea paljon enemmän ja sota olisi voitu taputella jo tuolloin Ukrainan eduksi.

Tai oikeastaan jo 2014-2022..

Semmoinen juttu muuten, että jos Putinilla on ollut Trumpista jotain kompramatia kuten epäillään, pissanauhoja tai pahempaa, niin ne ei välttämättä ole enää minkään arvoisia koska Trump on käytännössä koskematon. Putin ei siis oikein voi enää satuttaa Trumpia henkilökohtaisesti. Tämä VOI vaikuttaa miesten väliseen dynamiikkaan jatkossa...

Tuskin edes Epstein-tason kuvamateriaali paljon haittaisi...
 
Viimeksi muokattu:
Kumman näkisit tärkeämmäksi, teot vait sanat? Se mitä hän sanoo on yksi juttu, ja mitä hän tekee on toinen.

Esimerkiksi 2018 hän hyväksyi $47 miljoonan asekaupan Ukrainaan, jonka Obama oli aikaisemmin kieltänyt. Obama ei hyväksynyt Javelin-antitankkiaseiden tai minkään tappavan aseen vientiä Ukrainaan, toisin kuin Trump. Ukraina käytti näitä aseita sodan alkuvaiheessa.

2016 republikaanien puolueohjelmassa oli kohta Ukrainan tukemisesta. Paul Ryan edustajanhuoneen puheenjohtajana ja Mitch McConnell, senaatin enemmistöjohtajana hoitivat politiikka-asiat.

Kun taas Trump pidätti kongressin hyväksymän tukea ja käytti sitä Zelenskyn kiristämiseen.

Kumpi on se oikea Trump tekoineen?

Ja kyllä, Obaman ulkopolitiikka oli perseestä.
 
Ainakin jossain X:n syövereissä olin lukevinani että suurin osa USA:n asepakettien arvoista palautuu amerikkaan, lähinnä puolustusteollisuuden tilauksien kautta, että melkoista populistipaskaa tuo Trumpin meuhkaaminen siitä että maksaa amerikkalaisille palkansaajille liikaa tuo Ukrainan tuki. Eiköhän palkansaajat ole nettosaajia noista tukipaketeista. Eiköhän jenkit tee samaa kuin mekin eli purkavat asevarastoja vanhimmasta uusimpaan, eli kyseiset varastot pitäisi muutenkin uusia tietyllä aikavälillä.
Veikkaan että amerikkalaiset asefirmat nyt hieman kauhulla odottavat mitä tuleman pitää. Putin kun ilmoittaa Trumpille että maksetaan sulle bahamalle 200 miljoonaa kylmää käteistä siitä että blokkaat kaikki tuet Ukrainaan sekä asekaupat liittolaisille eurooppaan niin varmasti se sen pyrkii tekemään. Nyt kun rebut vaikuttavat olevan MAGA-puolue ja sen hallussa kaikki päättävät elimet niin tulee todennäköisesti siinä myös onnistumaan. Toivottavasti EU ja NATO:n eurooppalaiset valtiot nyt alkaisivat pistämään niitä puolustuteollisuuden laitoksia pystyyn ja tilauskannat eurooppaan.
 
Kumman näkisit tärkeämmäksi, teot vait sanat? Se mitä hän sanoo on yksi juttu, ja mitä hän tekee on toinen.

Esimerkiksi 2018 hän hyväksyi $47 miljoonan asekaupan Ukrainaan, jonka Obama oli aikaisemmin kieltänyt. Obama ei hyväksynyt Javelin-antitankkiaseiden tai minkään tappavan aseen vientiä Ukrainaan, toisin kuin Trump. Ukraina käytti näitä aseita sodan alkuvaiheessa.

"Obama rejected Ukraine’s request for lethal aid in 2014, Trump provided it"​

Näkisin että kauden loppupuolella ei viittitä yleisestti kauheen dramaattisia liikkeitä tehdä, koska niillä voi olla kielteisiä vaikutuksia seuraaviin vaaleihin.
 
Kumman näkisit tärkeämmäksi, teot vait sanat? Se mitä hän sanoo on yksi juttu, ja mitä hän tekee on toinen.

Esimerkiksi 2018 hän hyväksyi $47 miljoonan asekaupan Ukrainaan, jonka Obama oli aikaisemmin kieltänyt.
Ulkopolitiikassa sanoilla ja retoriikalla on merkitystä.

Mutta jos teoista puhutaan, niin varmaan muistat että Trump oli mukana jarruttelemassa apupakettia Ukrainalle aiemmin tänä vuonna.

Vuonna 2019 hän puolestaan pisti 400 miljoonan aseavun jäihin, koska yritti painostaa ukrainalaisviranomaisia tutkimaan Bidenin toimia Ukrainassa.


Ties mitä pikkumaisella narsistilla tuostakin tapauksesta on hampaankolossa ukrainalaisia kohtaan, kun he kieltäytyivät yhteistyöstä ja tapauksesta nousi skandaali joka johti Trumpin ensimmäiseen virkasyytemenettelyyn, hänen epäiltiin toimillaan tavoitelleen ulkomaista vaalivaikutusapua.

 
Viimeksi muokattu:
Kaikkia tuntuis huolettavan Euroopan turvallisuus Trumpin aikakaudella, mutta mielestäni on vaan oikein mikäli Trump pakottaa Euroopan ottamaan vastuuta omasta puolustuksestaan. Aika saakutin epäreilua, että Euroopassa sokeesti luotetaan vaan ja ainoostaan USAn voimaan ja aseisiin, joskin USA on äärettömän hyvä pelote. Mutta se, ettei Eurooppa oo pian kolmessakaan vuodessa saanu asetuotantoaan riittävälle tasolle auttaakseen Ukrainaa kertoo jo ihan tarpeeks siitä kuinka riippuvaisia ollaan USAsta, vaikka pitäs Euroopan ottaa paljon enemmän vastuuta itestään. Kattoo sellasia Euroopan maita kuten Saksa ja Ranska, joilla ei tavaraa riitä ukrainalle, koska omat varastot on jo valmiiks tyhjiä.
 
Euroopan NATO tarvitsee vahvan oman ydinpelotteen, nykyinen on vähän vaatimaton.

Mutta tässä tullaan sitten siihen, että voiko keneenkään enää luottaa. Puolassakin oli jo äärioikeisto vallassa aiemmin ja sen maan politiikka voisi näyttää aika toisenlaiselta kuin nyt näyttää. Saksa ja Ranska on aivan vietävissä myös, Italia on ollut jo Putinin kavereiden johtama ja niin edelleen...

Pohjoismaihin ja Baltiaan voi luottaa mutta muuten voi olla niin ja näin.

Tässä mielessä Harrisin valinta olisi voinut lopulta olla huono EU ruumiinvalvojaisten kantilta, koska status quo olisi jatkunut ilman aihetta. Tästä kuolleesta ruhosta emme voi kuitenkaan irtautua sillä se jossain määrin ainakin mahdollistaa keskinäistä päätöksentekoa, mitään muuta ei ole tilalle pistää alle 100 vuoden aikajakson.

Ongelmana on pitkälti varojen väärinkäyttö. Saat kipata triljoona dollaria siihen ja se on kohta jossain hilipali projektissa. Afrikkaan esim. työnnetään 20 miljardia vuodessa vastikkeetta. Pistetään tuki poikki ja katsotaan miten siellä Kiinan "lainaamassa" maametallikaivoksessa alkaa tukkapölly. Ukrainasta sille rahalle saataisiin aivan mieletön vastike juuri nyt. Rahaa on, kuten Arhinmäkikin tiesi.
 
Kaikkia tuntuis huolettavan Euroopan turvallisuus Trumpin aikakaudella, mutta mielestäni on vaan oikein mikäli Trump pakottaa Euroopan ottamaan vastuuta omasta puolustuksestaan. Aika saakutin epäreilua, että Euroopassa sokeesti luotetaan vaan ja ainoostaan USAn voimaan ja aseisiin, joskin USA on äärettömän hyvä pelote. Mutta se, ettei Eurooppa oo pian kolmessakaan vuodessa saanu asetuotantoaan riittävälle tasolle auttaakseen Ukrainaa kertoo jo ihan tarpeeks siitä kuinka riippuvaisia ollaan USAsta, vaikka pitäs Euroopan ottaa paljon enemmän vastuuta itestään. Kattoo sellasia Euroopan maita kuten Saksa ja Ranska, joilla ei tavaraa riitä ukrainalle, koska omat varastot on jo valmiiks tyhjiä.
Nimenomaan. Bidenilla ja Euroopan johtajilla on ollut kaikki mahdollisuudet pommittaa Venäjän joukot helvettiin Ukrainan rajojen sisältä, mutta mitään ei ole tehty eikä olla edes varauduttu mihinkään vaan pelkästään itketty ja panikoitu Trumpista.
Ruikuttamisen aika on ohi ja Euroopan tulee palata takaisin taloudelliseksi ja sotilaalliseksi suurvallaksi.

Euroopan NATO tarvitsee vahvan oman ydinpelotteen, nykyinen on vähän vaatimaton.

Mutta tässä tullaan sitten siihen, että voiko keneenkään enää luottaa. Puolassakin oli jo äärioikeisto vallassa aiemmin ja sen maan politiikka voisi näyttää aika toisenlaiselta kuin nyt näyttää. Saksa ja Ranska on aivan vietävissä myös, Italia on ollut jo Putinin kavereiden johtama ja niin edelleen...

Pohjoismaihin ja Baltiaan voi luottaa mutta muuten voi olla niin ja näin.
Puolan ns. "äärioikeisto" eli oletettavasti laki ja oikeus puolue on äärimmäisen anti-Putinistinen puolue ja samalla Euroopan viimeinen toivo maahanmuuttokriisin suhteen. Myös Euro-hihhuleiden hehkuttama Donald Tusk aiheutti heille pettymyksen ja otti voittonsa jälkeen selvästi samansuuntaisen linjan L&O puolueen kanssa.
Tällaisiin kumppaneihin ei voi pelkästään luottaa vaan ne on Euroopan viimenen tukipilari.
 
Viimeksi muokattu:
Kaikkia tuntuis huolettavan Euroopan turvallisuus Trumpin aikakaudella, mutta mielestäni on vaan oikein mikäli Trump pakottaa Euroopan ottamaan vastuuta omasta puolustuksestaan. Aika saakutin epäreilua, että Euroopassa sokeesti luotetaan vaan ja ainoostaan USAn voimaan ja aseisiin, joskin USA on äärettömän hyvä pelote. Mutta se, ettei Eurooppa oo pian kolmessakaan vuodessa saanu asetuotantoaan riittävälle tasolle auttaakseen Ukrainaa kertoo jo ihan tarpeeks siitä kuinka riippuvaisia ollaan USAsta, vaikka pitäs Euroopan ottaa paljon enemmän vastuuta itestään. Kattoo sellasia Euroopan maita kuten Saksa ja Ranska, joilla ei tavaraa riitä ukrainalle, koska omat varastot on jo valmiiks tyhjiä.
Ei ole globaalissa mielessä kovin kiva juttu, jos Euroopan maat alkaa kilvan kehittämään ydinaseita, mikä oikeastaan pitäisikin tehdä koska nyt pelote on heikko.

Populismin riemuvoitto on tehnyt tihutyötään Euroopassakin ja se tarkoittaa sitä, ettei Euroopan maat voi välttämättä luottaa toisiinsakaan, puolustuksen kannalta. Ei voi siis luottaa siihen, että vaikkapa Ranskan ydinpelote aina turvaa Eurooppaa.

Yksittäiset maat tai selkeät blokit tarvitsee siis oman ydinaseen kukin. Vaikkapa pohjoismaat ja Baltia porukalla.

Tämä ei ole toivottavaa kehitystä eikä sopimusten mukaistakaan, eikä näytä hyvää esimerkkiä muulle maailmalle, mutta näin voi olla pakko tehdä nyt.

Tästä tullaan käymään Suomessakin vielä kovat tappelut, kuin NATO-jäsenyydestä aikoinaan..

Ja Natosta puheenollen, huh huh että meillä kävi tuuri että päästiin sisään viime vuonna!
 
Trump voitti ja pulinat pois. Itsekkin uskoin (ja toivoin) Trumpin voittoa ja pidin sitä hyvin todennäköisenä jo ennen ensimmäistä salamurhayritystä. Bidenin jättäytyminen kisasta pois tasoitti aavistuksen vaaleja, mutta ei lähellekään tarpeeksi. En kuitenkaan uskonut tällaiseen murskavoittoon, missä reppulit ottaa värisuoran ja Trump popular voten. Ja edelleenkään maailma ei tule loppumaan, ei tule kolmatta maailmansotaa eikä Trump "anna" Ukrainaa ryssille. Pörssikin suhtautui hienosti Trumpin voittoon. Tästä on hyvä jatkaa :)
 
Bidenilla olisi huima tilaisuus trollata Tumppia eroamalla virastaan nyt, jolloin Kamala Harris astuisi presidentiksi tammikuuhun asti.. 😉

Toihan olisi toki järkevää vakuumissakin, koska Biden tunnetusti käy aika hitaalla ja ihan hyvin voisi luopua tehtävästään muutenkin. Sitä vartenhan varapressa on olemassa.
 
Ja edelleenkään maailma ei tule loppumaan, ei tule kolmatta maailmansotaa eikä Trump "anna" Ukrainaa ryssille. Pörssikin suhtautui hienosti Trumpin voittoon. Tästä on hyvä jatkaa :)
Toivottavasti näin ja Ukraina saa omine ehtoineen ja muiden auttamana sodan taputeltua. Eipä tarvi tätä sitten tulla uudelleen lainaamaan.
 


Näyttää siltä että Trumpin voiton jälkimainingeissa USA:n woke-liberaaleille koittaa meltdown kun he tajuavat ettei heidän jenkkeihin innolla importtaamat ruskeat ihmiset olekaan yhtä liberaaleja ajatuksiltaan kuin he. Se on tämän obsessiivisen rajat auki politiikan paradoksi kaikkialla länsimaissa.
 
Trump näyttöisi kannattavan armeijan rahoittamista ja ylläpitämistä. Vaikka näyttäisi että veljeilee diktaattoreiden kanssa, niin se että mikä suhtautuminen sitten oikeasti on, selviää myöhemmin.

Aseteollisuus ja maailmanpoliisina toimiminen on aika iso juttu jenkeille, että voihan tässä tulla yllätyksiä että miten suurvaltapolitiikkaa hoidetaan. En ole nähnyt että etupiiripolitiikkaa erityisesti kiinnostaisi harjoittaa, enemmänkin niin että jenkit on maailman mahtavin ja voimakkain maa ja muut tekee miten me sanotaan. Ja tietenkin kahdenväliset sopimukset.

Varovaisen toiveikkaana olen että Ukrainaan saadaan piirrettyä rajat niin että mistään muusta kuin alueista ei tarvitse luopua ja voivat alkaa kasvattamaan asetuotantoaan entisestään. Pitävät sitten ryssät omalta osaltaan varpaillaan.

Kaupankäynti ryssien kanssa on energia poislukien aika vaatimatonta että tuskinpa niitä pakotteita aletaan hiki hatussa purkamaan, ainakaan mitään mikä liittyy aseteollisuuteen.
 


Näyttää siltä että Trumpin voiton jälkimainingeissa USA:n woke-liberaaleille koittaa meltdown kun he tajuavat ettei heidän jenkkeihin innolla importtaamat ruskeat ihmiset olekaan yhtä liberaaleja ajatuksiltaan kuin he.


Minusta taas aivot mädäntyvät, kun metsästää internetissä jotain randomien anonyymien kulttuurisotakamaa.

Mutta ehkä endorfiinit koukuttaa?
 
Ja Natosta puheenollen, huh huh että meillä kävi tuuri että päästiin sisään viime vuonna!
Tämä on hyvä pointti, voi olla että Natoon liittymisen kanssa olisi ollut hiljaista jos Trump olisi 2020 voittanut.

Politicon artikkelissa avataan ajattelua Trumpin lähellä ja sen mukaan Trump nyt puikkoihin astuessaan saattaa harkita Putinin kanssa sopimusta jonka myötä Naton laajeneminen itään jäädytetään, Yhdysvallat sitoutuu sotilasapuun viidennen artiklan nojalla ainoastaan jos jäsenvaltio täyttää 2% BKT-tavoitteen ja Yhdysvallat vähentäisi merkittävästi sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa keskittyen enemmän Kiinaan:

Saapa nähdä mitä sieltä sitten tosiasiassa tulee, mutta muutoksia lienee odotettavissa niin Ukrainan tukemisen kuin Naton osalta.
 
Kaikkia tuntuis huolettavan Euroopan turvallisuus Trumpin aikakaudella, mutta mielestäni on vaan oikein mikäli Trump pakottaa Euroopan ottamaan vastuuta omasta puolustuksestaan. Aika saakutin epäreilua, että Euroopassa sokeesti luotetaan vaan ja ainoostaan USAn voimaan ja aseisiin, joskin USA on äärettömän hyvä pelote. Mutta se, ettei Eurooppa oo pian kolmessakaan vuodessa saanu asetuotantoaan riittävälle tasolle auttaakseen Ukrainaa kertoo jo ihan tarpeeks siitä kuinka riippuvaisia ollaan USAsta, vaikka pitäs Euroopan ottaa paljon enemmän vastuuta itestään. Kattoo sellasia Euroopan maita kuten Saksa ja Ranska, joilla ei tavaraa riitä ukrainalle, koska omat varastot on jo valmiiks tyhjiä.

Olisikin erittäin hienoa ja suotavaa jos Eurooppa heräisi ja ottaisi vastuuta omasta turvallisuudestaan. Mutta siinä maailmassa missä elämme, Venäjän rajanaapurit on ainoat ketkä ottavat asian tosissaan ja muut jatkavat käsien päällä istumista kun ovat turvassa Suomen ja Puolan selän takana. Voi olla että siinä vaiheessa kun Puola ja Suomi on miehitetty alkaa saksalaiset miettimään josko käynnistelis tehtaita.

Trump voitti ja pulinat pois. Itsekkin uskoin (ja toivoin) Trumpin voittoa ja pidin sitä hyvin todennäköisenä jo ennen ensimmäistä salamurhayritystä. Bidenin jättäytyminen kisasta pois tasoitti aavistuksen vaaleja, mutta ei lähellekään tarpeeksi. En kuitenkaan uskonut tällaiseen murskavoittoon, missä reppulit ottaa värisuoran ja Trump popular voten. Ja edelleenkään maailma ei tule loppumaan, ei tule kolmatta maailmansotaa eikä Trump "anna" Ukrainaa ryssille. Pörssikin suhtautui hienosti Trumpin voittoon. Tästä on hyvä jatkaa :)

Miksi toivoit Trumpin voittoa?

Murskavoittoon ei tainnut uskoa kukaan ja se tulikin aitona yllätyksenä varmaan monelle. Maailma nimenomaan ei lopu, kun pahuudelle puuttuu vastavoima, mutta Ukraina annetaan ryssille (pienen tauon jälkeen), monien maiden demokratia loppuu, muutama kansa hävitetään maan päältä ja lisää sotaa ja kärsimystä tulee Eurooppaan ennen kuin vuosikymmen vaihtuu.

star-wars-padme-amidala.gif
 
Tämä on hyvä pointti, voi olla että Natoon liittymisen kanssa olisi ollut hiljaista jos Trump olisi 2020 voittanut.

Politicon artikkelissa avataan ajattelua Trumpin lähellä ja sen mukaan Trump nyt puikkoihin astuessaan saattaa harkita Putinin kanssa sopimusta jonka myötä Naton laajeneminen itään jäädytetään, Yhdysvallat sitoutuu sotilasapuun viidennen artiklan nojalla ainoastaan jos jäsenvaltio täyttää 2% BKT-tavoitteen ja Yhdysvallat vähentäisi merkittävästi sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa keskittyen enemmän Kiinaan:

Saapa nähdä mitä sieltä sitten tosiasiassa tulee, mutta muutoksia lienee odotettavissa niin Ukrainan tukemisen kuin Naton osalta.

Putin varmaankin iskee Trumpin eteen joulukuun 2021 sopparin...
 
Politicon artikkelissa avataan ajattelua Trumpin lähellä ja sen mukaan Trump nyt puikkoihin astuessaan saattaa harkita Putinin kanssa sopimusta jonka myötä Naton laajeneminen itään jäädytetään, Yhdysvallat sitoutuu sotilasapuun viidennen artiklan nojalla ainoastaan jos jäsenvaltio täyttää 2% BKT-tavoitteen ja Yhdysvallat vähentäisi merkittävästi sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa keskittyen enemmän Kiinaan:
Parempi toikin kuin että USA eroaa NATO:sta, mikä on ihan varteenotettava riski nyt. (Toisaalta jos eroaa, niin eipä ole Ukrainan jäsenyyttä jarruttamassa.)

Toisaalta vaikka USA olisikin NATO:ssa, niin eihän sekään takaa käytännön sitoutumista 5. artiklaan Trumpin aikana. Trump voi auttaa tai olla auttamatta avun tarvitsijaa, ihan mielialan mukaan.

Mutta Suomella kävi tuuri. Ei me sitä ansaittu, mutta kävi.
 
  • Tykkää
Reactions: hmb
Eipä tarvitse ihmetellä miksei Kamala menestynyt, jos ei omienkaan kesken ollut suosittu vuoden 2020 vaaleissa. Ja nyt 2024 hänet valittiin nyt ehdolle ilman esivaaleja, toimenpiteellä jota osa on kutsunut nimellä vallankaappaus. Termi toki voi olla överi, mutta istuvaa presidenttiä se ei varmasti lämmittänyt.

Poliittinen kommentaattori Ben Shapiro sanoi puoliksi vitsillä että Bidenin ruumiskin olisi saanut enemmän ääniä kuin Kamala nyt, sekä että Biden on hyvin katkera kohtelustaan ja kantaa syvää kaunaa Kamalaa kohtaan. Tämä kauna voi jopa johtaa siihen, että ei tehdä kaikkea sen eteen että menestyisi, voi jopa pistää hieman kapuloita rattaisiin. Shapiro ennustaa että Bidenin kommentit Kamalasta jatkossa eivät ole niitä kaikkein ystävällisimpiä.

Ei voida kyllä pistää minkään yksittäisen syyn pohjalle tätä Kamalan murskatappiota. Bidenin roskaväki-kommentit Trumpin kannattajista ei kyllä selitä tota. Syyksi ei voi pistää sukupuoltakaan, sillä näkisin että esim. Tulsi Gabbard ehdokkaana demokraatit olisivat voineet voittaa vaalit. Niin iso ero Kamalaan ja paljon pidettävämpi, aito persoona, jonka arvomaailman useampi jakaa.

465794840_10234040022122155_4697115235411596427_n.jpg
465908443_10234040025242233_7008380672215342071_n.jpg
 
Ei voida kyllä pistää minkään yksittäisen syyn pohjalle tätä Kamalan murskatappiota. Bidenin roskaväki-kommentit Trumpin kannattajista ei kyllä selitä tota. Syyksi ei voi pistää sukupuoltakaan, sillä näkisin että esim. Tulsi Gabbard ehdokkaana demokraatit olisivat voineet voittaa vaalit. Niin iso ero Kamalaan ja paljon pidettävämpi, aito persoona, jonka arvomaailman useampi jakaa.
Trumpin lahjakkuus paskanpuhumisen alalla on pääsyy voittoon. Ja vastaavasti Harrisin ilmeinen kömpelyys samalla alalla.

Ja pitää muistaa, että 2020 Biden voitti vain vaivoin. Ja pääsyy oli se, että ihmiset olivat vähän jo kyllästyneet Trumpin paskanpuhumiseen ja sekoiluun siinä neljän vuoden aikana. Nyt on jo aika kullannut muistot.
 
Itse koen, että Trump voitti, koska hänellä oli enemmän näkyvyyttä mediassa. Tyyppi istui podcasteissa ja Mcdonaldseissa keräämässä pisteitä. Joka mediassa koko ajan Trump sitä ja tätä. Ei haittaa jos puhut paskaa, kunhan et anna toiselle suunvuoroa. Jenkit rakastaa julkkiksia.
 
Parempi toikin kuin että USA eroaa NATO:sta, mikä on ihan varteenotettava riski nyt. (Toisaalta jos eroaa, niin eipä ole Ukrainan jäsenyyttä jarruttamassa.)

Toisaalta vaikka USA olisikin NATO:ssa, niin eihän sekään takaa käytännön sitoutumista 5. artiklaan Trumpin aikana. Trump voi auttaa tai olla auttamatta avun tarvitsijaa, ihan mielialan mukaan.

Mutta Suomella kävi tuuri. Ei me sitä ansaittu, mutta kävi.

Ei todellakaan tule jenkit eroamaan Natosta. Etkai oikeasti usko tuollaiseen, että olisi joku riski, että jenkit lähtisi Natosta? Käsittämätöntä, että jotkut luulevat, että jenkit on nyt eroamassa Natosta kun Trumpista tulee pressa. Trump on kova retoriikassaan, mutta se on aina ollut vain ns. neuvottelutaktiikkaa. Joten ole huoleti. Usa on ja tulee edelleen olemaan Naton selkäranka :) Helvetin hyvä kyllä Trumpin voitossa, että ehkä tämä saa Euroopan vapaamatkustajille vähän kylmää hikeä (Saksa isoimpana), että kannattaisiko vähän laittaa lisää resursseja asevoimiinsa.
 
Ei todellakaan tule jenkit eroamaan Natosta. Etkai oikeasti usko tuollaiseen, että olisi joku riski, että jenkit lähtisi Natosta? Käsittämätöntä, että jotkut luulevat, että jenkit on nyt eroamassa Natosta kun Trumpista tulee pressa. Trump on kova retoriikassaan, mutta se on aina ollut vain ns. neuvottelutaktiikkaa. Joten ole huoleti. Usa on ja tulee edelleen olemaan Naton selkäranka :) Helvetin hyvä kyllä Trumpin voitossa, että ehkä tämä saa Euroopan vapaamatkustajille vähän kylmää hikeä (Saksa isoimpana), että kannattaisiko vähän laittaa lisää resursseja asevoimiinsa.

Trump melkein veti USA:n ulos NATOsta ensimmäisellä kaudellaan. Lykkäsi päätöstä vaalien yli (2020)
 
Ei todellakaan tule jenkit eroamaan Natosta. Etkai oikeasti usko tuollaiseen, että olisi joku riski, että jenkit lähtisi Natosta? Käsittämätöntä, että jotkut luulevat, että jenkit on nyt eroamassa Natosta kun Trumpista tulee pressa. Trump on kova retoriikassaan, mutta se on aina ollut vain ns. neuvottelutaktiikkaa. Joten ole huoleti. Usa on ja tulee edelleen olemaan Naton selkäranka :) Helvetin hyvä kyllä Trumpin voitossa, että ehkä tämä saa Euroopan vapaamatkustajille vähän kylmää hikeä (Saksa isoimpana), että kannattaisiko vähän laittaa lisää resursseja asevoimiinsa.
Mä uskon, että voi erota tai sitten ei. Ei voi todellakaan varmaksi sanoa että ei eroa.

Ylipäätään kaikenlaista epävarmuutta on nyt edessä. Ikinä ei voi tietää mitä huomenna tapahtuu.

Viihdettä koko rahalla...
 
Tuskin NATOsta suoraan eroaa, mutta luvassa on taas paljon historiallisemmat ja mielenkiintoisemmat ajat kuin kukaan jaksaisi. Trump ei varmasti pätevyydellään ole montaa asiaa kenellekään saavuttanut, mutta ei mene minään protestina. Ihan tunnettu nolo rikollinen. Jenkeille arvoisensa mies, kun vaalitulos tuon kelkkaan lähtemisestä ei juuri jätä kiistämisen varaa.
 
  • Tykkää
Reactions: hmb
Siitä mitä täällä tapahtuu on tietysti spekuloitu paljon, mutta luuletteko että Trump lunastaa lupauksiaan kotimaassa esim. alle 30v incel miesten sukupolvelle? Ja Incel termillä tässä kontekstissa viittaan laajemmin siihen että ahkeralla, konservatiivisen kasvatuksen saaneella nuorella miehellä on toive vaimon löytämisestä ja perheen elättämisestä ja amerikkalaisesta unelmasta 60-luvun tyyliin. Mikä ei ole näyttänyt ollenkaan todennäköiseltä 2020-luvulla

Muuttuuko heille oikeasti mikään? Toki jenkeissä voi ihan hyvän elämänlaadun yhdelle saada tehdastyöllä tms. mutta siellä haikaillaan sitä aikaa kun yhden ihmisen liksalla elätti ja koulutti vähintään 5 henkeä.
 
Multa mennyt ihan ohi että Trump luvannut matopäälle RFK jr:lle HHS johtopallin. Siellä tulee olemaan mielenkiintoiset ajat terveydenhuollon saralla kun se pääsee valtaan, etenkin kun nyt meinaavat vielä obamacaren heittää romukoppaan. Näköjään pääneuvonantaja presidentille terveysasioissa ja kyseinen lafka vielä valvoo mm. CDC ja FDA.
Wikipedian artikkeli kyseisestä virasta

 
Mitä jenkit edes hyötyy Natosta, jos sitä katsotaan Trumpin näkökulmasta.

Liittolaisille on helvetisti helpompi myydä aseita kun doktriinit, teknologia ja kaikki muukin on yhtenäistä.

Varmaan jatkuu sama juttu kuin viimeksi. Lisätkää puolustusmenoja tai muuten ei tule meidän puolelta pelotetta tai lähdetään pois koko liittoumasta. Tämä on helvetin hyvä strategia koska jenkkien puolustusteollisuus on sen verran massiivinen että niitä aseita tullaan ostamaan juuri sieltä. F35:a on monella maalla tilauksessa kymmenittäin.

Nyt kun mietin asiaa vähän enemmän niin se tulee menemään varmaan juuri näin. NATOsta lähteminen näyttäisi kaikille että meihin ei voi luottaa liittolaisena ja taas ihan kohtuullisten vaatimusten tekeminen puolustusmenojen korottamisesta vähentää jenkkien omia kustannuksia ja nostaa asetoimitusten määrää.

Toivottavasti johtaa siihen että myös Euroopassa aletaan nostamaan asetuotantoa oikein kunnolla.

Tai sitten lähtee NATOsta. Tosin en keksi miksi lähtisi jos tavoitteena on edistää jenkkien etuja. Artikla vitonen ei kuitenkaan käytännössä tarkoita mitään.

Jos lähtee niin voisin kuvitella että jossain Saabin tehtailla poksautellaan shampanjapulloja tulevien tilausten takia.
 
Mitä jenkit edes hyötyy Natosta, jos sitä katsotaan Trumpin näkökulmasta.

Sodaton Eurooppa vahvistaa esimerkiksi Yhdysvaltojen taloutta, eurooppalaiset eivät hanki ydinaseita ja eurooppalaiset helpommin ovat USA:n liittolaisina muissa asioissa.

USA ei pystynyt pysymään erossa ensimmäisestä tai toisesta maailmansodasta.

Multa mennyt ihan ohi että Trump luvannut matopäälle RFK jr:lle HHS johtopallin. Siellä tulee olemaan mielenkiintoiset ajat terveydenhuollon saralla kun se pääsee valtaan, etenkin kun nyt meinaavat vielä obamacaren heittää romukoppaan. Näköjään pääneuvonantaja presidentille terveysasioissa ja kyseinen lafka vielä valvoo mm. CDC ja FDA.
Wikipedian artikkeli kyseisestä virasta

RFK jr on hyvä esimerkki, minkälaisella poppoolla hallinto ja virastot tullaan täyttämään. Mitä hörhömpi, niin sitä todennäköisempää on täysi lojaalius Trumpille.
 
Teknisesti ottaen tässä on vielä kolme kuukautta aikaa ja kaikkea voi tapahtua. Vastahan se on pari kertaa yritetty salamurhata tänä vuonna...

Pienestä on kiinni maailmanhistoria. Senteistä kirjaimellisesti.
Melkein kuin toivoisit niin.
Katkeruus pois, ei sinun tarvitse sitä hatullista syödä. Sitäpaitsi mahdoton se oli muutenkin, ei sitä pystyisi edes mämmiä hatullista syömään.
Ja vedonlyönnissä melkein pahinta että alussa menestyy, sitten liialla luottamuksella myöhemmin menettää aiemmat voitot ja paljon lisää. Niin siinä yleensä käy.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
257 624
Viestejä
4 478 217
Jäsenet
73 976
Uusin jäsen
Winn Julesfield

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom