Turhat maatalouden tuet

[Rozor]

Sinulla ei siis ole muuta annettavaa tähän keskusteluun kuin tuo kuva. Lopetan tähän tämän asian keskustelun kanssasi.

Jaa minulla ei ole?
Johan olen jo kertonut erilaisista ALV kannoista, ja aiemmissa viesteissä muista verotuksellisista tuista mistä tuossa taulukossa ei ole mitään mainintaa.
Yhtentä esimerkkinä ATE :n mainitsema ruotsinmaatilojen kiinteistöverovapaus.

Sinä taas lisäät tuota taulukko joka väliin, mutta et ole valmis keskustelemaan siitä, miksi se ei ole paras tapa osoittaa maatalouden saamia tukia, koska se ei ota kaikkea huomioon.
Sinulle taas pitäisi esittää kaavioita tai vetää yhteenvetoa prosenttiluvuista.
Eipä toi sinunkaan kuvasi ole oikeassa muodossa, koska ei ole ympyrädiagrammi.

 

[floppy]

Jos jotain mätää halutaan kaivaa niin se on neuvo2020 järjestelmä. Jokainen maatila suomessa saa käyttöönsä 7000€ arvosta asiantuntiapalveluita. Siis 50 000 kertaa 7000€. 350 000 000€. Tuo summa oli aluksi 3500€ per tila mutta joku huolestui kun rahoja jäi käyttämättä ja se nostettiin 7000€. Itse viljelijä ei saa tuosta rahasta penniäkään vaan se menee kaikenlaisille hämäräheikeille ja hännystelijöille jotka ovat päässeet järjestelmään mukaan. Koko ajan tulee yhteydenottoja ja tänne olisi tulossa ties millaista asiantuntijaa neuvo2020 rahoilla. Sen verran noista olen kuullut että mitään hyötyä niistä ei ole ollut vielä kenellekkään. Itse en käytä noista rahoista euron euroa.

 

[Herra Ankka]

Jaa minulla ei ole?
Johan olen jo kertonut erilaisista ALV kannoista, ja aiemmissa viesteissä muista verotuksellisista tuista mistä tuossa taulukossa ei ole mitään mainintaa.
Yhtentä esimerkkinä ATE :n mainitsema ruotsinmaatilojen kiinteistöverovapaus.

Sinä taas lisäät tuota taulukko joka väliin, mutta et ole valmis keskustelemaan siitä, miksi se ei ole paras tapa osoittaa maatalouden saamia tukia, koska se ei ota kaikkea huomioon.
Sinulle taas pitäisi esittää kaavioita tai vetää yhteenvetoa prosenttiluvuista.
Eipä toi sinunkaan kuvasi ole oikeassa muodossa, koska ei ole ympyrädiagrammi.

Ei se esitä totuutta sen osalta että asiaan vaikuttaa moni muukin asia. Eikä tämä vaadi mitään todisteita ellet sitten ole täysin idiootti tai muuten täysin kuutamolla aiheesta.

Nämä ALV-kannat ja kiinteistöverovapaudet ovat kyllä todella relevantteja seikkoja, mutta ei kannata triggeröityä, jos joku vaatii ihan lukuihin perustuvaa analyysia. Varsinkin kun tuo Eurostatin tilasto näyttää miltä se näyttää. Sehän on selvää sanomattakin, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Oleellinen kysymys on, että kuinka paljon.

Muuten, jos väitetään, että tiloille maksetut tuet valuvat suoriltaan tuotantoketjun seuraaviin portaisiin, missä määrin sama pätee myös ALV-helpotuksiin? Eli paljonko tuottaja oikeasti hyötyy lopputuotteen ALV-huojennuksesta? Ja kiinteistöveron huojennus on varmaankin sikäli hyvä tukimuoto, että se tuskin siirtyy hintoihin?

 

[zepi]

Ulkomaisen ruoan ALV on tasan sama kuin kotimaisen ruoan. En siis keksi miksi ALV jotenkin heikentäisi suomalaisen tuotannon kannattavuutta tai lisäisi tarvetta tuelle.

Ruotsissa ei makseta lainkaan kansallista tukea. Olisivatko maatalousyrittäjät valmiita luopumaan kaikista kansallisista tuista jos saisivat vastineeksi kiinteistöverovapauden kiinteistöille? Minulle tuo kelpaisi heti.

 

[floppy]

Olisivatko maatalousyrittäjät valmiita luopumaan kaikista kansallisista tuista jos saisivat vastineeksi kiinteistöverovapauden kiinteistöille? Minulle tuo kelpaisi heti.

Ei! Itselläni kiinteistövero maksaa 60€ vuodessa. EU myös kieltäisi kyseisen tukimuodon. Ruotsissa se menee läpi koska se tapahtui ennen EU liittymistä.

 

[10YG]

"Näytä Data" Twitterissä esittää kuvina kaikenlaista mielenkiintoista.
Kuvalliset esitykset ovat hyvin tehtyjä ja lähteet on mainittu.

Tässä ND esittää maatalouden tukia vuodelta 2017.
"#Map of agricultural subsidies relative to value added by agriculture in Europe. The greater the value, the larger the relative amount of subsidies paid in a country.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä.

 

[ATE]

Eikö Ruotsissa pitänyt olla ne tuet nollassa? Vai onko Ruotsin lukemaan sisällytetty jotain muuta tavaraa kuin rahalliset tuet?

 

[10YG]

Eikö Ruotsissa pitänyt olla ne tuet nollassa?

Lukemisessa ongelmia?

Viimeiset kymmenisen vuotta Suomessa on maksettu enemmän maataloustukia kuin mitä itse maatalous on tuottanut. Maataloustukien suhteellinen osuus Suomessa on ollut Ruotsiin verrattuna useimpina vuosina vähintään kaksi kertaa suurempi:

 

[ATE]

Ei sitten mitään jos nuo Ruotsin kaikki grafiikan tuet on EU tukea.

 

[10YG]

Ei sitten mitään jos nuo on kaikki EU tukea.

"Näytä Data" ymmärtääkseni pyrkii totuuteen ja käyttää kaikkea saatavissa olevaa dataa. On siellä se kotimainen maatalouden tuki mukana. Se tuki, jota mikään muu EU-maa ei maksa. Ole rauhassa, tuo kuva on täyttä totta.

 

[ratkakapu]

Eikö Ruotsissa pitänyt olla ne tuet nollassa? Vai onko Ruotsin lukemaan sisällytetty jotain muuta tavaraa kuin rahalliset tuet?

Tottakai EU-tukia maksetaan

 

[veikkaaja]

Täällä Varsinais-Suomessa kun on paljon noita maajusseja, ja tosi monella on vielä suht uudet kaivinkoneet ym. joilla harrastavat maanrakennusta "hiljasina" aikoina. He kuitenkin jatkuvasti valittavat, ettei maanviljely kannata, niin miksei he sitten myy tilaansa pois?
Ja luulisin, että nuo kaivinkoneet on ostettu jollain tukirahoilla, ja sitten he tulevat polkemaan hintoja maanrakennusalalle. Ja tämä luulo johtuu siitä, että kaikki kenellä on renki ajamassa konetta, ovat maanrakennusalan yrittäjiä. Ne joissa "isäntä" itse pelkästään ajaa, ovat maanviljelijöitä.

 

[Rozor]

"Näytä Data" Twitterissä esittää kuvina kaikenlaista mielenkiintoista.
Kuvalliset esitykset ovat hyvin tehtyjä ja lähteet on mainittu.

Tässä ND esittää maatalouden tukia vuodelta 2017.
"#Map of agricultural subsidies relative to value added by agriculture in Europe. The greater the value, the larger the relative amount of subsidies paid in a country.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä.

Tämä nyt ei voinut tulla yllätyksenä kenellekään joka alaa tietää edes hitusen.
Maailman puhtain ja parhain ruoka ei tule ilmaiseksi, markkinoilta sitä hintaa ei saada joten se maksetaan tukien muodossa.

Voi toki kyseenalaistaa, että onko järkevää tuottaa salmonellavapaata, antibiootitonta, pienillä nitraattipäästöillä, puhdasta, glyfotonta, soijavapaata tai gmo vapaata ruokaa jos sitä hintaa ei saada markkinoilta, vaan se tulee tukien muodossa.

 

[10YG]

Tämä nyt ei voinut tulla yllätyksenä kenellekään joka alaa tietää edes hitusen.
Maailman puhtain ja parhain ruoka ei tule ilmaiseksi, markkinoilta sitä hintaa ei saada joten se maksetaan tukien muodossa.

Voi toki kyseenalaistaa, että onko järkevää tuottaa salmonellavapaata, antibiootitonta, pienillä nitraattipäästöillä, puhdasta, glyfotonta, soijavapaata tai gmo vapaata ruokaa jos sitä hintaa ei saada markkinoilta, vaan se tulee tukien muodossa.

Katso Ruotsia. Katso tukien määrää. Katso kuolleiden määrää. Katso kuolleiden määrää, jotka ovat kuolleet, koska eivät ole syöneet "maailman puhtainta suomalaista ruokaa".
Miten on?

 

[Rozor]

Katso Ruotsia. Katso tukien määrää. Katso kuolleiden määrää. Katso kuolleiden määrää, jotka ovat kuolleet, koska eivät ole syöneet "maailman puhtainta suomalaista ruokaa".
Miten on?

Nii in, me täällä ihannoidaan puhtaasta ja hyvästä ruuasta jota kukaan ei arvosta

Jos toimia vähennettäisiin, millä tuota puhtautta ja parhautta tuotetaan, niin tuottavuuskin kasvaisi eikä tarvitsisi maanviljelijöitä tukea niin paljon koska sivukulujakaan ei tulisi.

 

[10YG]

Voi toki kyseenalaistaa, että onko järkevää tuottaa salmonellavapaata, antibiootitonta, pienillä nitraattipäästöillä, puhdasta, glyfotonta, soijavapaata tai gmo vapaata ruokaa jos sitä hintaa ei saada markkinoilta, vaan se tulee tukien muodossa.

Taitaa olla väärä ketju, mutta mikä ihme teitä vihreitä haittaa GMO?
GMO olisi suuri mahdollisuus parantaa maataloutta Suomessa ja koko maapallolla.
On käsittämätöntä tieteenvastaisuutta vastustaa geenimanipulaatiota.

 

[Rozor]

gmo+
Taitaa olla väärä ketju, mutta mikä ihme teitä vihreitä haittaa GMO?
GMO olisi suuri mahdollisuus parantaa maataloutta Suomessa.

En siihen osaa ottaa kantaa, mutta kun esim Snellman vielä käyttää soijaa ruokinnassaan, niin siitä tulee lisäkustannuksia koska 93% maailman soijasta on gmo soijaa.
Atria taas ei käytä soijaa, mutta eipä siitä mitää lisähintaa makseta vaikka tuottajat joutuu ostamaan kalliimpaa proteiinilähdettä.

 

[Harios]

Taitaa olla väärä ketju, mutta mikä ihme teitä vihreitä haittaa GMO?
GMO olisi suuri mahdollisuus parantaa maataloutta Suomessa ja koko maapallolla.
On käsittämätöntä tieteenvastaisuutta vastustaa geenimanipulaatiota.

GMO tulee olemaan välttämätöntä tulevaisuudessa, eikä se haittaa mutta eipä itseä oikein kiinnosta syödä antibiootteja täyteen pumpattuja lihoja.

 

[10YG]

En siihen osaa ottaa kantaa, mutta kun esim Snellman vielä käyttää soijaa ruokinnassaan, niin siitä tulee lisäkustannuksia koska 93% maailman soijasta on gmo soijaa.
Atria taas ei käytä soijaa, mutta eipä siitä mitää lisähintaa makseta vaikka tuottajat joutuu ostamaan kalliimpaa proteiinilähdettä.

En oikein ymmärrä, mitä haluat sanoa, mutta arvaan, että GMO:sta keskustellaan.

Esimerkiksi Esko Valtaoja on selittänyt, että Snellmannin ei-GMO-mainostus on tieteenvastaista:

Firmalla on tietysti vapaus toimia niin kuin se huvittaa, ja niin on kuluttajillakin. Koska en "usko vahvasti omiin arvoihini", vaan tosiasioihin, niin tästä lähtien en enää osta Snellmanin tuotteita. (Sääli sinällään, koska monet niistä ovat maistuneet erinomaisilta.) Jos jotakuta päätöksiä tekevää Snellmanilla kiinnostaa, niin verkosta löytyy googlaamalla Duodecim-lehden artikkelini (23/2012) "Riittääkö ruokaa kaikille?". Alla lisäksi verkosta löytymätön Alma-median kolumnini "Huonompaa ruokaa" (maakuntalehdet 18.8.2013)

 

[Rozor]

En oikein ymmärrä, mitä haluat sanoa, mutta arvaan, että GMO:sta keskustellaan.

Esimerkiksi Esko Valtaoja on selittänyt, että Snellmannin ei-GMO-mainostus on tieteenvastaista:

Snellman käyttää soijaa, mutta gmo vapaata:
Gm-vapaa sika- ja nautaketju | Herra Snellman

Atria taas ei:
Atria luopuu soijan käytöstä sikarehuissa

 

[10YG]

Snellman käyttää soijaa, mutta gmo vapaata:
Gm-vapaa sika- ja nautaketju | Herra Snellman
Atria taas ei:
Atria luopuu soijan käytöstä sikarehuissa

Kaikenlaista roskaa voi sanoa ja mainostaa omaa tuotettaan ilman mitään käsitystä tieteestä.
Tällä tavalla tiedemies kertoo asian:

Muu maailma kun ei ole yhtä taikauskoinen kuin Eurooppa. Suurimittaista gm-viljelyä on maailmalla harrastettu jo vuosikymmeniä. Kymmenesosa maailman viljelyalasta on geenimuokattua, ja määrä on kaksinkertaistunut vuosikymmenessä. Geeniteknologia ei siis ole ihan se uusi, outo ja testaamaton mörkö, jollaiseksi se Suomessakin koetetaan leimata. Asiantuntijat ovat liikuttavan yksimielisiä siitä, että gm-tuotteet ovat yhtä terveellisiä ja turvallisia kuin tavanomaisin keinoin tuotetutkin, eivätkä ne ole aiheuttaneet vahinkoa sen kummemmin luonnolle kuin ihmisillekään.
Aktivistit ja lobbarit levittävät kyllä innolla ja tehokkaasti pienimmätkin uutiset, jotka heidän mielestään osoittavat geeniviljelyn turmiollisuuden, mutta olemattoman pieniksi ovat todelliset näytöt jääneet. Eivät edes intialaiset maanviljelijät ole tehneet itsemurhia gm-viljelyn vuoksi, vaikka voin huoletta olettaa jonkun taas niin väittävän tämän kolumnin julkaisemisen jälkeen.
Pelko leviää aina tehokkaammin kuin tieto. Kuitenkin geeniteknologian mahdollisuudet ovat niin loputtomat, että niistä kieltäytyminen pelkän pelon vuoksi on silkkaa hulluutta. Vain yksi esimerkki: A-vitaminisoitu kultainen riisi voisi helposti ehkäistä miljoona lapsikuolemaa vuodessa. Geeniteknologian avulla pystymme ruokkimaan kasvavaa väestöä yhä terveellisemmillä lajikkeilla samalla kun viljelypinta-aloja voidaan pienentää. Myös lannoitteita, kasvinsuojeluaineita ja vettä tarvitaan vähemmän. Geenimuokatut bakteerit ja levät voivat myös olla yksi ratkaisu energiapulaamme.

Suomi on viljelykasvien hyödyntämisalueen äärirajoilla. Täällä jos missään tarvittaisiin parempisatoisia uusia arktisia lajikkeita. Sen sijaan taannoinen, onneksi nyt jo unohdettu, kansallinen brändityöryhmämme ehdotti, että Suomesta tehtäisiin luomuviljelymaa. Samaan aikaan Euroopan ulkopuolella tutkijat kehittävät mullistavaa geeniteknologiaa.
No, kovasti sitä perunaakin aikanaan Euroopassa vastustettiin, kunnes lopulta otettiin kuokka kauniiseen käteen.

Nämä asiat ainakin haluan korostaa:
"Geeniteknologian mahdollisuudet ovat niin loputtomat, että niistä kieltäytyminen pelkän pelon vuoksi on silkkaa hulluutta."
"Suomi on viljelykasvien hyödyntämisalueen äärirajoilla. Täällä jos missään tarvittaisiin parempisatoisia uusia arktisia lajikkeita."

 

[Rozor]

Kaikenlaista roskaa voi sanoa ja mainostaa omaa tuotettaan ilman mitään käsitystä tieteestä.
Tällä tavalla tiedemies kertoo asian:

Nämä asiat ainakin haluan korostaa:
"Geeniteknologian mahdollisuudet ovat niin loputtomat, että niistä kieltäytyminen pelkän pelon vuoksi on silkkaa hulluutta."
"Suomi on viljelykasvien hyödyntämisalueen äärirajoilla. Täällä jos missään tarvittaisiin parempisatoisia uusia arktisia lajikkeita."

Eihän noilla tieteen kanssa olekaan mitää tekemistä, vaan sen kanssa että maatalouden tuottavuus on huonoa.
Nämä ovat teurastamoiden omia päätöksiä, mutta paljon on myös lakisääteisiä päätöksiä mitkä nostaa kustannuksia, mutta eivät näy tuotteen hinnassa.

 

[Pertti Kosunen]

Taitaa olla väärä ketju, mutta mikä ihme teitä vihreitä haittaa GMO?

En tunnusta värejä, mutta siinä rinnalla tuputettava glyfosaatti on se ongelma minulle.

 

[Rozor]

Ei gmo ainakaan mikään ratkaisu ole kannattavuusongelmaan, sen suhteen se on ongelmallisempi kuin normaali tuotanto.
Siinä kun ostetaan siemenet ja kasvinsuojeluaineet samalta valmistajalta, niin se on todella helppoa hallita mitä viljelijälle jää.
Nythän moni maanviljelijä käyttää omaa siementä js uudistaa ostosiemenellä.
Ja gmo :sta ei ole paluuta tavanomaiseen.
Kannattaa katsoa Food inc elokuva, niin pääsee edes hieman jyvälle mistä gmo on kyse.

 

[Diziet Sma]

Maailman puhtain ja parhain ruoka ei tule ilmaiseksi, markkinoilta sitä hintaa ei saada joten se maksetaan tukien muodossa.

Eikö tämä tilanne herätä yhtään kysymyksiä? Miksi kukaan - edes Suomessa - ei halua maksaa markkinahintaa maailman parhaasta ruoasta?

Entä jos onkin niin, että keisarilla ei olekaan vaatteita, eikä ruoka olekaan hinta-laatusuhteeltaan niin hyvä kuin propaganda väittää? Ehkä korkea hinta johtuukin vain viljelyolojen hankaluudesta ja puutteellisesta kilpailusta?

Voi toki kyseenalaistaa, että onko järkevää tuottaa salmonellavapaata, antibiootitonta, pienillä nitraattipäästöillä, puhdasta, glyfotonta, soijavapaata tai gmo vapaata ruokaa jos sitä hintaa ei saada markkinoilta, vaan se tulee tukien muodossa.

Se on syytä kyseenalaistaa. Jos markkinoilla ei ole kysyntää ylihintaisille tuotteille, niiden valmistajat joko keksivät keinon alentaa hintaa tai menevät konkkaan. Miksi ihmeessä maatalouden pitäisi olla tästä poikkeus?

GMO:sta ja glyfosaatista ei muuten ole osoitettu olevan mitään haittaa, ei käytännössä eikä tutkimuksissa. Ruoan mainostus niiden puuttumisella on yksinomaan tyhmää, pelkkää heikomman aineksen kansankiihotusta.

 

[zepi]

Glyfosaatin vastustajien kannattaisi sivistää itseän sillä, että millaisia myrkkkyjä se korvasi.

http://www.crediblehulk.org/index.p...t-glyphosate-helped-replace-by-credible-hulk/

Monien paljon myrkyllisempien ja selkeästi ihmisille haitallisten aineiden käyttö loppui melkein kokonaan GM+glyfo yhdistelmän markkinoille tulon jälkeen.

 

[Rozor]

Entä jos onkin niin, että keisarilla ei olekaan vaatteita, eikä ruoka olekaan hinta-laatusuhteeltaan niin hyvä kuin propaganda väittää? Ehkä korkea hinta johtuukin vain viljelyolojen hankaluudesta ja puutteellisesta kilpailusta?

Se on syytä kyseenalaistaa. Jos markkinoilla ei ole kysyntää ylihintaisille tuotteille, niiden valmistajat joko keksivät keinon alentaa hintaa tai menevät konkkaan. Miksi ihmeessä maatalouden pitäisi olla tästä poikkeus?

GMO:sta ja glyfosaatista ei muuten ole osoitettu olevan mitään haittaa, ei käytännössä eikä tutkimuksissa. Ruoan mainostus niiden puuttumisella on yksinomaan tyhmää, pelkkää heikomman aineksen kansankiihotusta.

Siis miten niin on propagandaa?
Onhan suomalainen ruoka voittanut kansainvälisiä kilpailuja, esim maailman paras voi ja paras pihvi.
Ainoa maa MAAILMASSA joka tuottaa antibiootitonta broileria ja possua.

Ainakin jollain aikavälillä kuluttahinnat ovat olleet eu alueen korkeimmat, eli kyllä sitä hintaakin on saatu.
Arvonlisä on vaan mennyt verojen muodossa valtiolle, kaupoille ja teollisuudelle. Mutta kaikki tämän jo tietävätkin.

 

[Diziet Sma]

Onhan suomalainen ruoka voittanut kansainvälisiä kilpailuja, esim maailman paras voi ja paras pihvi.

Kuinka moni Michelin-tähden ravintola käyttää suomalaista pihviä tai voita? Tai ylipäätään luksusravintolat? Niitä on kuitenkin maailmalla paljon ja ne kilpailevat annoksillaan, joten luulisi maailman parhaiden elintarvikkeiden sopivan niille kuin nenä päähän. Katteetkin ovat sen verran kohdillaan, että raaka-aineen hinnan ei pitäisi olla esteenä. Mutta aika heikkoa tuntuu olevan kysyntä.

Ainoa maa MAAILMASSA joka tuottaa antibiootitonta broileria ja possua.

Antibioottien haitallisuudesta olen aivan samaa mieltä. Mutta kaipaisin jotain näyttöä Suomen ainutlaatuisuudesta. Missä tuo on tutkittu?

 

[zepi]

Antibioottien haitallisuudesta olen aivan samaa mieltä. Mutta kaipaisin jotain näyttöä Suomen ainutlaatuisuudesta. Missä tuo on tutkittu?

Myöskin joku ”keskimääräinen antibioottikäyttö per kilo lihaa” on täysin paskanhailee mittari kun puhutaan huippulaadusta.

Kun ostat huippulaatuista sveitsiläistä tai ranskalaista lihaa michelin-ravintolasta, se ei tule samoilta tiloilta joilta lidlin ja aldin halpislihat tulevat. Siellä on erikseen gourmet ravintoloiden lihatuottajat jotka tuottavat luomulihaa ja hinnat ovat moninkertaiset vrt. bulkkiliha.

Jos haluaa kilpailla maailman huippujen kanssa, ei riitä kilpailla maiden keskiarvoja vastaan, vaan pitää kilpailla jokaisen maan top 5%:ia vastaan. Ja silloin tilanne onkin vaikeampi. Kannattaisi pitää ne puhtaussertifikaatit iskussa, vakioida rehu ja sen puhtaus, sekä tarjota lihaerien kyljessä täydet historiatiedot eläimistä, niiden ravinnosta, eläinlääkäritoimista, ulkoiluista jne.

Samalla myyntikanavat kuntoon ja myyntihinnat ylös, jos laatu on oikeasti ***-michelin tasoa. Vientiin vaan pariisin, geneven ja zürichin huippuravintoloihin jos kerran on parempaa kamaa kuin mitä he itse osaavat tuottaa.

Mutta ei, mielummin maaiman parhaat lihat atrialle ja 15€/kg leikkeeksi köyhien suomalaisten nenän eteen jotka eivät laatua osaa arvostaa ja loput övereistä tuotantokustannuksista verovaroista.

 

[Pertti Kosunen]

GMO:sta ja glyfosaatista ei muuten ole osoitettu olevan mitään haittaa, ei käytännössä eikä tutkimuksissa. Ruoan mainostus niiden puuttumisella on yksinomaan tyhmää, pelkkää heikomman aineksen kansankiihotusta.

Tämähän on tayttä häränulostetta.

 

[10YG]

Tämähän on tayttä häränulostetta.

"On laaja tieteellinen konsensus siitä, että tarjolla olevasta GM-peräisestä ruoasta ei koidu suurempaa vaaraa kuin perinteisestä."
GMO-keskustelu – Wikipedia

 

[Pertti Kosunen]

"On laaja tieteellinen konsensus siitä, että tarjolla olevasta GM-peräisestä ruoasta ei koidu suurempaa vaaraa kuin perinteisestä."
GMO-keskustelu – Wikipedia

Taitavasti ohitettu tuo glyfosaatti...

Wikipedian sivu näyttää olevan suurelta osin kopioitu suoraan Monsant^wBayerin mainoslehdistä.

 

[10YG]

Taitavasti ohitettu tuo glyfosaatti...

Taitavasti ohitettu tuo GMO.

Glyfosaatista on esimerkiksi WHO todennut, että sen syöpävaarallisuus on samassa kategoriassa kuin punaisen lihan syönti ja vuorotyön tekeminen.
Tuossa aikaisemmin zepi kertoi mitä myrkkyjä glyfosaatti on korvannut:
Turhat maatalouden tuet

Torstaina Brysselissä pidetty EU-virkamieskokous ei tuonut suurta lisävalaistusta torjunta-aine glyfosaatin kohtaloon, kertoo Turvallisuus ja kemikaalivirasto (Tukes).

Vielä ei ollut tarkoituskaan äänestää, jatketaanko glyfosaatin hyväksyntää vuodenvaiheesta eteenpäin, mutta asian käsittely on muutoinkin monimutkaista. Ylitarkastaja Liisa Hirvonen Tukesista toteaa viraston tiedotteessa, että "politiikka on ajanut tässä tapauksessa riskinarvioinnin yli ja se on vaikuttanut jäsenvaltioiden äänestyskäyttäytymiseen".

Hirvonen kertoo viittaavansa muun muassa glyfosaatin turvallisuudesta käytyyn vilkkaaseen julkiseen keskusteluun


- Oikeastaan siihen, ja myös siihen, että kaikki EU:n jäsenmaat eivät edelleenkään ole sanoneet kantaansa asiaan, Hirvonen selvittää.

Komission viimeisimmän ehdotuksen mukaan glyfosaatti voitaisiin hyväksyä kymmeneksi vuodeksi normaalin 15 vuoden sijaan. Tukesin mukaan riskiarvioinnin perusteella tavallinen 15 vuotta olisi sopiva hyväksymisaika, mutta virasto on valmis hyväksymään komission ehdotuksen.

Hirvosen mukaan käytössä on glyfosaattia kyseenalaisempia aineita.

- Komissiossa on tultu siihen tulokseen, että aineessa ei ole suurempia ongelmia, hän perustelee.

- Jos [glyfosaattia] verrataan muihin kasvinsuojeluaineisiin, ja nyt tehtäisiin erilainen päätös, se kyseenalaistaisi kaikkien muiden valmisteiden hyväksymisen.

Glyfosaatin syöpävaarallisuutta on puitu pitkään. Esimerkiksi Euroopan kemikaali- sekä elintarviketurvallisuusvirastot ovat päätyneet lopputulokseen, jonka mukaan glyfosaatin yhteydestä ihmisten syöpäsairauksiin ei ole todisteita. Samaan lopputulokseen ovat päätyneet YK sekä kansalliset viranomaiset esimerkiksi Kanadassa, Japanissa, Australiassa sekä Uudessa-Seelannissa.

Maailman terveysjärjestön (WHO) alainen Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on kuitenkin julkaissut vuonna 2015 raportin, jossa se esittää glyfosaatin luokittelemista todennäköisesti ihmiselle syöpävaaralliseksi (IARC:n luokitus 2A).

IARC:n 2A-luokitus on varsin laaja, sillä se ottaa kantaa vain todistusaineistoon eikä riskin suuruuteen saati siihen, kuinka suurille annoksille pitäisi altistua jotta riski realisoituisi. Niinpä 2A-kategoriaan kuuluu niinkin laaja kirjo aineita tai teemoja kuin DDT, punainen liha sekä vuorotyö; IARC:n mukaan työ, joka häiritsee vuorokausirytmiä, on todennäköisesti karsinogeenista.

- Glyfosaatista on tehty todella paljon tutkimuksia. Se on varmaankin maailman eniten tutkittu tehoaine. Lopputulema oli se, mikä näkyy komissionkin sivuilta, Hirvonen toteaa.

- Aineesta on ollut vaikeaa löytää akuutin myrkyllisyyden rajaa. Kosmetiikassa ja muussakin elämässä käytämme paljon myrkyllisempiä aineita.

Hirvosen mukaan aiheesta on paljon myös tutkimustietoa, jota ei voi ottaa huomioon. Jos testimenetelmät ovat sellaisia, että niiden tulokset eivät ole toistettavissa esimerkiksi käytettyjen testimenetelmien vuoksi, dataa ei voi huomioida.

Glyfosaatin nykyinen hyväksyntä päättyy vuodenvaihteessa, jota ennen asiasta pitäisi äänestää.
Tukes glyfosaatista: "Politiikka on ajanut riskiarvioinnin yli"

 

[Diziet Sma]

Tämähän on tayttä häränulostetta.

Vakuuttava argumentti, joka tosin ei ihan onnistunut kääntämään mielipidettäni. Mutta jospa toisit esille kelvolliseen tieteelliseen tutkimukseen pohjautuvaa näyttöä GMO:n ja glyfosaatin vaarallisuudesta, niin voin myöntää olevani väärässä.

 

[zepi]

Tämähän on tayttä häränulostetta.

Ei, vaan glyfosaatti on nimenomaan terveydelle hyödyllistä, koska se syrjäyttää paljon vaarallisemmat rikkakasvien torjunta-aineet. Jos glyfosaatti kielletään, aletaan taas käyttää näitä kertaluokkaa pahempi myrkkyjä (koska jotain on käytettävä tai sadot romahtavat) -> glyfosaatin kieltäminen heikentäisi ihmisten terveyttä.

Glyfosaatin vaihtoehto ei ole myrkyttömyys, vaan suurempi myrkyllisyys. Minkään muun väittäminen on älyllistä epärehellisyyttä.

 

[10YG]

Wikipedian sivu näyttää olevan suurelta osin kopioitu suoraan Monsant^wBayerin mainoslehdistä.

Lainaamani lauseen lähteenä on usea tutkimus.

1. Pinholster, Ginger: Legally Mandating GM Food Labels Could Mislead and Falsely Alarm Consumers 25.10.2012. American Association for the Advancement of Science (AAAS), Board of Directors. Viitattu 2.1.2014. (englanniksi)
2. ↑ Siirry ylös kohtaan:a b c A decade of EU-funded GMO research (2001-2010) 2010. Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Union. (englanniksi)
3. Siirry ylös↑ Ronald, Pamela: Plant Genetics, Sustainable Agriculture and Global Food Security. Genetics, 2011, 188. vsk, nro 1, s. 11–20.
4. Siirry ylös↑ Food safety: 20 questions on genetically modified foods WHO. Viitattu 2.1.2014. (englanniksi)
5. ↑ Siirry ylös kohtaan:a b The State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor ("Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants - mainly maize, soybean and oilseed rape - without any observed adverse effects (ICSU).") 2004. Rooma: Food and Agriculture Organization of the United Nations. Viitattu 2.1.2014. (englanniksi)
6. Siirry ylös↑ Muut lähteet:
   • Haspel, Tamar: Genetically modified foods: What is and isn’t true Washington Post. 15.10.2013. Viitattu 2.1.2014. (englanniksi)
   • Winter, Carl K. & Gallegos, Lisa K.: Safety of Genetically Engineered Food (pdf) Agricultural Biotechnology in Califormia Series, publication 8180.. 2006. University of California, Division of Agriculture and Natural Resources. Viitattu 2.1.2014. (englanniksi)
   • Miller, Henry: A golden opportunity, squandered Trends in Biotechnology.
   • Charles Bett; James Okuro Ouma; Hugo DeGroote: Perspectives of gatekeepers in the Kenyan food industry towards genetically modified food Food Policy. August 2010.
   • Li, Quan, McCluskey, Jill, Wahl, Thomas: Journal of Agricultural and Food Industrial Organization, 2004, 2. vsk, nro 2, s. 1–16.
   • Preston, Dr. Christopher: Peer Reviewed Publications on the Safety of GM Foods 2011. AgBioWorld. Viitattu 2.1.2014.

GMO-keskustelu – Wikipedia

Nyt on sinun vuorosi esittää todisteet. Vastaa vaikka Diziet Sma:lle:
Turhat maatalouden tuet

 

[Pertti Kosunen]

Vakuuttava argumentti, joka tosin ei ihan onnistunut kääntämään mielipidettäni. Mutta jospa toisit esille kelvolliseen tieteelliseen tutkimukseen pohjautuvaa näyttöä GMO:n ja glyfosaatin vaarallisuudesta, niin voin myöntää olevani väärässä.

Tämä on kuin kreationistien kanssa väittelyä, moneen kertaan debunkatut jutut toistetaan uudelleen ja uudelleen.

 

[10YG]

Tämä on kuin kreationistien kanssa väittelyä, moneen kertaan debunkatut jutut toistetaan uudelleen ja uudelleen.

Ole hyvä ja vastaa jollakin järkevällä kirjallisella esityksellä, jossa on uskottavat tutkimukset taustalla. Tuollaista melkein tunnin videota kukaan katso.

 

[Pertti Kosunen]

Ole hyvä ja vastaa jollakin järkevällä kirjallisella esityksellä. Tuollaista melkein tunnin videota kukaan katso.

Jos on tähän päivään asti kulkenut laput silmillä eikä ole noihin törmännyt, niin tuskin lukeminen horjuttaa uskoa sen enempää kuin faktat käännyttää kretionisteja.

https://intermountainiftpresentations.files.wordpress.com/2013/05/ift-idaho-13-huber.pdf
Deformities in livestock that are fed with GMOs and why the public is being kept in dark about the real dangers of Roundup?
Glyphosate weed killer unleashes grotesque chemical deformations in farm animals... two-headed calves, pigs born with no skin, twisted life forms seem spawned from Hell... PHOTOS
http://www.truthinlabeling.org/EvidenceOfToxicityOfGlyphosate.htm

0,5s haku Googlen ekalta sivulta.

 

[10YG]

Jos on tähän päivään asti kulkenut laput silmillä eikä ole noihin törmännyt, niin tuskin lukeminen horjuttaa uskoa sen enempää kuin faktat käännyttää kretionisteja.

https://intermountainiftpresentations.files.wordpress.com/2013/05/ift-idaho-13-huber.pdf
Deformities in livestock that are fed with GMOs and why the public is being kept in dark about the real dangers of Roundup?
Glyphosate weed killer unleashes grotesque chemical deformations in farm animals... two-headed calves, pigs born with no skin, twisted life forms seem spawned from Hell... PHOTOS
http://www.truthinlabeling.org/EvidenceOfToxicityOfGlyphosate.htm

0,5s haku Googlen ekalta sivulta.

Pyysin uskottavia tietoja. Jaksoin katsoa tämän:
MSG: a neurotoxic flavor enhancer
Onko uskottava?

Itse annoin sinulle WHO:n todistuksia asiasta. Nyt linkkaat tällaisen huuhaasivuston. Etkö pysty parempaan kuin natriumglutamaatti- ja aspartaamivastaiseen sivustoon?
"It Wasn’t Alzheimers; it was MSG” – a bible for those being poisoned by MSG (and aspartame), and an exposé of government and industry raping the public for personal profit."

 

[Pertti Kosunen]

Pyysin uskottavia tietoja. Jaksoin katsoa tämän:
MSG: a neurotoxic flavor enhancer
Onko uskottava? Itse annoin sinulle WHO:n todistuksia asiasta. Nyt linkkaat tällaisen huuhaa-sivuston.
Etkö pysty parempaan?

Kuten arvasin, blonk.

 

[10YG]

Kuten arvasin, blonk.

Niin, tuleeko niitä todistuksia vai pelaatko pulushakkia?

 

[Diziet Sma]

Tämä on kuin kreationistien kanssa väittelyä, moneen kertaan debunkatut jutut toistetaan uudelleen ja uudelleen.

Sanopa muuta. Harmi, ettet ymmärrä olevasi juuri itse tuo vertauksen kreationisti.

Pyysin tuomaan kelvolliseen tieteelliseen tutkimukseen pohjautuvaa näyttöä. Vastaisen varalle tiedoksi, että sellaista näyttöä eivät ole sekalaiset YouTube-videot, eikä 0,5 sekunnin googlauksella löytyneiden salaliittohörhöjen sepustukset. HTH.

 

[zepi]

Tämä on kuin kreationistien kanssa väittelyä, moneen kertaan debunkatut jutut toistetaan uudelleen ja uudelleen.

Kerro nyt suoraan, että mikä on se vähemmän haitallinen rikkamyrkky johon siirrytään jos glyfosaatti kielletään?

Meinaan sallituna on vaikka kuinka paljon myrkyllisempiäkin aineita, joiden haitallisuus on aivan yleisesti tiedossa. Ja silti ne ovat sallittu, koska järkevillä käyttömäärillä haitat ovat siedettäviä.

Jos rounduppailu lopetetaan, näiden paljon haitallisempien myrkkyjen käyttö lisääntyy ja seurauksena terveyshaitat todennäköisesti kasvavat.

Mitä ehdotat tilalle? Työttömien armeijaa kitkemään pelloille rikkakasveja?

 

[Harios]

Mitä ehdotat tilalle? Työttömien armeijaa kitkemään pelloille rikkakasveja?

Ainakin kaunistaisi työllisyystilastoja

 

[Moksis]

Kerro nyt suoraan, että mikä on se vähemmän haitallinen rikkamyrkky johon siirrytään jos glyfosaatti kielletään?

Meinaan sallituna on vaikka kuinka paljon myrkyllisempiäkin aineita, joiden haitallisuus on aivan yleisesti tiedossa. Ja silti ne ovat sallittu, koska järkevillä käyttömäärillä haitat ovat siedettäviä.

Jos rounduppailu lopetetaan, näiden paljon haitallisempien myrkkyjen käyttö lisääntyy ja seurauksena terveyshaitat todennäköisesti kasvavat.

Mitä ehdotat tilalle? Työttömien armeijaa kitkemään pelloille rikkakasveja?

Kyntäminen, aluskasvillisuus ja sekaviljely.

Nykyisin käytetään isossa mittakaavassa suorakylvöä joka edellyttää "kasvinsuojelua". Toki halvempaa mutta syödään sitten myrkkyjä.

 

[10YG]

Kyntäminen, aluskasvillisuus ja sekaviljely.
Nykyisin käytetään isossa mittakaavassa suorakylvöä joka edellyttää "kasvinsuojelua". Toki halvempaa mutta syödään sitten myrkkyjä.

Nyt varmaan näytät tutkitun tiedon lähteet.

 

[zepi]

Kyntäminen, aluskasvillisuus ja sekaviljely.

Nykyisin käytetään isossa mittakaavassa suorakylvöä joka edellyttää "kasvinsuojelua". Toki halvempaa mutta syödään sitten myrkkyjä.

Ja tämän vaikutukset satoisuuteen vrt. nykymeno on?

Ei ole sattumaa, että jenkkien maatalousmaa on erittäin tuottavaa per hehtaari ja ei sielläkään jengi kippaa akuuteista glyfosaattimyrkytyksistä jatkuvasti.

 

[Donneri]

Ja tämän vaikutukset satoisuuteen vrt. nykymeno on?

Ei ole sattumaa, että jenkkien maatalousmaa on erittäin tuottavaa per hehtaari ja ei sielläkään jengi kippaa akuuteista glyfosaattimyrkytyksistä jatkuvasti.

Ei se kuolema tulekkaan välittömästi vaan ne myrkyt kertyy ihmiskroppaan pikkuhiljaa. Sitä voi miettiä että miksi nykyään on nuoria syöpäpotilaita ja paljon. Ihmiskroppaan kertyy jotain sellaista mitä sinne ei pitäisi, näin voisi ainakin lyhyellä matikalla päätellä. Myös tuo amerikan lihantuotanto on erittäin tehokasta ja sitä tehdään tämän ketjun ihannoimalla tehokkaalla tavalla niillä mahtavilla suurtiloilla. Se liha vaatiikin sitten kloorikäsittelyn ennen myyntiin laittoa. Sattui joskus tulemaan hyvä ohjelma amerikasta jossa maatilalta suoraan myyjä joutui todistamaan lihan puhtauden laboratorio testillä ja arvot olivat todella huomattavasti pienemmät kuin tehotuotetulla jättitilalla kasvaneella klooripestyllä laatukarjalla. En tiedä muista, mutta minä ainakin haluan syödä jatkossakin antibioottivapaata lihaa ja myöskin kannatan jonkunmoisia siedettäviä oloja elukoille. Lisäksi haluan syödä kotimaista laadukasta ruokaa enkä kannata mallia että tehdään niitä jättisuuria tiloja missä joudutaan pumppaamaan eläimet täyteen antibiootteja ylikansoituksen vuoksi. Mitä isommaksi tilakoot kasvavat niin sitä enemmän niissä käsittääkseni käytetään antibiootteja ja eläinten käsittely teollistuu. Maataloudessa pelataan myös elävien otusten kanssa ja jättimäiset tilat tuovat omat ongelmansa laadun ja elukoitten olojen suhteen. Jos jotain pitäisi tehdä ensimmäiseksi niin tuon kaupan välistäveto pitäisi saada pienemmäksi. Tällöin tuottaja saisi enemmän ja tuet pienenisivät kait?! J

Aika lyhytnäköistä on tämän ketjun suurimpien alasajo fanaatikkojen ajatukset. Ruuantuotannon alasajo muualta kuin Etelä-Suomen suurtiloilta(sama mitä paskaa ne sitten tuottaa kunhan on halpaa ja tehokasta), ihmiset työttömiksi, maaseutu lopullisesti autioksi,halpaa "hyvää" ruokaa ulkomailta. Mitäs sitten kun oikeasti iskee se kriisi(kun katsoo Länsi-Euroopan tilannetta niin se on lähempänä kuin moni uskookaan), suuri osa pelloista on metsitetty, ammattitaito kadonnut muutenkin tämän ketjun fanaatikkoista paistaa se että ruoka tulee sinne kauppaan ilmasta ja siellä ei ole käyty missä ei ole asvalttitietä. Metsitettyjä peltohehtaareja ei kukaan asvalttisoturi saa tuottamaan ruokaa viikossa. Olin itsekkin joskus asvalttiviidakko soturi ja ymmärrän että se maailmankatsomus on tällöin aika vajavainen monessa asiassa ja ylimielisyys katossa.

 

[Moksis]

Nyt varmaan näytät tutkitun tiedon lähteet.

Mikä jäi epäselväksi?