Turhat maatalouden tuet

[10YG]

Miksi maksamme täysin turhia kansallisia maataloustukia?

Esko Rantanen kirjoittaa (Talouselämä 7/2013), että Suomi ei vaatinut EU-budjettineuvotteluissa maksualennuksia ja maksoi vuonna 2011 maatalouden kansallista tukea absoluuttisina euroina toiseksi eniten Ranskan jälkeen. Koska maat ovat erikokoisia, on aiheellista tarkastella myös maataloustukien suhteellista suuruutta.
Eurostatin tilastokirjan Agriculture and fishery statistics:n mukaan Suomessa vuonna 2010 maataloustuotannon arvosta oli tukia noin 59 prosenttia. Norjassa tuki oli 37 prosenttia, Irlannissa 31, Sveitsissä 29, Ruotsissa 21 ja EU:ssa keskimäärin 16 prosenttia tuotannon arvosta. OECD:n julkaisusta Agricultural Policies in OECD Countries (2010) ilmenee, että muissa korkean maataloustuen maissa, Japanissa, Etelä-Koreassa ja Islannissa, tukitasot ovat myös selvästi alhaisemmat kuin Suomessa.
Suomessa on maailman korkeimmat maataloustuet


Maaseutuvirasto on julkistanut viime vuoden suurimmat maataloustukien saajat. EU-tuen määrä oli 900 miljoonaa ja kansalliset tuet 1,1 miljardia,
Maataloustukien isoin potti Valiolle ja Närpiön Vihannekselle

 

[ratkakapu]

Systeemissä on jotain pahasti vialla, kun maatalous ei miljardituista huolimatta ole kannattavaa.

Toki kohta joku tulee öyhöttämään helvetin kalliista traktoireista ja isoista taloista, mutta harva maanviljeliä niitä on omalla työllään ansainnut, vaan kyllä ne vauraat tilat on pääasiassa perittyjä ja sillä omalla työllä sitten voidaan saada muutama tonni vuodessa lisäarvoa itselle.

 

[oestrus taurus]

Ehkä he ovat nähneet, että on kannattavampaa saada EU kuluista omansa tällä tavoin pois. On ehkä kannatavampaa pitää se maaseutu hengissä mm. viennille tärkeälle "puu- ja malmiteollisuudelle", kun rakennella tuilla satunnaisia putkia Tallinnaan, kivoja moottoriteitä ja muuten niin mainioita pendoliinon reittejä.

Uskoisinpa siis, että maatalous itsessään on vain eräänlainen "peiteprojekti", jolla järjestelmää pyöritetään elintärkeälle liiketoiminnalle. Nimittäin "infran" ylläpitäminen.
Eihän ole kannattavaa korjata tai jopa rakentaa tietä satunnaiseen tukkirekan tarpeita varten, vaan ylläpitää sen käyttöaste. Tämä infra ja alkuaineiden tarpeet ovat realiteetti ja koska kaupunkieläminen koostuu pitkälle materiaalista (ja ravinnosta), minä en usko että koskaan kaupungillistuminen on lähelläkään 100%. On siksi mielestäni järkevää pitää se lande hengissä, jotta se tyydyttää tuon materian tarpeet.

 

[zepi]

Ehkä he ovat nähneet, että on kannattavampaa saada EU kuluista omansa tällä tavoin pois. On ehkä kannatavampaa pitää se maaseutu hengissä mm. viennille tärkeälle "puu- ja malmiteollisuudelle", kun rakennella tuilla satunnaisia putkia Tallinnaan, kivoja moottoriteitä ja muuten niin mainioita pendoliinon reittejä.

Uskoisinpa siis, että maatalous itsessään on vain eräänlainen "peiteprojekti", jolla järjestelmää pyöritetään elintärkeälle liiketoiminnalle. Nimittäin "infran" ylläpitäminen.
Eihän ole kannattavaa korjata tai jopa rakentaa tietä satunnaiseen tukkirekan tarpeita varten, vaan ylläpitää sen käyttöaste. Tämä infra ja alkuaineiden tarpeet ovat realiteetti ja koska kaupunkieläminen koostuu pitkälle materiaalista (ja ravinnosta), minä en usko että koskaan kaupungillistuminen on lähelläkään 100%. On siksi mielestäni järkevää pitää se lande hengissä, jotta se tyydyttää tuon materian tarpeet.

Eli takassa kannattaa polttaa mielummin seteleitä, kuin ostaa niillä puita, sillä tällä tavalla tuetaan kivasti paperiteollisuutta ja ylläpidetään sellun keiton, sekä paperi- ja painokoneiden käyttöastetta?

 

[oestrus taurus]

Eli takassa kannattaa polttaa mielummin seteleitä, kuin ostaa niillä puita, sillä tällä tavalla tuetaan kivasti paperiteollisuutta ja ylläpidetään sellun keiton, sekä paperi- ja painokoneiden käyttöastetta?

Sanoo vaikka näin. Aika hyvältä tuo kuulostaa. Logiikkahan tuossa on että voidakseen tehdä voittoja, on jonkun hävittävä jotta syntyy sitä materiaalia.

Jos joku 100% kaupunki joskus on mahdollinen, niin siellä on kierrätettvä silloin jokainen hiukkanen, iän kaikkisesti. Myös ravinto. Ulosteesta on tehtävä uutta ruokaa ja valmistaaksen uuden tuotteen, on siihen purettava niitä tavaroita, joissa alkuaineet on. Yhtään hiukkasta ei saa päästää pois, vaan se on varastoitava.

Tällainen olisi 100% urbaani-ihminen. Kaikki maaseudussa liikkuu nimenomaan materiaalista ja siitä, ettei tuollaista kierrätystä ole vielä olemassa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Eikös tuo EU-tukikin mene suoraan suomalaisten pussista, korkeintaan kiertää näennäisesti EU:n kautta.

 

[Willema]

Koko Eu-talous on lähes pääosin maataloustukia. EUn budjetista n. 40 % on maataloustukiin liittyvää. EU-tukia summasta oli vajaat 900 miljoonaa ja kansallisia tukia yli 1,1 miljardia euroa viime vuonna Suomessa. Oikeastaan voisi puhua kolhoositaloudesta maatalouden osalta. Silti Suomessa on EUn kalleimmat elintarvikkeet!

 

[joooseppi]

Ruuan kalliiseen hintaan on syynä kauppa ja teollisuus, Suomessa on euroopan alhaisimmat tuottajahinnat sianlihasta ja viljasta. Noita maataloustukiahan suomessa maksetaan sen takia että ruoka olisi kaupassa halvempaa mutta jostain syystä se ei meillä toimi.

 

[10YG]

Siksi, että maanviljelijät saisivat edes joskus ostettua voita leivällensä ja Suomessa riittäisi töitä.

Maatalous työllistää Suomessa vain 79 000 ihmistä. Kansallisia tukia maksetaan 1,1 miljardia ja siihen EU-tuet päälle. Luulisi tuolla saavan aika paljon voita leivän päälle.
EU-tuet, jotka ovat siis myös meidän muiden suomalaisten maksamia, kannattaa tietysti ottaa. Kansalliset tuet olisi lopetettava mahdollisimman pian.

 

[10YG]

Huoh. Maatalous työllistää ohessa myös satoja tuhansia muita, jotka hyödyntää maataloustuotteita tai tekevät palveluita. Ei maanviljelijät rahjassa kylve, kuin ne harvat, joilla on megatilat wahlroosin tapaan. Kyllä se on hyvin pitkälti velkaa velan päälle valtaosalla.

Varmaan työllistää. Tarkoitatko esimerkiksi elintarviketeollisuutta? Elintarviketeollisuus käyttää tälläkin hetkellä runsaasti tuontiraaka-aineita. Haluatko lisää tukea maatalouteen, jotta kaikki voisi olla suomalaista alkuperää? Mikä on kansallisen tuen yläraja mielestäsi?

Pitäisikö meidän tukea esimerkiksi Nokiaa 2 miljardilla per vuosi, jotta se tekisi edelleen puhelimia, jotta insinööreillä olisi töitä? Varmasti miljardiluokan tuilla saadaan työpaikkoja aikaiseksi alalle kuin alalle, mutta se ei ole järkevää toimintaa.

 

[10YG]

Elintarviketeollisuus, rautakaupat ja koneliikkeet yms. Lista on loputon. Ilman maataloutta olisi Suomi vieläkin ankeampi, köyhä ja tyhjä maa.

Kaikkia isoja firmoja tuetaan mitä ihmeellisimmillä tuilla. Puhelimien ja monen muun hyödykkeen valmistus ei aina ole järkevää, jos se muualla tehdään paljon tehokkaammin, eikä puhelimet lisää omavaraisuutta kriisiaikana.

Ei maatalous Suomessa lopu, jos kansalliset maataloustuet lopetetaan. Vääristelet tosiasioita.

Kerrotko vielä ne muut alat, joita tuetaan yli kahdella miljardilla vuosittain?
Kerrotko vielä oman käsityksesi kansallisen maataloustuen ylärajasta? Onko se nykyinen vai pitäisikö se olla vaikka kolme miljardia vuosittain?

 

[10YG]

Jos jo nyt eletään kädestä suuhun, ja tiloja pannaan pakettiin ennätystahtiin, niin kyllä siinä konkurssiaalto tulee, jos tuet vähenee.
Telakkateollisuus ja helvetin monet muut alat, saa kaikenlaisia tukia.
Maataloustuen pitää olla riittävä, että maatalous kannattaa. Nykyisellään se ei kannata.

Et siis osannut tai halunnut vastata kysymyksiini.

Kansallisen maataloustuen lopettaminen jättäisi jäljelle sen terveen osaan maataloudesta. Ei siinä ole mitään mieltä, että Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolella oleville maksetaan ylimääräistä tukea. Jos homma ei luonnostaan toimi, niin sille pitäisi tulla stoppi.

 

[ei naarata]

Siinä ei ole mitään järkeä että nuo maataloustuet valuu käytännössä ruokakaupan duopolin voittoihin.

 

[JCSH]

Telakkateollisuus ja helvetin monet muut alat, saa kaikenlaisia tukia.

Maataloustuen pitää olla riittävä, että maatalous kannattaa. Nykyisellään se ei kannata.

Joo mutta telakkateollisuutta pidetään muutenkin kilpailukykyisenä. Jokaista telakkaa ei pidetä tekohengityksessä vaan kannattamattomat suljetaan ja paukut keskitetään niihin jotka voivat pärjätä hyvin. Sitten annetaan sen verta tukia että pyritään nollaamaan muiden maiden omille telakoilleen antamat tuet.

Tuota taaskin ei tehdä maatalouden kohdalla vaan annetaan kaikkien mahdollisten pikkutilojen kitua hengissä vain ja ainostaan tukien varassa. Kun about 50% maatalouden tuloista tulee erilaisista maataloustuista niin kyllä se kertoo aika helvetin epäterveestä järjestelmästä.

 

[Resetor]

Tuota taaskin ei tehdä maatalouden kohdalla vaan annetaan kaikkien mahdollisten pikkutilojen kitua hengissä vain ja ainostaan tukien varassa. Kun about 50% maatalouden tuloista tulee erilaisista maataloustuista niin kyllä se kertoo aika helvetin epäterveestä järjestelmästä.

Tuo ei tietenkään pidä paikkaansa. Maatilat ovat jo vuosia joutuneet keskittämään toimintansa viljelyyn tai karjaan, jolloin peltoalat tai eläinten pääluku on kasvanut reilusti ja kasvaa kokoajan. Toiminta ei vain muuten yksinkertaisesti kannata tuista huolimatta.

Tukien suuruus siis riippuu viljelyalasta ja eläinten pääluvusta jne, jonka vuoksi pienet tilat ei vain voi kannattaa.

Tuossa käsitelläänkin asiaa Tutkimus: Suomesta katoaa muutamassa vuodessa 10 000 maatilaa

 

[deac]

Tuota taaskin ei tehdä maatalouden kohdalla vaan annetaan kaikkien mahdollisten pikkutilojen kitua hengissä vain ja ainostaan tukien varassa. Kun about 50% maatalouden tuloista tulee erilaisista maataloustuista niin kyllä se kertoo aika helvetin epäterveestä järjestelmästä.

Tuo nyt ei kerro vielä mitään. Ruoan tuottaminen voi muualla olla ihan hyvin niin paljon tuottavampaa, että tukia tarvitaan paljon. Maataloudesta taas ei missään tapauksessa kannata luopua, sillä se on ruoka on perustarpeena hiukan eri asemassa mitä laivat tai puhelimet. Ja aika huonosti maatiloilla menee, joten kituvia kyllä poistuu hyvällä tahdilla tälläkin hetkellä.

 

[ei naarata]

Ruokakaupoilla sen sijaan menee hyvin kun esimerkiksi maitolitran hinnasta parhaimmillaan 70% jää kauppaketjun käteen. Jotenkin tuntuu siltä ettei maataloustuet kohdistu ihan oikeaan paikkaan ainakaan maidontuotannon tapauksessa.

 

[Resetor]

Ruokakaupoilla sen sijaan menee hyvin kun esimerkiksi maitolitran hinnasta parhaimmillaan 70% jää kauppaketjun käteen. Jotenkin tuntuu siltä ettei maataloustuet kohdistu ihan oikeaan paikkaan ainakaan maidontuotannon tapauksessa.

Nämä on tosi vaikeita asioita, miksi tuottajan asuus jää niin pieneksi... Jos vaikka mennään tuohon maidontuotantoon, niin ensinnäkin täytyy ymmärtää että Valio on maidontuottajien osuuskuntien omistama, jolloin se maksaa osinkoja tuotosta.
Sen lisäksi pitää huomioida, että eläimet eivät välttämättä ole maatilan omaisuutta, ne voivat olla teurastamon, jolloin yrittäjä hoitaa vain eläinten kasvattamisen. Käsittääkseni tämä käytäntö on varsin yleinen.
Näistä syistä on hiukan kapeakatseista arvioida tuottajan osuuksia myydystä tuotteesta, koska jos esimerkiksi yrittäjä (tuottaja) vain kasvattaa teurastomon omistamat eläimet, niin hänen osuutensa toki kuuluukin olla pienempi.
Ennemmin lähtisin tuota maatalouden kannattavuutta arviomaan sen maatalousyrittäjän tuloista, josta päästäänkin siihen että minkä verran maatalousyrittäjän kuuluu tienata? Enemmän kuin Sari sairaanhoitajan?

 

[10YG]

Homma toimii luonnostaan, kun erotaan eu:sta ja asetetaan tuontiruoalle kunnon tuontitullit. Selvähän se on, että jos muualta tuodaan ruokaa tänne pilkkahintaan, niin jossain alkaa sakkaamaan.

Miten niin "homma toimii luonnostaan"? Eihän se toimi luonnostaan, jos laitetaan isot tuontitullit.

Haluatko isot tuontitullit pelkästään maataloustuotteille vai kaikelle tuontitavaralle?
Oletko aivan varma, että tuollainen impivaaralainen ajattelu on parasta suomalaisten tulevaisuudelle?

 

[Cid]

Taas kerran, maatiloille maksettavat kansalliset tuet eivät ole 1.1 miljardia, vaan n.300miljoonaa.

Vuonna 2017 maa- ja puutarhatalouden kansallisiin tukiin on käytettävissä valtion talousarviossa yhteensä 327,9 miljoonaa euroa

Kansalliset maataloustuet
Talousarvioesitys 2017

 

[SloBo]

Maataloustukien todellinen määrä on n. neljä miljardia euroa, ei kaksi: 1000+Me Suomen maksamia maataloustukia, 750Me EU-tukia, 250Me luopumistukia, 100+Me kehittämistukia. Nämä taisivat olla tuossa 2Ge:ssä.

Lisäksi tulevat maatalouseläkkeet (750Me), lomitukset (200Me), maataloustuotteiden hintatuki (noin miljardi siihen, että ei tule Suomeen halvemmilla hinnoilla kilpailevia tuotteita).

Luvuista puuttuvat maatalouden ympäristöhaitat, jotka ovat valtavia. Luvut eivät ole ihan ajantasaisia. Lähteitä näille tiedoille on useita.

En nyt sano, että eläkkeitä tulisi lopettaa, mutta reilusti yli puolet koko tukipotista joutaa mennä. Omat tuet ja maataloustuotteiden hintatuki pitää lopettaa.

Vaikka maataloustuki epäsuorasti tukee myös Suomen elintarviketeollisuutta ja muuta landepaukkuilua, vinouttaa se elinkeinorakennetta pahasti ja ohjaa rahat se kansakunnan panoksen epäoptimaalisesti. Siksi luopuminen tuista pitää tehdä pikku hiljaa eikä yhdessä rysäyksessä.

Tukea pitää kuitenkin jakaa sen verran, että sen avulla pystytään tuottamaan jonkinlainen kriisiruokavarasto.

 

[Mikkos]

Asumistukia maksettiin 1,7 miljardia. Eli suoraa tulonsiirtoa sijoittajille ja muille porvareille.

 

[SloBo]

Erillisen asumistuenkin maksaminen tulee valtion taholta lopettaa, mutta tämä ketju käsittelee maataloustukia.

Asumistuen tukisumma tulee kuitenkin siirtää osittain muihin sosiaalitukiin, mutta vakiomääräisenä. Kunnat maksakoon itse oman kaavoitus- ja rakennuspolitiikkansa seurauksista. Nyt esim. Helsingissä saa huomattavasti suurempia asumistukia kuin muualla, mikä on yksiselitteisesti väärin.

 

[SloBo]

Eikä pidä suojella tullilla. Näitä valtioiden omahyvyyskokeita on ollut ennenkin ja kaikki on menneet ihan päin persettä. Tällä hetkellä voitte seurata yhtä itänaapurissa.

Parasta on hankkia halvalla tuotetta sieltä, missä kriteerit täyttäviä vaihtoehtoja on halvinta valmistaa, ja keskittää omat panokset omille vahvuusalueille. Näin varmistetaan kansakunnalle maksimaalinen hyvinvointi.

 

[10YG]

Omaa tuotantoa täytyy tottakai suojella tullimaksuilla, kuten kaikissa järkevissä maissa toimitaan. Maataloustukia maksetaan joka maailmankolkassa, eikä niitä sittenkään voida lopettaa tai muuten maitolitra maksaa kympin ja leipälimppu samaten.
Vaikka tavaran vapaa liikkuvuus onkin kuluttajana kivaa, niin kansantalouden kannalta se on perseestä.

Suomessa on suhteellisesti ottaen isoimmat maataloustuet, mutta silti maatalous ei kannata, jos uskomme sinua, Kepua, Maaseudun Tulevaisuutta ja MTK:ta. Useimmissa EU-maissa ei makseta ollenkaan kansallisia tukia. Vastaatko vielä, että mikä olisi sinun mielestäsi sopiva kansallisen maataloustuen määrä.

Tuontitulleilla suojattu talous on pidemmän päälle tuhoisaa.

 

[10YG]

Kyllä omavaraisuutta täytyy ylläpitää, vaikka se ei taloudellisesti aina järkevää olisikaan.

Suomi ei ole omavarainen. Tämän varmasti tiedät, mutta on kiva johtaa keskustelua sivupoluille.

 

[anonyymi]

Niin siinähän ihmettelette miksi brasiliassa myydään mädäntynyttä lihaa ja muualla maailmalla täynnä salmonella paskaa mutta suomessa ei. Laatu ei ole niin halpaa aina pitää yllä.

 

[10YG]

Kyllä suomessa tuotetulla ruoalla pärjäillään jokunen vuosi aivan mainiosti. Ilman omaa tuotantoa puhutaan kuukausista.

Jos tulisi sellainen kriisi, että kaikki tuonti, myös öljyn tuonti, Suomeen loppuisi, niin miten ajattelit jakaa sitä suomalaista ruokaa pitkin Suomea? Häkäpönttöautoilla?

 

[10YG]

Eikä se tuen määrä pienille ja keskisuurille tiloille ole, kuin muutamasta tonnista pariin kymppitonniin jolla ei tosiaan juhlita. Moinen summa palaa jo polttoaineissa.

Kysyn kolmannen kerran: kuinka iso kansallisen maataloustuen pitäisi mielestäsi olla, jotta se olisi riittävä?

 

[SloBo]

Lihataloutta ei varsinkaan tulisi tukea. 80% viljelyalasta on kuitenkin sitä varten, samoin iso osa elintarviketeollisuudesta pyörii sen ympärillä. Omavaraisuus saavutetaan merkittävästi pienemmillä resursseilla, kun syödään monipuolisesti kasviksia ja siihen päälle esim. riistaa ja tukemattomia eläimiä. Ei kukaan pakota syömään brasilialaista lihaa, vaikka lihatalouden tukeminen Suomesta lakkautettaisiin. Pöljä on se, joka näkee nämä jotenkin kahtena ainoana vaihtoehtona.

 

[10YG]

Sinä kuvittelet, että moisen luvun voi heittää stetsonista pöytään ihan tuosta vaan

Kai sinulla joku käsitys asiasta on, koska annoit ymmärtää, että nykyinen tuki on niin pieni, että se menee polttoaineiden maksamiseen.

 

[SloBo]

Mitähän riistaa meinasit metsästää koko kansan tarpeiksi?

En kyllä väittänyt, että pelkällä riistalla tulisi pärjätä. Sen sijaan on fakta, että ihmiset eivät tarvitse lihaa ollenkaan, joten riistasta sitä riittää ihan kaikille ja helposti. Riistaahan ovat sitten myös mm. kalat.

Lihan kysyntä saa kasvaa, mutta ei ole mitään perusteita tukea lihan tuotantoa. Jos on lihan himo, sitä voi tyydyttää maksamalla enemmän tuotteesta, jota ei ole tuettu verovaroin. Uskon, että sellaisellekin lihalle olisi paljonkin kysyntää, juuri mainitsemistasi syistä: ihmiset pitävät siitä. Mutta se ei ole syy tukea sen tuotantoa, varsinkaan näin massiivisesti ja haitallisesti.

Edit:
Niin, siis jos suomalainen liha on ylivertaista, senhän on oltava suorastaan menestystuote. Se menestyy varmasti ilman tukiakin, eikö vain?

 

[SloBo]

Siirränpä tämän Editin tähän:

Niin, siis jos suomalainen liha on ylivertaista, senhän on oltava suorastaan menestystuote. Se menestyy varmasti ilman tukiakin, eikö vain?

 

[SloBo]

Ja kai niitä on muitakin maita kuin paskamaita, vaikkapa EU:ssa. Miksi taas väännetään keskustelua malliin, että olisi vain kaksi vaihtoehtoa.

Miten olis Ruotsi tai Norja?

 

[10YG]

Asumistukia maksettiin 1,7 miljardia. Eli suoraa tulonsiirtoa sijoittajille ja muille porvareille.

Miten tämä asia liittyy tähän keskusteluun?
Haluatko sanoa että, jos maksetaan asumistukia, pitää maksaa myös miljardikaupalla maataloustukia?

 

[10YG]

No pane vaikka tuplaten, niin alkaa sillä jo vähän merkitystä olemaan.

Mistä ajattelit ottaa rahat? Ottaako Suomi lisää lainaa vai korottaa veroja? Vai haluatko vähentää jotakin toimintaa, jonka kaikki yhdessä maksamme?

 

[vilkas]

Erillisen asumistuenkin maksaminen tulee valtion taholta lopettaa, mutta tämä ketju käsittelee maataloustukia.

Asumistuen tukisumma tulee kuitenkin siirtää osittain muihin sosiaalitukiin, mutta vakiomääräisenä. Kunnat maksakoon itse oman kaavoitus- ja rakennuspolitiikkansa seurauksista. Nyt esim. Helsingissä saa huomattavasti suurempia asumistukia kuin muualla, mikä on yksiselitteisesti väärin.

Kun osuu omaan nilkkaan, niin jopas tukeminen on tärkeää.

 

[SloBo]

Miksi tuplahintaa tai puolalaista, kun voisin ostaa suunnilleen saman hintaista ruotsalaista kuin nykyäänkin? Minä olen toki valmis maksamaan lihasta enemmän, mutta toisaalta, en minä sitä kovin paljoa syö, eikä tällä hetkellä taloudellinen tilanteeni ole sellainen, että pitäisi hirvittävästi valkata kaupassa hintojen mukaan. Miksi yrität viedä koko ajan tätä keskustelua raiteille Suomi vs. kehitysmaat, vaikka välissä on vaihtoehtoja vaikka muille jakaa.

Tekisi hyvää ihmisten ruokavaliolle, jos lihan käyttöä vähennettäisiin.

Ja ei nyt kannata matujen hyysäämiseen sekoittaa keskustelua. Se on eri ongelma ja ratkaistaan erikseen. Nyt keskustellaan maataloudesta.

 

[Mikkos]

Miten tämä asia liittyy tähän keskusteluun?
Haluatko sanoa että, jos maksetaan asumistukia, pitää maksaa myös miljardikaupalla maataloustukia?

Siten liittyy, että jos väitetään että maataloustuilla ylläpidetään vääristynyttä maataloutta, niin ihan yhtälailla asumistuilla ylläpidettään kallista asumista.

 

[10YG]

Rahaa suomella riittää, ainakin jos matujen hyysäystä katsoo, niin kyllä silloin elintärkeän liiketoiminnan tukemiseenkin.

Luetko sinä viestejä ajatuksella joihin vastaat? Kirjoitat asian vierestä.

Kuten SloBo sinulle jo kertoi, keskustelemme täällä maataloudesta ja sen tuista.

 

[SloBo]

Sitten pikkuisen lisää triviaa:

"Altia on suurin ohranjalostaja Suomessa: Koskenkorvan tehdas käyttää lähes 200 miljoonaa kiloa ohraa vuodessa. Tämä on noin 15 % Suomen koko ohrasadosta ja yli 30 % myytävästä ohrasta."

Miettikääpä sitä. Suomen valtio ottaa nokkaan luokkaa 1,5 miljardia euroa joka vuosi alkoholin käytöstä aiheutuvista haitoista, vaikka alkoholiverotuksella kerätään valtavat summat rahaa.

Sitten valtio vielä syytää maataloustukea pelloille, että saadaan tuotettua sitä viinaa lisää niin maan perkeleesti mahdollisimman halvalla.

Ohra on Suomen tuotetuin viljakasvi. Kokonaisviljasato oli viime vuonna 3,5 miljardia kiloa.

Ei ole tässä systeemissä päätä eikä häntää.

 

[10YG]

Siten liittyy, että jos väitetään että maataloustuilla ylläpidetään vääristynyttä maataloutta, niin ihan yhtälailla asumistuilla ylläpidettään kallista asumista.

Täällä keskustellaan maataloudesta. Se, että tuetaan turhaan asumista, ei liity maatalouden tukiin millään tavalla.

 

[Mikkos]

Täällä keskustellaan maataloudesta. Se, että tuetaan turhaan asumista, ei liity maatalouden tukiin millään tavalla.

Niin että tää säie siis on joku stadilaisten rinkirunkkausketju missä katotaan kuka haukkuu laiskoja lantavarpaita pahiten, mutta sitten kun joku huomauttaa että saahan kaupunkilaisetkin veronmaksajien kustantamia tukia joilla ylläpidetään keinotekoisesti kallista asumista niin vedetään heti naama norsuvituille ja huudetaan ettei se liity mihinkään.

Just.

 

[SloBo]

Siitä aiheesta voi tehdä oman ketjun. Terveisiä: Kepuvaltaisen kaupungin mies (joka elämästään puolet on maatalousvaltaisissa pikkukylissä elänyt) melko pohjoisesta. Ja kyllä, asumistuet vituttavat.

Tuo on vain perinteinen "Katso, orava!" -harhautus, jolla yritetään kääntää huomio pois keskustelun aiheesta.

 

[10YG]

Niin että tää säie siis on joku stadilaisten rinkirunkkausketju missä katotaan kuka haukkuu laiskoja lantavarpaita pahiten, mutta sitten kun joku huomauttaa että saahan kaupunkilaisetkin veronmaksajien kustantamia tukia joilla ylläpidetään keinotekoisesti kallista asumista niin vedetään heti naama norsuvituille ja huudetaan ettei se liity mihinkään.
Just.

Jos nyt haluat minua haukkua tuolla alatyylisellä vihapuheella, niin voin kertoa sinulle, että en asu Helsingissä. En myöskään saa asumis- tai muitakaan tukia. Minä maksan veroissani kaikkien pummien kuluja.

 

[SloBo]

Tämä on muuten ihan hauska juttu: Maataloustuki ja Ricardon maanvuokralaki : Soininvaara. En osaa ottaa kantaa siihen, onko tämä totta vai ei. Joku aika sitten taisi joku maanviljelijä itsekin kirjoittaa, ettei tuesta ole mitään hyötyä, koska se vain nostaa maan hintaa.

Ja ensimmäinen kommentti se vasta hauska onkin: "Kaikki mitä kirjoitat pätee mutatis mutandis asumistukeen. Tai sitten ei kumpaankaan." Miksi aina?

Maan arvoahan tällainen tuki selvästi kohottaa. Kuplan kasvattamisesta hyötyvät varmasti ainakin pankit. Sekö on maataloustuen suurin hyötyjä, koska viljelijähän se ei ole? (Viljelijät kyllä tienaavat keskimäärin ihan hyvin, mutta heikoimmilla menee heikosti.)

 

[10YG]

Onhan se selvä asia, että Suomessa olisi halpaa, lähes ilmaista, ja kesannolla olevaa peltoa, jos maanviljely olisi niin kannattamatonta kuin tässäkin ketjussa väitetään.

YLE vuonna 2014:
Kymmenen vuotta sitten peltohehtaarin keskihinta Suomessa oli noin 5000 euroa, tänä vuonna 8500 euroa. Hintavaihtelut eri puolella Suomea ovat kuitenkin suuret. Siinä missä Keski-Suomessa saa hehtaarin neljällä tuhannella, joutuu Varsinais-Suomessa maksamaan liki kolmetoista tuhatta.

Hintoihin on tullut tällä vuosituhannella roimasti lisähintaa. Esimerkiksi Varsinais-Suomessa vuonna 2004 pellon keskihinta hentaarlilta oli 6973 euroa. Tänä vuonna hehtaarilta on joutunut maksamaan 12 686 euroa. Arvo on siis liki kaksinkertaistunut.
Peltojen hinnat ovat nousseet pilviin – silti ostajia olisi enemmän kuin myyjiä

 

[SloBo]

Osa maataloutta tuetaan mm. nimikkeillä ympäristötuki, luonnonhaittakorvaus, luopumistuki, maatalouden kehittämistuki.

Maataloustuista vain osa näkyy suoraan budjetissa. En toki tiedä itsekään, miten kaikki rahat kiertävät, mutta tokkopa esim. EU-tuki siinä näkyy.

Sitten on maataloustuottajien eläkejärjestelmä ja lomitustuet, jotka tulevat sosiaali- ja terveysministeriöltä omaan eläkevakuutusyhtiöön. Maanviljelijät maksavat eläkkeistään vain rahtuja.

Sitten on täysin epäsuoria tukia, kuten esim. EU-tullit, joiden avulla pidetään hinnat korkeina, jotta eurooppalainen maanviljelys säilyy alueella kilpailukykyisenä. Tämän lystin kustantavat veronmaksajat suoraan tuotantoketjuille. Kustannus suomalaisille veronmaksajille on tosiaan miljardin luokkaa.

Ja Suomi on tosiaan neuvotellut näitä erikoisrajoituksia ruoan puhtauteen yms. vedoten. Jokainen maa on, koska jokaisessa maassa on vankka usko oman maan elintarviketeollisuuden ylivertaisuuteen. Ja siitä sitten maksetaan, turhaan, ihan vitusti.

Edit:
Tuli tosiaan mieleen, että muuttuvatkohan kaikki suomalaiset turistit ulkomailla vegaaneiksi, kun eivät luota ulkomaalaisen lihan puhtauteen? Itse en ole ainakaan näin tehnyt, mutta varmaan pitäisi, jos Suomen systeemi on niin ylivertainen.

 

[10YG]

Mitenkäs tuosta saa aloittajan esittelemiä lukuja. Valtion talousarvioesitykset: ja sieltä maa talouden kansallinen tuki

Luitko ne muut: esimerkiksi luonnonhaitta-, ympäristö- jne korvaukset?

Tarkoitatko, että Yle tahallaan vääristelee maatalouden korvausten määrää uutisessaan vai mitä haluat tällä kirjoituksellasi kertoa?

 

[ratkakapu]

Niin että tää säie siis on joku stadilaisten rinkirunkkausketju missä katotaan kuka haukkuu laiskoja lantavarpaita pahiten, mutta sitten kun joku huomauttaa että saahan kaupunkilaisetkin veronmaksajien kustantamia tukia joilla ylläpidetään keinotekoisesti kallista asumista niin vedetään heti naama norsuvituille ja huudetaan ettei se liity mihinkään.

Just.

Ethän sä mene LIDL:n ruoat-ketjuun puhumaan prisman valikoimasta, ilmalämpöpumppuketjuun maalämmöstä tai 90-luku-ketjuun 70-luvusta... Vaikka ne tavallaan liittyvät asiaan kuitenkin.