Turhat maatalouden tuet

[10YG]

Täällä oli keskustelua mihin maatalouden tuet menevät. Mielipiteiden konsensus oli muistaakseni se, että uskomattoman suuret kansalliset maatalouden tuet näkyvät pellon hinnoissa.

Nyt "Näytä Data" näyttää tämän kuvan avulla.
Katso tuota eroa Ruotsiin:

"@MKiesilainen kirjoitti taannoin, että Suomessa viljelysmaan keskihinta on 15 % korkeampi kuin Ruotsin. Hintaero on vielä suurempi, kun tarkastellaan alueittain. Esim. Länsi-Suomessa pellot maksavat keskimäärin jopa yli viisi kertaa enemmän kuin toisella puolella Pohjanlahtea."

 

[Quantum]

Täällä Varsinais-Suomessa kun on paljon noita maajusseja, ja tosi monella on vielä suht uudet kaivinkoneet ym. joilla harrastavat maanrakennusta "hiljasina" aikoina. He kuitenkin jatkuvasti valittavat, ettei maanviljely kannata, niin miksei he sitten myy tilaansa pois?
Ja luulisin, että nuo kaivinkoneet on ostettu jollain tukirahoilla, ja sitten he tulevat polkemaan hintoja maanrakennusalalle. Ja tämä luulo johtuu siitä, että kaikki kenellä on renki ajamassa konetta, ovat maanrakennusalan yrittäjiä. Ne joissa "isäntä" itse pelkästään ajaa, ovat maanviljelijöitä.

Pohjoisessa maajussit tekevät halkomyyntiä, teiden aurausta ja lanausta, paskavesien kuljetuksia ym. niillä tukiaiskoneillaan. Melko mahdoton kenenkään kilpailla esim. tienhoidosta kun kalliit traktorit ja välineet täytyy hankkia omilla rahoillaan.

 

[Griffin]

Pohjoisessa maajussit tekevät halkomyyntiä, teiden aurausta ja lanausta, paskavesien kuljetuksia ym. niillä tukiaiskoneillaan. Melko mahdoton kenenkään kilpailla esim. tienhoidosta kun kalliit traktorit ja välineet täytyy hankkia omilla rahoillaan.

Kukapa siellä olisi kilpailemassa ja jos pitäisi kunnon hinta työstä saada, niin myöskin maksajien määrä tippuisi olemattomiin. Lisäksi jos ja kun se auraaja on siitä läheltä, niin palvelu on yleensä monta kertaluokkaa parempaa. Se maatilanisäntä (tai työtekijä) joutuu jokatapauksessa yllättävän pyryn sattuessa auraamaan ne omat tiet, jotta välttämätön liikenne tilalle ei esty, jos samalla istumalla lähtee ne naapurienkin lumet. Jos taas olisi joku yksittäinen yrittäjä tuota tekemässä, niin mitoitus olisi perseellään, jolloin tiet pääsisivät paljon huonompaan kuntoon ja ko yrittäjä olisi täysin tukossa (Tämä on niin nähty, kun esim Joensuussa oli selkeästi viimetalvena kunnossapito kilpailutettu ihan kuralle ja tiet oli aurattu ihan mitensattuu.)

Mitä kaivinkoneisiin ym tulee, niin mitä itse olen niitä nähnyt, niin hyvin harvoin ovat kovinkaan uusia. Paljon useammin hyvinkin vanhoja ja paljon korjailtuja laitteita.
-------------------
Maaseudulla on yleensä ihan liianpitkät matkat, jotta sinne kannattaisi pistää pystyyn joky yhden alan yritys (esim halkoimperiumi /paskavesifirma jne jne). Ne eivät toisi leipää kellekään. Muutenkin olisi umpityperäää jättää maatilojen mahdollisesti tarjoamat palvelut käyttämättä, jos sellainen on lähistöllä.

Ja tuo "tukiaiskoneet" on myös täysin harhaa, siillä jos aikoo maataloutta harrastaa, niin nuo koneet on oltava, olipa tukiaisia tai ei. Toinen vaihtoehto on homman pistäminen pakettiin ja valtion päivärahoille siirtyminen, kun rahat loppuvat.

 

[Quantum]

Kukapa siellä olisi kilpailemassa ja jos pitäisi kunnon hinta työstä saada, niin myöskin maksajien määrä tippuisi olemattomiin. Lisäksi jos ja kun se auraaja on siitä läheltä, niin palvelu on yleensä monta kertaluokkaa parempaa. Se maatilanisäntä (tai työtekijä) joutuu jokatapauksessa yllättävän pyryn sattuessa auraamaan ne omat tiet, jotta välttämätön liikenne tilalle ei esty, jos samalla istumalla lähtee ne naapurienkin lumet. Jos taas olisi joku yksittäinen yrittäjä tuota tekemässä, niin mitoitus olisi perseellään, jolloin tiet pääsisivät paljon huonompaan kuntoon ja ko yrittäjä olisi täysin tukossa (Tämä on niin nähty, kun esim Joensuussa oli selkeästi viimetalvena kunnossapito kilpailutettu ihan kuralle ja tiet oli aurattu ihan mitensattuu.)

Mitä kaivinkoneisiin ym tulee, niin mitä itse olen niitä nähnyt, niin hyvin harvoin ovat kovinkaan uusia. Paljon useammin hyvinkin vanhoja ja paljon korjailtuja laitteita.
-------------------
Maaseudulla on yleensä ihan liianpitkät matkat, jotta sinne kannattaisi pistää pystyyn joky yhden alan yritys (esim halkoimperiumi /paskavesifirma jne jne). Ne eivät toisi leipää kellekään. Muutenkin olisi umpityperäää jättää maatilojen mahdollisesti tarjoamat palvelut käyttämättä, jos sellainen on lähistöllä.

Ja tuo "tukiaiskoneet" on myös täysin harhaa, siillä jos aikoo maataloutta harrastaa, niin nuo koneet on oltava, olipa tukiaisia tai ei. Toinen vaihtoehto on homman pistäminen pakettiin ja valtion päivärahoille siirtyminen, kun rahat loppuvat.

Kokemuksesta voin sanoa, että se maatalon isäntä tekee paljon huonompaa jälkeä kuin se kilpailutuksen hävinnyt kuorma-autoilla aurannut. Nykyisin joutuu tienkäyttäjän linjalle soittamaan soratien varrella asuvat toistuvasti.

 

[Griffin]

Kokemuksesta voin sanoa, että se maatalon isäntä tekee paljon huonompaa jälkeä kuin se kilpailutuksen hävinnyt kuorma-autoilla aurannut. Nykyisin joutuu tienkäyttäjän linjalle soittamaan soratien varrella asuvat toistuvasti.

Jaa, Itsellä on päinvastaisia kokemuksia.

 

[zepi]

Jaa, Itsellä on päinvastaisia kokemuksia.

Hyvästä palvelusta voinee maksaa ihan markkinahintaa, ilman että palveluntuottajalle pitää verovaroista subventoida aurauskalustot?

 

[Griffin]

Hyvästä palvelusta voinee maksaa ihan markkinahintaa, ilman että palveluntuottajalle pitää verovaroista subventoida aurauskalustot?

Maatilalla tarvitaan jokatapauksessa se aurauskalusto, maksettiimpa niitä tukia tai ei.
Ajattelit siis kieltää maatilan kaluston käytön maatilan ulkopuolisiin töihin sillä perusteella, että joku osa X ko kaluston hinnasta on tuesta Y peräisin? On taas niin äytön byrokratian kukkanen tuo ajatus että ei mitään rajaa. Tietysti noin saataisiin lisättyä tehottomuutta ja rakennettua uusi turha kateusmuuri, joten siinä mielelssä ihan hyvää byrokratiaa.

Vai olisitko innokas maksamaan lisää maataloustukia, että maatila voisi ostaa lumenluonnin ym ostopalveluna?

Palvelut yleensä "kilpailutetaan". Käytännössä monasti näköjään senverran tehokkaasti, että hyvin usein hinta ajaa laadun yli ja sitten tuleekin kallis paukku.

 

[SundeR]

Täällä Varsinais-Suomessa kun on paljon noita maajusseja, ja tosi monella on vielä suht uudet kaivinkoneet ym. joilla harrastavat maanrakennusta "hiljasina" aikoina. He kuitenkin jatkuvasti valittavat, ettei maanviljely kannata, niin miksei he sitten myy tilaansa pois?
...

Tää on niin hauska argumentti. Sama kuin sanoisi työttömille jotka valittaa tukien pienuudesta että menkää saatana töihin. Tai jos duunarit valittaa pienestä palkasta niin irtisanoutukaa saakeli!

Ja veikkaan että sillä työttömällä olisi aika paljon helpompi vaan "mennä töihin" tai duunarilla muuttaa ulkomaille työn perässä kuin sillä maajussilla pistää myyntiin tila joka on vaikkapa ollut suvun hallussa 200 vuotta.

 

[Tonnin Seteli]

Glyfosaatin vastustajien kannattaisi sivistää itseän sillä, että millaisia myrkkkyjä se korvasi.

About those harsher herbicides that glyphosate helped replace:

Monien paljon myrkyllisempien ja selkeästi ihmisille haitallisten aineiden käyttö loppui melkein kokonaan GM+glyfo yhdistelmän markkinoille tulon jälkeen.

Ei suinkaan mihinkään yhdistelmään vaan ihan siihen itse glyfoon.

Se oli ja on vallankumouksellinen tuote, jota on pitkään käytetty ihan tavanomaisen kasvijalostuksen siemenillä ja perinteisin viljelytavoin. Se on suuri osa sitä teknistä kehitystä, jolla satotasot on yli tuplattu Suomessakin. Sitä ollaan kovasti juuri nyt kieltämässä, vaikka sille ei ole korvaajaa. Sallitut - lain ja ostajien vaatimat - käyttötavat esimerkiksi Suomessa ovat sellaisia, joissa tuotteen jäämät ovat mitättömät verrattuna vaikka kemialliseen sadonkorjuuvalmisteluun tai siihen GM plus glyfo -tuotantotapaan.

Jos glyfon käyttö lopetetaan, vaikuttaa se kovasti koko viljelytapaan. Siis myös ihan tavallisen ei-gm:n viljelyyn. Ei läheskään kaikki agrigeenitekniikka muutenkaan liity monsanton ahnaaseen vendor lock-in glyfo plus gm -kuvioon. Ei edes siemenpatenttitrollaukseen.

 

[Tonnin Seteli]

Kyntäminen, aluskasvillisuus ja sekaviljely.

Nykyisin käytetään isossa mittakaavassa suorakylvöä joka edellyttää "kasvinsuojelua". Toki halvempaa mutta syödään sitten myrkkyjä.

Myrkkyjen määrä on vähän eri tasolla käyttäen glyfoa "normaalisti" vrt. glyfonkestävät lajikkeet tai sadon käsittely glyfolla.

Edes perinteisesti kyntäen koko ala vuosittain on aika vaikea välttää kokonaan glyfon käyttötarve.

Laaja koko alan vuosittainen kyntö on myös melkoinen askel taaksepäin. Se ei tule ilmaiseksi. Kiinnostuneet löytävät itse tietoa siitä, paljonko se vaatii öljyä ja työtunteja per vuosi ja hehtaari. Lisäksi koneiden käyttökulut ym. Ei puhuta pienestä summasta. Toki satotasoa voidaan muihin apuihin yhdistettynä täten nostaa, mutta on kyseenalaista riittääkö se, ja jos toimii, kiihkotaan seuraavaksi ylilannoituksesta ja/tai maan köyhdyttämisestä. Ja kun se itämeri.

Perinteisen oppikirjan mukainen viljelykierto ei sekään kasvata hehtaarisatoa tai ainakaan satoa per panokset etenkään yhdistettynä muuhun taantumiseen. Sitä on ihan syystä yritetty venyttää.

 

[ratkakapu]

Ja veikkaan että sillä työttömällä olisi aika paljon helpompi vaan "mennä töihin" tai duunarilla muuttaa ulkomaille työn perässä kuin sillä maajussilla pistää myyntiin tila joka on vaikkapa ollut suvun hallussa 200 vuotta.

Eli tukijärjestelmä pitää olla, jotta maanviljeliät eivät joudu kokemaan ikäviä tunteita sukutilan myynnistä?

 

[Griffin]

Eli tukijärjestelmä pitää olla, jotta maanviljeliät eivät joudu kokemaan ikäviä tunteita sukutilan myynnistä?

Tukijärjestelmä tarvitaan, että saat sitä leipää ja voita sen leipäs päälle. Myös silloin, kun kaikki ei menekkään täysin putkeen.

 

[blueowl]

Tukijärjestelmä tarvitaan, että saat sitä leipää ja voita sen leipäs päälle. Myös silloin, kun kaikki ei menekkään täysin putkeen.

Onko vihdoin ja viimein tukijärjestelmään sisällytetty säiden hallinta?

Ja ei kai kukaan ihan oikeasti ajattele tukijärjestemän olevan mitään muuta kuin aluepolitiikkaa.

 

[Griffin]

Onko vihdoin ja viimein tukijärjestelmään sisällytetty säiden hallinta?

Ja ei kai kukaan ihan oikeasti ajattele tukijärjestemän olevan mitään muuta kuin aluepolitiikkaa.

Ei säätä tarvitse hallita, yleensä riittää, että huonojen olosuhteiden vaikutuksia kompensoidaan.

 

[SundeR]

Eli tukijärjestelmä pitää olla, jotta maanviljeliät eivät joudu kokemaan ikäviä tunteita sukutilan myynnistä?

En tiedä leikitkö tahallasi tyhmää, mutta vastasin tuohon: "Jos maajussit valittaaa ettei pärjää niin lopettakoot tilansa".

Kyllähän yrittäjätkin jatkuvasti valittaa etteivät pärjää (huom. yritystuen erittäin laajat esim. satamissa, Nokia sai ihan helvetisti tukia myös aikanaan) ja työttömät/opiskelijat valittaa ettei se 100% valtion tuilla eläminenkään ole siedettävää kun tukirahoja pitäisi saada vielä enemmän!

Puhuin vain tuosta valittamisesta, tottakai fakta on että kaikista noista ryhmistä löytyy paljon väkeä ketkä pärjäävät.

 

[blueowl]

Ei säätä tarvitse hallita, yleensä riittää, että huonojen olosuhteiden vaikutuksia kompensoidaan.

Siis mitä ihmettä? Kompensoidaan millä?

 

[Griffin]

Siis mitä ihmettä? Kompensoidaan millä?

Tuilla. Tällöin on vara pyörittää sitä maataloutta jonkinverran olosuhteista riippumatta. On tärkeää, että maataloutta on ympäri maata, että paikalliset sääilmiöt eivät pääse vaikuttamaan niin paljon kokonaisuuteen.

 

[blueowl]

Tuilla. Tällöin on vara pyörittää sitä maataloutta jonkinverran olosuhteista riippumatta. On tärkeää, että maataloutta on ympäri maata, että paikalliset sääilmiöt eivät pääse vaikuttamaan niin paljon kokonaisuuteen.

Ja dingdingding meillä on voittaja: tuilla ei ole mitään tekemistä huoltovarmuuden tai ihmisten ruokkimisen kanssa, vaan sillä, että maatalousyrittäjä saa jatkaa tappiollista toimintaansa.

 

[Griffin]

Ja dingdingding meillä on voittaja: tuilla ei ole mitään tekemistä huoltovarmuuden tai ihmisten ruokkimisen kanssa, vaan sillä, että maatalousyrittäjä saa jatkaa tappiollista toimintaansa.

Jos meillä ei ole maataloutta, kun sitä ei tueta tarpeeksi, niin ei meillä ole mitään huoltovarmuuttakaan, joten ding ding ding vain sinnesuuntaan.

 

[blueowl]

Jos meillä ei ole maataloutta, kun sitä ei tueta tarpeeksi, niin ei meillä ole mitään huoltovarmuuttakaan, joten ding ding ding vain sinnesuuntaan.

Mikä on "tarpeeksi" maataloutta ja tukea?

Tämä on minusta mielenkiintoinen kysymys, koska huoltovarmuusasiasta ei sen kummemmin ole mitän selvityksiä tehty. Voisin veikata että 130 miljoonaa lomituksiin ja vaikkapa leikkokukkien kasvattamisen tukeminen ei tässä näyttele isoa osaa...

Ja tässä ei kuitenkaan puhuta mistään pikkurahoista.

 

[Griffin]

Mikä on "tarpeeksi" maataloutta ja tukea?

Tämä on minusta mielenkiintoinen kysymys, koska huoltovarmuusasiasta ei sen kummemmin ole mitän selvityksiä tehty. Voisin veikata että 130 miljoonaa lomituksiin ja vaikkapa leikkokukkien kasvattamisen tukeminen ei tässä näyttele isoa osaa...

Ja tässä ei kuitenkaan puhuta mistään pikkurahoista.

Suomen omavaraisuus aste on käsittääkseni tällähetkellä riittämätön (tuomme ihan liikaa elintarvikkeita), joten tukia pitäisi joko lisätä tai kohdentaa järkevämmin.

 

[blueowl]

Suomen omavaraisuus aste on käsittääkseni tällähetkellä riittämätön (tuomme ihan liikaa elintarvikkeita), joten tukia pitäisi joko lisätä tai kohdentaa järkevämmin.

Joo riisiä, kahvia ja teetä esimerkiksi tuodaan aivan liikaa.

Laitetaanko toiset kolme miljardia?

 

[ratkakapu]

Suomen omavaraisuus aste on käsittääkseni tällähetkellä riittämätön (tuomme ihan liikaa elintarvikkeita), joten tukia pitäisi joko lisätä tai kohdentaa järkevämmin.

Huoltovarmuudessa on se ongelma, että vaikka kriisin syttyessä olisimme ruokatuotannon suhteen täysin omavaraisia, niin mitenkään emme voi varastoida vuosien tarpeisiin lannoitteita, torjunta-aineita ja ennenkaikkea polttoainetta. Eli jos Itämeren liikenne katkeaa, niin ongelma ei nytkään ole niinkään tuottava peltoala tai eläinten määrä, vaan materiaalit, joita tarvitaan, että nämä raaka-aineet saadaan jalostettua ja jaeltua. Mikään maataloustuen määrä ei tätä korjaa.

Ja pelkkä koko Suomen tarvitsema tuotanto kalorimääräisesti saadaan kyllä muutamilla sadoilla miljoonilla tuotettua, kun tuotetaan teollisesti. Nyt tuetaan tehottomia mikroyrityksiä. Teollinen tuotanto voidaan kyllä hajauttaa tehokkaasti

 

[zepi]

Ei säätä tarvitse hallita, yleensä riittää, että huonojen olosuhteiden vaikutuksia kompensoidaan.

Miten tuhoutuneen sadon kompensointi viljelijälle tarkalleen ottaen varmistaa, että ruokaa on kaupassa?

Jos viljelijällä ei ole mitä myydä sadon pilanatumisen takia, ei mikään määrä tukia muuta sitä myyntikelvotonta satoa sellaiseksi, että se kelpaa k-kauppaan myyntiin.

 

[SundeR]

Huoltovarmuudessa on se ongelma, että vaikka kriisin syttyessä olisimme ruokatuotannon suhteen täysin omavaraisia, niin mitenkään emme voi varastoida vuosien tarpeisiin lannoitteita, torjunta-aineita ja ennenkaikkea polttoainetta. Eli jos Itämeren liikenne katkeaa, niin ongelma ei nytkään ole niinkään tuottava peltoala tai eläinten määrä, vaan materiaalit, joita tarvitaan, että nämä raaka-aineet saadaan jalostettua ja jaeltua. Mikään maataloustuen määrä ei tätä korjaa.

Eli hetkinen, koska muissa asioissa ei voida olla omavaraisia niin mitäpäs sitten ruon suhteen? Eikö ole kuitenkin helponpi että meille kriisin aikana tarvitsee tuoda esim. vain noita luettelemiasi tuotteita eikä näiden lisäksi myös elintarvikkeita?

Ja pelkkä koko Suomen tarvitsema tuotanto kalorimääräisesti saadaan kyllä muutamilla sadoilla miljoonilla tuotettua, kun tuotetaan teollisesti. Nyt tuetaan tehottomia mikroyrityksiä. Teollinen tuotanto voidaan kyllä hajauttaa tehokkaasti

Eli kokonaan erilainen järjestelmä nykyisen korvaajaksi? Erilainen kuin vaikkapa Ruotsissa tai muualla Euroopassa? Voisitko tarkasti kuvata tuon systeemin tänne, musta tuntuu että jos tuollaisen keksii niin rikastuu aika varmasti.

Joo riisiä, kahvia ja teetä esimerkiksi tuodaan aivan liikaa.

Laitetaanko toiset kolme miljardia?

Tyhmän leikkimisessä on se vika että joku vielä pitää tyhmänä

 

[blueowl]

Eli hetkinen, koska muissa asioissa ei voida olla omavaraisia niin mitäpäs sitten ruon suhteen? Eikö ole kuitenkin helponpi että meille kriisin aikana tarvitsee tuoda esim. vain noita luettelemiasi tuotteita eikä näiden lisäksi myös elintarvikkeita?

Jos 100% omavaraisuusastetta yritetään perustella maailmanlopun rajat on kiinni, tuonti mahdotonta-skenaariolla, niin silloinhan me ei olla omavaraisia, jos se tuotanto ei onnistu ilman tuontia.

Tyhmän leikkimisessä on se vika että joku vielä pitää tyhmänä

Joo, ulkomainen ruoka on ällöttävää, pahaa ja vaarallista, paitsi jos ei ole mahdollista saada verovaroilla subventoitua suomalaista vaihtoehtoa.

 

[ratkakapu]

Eli hetkinen, koska muissa asioissa ei voida olla omavaraisia niin mitäpäs sitten ruon suhteen? Eikö ole kuitenkin helponpi että meille kriisin aikana tarvitsee tuoda esim. vain noita luettelemiasi tuotteita eikä näiden lisäksi myös elintarvikkeita?

Jos emme ole omavaraisia ruuantuotanon kannalta kriittisten resurssien suhteen, niin emme ole omavaraisia ruuantuotannon suhteen. Ei ole kovin monimutkainen kaava.
Toki en missään vaiheessa esittänyt, että kotimaista tuotantoa ei pitäisi olla..

Eli kokonaan erilainen järjestelmä nykyisen korvaajaksi? Erilainen kuin vaikkapa Ruotsissa tai muualla Euroopassa? Voisitko tarkasti kuvata tuon systeemin tänne, musta tuntuu että jos tuollaisen keksii niin rikastuu aika varmasti.

Meillä on jo täysin erilainen järjestelmä kuin koko muussa Euroopassa, eikä näytä toimivan ollenkaan. Ruotsi ei maksa kruunuakaan maataloustukia. Kopioidaan heiltä toimiva järjestelmä tännekin käyttöön. EU:n tuet otetaan tietysti vastaan, koska tyhmähän se on, joka ei ilmaista rahaa ota vastaan

 

[zepi]

Eli kokonaan erilainen järjestelmä nykyisen korvaajaksi? Erilainen kuin vaikkapa Ruotsissa tai muualla Euroopassa? Voisitko tarkasti kuvata tuon systeemin tänne, musta tuntuu että jos tuollaisen keksii niin rikastuu aika varmasti.

Järjestelmän nimi on markkinatalous. Siinä jokainen kansalainen saa ostaa tasan sitä ruokaa tasan siltä toimittajalta kun haluaa ja kantaa vastuun itse omista valinnoistaan.

Valtiovalta voi halutessaan haittaverottaa nk. ulkoisvaikutuksia.

 

[SundeR]

Järjestelmän nimi on markkinatalous. Siinä jokainen kansalainen saa ostaa tasan sitä ruokaa tasan siltä toimittajalta kun haluaa ja kantaa vastuun itse omista valinnoistaan.

Valtiovalta voi halutessaan haittaverottaa nk. ulkoisvaikutuksia.

Jep, rastia on vain aika paljon. Suomessa on todella paljon muitakin yritysmuotoja jotka saavat tukia. Kansallisia tukia täytyisi pudottaa, EU tuet tottakai otetaan vastaan. EU-tukia jaetaan tällä hetkellä esim. Ranskalla huomattavasti paremmin kuin Suomelle (per hehtaari) koska yllätys yllätys Ranskalla on paljon enemmän valtaa EU:ssa.

Kansalliset tuet voisi olla määrällä X mukana siihen asti kunnes saamme ainakin samat tuet kuin Ranska.

 

[SundeR]

Jos 100% omavaraisuusastetta yritetään perustella maailmanlopun rajat on kiinni, tuonti mahdotonta-skenaariolla, niin silloinhan me ei olla omavaraisia, jos se tuotanto ei onnistu ilman tuontia.

Ei mitään "yritetään perustella" vaan kylmiä faktoja. Kriisitilanteessa tänne täytyy tuoda monenlaista tarviketta, varmasti polttoaineet ja mahdollisesti asetarvikkeet etunenässä.

Koomista muuten kun puhut "jostain maailmanlopun skenaariosta". Kenties olisit valmis ajamaan armeijankin alas turhana? Tottakai asioihin täytyy varautua ettei ensimmäisen takaiskun kohdalla ala ihmisiä kuolla nälkään.

Joo, ulkomainen ruoka on ällöttävää, pahaa ja vaarallista, paitsi jos ei ole mahdollista saada verovaroilla subventoitua suomalaista vaihtoehtoa.

Ulkomaalainen ruoka ei ole mikään itsestäänselvyys. Sitä ei välttämättä tänne tuoda. Jos et taas näihin "maailmanlopun skenaarioihin" usko niin siitä vaan. Kyllä yhteiskunta pelastaa myös oman perseesi sitten jos sellainen kohdalle kuitenkin osuu.

Venäjä tuossa uhittelee naapurissa ja itämerellä tilanne on tiukka. Palstan Fortniteä pelaavan ES-jonnen on toki vaikea ymmärtää että tilanteet voi maailmassa muuttua.

 

[blueowl]

Ei mitään "yritetään perustella" vaan kylmiä faktoja. Kriisitilanteessa tänne täytyy tuoda monenlaista tarviketta, varmasti polttoaineet ja mahdollisesti asetarvikkeet etunenässä.

Koomista muuten kun puhut "jostain maailmanlopun skenaariosta". Kenties olisit valmis ajamaan armeijankin alas turhana? Tottakai asioihin täytyy varautua ettei ensimmäisen takaiskun kohdalla ala ihmisiä kuolla nälkään.



Ulkomaalainen ruoka ei ole mikään itsestäänselvyys. Sitä ei välttämättä tänne tuoda. Jos et taas näihin "maailmanlopun skenaarioihin" usko niin siitä vaan. Kyllä yhteiskunta pelastaa myös oman perseesi sitten jos sellainen kohdalle kuitenkin osuu.

Venäjä tuossa uhittelee naapurissa ja itämerellä tilanne on tiukka. Palstan Fortniteä pelaavan ES-jonnen on toki vaikea ymmärtää että tilanteet voi maailmassa muuttua.

Miksi kauimpana asutuksesta ja ihmisistä oleville maatalousyrittäjille maksetaan korkeampia kansallisia tukia? Miksi me tuetaan maidontuotantoa? Miksi me maksetaan eläintenpitäjien lomia?

Huoltovarmuus ja kriiseihin valmistautuminen on ainut järkevä ja kestävä perustelu tukemiselle: siksi nykyinen tukijärjestelmä on aivan varmasti jäätävän kallis ja sillä ei ole näiden asioiden kanssa mitään tekemistä. Vaan kuten todettu, pelkkää aluepolitiikkaa.

Mites me ollaan varauduttu meteoriitin osumiseen, ydinlaskeumaan, zombiapokalypsiin ja muihin asioihin? Kyse on siitä mikä on realistista ja kuinka paljon massia (=hyvinvoinnin tuhoamista) laitetaan varautumiseen.

Ja btw. Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, onko siellä tuonti nollassa? Taitaa olla tuontia jopa Pohjois-Koreassa

 

[zepi]

Ei mitään "yritetään perustella" vaan kylmiä faktoja. Kriisitilanteessa tänne täytyy tuoda monenlaista tarviketta, varmasti polttoaineet ja mahdollisesti asetarvikkeet etunenässä.

Koomista muuten kun puhut "jostain maailmanlopun skenaariosta". Kenties olisit valmis ajamaan armeijankin alas turhana? Tottakai asioihin täytyy varautua ettei ensimmäisen takaiskun kohdalla ala ihmisiä kuolla nälkään.



Ulkomaalainen ruoka ei ole mikään itsestäänselvyys. Sitä ei välttämättä tänne tuoda. Jos et taas näihin "maailmanlopun skenaarioihin" usko niin siitä vaan. Kyllä yhteiskunta pelastaa myös oman perseesi sitten jos sellainen kohdalle kuitenkin osuu.

Venäjä tuossa uhittelee naapurissa ja itämerellä tilanne on tiukka. Palstan Fortniteä pelaavan ES-jonnen on toki vaikea ymmärtää että tilanteet voi maailmassa muuttua.

Siirretään mielummin vaikka puolet kansallisista maataloustuista PV:lle. Parantaa asemiamme moninkertaisesti enemmän kuin sen saman 500 miljoonan työntäminen maanviljeijöille.

Minusta on varsin todennäköistä, että jos meillä suomalaisilla on nälkä ja lupaamme maksaa kaksinkertaista hintaa globaliin maailmanmarkkinaan nähden (todella edullinen hinta vielä näin btw.), niin Göteborgin satamaan tulisi valtavia viljalasteja ympäri Euroopan. Sieltä sen voi rahdata junalla Tornion kautta Suomeen, mikäli itämerellä ei voi rahtilaivoja kuskata.

 

[SundeR]

Miksi kauimpana asutuksesta ja ihmisistä oleville maatalousyrittäjille maksetaan korkeampia kansallisia tukia? Miksi me tuetaan maidontuotantoa? Miksi me maksetaan eläintenpitäjien lomia?

Huoltovarmuus ja kriiseihin valmistautuminen on ainut järkevä ja kestävä perustelu tukemiselle: siksi nykyinen tukijärjestelmä on aivan varmasti jäätävän kallis ja sillä ei ole näiden asioiden kanssa mitään tekemistä. Vaan kuten todettu, pelkkää aluepolitiikkaa.

No siinä tuli ihan hyviäkin pointteja, vaikka tuo "vain aluepolitiikkaa" on tietysti liioittelua. En tiedä mikä taso olisi hyvä huoltovarmuudelle mutta sellainen on varmaan selvitettävissä.

Ongelma asioiden uudistamisessa on meillä monitahoinen, ajatellaan vaikka muitakin yritystukia, työttömä & sossupummit saa liikaa tukia, SAK:lla yms. vaivan liikaa valtaa. Noiden järjestelmien purkaminen ja järkeistäminen on todella suuri haaste.

Mites me ollaan varauduttu meteoriitin osumiseen, ydinlaskeumaan, zombiapokalypsiin ja muihin asioihin? Kyse on siitä mikä on realistista ja kuinka paljon massia (=hyvinvoinnin tuhoamista) laitetaan varautumiseen.

Ja btw. Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, onko siellä tuonti nollassa? Taitaa olla tuontia jopa Pohjois-Koreassa

Loppuun tietysti täytyy taas pelleillä ja leikkiä tyhmää. Alan jo hulestua että jaksatko leikkiä ihan kokoajan vai onko kyse jostain muusta?

Mitä tulee esim. Ukrainaan niin meno on vielä kohtuu lievää verrattuna siihen että maalta olisi yhteydet katkaistu ja tuonto mahdotonta. Esim. meidän PV varautuu tilanteisiin että meidät koetetaan eristää ulkomaailmasta ihan tosissaan. Noihin villeihin skenaarioihisi on aika pieni todennäköisyys (toki ydinlaskeumaan on varauduttu) mutta sotia täällä on ollut aika monta ja nykymeno näyttää taas siltä että sota olisi todennäköisempi kuin vähän aikaa sitten.

 

[blueowl]

No siinä tuli ihan hyviäkin pointteja, vaikka tuo "vain aluepolitiikkaa" on tietysti liioittelua. En tiedä mikä taso olisi hyvä huoltovarmuudelle mutta sellainen on varmaan selvitettävissä.

Ongelma asioiden uudistamisessa on meillä monitahoinen, ajatellaan vaikka muitakin yritystukia, työttömä & sossupummit saa liikaa tukia, SAK:lla yms. vaivan liikaa valtaa. Noiden järjestelmien purkaminen ja järkeistäminen on todella suuri haaste.

Koko tukijärjestelmä on ihan tätä samaa kuraa ja pohjautuu tulontasaukseen maaseudun ja kaupunkilaisten välillä.

Loppuun tietysti täytyy taas pelleillä ja leikkiä tyhmää. Alan jo hulestua että jaksatko leikkiä ihan kokoajan vai onko kyse jostain muusta?

Mitä tulee esim. Ukrainaan niin meno on vielä kohtuu lievää verrattuna siihen että maalta olisi yhteydet katkaistu ja tuonto mahdotonta. Esim. meidän PV varautuu tilanteisiin että meidät koetetaan eristää ulkomaailmasta ihan tosissaan. Noihin villeihin skenaarioihisi on aika pieni todennäköisyys (toki ydinlaskeumaan on varauduttu) mutta sotia täällä on ollut aika monta ja nykymeno näyttää taas siltä että sota olisi todennäköisempi kuin vähän aikaa sitten.

Kyse ei ole siitä, että sota ei olisi mahdollinen: se on myös villi skenaario, että Suomi eristettäisiin muusta maailmasta täysin. Onko tällaisesta yhtäkään esimerkkiä vaikkapa viimeisen 100 vuoden ajalta mistään päin maailmaa?

Ja jos tällaista ytitetään käyttää perusteluna nykyisille miljardituille (joka ei edes ole loogista), niin voidaan ottaa muita yhtä fiksuja skenaarioita ja kysuä miten niihin on varauduttu.

Ja sitten aina unohdetaan se sää: sen suhteen ihan hyvillä mielin mennään arpapelillä, ei tarvitse varautua. Maksetaan sitten maatalousyrittäjille lisätukea, kun lapset nääntyy nälkään.

 

[blueowl]

Tämä on kuin kreationistien kanssa väittelyä, moneen kertaan debunkatut jutut toistetaan uudelleen ja uudelleen.

Noniin, dokumentti katsottu. Ei ollut mitään uutta ja yllättävää: 1. Farmareiden anekdootteja 2. "viattomia" kysymyksiä 3. Seralini ja rotat 4. Cris Portier 5. Zen Honeycutt. Hauskana huomiona oli se, että aina, kun valtiolliset instanssit antoivat lausuntoja, niin tulos oli aina, että näyttöä glyfosaatin vaarallisuudesta ei ole. Ja sitten tietenkin itkua, että kriittiset "tutkimukset" jätetään noteeraamatta muka sen takia, että ne eivät täytä tieteellisiä kriteereitä

Mikä siinä on, että geenitekniikan ja glyfosaatin vastustajilla ei ole muuta kuin nämä pari vakionaamaa, jotka ovat paskoilla pseudotutkimuksilla pilanneet oman maineensa.

 

[Tonnin Seteli]

On kyllä melko sakeaa tahallaan väärinymmärtämistä. Jos maataloustukia perustellaan sääriskillä, sillä ei tarkoiteta että satotaso katovuosina kasvaisi tukemalla (vaikka perättäisinä katovuosina tämäkin pätisi). Sillä tarkoitetaan, että tavallista pienemmän sadon vuosina tulisi silti liikevaihtoa eikä toimintaa tarvitsisi lopettaa. Hyvin yksinkertaista ellei ihan tahallaan vääristele.

No, itsehän en tätä perustelua käytä.

Yleinen perusasioiden ymmärtämättömyys leimaa taas kerran tätä keskustelua. Esimerkiksi tämän vuoden sato oli kehno. Se ei tarkoita mitään välitöntä nälänhätää, koska varmuusvarastot vaikka ei tuontia. Huono sato on ensimmäisenä taloudellinen ongelma. Samoin vuosi voi olla kehno laadullisesti ja vaatia kovat tuotantopanokset, ja täten olla taloudellisesti perin huono vaikka satotaso olisi normaali. Mutta mitäpä näistä miettimään, vahva tunnehan on se tärkein. Aina on Lidlistä saanut ruokaa ja suomalaiset viljelijät on niinku juntteja.

 

[blueowl]

On kyllä melko sakeaa tahallaan väärinymmärtämistä. Jos maataloustukia perustellaan sääriskillä, sillä ei tarkoiteta että satotaso katovuosina kasvaisi tukemalla (vaikka perättäisinä katovuosina tämäkin pätisi). Sillä tarkoitetaan, että tavallista pienemmän sadon vuosina tulisi silti liikevaihtoa eikä toimintaa tarvitsisi lopettaa. Hyvin yksinkertaista ellei ihan tahallaan vääristele.

No, itsehän en tätä perustelua käytä.

Yleinen perusasioiden ymmärtämättömyys leimaa taas kerran tätä keskustelua. Esimerkiksi tämän vuoden sato oli kehno. Se ei tarkoita mitään välitöntä nälänhätää, koska varmuusvarastot vaikka ei tuontia. Huono sato on ensimmäisenä taloudellinen ongelma. Samoin vuosi voi olla kehno laadullisesti ja vaatia kovat tuotantopanokset, ja täten olla taloudellisesti perin huono vaikka satotaso olisi normaali. Mutta mitäpä näistä miettimään, vahva tunnehan on se tärkein. Aina on Lidlistä saanut ruokaa ja suomalaiset viljelijät on niinku juntteja.

Kyllä, keskustelu kiertää kehää:

1. Miksi valtion pitää tukea kannattamatonta yritystoimintaa? Sinäkin olet huolissasi tuottajien toimeentulosta.


2.Tästä päästäänkin taas rajat kiinni-läpätykseen ja mantraan huoltovarmuudesta ja niin edelleen. Jossa ei olla säästä yhtään huolissaan, eikä sitä tarvitse ottaa huomioon millään tasolla. Eikä muutakaan, kuten vaikkapa polttoaineita, lannotteita, kasvinsuojeluaineita ja vaikkapa kuljetuksia.

Ja onhan se harmillista, kun pitäisi oikeasti argumentoida, eikä voi käyttää perus "ootte vaan kateellisia"/"tyhmä kaupunkilainen" - mantraa.

 

[Tonnin Seteli]

Miten niin säähän(sen vaihteluun) ei varauduta? Miten siihen pitäisi varautua? Tiedätkö, miten siihen on mahdollista varautua? Minä tiedän monia tapoja, miten siihen käytännön agribisneksissä varaudutaan.

Varmuusvarastoja pitäisi toki kasvattaa vähintään entiselleen. Tämä ei ole vain Suomen maatalouden kokeman sään varalle varautumista vaan yleistä huoltovarmuutta.

 

[blueowl]

Miten niin säähän(sen vaihteluun) ei varauduta? Miten siihen pitäisi varautua? Tiedätkö, miten siihen on mahdollista varautua? Minä tiedän monia tapoja, miten siihen käytännön agribisneksissä varaudutaan.

Tämä on yksi osa siinä kokonaisuudessa, että Suomi katkaistaan täysin ulkomaailmasta. Koska pitää olla omavarainen, ettei näännytä nälkään.

Ja katovuodet hoituu tietenkin tuonnilla. Yksinkertaista.

Ja myös ruokavalion monipuolistaminen hoituu tuonnilla.

 

[Kudasov]

Miksiköhän maataloustuet ovat jatkuvasti tapetilla. Yhtä paljon rahaa menee asumistukiin ja niissä kasvukin on ollut aika kovaa.

Neukkukuutioiden arvoa vaan ylläpidetään keinotekoisesti ja tuetaan kannattamatonta työntekoa. Jos kahdesta pitäisi valita niin mun puolesta asumistuen voisi lakkauttaa. Ihmiset muuttaisivat sinne missä heillä olisi varaa asua ja asuisivat sellaisissa asunnoissa mihin heillä on oikeasti varaa.

 

[SundeR]

Miksiköhän maataloustuet ovat jatkuvasti tapetilla. Yhtä paljon rahaa menee asumistukiin ja niissä kasvukin on ollut aika kovaa.

Neukkukuutioiden arvoa vaan ylläpidetään keinotekoisesti ja tuetaan kannattamatonta työntekoa. Jos kahdesta pitäisi valita niin mun puolesta asumistuen voisi lakkauttaa. Ihmiset muuttaisivat sinne missä heillä olisi varaa asua ja asuisivat sellaisissa asunnoissa mihin heillä on oikeasti varaa.

Niin no tämän ketjun aihe on maataloustuet, ja nostavathan ne enemmän tunteita kuin monet muut tuet. En halua keskustelua viedä ohi aiheen mutta mietin vain että monikohan 100-lasissa maataloustukia vastustava vastustaa myös:

- Kaikkien muiden yritysten tukeminen, maatalous on vain yksi näistä. Esim. monia yrityksiä ei edes tueta "huoltovarmuuden" tms. varjolla, vaan ihan koska ovat lobaneet hirvetä tuet itselleen. Näin vain on, ja muutosta ei tule koska näiden bisnesmiesten kaverit istuu päättävissä elimissä.
- Kuten sanoit, asumistuet on aivan jäätävä bisnes
- Ylipäänsä monet tuet yhteiskunnassa täysin perseestä.

Ylipäänsä kaikkea tukemista pitäisi vähentää (EU:lta toki rahat pois kun sinne myös maksetaan helvetisti). Tukien vähentäminen on vain aika rasti koska täällä sossulandiassa kaikkea, aivan hiton kaikkea tunnutaan tukevan kuola suussa.

Kaupunkilaiset vastustaa maataloustukia, itselle ehkä suurin on juuri asumistuet jotka pitäisi lakkauttaa kokonaan. Helsingissäkin olisi paljon halvempia kämppiä kun loiset olisi sieltä potkittu vittuun.

 

[blueowl]

Niin no tämän ketjun aihe on maataloustuet, ja nostavathan ne enemmän tunteita kuin monet muut tuet. En halua keskustelua viedä ohi aiheen mutta mietin vain että monikohan 100-lasissa maataloustukia vastustava vastustaa myös:

- Kaikkien muiden yritysten tukeminen, maatalous on vain yksi näistä. Esim. monia yrityksiä ei edes tueta "huoltovarmuuden" tms. varjolla, vaan ihan koska ovat lobaneet hirvetä tuet itselleen. Näin vain on, ja muutosta ei tule koska näiden bisnesmiesten kaverit istuu päättävissä elimissä.
- Kuten sanoit, asumistuet on aivan jäätävä bisnes
- Ylipäänsä monet tuet yhteiskunnassa täysin perseestä.

Ylipäänsä kaikkea tukemista pitäisi vähentää (EU:lta toki rahat pois kun sinne myös maksetaan helvetisti). Tukien vähentäminen on vain aika rasti koska täällä sossulandiassa kaikkea, aivan hiton kaikkea tunnutaan tukevan kuola suussa.

Kaupunkilaiset vastustaa maataloustukia, itselle ehkä suurin on juuri asumistuet jotka pitäisi lakkauttaa kokonaan. Helsingissäkin olisi paljon halvempia kämppiä kun loiset olisi sieltä potkittu vittuun.

Öö, tottakai vastustan yritystukia. Mutta taas kannatan köyhien ja huono-osaisten tukemista, koska se kasvattaa ihmisten hyvinvointia.

Maataloustuet ovat yhdelle sektorille korvamerkitty yritystuki.

 

[Griffin]

Kyllä, keskustelu kiertää kehää:

1. Miksi valtion pitää tukea kannattamatonta yritystoimintaa? Sinäkin olet huolissasi tuottajien toimeentulosta.


2.Tästä päästäänkin taas rajat kiinni-läpätykseen ja mantraan huoltovarmuudesta ja niin edelleen. Jossa ei olla säästä yhtään huolissaan, eikä sitä tarvitse ottaa huomioon millään tasolla. Eikä muutakaan, kuten vaikkapa polttoaineita, lannotteita, kasvinsuojeluaineita ja vaikkapa kuljetuksia.

Ja onhan se harmillista, kun pitäisi oikeasti argumentoida, eikä voi käyttää perus "ootte vaan kateellisia"/"tyhmä kaupunkilainen" - mantraa.

1. Siksi, että Suomessakin (kaupungeissakin) nyt vain pitää syödä. Jo viikko ilman ruokaa lämmittäisi tunteita pahasti. Tämän takia ruuan tuotanto on välttämättömyys, jota joudutaan tukemaan, kun kaupat eivät halua maksaa tuottajille tarpeeksi. Lisäksi ulkomailta tuodusta ruuasta maksaminen on typerää, sillä ko rahasumma on kerralla pois, kokonaan Suomen kansantaloudesta, kun tuet kiertävät taas suuremmaksi osaksi verojen ym kautta takaisin valtiontalouteen.

2. Huoltovarmuus on ihan liian retuperällä. Polttoainaverastoja ym varmuusvarastoja ahneuksissaan otettiin ja vähennettiin, joka oli todella huono idea.

 

[blueowl]

1. Siksi, että Suomessakin (kaupungeissakin) nyt vain pitää syödä. Jo viikko ilman ruokaa lämmittäisi tunteita pahasti. Tämän takia ruuan tuotanto on välttämättömyys, jota joudutaan tukemaan, kun kaupat eivät halua maksaa tuottajille tarpeeksi. Lisäksi ulkomailta tuodusta ruuasta maksaminen on typerää, sillä ko rahasumma on kerralla pois, kokonaan Suomen kansantaloudesta, kun tuet kiertävät taas suuremmaksi osaksi verojen ym kautta takaisin valtiontalouteen.

2. Huoltovarmuus on ihan liian retuperällä. Polttoainaverastoja ym varmuusvarastoja ahneuksissaan otettiin ja vähennettiin, joka oli todella huono idea.

Viikko ilman vaatteita tai vaikkapa diabeetikolle viikko ilman insuliinia lämmittäiso aika pahasti ja ovat myös välttämättömyys. Kuitenkin kaikki tajuavat taloudesta sen verran, että kotimaisista raaka-aineista valmistettujen vaatteiden tekemisen tukeminen köyhdyttää aivan turhaan. Näköjään maatalouden osalta voi mennä tunteella, vaikka se maksaisi miljardien edestä hyvinvointia.

Ai ne maatalouteen tungetut miljardit eivät olekaan optimaalinen tapa edistää kriisivalmiutta. Kas kummaa.

 

[Griffin]

Viikko ilman vaatteita tai vaikkapa diabeetikolle viikko ilman insuliinia lämmittäiso aika pahasti ja ovat myös välttämättömyys. Kuitenkin kaikki tajuavat taloudesta sen verran, että kotimaisista raaka-aineista valmistettujen vaatteiden tekemisen tukeminen köyhdyttää aivan turhaan. Näköjään maatalouden osalta voi mennä tunteella, vaikka se maksaisi miljardien edestä hyvinvointia.

Ai ne maatalouteen tungetut miljardit eivät olekaan optimaalinen tapa edistää kriisivalmiutta. Kas kummaa.

Insuliiniä tulisi olla varmuusvarastot.
Vaatteita ei tarvitse uusia päivittäin. Syöminen on päivittäinen paha.

Tietenkin kotimaiset vaihtoehdot raaka-aineisiin pitää olla selvillä, jos hommat käyvät maailmalla kusemaan pahasti.

Eri keinoja tukea kriisivalmiutta on useita. Yksi keino on huolehtia esim tuilla, että Suomessa on maataloutta ympäri maata, jolloin kertakaikkisen kriisin vaara on aina pienempi. Tämä taas vaatii meillä Suomessa maataloustukia.

 

[blueowl]

Insuliiniä tulisi olla varmuusvarastot.
Vaatteita ei tarvitse uusia päivittäin. Syöminen on päivittäinen paha.

Tietenkin kotimaiset vaihtoehdot raaka-aineisiin pitää olla selvillä, jos hommat käyvät maailmalla kusemaan pahasti.

Eri keinoja tukea kriisivalmiutta on useita. Yksi keino on huolehtia esim tuilla, että Suomessa on maataloutta ympäri maata, jolloin kertakaikkisen kriisin vaara on aina pienempi. Tämä taas vaatii meillä Suomessa maataloustukia.

Höpöhöpö.

Perustelemattomat mielipiteet voi ohittaa perustelematta.

 

[Griffin]

Höpöhöpö.

Perustelemattomat mielipiteet voi ohittaa perustelematta.

Josta huolimatta suomessa tarvitaan maataloustukea. Maataluden määrä on kokoajan vähenemäänpäin, joten tukia pitäisi lisätä.

 

[Tonnin Seteli]

Tämä on yksi osa siinä kokonaisuudessa, että Suomi katkaistaan täysin ulkomaailmasta. Koska pitää olla omavarainen, ettei näännytä nälkään.

Ja katovuodet hoituu tietenkin tuonnilla. Yksinkertaista.

Ja myös ruokavalion monipuolistaminen hoituu tuonnilla.

Huoltovarmuus ei ole sitä teoreettista mahdollisuutta varten, että Suomi irrotetaan kokonaan ulkomaailmasta pitkäksi aikaa. Kaikkeen ei voi varautua, mutta tästä ei voida johtaa sitä, etteikö kannattaisi edes kohtuullisesti varautua johonkin. Ei siihen zombieapokalypsiinkaan kannata kotona varautua, mutta ruokaa pitäisi olla parin viikon tarpeiksi, varalämmitystä kannattaa miettiä ja jokaisen tulisi omistaa ase.

Katovuodet hoituvat tietenkin osittain tuonnilla, mutta eivät kokonaan. Myös varmuusvarastolla ja olosuhteiden vaatiessa oman tuotannon seuraavan vuoden ennusteella(joka perustuu taas osaltaan muuhun varmuusvarastoon kuin ruoan) on merkitystä.

Ruokavalion monipuolistaminen ei missään tapauksessa vaadi tuontia. Lifestyletuotteiden edullinen saatavuus vaatii.

 

[Tonnin Seteli]

Insuliiniä tulisi olla varmuusvarastot.
Vaatteita ei tarvitse uusia päivittäin. Syöminen on päivittäinen paha.

Edes parin vuoden täydellinen rajasaarto (josta ei siis ehkä selvittäisi ja johon ei ole kovin realistista edes yrittää varautua) ei johtaisi mihinkään vaatehätätilaan. Se johtaisi vain siihen, että bimbot eivät voisi poseerata uusissa kertakäyttöisissä bombshell-liiveissään instagramissa. Rääsyjä päälle riittää kyllä.

Kerran syötyä paskaa ei paljon maistella.

 

[Tonnin Seteli]

Niin no tämän ketjun aihe on maataloustuet, ja nostavathan ne enemmän tunteita kuin monet muut tuet. En halua keskustelua viedä ohi aiheen mutta mietin vain että monikohan 100-lasissa maataloustukia vastustava vastustaa myös:

- Kaikkien muiden yritysten tukeminen, maatalous on vain yksi näistä. Esim. monia yrityksiä ei edes tueta "huoltovarmuuden" tms. varjolla, vaan ihan koska ovat lobaneet hirvetä tuet itselleen. Näin vain on, ja muutosta ei tule koska näiden bisnesmiesten kaverit istuu päättävissä elimissä.
- Kuten sanoit, asumistuet on aivan jäätävä bisnes
- Ylipäänsä monet tuet yhteiskunnassa täysin perseestä.

Ylipäänsä kaikkea tukemista pitäisi vähentää (EU:lta toki rahat pois kun sinne myös maksetaan helvetisti). Tukien vähentäminen on vain aika rasti koska täällä sossulandiassa kaikkea, aivan hiton kaikkea tunnutaan tukevan kuola suussa.

Kaupunkilaiset vastustaa maataloustukia, itselle ehkä suurin on juuri asumistuet jotka pitäisi lakkauttaa kokonaan. Helsingissäkin olisi paljon halvempia kämppiä kun loiset olisi sieltä potkittu vittuun.

Toki se markkinataloususko loppuu myös siihen, kun mainitaan AY-liike. Oma duuni ja palkkahan on turvattava vaikka puukko maajussin kurkulla. Kapitalistinen aate loppuu siihen, kun keskustelu ei enää koske maataloutta.

Aika marginaalissa ovat maatalousvihaajien joukossa ne menestyneet yrittäjät, enimmäkseen sakilaisia. Eivätkä ne muutkaan pyhällä hengellä elä ilman ostettua väkivallan uhkaa.

1. Siksi, että Suomessakin (kaupungeissakin) nyt vain pitää syödä. Jo viikko ilman ruokaa lämmittäisi tunteita pahasti. Tämän takia ruuan tuotanto on välttämättömyys, jota joudutaan tukemaan, kun kaupat eivät halua maksaa tuottajille tarpeeksi. Lisäksi ulkomailta tuodusta ruuasta maksaminen on typerää, sillä ko rahasumma on kerralla pois, kokonaan Suomen kansantaloudesta, kun tuet kiertävät taas suuremmaksi osaksi verojen ym kautta takaisin valtiontalouteen.

Tämän kun tajuaisivat. Mutta kun ruoka tulee tehtaasta ja Lidlistä saa aina halvalla. Samoin kuin sähkö tulee pistorasiasta ja raha taikaseinästä. Ei sitä sähköäkään välttämättä tarvitsisi ryssän kanssa tehdä, mutta näin ovat samat mulkut päättäneet.

Toki kovasti toivoisin, että maatalousvihaajat kokisivat tuskallisen nälkäkuoleman, mutta sehän on vain "voimafantasia". Minusta se olisi silti oikein. Kipeintä on, että se saattaa toteutua. Sitä sapuskaa ei ole tarjolla kenelle tahansa sitä pyytämään tuleville varusmiehille(sääli niitä, jotka eivät uskalla jättää tottelematta) tai vihervassareille, jotka ovat ählyt tänne tuoneet. Ei maajussien "isänmaallisuus" tarkoita sitä, että tottelisivat ketä tahansa bolsevikkia.

2. Huoltovarmuus on ihan liian retuperällä. Polttoainaverastoja ym varmuusvarastoja ahneuksissaan otettiin ja vähennettiin, joka oli todella huono idea.

Pikavippi. Törsäämistä piilotellaan äidiltä.

Tämä on yksi osa siinä kokonaisuudessa

Ei ollut taas mikään yllätys, että substanssia sisältävät viestit ohitetaan olankohautuksella ja jatketaan samaa demarien "puukko maajussin kurkulla" öyhäämistä. Mitä sitä suotta edes yrittämään keskustelua.

Tämä koko kampanja taitaa olla ryssien masinoima. Tuskin kiinteistöloordit olisivat niin ovelia.