Turhat maatalouden tuet

[Niamu]

Öö, tottakai vastustan yritystukia. Mutta taas kannatan köyhien ja huono-osaisten tukemista, koska se kasvattaa ihmisten hyvinvointia.

Kasvattaa hyvinvointia toisten kustannuksella niin kuin muutkin turhat tuet.

 

[Tonnin Seteli]

Kasvattaa hyvinvointia toisten kustannuksella niin kuin muutkin turhat tuet.

Niin, ja sehän on semantiikkaa.

Suuri osa fattatuista on joko ihan silkkaa rasistista positiivista syrjintää, harhautuneiden tätien jakamaa väärää almua tai sitten epäsuoraa yritys- ja sijoitustukea, jolla tarkoitan lähinnä asumistukea.

En millään muotoa vastusta viimesijaista toimeentuloturvaa. Sen puolesta on vähän helvetisti argumentteja. Sen sijaan eliittitason duunarien lähes nettopalkkaa vastaava tulovakuutus, josta itse maksavat noin 5% on mielisairautta.

Niin no tämän ketjun aihe on maataloustuet, ja nostavathan ne enemmän tunteita kuin monet muut tuet. En halua keskustelua viedä ohi aiheen mutta mietin vain että monikohan 100-lasissa maataloustukia vastustava vastustaa myös:

- Kaikkien muiden yritysten tukeminen, maatalous on vain yksi näistä. Esim. monia yrityksiä ei edes tueta "huoltovarmuuden" tms. varjolla, vaan ihan koska ovat lobaneet hirvetä tuet itselleen. Näin vain on, ja muutosta ei tule koska näiden bisnesmiesten kaverit istuu päättävissä elimissä.
- Kuten sanoit, asumistuet on aivan jäätävä bisnes
- Ylipäänsä monet tuet yhteiskunnassa täysin perseestä.

Tämän pitäisi olla lähtökohta. Tästä ei tosin keskustella näissä jutuissa, joissa huudetaan vain sitä, miten paskaa maanviljely Suomessa on.

Ylipäänsä kaikkea tukemista pitäisi vähentää (EU:lta toki rahat pois kun sinne myös maksetaan helvetisti). Tukien vähentäminen on vain aika rasti koska täällä sossulandiassa kaikkea, aivan hiton kaikkea tunnutaan tukevan kuola suussa.

Aika moni maataloustuille vittuilijakin "tekee" täysin tuottamatonta "työtä" täysin hyödyttömissä suojatöissä. Näitä lienee vähintään puolet julkisen sektorin "töistä" eli vähintään kuusinumeroinen määrä. Kaikki pitäisi saada heti pois ja minimiturvalle. Tämä helpottaisi heti kaikkien oikeiden ihmisten elämää.

 

[zepi]

On kyllä melko sakeaa tahallaan väärinymmärtämistä. Jos maataloustukia perustellaan sääriskillä, sillä ei tarkoiteta että satotaso katovuosina kasvaisi tukemalla (vaikka perättäisinä katovuosina tämäkin pätisi). Sillä tarkoitetaan, että tavallista pienemmän sadon vuosina tulisi silti liikevaihtoa eikä toimintaa tarvitsisi lopettaa. Hyvin yksinkertaista ellei ihan tahallaan vääristele.

No, itsehän en tätä perustelua käytä.

Yleinen perusasioiden ymmärtämättömyys leimaa taas kerran tätä keskustelua. Esimerkiksi tämän vuoden sato oli kehno. Se ei tarkoita mitään välitöntä nälänhätää, koska varmuusvarastot vaikka ei tuontia. Huono sato on ensimmäisenä taloudellinen ongelma. Samoin vuosi voi olla kehno laadullisesti ja vaatia kovat tuotantopanokset, ja täten olla taloudellisesti perin huono vaikka satotaso olisi normaali. Mutta mitäpä näistä miettimään, vahva tunnehan on se tärkein. Aina on Lidlistä saanut ruokaa ja suomalaiset viljelijät on niinku juntteja.

Kun normaali ihminen tai yritys haluaa tasata itselleen taloudellisesti kestämättömiä riskejä, se ottaa vakuutuksen ja tasaa sen avulla ne riskien kestämättömät kertakustannukset useiden vuosien ajalle.

 

[Tonnin Seteli]

Eihän tässä ole puhe maanviljelijän riskeistä vaan yhteiskunnan riskeistä. Eivät maanviljelijät ole nykyistä tilannetta muodostaneet.

Maanviljelijät - ne, jotka eivät ole aivan ahdingossa - pystyvät hyvinkin varautumaan ja varautuvat siihen, että kassavirta vaihtelee vuosittain jossain määrin. Pakko on.

Taisin juuri lainatussa postauksessa kertoa, että itse en yllä mainittua perustelua käytä. En vetoa siihen.

Kovin ohuelle on jäänyt kommentointi oikeita asiakysymyksiä koskien. Kunhan nyt vaan tukijussit sitä ja tätä. Eihän nyt jumalauta tällaiseen asiaan voi ottaa tosissaan mitään kantaa, jos ei kykene edes perusasioista normaalisti keskustelemaan.

 

[Geroniimo]

Kun normaali ihminen tai yritys haluaa tasata itselleen taloudellisesti kestämättömiä riskejä, se ottaa vakuutuksen ja tasaa sen avulla ne riskien kestämättömät kertakustannukset useiden vuosien ajalle.

Kun vaan olisi vakuutuksia, jotka korvaa säästä johtuvia menetyksiä. Ottajia varmasti olisi.

 

[SundeR]

Jenkeissä on muuten menty tuista enemmänkin vakuutuksien suuntaan. Tällainen ei tietenkinkään sosialistisessa Suomessa sovi, vaan täytyy mennä maan tavalla (Noh, on vissiiin jenkeilläkin ollut ongelmansa).

Asumistuet eivät muuten todellakaan ole mitään köyhien poloisten tukemista että saavat asunnon, vaan nimenomaan asuntosijoittajien ja vuokraajien suoraa tukemista. Todella suuri tukibisnes.

Suomessa vituttaa se että täällä tuetaan helvetisti joka asiaa ja ollaan todella sosialistisia. Eikun siis anteeksi, tarkoitin toki sanaa hyvinvointivaltio.

Mikäli maatalouden tai muiden tukien rajaaminen kiinnostaa niin helpoin tie on muuttaa ulkomaille, tiedän. En usko että tämä asia tulee täällä muuttumaan.

 

[Tonnin Seteli]

Koko ajanhan maataloustukipolitiikka menee Suomessa kohti sitä kehittyneiden maiden normaalia.

Satovahinkovakuutuksista tuskin tulee mikään hittituote. Sadon sopimusmyynti tosin on hitaasti yleistynyt ja siinä voi joskus olla mukana jonkinlaisia vakuutuksia. Suurempi merkitys on sillä, että myyntihinta lukitaan etukäteen. Lisäksi toiminnassa on kilpailua rajoittavia piirteitä, kuten patenttisiemenen käytön pakko. Ei ole menossa hyvään suuntaan tämä. Voi kun narisijat tietäisivät vähänkin, millaista on ihannevaltio Yhdysvaltojen kasvinviljely.

Kun normaali ihminen tai yritys haluaa tasata itselleen taloudellisesti kestämättömiä riskejä, se ottaa vakuutuksen ja tasaa sen avulla ne riskien kestämättömät kertakustannukset useiden vuosien ajalle.

Ehei, normaali sakilainen ei ota(maksa) mitään vakuutuksia. Valde maksaa sapattivapaan, oli se sitten omaa junailua tai yllättävien potkujen takia.

 

[Geroniimo]

Näin tukien vastustajien ihannemaassa. Aivan samoista asioista siellä puhutaan kuin täälläkin.

https://www.forbes.com/sites/adaman...ping-the-u-s-farm-subsidy-1-million-club/amp/

 

[blueowl]

Kovin ohuelle on jäänyt kommentointi oikeita asiakysymyksiä koskien. Kunhan nyt vaan tukijussit sitä ja tätä. Eihän nyt jumalauta tällaiseen asiaan voi ottaa tosissaan mitään kantaa, jos ei kykene edes perusasioista normaalisti keskustelemaan.

Mietitäänpä ensinnäkin vaikkapa verotuksen hyvinvointitappiota: se on ihan todellinen kustannus, jonka verottaminen aiheuttaa. Mutta tottakai meillä on niin tärkeitä palveluita ja perusteltuja tulonsiirtoja, että se kannatta maksaa (toki voisi vähän tarkemmin miettiä, että mitä kannattaiso verottaa ja mitä ei).

Toiseksi, Suomen väestön ikääntyminen ja huoltosuhde: tämä vaatii sosiaaliturvan ja työmarkkinapolitiikan remppaamista, se on selvä. Maataloustuet taas ovat aivan helvetin iso menoerä, joka tuhoaa hyvinvointia: arvokkaampia asioita muutetaan vähemmän arvokkaaksi (jokaista maataloudessa tuotettua euroa kohden maksetaan kaksi euroa tukea)

Siksi pitäisi pitää kristallinkirkkaana, se, mik tukeminen ja miksi on hyväksyttävää. Kriisivalmius on julkisen vallan tehtävä (vapaamatkustajaongelma) ja sen valossa tukijärjestelmä näyttää aivan järkyttävältä. Ja aivan saatanan kalliilta (miksi ei vaikka vetoteta vähemmän, ohjata rahoja terveydenhuoltoon, PV:lle tai jotain muuta, minusta paljon fiksumpaan kohteeseen).

Koska verorahat eivät ole mikään pohjaton kaivo, vaan rajat tulee tottakai vastaan. Mutta toki jollekin aluepolitiikka ja maatalouteen varojen kippaaminen voi olla lähellä sydäntå, ei siinä mitään. Itse keksin kyllä huomattavasti parempia ja oikeudenmukaisempia käyttökohteita.

 

[zepi]

Maailmanloppu tulee jos jos eurokin otetaan pois kansallisista maataloustuista, kuuletko. Ryssä vyöryy välittömästi rajasta yli, mannerjää valtaa maan ja sadot ovat ikuisesti pilalla jos maatalousyrittäjän lomitustuista ja suorista tuista leikataan edes sentti.

Maatalous on jostain syystä toisille ihmisille aivan täysin pyhä lehmä, eikä mikään edes auttava heikennys suomen ylivoimaisesti tuetuimman väestöluokan etuihin ole hyväksyttävää. Vaikka tuet pääomittuvat lähes puhtaasti maatalousmaan hintaan, eli eivät edes auta viljelijää.

 

[demo69]

Pohjoisessa maajussit tekevät halkomyyntiä, teiden aurausta ja lanausta, paskavesien kuljetuksia ym. niillä tukiaiskoneillaan. Melko mahdoton kenenkään kilpailla esim. tienhoidosta kun kalliit traktorit ja välineet täytyy hankkia omilla rahoillaan.

Lisätään tähän väliin sellainen hauska fakta, että noihin "tukiaiskoneisiin" ei makseta mitään maataloustukia. Toki normaalit yrityksen veroedut tulevat, mutta ne saa ihan pelkkä koneurakoitsijakin.

 

[Griffin]

Mietitäänpä ensinnäkin vaikkapa verotuksen hyvinvointitappiota: se on ihan todellinen kustannus, jonka verottaminen aiheuttaa. Mutta tottakai meillä on niin tärkeitä palveluita ja perusteltuja tulonsiirtoja, että se kannatta maksaa (toki voisi vähän tarkemmin miettiä, että mitä kannattaiso verottaa ja mitä ei).

Toiseksi, Suomen väestön ikääntyminen ja huoltosuhde: tämä vaatii sosiaaliturvan ja työmarkkinapolitiikan remppaamista, se on selvä. Maataloustuet taas ovat aivan helvetin iso menoerä, joka tuhoaa hyvinvointia: arvokkaampia asioita muutetaan vähemmän arvokkaaksi (jokaista maataloudessa tuotettua euroa kohden maksetaan kaksi euroa tukea)

Siksi pitäisi pitää kristallinkirkkaana, se, mik tukeminen ja miksi on hyväksyttävää. Kriisivalmius on julkisen vallan tehtävä (vapaamatkustajaongelma) ja sen valossa tukijärjestelmä näyttää aivan järkyttävältä. Ja aivan saatanan kalliilta (miksi ei vaikka vetoteta vähemmän, ohjata rahoja terveydenhuoltoon, PV:lle tai jotain muuta, minusta paljon fiksumpaan kohteeseen).

Koska verorahat eivät ole mikään pohjaton kaivo, vaan rajat tulee tottakai vastaan. Mutta toki jollekin aluepolitiikka ja maatalouteen varojen kippaaminen voi olla lähellä sydäntå, ei siinä mitään. Itse keksin kyllä huomattavasti parempia ja oikeudenmukaisempia käyttökohteita.

Mietitäänpä, mitä tuilla saadaan.
Kotimaisia elintarvikkeita, joidan alkuperä ja kasvatustapa pystytään tarkistamaan, eikä niissä tarvitse lukea hyllyn reunassa, niinkuin monissa ulkomaalaisissa tuotteissa, että muista keittää tämä, älä käytä raakana.

Lisäksi jokaisesta tukieurosta suuri osa kiertää verotuksen kautta takaisin valtion kassaan, toisin kuin ulkomaan elintarvikkeista, joissa koko summa karkaa maasta kerralla. Tarvittavien elintarvikkeiden määrähän ei siitä miksikään muutu, jos niitä tuotetaan suomessa vähemmän.

Maataloudesta saamme siis kaikille välttämättömiä tuotteita.
Sensijaan esim asumistuista on seurannut jatkuva asuntojen hintojen nousu ja asuntojen rakentamista, sekä turhaa muuttoliikettä, vaikka tyhjiä, kelvollisia asuntoja on reippaasti.

Lisäksi tuomme maahan elintasopakolaisia, joiden annamme törsätä verovaroja mitensattuu ja pahimmillaan rahoitamme ko henkilöiden kautta terrorismia ulkomailla. Palkaksi saamme hankaluuksia aiheuttavia "kunniakansalaisia", joiden poistaminen tuottaa lisää kuluja, eikä edes yleisen tahdon puutteen takia edes aina onnistu. Tämä on se sektori, johon tulisi kohdistaa voimakkaita leikkauksia.

Kriisivalmiudessa taas kotimainen ruuantuotanto on tukijalka, jota ilman suurinpiirtein kaikki muukin on melkoisen turhaa. Näin on niinpitkään, kun ihmisten nyt vain on syötävä suurinpiirtein päivittäin. Ja koska ilmastomme on selkeästi satoja rajoittavaa, eikä maaperäkään aivan erinomaiosta ole, niin on selvää, että Suomessa tukien määrä on niitä Euroopan maita selkeästi isompi, joilla on viljelysmaata etelämpänä.

 

[10YG]

Mietitäänpä, mitä tuilla saadaan.
Kotimaisia elintarvikkeita, joidan alkuperä ja kasvatustapa pystytään tarkistamaan, eikä niissä tarvitse lukea hyllyn reunassa, niinkuin monissa ulkomaalaisissa tuotteissa, että muista keittää tämä, älä käytä raakana.

Mahdatko nyt liioitella? Oikeinko monissa lukee näin? Eikös tämä koske joitakin pakastevihanneksia ja -mansikoita?

Lisäksi jokaisesta tukieurosta suuri osa kiertää verotuksen kautta takaisin valtion kassaan, toisin kuin ulkomaan elintarvikkeista, joissa koko summa karkaa maasta kerralla. Tarvittavien elintarvikkeiden määrähän ei siitä miksikään muutu, jos niitä tuotetaan suomessa vähemmän.

Olet keksimässä jotakin ikiliikkujaa. Laitetaanko lisää tukea muihinkin maahantuotaviin tarvikkeisiin ja valmistetaan ne kaikki Suomessa, niin ongelmat poistuvat? Ei kai sentään asiat ole näin yksinkertaisia.
Suomen elintarviketeollisuus ei mihinkään lopu, vaikka sen käyttämien raaka-aineiden tuontimäärä lisääntyy.

Maataloudesta saamme siis kaikille välttämättömiä tuotteita.
Sensijaan esim asumistuista on seurannut jatkuva asuntojen hintojen nousu ja asuntojen rakentamista, sekä turhaa muuttoliikettä, vaikka tyhjiä, kelvollisia asuntoja on reippaasti.
Lisäksi tuomme maahan elintasopakolaisia, joiden annamme törsätä verovaroja mitensattuu ja pahimmillaan rahoitamme ko henkilöiden kautta terrorismia ulkomailla. Palkaksi saamme hankaluuksia aiheuttavia "kunniakansalaisia", joiden poistaminen tuottaa lisää kuluja, eikä edes yleisen tahdon puutteen takia edes aina onnistu. Tämä on se sektori, johon tulisi kohdistaa voimakkaita leikkauksia.

Viet keskustelua tahallaan sivuraiteelle. Jos jotakin turhaa tuetaan, ei se tarkoita, että kansallisista maataloustuista ei voisi säästää.

Näissä keskusteluissahan on yleensä annettu kritiikkiä kansallisista tuista, jotka ovat suhteellisesti ottaen maailman suurimpia. Ainakin Euroopan suurimmat. Mitään oman maatalouden alasajoa ei ole ehdotettu muistaakseni.

Kriisivalmiudessa taas kotimainen ruuantuotanto on tukijalka, jota ilman suurinpiirtein kaikki muukin on melkoisen turhaa. Näin on niinpitkään, kun ihmisten nyt vain on syötävä suurinpiirtein päivittäin. Ja koska ilmastomme on selkeästi satoja rajoittavaa, eikä maaperäkään aivan erinomaiosta ole, niin on selvää, että Suomessa tukien määrä on niitä Euroopan maita selkeästi isompi, joilla on viljelysmaata etelämpänä.

Suomi ei ole koskaan ollut omavarainen ruoan suhteen. Ei tule koskaan olemaan.
Ei vaikka triplataan maatalouden tuet. Tuo kriisivalmius on heikko argumentti.

 

[SundeR]

...
Suomi ei ole koskaan ollut omavarainen ruoan suhteen. Ei tule koskaan olemaan.
Ei vaikka triplataan maatalouden tuet. Tuo kriisivalmius on heikko argumentti.

Kriisivalmius on ihan hyvä argumentti. Ei puolustusvoimatkaan ilman ulkomaalaista apua pärjää (polttoaineet, varaosat, ammukset jne). Silti (juuri) kukaan ei ole valmis lopettamaan puolustusvoimia turhana.

 

[10YG]

Kriisivalmius on ihan hyvä argumentti. Ei puolustusvoimatkaan ilman ulkomaalaista apua pärjää (polttoaineet, varaosat, ammukset jne). Silti (juuri) kukaan ei ole valmis lopettamaan puolustusvoimia turhana.

EU-tuet ovat riittävät. Ei suuria kansallisia maataloustukia tarvita kriisivalmiuden takia.

 

[blueowl]

Mietitäänpä, mitä tuilla saadaan.
Kotimaisia elintarvikkeita, joidan alkuperä ja kasvatustapa pystytään tarkistamaan, eikä niissä tarvitse lukea hyllyn reunassa, niinkuin monissa ulkomaalaisissa tuotteissa, että muista keittää tämä, älä käytä raakana.

Lisäksi jokaisesta tukieurosta suuri osa kiertää verotuksen kautta takaisin valtion kassaan, toisin kuin ulkomaan elintarvikkeista, joissa koko summa karkaa maasta kerralla. Tarvittavien elintarvikkeiden määrähän ei siitä miksikään muutu, jos niitä tuotetaan suomessa vähemmän.

Maataloudesta saamme siis kaikille välttämättömiä tuotteita.
Sensijaan esim asumistuista on seurannut jatkuva asuntojen hintojen nousu ja asuntojen rakentamista, sekä turhaa muuttoliikettä, vaikka tyhjiä, kelvollisia asuntoja on reippaasti.

Lisäksi tuomme maahan elintasopakolaisia, joiden annamme törsätä verovaroja mitensattuu ja pahimmillaan rahoitamme ko henkilöiden kautta terrorismia ulkomailla. Palkaksi saamme hankaluuksia aiheuttavia "kunniakansalaisia", joiden poistaminen tuottaa lisää kuluja, eikä edes yleisen tahdon puutteen takia edes aina onnistu. Tämä on se sektori, johon tulisi kohdistaa voimakkaita leikkauksia.

Kriisivalmiudessa taas kotimainen ruuantuotanto on tukijalka, jota ilman suurinpiirtein kaikki muukin on melkoisen turhaa. Näin on niinpitkään, kun ihmisten nyt vain on syötävä suurinpiirtein päivittäin. Ja koska ilmastomme on selkeästi satoja rajoittavaa, eikä maaperäkään aivan erinomaiosta ole, niin on selvää, että Suomessa tukien määrä on niitä Euroopan maita selkeästi isompi, joilla on viljelysmaata etelämpänä.

Jos sinulle kotimaisuus on tärkeää, niin saat maksaa siitä ihan itse. Mutta ei se ilmeisesti ole, koska vaadit kaikkia muita osallistumaan omien valintojesi kustannuksiin.

Ja tuet tuhoavat euroja, koska arvokkaita asioita muutetaan vähemmän arvokkaiksi. Ja tuonti lisää hyvinvointia, ei vähennä sitä (sanon, että Suomessa on 0 hyödykettä, joiden valmistamiseen/tuottamiseen ei tarvita tuontia. Myös alkutuotanto).

Saa olla aikamoista loogisuuden kolmiloikkaa, jos yrittää perustella maataloustukia kansantaloudellisilla perusteilla. Eli se on täysin irrallaan todellisuudesta.

 

[blueowl]

Ja sitten vielä kriisivalmiudesta: tässäkin keskustelussa ihan vaan pokkana todetaan, että omavaraisuus (semmonen leikkiomavaraisuus, koska alkutuotanto on täysin riippuvainen tuonnista) on kivijalka ja välttämättömyys. Ja tälle premissille löytyy tasan 0 perustelua.

Kriisivalmius on (minustakin) hyväksyttävä perustelu. Mutta siinäkin, kuten kaikissa myissakin julkisten varojen käytössä, pitää pyrkiä kustannustehokkuuteen. Jos haluaa heittää rahaa kannattamattomille yrityksille, koska se tuntuu hyvältä, niin ei sekään ole väärä mielipide. Mutta kannattaisi olla edes rehellinen.

Jos lähdetään kriisivalmiudesta, niin melkeinpä kaikki puutarha-ja kasvihuonekasvatuksen tuet pois. Toisekseen pohjoisen tuet, kolmanneksi maidontuotannon tuet, neljänneksi kuljetustuet, viidenneksi voitaisiin ottaa kohdistetut tuet isoille sopimustiloille. Ei kaikille. Tässä olisi suht hyvä runko minusta.

 

[Griffin]

Jos sinulle kotimaisuus on tärkeää, niin saat maksaa siitä ihan itse. Mutta ei se ilmeisesti ole, koska vaadit kaikkia muita osallistumaan omien valintojesi kustannuksiin.

Ja tuet tuhoavat euroja, koska arvokkaita asioita muutetaan vähemmän arvokkaiksi. Ja tuonti lisää hyvinvointia, ei vähennä sitä (sanon, että Suomessa on 0 hyödykettä, joiden valmistamiseen/tuottamiseen ei tarvita tuontia. Myös alkutuotanto).

Saa olla aikamoista loogisuuden kolmiloikkaa, jos yrittää perustella maataloustukia kansantaloudellisilla perusteilla. Eli se on täysin irrallaan todellisuudesta.

Tuonti on maksettava ja mitä suurempi osa joudutaan maksamaan ulkomaille, sitä enemmän Suomella on menoja, eli toisinsanoen sitä enemmän joudumme ottamaan velkaa. Se, että maksamme jonkinverran enemmän itsellemme on paljon paljon pienempi paha, kuin se, että valuutta katoaa ulkomaille ihan totaalisesti.

Joutuu ihan ihmettelemään, mikä mahtaa olla päämääräsi, kun haluat tuhota Suomen hyvinvoinnin ja valehtelet täällä täysin älyttömiä. Ehkä hybridisodankäynti on rantautunut tällekin palstalle? Ei kukaan voi oikeasti olla vain noin kuutamolla.

 

[10YG]

Tuonti on maksettava ja mitä suurempi osa joudutaan maksamaan ulkomaille, sitä enemmän Suomella on menoja, eli toisinsanoen sitä enemmän joudumme ottamaan velkaa. Se, että maksamme jonkinverran enemmän itsellemme on paljon paljon pienempi paha, kuin se, että valuutta katoaa ulkomaille ihan totaalisesti.

Taas tämä sama. Joutuu ihan ihmettelemään, mikä mahtaa olla päämääräsi, kun haluat tuhota Suomen hyvinvoinnin ja valehtelet täällä täysin älyttömiä. Ehkä hybridisodankäynti on rantautunut tällekin palstalle? Ei kukaan voi oikeasti olla vain noin kuutamolla.

Sinulla on suuria puutteita tiedoissasi. Oletko niin kiinni maatalouden ylimittaisissa tuissa, että et edes yritä havannoida ympäröivää todellisuutta?
Suomalainen elintarviketeollisuus toimii yhtä hyvin, ehkä paremmin kuin nyt, kun se käyttää vähän enemmän ulkomaista raaka-ainetta. Vähemmällä kansallisella maataloustuella voimme panostaa niihin talouden sektoreihin, jotka oikeasti ovat tuottavia.

Vastasin aikaisemmin tällaisella esimerkillä vastaavaan väitteeseen maatalouden kansallisiin tukiin täällä: "Jos laittaisimme Nokian kännykkätuotantoon miljardikaupalla tukea vuosittain ja voisimme taas nauttia suomalaisista kännyköistä, olisiko se järkevää toimintaa? Ei olisi. Tukemalla tuettu toiminta alalla kuin alalla on savijaloilla seisomista. Ei kestä pidemmän päälle ja on jo nyt kallista, raskasta ja typerää."

Kerta kiellon päälle. Tämä Näytä Data -esitys on mielestäni hieno:
"Viimeiset kymmenisen vuotta Suomessa on maksettu enemmän maataloustukia kuin mitä itse maatalous on tuottanut. Maataloustukien suhteellinen osuus Suomessa on ollut Ruotsiin verrattuna useimpina vuosina vähintään kaksi kertaa suurempi:

١٢:٢

 

[Kizmo]

Jos voisi arvata mitä tapahtuu niin suomalainen maatalous vain ottaa ja katoaa jos tuet lopetettaisiin, tilalle tuskin tulee edes jättiyrityksiä koska se ei näissä oloissa ja kasvukauden pituudessa vain kannata puhtaasti kaupallisella pohjalla.

Se on kyllä hauska väite että maataloustuet ylikompensoisi tuotannon kalleuden suomessa. Jos näin olisi niin kai maanviljelijöillä olisi piha täynnä mersuja?

Näin ei ainakaan omien havaintojen mukaan ole. (vietän ihan pirusti aikaa satunnaisilla maatiloilla )

 

[10YG]

Jos voisi arvata mitä tapahtuu niin suomalainen maatalous vain ottaa ja katoaa jos tuet lopetettaisiin, tilalle tuskin tulee edes jättiyrityksiä koska se ei näissä oloissa ja kasvukauden pituudessa vain kannata puhtaasti kaupallisella pohjalla.

Se on kyllä hauska väite että maataloustuet ylikompensoisi tuotannon kalleuden suomessa. Jos näin olisi niin kai maanviljelijöillä olisi piha täynnä mersuja?

Näin ei ainakaan omien havaintojen mukaan ole. (vietän ihan pirusti aikaa satunnaisilla maatiloilla )

Oletko yhtään lukenut tätä keskustelua?
Täällä on keskusteltu kansallisista maataloustuista. EU-tuet otetaan.
Mistä tuista sinä nyt puhut?

Tuossa sinulle kuva tuista:
#Map of agricultural subsidies relative to value added by agriculture in Europe. The greater the value, the larger the relative amount of subsidies paid in a country.

 

[Kizmo]

Oletko yhtään lukenut tätä keskustelua?
Täällä on keskusteltu kansallisista maataloustuista. EU-tuet otetaan.
Mistä tuista sinä nyt puhut?

Tuossa sinulle kuva tuista:
#Map of agricultural subsidies relative to value added by agriculture in Europe. The greater the value, the larger the relative amount of subsidies paid in a country.

Olen lukenut ja tarkoitin tuella nykyistä tukitasoa jossa on kansallinen ja ei tuki yhdessä.

En usko että EU tuetuilta tuottajamarkkinoilta löytyy korvaava tuotantokapasiteetti. Ja nykyinenkin kotimainen tuotanto on mielestäni liian vähän. Toisaalta mielestäni myös ruoka on liian halpaa kun katsoo historiaan.

 

[10YG]

Ja nykyinenkin kotimainen tuotanto on mielestäni liian vähän. Toisaalta mielestäni myös ruoka on liian halpaa kun katsoo historiaan.

Ihan mielenkiinnosta: paljonko haluat, että kansallinen maataloustuki olisi Suomessa vuosittain, jotta pääsisimme haluamaasi tilanteeseen suomalaisessa maataloustuotannossa?

 

[Kizmo]

Ihan mielenkiinnosta: paljonko haluat, että kansallinen maataloustuki olisi Suomessa vuosittain, jotta pääsisimme haluamaasi tilanteeseen suomalaisessa maataloustuotannossa?

Mieluummin korottaisi ruoan hintaa.

 

[10YG]

Mieluummin korottaisi ruoan hintaa.

Millä tavalla? Eduskunnan päätöksellä?
Korotetaan karjalanpiirakan hintaa, jotta alkutuottaja saa lisää liksaa? Siitähän se suomalainen riisinviljelijä on innoissaan.

 

[Kizmo]

Millä tavalla? Eduskunnan päätöksellä?
Korotetaan karjalanpiirakan hintaa, jotta alkutuottaja saa lisää liksaa? Siitähän se suomalainen riisinviljelijä on innoissaan.

Maatalouden perustuotteille (viljat, juurekset, liha, kala jne) määritettäisiin lakiin minimi tuottajahinta joka niistä on pakko maksaa. Vähän sama ajatus kuin jo nyt esimerkiksi työaikalaki ja minimipalkat. Sitä voisi sitten korjata vuosittain jollain indeksillä. Samalla ulkomailta tuotuun vastaavaan tuotteeseen lisätariffia sen verran että tuontituote jää prosentin-pari Suomessa tuotettua kalliimmaksi.

 

[10YG]

Maatalouden perustuotteille (viljat, juurekset, liha, kala jne) määritettäisiin lakiin minimi tuottajahinta joka niistä on pakko maksaa. Vähän sama ajatus kuin jo nyt esimerkiksi työaikalaki ja minimipalkat. Sitä voisi sitten korjata vuosittain jollain indeksillä. Samalla ulkomailta tuotuun vastaavaan tuotteeseen lisätariffia sen verran että tuontituote jää prosentin-pari Suomessa tuotettua kalliimmaksi.

Kommunismin ja sosialismin kokeilut ovat joka kerta epäonnistuneet ympäri maapalloa. Ei enää yritetä uudestaan.
Jääköön tämä keskustelu kanssasi tähän.

 

[zepi]

Olen lukenut ja tarkoitin tuella nykyistä tukitasoa jossa on kansallinen ja ei tuki yhdessä.

En usko että EU tuetuilta tuottajamarkkinoilta löytyy korvaava tuotantokapasiteetti. Ja nykyinenkin kotimainen tuotanto on mielestäni liian vähän. Toisaalta mielestäni myös ruoka on liian halpaa kun katsoo historiaan.

Kai ymmärrät, että Suomen asukasmäärä ja ruoan kulutus on luokkaa n. 1% EU:sta? Meinaatko oikeasti, että jos vaikka puolet suomen tuotannosta katoaisi, niin edes rahalla ei saisi ostettua muualta tuollaista aivan mitätöntä määrää?

 

[Kizmo]

Kommunismin ja sosialismin kokeilut ovat joka kerta epäonnistuneet ympäri maapalloa. Ei enää yritetä uudestaan.
Jääköön tämä keskustelu kanssasi tähän.

Hetkinen nyt.

Pohjimmiltaan tässä on kyse tuottajahintojen mataluudesta. Onko sulla joku parempi ehdotus korjaukseksi niihin hintoihin? Kuten sanoin, järjestely itsessään ei ole mikään kummajainen.

 

[Kizmo]

Kai ymmärrät, että Suomen asukasmäärä ja ruoan kulutus on luokkaa n. 1% EU:sta? Meinaatko oikeasti, että jos vaikka puolet suomen tuotannosta katoaisi, niin edes rahalla ei saisi ostettua muualta tuollaista aivan mitätöntä määrää?

Saa kunnes ei saa. Ja minä pidän lähituotteista.

 

[zepi]

Saa kunnes ei saa. Ja minä pidän lähituotteista.

Sitten varmaan ostat lähituotteita. Mutta älä vaadi muita ostamaan ja maksamaan asioista joista he eivät tykkää.

Vapailla markkinoilla ihmiset yleensä muuttavat kulutustottumuksiaan hintasignaalien mukaan. Jos suomalaiset ovat valmiita maksamaan pari prosenttia enemmän kuin saksalaiset, niin sitten sikäläiset tukkurit myyvät suomeen.

Niin se vapaa markkina toimii.

 

[Kizmo]

Sitten varmaan ostat lähituotteita. Mutta älä vaadi muita ostamaan ja maksamaan asioista joista he eivät tykkää.

Vapailla markkinoilla ihmiset yleensä muuttavat kulutustottumuksiaan hintasignaalien mukaan. Jos suomalaiset ovat valmiita maksamaan pari prosenttia enemmän kuin saksalaiset, niin sitten sikäläiset tukkurit myyvät suomeen.

Niin se vapaa markkina toimii.

Vapaat markkinat on aivan silmänlumetta. Jo nyt verotuksella ja vastaavilla mekanismeilla ohjaillaan kuluttajia ja siinä ei ole mielestäni mitään väärää. Ei varsinkaan kun ajetaan yhteiskunnan etua.

 

[SundeR]

...
Niin se vapaa markkina toimii.

Kommunismin ja sosialismin kokeilut ovat joka kerta epäonnistuneet ympäri maapalloa. Ei enää yritetä uudestaan.
Jääköön tämä keskustelu kanssasi tähän.

Asutte sosialistisessa valtiossa jossa about kaikki tuotanto ja työ on säänneltyä.

Yritystuet, asumistuki (asuntosijoittamistuki), minimipalkat jne.

 

[10YG]

Asutte sosialistisessa valtiossa jossa about kaikki tuotanto ja työ on säänneltyä.
Yritystuet, asumistuki (asuntosijoittamistuki), minimipalkat jne.

Älä viitsi trollailla.

Olet täällä puolustanut Euroopan suurimpia kansallisia maataloustukia. Nyt yrität viedä keskustelun sivuraiteelle puhumalla muista tukimuodoista.

Työlainsäädäntö ja esimerkiksi ammattiyhdistysliike ovat vapaan maailman keksintöjä. Esimerkiksi sosialistimaissa ei ollut vapaasti toimivaa ammattiyhdistysliikettä.

 

[humongous]

Mielestäni kaikki yritystuet pitäisi ottaa pois, toimivia yrityksiä ei pidä rangaista samaan aikaan kun poliitikot tekohengittävt toimimattomia yrityksiä. Turha kierrättää rahaa julkisen sektorin kautta. Tämä tuskin toteutuu, sillä poliitikot rakastavat valtaa, ja julkinen sektori byrokratioineen lähinnä vaan kasvaa.

Sama koskee maataloustukia, pois kaikki. Mutta samaan aikaan maataloustoimijoiden verotusta ja toimintaympäristöä pitää parantaa niin että kannattavuus paranee ja on ylipäätään mahdollista. Noilla tukimäärillä ja jos ne ottaa pois, onko tämä käytännössä mahdotonta?

Älä viitsi trollailla.

Olet täällä puolustanut Euroopan suurimpia kansallisia maataloustukia. Nyt yrität viedä keskustelun sivuraiteelle puhumalla muista tukimuodoista.

Työlainsäädäntö ja esimerkiksi ammattiyhdistysliike ovat vapaan maailman keksintöjä. Esimerkiksi sosialistimaissa ei ollut vapaasti toimivaa ammattiyhdistysliikettä.

Mielestäni SundeR ei trollaa. On ihan perusteltua kysyä mm. että miksi maksamme n. 500 000 ihmisille siitä etteivät he mene töihin, vaan räkivät kotona kattoon, eli siis työttömille.

Suomi on hyvin säännelty maa, ja julkisen sektorin osuus tuotannosta on liian iso. Hyvinvointitappio sekä verokiila ovat liian suuria.

Jos tuhlaamme kaikkiin turhiin rahaa, onko vähemmän väärin tuhlata maataloustukiin rahaa?

 

[10YG]

Mielestäni SundeR ei trollaa. On ihan perusteltua kysyä mm. että miksi maksamme n. 500 000 ihmisille siitä etteivät he mene töihin, vaan räkivät kotona kattoon, eli siis työttömille.
Suomi on hyvin säännelty maa, ja julkisen sektorin osuus tuotannosta on liian iso. Hyvinvointitappio sekä verokiila ovat liian suuria.
Jos tuhlaamme kaikkiin turhiin rahaa, onko vähemmän väärin tuhlata maataloustukiin rahaa?

SundeRn mielen sisään en voi mennä. Hän on ylisuurien kansallisten maataloustukien tukija.

Täällä on alusta asti keskusteltu turhista kansallisista maataloustuista. Niiden tukien turhuus ei vähene vaikka kuinka paljon kerrotaan muista turhista tuista ja muusta tuhlauksesta.

Suomalaisten veronmaksajien maksamat kansalliset maatalostuet ovat suhteellisesti laskien Euroopan suurimmat. Ei se totuus siitä mihinkään muutu. Voit väittää mitä vaan, mutta se on totuus. Se on hukkaanheitettyä verorahaa, jolle olisi parempaakin käyttöä.

 

[humongous]

SundeRn mielen sisään en voi mennä. Hän on ylisuurien kansallisten maataloustukien tukija.

Täällä on alusta asti keskusteltu turhista kansallisista maataloustuista. Niiden tukien turhuus ei vähene vaikka kuinka paljon kerrotaan muista turhista tuista ja muusta tuhlauksesta.

Suomalaisten veronmaksajien maksamat kansalliset maatalostuet ovat suhteellisesti laskien Euroopan suurimmat. Ei se totuus siitä mihinkään muutu. Voit väit mitä vaan, mutta se on totuus. Se on hukkaanheitettyä verorahaa, jolle olisi parempaakin käyttöä.

Tota on vaikea argumentoida vastaan.

Poliittiset realiteetit taitavat kuitenkin tulla asian suhteen vastaan?

 

[10YG]

Tota on vaikea argumentoida vastaan.
Poliittiset realiteetit taitavat kuitenkin tulla asian suhteen vastaan?

Se on se kuuluisa artikla 142, jolla kepulaiset saatiin mukaan, jotta pääsimme muiden järkevien eurooppalaisten seuraan (EU):
Kansalliset maataloustuet
Tukea maksetaan sinne, missä maatalouden harjoittaminen ei ole millään tavalla järkevää. Kyse on pelkästään kepulaisesta aluepolitiikasta.
Nyt olisi aika lopettaa tuo rahan tuhlaus. Otetaan EU-tuet ja keskitetään maatalous sinne, missä se Suomessa on edes jollakin tasolla tuottavaa.

Tarvitaaan vahva ei-kepulainen enemmistö korjaamaan tuo virhe, joka maksaa toista miljardia (miljardi tarkoittaa tuhatta miljoonaa, eli lukua 1 000 000 000) euroa joka ainoa vuosi suomalaisille veronmaksajille.

 

[E.T]

Vähemmällä kansallisella maataloustuella voimme panostaa niihin talouden sektoreihin, jotka oikeasti ovat tuottavia.

No milloinkas ne tuottamattomat asumistuet sitten lopetetaan?
Veroja kiertävän SAK:n lisäksi ulkomainen pääomakin on jo siinä bisneksessä mukana Suomea köyhdyttäen.

Milloinkas lopetetaan SAK-laisten työsopimukset kun vaativat niin paljon enemmän palkkaa kuin kiinalaiset jne?
Kannattaisi Suomessa kovin paljon useampi asia, jos palkat olisivat globaalisti vertailukelpoisella tasolla ja tuotantokustannukset sitä kautta alemmat.
Kuten sekin että eläinlääkärin lasku sairastuneen vasikan hoitokäynnistä ei niin nopeasti kasvaisi yhtä suureksi kuin vasikan myyntiarvo.


Ja eihän maataloudelle jää paljoa tuottoa kun kauppa kerää tuoton tuottajahinnan ollessa monissa asioissa EU:n alemmassa päässä.
Samaan aikaan kun kauppa itsekin vain nostaa tuotantopanosten hintoja, Eurostoliiton tuomien lisäkulujen ohella.

Sitä paitsi eihän palaneen puupennin puolikkaan tuntipalkan Afrikan maatkaan kykene tuottamaan suuryritysten päättämiin "maailmanmarkkinahintoihin".

Joku (osin orjatyövoimalla pyörivä) Brasilian vientimaatalouskin jota varmasti ihannoit taas tuottaa lähinnä isoa ympäristötuhoa Amazonin sademetsää tuhotessaan.
Kosteutta sitovan metsän tuhoutuminen lienee merkittävänä tekijänä merkkeihin alueen ilmaston muutoksesta kuivemmaksi.
Ja mitä siitä että siinä sivussa tehdään etnistä puhdistusta ja kansanmurhaa alkuperäiskansoille...

Keski-Euroopassakin glyfosaattia on perinteiseti käytetty pakkotuleennuttamiseen, ettei tarvitse kuivata viljoja.
Ja USAssa viljelykasveille ollaankin juottamassa glyfosaattia jo alku- pää ja jälkiruuan yhteydessä.
Puhumattakaan kaikista muista (rikkaiden suuryritysten valmistamista) myrkyistä, joita globaalissa "teho"tuotannossa käytetään.
Eipä ole näiden myrkkyjen turvallisuutta vahtimassa ollenkaan samanlaista Stasilaista valvontaa, mitä Suomen maataloudella.
Ja teollisen ajan historiahan osoittaa sen, että vaikka mitä myrkkyjä on virheellisesti pidetty pitkään vaarattomina.

Etelä-Euroopassakin eläimille annetaan antibiootteja holtittomasti luoden hyvät olosuhteet vastustuskykyisten bakteerien kehittymiselle.
Ja Amerikoissahan niitä syötetäänkin kuin rehua.
Osin tuonkin takia on käynnissä kilpajuoksu siinä keretäänkö löytää uusia keinoja tulehdusbakteereita vastaan, ennen kuin pienestäkin tulehduksen alusta tulee taas potentiaalisesti hengenvaarallinen, kuten aikana ennen antibiootteja.

Yhdysvalloissa salmonellaa ja muuta onkin sitten niin paljon, että huonokuntoisia lihatuotteita pestään kloorilla, jotta niistä saisi "elintarvikekelpoista".

Älä viitsi trollailla.

Olet täällä puolustanut Euroopan suurimpia kansallisia maataloustukia. Nyt yrität viedä keskustelun sivuraiteelle puhumalla muista tukimuodoista.

Työlainsäädäntö ja esimerkiksi ammattiyhdistysliike ovat vapaan maailman keksintöjä.

Sinä se tässä trollaat.
Jos kerran näissä poliittisesti päätetyissä asumistuissa ja kaikenlaisissa ilman työnteon määrän kasvua nosteltavissa palkoissa ei ole mitään ongelmaa, niin miksikäs viljelijöiden pitäisi olla maaorjia?

Joko vaadit kaikelle ulkomailta tuotavalle maataloustuotannolle samat vaatimukset ja tarkkailun, mitä on asetettu Suomen maataloudelle ja vaadit asumistukien ja muiden poliittisten etuisuuksien ja SAK:nkin palkankorotusautomaatin poistamista.
Tai sitten hyväksyt maataloustuet kaikkien muiden poliittisten tukien ja etuoikeuksien lailla, joihin se lakkoiluoikeuskin ilman rangaistuksia kuuluu.
(harvoja sopimuksia voi niin vain rikkoa ilman pelkoa seurauksista)

 

[SundeR]

SundeRn mielen sisään en voi mennä. Hän on ylisuurien kansallisten maataloustukien tukija.

Niin, itse taisit mainita hakkaavasi vaimoasi, miksi muuten harrastat sellaista?

Jos vakavasti puhutaan niin kannatan kaikkien tukien poistoa.

 

[Tonnin Seteli]

Kommunismin ja sosialismin kokeilut ovat joka kerta epäonnistuneet ympäri maapalloa. Ei enää yritetä uudestaan.
Jääköön tämä keskustelu kanssasi tähän.

Sosialismin? Sekataloudessa eletään ja elettiin käytännössä jokaisessa historiallisessa tai edes piirustuslaudalla mahdollisessa yhteiskunnassa. Sekataloudessa eletään tarkalleen jokaisessa kehittyneessä maassa. Aito anarkokapitalistinen markkinatalous on valitettavasti yhtä mahdotonta kuin oikea puhdas sosialismi.

Kuvaillun kaltainen "kokeilu" eli käytäntö on vielä melko kaukana sosialismista. Se ei ole ennenkuulumaton ja se oli pitkään Suomessakin käytössä. Ei voi sanoa että se olisi epäonnistunut, vaan se toimi aikansa, eikä se kaatunut ongelmiin vaan ideologisella päätöksellä korvattiin nopeasti tukijärjestelmällä, joka oli alusta alkaen perusteiltaan jonkin verran nykyisen kaltainen.

Tämä ei tarkoita että ehdottaisin paluuta takuuhinta/hintatukijärjestelmään. Eipä tuo ole vapaan sisämarkkinan, yhteisvaluuttapolitiikan ja ylipäänsä joustavan globaalin kaupan kanssa mitenkään yhteensopiva.

 

[Tonnin Seteli]

Sama koskee maataloustukia, pois kaikki. Mutta samaan aikaan maataloustoimijoiden verotusta ja toimintaympäristöä pitää parantaa niin että kannattavuus paranee ja on ylipäätään mahdollista. Noilla tukimäärillä ja jos ne ottaa pois, onko tämä käytännössä mahdotonta?

Saattaa se olla mahdollista. Ajatuksia herättämään voi käyttää vaikkapa sellaista ajatusleikkiä, että lannoitteiden tai kasvinsuojeluaineiden toimittajat ottaisivat aina "löysät pois" viljelijältä "ota tai jätä"-hinnoittelumallilla, jos vaikka viljan tuottajahinta nousee. Eikun helvetti, näinhän ne Suomessa kartellinsa avulla tekevät tälläkin hetkellä. Viljan hinta on kuluneen syksyn aikana noussut mutasarjasta matalalle tasolle. Syynä ei tietenkään ole heikko sato Suomessa vaan heikko tarjonta maailmalla.

On siis myös teoriassa mahdollista, että hinta laskee jos menestyvienkin viljelijöiden maksukyky laskee. Täytyyhän tuote saada maaorjille jotenkin myytyä, ja katteet ovat astronomiset nykyhinnoin.

En osaa sanoa - eikä muuten osaa kukaan muukaan - miten tehdään tarkka laskelma maataloustukien kokonaan poistamisen vaikutuksista, ja paljonko(vähänkö) maataloutta tämän jälkeen Suomessa harjoitetaan.

Sen me kaikki tiedämme, että tukien poistamisen jälkeen aktiivisesti käytössä oleva maatalousmaa vähenisi radikaalisti. Bulkkituotteiden tuotantomäärät supistuisivat huomattavasti. Hyvin luultavasti paikallinen hintataso nousisi yli eurooppalaisen normin, kun se on nyt alle sen.

Näin, jos tarkastellaan vain hyvin kapeaa osaa asiasta liiketalouden näkökulmasta. Lopulta kysymys on kuitenkin laajempi. Pitääkö tiettyjen alojen, joilla liikevaihdot määrävät aika suoraan ansiotason, toimia ihan vapaalla hintakilpailulla siinä missä muut alat toimivat sellaisessa leikkikapitalismissa, jossa työntekijäjärjestöt nostavat palkkoja ilmoitusasiana lakon uhalla?

 

[Tonnin Seteli]

Ja sitten vielä kriisivalmiudesta: tässäkin keskustelussa ihan vaan pokkana todetaan, että omavaraisuus (semmonen leikkiomavaraisuus, koska alkutuotanto on täysin riippuvainen tuonnista) on kivijalka ja välttämättömyys. Ja tälle premissille löytyy tasan 0 perustelua.

Kriisivalmius on (minustakin) hyväksyttävä perustelu.

Täysin ristiriitainen lausunto.

Omavaraisuudella ei koskaan vakavissaan tarkoiteta sellaista harhaluuloa, että Suomi selviäisi yllättäen ja loputtomiin ilman mitään tuontitavaraa. Ei niitä siinä merkityksessä omavaraisia valtioita juuri ole olemassakaan.

Omavaraisuudella viitataan nimenomaankriisivalmiuden parantamiseen. Se, että kaikkeen ei voi varautua, ei koskaan ole perustelu sille, ettei kannattaisi yrittää varautua realistisiin ongelmiin ja uhkiin. Tämä on aivan klassinen täydellisen ratkaisun virhepäätelmä, jolla voi lytätä kaiken varautumisen. Johan normaalia kotivaraakin pidetään foliohattuisten survivalistien psykoosina ja varautujia esitetään lähetettäviksi psykiatriseen hoitoon.

Suomi kuitenkin olisi 100% elintarvikeomavarainen tarvittaessa, jos puhe on vain elintarvikkeista. Tämä ei tarkoita eksoottisia hedelmiä, kahvia ja tupakkaa vaan sitä, että kotimainen maataloustuotanto varmuusvarastoineen riittää estämään nälänhädän elintarviketuonnin loppuessa. Tämä ei tarkoita sitä, että suomalainen maatalous pyörisi ilman tuontimateriaaleja kovinkaan pitkään; sehän toimisi vain hetken. Yksi viljelykausi todennäköisesti onnistuisi kohtalaisesti kriisijärjestelyin. Jos polttoaineen, kemikaalien ja tarvikkeiden tuonti pysähtyy, maanviljelyä voidaan useamman vuoden skaalassa jatkaa vain hyvin rajallisesti ja tuotanto laskee murto-osaan nykyisestä.

 

[10YG]

No milloinkas ne tuottamattomat asumistuet sitten lopetetaan?

Asumistukijärjestelmä tarvitsee suuren remontin. Asia ei kuulu maataloustukikeskusteluun. Tee uusi ketju sitä varten, jos sellaista ei ole.

Milloinkas lopetetaan SAK-laisten työsopimukset kun vaativat niin paljon enemmän palkkaa kuin kiinalaiset jne?

Miksi SAK erityisesti sinua ahdistaa? Meitä on paljon tavallisia duunareita, jotka eivät ole SAK:n kanssa missään tekemisissä.

Ammattiliittoja on noin 80 ja ne ovat järjestäytyneet kolmeen eri palkansaajakeskusjärjestöön (SAK, STTK ja Akava). Työmarkkinajärjestelmä - Akava

 

[Griffin]

Maatalouden perustuotteille (viljat, juurekset, liha, kala jne) määritettäisiin lakiin minimi tuottajahinta joka niistä on pakko maksaa. Vähän sama ajatus kuin jo nyt esimerkiksi työaikalaki ja minimipalkat. Sitä voisi sitten korjata vuosittain jollain indeksillä. Samalla ulkomailta tuotuun vastaavaan tuotteeseen lisätariffia sen verran että tuontituote jää prosentin-pari Suomessa tuotettua kalliimmaksi.

Noinhan se toimisi, Saataisiin aikaan minimipalkat myös maatalouden alalle. Nuo toimet jos tehtäisiin, niin sitten tuet voitaisiin tosiaankin poistaa.

Tietysti ulkomaisille tuotteille ei tarvitsisi määrätä tulleja. Riittäisi, että pakotettaisiin määritykset kasvutavasta, paikasta, käytetyistä aineista ym yhtä tarkaksi, kuin kotimaassa ja lisäksi tehtäisiin tuojien laskuun joka erästä tiukat testit laadun ja myrkyttömyyden ym määrittämiseksi. Jos eivät olisi kunnossa, niin myyntikieltoon ja tuojan tulisi maksaa hävittäminen. Jos tuotteen alkuperästä olisi pieninkin epäilys, niin kompostiin.

 

[zepi]

Noinhan se toimisi, Saataisiin aikaan minimipalkat myös maatalouden alalle. Nuo toimet jos tehtäisiin, niin sitten tuet voitaisiin tosiaankin poistaa.

Tietysti ulkomaisille tuotteille ei tarvitsisi määrätä tulleja. Riittäisi, että pakotettaisiin määritykset kasvutavasta, paikasta, käytetyistä aineista ym yhtä tarkaksi, kuin kotimaassa ja lisäksi tehtäisiin tuojien laskuun joka erästä tiukat testit laadun ja myrkyttömyyden ym määrittämiseksi. Jos eivät olisi kunnossa, niin myyntikieltoon ja tuojan tulisi maksaa hävittäminen. Jos tuotteen alkuperästä olisi pieninkin epäilys, niin kompostiin.

Miksi pitää pakottaa asioita? Miksei me kansalaiset saada itse valita, että keneltä ostetaan, mitä ja minkä laatuista?

Minä en halua ostaa tai maksaa kotimaisesta ruoasta niin paljon kuin sen tuottaminen maksaa. Syön mielummin jotain muuta joka maistuu paremmalta suhteessa hintaan.

 

[Griffin]

Miksi pitää pakottaa asioita? Miksei me kansalaiset saada itse valita, että keneltä ostetaan, mitä ja minkä laatuista?

Minä en halua ostaa tai maksaa kotimaisesta ruoasta niin paljon kuin sen tuottaminen maksaa. Syön mielummin jotain muuta joka maistuu paremmalta suhteessa hintaan.

Ei viitsi pelata terveyslottoa aina, kun ruokaa monasti päivässä suuhunsa pistää, sen takia, että mitäsattuu ruokaa tuodaan ulkomailta.

 

[ratkakapu]

Ei viitsi pelata terveyslottoa aina, kun ruokaa monasti päivässä suuhunsa pistää, sen takia, että mitäsattuu ruokaa tuodaan ulkomailta.

Osta sinä vaan sitä jumalaisen puhdasta suomalaista ruokaa ja me muut syödään mitä halutaan. Ihan markkinatalouden mekanismien mukaan sitä kotimaista tuotantoa on ilman tukiakin, kun kerta on kysyntää.

 

[Griffin]

Osta sinä vaan sitä jumalaisen puhdasta suomalaista ruokaa ja me muut syödään mitä halutaan. Ihan markkinatalouden mekanismien mukaan sitä kotimaista tuotantoa on ilman tukiakin, kun kerta on kysyntää.

Yleensä pyrinkin ostamaan jos samasta tuotteesta on olemassa suomalainen vaihtoehto, kuten vihannekset, marjat jne.

Puhdas markkinatalous veisi kaiken tuotannon pois Suomesta (varsinkin nykyisellä asunto ja energiapolitiikalla). Ruuan kanssa ko liike olisi suurin typeryys, jonka voimme markkinatalouden kanssa tehdä.

 

[ratkakapu]

Puhdas markkinatalous veisi kaiken tuotannon pois Suomesta (varsinkin nykyisellä asunto ja energiapolitiikalla). Ruuan kanssa ko liike olisi suurin typeryys, jonka voimme markkinatalouden kanssa tehdä.

Ei veisi, jos kaltaisiasi on edes muutama kymmenen tuhatta ihmistä.
Siis jos tosissasi olit sitä mieltä, että ulkomaalaisen ruuan laitto suuhun on aina terveysloton pelaamista, etkä vain trollannut. Kalliimpaahan se ruoka toki teikäläisille olisi, mutta ei ole yhteiskunnan tehtävä rahoittaa kenenkään taloudellisesti tehottomia kulutustottumuksia, eli esimerkiksi sitä, että ruoka on viljelty tietyllä mielivaltaisesti valitulla läntillä maapalloa.

Ja Ruotsi ei edelleenkään maksa maataloustukia ja edelleen Ruotsissa on onaa ruuantuotantoa. En näe syytä, miksi se kokonaan katoaisi pois, vaikka kaikki kansalliset maataloustuet loppuisi