Omakohtainen subjektiivinen kokemus nasta- ja kitkarenkaiden erosta, vanhan/kuluneen setin pidon säilyttämisen tapauksessa.
Hakka4, paistovuosi niinkin vanha kuin 2005, nastoista suurin osa oli pois (joko irronneet tai katkenneet), urasyvyys kohtalainen (autolla on ajettu hyvin vähän). Ajelin tällä tuttavapiirin autolla nyt alkutalven sekä liukkailla- että lumisilla Pohjois-Pohjanmaan teillä, ja yllätykseksi pidon kanssa ei ollut suurempia ongelmia (pysähtymiset, liikkeelle lähdöt jäisellä pinnalla yms). Tuon iän ja nastojen perusteella oletin, että pito olisi aivan olematon ja ajettavuus liukkailla olisi kesärenkaan luokkaa. Onko sitten tuon Hakka4:n (kuivunut) kumi vaan niin hyvä, en tiedä.
Samantyylisellä peruskauppakassi-autolla on aiemmin tullut ajettua yhden talven halpis kitkarenkailla. Vain 3v vanhat ja pintaa ihan hyvin. Märällä asfaltilla ja lumellakin toimii hienosti, mutta liukkailla homma meni täysin arvaamattomaksi, ja vaaralliseksikin. Silloin olisi kyllä kelvannut se yli 10v vanha, lähes nastaton Hakka4.
Jos lähtisin yleistämään tuon yhden kokemuksen perusteella, niin nastarenkaat säilyttää pitonsa paljon paremmin kuin kitkat...mutten lähde
Olisi mielenkiintoista kuulla muiden kokemuksia tuosta pidon säilyvyydestä eri renkailla.