Talebanien uusi tuleminen Afganistanissa

[ATE]

Sota on varmasti aivan helvetin raskasta, nämä taliban johtajat on taistellut jo vuosikymmeniä, ehkä he ovat nyt valmiita rauhaan

Miksi eivät olisi kun ei näillä ole ketään mitä vastaan taistellakaan, tai millään sodalla mitään voitettavaa jos kuvitellen alkaisivat taistella keskenään (Joka tokin sekin mahdollista) tai sitten hyökääminen jonnekkin muuhun maahan mutta Taleban ei sellaiseen ilmeisesti ole missään vaiheessa ilmaissut mitään halua.

 

[amblik]

Dore on kylläkin vasuri, mutta ihan oikea vasuri, ei DNC vasuri. Anti current establishement (2 party systeemi), mutta esim. haluaa ilmaisen terveydenhuollon,kouluksen,opiskelijavelat anteeksi jne. jne.
Shitlibbien mielestä tietenkin natsi.

Dore on muistaakseni mennyt vähän salaliittoteoriaosastolle viime aikoina ja monella jenkkien vasemman laidan kommentaattorilla ei taida olla nykyään oikein hyvää sanottavaa tästä. En tiedä sitten lasketko näitä "shitlibeiksi" kun ei ole tuttu termi.

Enpä tiedä kutsuisinko Tucker Carlsoniakaan niinkään konservatiiviksi, paremmin ehkä sopisi termit opportunisti ja trumpisti tässä vaiheessa.

 

[pagi]

No joo, dore ei nyt sen kummoisempaa salaliittoa kuin että deep state pyörittää jne., mitä itse olen huomannut. Lisäksi se avoimesti kritisoi bideniä ja AOC:ta & kumppaneita (joiden valintaa oli tukemassa kun luuli että ne oikeasti rupeaa taistelemaan vähäosaisten puolesta, mutta kun paljastui että näin ei oikeastaan ole niin avoimesti kritisoi nitä siitä mitä lupasivat ja miten oikeasti toimivat). Shitlibit taas ei kritisoi ja keksii sellityksiä ja dore sitten haukkuu nekin ja välit on esim. Young turkkien kanssa täysin poikki.
Shitlib on vasemman laidan kommentaattori joka ei kritisoi omia vaan keksii selityksiä jne. eli oikeasti on establishement demokraatti eikä mikään oikea progressiivinen demokraatti.
Doren pahin piirre taitaa olla se, että se on alunperin standup koomikko ja käyttää senmukaista kieltä ja ironiaa jne. George carlinin tyyliin. Nykyään kun puhekin on väkivaltaa niin se tuntuu ottavan koville joillakin.
Ja Tuckerista olen täysin samaa mieltä, täysi opportunisti (kuten vaikkapa Tim Pool ja Dave Rubin ja Homosta heteroksi ja nyt uskonnollista homosta-heteroksi käännytystyötä tekevä Milokin).

Dore on ihan samanlainen opportunisti ja nimenomaan standup-koomikon koulutuksella tulee määräilemään miten poliitikkojen tulisi toimia vaikka oma osaaminen on vitsien kerronnasta. Sanoisin että Dore on tuollainen kuvaamasi shitlib jolla ei ole poliittista kantaa vaan tarkoitus on lähinnä tuoda itseään esille

 

[Pepo]

Minusta kumpikaan ei ole opportunisti ainakaan tuon aiheen suhteen. Carlson ja Dore molemmat on jauhaneet sotatoimenpiteitä vastaan Lähi-idässä ja muualla vähintään muutaman vuoden.

 

[Pakastu]

Jos afganistanissa on tietty kulttuuri niin voiko sitä pakolla alkaa muuttamaan sellaiseksi mihin ihmiset ei ala. Jos ei taleban niin sitten olisi joku muu islamistilainen ryhmä mihin miehet kerääntyy paremman tekemisen puutteessa. Kaikki heimojohtajat pitäisi alaa ajas muuttamalla talousrakennetta pois maataloudesta, pakottamalla ihmiset kaupunkeihin missä voi manipuloida niitä paremmin tai jotain. Toki kansanmurhalla voi tehdä nopeampia muutoksia mutta demokraattiset valtiot ei varmaan siihen ala.

Amerikkalaisten sisäpoliittiset syyt sodalle on vähän kyseenalaisia. Rahaa palaa, mitään konkreettista ei saada aikaan koska tehtiinkö asioita oikeista syistä. Sotakoneita jätetään 100miljardin edestä jälkeen koska ei sillä romulla mitään kotimaassakaan tee = MIC tekee rahaa.
Bidenin/Trumpin vetäytyminen pois on vähän kuin star wars the last jedi. Trump tekee omat asiat omista syistä ja Biden saa selvittää asiat loppuun parhaansa mukaan.

 

[roystered]

Dore on ihan samanlainen opportunisti ja nimenomaan standup-koomikon koulutuksella tulee määräilemään miten poliitikkojen tulisi toimia vaikka oma osaaminen on vitsien kerronnasta. Sanoisin että Dore on tuollainen kuvaamasi shitlib jolla ei ole poliittista kantaa vaan tarkoitus on lähinnä tuoda itseään esille

Nyt on taas täysin offtopiccia, mutta saa kait Dore kait kuka tahansa kansalainen pitää poliitikkoja vastuullisina lupauksistaan ja tekemisistään. Jenkeissä konservatiivien ja liberaalien välinen vääntö on pelkkää kulttuurisotapaskaa ja tuntuu sopivan establishmentille, rahoittajille ja eliitille paremmin kuin hyvin kun mitään oikeita asioita tai status quoa ei tarvitse muuttaa. 1% porskuttaa ja muut haistakoot *, hajoita ja hallitse.

Ja ei kait AOC tai muiden ”progressiivisten” tahojen vallasta ja rahasta korruptoituminen olisi edes mitenkään ihmeellistä, enemmän tuo tuntuu poliitikoilla olevan sääntö kuin poikkeus. Kotimaisista populisteista osuvin esimerkki on Timo Soini.

 

[Nomber]

Aika turhaa noita islamilaisia maita on koittaa mitenkään auttaa tai muuttaa. Jos iso osa kansasta on sitä mieltä että islam ja sen lait on jees niin ei siinä auta mikään. Ja toisaalta en nyt tiedä onko tuo Taleban pahimmasta päästä? Eikö ne lähinnä halua olla siellä omassa maassaan, niin ei siitä nyt ole muille haittaa? Toki ikävää sitten jollekkin afganistanilaisille naisille jotka ei tuosta aatteesta tykkää, mutta hankala tuota nyt on muuttaakkaan kun viimeiset 20v eivät tuoneet mitään tulosta.

 

[valurauta]

Aika turhaa noita islamilaisia maita on koittaa mitenkään auttaa tai muuttaa. Jos iso osa kansasta on sitä mieltä että islam ja sen lait on jees niin ei siinä auta mikään. Ja toisaalta en nyt tiedä onko tuo Taleban pahimmasta päästä? Eikö ne lähinnä halua olla siellä omassa maassaan, niin ei siitä nyt ole muille haittaa? Toki ikävää sitten jollekkin afganistanilaisille naisille jotka ei tuosta aatteesta tykkää, mutta hankala tuota nyt on muuttaakkaan kun viimeiset 20v eivät tuoneet mitään tulosta.

Eikö se ole vähän suvereenien maiden ajatus, että maat saavat järjestää hallintonsa ja lainsäädäntönsä juuri täsmälleen niin kuin itse parhaaksi näkevät? Ei ole eikä pidä olla mitään maailmanhallintoa, joka sanelisi hyväksyttävät yhteiskuntajärjestykset.

Jos Talebanin valtaannoususta jotain hyvää hakee, niin onhan se jäätävä demokratiaan pakottamisen konkurssi. Ei länsimailla ole mitään oikeutta sanella miten muiden on asiansa järjestettävä.

Onneksi jenkit sentään ottivat opiksi aiemmista mokista, eivätkä toimittaneet afgaaneille modernia aseistusta... vai miten se menikään?

 

[Erkki_erikeepperi]

Aika turhaa noita islamilaisia maita on koittaa mitenkään auttaa tai muuttaa. Jos iso osa kansasta on sitä mieltä että islam ja sen lait on jees niin ei siinä auta mikään. Ja toisaalta en nyt tiedä onko tuo Taleban pahimmasta päästä? Eikö ne lähinnä halua olla siellä omassa maassaan, niin ei siitä nyt ole muille haittaa? Toki ikävää sitten jollekkin afganistanilaisille naisille jotka ei tuosta aatteesta tykkää, mutta hankala tuota nyt on muuttaakkaan kun viimeiset 20v eivät tuoneet mitään tulosta.

Ongelmana on se, että Talebanin pelätään antavan elintilaa Al-Qaidalle, joka puolestaan ei aio toimia maan rajojen sisällä vaan sen ulkopuolella.

Eikö se ole vähän suvereenien maiden ajatus, että maat saavat järjestää hallintonsa ja lainsäädäntönsä juuri täsmälleen niin kuin itse parhaaksi näkevät? Ei ole eikä pidä olla mitään maailmanhallintoa, joka sanelisi hyväksyttävät yhteiskuntajärjestykset.

Jos Talebanin valtaannoususta jotain hyvää hakee, niin onhan se jäätävä demokratiaan pakottamisen konkurssi. Ei länsimailla ole mitään oikeutta sanella miten muiden on asiansa järjestettävä.

Onneksi jenkit sentään ottivat opiksi aiemmista mokista, eivätkä toimittaneet afgaaneille modernia aseistusta... vai miten se menikään?

Afganistaniin ei menty varsinaisesti viemään mitään demokratiaa eikä rakentamaan valtiota, vaan tuhoamaan kansainvälisiä terroristeja ja pitämään ne maanraossa.

Jos sinne oltaisiin menty nimenomaan rakentamaan valtiota, niin sitten olisi kyllä pitänyt pystyä parempaan.

Kuitenkin jos verrataan vaikkapa 2. maailmansodan jälkeiseen Saksaan tai Japaniin, niin eihän USA:lla ollut mitään totaalista valtaa Afganistanissa kai missään vaiheessa. Jos sillä olisi ollut totaalinen valta, niin sitten se olisi voinut kirjoittaa sinne perustuslain mielensä mukaan ja tehdä systeemit juuri kuten itse haluaa. Nythän sillä ei mitään sellaista valtaa ollut. Enemmänkin se oli sponsori ja konsultti. Ja liittolainen.

 

[valurauta]

Afganistaniin ei menty varsinaisesti viemään mitään demokratiaa eikä rakentamaan valtiota, vaan tuhoamaan kansainvälisiä terroristeja ja pitämään ne maanraossa.

Ei varsinaisesti menty mutta kyllähän siitä jonkinlainen demokratian istutusprojekti kuitenkin tuli. Ei oikein juurtunut...

 

[root]

Aika turhaa noita islamilaisia maita on koittaa mitenkään auttaa tai muuttaa. Jos iso osa kansasta on sitä mieltä että islam ja sen lait on jees niin ei siinä auta mikään. Ja toisaalta en nyt tiedä onko tuo Taleban pahimmasta päästä? Eikö ne lähinnä halua olla siellä omassa maassaan, niin ei siitä nyt ole muille haittaa? Toki ikävää sitten jollekkin afganistanilaisille naisille jotka ei tuosta aatteesta tykkää, mutta hankala tuota nyt on muuttaakkaan kun viimeiset 20v eivät tuoneet mitään tulosta.

Taliban tuskin haluaa lähteä ulkomaille operoimaan. Al-Qaeda taitaa olla se millä pelotellaan jatkossa. Eihän siitä mihinkään pääse, että Afganistan ja Pakistan ovat Al-Qaedan "kotiseutuja". Taliban ei pysty eikä varmaan haluakaan lähteä matalaa profiilia pitävää Al-Qaeda porukkaa häätämään.

Nähtäväksi jää pystyykö Taliban pitämään lupauksensa, jonka mukaan Afganistanista käsin ei suunnitella terrori-iskuja. Jopa Talibanin kanssa hyvissä väleissä oleva Venäjäkin ilmoitti, että eivät poista Talibania viralliselta terroristijärjestölistaltaan kunnes YK:n turvallisuusneuvosto Yhdysvallat mukaanlukien on valmis tekemään saman. Toisaalta en kyllä usko, että USA lopettaa lennokki-iskut kokonaan. Jos ne satelliiteilla ja lennokeilla tunnistaa jonkun Al-Qaedan komentajan siellä, niin todennäköisesti tappavat.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei varsinaisesti menty mutta kyllähän siitä jonkinlainen demokratian istutusprojekti kuitenkin tuli. Ei oikein juurtunut...

Sanoisin, että enemmänkin kansallisvaltion istutusprojekti. Demokratian suhteen puuttui samanlainen tekemisen meininki kuin Saksassa ja Japanissa 1940-luvulla, eikä siihen olisi ollut samanlaista mahdollisuuttakaan, koska maa ei ollut samalla tavalla USA:n kontrollissa.

 

[root]

Afganistaniin ei menty varsinaisesti viemään mitään demokratiaa eikä rakentamaan valtiota, vaan tuhoamaan kansainvälisiä terroristeja ja pitämään ne maanraossa.

Jos sinne oltaisiin menty nimenomaan rakentamaan valtiota, niin sitten olisi kyllä pitänyt pystyä parempaan.

Kuitenkin jos verrataan vaikkapa 2. maailmansodan jälkeiseen Saksaan tai Japaniin, niin eihän USA:lla ollut mitään totaalista valtaa Afganistanissa kai missään vaiheessa. Jos sillä olisi ollut totaalinen valta, niin sitten se olisi voinut kirjoittaa sinne perustuslain mielensä mukaan ja tehdä systeemit juuri kuten itse haluaa. Nythän sillä ei mitään sellaista valtaa ollut. Enemmänkin se oli sponsori ja konsultti. Ja liittolainen.

Mun mielestä molemmat näkökannat voi olla tosia. USA meni sinne sekä pommittamaan Al-Qaidan ja Talibanin ojan pohjalle, että pystyttämään myötämielisen hallituksen Kabuliin. Vaikka Afganistan ei kuulunutkaan siihen tunnettuun "seven countries in five years" teoriaan. Afganistanilla on sitä paitsi pitkä Iranin vastainen raja ja USA:lla ei koskaan ole liian montaa sotilastukikohtaa Iranin ympärillä. Aina pitää saada muutama lisää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mun mielestä molemmat näkökannat voi olla tosia. USA meni sinne sekä pommittamaan Al-Qaidan ja Talibanin ojan pohjalle, että pystyttämään myötämielisen hallituksen Kabuliin. Vaikka Afganistan ei kuulunutkaan siihen tunnettuun "seven countries in five years" teoriaan. Afganistanilla on sitä paitsi pitkä Iranin vastainen raja ja USA:lla ei koskaan ole liian montaa sotilastukikohtaa Iranin ympärillä. Aina pitää saada muutama lisää.

Vaikka USA olisikin ollut pystyttämässä myötämielistä hallintoa, niin sillä hallinnolla ei siltikään ollut täyttä valtaa siinä valtiossa, vaan se on ollut hyvin heikko hallinto, kuten on nyt juuri tullut karulla tavalla todistetuksi viime viikkoina.

USA:lla ei siis ole ollut lähellekään samanlaista otetta siitä maasta kuin vaikkapa Länsi-Saksasta ja Japanista 1946, eikä sillä ole ollut mahdollisuuksia samalla tavalla luoda sinne demokratiaa. Afganistanissa se olisi ollut huomattavasti hankalampi projekti, ihan jo heimokulttuurista ja uskonnosta lähtien ja johtuen.

 

[erihyva]

Homosta heteroksi
ja nyt uskonnollista homosta-heteroksi käännytystyötä tekevä Milokin).

Tästä en ollut kuullutkaan. Kuulemma aviomies on nykyään vain kämppäkaveri.

 

[Kosamiitti]

Se joka sanoo trumppia tyhmäksi, ohessa video 9 vuoden takaa...
Kannattaa katsoa ja miettiä onko hullu mies rummppi sittenkään niin tyhmä kuin vassarit jaksavat julistaa?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[brainsurgery]

Onhan tuo Afghanistan aikamoinen monikulttuurisuuden riemuvoitto.

 

[Superjusui]

Afganistanin ikäjakauma hieman yllätti (sori, jos on jo ketjussa puitu, en ihan koko ketjua lukenut läpi). Politico haastatteli paikallista mediamogulia lehdistön näkymistä Talebaanihallinnon alla (spoileri: aika ankeat, mutta mies oli yllättynyt että ylipäänsä saavat toimia vielä). Jutussa tuli vastaan:

MOHSENI: Well, we can’t beat around the bush. This is the new Afghanistan and it’s been new for 20 years. Sixty-five percent of the population is under the age of 20, the median age is 18. The point I often try to stress is how the younger generation of Afghans have never lived under the Taliban rule and that they’re used to media, they’re used to being able to freely express themselves. They’re used to social media.

But this is also the case for the Taliban fighters. They, too, have grown up in — whether it’s in Pakistan or parts of Afghanistan — they’ve always had free media. They’ve always been able to watch programs. They’ve had WhatsApp and Facebook and Messenger and God knows what else. And they’ve watched women on TV, whether it’s in Pakistan or Afghanistan. So it’s not alien to them. It shouldn’t be alien to them.

Väestöpyramidi on pohjasta leveä siellä. Uutiskuvien partaiset taistelijat ovat vanhempaa, suoranaista senioriosastoa, jos mediaani-ikä on 18. Ja 65% väestöstä on alle 20 vuotiaita, joten valtaosa afgaaneista ei ollut syntynytkään Talebanin ollessa viimeksi vallankahvassa - ainakaan maanlaajuisesti, sillä jotkin alueet ovat olleet Talebanin hallinnassa aika lailla koko ajan. Joka tapauksessa olosuhteet noin tiedonkulun suhteen ovat koko lailla erilaiset, kuin Talebanin noustessa valtaan nyt kuin viimeksi Talebanin ollesa vallan kahvassa.

En tiedä onko tällä kummempaa vaikutusta, mutta niin voisi toivoa. Toisaalta nuorisoa on helppo radikalisoida, eikä pelkkä pääsy nettiin vapaan tiedon äärelle ole tae mistään. Sosiaalisen median kaikukammioksi muuttuminen pahimmillaan vain ajaa syvemmälle ääriajatteluun. Islamisti löytää netistä omaan maailmankuvaan sopivan kaikukammion siinä missä kotoisat hopeavesiporukat ja salaliittoteoreetikotkin.

 

[Varistin]

Se joka sanoo trumppia tyhmäksi, ohessa video 9 vuoden takaa...
Kannattaa katsoa ja miettiä onko hullu mies rummppi sittenkään niin tyhmä kuin vassarit jaksavat julistaa?

Ei Trump tyhmä ole, pahasti luonnevikainen vain. Sairaalloisen narsistinen persoona, joka on kerta toisensa jälkeen ja jatkuvasti omien aikaisempien puheidensa kanssa ristiriidassa valmis valehtelemaan mustan valkoiseksi saadakseen säilytettyä (itsellään) kuvan siitä että hän on paras ja aina oikeassa. Afganistanin tilanteessa toisaalta on ihan turha riidellä siitä, kuka potus tähän on syyllinen. Oma mielipiteeni on että USA teki ihan oikein vetäytyessään, toivottavasti oppivat tästä jotain seuraavia miekkalähetyksiä suunnitellessaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Samassa videossa se sanoi, että Iran menee Irakiin heti kun USA poistuu Irakista...

Ei kaikki arvat voi millään voittaa vaikka kuinka veikkaa ja raaputtaa.

 

[Timo 2]

Samassa videossa se sanoi, että Iran menee Irakiin heti kun USA poistuu Irakista...

Niin, no en tiedä mitä sanamuotoja Trump käytti, mutta kyllä se Iran on ollut siellä Irakissa. Qassem Suleimanin johdolla Iran rakensi Irakiin sotilastukikohtia ja Iranilla on paljon vaikutusta Irakiin.

 

[JCSH]

Niin, no en tiedä mitä sanamuotoja Trump käytti, mutta kyllä se Iran on ollut siellä Irakissa. Qassem Suleimanin johdolla Iran rakensi Irakiin sotilastukikohtia ja Iranilla on paljon vaikutusta Irakiin.

Iranilla oli paljon vaikutusta Irakiin jo ihan ennen kuin Jenkit vetivät joukkonsa pois. Esim. Nouri al-Maliki, i.e. Irakin ensimmäinen pääministeri Saddamin jälkeen, pääsi asemaansa hyvin pitkälle Iranin (ja Suleimanin) avustamana.
Ja Quds Force toimi Irakissa muutenkin jenkkien miehityksen aikana.

Eli jos Trump viittasi tuollaiseen toimintaan niin sitten tuossa ei kyllä ollut mitään ennustajanlahjoja vaan totesi pelkästään sen hetkisenkin tilanteen.

 

[valurauta]

Onneksi jenkit sentään ottivat opiksi aiemmista mokista, eivätkä toimittaneet afgaaneille modernia aseistusta... vai miten se menikään?

No, tämä meni nyt sitten näin. Yllättyneitä ovat... ?

Millainen sotilaallinen voima on USA:n aseilla varustettu Taliban? Maanpuolustuskorkeakoulun Paronen: "Kuin puolet Suomen kenttäarmeijasta"

Yhdysvallat toimitti aseet Afganistanin armeijalle. Nyt käsiaseet, panssariajoneuvot ja helikopterit ovat Talibanin hallussa. Asiantuntijoiden mukaan vaarallisimpia olisivat vääriin käsiin joutuvat ilmatorjuntaohjukset.

yle.fi

Maanpuolustuskorkeakoulun Paronen: "Kuin puolet Suomen kenttäarmeijasta"
Yhdysvallat toimitti aseet Afganistanin armeijalle. Nyt käsiaseet, panssariajoneuvot ja helikopterit ovat Talibanin hallussa.

[EDIT]

– Vaikuttaa siltä, että Talibanin erittäin nopean etenemisen ja sitä edeltävän myyräntyön myötä sen hallintaan on päätynyt kokonaisten sotilasyksiköiden ajoneuvoja ja aseistusta, Paronen sanoo.​

​

– Pääasiassa kyse on jalkaväen kalustosta, mutta mitä ilmeisemmin Talibanin haltuun on päätynyt myös maavoimien ilmailuun sopivaa helikoptereita ja jopa lentokonekalustoa huoltojärjestelmineen.​

.​

.​

Yhdysvallat on vuosien ajan varustanut Afganistanin noin 300 000 miehen poliisivoimia ja armeijaa.​

​

Antti Parosen mukaan on selvää, ettei näin suurta joukkoa ollut todellisuudessa olemassakaan. Moni oli palveluksessa vain nimellisesti ja Yhdysvaltain maksamat tuet päätyivät korruptioon.​

.​

.​

– Joka tapauksessa voimme puhua materiaalisen varustautumisen osalta satojen tuhansien miesten armeijasta.​

​

Nyt nuo aseet ja varusteet ovat vaihtaneet omistajaa.​

 

[Sally_Spectra]

Bidenin haastattelu ABC televisiokanavalla:

On Thursday morning, ABC released the full transcript of President Biden's Good Morning America interview with George Stephanopoulos.

GEORGE STEPHANOPOULOS: Mr. President, thank you for doing this.

PRESIDENT JOE BIDEN: Thank you for doin' it.

STEPHANOPOULOS: Let's get right to it. Back in July, you said a Taliban takeover was highly unlikely. Was the intelligence wrong, or did you downplay it?

BIDEN: I think -- there was no consensus. If you go back and look at the intelligence reports, they said that it's more likely to be sometime by the end of the year. The idea that the tal -- and then it goes further on, even as late as August. I think you're gonna see -- the Chairman of the Joint Chiefs of Staff and others speaking about this later today.

STEPHANOPOULOS: But you didn't put a timeline on it when you said it was highly unlikely. You just said flat out, 'It's highly unlikely the Taliban would take over.'

BIDEN: Yeah. Well, the question was whether or not it w-- the idea that the Taliban would take over was premised on the notion that the -- that somehow, the 300,000 troops we had trained and equipped was gonna just collapse, they were gonna give up. I don't think anybody anticipated that.

STEPHANOPOULOS: But you know that Senator McConnell, others say this was not only predictable, it was predicted, including by him, based on intelligence briefings he was getting.

BIDEN: What -- what did he say was predicted?

STEPHANOPOULOS: Senator McConnell said it was predictable that the Taliban was gonna take over.

BIDEN: Well, by the end of the year, I said that's that was -- that was a real possibility. But no one said it was gonna take over then when it was bein' asked.

STEPHANOPOULOS: So when you look at what's happened over the last week, was it a failure of intelligence, planning, execution or judgment?

BIDEN: Look, I don't think it was a fa-- look, it was a simple choice, George. When the-- when the Taliban -- let me back -- put it another way. When you had the government of Afghanistan, the leader of that government get in a plane and taking off and going to another country, when you saw the significant collapse of the ta-- of the-- Afghan troops we had trained -- up to 300,000 of them just leaving their equipment and taking off, that was -- you know, I'm not-- this -- that -- that's what happened.

That's simply what happened. So the question was in the beginning the-- the threshold question was, do we commit to leave within the timeframe we've set? We extended it to September 1st. Or do we put significantly more troops in? I hear people say, 'Well, you had 2,500 folks in there and nothin' was happening. You know, there wasn't any war.'

But guess what? The fact was that the reason it wasn't happening is the last president negotiated a year earlier that he'd be out by May 1st and that-- in return, there'd be no attack on American forces. That's what was done. That's why nothing was happening. But the idea if I had said -- I had a simple choice. If I had said, 'We're gonna stay,' then we'd better prepare to put a whole hell of a lot more troops in --

STEPHANOPOULOS: But your top military advisors warned against withdrawing on this timeline. They wanted you to keep about 2,500 troops.

BIDEN: No, they didn't. It was split. Tha-- that wasn't true. That wasn't true.

STEPHANOPOULOS: They didn't tell you that they wanted troops to stay?

BIDEN: No. Not at -- not in terms of whether we were going to get out in a timeframe all troops. They didn't argue against that.

STEPHANOPOULOS: So no one told -- your military advisors did not tell you, 'No, we should just keep 2,500 troops. It's been a stable situation for the last several years. We can do that. We can continue to do that'?

BIDEN: No. No one said that to me that I can recall. Look, George, the reason why it's been stable for a year is because the last president said, 'We're leaving. And here's the deal I wanna make with you, Taliban. We're agreeing to leave if you agree not to attack us between now and the time we leave on May the 1st.'

I got into office, George. Less than two months after I elected to office, I was sworn in, all of a sudden, I have a May 1 deadline. I have a May 1 deadline. I got one of two choices. Do I say we're staying? And do you think we would not have to put a hell of a lot more troops? B-- you know, we had hundreds-- we had tens of thousands of troops there before. Tens of thousands.

Do you think we woulda -- that we would've just said, 'No problem. Don't worry about it, we're not gonna attack anybody. We're okay'? In the meantime, the Taliban was takin' territory all throughout the country in the north and down in the south, in the Pasthtun area.

STEPHANOPOULOS: So would you have withdrawn troops like this even if President Trump had not made that deal with the Taliban?

BIDEN: I would've tried to figure out how to withdraw those troops, yes, because look, George. There is no good time to leave Afghanistan. Fifteen years ago would've been a problem, 15 years from now. The basic choice is am I gonna send your sons and your daughters to war in Afghanistan in perpetuity?

STEPHANOPOULOS: That's--

BIDEN: No one can name for me a time when this would end. And what-- wha-- wha-- what-- what constitutes defeat of the Taliban? What constitutes defeat? Would we have left then? Let's say they surrender like before. OK. Do we leave then? Do you think anybody-- the same people who think we should stay would've said, 'No, good time to go'? We spent over $1 trillion, George, 20 years. There was no good time to leave.

STEPHANOPOULOS: But if there's no good time, if you know you're gonna have to leave eventually, why not have th-- everything in place to make sure Americans could get out, to make sure our Afghan allies get out, so we don't have these chaotic scenes in Kabul?

BIDEN: Number one, as you know, the intelligence community did not say back in June or July that, in fact, this was gonna collapse like it did. Number one.

STEPHANOPOULOS: They thought the Taliban would take over, but not this quickly?

BIDEN: But not this quickly. Not even close. We had already issued several thousand passports to the-- the SIVs, the people-- the-- the-- the translators when I came into office before we had negotiated getting out at the end of s-- August.

Secondly, we're in a position where what we did was took precautions. That's why I authorized that there be 6,000 American troops to flow in to accommodate this exit, number one. And number two, provided all that aircraft in the Gulf to get people out. We pre-positioned all that, anticipated that. Now, granted, it took two days to take control of the airport. We have control of the airport now.

STEPHANOPOULOS: Still a lotta pandemonium outside the airport.

BIDEN: Oh, there is. But, look, b-- but no one's being killed right now, God forgive me if I'm wrong about that, but no one's being killed right now. People are-- we got 1,000-somewhat, 1,200 out, yesterday, a couple thousand today. And it's increasing. We're gonna get those people out.

STEPHANOPOULOS: But we've all seen the pictures. We've seen those hundreds of people packed into a C-17. You've seen Afghans falling--

BIDEN: That was four days ago, five days ago.

STEPHANOPOULOS: What did you think when you first saw those pictures?

BIDEN: What I thought was we ha-- we have to gain control of this. We have to move this more quickly. We have to move in a way in which we can take control of that airport. And we did.

STEPHANOPOULOS: I-- I think a lot of-- a lot of Americans, and a l-- even a lot of veterans who served in Afghanistan agree with you on the big, strategic picture. They believe we had to get out. But I wonder how you respond to an Army Special Forces officer, Javier McKay (PH). He did seven tours. He was shot twice. He agrees with you. He says, 'We have to cut our losses in Afghanistan.' But he adds, 'I just wish we could've left with honor.'

BIDEN: Look, that's like askin' my deceased son Beau, who spent six months in Kosovo and a year in Iraq as a Navy captain and then major-- I mean, as an Army major. And, you know, I'm sure h-- he had regrets comin' out of Afganista-- I mean, out of Iraq.

He had regrets to what's-- how-- how it's going. But the idea-- what's the alternative? The alternative is why are we staying in Afghanistan? Why are we there? Don't you think that the one-- you know who's most disappointed in us getting out? Russia and China. They'd love us to continue to have to--

STEPHANOPOULOS: So you don't think this could've been handled, this exit could've been handled better in any way? No mistakes?

BIDEN: No. I-- I don't think it could've been handled in a way that there-- we-- we're gonna go back in hindsight and look, but the idea that somehow there's a way to have gotten out without chaos ensuing, I don't know how that happens. I don't know how that happened.

STEPHANOPOULOS: So for you, that was always priced into the decision?

BIDEN: Yes. Now, exactly what happened-- is not priced in. But I knew that they're gonna have an enormous, enorm-- look, one of the things we didn't know is what the Taliban would do in terms of trying to keep people from getting out, what they would do.What are they doing now? They're cooperating, letting American citizens get out, American personnel get out, embassies get out, et cetera. But they're having-- we're having some more difficulty in having those who helped us when we were in there--

STEPHANOPOULOS: And we don't really know what's happening outside of Kabul.

BIDEN: Pardon me?

STEPHANOPOULOS: We don't really know what's happening outside of Kabul.

BIDEN: Well-- we do know generically and in some specificity what's happening outside of Kabul. We don't know it in great detail. But we do know. And guess what? The Taliban knows if they take on American citizens or American military, we will strike them back like hell won't have it.

STEPHANOPOULOS: All troops are supposed to be out by August 31st. Even if Americans and our Afghan allies are still trying to get out, they're gonna leave?

BIDEN: We're gonna do everything in our power to get all Americans out and our allies out.

STEPHANOPOULOS: Does that mean troops will stay beyond August 31st if necessary?

BIDEN: It depends on where we are and whether we can get-- ramp these numbers up to 5,000 to 7,000 a day coming out. If that's the case, we'll be-- they'll all be out.

STEPHANOPOULOS: 'Cause we've got, like, 10,000 to 15,000 Americans in the country right now, right? And are you committed to making sure that the troops stay until every American who wants to be out--

BIDEN: Yes.

STEPHANOPOULOS: -- is out?

BIDEN: Yes.

STEPHANOPOULOS: How about our Afghan allies? We have about 80,000 people--

BIDEN: Well, that's not the s--

STEPHANOPOULOS: Is that too high?

BIDEN: That's too high.

STEPHANOPOULOS: How many--

BIDEN: The estimate we're giving is somewhere between 50,000 and 65,000 folks total, counting their families.

STEPHANOPOULOS: Does the commitment hold for them as well?

BIDEN: The commitment holds to get everyone out that, in fact, we can get out and everyone that should come out. And that's the objective. That's what we're doing now, that's the path we're on. And I think we'll get there.

STEPHANOPOULOS: So Americans should understand that troops might have to be there beyond August 31st?

BIDEN: No. Americans should understand that we're gonna try to get it done before August 31st.

STEPHANOPOULOS: But if we don't, the troops will stay--

BIDEN: If -- if we don't, we'll determine at the time who's left.

STEPHANOPOULOS: And?

BIDEN: And if you're American force -- if there's American citizens left, we're gonna stay to get them all out.

STEPHANOPOULOS: You talked about our adversaries, China and Russia. You already see China telling Taiwan, 'See? You can't count on the Americans.' (LAUGH)

BIDEN: Sh-- why wouldn't China say that? Look, George, the idea that w-- there's a fundamental difference between-- between Taiwan, South Korea, NATO. We are in a situation where they are in-- entities we've made agreements with based on not a civil war they're having on that island or in South Korea, but on an agreement where they have a unity government that, in fact, is trying to keep bad guys from doin' bad things to them.

We have made-- kept every commitment. We made a sacred commitment to Article Five that if in fact anyone were to invade or take action against our NATO allies, we would respond. Same with Japan, same with South Korea, same with-- Taiwan. It's not even comparable to talk about that.

STEPHANOPOULOS: Yeah, but those--

BIDEN: It's not comparable to t--

STEPHANOPOULOS: --who say, 'Look, America cannot be trusted now, America does not keep its promises--'

BIDEN: Who-- who's gonna say that? Look, before I made this decision, I met with all our allies, our NATO allies in Europe. They agreed. We should be getting out.

STEPHANOPOULOS: Did they have a choice?

BIDEN: Sure, they had a choice. Look, the one thing I promise you in private, NATO allies are not quiet. You remember from your old days. They're not gonna be quiet. And so-- and by the way, you know, what we're gonna be doing is we're gonna be putting together a group of the G-7, the folks that we work with the most-- to-- I was on the phone with-- with Angela Merkel today. I was on the phone with the British prime minister. I'm gonna be talking to Macron in France to make sure we have a coherent view of how we're gonna deal from this point on.

STEPHANOPOULOS: What happens now in Afghanistan? Do you believe the Taliban have changed?

BIDEN: No. I think-- let me put it this way. I think they're going through sort of an existential crisis about do they want to be recognized by the international community as being a legitimate government. I'm not sure they do. But look, they have--

STEPHANOPOULOS: They care about their beliefs more?

BIDEN: Well, they do. But they also care about whether they have food to eat, whether they have an income that they can provide for their f-- that they can make any money and run an economy. They care about whether or not they can hold together the society that they in fact say they care so much about.

I'm not counting on any of that. I'm not cou-- but that is part of what I think is going on right now in terms of I-- I'm not sure I would've predicted, George, nor would you or anyone else, that when we decided to leave, that they'd provide safe passage for Americans to get out.

STEPHANOPOULOS: Beyond Americans, what do we owe the Afghans who are left behind, particularly Afghan women who are facing the prospect of subjugation again?

BIDEN: As many as we can get out, we should. For example, I had a meeting today for a couple hours in the Situation Room just below here. There are Afghan women outside the gate. I told 'em, 'Get 'em on the planes. Get them out. Get them out. Get their families out if you can.'

But here's the deal, George. The idea that we're able to deal with the rights of women around the world by military force is not rational. Not rational. Look what's happened to the Uighurs in western China. Look what's happening in other parts of the world.

Look what's happenin' in, you know, in-- in the Congo. I mean, there are a lotta places where women are being subjugated. The way to deal with that is not with a military invasion. The way to deal with that is putting economic, diplomatic, and national pre-- international pressure on them to change their behavior.

STEPHANOPOULOS: How about the threat to the United States? Most intelligence analysis has predicted that Al Qaeda would come back 18 to 24 months after a withdrawal of American troops. Is that analysis now being revised? Could it be sooner?

BIDEN: It could be. But George, look, here's the deal. Al Qaeda, ISIS, they metastasize. There's a significantly greater threat to the United States from Syria. There's a significantly greater threat from East Africa. There's significant greater threat to other places in the world than it is from the mountains of Afghanistan. And we have maintained the ability to have an over-the-horizon capability to take them out. We're-- we don't have military in Syria to make sure that we're gonna be protected--

STEPHANOPOULOS: And you're confident we're gonna have that in Afghanistan?

BIDEN: Yeah. I'm confident we're gonna have the overriding capability, yes. Look, George, it's like asking me, you know, am I confident that people are gonna act even remotely rationally. Here's the deal. The deal is the threat from Al Qaeda and their associate organizations is greater in other parts of the world to the United States than it is from Afghanistan.

STEPHANOPOULOS: And th-- that tells you that you're-- it's safe to leave?

BIDEN: No. That tells me that-- my dad used to have an expression, George. If everything's equally important to you, nothing's important to you. We should be focusing on where the threat is the greatest. And the threat-- the idea-- we can continue to spend $1 trillion and have tens of thousands of American forces in Afghanistan when we have what's going on around the world, in the Middle East and North Africa and west-- I mean, excuse me-- yeah, North Africa and Western Africa. The idea we can do that and ignore those-- those looming problems, growing problems, is not-- not rational.

STEPHANOPOULOS: Final question on this. You know, in a couple weeks, we're all gonna commemorate the 20th anniversary of 9/11. The Taliban are gonna be ruling Afghanistan, just l-- like they were when our country was attacked. How do you explain that to the American people?

BIDEN: Not true. It's not true. They're not gonna look just like they were we were attacked. There was a guy named Osama bin Laden that was still alive and well. They were organized in a big way, that they had significant help from arou-- from other parts of the world.

We went there for two reasons, George. Two reasons. One, to get Bin Laden, and two, to wipe out as best we could, and we did, the Al Qaeda in Afghanistan. We did it. Then what happened? Began to morph into the notion that, instead of having a counterterrorism capability to have small forces there in-- or in the region to be able to take on Al Qaeda if it tried to reconstitute, we decided to engage in nation building. In nation building. That never made any sense to me.

STEPHANOPOULOS: It sounds like you think we shoulda gotten out a long time ago--

BIDEN: We should've.

STEPHANOPOULOS: --and-- and accept the idea that it was gonna be messy no matter what.

BIDEN: Well, by the-- what would be messy?

STEPHANOPOULOS: The exit--

BIDEN: If we had gotten out a long time ago-- getting out would be messy no matter when it occurred. I ask you, you want me to stay, you want us to stay and send your kids back to Afghanistan? How about it? Are you g-- if you had a son or daughter, would you send them in Afghanistan now? Or later?

STEPHANOPOULOS: Would be hard, but a lot of families have done it.

BIDEN: They've done it because, in fact, there was a circumstance that was different when we started. We were there for two reasons, George. And we accomplished both ten years ago. We got Osama bin Laden. As I said and got criticized for saying at the time, we're gonna follow him to the gates of hell. Hell, we did--

STEPHANOPOULOS: How will history judge the United States' experience in Afghanistan?

BIDEN: One that we overextended what we needed to do to deal with our national interest. That's like my sayin' they-- they're-- they-- they b-- b-- the border of Tajikistan-- and-- other-- what-- does it matter? Are we gonna go to war because of what's goin' on in Tajikistan? What do you think?

Tell me what-- where in that isolated country that has never, never, never in all of history been united, all the way back to Alexander the Great, straight through the British Empire and the Russians, what is the idea? Are we gonna s-- continue to lose thousands of Americans to injury and death to try to unite that country? What do you think? I think not.

I think the American people are with me. And when you unite that country, what do you have? They're surrounded by Russia in the north or the Stans in the north. You have-- to the west, they have Iran. To the south, they have Pakistan, who's supporting them. And to the-- and-- actually, the east, they have Pakistan and China. Tell me. Tell me. Is that worth our national interest to continue to spend another $1 trillion and lose thousands more American lives? For what?

STEPHANOPOULOS: I know we're outta time. I have two quick questions on COVID. I know you're gonna make-- be makin' an announcement on booster shots today. Have you and the first lady gotten your booster shots yet?

BIDEN: We're gonna get the booster shots. And-- it's somethin' that I think-- you know, because we g-- w-- we got our shots all the way back in I think December. So it's-- it's-- it's past time. And so the idea (NOISE) that the recommendation-- that's my wife calling. (LAUGH) No. (LAUGH) But all kiddin' aside, yes, we will get the booster shots.

STEPHANOPOULOS: And-- and finally-- are you comfortable with Americans getting a third shot when so many millions around the world haven't had their first?

BIDEN: Absolutely because we're providing more to the rest of the world than all the rest of the world combined. We got enough for everybody American, plus before this year is-- before we get to the middle of next year, we're gonna provide a half a billion shots to the rest of the world. We're keepin' our part of the bargain. We're doin' more than anybody.

STEPHANOPOULOS: Mr. President, thanks for your time.

BIDEN: Thank you.

 

[cman]

tl;dr

 

[roystered]

”We went there for two reasons, George. Two reasons. One, to get Bin Laden, and two, to wipe out as best we could, and we did, the Al Qaeda in Afghanistan. We did it. Then what happened? Began to morph into the notion that, instead of having a counterterrorism capability to have small forces there in-- or in the region to be able to take on Al Qaeda if it tried to reconstitute, we decided to engage in nation building. In nation building. That never made any sense to me.”

No Osamaa tarjottiin jenkeille pariin otteeseen ja eivät halunneet ottaa ja taleban on kyllä samaa Al Qaeda porukkaa, että en kyllä osta Bidenin höpötyksiä. Motiivit olivat toiset.

 

[JCSH]

”We went there for two reasons, George. Two reasons. One, to get Bin Laden, and two, to wipe out as best we could, and we did, the Al Qaeda in Afghanistan. We did it. Then what happened? Began to morph into the notion that, instead of having a counterterrorism capability to have small forces there in-- or in the region to be able to take on Al Qaeda if it tried to reconstitute, we decided to engage in nation building. In nation building. That never made any sense to me.”

No Osamaa tarjottiin jenkeille pariin otteeseen ja eivät halunneet ottaa ja taleban on kyllä samaa Al Qaeda porukkaa, että en kyllä osta Bidenin höpötyksiä. Motiivit olivat toiset.

Osamaa ei tarjottu Jenkeille. Taleban ehdotti paria ratkaisua missä Jenkkien olisi pitänyt toimittaa todisteet islamilaisen lain alla toimivalle tuomioistuimelle (joko Afganistanissa tai Pakistanissa) joka sitten olisi mahdollisesti antanut tuomion.
Ja Taleban ja Al Qaeda eivät ole "samaa porukkaa".

 

[roystered]

Osamaa ei tarjottu Jenkeille. Taleban ehdotti paria ratkaisua missä Jenkkien olisi pitänyt toimittaa todisteet islamilaisen lain alla toimivalle tuomioistuimelle (joko Afganistanissa tai Pakistanissa) joka sitten olisi mahdollisesti antanut tuomion.
Ja Taleban ja Al Qaeda eivät ole "samaa porukkaa".

Bush rejects Taliban offer to hand Bin Laden over

9.30pm update: * Taliban demand evidence of Bin Laden's guilt * Second week of airstrikes starts * Taliban urges US to halt bombing

www.google.fi

Jenkeille ei kelvannut Bin Ladenin luovutus neutraaliin valtioon ja oikeudenkäynti mihin tietysti olisi terroristi pitänyt viedä. Voi vaan arvailla miksei USA halunnut että 911 iskua käsitellään oikeudessa…

Rumsfeld let Bin Laden escape in 2001, says Senate report

Inquiry says US failure to attack al-Qaida's leader at Tora Bora had far-reaching consequences

www.google.fi

Rumsfeld päästi Bidenin pakoon. Koko homma Afganistanissa olisi voitu lopettaa jo 2001, mutta jostain syystä sitä ei haluttu tehdä. Joko amerikkalaiset poliitikot ovat täysin kyvyttömiä tekemään hommiaan, tai sitten kyse on jostain aivan muusta.

Jos Al Qaeda ja Taleban eivät ole samaa porukkaa, niin mitä ihmettä jenkit tekivät vielä 2021 Afganistanissa kun Osama väitetysti tapettiin 2011

Fahrenheit 9/11 - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

”Moore then discusses the complex relationships between the U.S. government and the Bush family; and between the bin Laden family, the Saudi Arabian government, and the Taliban, which span over three decades. Moore then states that the United States government evacuated 24 members of the bin Laden family on a secret flight shortly after the attacks, without subjecting them to any form of interrogation.

Moore moves on to examine George W. Bush's Air National Guard service record. Moore contends that Bush's dry-hole oil well attempts were partially funded by the Saudis and by the bin Laden family through the intermediary of James R. Bath, whose name is shown to have been blacked out from Bush's records. Moore alleges that these conflicts of interest suggest that the Bush administration does not serve the interests of Americans. The movie continues by suggesting ulterior motives for the War in Afghanistan, including a natural gas pipeline through Afghanistan to the Indian Ocean.”

Tosi huonosti löytyy Googlella tietoa tästä Bin Laden evakuoinnista… Mulle ainakin viralliset totuudet koko tässä keississä haisee ja pahasti.

 

[JCSH]

Bush rejects Taliban offer to hand Bin Laden over

9.30pm update: * Taliban demand evidence of Bin Laden's guilt * Second week of airstrikes starts * Taliban urges US to halt bombing

www.google.fi

Jenkeille ei kelvannut Bin Ladenin luovutus neutraaliin valtioon ja oikeudenkäynti mihin tietysti olisi terroristi pitänyt viedä. Voi vaan arvailla miksei USA halunnut että 911 iskua käsitellään oikeudessa…

Rumsfeld let Bin Laden escape in 2001, says Senate report

Inquiry says US failure to attack al-Qaida's leader at Tora Bora had far-reaching consequences

www.google.fi

Rumsfeld päästi Bidenin pakoon. Koko homma Afganistanissa olisi voitu lopettaa jo 2001, mutta jostain syystä sitä ei haluttu tehdä. Joko amerikkalaiset poliitikot ovat täysin kyvyttömiä tekemään hommiaan, tai sitten kyse on jostain aivan muusta.

Ei se Taleban mitään luovutusta mihinkään Haagiin ehdottanut vaan luovutusta esim. Pakistaniin (mihin Pakistan itse ei suostunut) sillä oletuksella että Bin Laden olisi tuomittu islamilaisessa oikeudessa sharia-lain mukaan. Noita Talebanin ehdotuksia yleisesti ottaen pidetään viivyttelynä kerta oli aika selvää että Jenkit eivät tuohon suostuisi.

Ja se että Tora Boran operaatiossa tehtiin virheitä on eri asia kuin että Rumsfeld olisi tarkoituksella päästänyt Bin Ladenin pakoon.

Jos Al Qaeda ja Taleban eivät ole samaa porukkaa, niin mitä ihmettä jenkit tekivät vielä 2021 Afganistanissa kun Osama väitetysti tapettiin 2011

No juurikin sitä nation buildingia mitä Biden tuossa kritisoi.

Fahrenheit 9/11 - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

”Moore then discusses the complex relationships between the U.S. government and the Bush family; and between the bin Laden family, the Saudi Arabian government, and the Taliban, which span over three decades. Moore then states that the United States government evacuated 24 members of the bin Laden family on a secret flight shortly after the attacks, without subjecting them to any form of interrogation.

Moore moves on to examine George W. Bush's Air National Guard service record. Moore contends that Bush's dry-hole oil well attempts were partially funded by the Saudis and by the bin Laden family through the intermediary of James R. Bath, whose name is shown to have been blacked out from Bush's records. Moore alleges that these conflicts of interest suggest that the Bush administration does not serve the interests of Americans. The movie continues by suggesting ulterior motives for the War in Afghanistan, including a natural gas pipeline through Afghanistan to the Indian Ocean.”

Tosi huonosti löytyy Googlella tietoa tästä Bin Laden evakuoinnista… Mulle ainakin viralliset totuudet koko tässä keississä haisee ja pahasti.

Ja tässä puhutaan Bin Ladenin suvusta, ei Bin Ladenista itsestään. Bin Ladenhan oli tunnetusti varakkaan Saudi-suvun "musta lammas".

 

[sauron]

Aika moni sanoi ja nyt kiljuu bidenille. Trump lupasi myös vetäytyä (oli yksi vaaliteema,kuten obamalla) mutta kun tuli heti niin ei, armeija sai puhuttua ympäri. Biden on ainut jolla kassit riitti toteuttaa.
Se että on joskus sanonut jotain viisasta ei tarkoita ettäkö henkilö ei olisi tyhmä.

Trump teki sopimuksen Afganistanin nukkehallituksen, talibanin ja alueellisten heimopäälliköiden kanssa, että vetäytyminen tapahtuu toukokuussa ja teki selväksi, että morkulaa tulee niskaan, jos taliban yrittää heti tulla takaisin. Tämän sopimuksen bidenin hallinto rikkoi yksipuolisesti, eikä pitänyt uusia neuvotteluita, jolloin talibanit sai lietsottua heimopäällikötkin kapinaan.

Trump olisi vetäytymisen hoitanut mallikkaasti, eikä olisi vetänyt armeijaa alueelta ensin pois ja sitten vasta siviileitä, kuten bidenin hallinto. Afgaanien sotilaillakin olisi ollut jonkinlaista taistelutahta, jos ei olisi mattoa vedetty kerralla jalkojen alta pois.

Ei ole kyllä häävi tulevaisuus naisten ja tyttöjen kannalta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[roystered]

Ja se että Tora Boran operaatiossa tehtiin virheitä on eri asia kuin että Rumsfeld olisi tarkoituksella päästänyt Bin Ladenin pakoon.

Ja kuitenkaan ei voida laskea pois vaihtoehtoa, etteikö Rumsfeld olisi tahallaan päästänyt Bin Ladenia pakoon. Sekin on erikoista että Bin Laden tapettiin Pakistaniin ja ruumis hävitettiin samantien. Oikeasti hänet olisi tietysti pitänyt vangita ja tuoda oikeuden eteen USA:n.

No juurikin sitä nation buildingia mitä Biden tuossa kritisoi.

Niin jos haluaa uskoa virallista totuutta. Virallisen totuuden mukaan Irakissa oli joukkotuhoaseita (Irak ei liittynyt 911 iskuihin mitenkään ja Saddam oli ääri-islamistien vastustaja) ja sinne mentiin silti ensimmäisenä ja ryminällä koska 911 ja terrorismi. Myöhemmin poliitikot joutuivat myöntämään, että mitään joukkotuhoaseita ei koskaan ollutkaan. Mulla on vaikea käsittää miten ihmiset jaksaa uskoa näiden poliitikkojen kertomiin ”totuuksiin”.

Ja tässä puhutaan Bin Ladenin suvusta, ei Bin Ladenista itsestään. Bin Ladenhan oli tunnetusti varakkaan Saudi-suvun "musta lammas".

Varmaan noi olisi ollut oleellista pidättää maassa kunnes olisi tiedetty ”what the hell is going on”

 

[namlepo]

Minusta on ihmeellistä, että suomi hyökkää itsenäiseen valtioon sotilaallisesti. Miten tämä eroaa esim venäjän toimista? Kommentti: Suomi tekee historiaa Kabulin sotilasoperaatiolla – mutta missä luuravat EU:n nopean toiminnan joukot?

 

[maninthemoon]

Minusta on ihmeellistä, että suomi hyökkää itsenäiseen valtioon sotilaallisesti. Miten tämä eroaa esim venäjän toimista? Kommentti: Suomi tekee historiaa Kabulin sotilasoperaatiolla – mutta missä luuravat EU:n nopean toiminnan joukot?

Onko hyökkääminen toiseen maahan sama, kuin lähdetään turvaamaan omia? Itse näen tuossa pienimuotoisen eron. Varmaan valloitus mentaliteetilla ei olla sinne menemässä.

 

[brainsurgery]

Onko hyökkääminen toiseen maahan sama, kuin lähdetään turvaamaan omia?

Kuulostaa kyllä ihan Venäjän touhuilta

 

[hkultala]

Yksi hyvin oleellinen ongelma/virhe länsimaiden suhtautumisessa Afganistaniin on afganistanin ajatteleminen yhtenä jakamattomana kokonaisuutena.

Mutta ei ole mitään Afganistanin kansaa tai Afgabistanin kieltä. on maapäläntti, joka on jossain Persian, Pakistanin. Turkmenistanin ja muutaman muun stan-maan välissä, ja siitä sitten keinotekoisesti joskus muodostettiin valtio nimeltä "Afganistan". Tällä maapläntillä asuu lukuisia eri heimoja, joilla on omat kielensä. Ketään heimoja ei kiinnosta minkään "Afganistanin" etu, sen sijaan sotapääliköitä voi koko Afganistan kiinnostaa vain alueena jossa on valtatyhjiö, jonka voi valloittaa.

Suurimmalle osalle noista heimoista pitäisi antaa oma valtionsa. Ja nämä heimovaltiot voisi sitten yksitellen yrittää vakauttaa ja sivistää; paikallisia ei kiinnosta minkään "afganistanin" puolustaminen rosvojoukoilta, mutta omaa heimovaltiotaan ne puolustaisivat.

Kurdistan (sekä Syyrian että Irakin puolella) on erinomainen esimerkki siitä että homma on saatu toimimaan siellä melko hyvin, vaikka turkki yrittää kurdeja kiusatakin.

 

[brainsurgery]

Yksi hyvin oleellinen ongelma/virhe länsimaiden suhtautumisessa Afganistaniin on afganistanin ajatteleminen yhtenä jakamattomana kokonaisuutena.

Mutta ei ole mitään Afganistanin kansaa tai Afgabistanin kieltä. on maapäläntti, joka on jossain Persian, Pakistanin. Turkmenistanin ja muutaman muun stan-maan välissä, ja siitä sitten keinotekoisesti joskus muodostettiin valtio nimeltä "Afganistan". Tällä maapläntillä asuu lukuisia eri heimoja, joilla on omat kielensä. Ketään heimoja ei kiinnosta minkään "Afganistanin" etu, sen sijaan sotapääliköitä voi koko Afganistan kiinnostaa vain alueena jossa on valtatyhjiö, jonka voi valloittaa.

Suurimmalle osalle noista heimoista pitäisi antaa ona valtionsa. Ja nämä heimovaltiot voisi sitten yksitellen yrittää vakauttaa ja sivistää; paikallisia ei kiinnosta minkään "afganistanin" puolustaminen rosvojoukoilta, mutta omaa heimovaltiotaan ne puolustaisivat.

Kurdistan (sekä Syyrian että Irakin puolella) on erinomainen esimerkki siitä että homma on saatu toimimaan siellä melko hyvin, vaikka turkki yrittää kurdeja kiusatakin.

Tässähän tulikin kivasti pähkinänkuoressa miksi monikulttuurisuus ei tule koskaan toimimaan missään.

 

[Zonveine]

Taliban Spokesman: We need Turkey more than anyone. We want to cooperate with Turkey - YOL HABER


Konekäännös:

Taliban Spokesman: We need Turkey more than anyone. We want to cooperate with Turkey

Taliban spokesman Suheyl Sahin said: 'All our infrastructure has collapsed. We will redevelop Afghanistan and in all areas. We need Turkey the most in this regard.' He said, "I'm not going to do Reminding that the Afghan people have been fighting against more than 50 countries for half a century, Suheyl Sahin told the Turkish Newspaper.



"The 20-year war with the United States, in which we have killed thousands, is over. We fought first for the freedom of our people. Not for power and power. We have been through a very difficult time, but the two most important factors that led us to victory during this whole period were the support of the Afghan people and our faith in God. In fact, this war was a struggle of spiritual values against a kind of material one."

Taliban spokesman Sahin said the global media network in particular had obscured grassroots support for the Taliban and a smear campaign was being carried out over burka and similar

images. Suheyl Sahin "First the Russians and then the United States shed a lot of blood in Afghanistan. The will of the Afghan people defeated the Russians, the two superpowers of the world, and then the United States. The success of the Taliban and the mischief caused by the Americans and the weaknesses of the puppet administrations they appointed were also important factors. Corruption, bribery, meritless and disbelief were also the end of the occupiers and collaborators." "WE ARE READY TO COOPERATE WITH ALL COUNTRIES"

The people of Afghanistan are tired of the poverty that comes with wars, Sahin said, "Now we are facing a much more difficult process than the war we fought in the mountains and plains.



We're going to build a whole new Afghanistan. We see it as a debt to raise our country, our people, to the level they deserve with honest and competent people. That's what the Afghan people expect of us. We've dealt with the public order issue in general. Next up is the announcement of political staffs and the reading of the government programme. As the Taliban, we will guarantee the freedom of life, property, reason, generation and belief of the people inside. Outside, we are ready to cooperate with all countries. Let the world know that all foreign missions and investments are safe. The war and the conflict in Afghanistan are over. It will be in the interest of all countries to accept this situation." "We have difficulty understanding the
insistence on escape"
Taliban spokesman Sahin recalled that they had declared amnesty for all sectors, including soldiers and public officials who fought against them.



We don't have goals like revenge or rematch, crushing dissidents, and although we've made it clear, we're having trouble understanding this insistence on escape. We've ended all feuds across Afghanistan. Witchcraft, drug production, fortunetelling were banned and severe sanctions were imposed against those who committed these crimes. On the other hand, we have banned all forms of interest that the Afghan people have paid a heavy price and are oppressed under. We have forbidden these evils that perform society in all respects, both in the name of the peace of our people and because they are the orders and deeds of Islam." "WE NEED TURKEY"

Suheyl Sahin "As the Taliban, you have been to many countries such as Russia, Iran, China, and conducted negotiations.



However, you have made a more distant appearance with Turkey. What justification or strategy is behind this situation?" He replied:

"We have had close relations with Turkey, the opposite of what is known as the Taliban. Turkey is a very important actor for us and a nation and state that has both a respectable and powerful country in the world and a very special place for the Islamic community. On the other hand, Turkey's ties to Afghanistan cannot be compared with any country. I declare clearly that as the Islamic Kingdom of Afghanistan, we need Turkey's friendship, support and cooperation more than any other country. Afghanistan has rich underground riches. But we can't afford to process them. Our entire infrastructure has collapsed because of the occupation and the marauding rulers. We want to cooperate with Turkey on health, education, economy, construction and energy, and the processing of virgin underground riches. It is our greatest expectation that our Turkish brothers and sisters will play an active role in these issues immediately after the full shape of the internal balances."

 

[hkultala]

Onko hyökkääminen toiseen maahan sama, kuin lähdetään turvaamaan omia? Itse näen tuossa pienimuotoisen eron. Varmaan valloitus mentaliteetilla ei olla sinne menemässä.

Saksakin otti tsekkoslovakian sudeettialueet haltuunsa vain turvatakseen siellä asuvia saksalaisia.

Venäjäkin otti Krimin haltuunsa vain turvatakseen siellä asuvia Venäläisiä.

Venäjäkin lähetti sotilaansa Etelä-ossetiaan vain turvatakseen siellä asuvia venäläisiä.


Kansainvälisen oikeuden kannalta ollaan hyvin heikoilla vesillä, kun lähetään sotilaita toisen valtion maaperälle ilman lupaa. Motivaatiolla ei sen oikeutuksen kannalta ole väliä.

 

[maninthemoon]

Kuulostaa kyllä ihan Venäjän touhuilta

Toki, naapurihan menee puuhaamaan omiaan tuon varjolla toisiin maihin. En tosin usko, että tässä asiassa toimitaan samoin Suomen puolelta.

 

[maninthemoon]

Saksalin otti tsekkoslovakian sudeettialueet haltuunsa vain turvatakseen siellä asuvia saksalaisia.

Venäjäkin otti Krimin haltuunsa vain turvatakseen siellä asuvia Venäläisiä.

Venäjäkin lähetti sotilaansa Etelä-ossetiaan vain turvatakseen siellä asuvia venäläisiä.


Kansainvälisen oikeuden kannalta ollaan hyvin heikoilla vesillä, kun lähetään sotilaita toisen valtion maaperälle ilman lupaa. Motivaatiolla ei sen oikeutuksen kannalta ole väliä.

Kuten tuossa edellä laitoin jo, niin Suomen ja Venäjän ajatusmaailma on aika kaukana toisistaan, niin sen takia en lähtisi näitä kahta vertaamaan toisiinsa ja peilaamaan rakkaan naapurin kokemuksista omien suojelemisessa. Aika toki näyttää, että haetaanko vain omat pois eikä jäädä valloittamaan alueita.

 

[navigaattori]

Taitaa olla talibaneilla parempi varustus, kuin Suomen armeijalla, kiitos bidenin

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Joku kuva oli aiemmin hävittäjärivistöstäkin. Mahtoikohan nekin jäädä noiden kynsiin vai oliko ne tuolla Kabulin kentällä?

 

[JCSH]

Taitaa olla talibaneilla parempi varustus, kuin Suomen armeijalla, kiitos bidenin

Joku kuva oli aiemmin hävittäjärivistöstäkin. Mahtoikohan nekin jäädä noiden kynsiin vai oliko ne tuolla Kabulin kentällä?

Afganistanilla ei tietääkseni ollut mitään hävittäjiä. A-29:t taisivat olla kovinta lentokalustoa ja se COIN potkuri-kone.

Niin ja mitä helvettiä Bidenin sitten olisi pitänyt tehdä tuolle kalustolle? Olisko Jenkkien pitänyt ensinnä varustaa Afganistanin armeija ja sitten samalla kun Jenkit vetää omat joukkonsa pois, vaatia Afganistanin armeijalta kalusto takaisin, jättäen heidät ilman mitään varusteita Talebanin armoille?

 

[Baldrick]

Afganistanilla ei tietääkseni ollut mitään hävittäjiä. A-29:t taisivat olla kovinta lentokalustoa ja se COIN potkuri-kone.

Niin ja mitä helvettiä Bidenin sitten olisi pitänyt tehdä tuolle kalustolle? Olisko Jenkkien pitänyt ensinnä varustaa Afganistanin armeija ja sitten samalla kun Jenkit vetää omat joukkonsa pois, vaatia Afganistanin armeijalta kalusto takaisin, jättäen heidät ilman mitään varusteita Talebanin armoille?

Afganistanin armeija nyt tuskin on noita aseita säästänyt muutenkaan. Kummitussotilaille saadut aseet on tod näk myyty pois lähes heti.

 

[hkultala]

Kuten tuossa edellä laitoin jo, niin Suomen ja Venäjän ajatusmaailma on aika kaukana toisistaan, niin sen takia en lähtisi näitä kahta vertaamaan toisiinsa ja peilaamaan rakkaan naapurin kokemuksista omien suojelemisessa. Aika toki näyttää, että haetaanko vain omat pois eikä jäädä valloittamaan alueita.

Millään "ajatusmaailmalla" ei ole mitään juridista merkistystä.

Juridisesti Suomen sotilaiden lähettäminen afganistaniin on ihan sama juttu kuin Venäjän sotilaiden lähettläminen Etelä-ossetiaan tai Krimille, ja Venäjä voi käyttää molempiin ihan samaa perustelua kuin Suomi.

 

[hese_e]

Millään "ajatusmaailmalla" ei ole mitään juridista merkistystä.

Juridisesti Suomen sotilaiden lähettäminen afganistaniin on ihan sama juttu kuin Venäjän sotilaiden lähettläminen Etelä-ossetiaan tai Krimille, ja Venäjä voi käyttää molempiin ihan samaa perustelua kuin Suomi.

Ehkä se isoin ero noissa on se, että Venäjän lähettämät joukot menivät maahan, jossa oli vallassa laillinen hallinto. Nyt suomi lähettää joukot maahan, jonka hallinto hajonnut ja paennut yksittäin ulkomaille ja paikan on vallannut toinen ryhmittymä, jota ei ole tunnustettu kansainvälisesti. Käytännössä pitäisi olla silti kansainvälisten lakien vastaista, vaikka ei olekkaan juridista osapuolta, jolta kysyä saapumislupaa.

 

[lunkwill]

Ainakin yksi nainen evakuoitunut, mitenkähän lasten kanssa mahtaa olla?

Afganistanin tunnetuin naispoptähti pakeni maasta rahtikoneen lattialla

Afganistanin suurin poptähti julkaisi Instagram-profiiliinsa kuvan paostaan maasta.

www.is.fi

 

[Zezekärppänen]

Mitenköhän pystyvät suojaamaan siviilejä, lentokoneita ja sotilaita, jos talibanit alkaa ammuskelemaan kentälle kivääreillä tai vaikka kranaatinheittimillä. Nyt pitäis olla todella nopea ja tehdä niille selväksi että jos tuollainen alkaa, niin afgaanijohtajat laitetaan kylmäksi täsmäiskuin.

Edit. Kentän ympäristö useamman kilometrin säteellä pitäisi ottaa myös haltuun, vaikka olisi vaikeaa, jos halutaan varmistaa ettei verilöyly ole mahdollista. Tosin voihan ne nillä lahjoitustykeillä ampua sinne todella pitkältä.

 

[navigaattori]

Afganistanilla ei tietääkseni ollut mitään hävittäjiä. A-29:t taisivat olla kovinta lentokalustoa ja se COIN potkuri-kone.

Niin ja mitä helvettiä Bidenin sitten olisi pitänyt tehdä tuolle kalustolle? Olisko Jenkkien pitänyt ensinnä varustaa Afganistanin armeija ja sitten samalla kun Jenkit vetää omat joukkonsa pois, vaatia Afganistanin armeijalta kalusto takaisin, jättäen heidät ilman mitään varusteita Talebanin armoille?

Armeijan olisi pitänyt olla valmiudessa ja jos tilanne siltä näyttää, että taliban vie, niin panna sotilaat keräämään tarvikkeet talteen tai sitten pommittaa ilmasta kaikki paskaksi.

Biden hoiti tämän vetäytymisen aivan päin helvettiä heti alusta alkaen.

 

[navigaattori]

Mitenköhän pystyvät suojaamaan siviilejä, lentokoneita ja sotilaita, jos talibanit alkaa ammuskelemaan kentälle kivääreillä tai vaikka kranaatinheittimillä. Nyt pitäis olla todella nopea ja tehdä niille selväksi että jos tuollainen alkaa, niin afgaanijohtajat laitetaan kylmäksi täsmäiskuin.

Eiköhän tuolla talibaneilla ole jo sen verran panttivankeja, ettei mitään iskuja voida enää tehdä, ellei siviiliuhreja haluta uhrata.

 

[JCSH]

Armeijan olisi pitänyt olla valmiudessa ja jos tilanne siltä näyttää, että taliban vie, niin panna sotilaat keräämään tarvikkeet talteen tai sitten pommittaa ilmasta kaikki paskaksi.

Eli siis kun Taleban on voitolla niin siinä vaiheessa Jenkkien pitäisi lähettää kymmeniä tuhansia sotilaita paikalle viemään Afganistanin armeijalta aseet ja varusteet? Joka puolelta Afganistania. Ja tuhoamaan nuo?
Nyt jotain realismia näihin ehdotuksiin.