Tosin veikkaan että tämä on sellainen asia missä ihmiset reagoivat nyt paljon negatiivisemmin kuin tulevat reagoimaan pitkällä juoksulla. Nyt kun uutiskuvat ovat kaaoksesta niin ihmisten reaktiot ovat negatiivisia. Mutta pitkällä juoksulla toimintaa tullaan näkemään oikeana.
Vähän kuin Vietnaminkin kohdalla, Saigonin kaatuminen ei ollut kaunista katseltavaa mutta todella harvassa nykyään on ne jotka väittää että päätös vetää joukot pois Vietnamista oli väärä.
Päätös vetää joukot hätäisesti pois ja leikata tuki Etelä-Vietnamin joukoille niin, että niiden taistelukyky romutettiin vaikka kaluston ja miesmäärän puolesta ne olivat Pohjoista-Vahvempia oli virhe, joka maksoi mm. Pol-Potin nousun, miljoonia ihmishenkiä ja miljoonia pakolaisia.
Jenkeillä on paha tapa mennä sotaan, joka nauttii sitten poliittista tukea käytävän molemmin puolin sodan köydessä kuumana, mutta kun se voitettu ja vaatii vain pientä tukea liittolaisille kyllästytään tähän ja hylätään liittolaiset täysin jollain ”ei ole meidän sota” logiikalla. Ja tässä vaiheessa sitten myös argumentoidaan, että sota maksaa liian paljon dollareita ja ihmishenkiä, ihan kuin ne saisi takaisin luovuttamalla silloin kun ne kulut ja ruumiit on jo syntyneet.
Se on vähän kuin ostaisi rikkinäisen auton, käyttäisi 20 000€ sen korjaamiseen kuntoon ja sitten veisi kunnossa olevan auton paalattavaksi, koska ei tähän kannattanut 20 000€ upottaa.
Yhdysvalloilla oli Afganistanissa pari kolmetuhatta sotilasta, joka riitti maan pitämiseen vakaana. Ehkä vähenpikin olisi. Ehkä 0:kin olisi, jos Biden ei olisi kieltänyt teknistä tukea ja yksityisiä konsultteja jatkamasta Afganistanin tukemista. Mutta näin toteutettuna vetäytyminen on täysi poliittinen emämunaus, ja pahin sellainen vuosikymmeniin.
Ylipäätään on minusta aika hankala perustella miksi juuri Afganistanissa ei saa olla sotilaan sotilasta, kun jenkeillä on about 200 000 sotilasta ulkomailla, ja joukkoja about puolessa maailman maista. Se että juuri Afganistaniin ei saa laittaa edes minimaalista joukkoa tai edes tarjota tukea on täysin poliittista showta.
Eli lopulta ongelma ei ole poliittisessa päätöksenteossa vaan siinä että Jenkkien armeija totaalisesti sössi tuon Afganistanin armeijan koulutuksen.
Ongelma on nimenomaan poliittisessa päätöksenteossa. Joukot päätettiin kouluttaatoimimaan Yhdysvaltain tuella, ja sitten tuki vedettiin poliittisella päätöksellä täysin pois.
Ei poliitikko tai varsinkaan asevoimien ylipäälikkö voi vain jättää huomiomatta tosiasioita, ja vedota siihen, että jos tilanne olisi ollut täysin toinen olisi päätökseni ollut hyvä.
Koulutuksen fiksuus taas riippuu ihan siitä mitä silloin oli suunnitelmissa. Todennäköisesti silloin ei ajateltu, että tuki vedetään poliittisena stunttina yhtäkkiä pois, ja haluttiin nimenomaan joukko joka tekee vaaralliset hommat Yhdysvaltain taustatuella.
www.bloomberg.com
/img-s3.ilcdn.fi/a347f6d26427e240c50809ea55904c610e48643dc5ee78cfa8134a503143938b.jpg)
/img-s3.ilcdn.fi/8a1b0c925102a30400a18848a8a56be9f32805a273c63397dabe5ea3dedf01e9.jpg)
