Suunnittelun kukkaset

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Sampsa
  • Aloitettu Aloitettu
En tiedä, onko laajempikin ominaisuus, mutta erittäin ärsyttävä juttu on se, että MS Wordissa voi skrollata vaikkei ikkuna ole aktiivinen. Sitten kun painat Word-tiedostoa skrollatessa vaikka CTRL+S, niin et tallennakaan skrollaamaasi tiedostoa vaan kakkosnäytöllä auki olleen jonkin muun softan tiedoston, johon ei ollut tarkoitus tallentaa muutoksia.
Tuohan on ihan vain siitä kiinni, että huomioiko sovellusikkuna MouseHover-eventtiä. Tuo nimenomaan on mielestäni hyvä ominaisuus, kun ei tartte sitten klikata erikseen joka kerta sovellusta aktiiviseksi, jos haluaa vain vierittää näkymää jossakin eri sovelluksessa kuin mitä muuten on käyttämässä. Pikaisella testauksella tuo toimii samalla tavalla monessa muussakin sovelluksessa, mutta ei toki kaikissa.
 
En tiedä, onko laajempikin ominaisuus, mutta erittäin ärsyttävä juttu on se, että MS Wordissa voi skrollata vaikkei ikkuna ole aktiivinen. Sitten kun painat Word-tiedostoa skrollatessa vaikka CTRL+S, niin et tallennakaan skrollaamaasi tiedostoa vaan kakkosnäytöllä auki olleen jonkin muun softan tiedoston, johon ei ollut tarkoitus tallentaa muutoksia.
Käyttisten oletusominaisuus, pl. Windows (jossa ei kaiketi tarvetta, ku käyttäjät tykkää käyttää kaikkia ikkunoita fullscreeninä? :p ).
 
Tuohan on ihan vain siitä kiinni, että huomioiko sovellusikkuna MouseHover-eventtiä. Tuo nimenomaan on mielestäni hyvä ominaisuus, kun ei tartte sitten klikata erikseen joka kerta sovellusta aktiiviseksi, jos haluaa vain vierittää näkymää jossakin eri sovelluksessa kuin mitä muuten on käyttämässä. Pikaisella testauksella tuo toimii samalla tavalla monessa muussakin sovelluksessa, mutta ei toki kaikissa.
Käyttisten oletusominaisuus, pl. Windows (jossa ei kaiketi tarvetta, ku käyttäjät tykkää käyttää kaikkia ikkunoita fullscreeninä? :p ).
Jaa, no minä kyllä tykkään, että ikkuna on joko aktiivinen tai ei. Ei mitään välimuotoja. Ikkuna on aktiivinen silloin, kun se suostuu vastaanottamaan käyttäjän vuorovaikutusta hiirellä tai näppiksellä. :)
 
Jaa, no minä kyllä tykkään, että ikkuna on joko aktiivinen tai ei. Ei mitään välimuotoja. Ikkuna on aktiivinen silloin, kun se suostuu vastaanottamaan käyttäjän vuorovaikutusta hiirellä tai näppiksellä. :)
Mikset laita tuota asetuksista pois käytöstä?
 
Käyttisten oletusominaisuus, pl. Windows (jossa ei kaiketi tarvetta, ku käyttäjät tykkää käyttää kaikkia ikkunoita fullscreeninä? :p ).
Mielestäni tää on aina ollu defaulttina päällä?
1737565483728.png
 
Mielestäni tää on aina ollu defaulttina päällä?
1737565483728.png
Kappas, en edes tiennyt että tuollaista asetusta on olemassa. Minulla tuo näytti olevan off-tilassa ja silti se toimi kaikissa niissä sovelluksissa, joissa koodaaja oli halunnut huomioida MouseHover-eventin. Sellaisen kuitenkin huomasin enemmän testaillessa, että jos viimeksi valittuna oli esim. Spotify, niin se varasti huomion niin, että sen jälkeen muut sovellukset eivät huomioineet MouseHoveria, vaikka ne olivat kaikki toimineet samalla tavalla ristiin, jos joku niistä oli ollut aiemmin aktiivisena. Sitten kuin laittoi tuon asetuksen päälle Windowsista, toimii MouseHover kaikissa ikkunoissa. Jee, ei ollut hukkapäivä tämäkään!

Munsen tilanteeseen tuo ei varmaankaan auta, koska osa sovelluksista ei tosiaan välitä tuosta.
 
Taas maikkaria. Mikä pirun järki tota videotoisinta on nakata ja ahdata tonne sivun laitaan. Täytyy ikkuna laittaa kapeeksi, että näkyy normaalikokoisena. Jos sitä pitää skrollatessa näyttää (joka on tietyissä tilanteissa rasittavaa), nii yhtälailla se siellä ylhäälläki seurais perässä..

Jos haluaisin videoita korostaa, nii mielummin avautuis tossa keskellä vaa ja "teatteritila"-nappi siihen, jolla venyis suuremmaksi. Fullscreeniä en näissä yleensä käytä.

Aiemmin ihmettelin tota tilankäyttöä, mut ku otin adblokkerin pois käytöstä, nii ymmärsin, mihin sitä käytetään.

Näyttökuva 2025-02-01 kello 18.33.53.pngNäyttökuva 2025-02-01 kello 18.34.01.png

adblokkerin poistosta tuli mieleen, että en tuu tällaisten mainostajien tuotteisiin koskeen koskaan (no, okei disneyplussaa tilaan välillä):

Näyttökuva 2025-02-01 kello 18.39.41.pngNäyttökuva 2024-12-06 kello 12.21.57.png
 
Taas ärsyttää... Miksi hemmetissä litran mitassa on asteikko vaan yhdellä puolella? Kannu on tarkoitettu pidettäväksi oikeassa kädessä, mutta kun mun hana on lavuaarin oikeassa reunassa, niin että jos haluaa annostella hanalla oikean määrän vettä, niin kädet ristiin, tai kannua pidettävä pohjasta tms...
 
Taas ärsyttää... Miksi hemmetissä litran mitassa on asteikko vaan yhdellä puolella? Kannu on tarkoitettu pidettäväksi oikeassa kädessä, mutta kun mun hana on lavuaarin oikeassa reunassa, niin että jos haluaa annostella hanalla oikean määrän vettä, niin kädet ristiin, tai kannua pidettävä pohjasta tms...

Huonon kannun olet ostanut?
Yleensä on molemmilla puolilla tai asteikko kiertää koko kannun, siis jos ei ole läpinäkyvä.
 
Huonon kannun olet ostanut?
Yleensä on molemmilla puolilla tai asteikko kiertää koko kannun, siis jos ei ole läpinäkyvä.
Tuo on yllättävän yleistä että mitta-asteikko on vain toisella puolella tai sitten toisella puolella on litra-asteikko ja toisella puolella joku "freedom unit" -asteikko. Piti nopeasti käydä oikein kurkkaamassa omia erilaisia mitta-astioita keittiössä ja kaikissa oli (desi)litra-asteikko vain toisella puolella, osa oli läpinäkyviä ja osa läpinäkymättömiä. Lisäksi monessa astiassa asteikko näkyy todella huonosti. Tuossa olisi kyllä paljon parannettavaa monilla valmistajilla, tosin kun nykyään mennään design edellä niin eihän se asteikko saa olla niin näkyvä että se näkyy huoneen toiselle puolelle.

Itselläni tarve annostella nesteitä keittiössä tarkasti on aika harvinaista ja yleensä "mittaan" ihan summassa about oikean määrän tai käytän sellaista kippoa jonka tilavuuden tiedän ilman asteikkoakin.
 
Meillä desin mitoissa kiertää aina koko kupin, mutta toki tuossa koossa se ei ole ongelma, kun näkeehän sen kun pieni mitta on.
Litran mitat (kaksi erilaista) on kyllä meillä läpinäkyviä? Ja asteikko erottuu hyvin. Tietysti itse paljon kokkaavana, ostan astioita käyttöön ajatuksella, onko tämä hyvä siihen?
Esim. kattilat nykyisin aina läpinäkyvillä kansilla, kahvoilla, jotka eivät polta ja tarttumattomalla pinnoitteella.
Design ei itsellä paljon paina, kun kaapissa ne kipot on, kun niitä ei käytä.
Ja tosiaan, jos se kannu on paska ja et tykkää käyttää sitä, niin heivaa helvettiin. Keittiöstä tulee helposti sellainen musta-aukko, että siellä on varastoituneena viidenvuosikymmenen ja kolmelta sukupolvelta saatuja tilpehöörejä, joista osasta ei edes tiedä, mitä tarkoitusta varten ne edes on.
 
Esim. kattilat nykyisin aina läpinäkyvillä kansilla, kahvoilla, jotka eivät polta ja tarttumattomalla pinnoitteella.
Tuo että kaikki kattilat tarttumalla pinnoitteella, ei ole optimaalista eikä asia ole noin mustavalkoinen. Teräspohjaiella on useita etuja noihin nähden; kattila on kestävä, kestää korkeita lämpötiloja, mahdollistaa tehokkaan ruskistamisen ja karamellisoinnin, ei sisällä haitallisia kemikaaleja, sallii metallisten välineiden käytön, on helppo puhdistaa ja kestää konepesun, toimii kaikilla liesityypeillä ja säilyttää ominaisuutensa vuosien käytössä.
 
Tuo että kaikki kattilat tarttumalla pinnoitteella, ei ole optimaalista eikä asia ole noin mustavalkoinen. Teräspohjaiella on useita etuja noihin nähden; kattila on kestävä, kestää korkeita lämpötiloja, mahdollistaa tehokkaan ruskistamisen ja karamellisoinnin, ei sisällä haitallisia kemikaaleja, sallii metallisten välineiden käytön, on helppo puhdistaa ja kestää konepesun, toimii kaikilla liesityypeillä ja säilyttää ominaisuutensa vuosien käytössä.

Käytännössä juuri luettelit syyt, miksi minulla kaikki tulevat kattilat ovat juuri noita.
Tarttumaton kestää sen mitä itse tarvitsen, en käytä metallisia välineitä kattiloissa, ovat helpompia puhdistaa kuin teräs ja liesityyppi on induktio, eikä tähän taloon enää muuta tule, ikinä.

Hei, jokainen omalla tavallaan ja jos tykkäät teräksestä, niin hieno juttu.
 
Esim. kattilat nykyisin aina läpinäkyvillä kansilla, kahvoilla, jotka eivät polta ja tarttumattomalla pinnoitteella.
Lasikannen hyvät puolet:
  • Läpinäkyvä
Huonot puolet:
  • Hetken päästä siitä ei näe höyryn takia läpi
  • Iso
  • Paksu
  • Painava
  • Nuppi on jollain mukatiiviillä virityksellä kiinni. Parin vuoden päästä liitos vuotaa ja siellä nupin sisällä on ripulivedet jumissa.
 
Ja tosiaan, jos se kannu on paska ja et tykkää käyttää sitä, niin heivaa helvettiin. Keittiöstä tulee helposti sellainen musta-aukko, että siellä on varastoituneena viidenvuosikymmenen ja kolmelta sukupolvelta saatuja tilpehöörejä, joista osasta ei edes tiedä, mitä tarkoitusta varten ne edes on.
Tämä on kyllä tosi. Sain joskus paistinpannun lahjaksi, mutta se jäi vain kaappiin lojumaan, kun siinä oli niin pirun matalat reunat. Olisi pitänyt antaa jo aikoja sitten se eteenpäin.

Aina tullut suosittua korkeareunaisia pannuja, joilla voi tehdä kastikkeita paremmin ja joista ei kaikki rasva roisku heti ympäriinsä. Melkein voisi nuo matalat pannut laittaa suunnittelun kukkasiksi.
 
Tämä on kyllä tosi. Sain joskus paistinpannun lahjaksi, mutta se jäi vain kaappiin lojumaan, kun siinä oli niin pirun matalat reunat. Olisi pitänyt antaa jo aikoja sitten se eteenpäin.

Aina tullut suosittua korkeareunaisia pannuja, joilla voi tehdä kastikkeita paremmin ja joista ei kaikki rasva roisku heti ympäriinsä. Melkein voisi nuo matalat pannut laittaa suunnittelun kukkasiksi.
Matalilla pannuilla tehdään tietynlaisia ruokia ja on ihan tarkoituksella matalia jotta lämpöä pystyy paremmin hallitsemaan kun metallia on mahdollisimman vähän.
 
Tämä on kyllä tosi. Sain joskus paistinpannun lahjaksi, mutta se jäi vain kaappiin lojumaan, kun siinä oli niin pirun matalat reunat. Olisi pitänyt antaa jo aikoja sitten se eteenpäin.

Aina tullut suosittua korkeareunaisia pannuja, joilla voi tehdä kastikkeita paremmin ja joista ei kaikki rasva roisku heti ympäriinsä. Melkein voisi nuo matalat pannut laittaa suunnittelun kukkasiksi.
Paistinpannu on paistinpannu ja kasari on kasari. Nämä ovat eri tuotteita ja erilaisiin käyttötarkoituksiin. Se että paistinpannussa (kuten niissä onkin) matalat reunat, ei ole mikään suunnittelun kukkanen, vaan se on paistinpannun ominaispiirre. Ne ovat keyempiä ja mahdollisavat asioita mitä korkeareunainen kasari ei. Nämä eivät ole toisillensa kilpailevia tuotteita.

Paistinpannuissa on muuten myös teräksellä samat edut kuin teräskattiloissa - keveys, kestävyys, ei pelkoa että pinnoite hajoaa, voi käyttää teräksisiä välineitä muovirimpuloiden sijaan jne.
 
Tämä on kyllä tosi. Sain joskus paistinpannun lahjaksi, mutta se jäi vain kaappiin lojumaan, kun siinä oli niin pirun matalat reunat. Olisi pitänyt antaa jo aikoja sitten se eteenpäin.

Aina tullut suosittua korkeareunaisia pannuja, joilla voi tehdä kastikkeita paremmin ja joista ei kaikki rasva roisku heti ympäriinsä. Melkein voisi nuo matalat pannut laittaa suunnittelun kukkasiksi.
Juu, nuo lahjaksi saadut keittiövälineet ovat kyllä melkoinen vitsaus. Aikanaan yksi sukulainen tykkäsi aina synttäri- ja joululahjaksi antaa kaikenmaailman keittiötarvikkeita jotka yleensä olivat joko täysin tarpeettomia itselleni tai sitten kertakaikkiaan vaan huonolaatuisia. Esimerkkinä vaikka valkosipulipuristin (mieluummin pilkon puukolla), surkeat keittiöpihdit, kakkulapio (meillä ei sellaisia kakkuja tehdä johon moista tarvitsisi) tai hullunkuriset piparkakkumuotit. Nuo ovat lentäneet roskiin suunnilleen sitä mukaa kun noita sai.

Pitäisi kyllä tehdä joku isompi keittiövälineiden läpikäynti, heittää kaikki huonot ja tarpeettomat pois ja hankkia sellaisia tilalle mitä tarvitsee.
 
Matalilla pannuilla tehdään tietynlaisia ruokia ja on ihan tarkoituksella matalia jotta lämpöä pystyy paremmin hallitsemaan kun metallia on mahdollisimman vähän.
Paistinpannu on paistinpannu ja kasari on kasari. Nämä ovat eri tuotteita ja erilaisiin käyttötarkoituksiin. Se että paistinpannussa (kuten niissä onkin) matalat reunat, ei ole mikään suunnittelun kukkanen, vaan se on paistinpannun ominaispiirre. Ne ovat keyempiä ja mahdollisavat asioita mitä korkeareunainen kasari ei. Nämä eivät ole toisillensa kilpailevia tuotteita.

Paistinpannuissa on muuten myös teräksellä samat edut kuin teräskattiloissa - keveys, kestävyys, ei pelkoa että pinnoite hajoaa, voi käyttää teräksisiä välineitä muovirimpuloiden sijaan jne.

Enpä niin pro-chef ole, että tarvitsisin kaksi (tai kolme) eri välinettä pihvin paistoon, carbonaran valmistukseen tai wokkien tekoon. Mutta varmasti asia on juuri noin.

Itsellä on sellaisia ehkä kasarin ja matalareunaisen paistinpannun välimaastoon meneviä pannuja. Pirun käteviä mielestäni.
 
Enpä niin pro-chef ole, että tarvitsisin kaksi (tai kolme) eri välinettä pihvin paistoon, carbonaran valmistukseen tai wokkien tekoon. Mutta varmasti asia on juuri noin.

Itsellä on sellaisia ehkä kasarin ja matalareunaisen paistinpannun välimaastoon meneviä pannuja. Pirun käteviä mielestäni.
Joo näinhän se on, mutta tulipahan selvitettyä että ei ole suunnittelun kukkanen vaan ihan tarkoituksellinen ominaisuus :)
 
Enpä niin pro-chef ole, että tarvitsisin kaksi (tai kolme) eri välinettä pihvin paistoon, carbonaran valmistukseen tai wokkien tekoon. Mutta varmasti asia on juuri noin.

Itsellä on sellaisia ehkä kasarin ja matalareunaisen paistinpannun välimaastoon meneviä pannuja. Pirun käteviä mielestäni.
Meilläkin taitaa olla juuri tuollaisia vähän korkeampireunaisia kuin paistinpannut. Kun on pieni keittiö niin ei pysty hankkimaan jokaiselle eri ruualle eri paistoastiaa kun niitä ei mahdu säilyttämään missään vaan pitää hankkia muutama monikäyttöinen malli.
 
Enpä niin pro-chef ole, että tarvitsisin kaksi (tai kolme) eri välinettä pihvin paistoon, carbonaran valmistukseen tai wokkien tekoon. Mutta varmasti asia on juuri noin.

Itsellä on sellaisia ehkä kasarin ja matalareunaisen paistinpannun välimaastoon meneviä pannuja. Pirun käteviä mielestäni.
Jotkut mikrosta vähän irtipäässeet hoitaa korkeareunaisella paistinpannulla/kasarilla sen mitä iduktiolevyllä tekevät, joku toinen yksiomaan kattilalla, kahdella voi kierrättää tiskikoneessa.
 
Taajamassa ajoradan *vasempaan* reunaan sijoitetut nopeusrajoituskyltit. Eli kaksipuolinen kyltti.

Helposti tulee ei-tutussa ympäristössä köröteltyä neljääkymppiä viidenkympin alueella, kun jää jokin heti liikenneympyrän perään isketty kyltti huomaamatta vasemmalla, minne katse ei normaalisti eksy kuin vahingossa.
 
Taajamassa ajoradan *vasempaan* reunaan sijoitetut nopeusrajoituskyltit. Eli kaksipuolinen kyltti.

Helposti tulee ei-tutussa ympäristössä köröteltyä neljääkymppiä viidenkympin alueella, kun jää jokin heti liikenneympyrän perään isketty kyltti huomaamatta vasemmalla, minne katse ei normaalisti eksy kuin vahingossa.
Taajamassa on viidenkympin yleisrajoitus. jos ei jollain aluemerkillä toisin laitettu.
Olisko ollut kyse tuosta nopeusaluerajoitusalue päättymisestä merkistä? Normitikkarti oikealla.
 
Mua ärsyttää liikennemerkeissä se, että niissä tuntuu joskus puuttuvan maalaisjärki kokonaan.
Ajetaan taajama-alueella joten nopus on se 50km/h ja sitten taajama loppuu ja muuttuu 60km/h noin sadan metrin matkalle ja sitten taas muuttuu 50km/h alueeksi.

Samoin meidän kotitie on niin että kun tielle käännytään niin nopeusrajoituskyltti osoittaa 40km/h. Tien kun ajaa päätyyn niin liikennemerkki osoittaa 40km/h alueen päättyneeksi ja samassa kohtaa tie jatkuu ja siitä haarautuu yksi tie toiseen suuntaan. Sekä jatkavassa tiessä että haarautuvassa on jälleen 40km/h rajoitus eteenpäin. Eli 40km/h alue päättyy n.50m risteyksen ajaksi kunnes jatkuu taas 40km/h, ajois siitä risteyksestä mihin hyvänsä.
 
Mua ärsyttää liikennemerkeissä se, että niissä tuntuu joskus puuttuvan maalaisjärki kokonaan.
Ajetaan taajama-alueella joten nopus on se 50km/h ja sitten taajama loppuu ja muuttuu 60km/h noin sadan metrin matkalle ja sitten taas muuttuu 50km/h alueeksi.
Siis ihan suora tie ilman liittymiä, pysäkkejä, suojateitä ? ja aina ollut noin ?

Jotain tuon kaltaisia on syntynyt sen seurauksena että ympäristö, olot muuttuneet vuosien saatossa, tai siellä on joku suojatie, pysäkki jonka takia sen 60km tikkarin asentamisen jälkeen pudotettu viiteenkymppiin. Mutta jätetty dynaamisille kuskeilla mahdollisuus ajaa 50 metriä kuuttakymppiä.

Ei kuullosta ihan alkuperäiseltä suunnitelmalta. Ei ehkä ihan noin tiheitä muutta noita muutoksia tullut edellisen ison liikennesääntö päivityksen jälkeen.

Samoin meidän kotitie on niin että kun tielle käännytään niin nopeusrajoituskyltti osoittaa 40km/h. Tien kun ajaa päätyyn niin liikennemerkki osoittaa 40km/h alueen päättyneeksi ja samassa kohtaa tie jatkuu ja siitä haarautuu yksi tie toiseen suuntaan. Sekä jatkavassa tiessä että haarautuvassa on jälleen 40km/h rajoitus eteenpäin. Eli 40km/h alue päättyy n.50m risteyksen ajaksi kunnes jatkuu taas 40km/h, ajois siitä risteyksestä mihin hyvänsä.

Tuossa selkeästi idea se että aluepäättyy ja muuttuu tiekohtaiseksi.
 
Siis ihan suora tie ilman liittymiä, pysäkkejä, suojateitä ? ja aina ollut noin ?

Jotain tuon kaltaisia on syntynyt sen seurauksena että ympäristö, olot muuttuneet vuosien saatossa, tai siellä on joku suojatie, pysäkki jonka takia sen 60km tikkarin asentamisen jälkeen pudotettu viiteenkymppiin. Mutta jätetty dynaamisille kuskeilla mahdollisuus ajaa 50 metriä kuuttakymppiä.

Ei kuullosta ihan alkuperäiseltä suunnitelmalta.



Tuossa selkeästi idea se että aluepäättyy ja muuttuu tiekohtaiseksi.
Siis ihan suora tie ilman liittymiä, pysäkkejä, suojateitä ? ja aina ollut noin ?
Ihan suora tie jossa taajama loppuu noin 100-200m matkaksi ja sitten tulee risteys ja laskee taas 50kmh. Tossa mua vaan ihmetyttää miks sitä taajamakylttiä ei ole voitu sitä pariasataa metriä liikuttaa niin ei olis sitä pientä turhaa 60kmh pätkää välissä.

Tuossa selkeästi idea se että aluepäättyy ja muuttuu tiekohtaiseksi.
Juu mutta miks? Kun kuitenkaan millään teillä risteyksestä eteenpäin ei saa ajaa kuin 40kmh niin miksi se 40alue pitää merkillä lopettaa? Luulis että olis kaikkein helpointa kun 40 alue jatkuisi niin jokaiselle tielle ei olisi ollut tarvetta laittaa erikseen sitä 40kmh kylttiä.
 
Ihan suora tie jossa taajama loppuu noin 100-200m matkaksi ja sitten tulee risteys ja laskee taas 50kmh. Tossa mua vaan ihmetyttää miks sitä taajamakylttiä ei ole voitu sitä pariasataa metriä liikuttaa niin ei olis sitä pientä turhaa 60kmh pätkää välissä.


Arvailuksi menee, mutta taajama siis loppuu ennen risteystä, eli se varmaan selkeä, mutta ilmeisesti tuon risteyksen takia viiskymppiä, mutta jos siellä on käytännössä muutamakymmenmetriä kuuskymppiä niin tulee olo että viiskymppiä tullut myöhemmin, tai joka tapauksessa ei ole samaan aikaisesti suunniteltu.

Siis jos taajaman merkistä satametri on viidenkympin merkki, niin siinä samaa mieltä että se kuudenkympin merkin olisi voinut korvata viidenkympin merkillä. Toki jos tuo välimatka vähän vielä pitenee niin ehkä siin kerkiää jo kiihdyttää.

Aa, tuli mieleen, voisiko joskus ollut ennen taajamapäättyy merkkiä kuuskymppiä ? se voisi sitä selittää. Eli jos kuudekympin rajoitus poistettu ennen taajamaa mutta tuo jäänyt. Näitä on viimevuosina poistettu, varsinkin jos suojateitä.




Juu mutta miks? Kun kuitenkaan millään teillä risteyksestä eteenpäin ei saa ajaa kuin 40kmh niin miksi se 40alue pitää merkillä lopettaa? Luulis että olis kaikkein helpointa kun 40 alue jatkuisi niin jokaiselle tielle ei olisi ollut tarvetta laittaa erikseen sitä 40kmh kylttiä.

Siis alue päätyy risteykseen ja sen jälkeen alkaa tiekohtainen 40 rajoitus. Arvailla voi miksi. monia ihan mahdollisia.
Mutta noille teille haluttu neljänkympin rajoitus, mutta ei aluerajoitusta. Selkeältä vaikuttaa. Kuski ainakin tietää mikä rajoitus. Aluerajouksen kanssa on se ongelma että se pitää muistaa, jos auto sitä tiedä/muista.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
266 799
Viestejä
4 622 118
Jäsenet
75 907
Uusin jäsen
lejube

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom