Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Timo 2]

Tutkintanimike ei edelleenkään ole sama kuin syyte, eikä syyte tarkoita tuomiota. Tää tuntuu olevan tässä ketjussa jatkuvasti ongelmana.

Kyllä, mutta eipä asiassa ole mitään tutkimista kun faktat on nämä.

Lisäksi ei tarvita kuin yksi sopivan ideologinen syyttäjä, niin metsästäjä on löysässä hirressä vuosia.

 

[ClumsyRabbit]

Metsästäjä ampui suden Kajaanissa, kun kaksi sutta hyökkäsi koiran kimppuun – poliisi tutkii törkeänä metsästysrikoksena

Metsästäjä oli ampunut toisen susista alle kymmenen metrin päähän itsestään.

yle.fi

2 sutta hyökkää koirasi kimppuun. Puolustuksena ammut toisen susista ja poliisi tutkii törkeänä metsästysrikoksena.

Lisäksi sudet on tänä syksynä tappaneet alueella 4 koiraa.


Sen sijaan että tutkittaisiin metsästysrikoksena, pitäisi antaa susien kaatolupia, jotta ne pysyisivät arkoina.

Tietenki poliisi tutkii automaattisesti sitä metsästysrikoksena suden kohdalla. Eri asia, että päätyykö edes oikeuteen saakka. Poliisi epäilee, syyttäjä syyttää jne..

 

[Mikkos]

Metsästäjä ampui suden Kajaanissa, kun kaksi sutta hyökkäsi koiran kimppuun – poliisi tutkii törkeänä metsästysrikoksena

Metsästäjä oli ampunut toisen susista alle kymmenen metrin päähän itsestään.

yle.fi

2 sutta hyökkää koirasi kimppuun. Puolustuksena ammut toisen susista ja poliisi tutkii törkeänä metsästysrikoksena.

Lisäksi sudet on tänä syksynä tappaneet alueella 4 koiraa.


Sen sijaan että tutkittaisiin metsästysrikoksena, pitäisi antaa susien kaatolupia, jotta ne pysyisivät arkoina

Missä koirat olivat hyökkäyksen aikana? Suljetussa aitauksessa niinkuin pitäisi?

 

[hkultala]

Kyllä, mutta eipä asiassa ole mitään tutkimista kun faktat on nämä.

Lisäksi ei tarvita kuin yksi sopivan ideologinen syyttäjä, niin metsästäjä on löysässä hirressä vuosia.

Ja lisäksi pelkkä virallinen epäillyksijoutuminen johtaa yleensä esim aseiden takavarikkoon, joten menee tämän syksyn metsästykset joka tapauksessa sivu suun, ja kun seuraava susi hyökkää, ei pysty edes puolustamaan koiriaan.

Yhdelle tutulle kävi, että oli vapaaehtoistöissä eräässä tapahtumassa, ja hänen piti työtehtäviensä takia kulkea ovista, joista normaalit vieraat/yleisö eivät saa kulkea, mutta joku vähemmän välkky järjestyksenvalvoja ei meinannut tätä millään tajuta eikä päästää tuttuani ovesta, ja kun tuttuni käski järjestyksenvalvojaa ottamaan yhteyttä radiopuhelimellaan tai puhelimellaan pomoonsa että pomonsa (joka tietää asioista vähän paremmin) kertoisi tälle järjestyksenvalvojalle että tällä miehellä on oikeus tästä kulkea, järjestyksenvalvoja ei meinannut suostua ottamaan yhteyttä pomoonsa vaan ei vaan päästänyt tuttuani ovesta.

Tästä seurasi vähän aggressiivisempi sanaharkka, jonka jälkeen tämä järjestyksenvalvoja teki sitten tästä tutustani poliisille perättömän ilmiannon ampuma-ase-rikoksesta. Tutulta takavaroitiin hänen aseensa yli vuodeksi, kunnes lopulta poliisitutkinnan tulos oli, että syytöksillä ei ole mitään pohjaa, mitään näyttöä ampuma-ase-rikoksista ei ole, ja lopulta hän sai ampuma-aseensa takaisin.

 

[sniperfin]

Tietenki poliisi tutkii automaattisesti sitä metsästysrikoksena suden kohdalla. Eri asia, että päätyykö edes oikeuteen saakka. Poliisi epäilee, syyttäjä syyttää jne..

Jep. Täällä ei monella ole minkäänlaista käsitystä miten tämä kuvio toimii. Poliisi tutkii tietenkin ja selvittää menikö asiat niinkuin henkilö kertoo jne. ja päättää viekö asian syyttäjälle. Nythän neillä on yksi kertomus. Voihan esim. olla oikeasti niin että mies on tarkoituksella ollut susijahdissa ja nyt kävi näin jne.

 

[sniperfin]

Kyllä, mutta eipä asiassa ole mitään tutkimista kun faktat on nämä.

Niitä faktoja tässä nyt tutkitaan, kertomus ei ole fakta.

 

[No Future]

Vanhoilla kotikulmilla porukka kävi aina herättelemässä karhuja talviunilta koirien kanssa ja sitten ampuivat ne pesälle. Jos jäivät kiinni niin tutkintavaiheessa hirveä uhriutuminen kuinka ihan yllättäen karhu hyökkäsi. Tuomioitakin tuosta kansanhuvista tuli, vaikka kuinka ”faktat oli” olevinaan kohdillaan.

 

[JLM]

Jep. Täällä ei monella ole minkäänlaista käsitystä miten tämä kuvio toimii. Poliisi tutkii tietenkin ja selvittää menikö asiat niinkuin henkilö kertoo jne. ja päättää viekö asian syyttäjälle. Nythän neillä on yksi kertomus. Voihan esim. olla oikeasti niin että mies on tarkoituksella ollut susijahdissa ja nyt kävi näin jne.

Itseasiassa aika monella on ihan hyvä käsitys miten se kuvio toimii. Poliisi tutkii aikansa ja vie aseet siksi aikaa, koko sen ajan sitten olet tavallaan löysässä hirressä sen suhteen minkälaisen tulkinnan arpakone tuottaa etkä voi tehdä sinä aikana mitään. Todennäköisesti pääset helpommalla kun annat susien vain raadella koirasi ja yrität saada jostain korvausta. Tilanne on mennyt sellaiseksi tiukentuneiden laintulkintojen takia, missä sudesta on käytännössä tehty jumalasta seuraava (ei ehkä sentään ylöspäin, vaikka joidenkin mielestä olisi pitänyt) ja samaan aikaan susikannat ovat kasvaneet niin, että esim. Varsinais-Suomen alueella ei käytännössä ole isompien kaupunkien keskusta-alueita lukuun ottamatta alueita, missä ei olisi susireviiriä. Metsästystä ideologisista syistä vastustavat (pölhöt) sitten toki ovat tyytyväisiä tilanteeseen.

 

[pulatunnus]

...Nythän neillä on yksi kertomus. Voihan esim. olla oikeasti niin että mies on tarkoituksella ollut susijahdissa ja nyt kävi näin jne.

Nyt meillä on kaksi kertomusta. Aletaan oletaan oleen otsikon alla.

Ilmeisesti uutisen juttu että noilla nurkilla on aiemmin mennyt muutama koira susien suihin on totta. ettei tässä nyt olla ihan satujen varassa.
Mutta tarinan mukaan siis oli muutaman metrin etäisyydellä susista ampuhetkellä, jos ihan taidolla ja viakkaudella koiran kanssa päässyt noin lähelle niin aikamoista. Aikamoista toki sekin että tavis linnustaja joutuisi noin lähelle Susia, ainakin sen perusteelle miten muualla Suomessa valistettu. No kuten toinen nimimerkki kertoi, niin onhan noita taajamien ulkopuolella jo varsinais Suomessa. että kai sitä välttää koirien kanssa liikkumista maakunnissa.

 

[UPC]

Missä koirat olivat hyökkäyksen aikana? Suljetussa aitauksessa niinkuin pitäisi?

Joo niillä oli sellainen metsästyskoiriin integroitava häkki,valmistettu 4mm aitaverkosta.

 

[Mikkos]

Joo niillä oli sellainen metsästyskoiriin integroitava häkki,valmistettu 4mm aitaverkosta.

Heh heh. Hauskaa.
Kysymys oli että jos olivat metsässä vapaana ja susi kävi kimppuun niin voi voi mutta jos oli aitauksessa niin teon voisi jotenkin oikeuttaa.

 

[Tonnin Seteli]

Heh heh. Hauskaa.
Kysymys oli että jos olivat metsässä vapaana ja susi kävi kimppuun niin voi voi mutta jos oli aitauksessa niin teon voisi jotenkin oikeuttaa.

Kyllä se ihan yksiselitteisesti menee niin, että lain mukaan millä tahansa inhimillisellä tulkinnalla laillisen metsästyksen aikana metsästyskoiran kimppuun hyökänneen suden saa ampua. Sitä ei tarvitse "jotenkin oikeuttaa" vaan asia on juuri niin.

Muu tulkinta on stalinistista oikeuden vääristelyä.

 

[No Future]

Kyllä se ihan yksiselitteisesti menee niin, että lain mukaan millä tahansa inhimillisellä tulkinnalla laillisen metsästyksen aikana metsästyskoiran kimppuun hyökänneen suden saa ampua. Sitä ei tarvitse "jotenkin oikeuttaa" vaan asia on juuri niin.

Muu tulkinta on stalinistista oikeuden vääristelyä.

Aiheestahan oli lakialoite (Lakialoite LA 8/2022 vp ) mikä hylättiin. Eli Suomen voimassaoleva lainsäädäntö ja sitä noudattavat viranomaiset, tässä tapauksessa poliisi, on Stalinistista oikeuden vääristelyä?

 

[huglo]

Miekkamies tunkeutui lapsiperheen kotiin ja uhkasi tappaa kaikki – Juha kertoo verisestä yöstä, joka ei jäänyt hyökkääjän viimeiseksi

Savonlinnalaisperheen kotiin kohdistui helmikuussa hengenvaarallinen hyökkäys. Kahden kuukauden kuluttua mies iski uudelleen.

www.mtvuutiset.fi

Sekopäämies hyökkäsi perheen kotiin miekan kanssa, pahoinpiteli isän ja uhkasi tappaa koko perheen. Perhe selvisi ihmeen kaupalla tapauksesta elävänä ja poliisi pidätti miehen. Ukolle tuli lähestysmieskielto ja tekninen valvonta, mutta 2kk myöhemmin äijä tulee taas teräaseiden kanssa terrorisoimaan perhettä. Ukko pidätettiin jälleen, mutta on taas päästetty vapaaksi odottelemaan oikeuden päätöstä ja perhe odottelee joka päivä paniikissa milloin mies tulee kolmannen kerran.

Klassista "asialle ei vaan voi mitään"-Suomi paskaa.

Syyttäjän vaatimuskin on ihan linjassa tapauksen kanssa

Syyttäjä vaatii 48-vuotiaalle miehelle vähintään 1 vuoden ja 7 kuukauden vankeusrangaistusta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta törkeästä kotirauhan rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta ja lähestymiskiellon rikkomisesta.

On taas melkoista, ei toki ole mistään lopullisesti vapautunut, mutta tekojen luonteen vuoksi nämä pitäis kyllä pitää lukkojen takana 24/7

Oikeus mokasi: Nyt lapsia houkutellut ”Kepparigirl” pääsee vankilasta

Vuonna 1966 syntynyt mies oli kieltäytynyt puolustajasta ja sanonut pärjäävänsä parkkisakkoriidoista kertyneellä kokemuksellaan.

www.iltalehti.fi

Klikkiotsikon makua sikäli että tapaukselle määrättiin uusi käsittely eikä henkilöä suinkaan vapautettu lopullisesti.

Toisaalta jos tuo tyyppi on kivenkovaan halunut mennä ilman avustajaa niin miksi ei sitten sallittaisi? Onhan se saattanut vehkeillä näin ihan sen takia että prosessi kestäisi kauemmin.

 

[huglo]

Ja lisäksi pelkkä virallinen epäillyksijoutuminen johtaa yleensä esim aseiden takavarikkoon, joten menee tämän syksyn metsästykset joka tapauksessa sivu suun, ja kun seuraava susi hyökkää, ei pysty edes puolustamaan koiriaan.

Yhdelle tutulle kävi, että oli vapaaehtoistöissä eräässä tapahtumassa, ja hänen piti työtehtäviensä takia kulkea ovista, joista normaalit vieraat/yleisö eivät saa kulkea, mutta joku vähemmän välkky järjestyksenvalvoja ei meinannut tätä millään tajuta eikä päästää tuttuani ovesta, ja kun tuttuni käski järjestyksenvalvojaa ottamaan yhteyttä radiopuhelimellaan tai puhelimellaan pomoonsa että pomonsa (joka tietää asioista vähän paremmin) kertoisi tälle järjestyksenvalvojalle että tällä miehellä on oikeus tästä kulkea, järjestyksenvalvoja ei meinannut suostua ottamaan yhteyttä pomoonsa vaan ei vaan päästänyt tuttuani ovesta.

Tästä seurasi vähän aggressiivisempi sanaharkka, jonka jälkeen tämä järjestyksenvalvoja teki sitten tästä tutustani poliisille perättömän ilmiannon ampuma-ase-rikoksesta. Tutulta takavaroitiin hänen aseensa yli vuodeksi, kunnes lopulta poliisitutkinnan tulos oli, että syytöksillä ei ole mitään pohjaa, mitään näyttöä ampuma-ase-rikoksista ei ole, ja lopulta hän sai ampuma-aseensa takaisin.

Oikeusjärjestelmän ja viranomaisten väärinkäyttäminen syyttömien vainoamiseen on ylipäätään ongelma Suomessa. Tuo asejuttu on yksi esimerkki ja muitahan löytyy.


Esim. kun ei laskun maksaminen huvita, voi vaatia perättömiä korvauksia vahingoista joita ei tapahtunut ja hakea vakuustakavarikkoa oikeudesta:

Vaunula Oy:n kyseenalaiset toimintatavat

Kauppalehti ja Tivi uutisoivat eilen Vaunula Oy:n ja Databit Oy:n välisestä kiistasta, jonka seurauksena Databit ajautui konkurssiin. "Rahkeet ei enää riittäneet, firma uupui loppuun" - asiakkaan aiheeton vaatimus takavarikosta ajoi yrittäjän konkurssiin It-firma voitti pitkän oikeusjutun...

bbs.io-tech.fi

Valituksia tehtailemalla voi hidastaa yleisiä hankkeita mielin määrin ja kiristää rahaakin vaikka valittajalla ei olisi mitään yhteyttä valituksen kohteeseen. Joskus tulee sijaiskärsijöitäkin kuten tässä.

Börje Juhani Heikkilä - ammattivalittaja

Linkkaan uutisen josta koko nimi tuli ensikertaa tutuksi ja liittyy etäisesti: Harvinainen omistussotku: Esko Huhdan tontille ilmestyi toinen omistaja vuosikymmenten takaa – nyt hänellä on 12 päivää aikaa tyhjentää tontti Maanmittauslaitos oli myöntänyt myyjälle lainhuudon vuonna 2011, vaikka...

bbs.io-tech.fi

Ja jostain pikkuriidoista voi vaatia oikeudessa vaikka 100000 euron korvauksia. Oikeuskulut nousevat riidoissa yleensä tuhansiin vähintään. En löydä nyt esimerkkiä joka oli mielessä. Siinä kävi hyvin kun vaatijalle kävi kalliiksi, mutta edes pienen oikeusmurhan sattuessa ei paljoa naurattaisi.


Lastensuojeluilmoitusten tehtaileminen oli myös suosittu tapa aiheuttaa hämminkiä toiselle. Niitä voi tehdä nimettömänä ja perättömiä ilmoituksia ei ole kunnolla edes kriminalisoitu. Pasi Viheraholla taisi olla jotain sanottavaa asiasta.


Johan Bäckman on kuormittanut oikeuslaitosta lähemmäs sadalla rikosilmoituksella jotka eivät johtaneet mihinkään.

Johan Bäckman – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Oikeusoppineet tuskin tunnistavat koko ajatusta että oikeutta voisi jotenkin väärinkäyttää.

 

[Filindel]

Oikeusoppineet tuskin tunnistavat koko ajatusta että oikeutta voisi jotenkin väärinkäyttää.

Höpsistä, sillehän on ihan oma oikeustieteellinen terminsä, shikaani.

 

[Zacksa]

Jos elinkautisvankeudesta vapautettu yrittää vapauduttuaan tappaa, niin miksi ei voida oikeasti lukita loppuelämäksi maakuoppaan (ja vielä parempi jos eutanasia) vaan annetaan joku huumorituomio.

Juuri elinkautisesta päässyt murhaaja yritti tappaa vaimonsa – Oikeus: Erittäin vaarallinen

Turun hovioikeus tuomitsi Toni Heikkilän vaimonsa tapon yrityksestä.

www.iltalehti.fi

 

[Mikkos]

Jos elinkautisvankeudesta vapautettu yrittää vapauduttuaan tappaa, niin miksi ei voida oikeasti lukita loppuelämäksi maakuoppaan (ja vielä parempi jos eutanasia) vaan annetaan joku huumorituomio.

Juuri elinkautisesta päässyt murhaaja yritti tappaa vaimonsa – Oikeus: Erittäin vaarallinen

Turun hovioikeus tuomitsi Toni Heikkilän vaimonsa tapon yrityksestä.

www.iltalehti.fi

Koska näitä ei satu usein mutta kun sattuu niin paskalehti nostaa otsikoihin. Niistä ketkä ei yritä tappaa enää ketään ja ovat integroituneet kansaan ei kerrota mitään.

 

[Zacksa]

Koska näitä ei satu usein mutta kun sattuu niin paskalehti nostaa otsikoihin. Niistä ketkä ei yritä tappaa enää ketään ja ovat integroituneet kansaan ei kerrota mitään.

Et voisi olla enempää väärässä. Ja uusijoiksi ei lasketa jos edellisestä rikoksesta on yli kolme vuotta, eli murhaajat on tilastoissa aina ensikertalaisia.

Rikoksen uusintatietojen seuranta tärkeää – joka toinen viime vuonna tuomittu oli uusija | Tieto&trendit

Rikoksen uusijoiden osuus tuomituista on ollut viime vuosina kasvusuunnassa. Keitä uusijat ovat?

stat.fi

 

[Elvis Jagger]

Et voisi olla enempää väärässä. Ja uusijoiksi ei lasketa jos edellisestä rikoksesta on yli kolme vuotta, eli murhaajat on tilastoissa aina ensikertalaisia.

Rikoksen uusintatietojen seuranta tärkeää – joka toinen viime vuonna tuomittu oli uusija | Tieto&trendit

Rikoksen uusijoiden osuus tuomituista on ollut viime vuosina kasvusuunnassa. Keitä uusijat ovat?

stat.fi

Nyt jäi epäselväksi että miten elinkautistapauksista päästiin tilastoihin joissa on mukana kaikki päiväsakkotuomioista lähtien.

ps. Istuva hallitus sai vissiin tuon uusiutuvan ensikertalaisuuden poistettua ja pitäisi tulla 2025 voimaan.

 

[kibe]

Uhannut tappaa aiemmin. Yrittää tappaa. Ei murhan yritys. Logiikka? Eikai tuossa nyt ole enää kyse hetkellisestä päähänpistosta

 

[Zacksa]

Nyt jäi epäselväksi että miten elinkautistapauksista päästiin tilastoihin joissa on mukana kaikki päiväsakkotuomioista lähtien.

ps. Istuva hallitus sai vissiin tuon uusiutuvan ensikertalaisuuden poistettua ja pitäisi tulla 2025 voimaan.

Tuolla oli eritelty ehdottomat tuomiot, jos olisit linkin avannut.

 

[Elvis Jagger]

Tuolla oli eritelty ehdottomat tuomiot, jos olisit linkin avannut.

Avasin ja huomasin mutta ei siellä elinkautistuomittujen uusimisia ollut eritelty.

 

[Zacksa]

Avasin ja huomasin mutta ei siellä elinkautistuomittujen uusimisia ollut eritelty.

Ehdottomat tuomiot on lähes aina vakavia rikoksia. Tuosta näkee kyllä hyvin että valtaosa uusii rikoksia, lähestulkoon kaikki. Se on hyvin kaukana alkuperäisestä väitteestä että uusiminen olisi harvinaista.

Elinkautistuomioissa on jopa yllättävän pieni uusimisprosentti, mitäpä jos kaikki ehdottomat korvattaisi "elinkautisilla" niin uusiminen tipahtaisi murto-osaan?

 

[huglo]

Höpsistä, sillehän on ihan oma oikeustieteellinen terminsä, shikaani.

Kappas. Ja olenhan mä tuosta varmaan joskus lukenutkin.

Tuo pitäisi vaan saada sovellettua käytäntöön tehokkaammin.

 

[Dudem]

Syyttäjä: Metsästäjä ampui suden Kajaanissa suojellakseen itseään ja koiraansa

Metsästäjä ampui suden lokakuussa Kajaanissa. Syyttäjä ei nostanut syytettä, vaan ampuminen todettiin pakkotilanteeksi.

yle.fi

Metsästäjä ampui suden lokakuussa Kajaanissa. Syyttäjä ei nostanut syytettä, vaan ampuminen todettiin pakkotilanteeksi. Ja metsästäjän haulikko, patruunat ja aseenkantolupa palautetaan. Metsästäjän ei myöskään tarvitse viedä muita aseitaan poliisille.

 

[Neuvostoliitto]

Syyttäjä: Metsästäjä ampui suden Kajaanissa suojellakseen itseään ja koiraansa

Metsästäjä ampui suden lokakuussa Kajaanissa. Syyttäjä ei nostanut syytettä, vaan ampuminen todettiin pakkotilanteeksi.

yle.fi

Metsästäjä ampui suden lokakuussa Kajaanissa. Syyttäjä ei nostanut syytettä, vaan ampuminen todettiin pakkotilanteeksi. Ja metsästäjän haulikko, patruunat ja aseenkantolupa palautetaan. Metsästäjän ei myöskään tarvitse viedä muita aseitaan poliisille.

Eikö tuossa ole kyse oikeusjärjestelmän järjettömyyden sijaan järjen käytöstä, kun ratkaisu oli kerrankin oikea? Tosin vitutti varmasti että ase oli takavarikoituna, vaikka Suomessa pitäisi olla syytön ellei toisin todeta.

 

[Timo 2]

Syyttäjä: Metsästäjä ampui suden Kajaanissa suojellakseen itseään ja koiraansa

Metsästäjä ampui suden lokakuussa Kajaanissa. Syyttäjä ei nostanut syytettä, vaan ampuminen todettiin pakkotilanteeksi.

yle.fi

Metsästäjä ampui suden lokakuussa Kajaanissa. Syyttäjä ei nostanut syytettä, vaan ampuminen todettiin pakkotilanteeksi. Ja metsästäjän haulikko, patruunat ja aseenkantolupa palautetaan. Metsästäjän ei myöskään tarvitse viedä muita aseitaan poliisille.

Hyvä että tähän tuli selvyys ja asia ratkesi oikein. Ei olisi tarvittu kuin sopiva syyttäjä ja aseet olisi ollut vuosia poissa kun asiaa olisi käsitelty oikeudessa.

 

[Dudem]

Eikö tuossa ole kyse oikeusjärjestelmän järjettömyyden sijaan järjen käytöstä, kun ratkaisu oli kerrankin oikea? Tosin vitutti varmasti että ase oli takavarikoituna, vaikka Suomessa pitäisi olla syytön ellei toisin todeta.

Tuo teksti oli suoraan lainattu artikkelista, unohdin vain laittaa sen lainaukseen. Ja samalla toki jatkoa täällä viime kuussa olleeseen keskusteluun tästä tapauksesta. Eikä siis minun mielipiteeni liittyen tähän.

Metsästäjä toimi oikein kun ilmoitti itse asiasta poliisille ja tähän saatiin aika nopeasti ratkaisukin. Oletettavasti metsästäjä on ollut tietoinen suden ampumisen seurauksista kun siitä on ihan itse poliisille ilmoittanut. Mielestäni rehellisyys kannatti ja omaisuus palautunut takaisin.

 

[Neuvostoliitto]

Tuo teksti oli suoraan lainattu artikkelista, unohdin vain laittaa sen lainaukseen. Ja samalla toki jatkoa täällä viime kuussa olleeseen keskusteluun tästä tapauksesta. Eikä siis minun mielipiteeni liittyen tähän.

Metsästäjä toimi oikein kun ilmoitti itse asiasta poliisille ja tähän saatiin aika nopeasti ratkaisukin. Oletettavasti metsästäjä on ollut tietoinen suden ampumisen seurauksista kun siitä on ihan itse poliisille ilmoittanut. Mielestäni rehellisyys kannatti ja omaisuus palautunut takaisin.

Lopputulos kyllä on hyvä. Mutta syyttömän miehen ase oli takavarikossa vaikka ei ollut vaarana tappaa ketään. Ymmärtäisin hyvin jos olisi löytynyt suohon poljettu sudenraato ilman epäiltyä tekijää.

 

[emagdnim]

Lopputulos kyllä on hyvä. Mutta syyttömän miehen ase oli takavarikossa vaikka ei ollut vaarana tappaa ketään. Ymmärtäisin hyvin jos olisi löytynyt suohon poljettu sudenraato ilman epäiltyä tekijää.

Saakoha tosta mitää korvauksia muutes, ku ase on takavarikossa lopulta ilman syytä? Vai pitääkö perustua oikeisiin tulonmenetyksiin? Emmä silti tota oikeusjärjestelmän järjettömyydeksi laske, vaan ihan proseduuriksi, joka on tiedossa tapauksissa, jossa epäillään asetta käytetyn väärin. Näitähän voi olla ääretön määrä eri tilanteita. Hyvä, että tutkitaan ensin.

 

[Tonnin Seteli]

Saakoha tosta mitää korvauksia muutes, ku ase on takavarikossa lopulta ilman syytä? Vai pitääkö perustua oikeisiin tulonmenetyksiin? Emmä silti tota oikeusjärjestelmän järjettömyydeksi laske, vaan ihan proseduuriksi, joka on tiedossa tapauksissa, jossa epäillään asetta käytetyn väärin. Näitähän voi olla ääretön määrä eri tilanteita. Hyvä, että tutkitaan ensin.

Pahoin pelkään ettei saa. Käsitykseni mukaan pitäisi muodostua "todellista haittaa", esimerkiksi taloudellista. Alistamista ja simputusta ei sellaisena kaiketi Suomessa pidetä.

Itse en näkisi suurimpana ongelmana sitä, että jokin ase on Poliisin hallussa hetken aikaa, vaan sen että aseenomistajan oikeusturva on heikon puoleinen. Normaalisti ja laillisesti toiminut metsästäjä joutuu olemaan huolissaan siitä, miten viranomainen päättää käyttää tulkintavaltaansa. Pahimmillaan voi menettää kaikki luvanvaraiset esineensä lopullisesti, vaikka ei olisi tehnyt joko mitään laitonta tai ainakaan niin drakonisiin sanktioihin sopivaa rikettä. Sehän on silti ongelma sinänsä, että kurinpidon omaisena muodollisuutena omaisuutta pidetään takavarikossa, vaikka muista seikoista voidaan päätellä ettei siihen ole esimerkiksi rikoksen jatkamiseen liittyvää perustetta, välttämätöntä tarvetta. Itse asiassa toimenpide aiheuttaa pelkästään kuluja.

 

[JLM]

Saakoha tosta mitää korvauksia muutes, ku ase on takavarikossa lopulta ilman syytä? Vai pitääkö perustua oikeisiin tulonmenetyksiin? Emmä silti tota oikeusjärjestelmän järjettömyydeksi laske, vaan ihan proseduuriksi, joka on tiedossa tapauksissa, jossa epäillään asetta käytetyn väärin. Näitähän voi olla ääretön määrä eri tilanteita. Hyvä, että tutkitaan ensin.

Ei siitä mitään korvausta saa. Tutkinnan ajaksi ase otetaan haltuun ja pysyvästi jos tulee tuomio. Tässä tapauksessa vähän erikoista on se, että ensialkuun poliisi sanoi että ei ole tarkoitus viedä metsästäjän muita aseita, mikä sitten yhtäkkiä muuttuikin niin että ne haluttaisiin ehkä sittenkin ottaa pois. Jostain syystä. Mutta nyt sitten syyttäjä päätti että ei ole rikosta, joten palautetaan pois otettu ase ja patruunat.

 

[No Future]

Pahoin pelkään ettei saa. Käsitykseni mukaan pitäisi muodostua "todellista haittaa", esimerkiksi taloudellista. Alistamista ja simputusta ei sellaisena kaiketi Suomessa pidetä.

Itse en näkisi suurimpana ongelmana sitä, että jokin ase on Poliisin hallussa hetken aikaa, vaan sen että aseenomistajan oikeusturva on heikon puoleinen. Normaalisti ja laillisesti toiminut metsästäjä joutuu olemaan huolissaan siitä, miten viranomainen päättää käyttää tulkintavaltaansa. Pahimmillaan voi menettää kaikki luvanvaraiset esineensä lopullisesti, vaikka ei olisi tehnyt joko mitään laitonta tai ainakaan niin drakonisiin sanktioihin sopivaa rikettä. Sehän on silti ongelma sinänsä, että kurinpidon omaisena muodollisuutena omaisuutta pidetään takavarikossa, vaikka muista seikoista voidaan päätellä ettei siihen ole esimerkiksi rikoksen jatkamiseen liittyvää perustetta, välttämätöntä tarvetta. Itse asiassa toimenpide aiheuttaa pelkästään kuluja.

Onko sulla jotain esimerkkiä laittaa missä metsästäjä olisi menettänyt kaikki aseensa lopullisesti vaikka ei olisi tehnyt mitään laitonta?