Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Typerik]

Luodaanpas nyt tälläinen ketju kun en nopealla goolettelulla löytänyt.

Näin suomessa:

Lähestymiskieltoon tuomittu mies ilmestyi lukuisia kertoja naisen työpaikalle. Siellä hän muun muassa kerran yritti suudella väkisin, ja tässä epäonnistuttuaan löi naista nyrkillä.

Mies oli myös näyttäytynyt tarkoituksella naisen käyttämillä kulkureiteillä, ja kohdattuaan tämän puhunut pelottavia asioita.

Kerran naisen työpaikan edustalle ilmestyttyään mies oli yrittänyt tunkea pulloa naisen jalkoväliin. Haastehakemuksessa on lueteltu useita muitakin tekoja, joilla mies piinasi naista.

Muun häirinnän lisäksi mies kävi toistuvasti naisen asunnolla pääsemättä kuitenkaan sisään.

Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen 8 kuukauden vankeusrangaistukseen kolmesta lähestymiskiellon rikkomisesta, kahdesta vainoamisrikoksesta, laittomasta uhkauksesta sekä lievästä vahingonteosta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161115200027582_uu.shtml

Ja näin jenkeissä:

Puolustusasianajajien mukaan uusi todistusaineisto yhdistettynä uhrin vaihteleviin kertomuksiin oli niin arvokas, että tuomio tuli kumota. Nainen oli alun perin nimennyt raiskaajakseen kolme eri miestä, kunnes todisti nähneensä Moses-ELin nimen unessa. Uhri oli ollut tapahtuma-aikaan alkoholin vaikutuksen alaisena.

Yhdysvaltojen Denverissä mies on istunut 28 vuotta syyttömänä vankeudessa raiskauksesta, jota hän ei tehnyt.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201611152200027601_ul.shtml

Summa summarum:

Suomessa 8kk vankeutta siitä että tekee toisen ihmisen elämästä helvettiä ja rikkoo toistuvasti yhteiskunnan sääntöjä. Jenkeissä sitten toinen joutuu olemaan linnassa yli 28vuotta siitä että mimmi on nähnyt känniunessa sen, mikäli nyt käsitin oikein.

En edes tiedä onko valitsemani otsikko sopiva tähän ketjuun tai edes tarkasti mistä tässä pitäisi keskustella sillä jätti noiden kahden vertailu jotenkin sanattomaksi, uskottomaksi tai jotakin vastaavaa. En tiedä mutta maailma tuntuu välillä olevan aika sekaisin.

 

[ramram]

[offtopic]Vois tuon otsikon korjata alkamaan isolla kirjaimella.[/offtopic]

 

[nimimerkkimies]

Otsikko on "suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys", mutta esittämässäsi vertailussa Yhdysvalloissa annettu tuomio näyttäytyy järjettömänä ja Suomessa annettu järkevänä.
Olikos ideana kuitenkin, että Suomessa on liian pieni rangaistus? Nuohan on kaikki rikoksia, josta voi selvitä pelkällä sakolla.

 

[HarhaanJohtaja]

Aika kalliiksi käy pahoinpitelyt lompakolle. Ei siinä mitään hyvähän, että ruvetaan rankaisemaan. Ei taida olla ihan yleinen käytöntö tollaiset sakot pahoinpitelystä? Vai iltalehti säveltelee omiaan?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611182200029344_uu.shtml

Oulun seudulla ravintolaa pitävä mies tuomittiin työntekijänsä pahoinpitelystä lähes 20 000 euron sakkoihin Oulun käräjäoikeudessa.

Mies tuomittiin kesäkuussa Oulun käräjäoikeudessa pahoinpitelystä 11 500 euron sakkoon.

 

[SuperEgo]

Aika kalliiksi käy pahoinpitelyt lompakolle. Ei siinä mitään hyvähän, että ruvetaan rankaisemaan. Ei taida olla ihan yleinen käytöntö tollaiset sakot pahoinpitelystä? Vai iltalehti säveltelee omiaan?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611182200029344_uu.shtml

Oulun seudulla ravintolaa pitävä mies tuomittiin työntekijänsä pahoinpitelystä lähes 20 000 euron sakkoihin Oulun käräjäoikeudessa.

Mies tuomittiin kesäkuussa Oulun käräjäoikeudessa pahoinpitelystä 11 500 euron sakkoon.

Taitaa olla harvinaisen tuottoisa pizzeria, tai sitten tuomio saa hovissa kylmää kyytiä.

 

[jurristi]

Tai sitten toimittaja on sekoittanut vahingonkorvaukset ja sakot.

 

[HarhaanJohtaja]

Taitaa olla harvinaisen tuottoisa pizzeria, tai sitten tuomio saa hovissa kylmää kyytiä.

Ilmeisesti toi 20 000 euron sakko vaatisisi jotain 30 000 euron kuukausituloja.

 

[SuperEgo]

Tai sitten toimittaja on sekoittanut vahingonkorvaukset ja sakot.

Eipä yllättäisi toimittelijoiden nykytason tuntien.

 

[Typerik]

Mitenköhän saan tuota otsikkoa muutettua?

Ps: Aloitus viesti oli enemmänkin sellaista oman pään hajoilua siitä kuinka pieni tuomio suomessa taas jnep. Pahoittelut epäselvästä aloituksesta.

 

[WaspPike]

20 000€ vahingonkorvaukset tosin tulee lähinnä pistämisestä pyörätuoliin ja syöttäjän armoille loppuelämäksi.Jostain silmän puhkaisemisesta, aivovamman tuottamisesta, pillun leikkaamisesta saksilla jne. on tullut jotain 5000-10 000€korvauksia korkeimmillaan...
Itsehän en jostain 10 000€ ilahtuisi, vaikka pelkän pikkurillin menettäisin jonkun toimesta.

 

[HarhaanJohtaja]

Mitenköhän saan tuota otsikkoa muutettua?

Ps: Aloitus viesti oli enemmänkin sellaista oman pään hajoilua siitä kuinka pieni tuomio suomessa taas jnep. Pahoittelut epäselvästä aloituksesta.

Eikös se ole toi aloitusviestin yläreunassa oleva viestiketjun työkalut tai jotain.

 

[Typerik]

Eikös se ole toi aloitusviestin yläreunassa oleva viestiketjun työkalut tai jotain.

Ah löytyi, otsikko on nyt muokattu.

Kiitos ja kumarrus

 

[TouLa76]

Siis oman oikeustajun mukaan aloitusviestin Suomistalkkeri olisi pitänyt tuomita vankilaan loppuelämäkseen ja eristykseen ensimmäiseksi 15. vuodeksi. Oikeasti tuollainen 8 kuukauden vankeus vaan lietsoo vihaa uhria kohtaan.

 

[SuperEgo]

Siis oman oikeustajun mukaan aloitusviestin Suomistalkkeri olisi pitänyt tuomita vankilaan loppuelämäkseen ja eristykseen ensimmäiseksi 15. vuodeksi. Oikeasti tuollainen 8 kuukauden vankeus vaan lietsoo vihaa uhria kohtaan.

Petokseen syyllistynyt pitäisi tuomita uhrin henkilökohtaiseksi orjaksi ja murhaajan koko kotikortteliin pitäisi kylvää napalmia, koska oikeutta perkele.

 

[Delarent]

Nyt pääsi vapaaksi tämä raiskaaja sarjakuristaja.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...snaisiin-kohdistuneista-kuristuksista/747257/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612272200046004_uu.shtml

"Penttilälle on tehty peräti kolme mielentilatutkimusta, joista tuoreimmassa hänet todettiin erittäin vaaralliseksi toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle. Penttilä nousi otsikoihin syksyllä 2015, kun hän karkasi Laukaan avovankilasta. Poliisi luonnehti tuolloin karkuteillä ollutta Penttilää vaaralliseksi."

Helvetin hieno homma...

 

[Delarent]

Vituttaa tuo termi, sarjamurhaajahan tuo on.

Totta. Olisi voinut tuon siksikin vaihtaa, mutta menin tällä kertaa lehden otsikkoa mukaillen.

 

[oestrus taurus]

Muistankin lukeneeni joskus 2009 Alibista Pentholmin/Torstenin tapauksesta. Jätkä oli muistaakseni ilman paitaa päällä, ulkonäöltään kuin joku Buster Keatonin ja Kake Randelinin yhdistelmä ja kuvitteli olevansa "Oulun Rambo". Pitäisikin kaivaa jostain varastosta, onko kyseinen Alibi vielä olemassa.

 

[zapper]

Hovioikeus piti käräjäoikeuden rangaistusta liian ankarana. Mitä näiden päässä liikkuu?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005033801.html

Mies juotti 13-vuotiaan humalaan ja raiskasi – Itä-Suomen hovioikeus alensi rangaistusta

Spoileri

Julkaistu: 5.1. 13:30

Itä-Suomen hovioikeus alensi miehen rangaistusta, joka juotti humalaan ja raiskasi 13-vuotiaan tytön. Tekohetkellä mies oli 29-vuotias.

Itä-Suomen hovioikeus alensi 13-vuotiaan tytön raiskanneen Chris Martin Hämäläisen, nyt 33-vuotias, rangaistusta raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Itä-Suomen hovioikeus piti Etelä-Karjalan käräjäoikeuden langettamaa kolmen vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistusta ”liian ankarana” ja tuomitsi miehen torstaina 2,5 vuoden vankeusrangaistukseen samoista rikoksista.

Mies juotti humalaan 13-vuotiaan tytön ja raiskasi tämän 2013. Uhri oli tekijän tarjoamasta alkoholista niin päihtynyt, ettei hän kyennyt puolustamaan itseään. Oikeudenkäynti pidettiin suljetuin ovin, mutta Etelä-Karjalan käräjäoikeus laati asiasta julkisen selosteen. Sen mukaan teko käsitti muun muassa sukupuoliyhteyksiä. Varsinaista väkivaltaa teossa ei oikeuden mukaan käytetty. Tekijä ei ole uhrin sukulainen.

Tekijä myönsi seksuaalisen hyväksikäytön, mutta kiisti julkisen selosteen mukaan raiskauksen.

Mies joutuu maksamaan uhrille yhteensä yli 17 000 euroa korvauksia.

Itä-Suomen hovioikeus perusteli rangaistuksen alentamista sillä, että rikokset ovat täyttyneet samalla kertaluonteisella teolla. Tähän ja uhrin ikäiseen lapseen kohdistuneesta yhdynnästä yleensä tuomittuihin rangaistuksiin nähden käräjäoikeuden yhteinen vankeusrangaistus oli hovioikeuden mukaan liian ankara.
Sari Autio

 

[WaspPike]

Varmaan iso jono vastaavia tapauksia odottamassa päätöstä ja lisää vielä tulossa, niin päättivät pistää vähän alemmas tuomioita, jotta vankiloissa olisi tilaa seuraaville halukkaille...

 

[CalEpitan]

Hovioikeus piti käräjäoikeuden rangaistusta liian ankarana. Mitä näiden päässä liikkuu?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005033801.html

Mies juotti 13-vuotiaan humalaan ja raiskasi – Itä-Suomen hovioikeus alensi rangaistusta

Spoileri

Julkaistu: 5.1. 13:30

Itä-Suomen hovioikeus alensi miehen rangaistusta, joka juotti humalaan ja raiskasi 13-vuotiaan tytön. Tekohetkellä mies oli 29-vuotias.

Itä-Suomen hovioikeus alensi 13-vuotiaan tytön raiskanneen Chris Martin Hämäläisen, nyt 33-vuotias, rangaistusta raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Itä-Suomen hovioikeus piti Etelä-Karjalan käräjäoikeuden langettamaa kolmen vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistusta ”liian ankarana” ja tuomitsi miehen torstaina 2,5 vuoden vankeusrangaistukseen samoista rikoksista.

Mies juotti humalaan 13-vuotiaan tytön ja raiskasi tämän 2013. Uhri oli tekijän tarjoamasta alkoholista niin päihtynyt, ettei hän kyennyt puolustamaan itseään. Oikeudenkäynti pidettiin suljetuin ovin, mutta Etelä-Karjalan käräjäoikeus laati asiasta julkisen selosteen. Sen mukaan teko käsitti muun muassa sukupuoliyhteyksiä. Varsinaista väkivaltaa teossa ei oikeuden mukaan käytetty. Tekijä ei ole uhrin sukulainen.

Tekijä myönsi seksuaalisen hyväksikäytön, mutta kiisti julkisen selosteen mukaan raiskauksen.

Mies joutuu maksamaan uhrille yhteensä yli 17 000 euroa korvauksia.

Itä-Suomen hovioikeus perusteli rangaistuksen alentamista sillä, että rikokset ovat täyttyneet samalla kertaluonteisella teolla. Tähän ja uhrin ikäiseen lapseen kohdistuneesta yhdynnästä yleensä tuomittuihin rangaistuksiin nähden käräjäoikeuden yhteinen vankeusrangaistus oli hovioikeuden mukaan liian ankara.
Sari Autio

Kansalaiset ovat vuosikausia (sekä useat poliitikotkin) vaatineet näistä kovempia rangaistuksia.
Taas osoittaa hovioikeus päätöksellään surullisen faktan että rangaistukset eivät ole koventumassa, koskaan.
Käräjäoikeudet siis ilmeisesti ovat paremmin perillä kansan tahdosta, että tuomiot tulee tietyissä rikoksissa antaa sieltä kovemmasta päästä asteikkoa, eikä aina väkisin päästää nämä sairaat pedofiiliraiskaajat yms ihmiskunnan jätteet alimmilla tuomioilla mitä on mahdollista antaa.

Onneksi hovioikeus ei nyt sentään ehdonalaiseksi muuttanut tuomiota.

 

[ttjm]

Kansalaiset ovat vuosikausia (sekä useat poliitikotkin) vaatineet näistä kovempia rangaistuksia.
Taas osoittaa hovioikeus päätöksellään surullisen faktan että rangaistukset eivät ole koventumassa, koskaan.
Käräjäoikeudet siis ilmeisesti ovat paremmin perillä kansan tahdosta, että tuomiot tulee tietyissä rikoksissa antaa sieltä kovemmasta päästä asteikkoa, eikä aina väkisin päästää nämä sairaat pedofiiliraiskaajat yms ihmiskunnan jätteet alimmilla tuomioilla mitä on mahdollista antaa.

Onneksi hovioikeus ei nyt sentään ehdonalaiseksi muuttanut tuomiota.

Poliitikot joo vaativat näitä aina ennen vaaleja, mutta eivät tee asialle mitään. Hovioikeuksia on aivan turha syyttää siitä ,että tekevät hommansa aina vallalla olevan lain puitteissa. Eduskunnalla on täysi valta vaikka tuplata väkivaltarikollisten rangaistukset, mutta sitä ei vaan jostain syystä haluta tehdä.

 

[CalEpitan]

Poliitikot joo vaativat näitä aina ennen vaaleja, mutta eivät tee asialle mitään. Hovioikeuksia on aivan turha syyttää siitä ,että tekevät hommansa aina vallalla olevan lain puitteissa. Eduskunnalla on täysi valta vaikka tuplata väkivaltarikollisten rangaistukset, mutta sitä ei vaan jostain syystä haluta tehdä.

Ai siis mikä laki tarkalleen velvoittaa hovioikeuksia säännönmukaisesti alentamaan rangaistuksia?

Olen ymmälläni.
Näytäppä se laki jostain finlexistä, sitähän on sitten pakko muuttaa jos laki käskee hovioikeutta alentamaan pedofiilien ja muiden ihmisjätteiden tuomioita.

Näytä nyt.

 

[SuperEgo]

Nykyinenkin lainsäädäntö mahdollistaa riittävän kovat rangaistukset. Asteikon alapäätä vaan suositaan kovasti oikeuskäytännössä (ainakin tietyissä rikoksissa).

 

[ttjm]

Ai siis mikä laki tarkalleen velvoittaa hovioikeuksia säännönmukaisesti alentamaan rangaistuksia?

Olen ymmälläni.
Näytäppä se laki jostain finlexistä, sitähän on sitten pakko muuttaa jos laki käskee hovioikeutta alentamaan pedofiilien ja muiden ihmisjätteiden tuomioita.

Näytä nyt.

Nyt esität kyllä tahallaan yksinkertaista.
On totta että hovioikeudet alentavat Suomessa joskus tuomioita. Joskus niitä kovennetaan. Nuo kaikki tapaukset tutkitaan ja tuomitaan saatavilla olevien todisteiden perusteella.

Hovioikeudet eivät kuitenkaan sanele minimi- tai maksimirangaistuksia. Jos tuomioita halutaan tietyistä rikoksista koventaa, se tehdään lainsäätäjien toimesta.

 

[CalEpitan]

Nykyinenkin lainsäädäntö mahdollistaa riittävän kovat rangaistukset. Asteikon alapäätä vaan suositaan kovasti oikeuskäytännössä.

Nimenomaan. En käsitä miten edellinen jutustelija väänsi lainsäädännön tähän mukaan koska laki kyllä sallii todella kovat rangaistukset nyt jo. Suvakki demari hovioikeus pellet eivät vaan käsitä kansan tahtotilaa näissä asioissa vaan kaikenmaailman moninkertaiset raiskaajat ja tappajat päästetään vapaaksi vaikka heidät tulisi sulkea pakkohoitoon mielisairaaloihin elämänsä loppuun saakka.

 

[CalEpitan]

Nyt esität kyllä tahallaan yksinkertaista.
On totta että hovioikeudet alentavat Suomessa joskus tuomioita. Joskus niitä kovennetaan. Nuo kaikki tapaukset tutkitaan ja tuomitaan saatavilla olevien todisteiden perusteella.

Hovioikeudet eivät kuitenkaan sanele minimi- tai maksimirangaistuksia. Jos tuomioita halutaan tietyistä rikoksista koventaa, se tehdään lainsäätäjien toimesta.

Maksimirangaistukset ovat jo kovia. Hovioikeus ei vaan niitä halua määrätä kenellekään.
En esitä yksinkertaista vaan kerron sulle faktoja. Sinäkään et varmaan silti esitä tyhmää.

 

[ttjm]

Maksimirangaistukset ovat jo kovia. Hovioikeus ei vaan niitä halua määrätä kenellekään.
En esitä yksinkertaista vaan kerron sulle faktoja. Sinäkään et varmaan silti esitä tyhmää.

Esitän parannusehdotuksen:
Lakia korjataan niin, että esimerkiksi minimirangaistus raiskauksista on aina ehdotonta. Hovioikeuden tehtävä ei ole totella kansan tahtotilaa. Eduskunnan olisi ainakin teoriassa hyvä kuunnella sitä, mutta ei se käytännössä näytä niin toimivan.

Tätä tässä hain takaa.
Jos sinulla on jokin toinen ehdotus, niin kuuntelen mielelläni. Sanotaan nyt vielä että olen itsekin tuomioiden koventamisen kannalla, ettei tästä tule mitään väärinkäsitystä.

P.S. Suvakkidemarihovioikeuspelle saattaa olla yhdyssana

 

[CalEpitan]

Esitän parannusehdotuksen:
Lakia korjataan niin, että esimerkiksi minimirangaistus raiskauksista on aina ehdotonta. Hovioikeuden tehtävä ei ole totella kansan tahtotilaa. Eduskunnan olisi ainakin teoriassa hyvä kuunnella sitä, mutta ei se käytännössä näytä niin toimivan.

Tätä tässä hain takaa.
Jos sinulla on jokin toinen ehdotus, niin kuuntelen mielelläni. Sanotaan nyt vielä että olen itsekin tuomioiden koventamisen kannalla, ettei tästä tule mitään väärinkäsitystä.

P.S. Suvakkidemarihovioikeuspelle saattaa olla yhdyssana

Lakeja ei tarvitse muuttaa. Kansanedustajien, ministereiden jne olisi syytä ehkä moittia ääneen hovioikeuden linjauksia. Toki minimirangaistuksia voitaisiin koventaa, mutta tällä hetkellä matalat tuomiot Suomessa ovat täysin mädäntyneen oikeuslaitoksen syytä. Ei lainsäätäjien.

 

[ttjm]

Lakeja ei tarvitse muuttaa. Kansanedustajien, ministereiden jne olisi syytä ehkä moittia ääneen hovioikeuden linjauksia. Toki minimirangaistuksia voitaisiin koventaa, mutta tällä hetkellä matalat tuomiot Suomessa ovat täysin mädäntyneen oikeuslaitoksen syytä. Ei lainsäätäjien.

Tästä muistaakseni ainakin jotkut pitkän linjan oikeustieteilijät ovatkin jo antaneet palautetta. Sillä ei vaan ilmeisesti ole ollut toivottua vaikutusta. En tiedä sitten ovatko tuomarit haluttomia ottamaan vastuuta linjan muuttamisesta tai jotain. Pakko myöntää etten ole ihan varma, onko jollakin taholla Suomessa käytännössä valta pakottaa oikeuksia ottamaan tiukempaa kantaa nykyisen lain puitteissa.
Tästä syystä voisi ehkä olla tehokkaampaa korottaa minimirangaistuksia.

 

[grelbar]

Mun mielestä näissä liian matalissa tuomioissa on sama ongelma kuin nykypolitiikassa muutenkin. Ei kysytä niitä vaikeita kysymyksiä päättäjiltä ja kukaan ei ota vastuuta. Tuntuu että YLE himmailee ja antaa helppoja, kun heidän pitäisi nimenomaan olla kärppänä näissä ettei voida syyttää puolueellisuudesta. Kysytään niitä vaikeita ja jatketaan niiden kysymistä kunnes kansa kyllästyy, tai lähes. Nyt kysytään yksi vaikea, haastattelu loppuu tai sitä ei koskaan aloitetakaan, ja samat ruttunaamat kiertää vuodesta toiseen näissä instituutioissa. Tuntuu että kysymykset on skriinattuja etukäteen ettei vain tule pääministerille tai kansanedustajalle liian paha mieli.

Vai olisiko lopputulos sitten se että media ei saisi enää haastetteluja? Luulisi tämänkin herättävän jonkinlaista keskustelua. Ja äänestysintokin laskisi varmasti kun naamoja ei näe enää telkkarissa. Ja tiedämme kaikki että poliitikon ulkonäkö on oleellisessa asemassa: miksi muuten vaalimainoksissa olisi naamakuva. Miten se liittyy henkilön arvomaailmaan tai uraan?

--

Sama tuli mieleen siellä pohjoisessa kun oli se perheenjäsenen raiskaama lapsi joka oli raskaana useita kertoja ja synnytti jopa lapsenkin. Täysin vitun käsittämätöntä. Miettikää montako ihmistä tosta on tiennyt mutta on vaiennut tai kerrotu pitämään turpansa kiinni? Naapureita, terveydenhoitajia, opettajia, lääkäreitä, hoitajia.. Ja kuka otti tästä lopulta vastuun? En ole nähnyt uutisissa pitkään aikaan. Miksei näitä ihmisiä poisteta viroistaan tai tutkita perin pohjin kuka tiesi ja mitä? Vai pelätäänkö taas että tulee paha mieli ja iso polemiikki kun hui, ei voi enää luottaa virkailijoihin, virkavaltaan, opettajiin ja lääkäreihin? Eihän sitä saa nakertaa.

Eli tämä keissi: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...i-tyttarensa-raskaaksi-useita-kertoja/6098762

Rikosoikeuden professori Terttu Utriainen kommentoi tätä tapausta:

– Meillä viranomaisten oma tausta on usein hyvin keskiluokkainen. He tulevat kunnollisesta kodista, jossa tällaista ei voisi tapahtua. Heidän mielikuvituksensa ei tahdo riittää tällaiseen pahuuteen.

Voi sentään? Onko se tekosyy sille että näitä ihmisiä ei saada kuriin ja että kaikki istuu hiljaa kun tästä aivan satavarmasti tiesi todennäköisesti toistakymmentä ihmistä. Silti tuo sairas tapahtumaketju jatkui melkein kymmenen vuotta. Täysin käsittämätöntä.

Edit: kirjoitusvirheitä tulee kun on vimma

 

[Xiyng]

Äkkiseltään kieltämättä kuulostaa, että tuomiot ovat välillä aika järjettömiä (siis liian alhaisia). Veikkaan kuitenkin, että käytännössä useissa rikoksissa on lieventäviä asianhaaroja, joita ei julkisuudessa koskaan esitetä, tai sitten rangaistusasteikko ei vain riitä kovempiin tuomioihin (asteikon yläpää on varattu kovemmille vastaavanlaisille rikoksille, ja monet kritisoiduistakin tuomioista on annettu tapauksista, joissa saman rikosnimikkeen alle voi ihan varmasti mennä paljon törkeämpiäkin tekoja). Olisi kiva kuulla varsinkin tuosta ensimmäisestä arvelemastani syystä enemmänkin julkisuudessa. Esimerkiksi tuo yllä linkitetty 13-vuotiaan raiskaus kuulostaa ainakin minun korvaani sille, että teko saattoi olla hyvinkin lähellä "vain" seksuaalista hyväksikäyttöä, jolloin en yhtään ihmettele, jos tuomio tulee raiskausasteikon alapäästä.

Lakeja ei tarvitse muuttaa. Kansanedustajien, ministereiden jne olisi syytä ehkä moittia ääneen hovioikeuden linjauksia. Toki minimirangaistuksia voitaisiin koventaa, mutta tällä hetkellä matalat tuomiot Suomessa ovat täysin mädäntyneen oikeuslaitoksen syytä. Ei lainsäätäjien.

Sananvapauden puitteissa poliitikot saavat moittia oikeuslaitosta miten tahtovat, mutta demokratian kulmakiviin kuuluu riippumaton oikeuslaitos, ja riippumaton oikeuslaitos ei kuuntele poliitikkojen mielipiteitä vaan tulkitsee lakia. Poliitikkojen ainoa hyväksyttävä tapa vaikuttaa oikeuslaitoksen toimintaan on lainsäädäntö.

 

[Rhaegwynn]

Se on totta, että nykyään määrätään munattomia rangaistuksia teoista, jotka ovat täysin käsittämättömiä. Skaalaa kyllä olisi, mutta aina jätetään varalle "jos vielä tulisi pahempi teko, josta pitäisi tuomita maksimit".
Tämä on se ongelma. Ollaan vieraannuttu todellisesta elämästä ja ei uskalleta tuomita yhtään enempää, koska aina voidaan määrittää rangaistusta sen perusteella mitä aiemmin. Koskaan ei ole tarvetta muuttaa rangaistuskäytäntöä. Ja voi saatana näitä paljousalennuksia sekä suuren julkisuuden tuomaa huomiota.

 

[WaspPike]

Höpsistä. Olisin valmis pistämään rahat likoon sen puolesta,että ohjeistus vaan käskee käyttämään lievempiä tuomioita, sillä vankilahoito maksaa Suomessa enemmän kuin yöpyminen Kämpissä ja ruuat michelinin ravintoloista siihen päälle.

 

[ttjm]

Miten muuten kävikään sille keskustelulle, että ensikertalaisena voitaisiin tuomita rikoksesta vain kerran? (sarjassamme "selitä tämä jenkille" )
Tästä oli muutama vuosi sitten enemmänkin juttua mediassa ja moni politiikkokin kannatta asiaa. Mahtoiko jäädä unholaan tämäkin muutos?

 

[kekkeruusi]

Oikeusministeriö selvittää ensikertalaisuuden muuttamista rikostuomioissa. Luvassa voi olla merkittäviä tiukennuksia siihen, ketkä kaikki lasketaan vankiloissa ensikertalaisiksi.

– Suomessa katsotaan tällä hetkellä ensikertalaiseksi henkilö, jota ei ole kolmena edellisenä vuotena tuomittu rikoksesta. Tällä hetkellä käynnissä on selvitystyö, pitäisikö tätä ensikertalaisuuden määritelmää rangaistusten täytäntöönpanossa muuttaa, oikeusministeri Jari Lindström (ps.) sanoo.

Ensikertalainen istuu ehdottomasta vankeustuomiostaan tällä hetkellä puolet ja suorittaa lopun tuomionsa ehdonalaisessa vapaudessa, joten kyse on merkittävästä vähennyksestä vankeusaikaan.

Käytännössä Suomessa useita pitkän linjan rikollisia on tuomittu uudestaan ensikertalaisina, kun he ovat välillä olleet suorittamassa esimerkiksi pitkää vankeustuomiotaan. Pahimmillaan rikosten tehtailija ehtii tulla tuomituksi ensikertalaisena jopa useita kertoja elämänsä aikana.
.
Lindströmin mukaan hän ei vielä osaa ottaa kantaa, mikä olisi sopiva uusi määritelmä ensikertalaisuudelle.

– Harkinnassa on, että määritelmää kiristettäisiin, mutta esillä ei ole ollut vielä vuosimääriä, miten pitkältä ajalta henkilön tekemisiä tulisi katsoa.

Lindströmin mukaan uudistusesitystä valmisteltaessa selvitetään ensin myös, onko muutokselle peruslakivaliokunnan edellyttämiä perusteita.

– Lisäksi on syytä käydä läpi, voiko muutoksella olla rikoksia estävää vaikutusta tai onko olemassa muita keinoja saada sama vaikutus aikaan.

Oikeusministerin mukaan asiaa on harkittava maltillisesti, sillä muutos todennäköisesti pidentäisi merkittävästi joidenkin vankien vankila-aikaa, lisäisi siksi vankimäärää Suomessa ja samalla johtaisi myös vankeinhoidon kulujen kasvuun.
.
Rangaistusjärjestelmää suunnitellaan muutettavaksi myös uusimalla ehdollista vankeusrangaistusta. Sillä saavutettavat vaikuttavuushyödyt voivat asiantuntijoiden ensiarvion mukaan olla suuria verrattuna rangaistuksen pidentämiseen.

Ehdollista vankeusrangaistusta pidetään tällä hetkellä lähinnä jopa vain varoitusmaisena, tehottomana rangaistuksena, mutta siihen etsitään muutosta.

Lindströmin mukaan talven aikana on selvitetty, mitä oheisrangaistuksia ehdolliseen vankeuteen voitaisiin liittää. Jo nyt käytössä ovat sakko, yhdyskuntaseuraamus tai nuoren määrääminen valvontaan ehdollisen tuomion lisäksi. Nuorille räätälöityjä rangaistuksia käytetään kuitenkin vähän.
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/.../908699?pwbi=90facbe4ae04716459843f676931daa6

Lupaavaa, mutta odotellaan mitä saavat aikaan.

 

[grelbar]

Lindströmin mukaan hän ei vielä osaa ottaa kantaa, mikä olisi sopiva uusi määritelmä ensikertalaisuudelle.

Olisiko tähän vaikka sellainen kysymyslomake: "Henkilö on aiemmin tuomittu rikoksesta: Kyllä [ ] Ei [ ]


Ja pitää vai miettiä maltillisesti koska se pidentäisi merkittävästi joidenkin vankien vankila-aikaa? Voi vittu sentään. Mä voin nostaa veroprosenttiani että urpot saa istuttua pidempään. Sopii hyvin. Päästetäänkö näitä mulkkuja ulos sen takia että ei ole varaa pidempiin rangaistuksiin? Saisiko tuon osuuden kirjallisena oikeusministeriöltä?

 

[kekkeruusi]

Olisiko tähän vaikka sellainen kysymyslomake: "Henkilö on aiemmin tuomittu rikoksesta: Kyllä [ ] Ei [ ]


Ja pitää vai miettiä maltillisesti koska se pidentäisi merkittävästi joidenkin vankien vankila-aikaa? Voi vittu sentään. Mä voin nostaa veroprosenttiani että urpot saa istuttua pidempään. Sopii hyvin. Päästetäänkö näitä mulkkuja ulos sen takia että ei ole varaa pidempiin rangaistuksiin? Saisiko tuon osuuden kirjallisena oikeusministeriöltä?

Ja nyt kun se vankeusaika on lyhyempi, niin samat rikolliset kerkeävät tekemään enemmän rikoksia. Kyllä silläkin hintansa on, monellakin tapaa. Sehän tässä se ongelma taustalla onkin, kun ne samat naamat ramppaavat linnassa uudestaan ja uudestaan "ensikertalaisina".

 

[crack hitler]

– Suomessa katsotaan tällä hetkellä ensikertalaiseksi henkilö, jota ei ole kolmena edellisenä vuotena tuomittu rikoksesta. - Oikeusministeri Jari Lindström (ps.)

Nyt kyllä laborant... anteeksi oikeusministeri puhuu vähintäänkin niin epäselviä, ettei asioiden todellinen laita aukea maallikolle millään. Eli joko sillä ei ole laista hajuakaan, tai sitten se haluaa luoda tahallaan väärän mielikuvan; en äkkiseltään osaa päättää kumpi on pahempi.

Moni media meni tohon perässä, mutta tajusivat oikaista uutisiinsa, heti alla olevan, onneksi myöhemmin.

"Jos henkilöä ei kolmen vuoden sisällä ehdonalaiseen pääsystä tuomita ehdottomaan vankeuteen, henkilö lasketaan seuraavalla kerralla taas ensikertalaiseksi."

vs Lindströmin versio:

"Suomessa katsotaan tällä hetkellä ensikertalaiseksi henkilö, jota ei ole kolmena edellisenä vuotena tuomittu rikoksesta."

Näissä on aikamoinen ero.

 

[grelbar]

Nyt kyllä laborant... anteeksi oikeusministeri puhuu vähintäänkin niin epäselviä, ettei asioiden todellinen laita aukea maallikolle millään. Eli joko sillä ei ole laista hajuakaan, tai sitten se haluaa luoda tahallaan väärän mielikuvan; en äkkiseltään osaa päättää kumpi on pahempi.

Moni media meni tohon perässä, mutta tajusivat oikaista uutisiinsa, heti alla olevan, onneksi myöhemmin.

"Jos henkilöä ei kolmen vuoden sisällä ehdonalaiseen pääsystä tuomita ehdottomaan vankeuteen, henkilö lasketaan seuraavalla kerralla taas ensikertalaiseksi."

vs Lindströmin versio:

"Suomessa katsotaan tällä hetkellä ensikertalaiseksi henkilö, jota ei ole kolmena edellisenä vuotena tuomittu rikoksesta."

Näissä on aikamoinen ero.

Täysin samaa mieltä sillä tarkennuksella että kummatkin on yhtä järjettömiä lopputulokseltaan. Ensikertalainen pitäisi olla ensikertalainen.

 

[anonyymi]

Tää nyt on vähän offtopikkia mutta millasta se meno on oikeasti usan oikeus salissa? Oj simpsonia tuossa kattelin eillen netflixissä niin tuli vaan mieleen. Oisko jossaki hyvää videota oikeasta usalaisesta oikeudenkäynnistä? Huudetaanko kilpaa vastalauseita sun muuta teatteria

 

[SuperEgo]

Olisiko tähän vaikka sellainen kysymyslomake: "Henkilö on aiemmin tuomittu rikoksesta: Kyllä [ ] Ei [ ]

Eli jos on esimerkiksi 70-luvulla saanut tuomion homoilusta ja on nyt wanhoilla päivillään tuomittavana jostain rikoksesta, ei olisi ensikertalainen? Ja jos on joskus saanut vaikka sakkoja pilvenpoltosta, niin sama juttu? Ei tuossakaan kyllä minkäänlaista järkeä ole. Vai ketä se vankeusajan piteneminen tällaisissa tapauksissa hyödyttäisi ja miten?

 

[grelbar]

Eli jos on esimerkiksi 70-luvulla saanut tuomion homoilusta ja on nyt wanhoilla päivillään tuomittavana jostain rikoksesta, ei olisi ensikertalainen? Ja jos on joskus saanut vaikka sakkoja pilvenpoltosta, niin sama juttu? Ei tuossakaan kyllä minkäänlaista järkeä ole. Vai ketä se vankeusajan piteneminen tällaisissa tapauksissa hyödyttäisi ja miten?

Varmaan voisi erotella vankeusrangaistuksiin tuomitut ja sakkoja saaneet. Hyvä pointti. Ja toki asiat jotka eivät enää ole rikoksia niin eivät saa vaikuttaa. Kuten tuo mainitsemasi homoseksuaalisuuslaki (josta voitiin ilmeisesti kahdeksi vuodeksi laittaa linnaan. En tiedä oliko näitä tapauksia suomessa mutta).

Aina on poikkeuksia, on kai lopputulema. Silti tuntuu kovin tyhmältä tämä kaikki!

 

[Resetor]

Eli jos on esimerkiksi 70-luvulla saanut tuomion homoilusta ja on nyt wanhoilla päivillään tuomittavana jostain rikoksesta, ei olisi ensikertalainen? Ja jos on joskus saanut vaikka sakkoja pilvenpoltosta, niin sama juttu? Ei tuossakaan kyllä minkäänlaista järkeä ole. Vai ketä se vankeusajan piteneminen tällaisissa tapauksissa hyödyttäisi ja miten?

No ei se noin mene. Ensikertalaisuus "nollaantuu" kolme vuotta vankilassa istumisen loputtua.

Eli saat vuonna 2010 tammikuussa viiden vuoden tuomion, josta istut 3 vuotta ja vapaudut 2013 tammikuussa. Ensikertalainen olet siis jo 2016 tammikuussa.

 

[grelbar]

No ei se noin mene. Ensikertalaisuus "nollaantuu" kolme vuotta vankilassa istumisen loputtua.

Eli saat vuonna 2010 tammikuussa viiden vuoden tuomion, josta istut 3 vuotta ja vapaudut 2013 tammikuussa. Ensikertalainen olet siis jo 2016 tammikuussa.

Uskoisin että parahin SuperEgo viittasikin minun järjestelmään jossa häkki heiluu helpommin ja ensikertalaisuus tarkoittaisi oikeasti sitä. Ei nykytilannetta. Joka on edelleen absurdi. Ensikertalainen voi olla vain kerran.

 

[SuperEgo]

No ei se noin mene. Ensikertalaisuus "nollaantuu" kolme vuotta vankilassa istumisen loputtua.

Eli saat vuonna 2010 tammikuussa viiden vuoden tuomion, josta istut 3 vuotta ja vapaudut 2013 tammikuussa. Ensikertalainen olet siis jo 2016 tammikuussa.

Nyt oli puhe grelbarin ylempänä ehdottamasta ratkaisusta.

 

[WaspPike]

Siihen ratkaisu kyllä on niin helppo kuten yllää jo mainittu; tietenkään rikokset jotka eivät ole nykyään rikoksia, tai muutakuin sakkorikoksia, eivät vaikuta. Jos on saanut vankeusrangaistuksen jostain, ja tekee toisen vankeusrangaistuksen arvoisen rikkomuksen sen hetkisen lainsäädännön mukaan, niin ei mitäön ensikertalaisuuksia.
Turha alkaa miettimään worst-case-absurdistan skenaarioita, kun ne on äärimmäisen helppo sulkea pois ylipäätään.

Toki kinkkisin vois olla tapaukset, jossa on saanut tyyliin marihuanan kasvatuksesta linnaa, mutta vuonna 2050 siitä saisi vaan sakkoja, niin onko se jäbä sitten ensikertalainen tehdessään silloin 2050 rikoksen vaikka heroiinin myymisestä lapsille, kun edellinen rikos kerta olisikin uudrn lainsäädännön mukaan vain sakkokamaa, eikä linnakamaa? Itse kovempien rangaistuksien kannattajana sanoisin että ei ole ensikertalainen, sillä rikoksen tekijä kuitenkin ottaa tietoisen riskin, ja on osoittanut että ei vanhasta rangaistuksestaan tarpeeksi vielä oppinut, vaanjatkaa tietoisesti saman polun rikoksen teitä.

 

[Rullakebab]

Tuomioiden minimirangaistuksia pitäisi nostaa reilusti koska oikeuslaitokset eivät selkeästikään kykene käyttämään skaalojaan oikein.
Lisäksi vankilomat pitäisi poistaa ainakin väkivaltarikollisilta kokonaan.

 

[ttjm]

Tuomioiden minimirangaistuksia pitäisi nostaa reilusti koska oikeuslaitokset eivät selkeästikään kykene käyttämään skaalojaan oikein.
Lisäksi vankilomat pitäisi poistaa ainakin väkivaltarikollisilta kokonaan.

Väkivalta- ja varsinkin henkirikoksien kohdalla tuota alarajaa voisi tosiaan nostaa.
Ns. uhrittomien rikosten esim. lievien huumausainerikosten kohdalla voisi luopua rankaisemisesta kokonaan.

 

[Perse-Laakkonen]

Päähän rajusti potkittu menehtyi vammoihinsa – virui tajuttomana rappukäytävässä ainakin kaksi tuntia

Mitä helvettiä minä juuri luin?

37-vuotias Petri Henrik Salovaara tappoi toisen miehen lyömällä ja potkimalla tätä päähän. Sai tästä viisi vuotta vankeutta. Nyt pitää muistaa, että Suomessahan kaikki ovat aina ensikertalaisia eli oikeasti rangaistus on 2,5 vuotta. Saako tuosta vielä alennusta "hyvän käytöksen" tms. takia? Tai pääseekö automaattisesti ehdonalaiseen kun murto-osa tuomiosta on lusittu?

Tämän tapon lisäksi Petri Henrik Salovaara pahoinpiteli ennen tätä tappoa toista asunnossa ollutta miestä lyömällä tätä nyrkillä. Teolle ei löytynyt mitään syytä.

Oikeus otti rangaistusta määrätessään huomioon miehen aiemmat rikokset. Hänet on tuomittu 2008-2013 mm. neljästä törkeästä pahoinpitelystä, jotka on tehty vuosina 2008-2011. Siksi oikeus sovelsi koventamisperustetta.

Siis mitä helvetin vittua??? Neljä törkeää pahoinpitelyä alla? Ja silti on ensikertalainen? Ja että ihan oikeus sovelsi koventamisperustetta? Mitä vittua? Mitä helvettiä? Miten niin sovelsi koventamisperustetta? Neljä törkeää pahoinpitelyä alla ja silti tuomitaan vain 2,5 vuotta vankeutta?

Mikä vittu tätä meidän oikeuslaitosta vaivaa. Miksi tuollaisia vitun Petri Henrik Salovaaroja roikotetaan mukana tekemässä pahuuksia? Miksi tuota kusipäätä ei voisi vain tappaa? Tulisi paljon paljon halvemmaksi ja maailma olisi taas hitusen parempi paikka.

Kaiken tämän lisäksi uhrin kuolemaan johtanut törkeä pahoinpitely tapahtui miehen ehdonalaisen vapauden koeaikana. Tuomiossa on siten mukana myös jäännösrangaistusta.

En löydä enää sanoja, niin pöyristynyt olen.

 

[grelbar]

Viisikin vuotta toisen ihmisen elämän lopettamisesta on (olisi) aika pliisua. Viisi vuotta. Ja se tapettu ei elä yhtäkään vuotta enää.

Mitäköhän tuo olisi ollut ilman koventamisperustetta? Ja sitäkin varmaan pohdittiin tarkoin että voiko sitä soveltaa, vai tuleeko siitäkin sanomista!