Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[taxman]

Suomen puolustusvoimat ja ilmavoimat ovat kanssasi eri mieltä, kumpaako uskoa...

Suomen puolustusvoimat (sis. ilmavoimat) eivät voi julkisesti olla muuta mieltä kuin sitä, että Suomessa on uskottava puolustus.

Harmillisesti kusiainen on tässä kohtaa oikeassa, joten häntä kannattaa uskoa.

 

[taxman]

Eikös nuo satelliitit voida ohjata kiertämään napojen suuntaisesti? Satelliittehan näillä isoilla mailla riittää, joten tuskin yhteen tositilanteessa tyytyisivät?

Käy ostamassa omena, ja pyörittele sitä vähän, niin ymmärrät, että ei pysty.

 

[tietokonerikki]

Käy ostamassa omena, ja pyörittele sitä vähän, niin ymmärrät, että ei pysty.

Täytyy myöntää, etten ymmärrä. Jos niissä sotilassatelliiteissä on "ohjausmoottorit", miksi niiden kulkureittiä ei voisi muuttaa?

 

[erihyva]

Suomen puolustusvoimat (sis. ilmavoimat) eivät voi julkisesti olla muuta mieltä kuin sitä, että Suomessa on uskottava puolustus.

Harmillisesti kusiainen on tässä kohtaa oikeassa, joten häntä kannattaa uskoa.

No olen teidän kanssanne eri mieltä. Ilmavoimat saivat Hornet-kaupoissa pyytämänsä määrän kalleinta vaihtoehtoa.

 

[L2K2]

Täytyy myöntää, etten ymmärrä. Jos niissä sotilassatelliiteissä on "ohjausmoottorit", miksi niiden kulkureittiä ei voisi muuttaa?

Naparadalla oleva satelliitti kiertää maata vakio(rata)tasossa. Maa pyörii alta pois. 90 minuutin kierroksen jälkeen maa on kääntynyt alta pois sen 22,5 astetta (eli reilu kaksi Suomen leveyttä)... Tällä tavalla saadaan pyyhkäistyä Suomen yli se 0–2 kertaa päivässä per satelliitti.

Lisäksi toki ohjausmoottoreilla ei voida tehdä noin merkittäviä ratatason muutoksia (siis muuttaa merkittävästi kulkureittiä useita kertoja). Se satelliitin radan kallistuskulman muutos on se kallein yksittäinen muutettava komponentti, joten naparadalle ei ihan noin vaan siirrytä, tai edes sen naparadan ratatasoa ei vaihdella paljoa edestakaisin (vaan sinne halutulle pitää ihan varta vasten alunperin se satelliitti laukaista).

Toki useamman kuvan samasta paikasta saa per päivä kun laittaa useamman satelliitin... mutta silloinkin tosiaan saadaan niitä luokkaa kilometrin levyisiä kaistaleita Suomea skannattua 0–2 pyyhkäisyä per satelliitti per päivä.

 

[Monologi]

Onko Suomelle joskus muka ollut uskottava kyky voittaa Venäjä yksin?

Muistelisin, että suunnilleen kakkulapiolla lähty aina lohkomaan maata, vaikka mikä torjuntavoitto mottipotteineen.
Ahvenanmaan voisi antaa muutenkin, kun sellainen Kainuuta pahempi verorasite.

 

[hkultala]

[offtopic]

Täytyy myöntää, etten ymmärrä. Jos niissä sotilassatelliiteissä on "ohjausmoottorit", miksi niiden kulkureittiä ei voisi muuttaa?

Koska polttoaine ei riitä.

Siihen, että sateliitti vaihtaa rataansa vaikka päiväntasaajaradalta polaariradalle tarvitaan n. 10.6 km/s nopeudenmuutos. Tämä on selvästi enemmän kuin mitä tarvitaan sen sateliitin laukaisemiseen taivaalle.

Jos oletetaan moottoreille 350 sekunnin ominaisimpulssi, 10.6 km/s nopeudenmuutokseen edes kerran tarvitaan 200 tonnia polttoainetta.

Eli 10 tonnin sijaan sinne kiertoradalle olisi pitänyt alunperin nostaa 210 tonnia sateliittia + polttoainetta. Mikään käytössä oleva tai koskaan käytössä ollut raketti ei tähän pysty.

Tai jos pitäisi pystyä tekemään kakai 10.6m/s ratamuutosta eli yhteensä 21.2 km/s, sitten tarvittaisiin polttoainetta 4833 tonnia. Rakettiyhtälö on ikävän eksponentiaalinen tarvittavan nopeudenmuutoksen kasvaessa.

Noissa vakoilusateliiteissa on polttoainetta ehkä yhteensä parin km/s verran ratamuutoksiin. (jolloin polttoaineen massa on samaa suuruusluokkaaa kuin sateliitin muu massa).

Käytännössä se polttoaine riittää siihen, että sateliitti voi yhden kuukauden kuvata tseljabinskiä ja sitten vaihtaa rataansa ja seuraavan kuukauden kuvata izhevksiä ja sitten vaihtaa rataansa ja kolmannen kuukauden kuvata moskovaa. (kun kaikki vaativat kuitenkin suurinpiirtein saman inklinaation, rataan tehdään vain hyvin pientä hienosäätöä näiden välillä)

Jos haluttaisiin vaikka, että matalalla polaariradalla oleva sateliitti muuttaa rataansa siten, että pysyy koko ajan lentämässä saman kohdan päällä, joka kierros tarvii tehdä n. 22.5 asteen verran muutosta ratatasoon, mikä tarkoittaa melkein 3 km/s nopeudenmuutosta per ratakierros. Eli käyttämällä kaiken polttoaineensa yhden ratakierroksen aikana sateliitti pystyisi ehkä pitämään polaariratansa maahan nähden samana yhden kierroksen ajan.

Ja sitten siltä olisi polttoaine lopussa, eikä se muuttaisi rataansa enää koskaan.

[offtopic]

 

[Art2finn]

Poliitikot mielumin käyttävät rahat kehitysapuun, islamisaation edistämiseen ja muuhun yleiseen mokutukseen. Maanpuolustus, koulutus, poliisi ja vanhustenhoito tuntuvat olevan poliitikkojen mielestä toisarvoisia.

Tältä vaikuttaa ja rajavartioston uuden komentajan motto on "Ne tulee jos on tullakseen".
Helpoin tapa valloittaa Suomi on lähettää tiedustelu-, erikois- ja miehitysjoukot maahan Tornion kautta, kaikki logistiikka, kustannukset ja joukkojen ylläpito hoituu Suomen valtion rahoituksella, jopa äänestysoikeus ja poliittiset hallintotehtävät luovutetaan miehittäjille ilman vastarintaa kuten Virossa tapahtui 1939-.
Asepuoli hoituu Ruotsin kalifaatin varastoista ja metsästysalan startupyritysten tuontitoimintana.

 

[jefreitteri]

^tämä ei ollut maahanmuuttoketju.

Joku pohti dassaultin tekemää tarjousta kun siitä ei ole juuri mitään tietoa tihkunut. Veikkaan, että tarjous on aika kova. Jos tarjoukset pitäisi laittaa järjestykseen niin arpoisin 1. Dassault 2. Saab 3. McDonnell Douglas ja muiden järjestyksellä ei niin väliä.

 

[SampoTexaa]

No olen teidän kanssanne eri mieltä. Ilmavoimat saivat Hornet-kaupoissa pyytämänsä määrän kalleinta vaihtoehtoa.

Nope, ilmavoimat ei saanut sitä mitä ehdottivat. Päätös oli poliittinen jonka jälkeen 90% valintaryhmäläisistä irtisanoutui.

 

[Zefram Cochrane]

Nope, ilmavoimat ei saanut sitä mitä ehdottivat. Päätös oli poliittinen jonka jälkeen 90% valintaryhmäläisistä irtisanoutui.

Tätä lukiessa saa erilaisen kuvan?

 

[hkultala]

Nope, ilmavoimat ei saanut sitä mitä ehdottivat. Päätös oli poliittinen jonka jälkeen 90% valintaryhmäläisistä irtisanoutui.

Lähdettä näille väitteille?

 

[SampoTexaa]

Tätä lukiessa saa erilaisen kuvan?

Poliitikoille roudattiin valmis päätös pöytään kuten yleensä kyseisessä talossa on tapana.

Varmaan tästäkin ketjusta löytyy miten prosessi meni en ala sitä kertaamaan.

 

[Heimolainen]

Poliitikoille roudattiin valmis päätös pöytään kuten yleensä kyseisessä talossa on tapana.

Varmaan tästäkin ketjusta löytyy miten prosessi meni en ala sitä kertaamaan.

Perkaatko edes sen verran, että kerrot mikä oli PV:n haluamasi malli?

 

[SampoTexaa]

Perkaatko edes sen verran, että kerrot mikä oli PV:n haluamasi malli?

Ilmavoimat itse halusivat 1 moottorisen mutta jostain ohjauksena Hornet tuli mukaan.

Luonnollisesti ei ole faktaa heittää pöytään mutta omista lähteistä olen ymmärtänyt että F-16 oli vahvoilla. Tässä virallinen tiputus syy oli 1. moottorisuus.

 

[Heimolainen]

Ilmavoimat itse halusivat 1 moottorisen mutta jostain ohjauksena Hornet tuli mukaan.

Luonnollisesti ei ole faktaa heittää pöytään mutta omista lähteistä olen ymmärtänyt että F-16 oli vahvoilla. Tässä virallinen tiputus syy oli 1. moottorisuus.

Kuitenkin tuossa lehtijutussa, jossa käsitellään noita salaisia asiakirjoja sanotaan, ettei f-16 täyttänyt kaikilta osin pv:n vaatimuksia ja teollinen osallistuminen olisi ollut huonoa. Tuo kuitenkin virallisesta dokumentista. Taitaa kyllä olla ensimmäinen kerta kun kuulen, että olisikin haluttu juuri yksimoottorinen.

 

[erihyva]

Ilmavoimat itse halusivat 1 moottorisen mutta jostain ohjauksena Hornet tuli mukaan.

Luonnollisesti ei ole faktaa heittää pöytään mutta omista lähteistä olen ymmärtänyt että F-16 oli vahvoilla. Tässä virallinen tiputus syy oli 1. moottorisuus.

Siis väität, että ilmavoimat olisi halunnut halvemman ja huonomman koneen? Mites ne koneiden määrät?

 

[spede]

Luonnollisesti ei ole faktaa heittää pöytään

Yllätys. Mites tuo 90% valintaryhmäläisistä irtisanoitui, perustuuko sekin "omiin lähteisiin"?

Tuosta on jo niin kauan aikaa ja salaiset asiakirjat pöydässä, että siitä olisi aika suurella varmuudella joku avannut ihan julkisestikin sanaisen arkkunsa jos päätös olisi ollut poliittinen. F-16 oli vahvoilla, koska Hornet oletettiin liian kalliiksi.

 

[hkultala]

[offtopic]

Ilmavoimat itse halusivat 1 moottorisen mutta jostain ohjauksena Hornet tuli mukaan.

Montakos moottoria onkaan Mig-29ssä, joka oli kisassa alusta asti mukana?

[/offtopic]

 

[SampoTexaa]

[offtopic]



Montakos moottoria onkaan Mig-29ssä, joka oli kisassa alusta asti mukana?

[/offtopic]

Alkuperäinen ajatus oli ottaa kaksi konetyypiä jossa Mig-29 korvaa 21:n. Siksi se oli mukana.

 

[Zefram Cochrane]

Alkuperäinen ajatus oli ottaa kaksi konetyypiä jossa Mig-29 korvaa 21:n. Siksi se oli mukana.

Siis kenen ajatus? Tuskin se oli ilmavoimien ajatus.

 

[SampoTexaa]

Yllätys. Mites tuo 90% valintaryhmäläisistä irtisanoitui, perustuuko sekin "omiin lähteisiin"?

Tuosta on jo niin kauan aikaa ja salaiset asiakirjat pöydässä, että siitä olisi aika suurella varmuudella joku avannut ihan julkisestikin sanaisen arkkunsa jos päätös olisi ollut poliittinen. F-16 oli vahvoilla, koska Hornet oletettiin liian kalliiksi.

Lillan on ihan itse sanonut että valintapäätöksestä tiesi kourallinen ihmisistä ja poliitikoista hän, Aho ja Viinanen.

Luuletko että tältä pohjalta alkaisin täällä esittelemään faktoja? On tuosta jossakin kirjoitettu, kaiva jos jaksat.

Kannattaa lukaista historian kirjoja mitä kyseisinä aikoina tapahtui mm. Suomi oli lamassa ja lupaukset "ilmaisista koneista" jne jne Sanottiin mitä tahansa niin kyllä siellä oli poliittinen ohjaus.

 

[jkeskir]

Lillan on ihan itse sanonut että valintapäätöksestä tiesi kourallinen ihmisistä ja poliitikoista hän, Aho ja Viinanen.

Luuletko että tältä pohjalta alkaisin täällä esittelemään faktoja? On tuosta jossakin kirjoitettu, kaiva jos jaksat.

Kannattaa lukaista historian kirjoja mitä kyseisinä aikoina tapahtui mm. Suomi oli lamassa ja lupaukset "ilmaisista koneista" jne jne Sanottiin mitä tahansa niin kyllä siellä oli poliittinen ohjaus.

Yleensä väitteen esittäjällä on velvollisuus esittää todisteet väitteelleen.
Jos väitit että 90 % komitean jäsenistä erosi, voistko kertoa ketkä kuuluivat ko. komiteaan ja ketkä erosivat?

 

[moukula]

Elisabeth Rehn kertoo kokemastaan painostuksesta Hornet-kauppojen aikaan: ”Uhkailut tulivat reippaasti” – varoittaa nykypoliitikkoja peukaloimasta hävittäjämääriä

"Valinnan ratkaisi lopulta Hornetien suoristuskyky, elinikä, kokonaishinta ja vastakaupat."

"Kirjassa Lillan - Elisabeth Rehnin epätavallinen elämä, Rehn kuvailee päätöstä rumaksi, mutta pakolliseksi tempuksi. Eduskunta ja suuri osa hallituksesta pidettiin pimennossa loppuun asti." Ihan vaan siksi ettei menisi poliittiseksi vempuloinniksi, vaan saadaan valittua paras rauta.

 

[JLM]

Ymmärtääkseni Hornetia pidettiin alkuun liian kalliina, mutta kilpailutuksen loppuvaiheessa olisi tapahtunut jotain mikä pudotti koneen hintaa järkevämmäksi, jolloin siihen tartuttiin. Sinänsä kaksimoottorisuus ei ollut valintakriteeristössä, mutta Hornetille se laskettiin plussaksi. Sikäli se oli ihan perusteltua, että F-16 ei suinkaan ole ollut ihan ongelmaton varsinkaan elinkaarensa alkuvaiheessa. Niitä on pudonnut aikamoinen määrä moottoriongelmien takia (josta liikanimi "Lawn dart"), mutta myöhemmissä iteraatioissa luotettavuus on parantunut, eikä kaksimoottorisuus sen osalta ole välttämättä enää niin iso kilpailuvaltti.

Valinta itsessään oli proseduurin osalta vähän ruma, mutta niin kuin Rehn (ja myös Viinanen) ovat todenneet, päätös oli vain pakko tehdä. Nyt mennään sitten proseduurin osalta nätisti, mutta täytyy vain toivoa ettei hankintaa tällä kertaa paskota parlamentaristiseen pelleilyyn.

 

[ttjm]

Minusta on muutenkin aika älytön idea, että kansanedustajat alkaisivat ottaa kantaa itse konetyyppiin. Eihän ne ole olleet kiinnostuneita mistään muistakaan asehankinnoista, eikä siellä nyt kellään varmasti ole mitään asiantuntemusta tuoda pöytään. Jos jostain korealaisista tykeistä oltaisiin eduskunnassa heitelty jotain korvaavia ehdotuksia, niin kukaan ei olisi ottanut tosissaan. Määrään toki kansanedustajat voivat ottaa kantaa, mutta siihenkin toivoisi aina jotain perusteluja.

 

[Selvänänäkijä]

No olen teidän kanssanne eri mieltä. Ilmavoimat saivat Hornet-kaupoissa pyytämänsä määrän kalleinta vaihtoehtoa.

Hornet ei ollut kallein vaihtoehto.

Ilmavoimat itse halusivat 1 moottorisen mutta jostain ohjauksena Hornet tuli mukaan.

Tämä ei pidä paikkaansa. Yksimoottorisuusehto oli mukana alkuperäisestä DX-hankkeessa, jossa lähdettiin hakemaan korvaajaa pelkästään Drakeneille. Yksimoottorisuusehto asetettiin todennäköisesti mukaan sen takia, että kukaan ei olisi saanut päähänsä tunkea kisaan mukaan neuvostoliittolaista vaihtoehtoa.
Kun kauppa laajennettiin koskemaan myös MiGien korvaajia, myös yksimoottorisuusehto tipahti pois. Hornet ei ollut alkuperäisessä tarjouspyynnössä mukana, koska kone oli etukäteen arvioitu liian kalliiksi, vaikkakin suorituskykyisimmäksi. Kun MDC tarjosi konetta kilpailukykyisellä hinnalla, ilmavoimilla ei ollut yhtikäs mitään syytä olla haluamatta sitä.

 

[JLM]

Nyt kun venäläiset ovat kovasti polleina S400:n kanssa, niin jenkeillä on työn alla jotain mikä todennäköisesti toimii myös sen kaltaista hajautettua ilmapuolustusta vastaan.

The Air Force's new stealth drone has a huge advantage over Russian and Chinese air defenses | Fighter Sweep

Idea on siis rakentaa edullisia häivedrooneja, joita voidaan lennättää joko hävittäjän tukena, itsenäisenä tai parvissa. Yksi drooni olisi hinnaltaan suunnilleen Patriot-ohjuksen hintainen ja pystyy kantamaan pari pienempää pommia sisällään ja toimimaan myös tiedustelutehtävässä. Isolla parvella olisi silloin mahdollista täyttyy ilmatila niin täysin, ettei ilmatorjunnan ohjukset riitä pudottamaan niitä ja toisaalta samalla tarjoutuu mahdollisuus myös tuhota ilmapuolustuslaitteistoa kohtalaisen pienillä riskeillä. Hävittäjät voisivat sitten hoidella muut kohteet. Olisi mielenkiintoista nähdä venäläisten reaktio jos Suomi hankkisi jonkinlaisen määrän tuollaisia. Toki kehittely on vielä kesken, joten taitaa mennä tovi ennen kun saadaan mitään tuotantovalmista.

 

[jokumuu]

Isolla parvella olisi silloin mahdollista täyttyy ilmatila niin täysin, ettei ilmatorjunnan ohjukset riitä pudottamaan niitä ja toisaalta samalla tarjoutuu mahdollisuus myös tuhota ilmapuolustuslaitteistoa kohtalaisen pienillä riskeillä. Hävittäjät voisivat sitten hoidella muut kohteet.

Mitä jos vain täytettäisiin ilmatila lentävällä romulla, tulisi halvemmaksi. Esimerkiksi Mig21 tai Draken on ihan pätevä kalu tuhoamaan lähes mitä vaan jollei sitä ammuta alas. Ja jos ammutaan, niin sekin torjuntaohjus on sitten pois muusta käytöstä, voi se F35-SuperEuroSaab lennellä vähän paremmassa rauhassa.
Ongelmana on tosin, että laitteet kuluvat, mutta eiköhän noita tai vastaavia saisi lähes pilkkahintaan melko uutenakin.​

 

[joku]

Mitä jos vain täytettäisiin ilmatila lentävällä romulla, tulisi halvemmaksi. Esimerkiksi Mig21 tai Draken on ihan pätevä kalu tuhoamaan lähes mitä vaan jollei sitä ammuta alas. Ja jos ammutaan, niin sekin torjuntaohjus on sitten pois muusta käytöstä, voi se F35-SuperEuroSaab lennellä vähän paremmassa rauhassa.
Ongelmana on tosin, että laitteet kuluvat, mutta eiköhän noita tai vastaavia saisi lähes pilkkahintaan melko uutenakin.​

OT: Vaihda fontti niin että näkyy tummaankin teemaan.

 

[SundeR]

Mitä jos vain täytettäisiin ilmatila lentävällä romulla, tulisi halvemmaksi. Esimerkiksi Mig21 tai Draken on ihan pätevä kalu tuhoamaan lähes mitä vaan jollei sitä ammuta alas. Ja jos ammutaan, niin sekin torjuntaohjus on sitten pois muusta käytöstä, voi se F35-SuperEuroSaab lennellä vähän paremmassa rauhassa.
Ongelmana on tosin, että laitteet kuluvat, mutta eiköhän noita tai vastaavia saisi lähes pilkkahintaan melko uutenakin.​

Mitäs vittua täällä puhutaan? Tässä "jokumuu" varmaan ilmoittautuu vapaaehtoisena lentämään "lentävällä romulla" kun sen ampuminen tulee kuitenkin kohtuu halvaksi ja vihollisella on sitten yksi IT-ohjus vähemmän.

Siis mitä helvetin helvettiä

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä jos vain täytettäisiin ilmatila lentävällä romulla, tulisi halvemmaksi. Esimerkiksi Mig21 tai Draken on ihan pätevä kalu tuhoamaan lähes mitä vaan jollei sitä ammuta alas. Ja jos ammutaan, niin sekin torjuntaohjus on sitten pois muusta käytöstä, voi se F35-SuperEuroSaab lennellä vähän paremmassa rauhassa.
Ongelmana on tosin, että laitteet kuluvat, mutta eiköhän noita tai vastaavia saisi lähes pilkkahintaan melko uutenakin.​

Ei ne itsestään lennä mihinkään vaan tarvitsevat ammattitaitoisen pilotin lentämään niitä... Toisekseen huoltaminen on kallista.

Mutta mitä noihin droneihin tulee, niin karvalakkimalleja saanee tulevaisuudessa aika edullisestikin, eikä niitä tarvitse välttämättä samasta paikasta ostaa mistä hävittäjät ostetaan, joten toi voi olla ihan harkinnan arvoinen hankinta tulevaisuudessa.

Eri asia sitten on se, että meneekö häivehävittäjän häive-ominaisuudet vähän hukkaan, jos ympäröivillä droneilla pannaan tutkat loistamaan... Kai noissa joku logiikka on, en tiedä.

 

[Monologi]

Muistelisin, että F-16:sta olisi Suomi saanut käytettynä jostain Euroopan maasta. Hollanti? Belgia? Jommasta kummasta tuli myös Leoparditkin kirpparikamana.

 

[vemkki]

Minusta on muutenkin aika älytön idea, että kansanedustajat alkaisivat ottaa kantaa itse konetyyppiin. Eihän ne ole olleet kiinnostuneita mistään muistakaan asehankinnoista, eikä siellä nyt kellään varmasti ole mitään asiantuntemusta tuoda pöytään. Jos jostain korealaisista tykeistä oltaisiin eduskunnassa heitelty jotain korvaavia ehdotuksia, niin kukaan ei olisi ottanut tosissaan. Määrään toki kansanedustajat voivat ottaa kantaa, mutta siihenkin toivoisi aina jotain perusteluja.

Kansanedustajat joka tapauksessa joutuvat pohjaamaan päätöksensä aika paljolti asiantuntijalausuntoihin. Sotilaat suosittelevat jotain konetta tietyillä perusteilla, mutta päättäjät joutuvat miettimään asiaa myös valtion budjetin kannalta. Valtiollahan ei koskaan ole tarpeeksi rahaa toivottuihin käyttökohteisiin. Puolustusbudjetissa on tietysti se hankala piirre, että sen käytännön vaikutus näkyy vasta sitten, jos joku muu maa käyttää hyväksi budjetin pienuutta, mutta kukaan ei tiedä, että missä kriittinen piste kulkee.

 

[jokumuu]

Mitäs vittua täällä puhutaan? Tässä "jokumuu" varmaan ilmoittautuu vapaaehtoisena lentämään "lentävällä romulla" kun sen ampuminen tulee kuitenkin kohtuu halvaksi ja vihollisella on sitten yksi IT-ohjus vähemmän.

Siis mitä helvetin helvettiä

Ilmoittaudun palvelukseen Olen aina halunnut hävittäjälentäjäksi, vaikkakin sitten vanhemmilla koneilla. Tässä tapauksessa pienet heikkoudet näössä ja ylipainokaan ei taida niin haitata…

 

[SundeR]

Ilmoittaudun palvelukseen Olen aina halunnut hävittäjälentäjäksi, vaikkakin sitten vanhemmilla koneilla. Tässä tapauksessa pienet heikkoudet näössä ja ylipainokaan ei taida niin haitata…

Ihailtavaa toimintaa. Suomen kamikaze-joukot alkavat olla kasassa kunhan vielä jokunen vapaaehtoinen löytyy lisää!

 

[Narril]

Toivottavasti tarkkaan harkitaan se kokonaishinta elinkaarikustannuksineen. Halvempien erolla hinnassa, jos vertaa kalleimpaan, saa melkoisen läjän esim modernia it kalustoa.
Monasti miettinyt noiden järkyttävän kalliiden koneiden hintaa verrattuna siihen että saman määrän rahaa käyttis kunnon ohjusjärjestelmiin.

 

[atobee]

Toivottavasti tarkkaan harkitaan se kokonaishinta elinkaarikustannuksineen. Halvempien erolla hinnassa, jos vertaa kalleimpaan, saa melkoisen läjän esim modernia it kalustoa.
Monasti miettinyt noiden järkyttävän kalliiden koneiden hintaa verrattuna siihen että saman määrän rahaa käyttis kunnon ohjusjärjestelmiin.

Kyllä se harkitaan.

Ollos huoleton, poikas valveil' on!

 

[Zefram Cochrane]

Toivottavasti tarkkaan harkitaan se kokonaishinta elinkaarikustannuksineen. Halvempien erolla hinnassa, jos vertaa kalleimpaan, saa melkoisen läjän esim modernia it kalustoa.
Monasti miettinyt noiden järkyttävän kalliiden koneiden hintaa verrattuna siihen että saman määrän rahaa käyttis kunnon ohjusjärjestelmiin.

Molempia tarvitaan. Tässä tietoa ilmatorjunnasta.

 

[Joymään]

Oliko asia niin, että Israelin F-35:t ovat nöyryyttäneet Syyriassa venäläisiä ohjuspuolustusjärjestelmiä?

 

[jarif]

Malmin kentällähän ilmavoimat ennen päivysti. Ei vaan enää..

 

[joku]

Malmin kentällähän ilmavoimat ennen päivysti. Ei vaan enää..

Rajavartiosto oli Malmilla.

 

[Griffin]

Oliko asia niin, että Israelin F-35:t ovat nöyryyttäneet Syyriassa venäläisiä ohjuspuolustusjärjestelmiä?

Tosin ilmeisesti Venäjällä on nyt tulossa käyttöön ohjuksia, joita perinteiset järjestelmät eivät pysty juurikaan torjumaan, kuin lähinnä tuurilla.

 

[emagdnim]

Tosin ilmeisesti Venäjällä on nyt tulossa käyttöön ohjuksia, joita perinteiset järjestelmät eivät pysty juurikaan torjumaan, kuin lähinnä tuurilla.

Laittakaahan jotain linkkiä tai kertokaa tarkemmin. Mitä Syyriassa on tapahtunut ja mitä nämä mainitut uudet ohjukset on? Mut lienee toisen topikin juttuja: Sotateknologia Terveisin sivustaseuraaja

 

[jarif]

Rajavartiosto oli Malmilla.

"Ennen" mun kontekstissa on "sodan aikaan". Kyllä ne Hurricanet Helsinkiä puolusti Malmilta.

 

[joku]

"Ennen" mun kontekstissa on "sodan aikaan". Kyllä ne Hurricanet Helsinkiä puolusti Malmilta.

Tottakai, kun Helsinki-Vantaan kenttä tehtiin vasta 1950 -luvulla. Oli hHelsingissä lentokenttä ennen Malmiakin, meinaan Katajanokan laituri.

 

[JLM]

Tosin ilmeisesti Venäjällä on nyt tulossa käyttöön ohjuksia, joita perinteiset järjestelmät eivät pysty juurikaan torjumaan, kuin lähinnä tuurilla.

Jos viittaat niihin Putinin "supersoonisiin" ohjuksiin niin ne ei ihan vielä taida olla kuitenkaan täysin käyttökuntoisia ja niiden pitää saada se tutkalukitus siinä missä muidenkin ohjusten. Syyria on Venäjälle sikäli ikävä tapaus että Israel osoittaa (taas kerran) ettei venäläisten uho voittamattomasta ilmapuolustuksesta ihan pidä paikkaansa. Tämä mitenkään venäläisten ohjusteknologiaa väheksymättä.

 

[j1m2]

Venäläisten puheista pitää vähentää 3/4 ja sekin pitää paikkansa silloin kun värkki toimii eikä ole pajalla.Puheet on suuria ja käytäntö on ihan eri.

 

[MedHot]

Nuo ryssien jutut on kyllä parhaimmillakiin semmoista paskaa ettei paremmasta väliä. Esim. nämä s-400 ohjukset, Israel pitänyt niitä pilkkanaan Syyriassa.

Ja kohta tulee taas jotain superohjuksia (mitä piti S-400 olla kun niillä ihan meitäkin peloteltiin iltalehtien sivuilla) mille mikään maailman valtio ei mahda mitään.

 

[Selvänänäkijä]

Muistelisin, että F-16:sta olisi Suomi saanut käytettynä jostain Euroopan maasta. Hollanti? Belgia? Jommasta kummasta tuli myös Leoparditkin kirpparikamana.

Liikkeellä oli epämääräisiä kauppamiehiä, jotka muistaakseni esittivät käytettyjen koneiden hankintaa maasta, joka ei itse edes tiennyt myyvänsä niitä. Mitään vakavasti otettavia vaihtoehtoja ei ollut, ei sellaisia tosin etsittykään.