SSD-levyjen yleistriidi

[juzu]

Tuli nyt tänään oikeastaan vasta ajankohtaiseksi tämä asia. Onko muilla eriäviä mielipiteitä tuohon vastauksen ehdotukseen vai kannattaako vanhalle 128GB levylle vain tosiaan keksiä muuta käyttöä?

Itse pistäisin käyttiksen 128GB levylle ja swappi vaikka tarvittaessa uudelle teraselle. Ohjelmat pitäisi mahtua hyvin siihen myös ja pelit taas uudelle SSD:lle (helpottaa myös reinstallia kun pelit on "turvassa").

Nopeushyöty on merkityksetön ellei vanha 128GB olisi jokin iänvanha lussu joka oli jo halpislevy 3-4v sitten ostaessa.

Jälkiajatuksena nyt kun luin, että se on Sandisk 128GB levy. Tuossa voi jotain pienenpientä eroa olla, mutta hankala uskoa, että mitään radikaalia. En pelkästään tuon takia alkaisi konetta asentamaan uusiksi ellei se nyt muutenkin olisi ajankohtaista.

 

[Purple]

Pny:n cs900 levyä saisi tänään edullisesti. Onko nämä ihan laadukkaita vai kannattaako tähyillä WD greenin suuntaan?

 

[Freeze]

Kyllähän ne kohtuullisia lukaisemani testin perusteella ovat, mutta parempiakin löytyy. Varaudu ostamaan SSD:n kiinnitysruuvit, niitä ei ainakaan revikan mukaan tule mukana. Kuten kaapeleitakaan. Todellinen barebone, jos noin toimitetaan.

 

[TheMeII]

Varaudu ostamaan SSD:n kiinnitysruuvit, niitä ei ainakaan revikan mukaan tule mukana. Kuten kaapeleitakaan. Todellinen barebone, jos noin toimitetaan.

Kiinnitysruuvit tulee kotelon mukana. Kaapelit emolevyn. Kun kerroit että tämä on Barebone niin kävin katsomassa mitä esim Samsungin 860 Pro:n mukana toimitetaan.

Eli onko tämä nyt paljon huonompi kuin tuo?

 

[juzu]

Kiinnitysruuvit tulee kotelon mukana. Kaapelit emolevyn. Kun kerroit että tämä on Barebone niin kävin katsomassa mitä esim Samsungin 860 Pro:n mukana toimitetaan.

Eli onko tämä nyt paljon huonompi kuin tuo?

Tuo on sama kuin valittaisi miksei näytönohjaimen mukana tule HDMI/DP kaapelia

 

[Quantum]

Pitkän harkinnan jälkeen Sampan 860 Evo 1Tb tuli hankittua ja hyvältähän tuo nopeus tuntuu. Pientä parannusta CrystalDiskMark testillä irtosi aiempaan 850 Evoon verrattuna. Puoleksi täydellä levyllä 562/532 kun vanhalla 549/488. Oliko erikokoisilla levyillä nopeuseroja saman malliston sisällä?

 

[dun]

Muistaakseni 850 Evo 250 tai 500gb oli yhtäopea kuin 1tb+ Kirjoituskestävyydessä oli ero ja kapasiteetissa. 860 Evo:ssa 500gb eteenpäin nopeus ei muutu.

 

[Hesemonni]

Pitkän harkinnan jälkeen Sampan 860 Evo 1Tb tuli hankittua ja hyvältähän tuo nopeus tuntuu. Pientä parannusta CrystalDiskMark testillä irtosi aiempaan 850 Evoon verrattuna. Puoleksi täydellä levyllä 562/532 kun vanhalla 549/488. Oliko erikokoisilla levyillä nopeuseroja saman malliston sisällä?

Missäs sinä erityisesti "tunnet" sen nopeuseron?

 

[Quantum]

Missäs sinä erityisesti "tunnet" sen nopeuseron?

Tarviiko sitä erityisesti tuntea kunhan se toimii nopeasti kuten edeltäjänsä.

 

[Skydex]

Minkälaiset erot on noissa Sampan 860 QVO -sarjan SSD:ssä jos vaikka vertaa teran lättyä Sampan vastaavaan hintavampaan 860 Evoon? Ainakin takuu on 3 vuotta ainoastaan QVO:ssa ja Evo:ssa 5 vuotta puolestaan. Suorituskyky kumminkin vastaava?

 

[dun]

Minkälaiset erot on noissa Sampan 860 QVO -sarjan SSD:ssä jos vaikka vertaa teran lättyä Sampan vastaavaan hintavampaan 860 Evoon? Ainakin takuu on 3 vuotta ainoastaan QVO:ssa ja Evo:ssa 5 vuotta puolestaan. Suorituskyky kumminkin vastaava?

Huomattavasti hitaampi. Kun cache loppuu, pudotaan kiintisnopeuksiin (100-150MB/s). Samoin kirjoituskestäyys on rajusti pienempi.

Osta ainoastaan jos on 25% halvempi kuin halvin saman kapasiteetin TLC samungin asemilla ja ymmärrät mitä olet ostamassa.

 

[Skydex]

Huomattavasti hitaampi. Kun cache loppuu, pudotaan kiintisnopeuksiin (100-150MB/s). Samoin kirjoituskestäyys on rajusti pienempi.

Osta ainoastaan jos on 25% halvempi kuin halvin saman kapasiteetin TLC samungin asemilla ja ymmärrät mitä olet ostamassa.

No jopas. Ennemmin hermot säilyttää kun säästää parikymppiä lätystä.

 

[subterfugium]

Onko kellään hyviä pointteja kumpi M.2 NVMe kannattaa valita (menee PCIe 2.0 2x slottiin, väylän maksimi siis 1000MT/s):
Crucial P1 M.2 SSD 500 Gt SSD kovalevy 106,90 €
Kingston A1000 480 Gt SSD M.2 SSD-kovalevy 106,90 €
Kohde "kotiserveri" jossa pyörii peruspalveluja kuten webbiserverit yms...

EDIT: amazonilla oli crucial tarjouksessa niin se meni tilaukseen...

 

[Stephen Elop]

Täytyisi taas hankkia SSD:tä. Käyttikselle ja steamin pelikirjastolle. Mutta toteusvaihtoehtoja on kaksi.
1. Vajaaa teranen SSD johon käyttis ja pelit
2. Käyttikselle 200G SSD ja peleille 500G SSD.
Kannattaako noi pelit ja käyttis pitää erillään, vai yhteen levyyn vaan kaikki?

 

[dun]

Osta mielummin kerralla MX500 2TB lätty niin ei tarvitse kitsastella. Hinta on 200-300€ välissä.

 

[Stephen Elop]

Osta mielummin kerralla MX500 2TB lätty niin ei tarvitse kitsastella. Hinta on 200-300€ välissä.

Tässä kitsaillaan. Kyllä puoli teraa saa riittää muksujen peleihin. Lähinnä kyseessä on toi juttu, että käyttis eri levylle vai samalle? Vajaa tera maksaa gigantissa 130 euroa ja se on hintakatto.

 

[Threadripper]

Tässä kitsaillaan. Kyllä puoli teraa saa riittää muksujen peleihin. Lähinnä kyseessä on toi juttu, että käyttis eri levylle vai samalle? Vajaa tera maksaa gigantissa 130 euroa ja se on hintakatto.

Ei se käyttis samalla levyllä tee kovin suurta eroa jos käyttö on tasoa muksujen pelit. Kovemmassa käytössä eri asia.

 

[Stephen Elop]

Ei se käyttis samalla levyllä tee kovin suurta eroa jos käyttö on tasoa muksujen pelit. Kovemmassa käytössä eri asia.

No tämä vielä unohtui, että näkökulma on enemmänkin siinä levyn eliniän kestossa, tai sitten kun levylle rupeaa tulemaan ongelmia. Eli kestää pidempään mitä vähemmän tulee kirjoittelua levylle, mutta win10 käyttis on kiintiksellä niin ankean hidas (kun ei käytä fastboottia), että se menee SSD levylle joka tapauksessa. Jos pelit on samalla levyllä, niin noita kirjoituksia tulee siis nyt samalle levylle missä käyttis on. Tuleeko tosta merkittävä levyn käyttöiän lyhentyminen?

Edit. Typo

 

[Moska100]

No tämä vielä unohtui, että näkökulma on enemmänkin siinä levyn eliniän kestossa, tai sitten kun levylle rupeaa tulemaan ongelmia. Eli kestää pidempään mitä vähemmän tulee kirjoittelua levylle, mutta win10 käyttis on kiintiksellä niin ankean hidas (kun ei käytä fastboottia), että se menee SSD levylle joka tapauksessa. Jos pelit on samalla levyllä, niin noita kirjoituksia tulee siis nyt samalle levylle missä käyttis on. Tuleeko tosta merkittävä levyn käyttöiän lyhentyminen?

Edit. Typo

Eiköhän se windows ole se mikä eniten levyä käyttää ja sille piisaisi pienempikin levy ja peleile oma isompi omansa olisi suositus, mutta jos on vain yksi niin kaikki "tärkeät"ssdlle.
Laadukas levy kyllä kestää niin kauan ettö se on museokampe ennen kun se lahoaa, jos siihen ei tule mitään yllättävää vikaa.

 

[Lerkkanen]

Hidastuuko laadukas SSD ja samalla Windows jos käytössä on vaikka 90%? Esimerkiksi jos ~120gb SSD laittaisi Windowsille sekä tarpeellisille sovelluksille ja kaiken muun sitten isolle SSD:lle. Vai olisiko 250GB SSD parempi Windowsille ja softille niin vapaata tilaa olisi kokoajan reilusti?

 

[Warfe]

Riippuu paljon ohjelmista paljonko tarvitsee tilaa. Joillakin ei ole Winukan lisäksi kuin muutama ohjelma niin 120gb riittää, mutta suosittelen kyllä mieluummin 250gb, jos vain budjetti sallii. Ei tarvitse stressata onko tilaa uusille ohjelmille. Muistaakseni 70% jälkeen ssd:t alkavat hidastumaan.

 

[vemkki]

Hidastuuko laadukas SSD ja samalla Windows jos käytössä on vaikka 90%? Esimerkiksi jos ~120gb SSD laittaisi Windowsille sekä tarpeellisille sovelluksille ja kaiken muun sitten isolle SSD:lle.

Lukunopeuteen tuolla ei ole vaikutusta, mutta kirjoitusnopeus kärsii. Ongelmana on, että kirjoittaessa jauhetaan sitten sitä samaa reilun 10 gigan vapaata osaa esim. temppitiedostojen pyörittelyssä. SSD kestää vain rajallisen määrän kirjoituskertoja. Itse kyllä pitäisin pienen SSD:n kohdalla nyrkkisääntönä, että neljäsosan tilasta pitäisi olla vapaana. Käyttäjien kotihakemistot voi toki siirtää sille isommalle SSD:lle, jolloin temppitiedostotkin muodostuvat sinne, mutta siinä on ylimääräistä säätämistä.

Itse en kyllä ainakaan uuteen koneeseen laittaisi noin pientä levyä boottilevyksi, olkoon vaikka miten laadukas. Jossain vaiheessa tila kuitenkin loppuu kesken, ja sitten on riesaa päivittämisessä.

 

[Lerkkanen]

Kiitos vastaajille. Windows siis kannattaa asentaa suuremmalle levylle jos mahdollista. Ajatus tuosta 120GB levystä tuli kun sellainen lojuu käyttämättömänä ja kovin montaa peliä tai kuvattua videota siihen ei mahdu. Windowsin olen asentanut 250GB levylle ja vapaata tilaa on reilut 100GB.

 

[Stephen Elop]

Lukunopeuteen tuolla ei ole vaikutusta, mutta kirjoitusnopeus kärsii. Ongelmana on, että kirjoittaessa jauhetaan sitten sitä samaa reilun 10 gigan vapaata osaa esim. temppitiedostojen pyörittelyssä. SSD kestää vain rajallisen määrän kirjoituskertoja. Itse kyllä pitäisin pienen SSD:n kohdalla nyrkkisääntönä, että neljäsosan tilasta pitäisi olla vapaana. Käyttäjien kotihakemistot voi toki siirtää sille isommalle SSD:lle, jolloin temppitiedostotkin muodostuvat sinne, mutta siinä on ylimääräistä säätämistä.

Itse en kyllä ainakaan uuteen koneeseen laittaisi noin pientä levyä boottilevyksi, olkoon vaikka miten laadukas. Jossain vaiheessa tila kuitenkin loppuu kesken, ja sitten on riesaa päivittämisessä.

Kiitos. Tämä auttoi meikäläistäkin päätöksenteossa. Eli hommaan 130 euron PNY:n vajaan terasen SSD aseman ja sinne menee pelit ja käyttis.

 

[Eräilves]

Onko kellään kokemusta tälläisestä levystä?
A-Data XPG SX8200 Pro M.2 SSD - 256GB | Edullinen

Kohtuu hintainen näyttäisi olevan, ja nopea myös, sekä sisältäisi jäähytyssiilin.. Tosin tuosta nopeudesta ei varmuutta ole, jotkut kaupat sanovat "Sisäinen tiedonsiirtonopeus 3350 MBps (luku) / 1150 MBps (kirjoitus)", kun taas jotkut ja valmistaja "It features an ultra-fast PCIe Gen3x4 interface that offers sustained peak read/write speeds of 3500/3000MB per second, outpacing SATA 6Gb/s by a wide margin."

Noilla nopeuksilla olisi kyllä todella bueno hintaisekseen. Vai onko jotain miksi tuosta ei enempää ole kuulunut?

 

[Warfe]

Ei ole tuosta kokemusta, mutta jos 970 evo vaan 6e kalliimpi, niin ei tarviis kauaa miettiä kumman ottaisin. Samsung 970 Evo 250GB M.2 2280 PCI Express 3.0 x4 (NVMe) | Dustinhome.fi

 

[N1kkel]

Itse en kyllä ainakaan uuteen koneeseen laittaisi noin pientä levyä boottilevyksi, olkoon vaikka miten laadukas. Jossain vaiheessa tila kuitenkin loppuu kesken, ja sitten on riesaa päivittämisessä.

Juuri näin. Ja lisäksi ne pienemmät ovat hitaampia kuin saman mallin isommat.

 

[Threadripper]

Ei ole tuosta kokemusta, mutta jos 970 evo vaan 6e kalliimpi, niin ei tarviis kauaa miettiä kumman ottaisin. Samsung 970 Evo 250GB M.2 2280 PCI Express 3.0 x4 (NVMe) | Dustinhome.fi

Vielä halvempaa ja vähintään yhtä nopeaa Western Digital WDS250G2X0C, hinta 71€

 

[jabbadap]

Onko kellään kokemusta tälläisestä levystä?
A-Data XPG SX8200 Pro M.2 SSD - 256GB | Edullinen

Kohtuu hintainen näyttäisi olevan, ja nopea myös, sekä sisältäisi jäähytyssiilin.. Tosin tuosta nopeudesta ei varmuutta ole, jotkut kaupat sanovat "Sisäinen tiedonsiirtonopeus 3350 MBps (luku) / 1150 MBps (kirjoitus)", kun taas jotkut ja valmistaja "It features an ultra-fast PCIe Gen3x4 interface that offers sustained peak read/write speeds of 3500/3000MB per second, outpacing SATA 6Gb/s by a wide margin."

Noilla nopeuksilla olisi kyllä todella bueno hintaisekseen. Vai onko jotain miksi tuosta ei enempää ole kuulunut?

Niin siis tuo diipa daapa noiden väylien nopeuksista voidaan kyllä jättää omaan arvoonsa, sisäinen tiedonsiirtonopeus on se joka merkitsee. Sinällään tuo Adata on ihan hyvä asema, en nyt löytänyt tuosta uudemasta testejä tuossa kokoluokassa mutta ainakin vanhemmassa non-prossa kirjoutusnopeuksissa tuli takkiin samsungin evoille, mutta lukunopeudessa usein löi ne. Itsellä tosin ahdistais ostaa noin pientä asemaa, ellet sitten läppäriin ole sitä laittamassa?

EDIT: Tai no onhan se testattu tweaktownissa(Ärsyttävä yök sivusto):
ADATA SX8200 Pro 256GB NVMe SSD Review

Ja ainakin noiden testeissä pärjää hyvin...

 

[Threadripper]

Niin siis tuo diipa daapa noiden väylien nopeuksista voidaan kyllä jättää omaan arvoonsa, sisäinen tiedonsiirtonopeus on se joka merkitsee. Sinällään tuo Adata on ihan hyvä asema, en nyt löytänyt tuosta uudemasta testejä tuossa kokoluokassa mutta ainakin vanhemmassa non-prossa kirjoutusnopeuksissa tuli takkiin samsungin evoille, mutta lukunopeudessa usein löi ne. Itsellä tosin ahdistais ostaa noin pientä asemaa, ellet sitten läppäriin ole sitä laittamassa?

EDIT: Tai no onhan se testattu tweaktownissa(Ärsyttävä yök sivusto):
ADATA SX8200 Pro 256GB NVMe SSD Review

Ja ainakin noiden testeissä pärjää hyvin...

Niinpä. Testaajakin suosittelee tuota A-Dataa 970 Evon sijaan. Ei tosiaan tarvitse miettiä kauaa kumpi kannattaa.

 

[Gugi^]

Viikonloppuna Telialta tilatut 1Tb Samsung 860 QVO:t tuli ja tuossa nyt jauhaa kopioida tiedostoja perinteiseltä kiintolevyltä SSD:lle ihan vaan Windowsin copy-pastella.
Joitakin ekoja gigatavuja meni ~150-170Mt/s ja sitten jauhaa loput tasaista 75Mt/s vauhtia, riippumatta siitä onko kyseessä joku gigatavujen kokoinen ISO-file vai kasa JPG-valokuvia. Tiedä sitten mikä tuossa on se rajoittava tekijä tällä hetkellä, perinteinen kiintolevy, väylä vai kakkalaatuinen SSD.
No saapahan viimeisetkin perinteiset kiekolliset kiintolevyt pois koneesta.

 

[Threadripper]

Viikonloppuna Telialta tilatut 1Tb Samsung 860 QVO:t tuli ja tuossa nyt jauhaa kopioida tiedostoja perinteiseltä kiintolevyltä SSD:lle ihan vaan Windowsin copy-pastella.
Joitakin ekoja gigatavuja meni ~150-170Mt/s ja sitten jauhaa loput tasaista 75Mt/s vauhtia, riippumatta siitä onko kyseessä joku gigatavujen kokoinen ISO-file vai kasa JPG-valokuvia. Tiedä sitten mikä tuossa on se rajoittava tekijä tällä hetkellä, perinteinen kiintolevy, väylä vai kakkalaatuinen SSD.
No saapahan viimeisetkin perinteiset kiekolliset kiintolevyt pois koneesta.

QVO tuossa rajoittaa, ei pysty juurikaan yli 75 MB/s kun kirjoittaa suoraan QLC:lle.

Palauttaisin nuo QVO:t jos mahdollista ja ostaisin jotain kunnollista tilalle, varsinkin jos maksoit niistä sen 159 mitä juuri nyt maksaa Telialla.

 

[Gugi^]

QVO tuossa rajoittaa, ei pysty juurikaan yli 75 MB/s kun kirjoittaa suoraan QLC:lle.

Palauttaisin nuo QVO:t jos mahdollista ja ostaisin jotain kunnollista tilalle, varsinkin jos maksoit niistä sen 159 mitä juuri nyt maksaa Telialla.

Oli tarjouksessa 119€/kpl, tuohon normaaliin hintaan olisi saaneet jäädä hyllyyn. QLC:n ominaisuuksista vähän aiemminkin lueskellut ja oli tiedossa ettei ole sitä nopeinta sorttia, mutta hintaetu tuohon suositeltuun MX500:aan sai tarttumaan koukkuun.
Pitää katella nyt joku päivä miten nuo käyttäytyy. Tosi tosi harvoin on kuitenkaan tarvetta tuollaiselle useiden satojen gigatavujen kopioinneille kuten nyt kovojen vaihdon yhteydessä.
Jotain kameran muistikorttia koneelle tyhjentäessä ei varmasti nuo Samsungit ole se hitain tekijä ja 100Mbps nettikään ei jaksa imeä niin lujaa että alkaisi kiintolevyt jarruttamaan. Jos noilla saa lisää jouhevuutta ja äänettömyyttä peruskäyttöön, ja tiputettua pelien käynnistys-/latausaikoja, niin olen tyytyväinen.

Mihinkään ammattimaiseen mediatuotantoon en ehkä näitä laittaisi.

 

[sirace]

Viikonloppuna Telialta tilatut 1Tb Samsung 860 QVO:t tuli ja tuossa nyt jauhaa kopioida tiedostoja perinteiseltä kiintolevyltä SSD:lle ihan vaan Windowsin copy-pastella.
Joitakin ekoja gigatavuja meni ~150-170Mt/s ja sitten jauhaa loput tasaista 75Mt/s vauhtia, riippumatta siitä onko kyseessä joku gigatavujen kokoinen ISO-file vai kasa JPG-valokuvia. Tiedä sitten mikä tuossa on se rajoittava tekijä tällä hetkellä, perinteinen kiintolevy, väylä vai kakkalaatuinen SSD. No saapahan viimeisetkin perinteiset kiekolliset kiintolevyt pois koneesta.

Kun Turbowrite kirjoituspuskuri tulee täyteen niin nopeus alenee tuolle 75Mt/s tasolle. Halpahan se on mutten koskisi pitkällä tikullakaan...

The Crucial MX500 1TB SSD Review: Breaking The SATA Mold

 

[Kermus]

Mites onko tuolla Telian tarjous Samsung 1tb 860 qva lla ja tällä mitään eroa kummankaan hyväksi?

Ja kannataako kumpaskaan yleensäkkään ottaa "varastolevyksi" pöytäkoneeseen?

 

[juzu]

Mites onko tuolla Telian tarjous Samsung 1tb 860 qva lla ja tällä mitään eroa kummankaan hyväksi?

Ja kannataako kumpaskaan yleensäkkään ottaa "varastolevyksi" pöytäkoneeseen?

Se tarjous loppui jo joten sen perään haikailu on turhaa. Mitä tarkoitat varastolevyllä? Jos sitä perinteistä "dumppaan rojua sinne ja jätän kuukausiksi, ehkä joskus luenkin niitä" niin eikö kannata melkein pistää joku normaali HDD, mutta jos asennat sinne pelejä ja muuta niin ehdottomasti SSD.

 

[Hernari]

Mites onko tuolla Telian tarjous Samsung 1tb 860 qva lla ja tällä mitään eroa kummankaan hyväksi?

Ja kannataako kumpaskaan yleensäkkään ottaa "varastolevyksi" pöytäkoneeseen?

Teran MX500 on Amazonissa 10 senttiä edullisempi kun toi Sandisk. Ite ottaisin sen.

 

[sirace]

Jos "varastolevy" on kytketty koneeseen ja käytät konetta ihan sama kumman valitse Cruicialin vain Sandiskin.

Mutta jos kysymyksessä on vuosia kestävä "arkistointi" niin siinä tapauksessa HDD on ainoa varma vaihtoehto koska SSD:stä ja pitkäaikaisesti arkistoinnista ei juurikaan vielä ole tehty kunnon testejä. Se tiedetään että solujen jännitteet laskevat ajan saatossa ja jossain vaiheessa saavutetaan tila jossa solut eivät ole enää luettavissa, tämä aika vaihtelee merkittävästi niin käytetyn solutyypin(SLC, MLC, TLC, QLC) kuin valmistuksessa käytetyn viivanleveyden mukaan.

Linkissä juttua Dellin vastauksesta vuodelta 2011 jossa SLC 6kk, MLC 3kk...

Lifespan of an SSD (NAND Flash) for minimal write use archive purposes: Write once, toss in (proverbial or literal) storage closet

 

[siikanen]

Jos "varastolevy" on kytketty koneeseen ja käytät konetta ihan sama kumman valitse Cruicialin vain Sandiskin.

Mutta jos kysymyksessä on vuosia kestävä "arkistointi" niin siinä tapauksessa HDD on ainoa varma vaihtoehto koska SSD:stä ja pitkäaikaisesti arkistoinnista ei juurikaan vielä ole tehty kunnon testejä. Se tiedetään että solujen jännitteet laskevat ajan saatossa ja jossain vaiheessa saavutetaan tila jossa solut eivät ole enää luettavissa, tämä aika vaihtelee merkittävästi niin käytetyn solutyypin(SLC, MLC, TLC, QLC) kuin valmistuksessa käytetyn viivanleveyden mukaan.

Linkissä juttua Dellin vastauksesta vuodelta 2011 jossa SLC 6kk, MLC 3kk...

Lifespan of an SSD (NAND Flash) for minimal write use archive purposes: Write once, toss in (proverbial or literal) storage closet

Pitää muistaa että samaan tapaan magneetit flippailevat hdd levyllä. Pitkäkestoisin formaatti säilytykseen on optinen media

Toki on olemassa "aktiivisia" ratkaisuja kuten ZFS jotka pitävät huolen datan ehjyydestä automaattisesti

ZFS - Wikipedia

 

[Gugi^]

Tein tuossa ajanvietteeksi epätieteellisen nopeustestin kopioimalla Steamin asennuskansiota edestakaisin eri kovojen välillä.
186Gt dataa, 75636 Tiedostoa 6206 kansiossa, tiedostojen koko muutamista tavuista muutamiin gigatavuihin ja kaikkea siltä väliltä.
Käytössä kaksi identtistä Toshiban 1Tb 7200rpm HDD:ta ja kaksi identtistä Samsung 1Tb 860 QVO SSD:tä.

Toshiba 1Tb 7200rpm HDD --> Toshiba 1Tb 7200rpm HDD
Aikaa kopiointiin kului 49min 54sec

Toshiba 1Tb 7200rpm HDD --> Samsung 860 QVO SSD
Aikaa kopiointiin kului 46min 32sec

Samsung 860 QVO SSD --> Samsung 860 QVO SSD
Aikaa kopiointiin kului 39min 57sec

Samsungit paahtaa ekat muutamat kymmenet gigatavut nopsaan mutta sitten kun cache täyttyy niin nopeus lanaa sitä ~76Mt/s, mutta tuo nopeus ei tipu tuosta paljoakaan alemmas pikkusilpun kohdalla kuten noilla Toshiban HDD:lla joilla nopeus tipahtelee välillä huomattavasti hitaammaksi.

Kokeilin myös kopioida ~76gt kokoisen levyimageja sisältävän kasan jossa sitten näkyi hyvin tuo ~45Gt cachen koko, koska about tuohon määrään asti mentiin ~350-400Mt/s ja sitten tiputtiin siihen ~76Mt/s vauhtiin loppuajaksi.

No vielä on aikaa testailla ja päättää pitääkö vai lykkääkö menemään takaisin Telialle palautuksena.

 

[TheMeII]

No tämä vielä unohtui, että näkökulma on enemmänkin siinä levyn eliniän kestossa, tai sitten kun levylle rupeaa tulemaan ongelmia. Eli kestää pidempään mitä vähemmän tulee kirjoittelua levylle, mutta win10 käyttis on kiintiksellä niin ankean hidas (kun ei käytä fastboottia), että se menee SSD levylle joka tapauksessa. Jos pelit on samalla levyllä, niin noita kirjoituksia tulee siis nyt samalle levylle missä käyttis on. Tuleeko tosta merkittävä levyn käyttöiän lyhentyminen?

Edit. Typo

Mitä isompi levy sitä "vähemmän" niitä kirjoituksia tulee siihen levylle. Se kirjoituskestävyys kun on /solu ja on ihan eriluokkaa se /solukirjoitusmäärä 240 kuin 900GB:n lätyssä

 

[Threadripper]

Mitä isompi levy sitä "vähemmän" niitä kirjoituksia tulee siihen levylle. Se kirjoituskestävyys kun on /solu ja on ihan eriluokkaa se /solukirjoitusmäärä 240 kuin 900GB:n lätyssä

Ei vaan mitä enemmän vapaata tilaa levyllä, sitä "vähemmän" niitä kirjoituksia tulee.

Iso levy ei auta jos se on täynnä.

 

[celeron]

Mites tuo 860 QVO taipuu pleikkarin kovoksi? Tuli tilattua Telian tarjouksesta kun oli niin "halpa".

 

[TheMeII]

Mites tuo 860 QVO taipuu pleikkarin kovoksi? Tuli tilattua Telian tarjouksesta kun oli niin "halpa".

Hyvin, koska sinne ei koskaan kirjoiteta mistään nopeaasta lähtteestä kymmeniä/satoja gigatavuja. PAITSI jos lataat useita pelejä samanaikaisesti gigatavun nettiliittymällä. Se hidastuminen esiintyy kuten tuossa ylhäällä lukee

Kokeilin myös kopioida ~76gt kokoisen levyimageja sisältävän kasan jossa sitten näkyi hyvin tuo ~45Gt cachen koko, koska about tuohon määrään asti mentiin ~350-400Mt/s ja sitten tiputtiin siihen ~76Mt/s vauhtiin loppuajaksi.

Cachen koko on sitten levyn koko kohtainen. 120GB levyssä EI ole 45GB cachea.

 

[runboy93]

Noniin, säätöä säätöä

Thermal Grizzly M.2 SSD Cooler, jäähdytin M.2 2280 SSD-levylle, musta - 14,90€

 

[Tobor]

Ei vaan mitä enemmän vapaata tilaa levyllä, sitä "vähemmän" niitä kirjoituksia tulee.

Iso levy ei auta jos se on täynnä.

Ensimmäisestä osasta samaa mieltä mutta jälkimmäinen ei kuulosta ihan oikealta? Jos oletamme että käyttäjän luoma kuorma (kirjoitusten määrä / aikayksikkö) pysyy vakiona levyn koosta riippumatta -> mitä isompi levy sitä vähemmän kirjoituksia per solu ja tämä on myös yksi syy siihen miksi yleisesti ottaen isompien levyjen suurimmat sallitut TBW-arvot ovat suurempia (vaikka DWPD-arvo saattaisi olla sama).

 

[antero]

Hyvin, koska sinne ei koskaan kirjoiteta mistään nopeaasta lähtteestä kymmeniä/satoja gigatavuja. PAITSI jos lataat useita pelejä samanaikaisesti gigatavun nettiliittymällä. Se hidastuminen esiintyy kuten tuossa ylhäällä lukee


Cachen koko on sitten levyn koko kohtainen. 120GB levyssä EI ole 45GB cachea.

1TB on pienin koko
Tuossa tomshardwaren 2TB-> kuvaaja

Siihen en osaa ottaa kantaa moniko kertaisesti tavaraa kirjoitetaan kun mennään yli 6GB kirjoitukseen. Esim kirjoitetaanko monta solua vähemmillä biteillä (slc) jotta saadaan nopeutta ja toiminnan jälkeen kirjoitetaan tiedostot normaalitilaan. Mutta ainakin ajatuksissa levyn ikä lyhenee jos joutuu suuria tiedostoja kirjoittelemaan usein.

 

[Moksu]

Noniin, säätöä säätöä

Thermal Grizzly M.2 SSD Cooler, jäähdytin M.2 2280 SSD-levylle, musta - 14,90€

Onko tuosta oikeasti mitään hyötyä? Vai ihan hukkaan heitettyä rahaa.

 

[Alensia]

Onko tuosta oikeasti mitään hyötyä? Vai ihan hukkaan heitettyä rahaa.

Kyllähän nuo nopeat NVMe-asemat tuppaavat pidemmissä, vaatimavimmissa operaatioissa (lähinnä esim synteettinen benchmarkkaus) kuumenemaan niin, että jossain vaiheessa lämpörajat paukkuu ja suorituskyky hidastuu, eikä noista nyt ainakaan haittaa ole muutenkaan. Ei normikäytössä noilla juuri mitään tee, mutta toisaalta eipä hintakaan älytön ole.

 

[Asiantuntija]

Onko tuosta oikeasti mitään hyötyä?

Ei.