SSD-levyjen yleistriidi

[JiiPee]

Tältä näyttää senkin speksit pikaisella Googletuksella:

Inttelissä on PCIe 4.0 slotti. Ja näkeehän sen jo noista crystaldiskmark sequential runeista. 3.0 slotilla ei yksinkertaisesti vedellä mitään 7GB/s sequential nopeuksia.

 

[=JP=]

Läppäreissä on kyllä välillä semmoinen soppa, ku löytyy ties millä yhdistelmällä rautaa sisältä ihan samalla mallilla, yritä siinä sitten Googlettaa.
Oletettavasti tässä on sitten kyse Intel koneesta...

 

[Aladdin Sane]

Oletettavasti tässä on sitten kyse Intel koneesta...

On se Intel kuten mainitsin jo heti alussa ja sen, että testiohjelmissa tuo näkyy PCIe 4.0 x4 tilassa sekä mainitsin, että sequentalit liikkuu tuolla 7000MB/s paikkeilla, tuohan ei ole edes teoriassa mahdollista, jos olisi vain PCIe 3.0 x4, vaan se jäisi puoleen tuosta. Ainoa ongelma on siis olematon IOPS ja erittäin vaatimaton 4k random read ja write.

Tosiaan verrokkina on "pöytäkone" jossa sama prossu (piirisarja prossulla) ja jossa 980 Pro toimii nopeasti vaikka joudun pitämään sille PCI link statea maksimivirransäästöllä, kun 980 Pro pitää ihan saatanallista coil whineä muutoin. Molemmat koneet antaa prossu ja muiden vastaavien nopeustestien (muiden kuin ssd nopeus) perusteella vastaavia lukuja, läppäri jopa hieman korkeampia, joten ei tuossa sen puolesta mitään pullonkaulaa läppärillä tunnu olevan. Vaikea kokeilla ristiin levyjä, kun ovat molemmissa käyttislevyt ja koneissa vain yksi paikka. Mutta tähän mennessä vaikuttaa siltä, että jarru on tuo 990 Pro koska vikasietotilassa sain OEM samsung dramless levystä IOPSit aika lailla lähelle sen luvattua maksimi mutta 990 Pro jää todella selvästi alle luvatusta (ei edes lähelle puolta siitä). Oletattavasti jokin laiteajuri lyö käsijarrua päälle SSD:lle Windowsin normaalitilassa vaikka laittaa performance moodit ja ottaa PCI link state virransäästöt pois ja käyttää laturi paikallaan mutta selvästi vikasietotilassa tuokin ongelma poistuu.

Mitähän tässä vielä keksisi? Tosiaan tuo 990 Pro 2Tt oli ihan uusi Saksan Amazonista tilattu sinetöity pakkaus. Se oli kyllä alessa (140e) mutta ei siinä mitään mainintaa ollut, että olisi mitään sekundaerää tai outlettia.

 

[=JP=]

Mitähän tässä vielä keksisi?

Live Linux ja ajaa testit? En tiedä onko saatavilla jotenkin helposti Live Windows, jossa voisi kokeilla ajaa samat testit...

 

[AeshmA]

On se Intel kuten mainitsin jo heti alussa ja sen, että testiohjelmissa tuo näkyy PCIe 4.0 x4 tilassa sekä mainitsin, että sequentalit liikkuu tuolla 7000MB/s paikkeilla, tuohan ei ole edes teoriassa mahdollista, jos olisi vain PCIe 3.0 x4, vaan se jäisi puoleen tuosta. Ainoa ongelma on siis olematon IOPS ja erittäin vaatimaton 4k random read ja write.

Tosiaan verrokkina on "pöytäkone" jossa sama prossu (piirisarja prossulla) ja jossa 980 Pro toimii nopeasti vaikka joudun pitämään sille PCI link statea maksimivirransäästöllä, kun 980 Pro pitää ihan saatanallista coil whineä muutoin. Molemmat koneet antaa prossu ja muiden vastaavien nopeustestien (muiden kuin ssd nopeus) perusteella vastaavia lukuja, läppäri jopa hieman korkeampia, joten ei tuossa sen puolesta mitään pullonkaulaa läppärillä tunnu olevan. Vaikea kokeilla ristiin levyjä, kun ovat molemmissa käyttislevyt ja koneissa vain yksi paikka. Mutta tähän mennessä vaikuttaa siltä, että jarru on tuo 990 Pro koska vikasietotilassa sain OEM samsung dramless levystä IOPSit aika lailla lähelle sen luvattua maksimi mutta 990 Pro jää todella selvästi alle luvatusta (ei edes lähelle puolta siitä). Oletattavasti jokin laiteajuri lyö käsijarrua päälle SSD:lle Windowsin normaalitilassa vaikka laittaa performance moodit ja ottaa PCI link state virransäästöt pois ja käyttää laturi paikallaan mutta selvästi vikasietotilassa tuokin ongelma poistuu.

Mitähän tässä vielä keksisi? Tosiaan tuo 990 Pro 2Tt oli ihan uusi Saksan Amazonista tilattu sinetöity pakkaus. Se oli kyllä alessa (140e) mutta ei siinä mitään mainintaa ollut, että olisi mitään sekundaerää tai outlettia.

980 Pro ei itsessään taida coil whineä aiheuttaa, kun eihän siinä ole edes kuparikäämi-keloja, eli kyseisen NUC:n tai mikä lieneekään virransyötön kelat siellä vinkuu?

Ja kyllä käyttislevytkin voi vaihtaa koneissa päittäin, sinulla lienee vielä helpompi kun kerta ovat käytännössä samaa rautaa, mutta ei muutoinkaan enää nykyisin (win10/11) mene solmuun tuosta kuten ehkä oli joskus aiemmin tapana.

Eli reippaasti vaan levyt ristiin ja uutta testiä, niin saat vihdoinkin varmuuden onko ongelma levyssä vai koneessa.

 

[Aladdin Sane]

Live Linux ja ajaa testit? En tiedä onko saatavilla jotenkin helposti Live Windows, jossa voisi kokeilla ajaa samat testit...

Mahtaakohan tuossa Wintoosan miniversiossa minkä alla esim. joku Macrium Reflect kloonaus pyörii boottitikulla onnistui tuollainen? Se on aika rajoitettu mutta onhan siinä ainakin jotain Windowsin työkaluja ja ajaahan se ainakin sitä Macriumia siinä, joten kai jotain softaa voi siinäkin käyttää. Pitääpä kokeilla saisiko tuon kautta.

980 Pro ei itsessään taida coil whineä aiheuttaa, kun eihän siinä ole edes kuparikäämi-keloja, eli kyseisen NUC:n tai mikä lieneekään virransyötön kelat siellä vinkuu?

Voi olla NUCin ominaisuus, eipä siinä ole muuta levyä tullut kokeiltua koskaan mutta olen kyllä ollut näkevinäni juttuja ja oli ihan jokin video Youtubessa kerran, jossa juuri tuota NVMe SSD vinkunaa esitettiin ja kyllä se itse asemasta tuli, että lienee sekin mahdollinen.

Ja kyllä käyttislevytkin voi vaihtaa koneissa päittäin, sinulla lienee vielä helpompi kun kerta ovat käytännössä samaa rautaa, mutta ei muutoinkaan enää nykyisin (win10/11) mene solmuun tuosta kuten ehkä oli joskus aiemmin tapana.

Yritän välttää tuollaisia kokeiluja, kun noista tahtoo jotain jäämiä aina jäädä sotkemaan systeemejä, kun olen aika tarkkaa yleensäkin mitä omiin pääkoneisiin ajelen sisään. Tunnistaa tuo varmaan raudan vaihtuneet, joten jotkut koneeseen sidotut softat luultavasti alkaa hinkua uudelleen aktivointia...

 

[AeshmA]

Yritän välttää tuollaisia kokeiluja, kun noista tahtoo jotain jäämiä aina jäädä sotkemaan systeemejä, kun olen aika tarkkaa yleensäkin mitä omiin pääkoneisiin ajelen sisään. Tunnistaa tuo varmaan raudan vaihtuneet, joten jotkut koneeseen sidotut softat luultavasti alkaa hinkua uudelleen aktivointia...

Ei kai tuossa sitten juuri jää vaihtoehtoa, kuin pistää levy menemään takaisin Amazonille, kun kerta selkeästi levyyn et ole tyytyväinen.
Vaikka Windows alkaisikin herjaamaan uudelleenaktivointia, niin sitä ei tarvitse levyjen ollessa "väärässä" koneessa tehdä ja kun palauttaa levyt alkuperäisille paikoilleen, niin joko ilmoitus häviää tai pahimmassa tapauksessa pystyt tekemään aktivoinnin suoraan asetuksista parilla klikkauksella.

 

[Aladdin Sane]

Eihän siinä auttanut muuta kuin valvoa ja alkaa testailla. Huomasin, että Macrium Reflect Free boottitikun Win 11 RE:ltä bootattuna pystyy ajamaan CrystalDiskMarkia, joten siinä puhdas vertailukelpoinen Windows asennus, jonka voi bootata miltä tahansa koneelta.

Tulokset ovatkin sitten mielenkiintoiset.
Kuvassa näkyy nimettynä mitä levyä missäkin koneessa testattu ja ympyröity olennaisimmat havainnot.

Yhteenvetona 990 Pro 2Tt IOPSit on surkeat kannettavassa ja pöytäkoneessa. Ovat käytännössä identtiset. Mutta jonkinlainen ero random 4k read (RND4K Q1T1), joka on havaittavasti parempi pöytäkoneessa 990 Pro:lla 83.32MB/s vs. 96.77MB/s mutta writet lähes identtiset.
Se ero kuitenkin kannettavassa 990 Pro:lla, että selvästi parhaat IOPSit sain tällä Win 11 RE usb-tikkubootilla, seuraavaksi parhaat Windows 11 vikasietotilassa ja huonoimmat (huomattavasti) Windowsin normaalitilassa. Tuolla 980 Pro:lla tuota en nyt voinut testata kannettavassa, kun en halunnut sotkea pöytäkoneen Windows asennusta joka levyllä on.

980 Pro 1 Tt toimii käytännössä identtisellä vauhdilla niin kannettavassa kuin pöytäkoneessakin, jopa aavistuksen paremmin kannettavassa.
Huomattavaa, että IOPSit on huomattavasti paremmat kuin 990 Pro:lla ja mielestäni menevät hyvin marginaaliin valmistajan IOPS lupauksen kanssa.
Myös näissä kahdessa koneessa random 4k read on identtinen 980 Pro:lla.

Pohdintaa mikä vittu mättää tuossa 990 Pro 2Tt:ssä. Joko jokin ihmeellinen yhteensopivuusongelma tuon yhdistetyn prossupiirisarjan kanssa (joka sama molemmissa koneissani) mutta pieni ihmetys on silti tuo 4k random read havaittavasti parempi pöytäkoneessa, joka vesittää tämän oletuksen osittain. Mutta identtisen huono IOPS taas voisi puoltaa sitä. Tai sitten tuo 990 Pro:n oma prossu on todella mopo ja se vaatii paljon ruutia koneen prossulta jossa sitä ajetaan?

Selvää on, että 980 Pro 1Tt toimii nopeasti kummassakin koneessa. Joten onko siinä vain tehokkaampi sisäinen oma prosessointi/prosessori?
Tai onkohan 990 Pro:sta myös jotain QLC versioita ja mistähän tuon näkisi mitä piirit on? Tosiaan omani on made in China 07/2023 ja oli uusin firmis tehtaan jäljiltä sisässä. Vai onko tuo uusin firmis se jolla nämä rampautuu hitaaksi?
Nämä siis omia arvauksia mistä tuo ehkä voisi johtua.

Mietinnässä on, että yritänkö vaihdattaa tuon Amazonin kautta vai pistänkö takaisin ja ostan 980 Pro 2Tt tai ehkä kokonaan eri merkkisen?
Onko kellään kokemusta voiko Amazon Saksaan ylipäätään palauttaa avattua pakettia ja kokeiltua tuotetta? On paketit ehjät ja tikku tietysti virheetön ulkoisesti. Vedin sen jo sileäksi, kun kannettavassa oli biosissa suoraan tuo secure erase toiminto ja laitoin alkuperäisen ssd:n siihen toistaiseksi takaisin.

 

[VSmoL]

Olisi lähipäivinä tarkoitus päivitellä koneeni M.2 SSD kun tuntuu, että terasella SSD:llä alkaa nykypäivän peleillä tilakin loppua kesken. Tarkoitus olisi siis ostella pari kahden teran M.2 SSD peleille ja toinen levy yleiseen käyttöön + pelien kaappaukseen. Itsellä tällä hetkellä Samsungin 970 EVO Plus joka on toiminut hyvin, enkä koe että ainakaan pelientallennukseen sen suurempia lukunopeuksia tarvitse.

Olenkin siis miettinyt, että mikä nykypäivänä näissä on sitten se suurin ero. Tietenkin kapasiteetti, mutta yleensä törmää termeihin TLC, QLC, MLC yms yms. ja tässä menee sitten jo itsellä hieman yli. Tosin törmäsin tällaiseen sivuun joka ehkä pitää paikkaansa (Difference Between SLC, MLC, TLC & QLC NAND SSDs: Which One is Better?) ja ymmärtäisin, että SLC on best of the best tai hintalaatu suhteeltaan 3D TLC. Tästä päästäänkin sitten siihen, että kun noita M.2 SSD:n tuotesivuja katsoo niin mistä tietää mitä aiemmin mainituista tyypeistä SSD edustaa. Otan esimerkkinä mitä olen pitänyt yhtenä vaihtoehtona jonka hankkisi tarpeisiin: Adata Legend 800. Tätä näkyy suht hyvään hintaan esim. Datatronicilla, mutta miten sitä voidaan myydä n. 20-30€ halvemmalla kuin Samsung 970 EVO Plus. Samalla voidaan lisätä, mitä todella usein näkee alennuksessa ja halvalla hinnalla niin Kingston Technology NV2. Kaikki ovat 2 teran M.2 SSD:tä ja kaikissa tuo n. 3 gigan luku- ja kirjoitusnopeus. Lisäksi, Adatan tuotesivuilla mainostetaan SLC Cachingia, joten onko se sama asia kuin tuossa Hardwaretimesin linkissä SLC vai onko se joka SLC mode mikä on myös sivun listalla? Myös ainut ero noiden mainitsemani M2. SSD:n välillä specsi sivujen välillä on korkeintaan luku ja kirjoitusnopeudet, takuuaika ja TBW.

Eli lyhykäisyydessään haluisin tietää miten hintaeroa voi olla noin paljon, onko esim. itse mainitsemista jotkut SSD:t suunniteltu vain tiedon tallennuksen, eikä esim. pelien säilömiseen? Onko näissä sitten eroa, että toiset ovat TLC ja toiset SLC? Samsungi mainostaa ainakin V-NAND:ia, mutta ovatko Adatan ja Kingstonin palikat NAND:ia vaikka näistä ei kummankaan tuotesivuilla mainita asiasta? Vai tuleeko Samsungissa vain "gamer" lisä?

 

[AeshmA]

Onko kellään kokemusta voiko Amazon Saksaan ylipäätään palauttaa avattua pakettia ja kokeiltua tuotetta? On paketit ehjät ja tikku tietysti virheetön ulkoisesti. Vedin sen jo sileäksi, kun kannettavassa oli biosissa suoraan tuo secure erase toiminto ja laitoin alkuperäisen ssd:n siihen toistaiseksi takaisin.

Voi palauttaa ja pitäisi olla toimivakin vielä, vaikkakaan itse en onneksi ole joutunut heille tavaroita palauttamaan.
Sivun oikeasta yläkulmasta löytyy kirjautuneena Returns&Orders -nappi, jonka kautta pitäisi päästä alkuun tai suoraan palautukset sivulle Amazon Sign In
Tarvittaessa myös tukisivulta löytyy ohjeita ja yhteydenotto asiakaspalveluun Amazon Anmelden

Which items can I return? Does it matter if I have ordered from Amazon or Marketplace Seller?
You can return most products bought from Amazon and Marketplace sellers (either directly or with shipping via Amazon) within 30 days of receiving them as long as they are returned in complete and undamaged condition via our Online Returns Centre.

 

[AeshmA]

Olisi lähipäivinä tarkoitus päivitellä koneeni M.2 SSD kun tuntuu, että terasella SSD:llä alkaa nykypäivän peleillä tilakin loppua kesken. Tarkoitus olisi siis ostella pari kahden teran M.2 SSD peleille ja toinen levy yleiseen käyttöön + pelien kaappaukseen. Itsellä tällä hetkellä Samsungin 970 EVO Plus joka on toiminut hyvin, enkä koe että ainakaan pelientallennukseen sen suurempia lukunopeuksia tarvitse.

Olenkin siis miettinyt, että mikä nykypäivänä näissä on sitten se suurin ero. Tietenkin kapasiteetti, mutta yleensä törmää termeihin TLC, QLC, MLC yms yms. ja tässä menee sitten jo itsellä hieman yli. Tosin törmäsin tällaiseen sivuun joka ehkä pitää paikkaansa (Difference Between SLC, MLC, TLC & QLC NAND SSDs: Which One is Better?) ja ymmärtäisin, että SLC on best of the best tai hintalaatu suhteeltaan 3D TLC. Tästä päästäänkin sitten siihen, että kun noita M.2 SSD:n tuotesivuja katsoo niin mistä tietää mitä aiemmin mainituista tyypeistä SSD edustaa. Otan esimerkkinä mitä olen pitänyt yhtenä vaihtoehtona jonka hankkisi tarpeisiin: Adata Legend 800. Tätä näkyy suht hyvään hintaan esim. Datatronicilla, mutta miten sitä voidaan myydä n. 20-30€ halvemmalla kuin Samsung 970 EVO Plus. Samalla voidaan lisätä, mitä todella usein näkee alennuksessa ja halvalla hinnalla niin Kingston Technology NV2. Kaikki ovat 2 teran M.2 SSD:tä ja kaikissa tuo n. 3 gigan luku- ja kirjoitusnopeus. Lisäksi, Adatan tuotesivuilla mainostetaan SLC Cachingia, joten onko se sama asia kuin tuossa Hardwaretimesin linkissä SLC vai onko se joka SLC mode mikä on myös sivun listalla? Myös ainut ero noiden mainitsemani M2. SSD:n välillä specsi sivujen välillä on korkeintaan luku ja kirjoitusnopeudet, takuuaika ja TBW.

Eli lyhykäisyydessään haluisin tietää miten hintaeroa voi olla noin paljon, onko esim. itse mainitsemista jotkut SSD:t suunniteltu vain tiedon tallennuksen, eikä esim. pelien säilömiseen? Onko näissä sitten eroa, että toiset ovat TLC ja toiset SLC? Samsungi mainostaa ainakin V-NAND:ia, mutta ovatko Adatan ja Kingstonin palikat NAND:ia vaikka näistä ei kummankaan tuotesivuilla mainita asiasta? Vai tuleeko Samsungissa vain "gamer" lisä?

TPU:lla on varsin kattava NVMe databse, josta voi hieman koittaa kaivella tietoja eri levyistä

TechPowerUp

Solid-state-drive database with specifications for products launched in recent years. Includes specs, photos, and technical details.

www.techpowerup.com

Mitä tulee tuohon Legend 800 vs 970 EVO, niin molemmat ovat TLC piireillä, mutta 970 EVO:ssa on DRAM välimuisti, joka nostaa hintaa.
Oikeita SLC piireillä varustettuja levyjä ei enää kuluttajamarkkinoilla ole, eli tuo ADATA:n SLC cache tarkoittaa, että DRAM välimuisti on korvattu TLC piiristä napatulla osiolla, jota ajetaan "SLC":nä What Are QLC, DRAM Cache and SLC Cache? (Part 2)|TEAMGROUP
Lisäksi ADATA tarjoaa 2TB levylle 3v/1200TBW takuun, kun taas Samsung 5v/1200TBW, kuten olitkin jo ilmeisesti löytänyt.

 

[Samat]

Olisi lähipäivinä tarkoitus päivitellä koneeni M.2 SSD kun tuntuu, että terasella SSD:llä alkaa nykypäivän peleillä tilakin loppua kesken. Tarkoitus olisi siis ostella pari kahden teran M.2 SSD peleille ja toinen levy yleiseen käyttöön + pelien kaappaukseen. Itsellä tällä hetkellä Samsungin 970 EVO Plus joka on toiminut hyvin, enkä koe että ainakaan pelientallennukseen sen suurempia lukunopeuksia tarvitse.

Olenkin siis miettinyt, että mikä nykypäivänä näissä on sitten se suurin ero. Tietenkin kapasiteetti, mutta yleensä törmää termeihin TLC, QLC, MLC yms yms. ja tässä menee sitten jo itsellä hieman yli. Tosin törmäsin tällaiseen sivuun joka ehkä pitää paikkaansa (Difference Between SLC, MLC, TLC & QLC NAND SSDs: Which One is Better?) ja ymmärtäisin, että SLC on best of the best tai hintalaatu suhteeltaan 3D TLC. Tästä päästäänkin sitten siihen, että kun noita M.2 SSD:n tuotesivuja katsoo niin mistä tietää mitä aiemmin mainituista tyypeistä SSD edustaa. Otan esimerkkinä mitä olen pitänyt yhtenä vaihtoehtona jonka hankkisi tarpeisiin: Adata Legend 800. Tätä näkyy suht hyvään hintaan esim. Datatronicilla, mutta miten sitä voidaan myydä n. 20-30€ halvemmalla kuin Samsung 970 EVO Plus. Samalla voidaan lisätä, mitä todella usein näkee alennuksessa ja halvalla hinnalla niin Kingston Technology NV2. Kaikki ovat 2 teran M.2 SSD:tä ja kaikissa tuo n. 3 gigan luku- ja kirjoitusnopeus. Lisäksi, Adatan tuotesivuilla mainostetaan SLC Cachingia, joten onko se sama asia kuin tuossa Hardwaretimesin linkissä SLC vai onko se joka SLC mode mikä on myös sivun listalla? Myös ainut ero noiden mainitsemani M2. SSD:n välillä specsi sivujen välillä on korkeintaan luku ja kirjoitusnopeudet, takuuaika ja TBW.

Eli lyhykäisyydessään haluisin tietää miten hintaeroa voi olla noin paljon, onko esim. itse mainitsemista jotkut SSD:t suunniteltu vain tiedon tallennuksen, eikä esim. pelien säilömiseen? Onko näissä sitten eroa, että toiset ovat TLC ja toiset SLC? Samsungi mainostaa ainakin V-NAND:ia, mutta ovatko Adatan ja Kingstonin palikat NAND:ia vaikka näistä ei kummankaan tuotesivuilla mainita asiasta? Vai tuleeko Samsungissa vain "gamer" lisä?

SLC Caching tarkoittaa, että sinne levyn muistisolulle kirjoitetaan vaan yksi bitti riippumatta sen muistisolun (NAND) tyypistä (MLC/TLC/QLC jne). Tällöin niiden muistisolujen tyypillä ei ole väliä kirjoitusnopeudessa sen SLC cachen osalta. SLC Cachen määrä sitten vaihtelee levyn mukaan, joissakin se on hyvin pieni ja täyttyy äkkiä, eli kannattaa testejä hiukan lueskella ennen ostoa. Levyn täyttöaste vaikuttaa myös tuohon cachen määrään. Puhtaita SLC asemia ei kuluttajapuolelle ole oikeastaan enää saatavilla ja suurin osa asemista on joko TLC tai QLC tyyppiä (about kaikki taitaa käyttää jo jonkin sortin 3d ladottuja piirejä).

Joitakin levyjä sitten myydään sekä TLC että QLC piireillä, riippuen tuotantoerästä (varsinkin malleja, joissa sitä piirin tyyppiä ei ole erikseen kerrottu tuotteen tiedoissa, yleensä edullisemman pään malleissa). Sitten osa levyistä on vielä varustettu omalla muistipiirillä (DRAM), ja osa käyttää ns. Host Memory Buffer ominaisuutta, jolloin hyödynnetään järjestelmän muistia, koska levyllä itsellään ei ole muistia. Tällä saadaan laskettua aseman hintaa, kun siellä on yksi piiri vähemmän ja se on helpompi valmistaa ja suunnitella. Nuo DRAMless levyt olivat aiemmin selvästi hitaampia kuin DRAM:lla varustetut, mutta nykyään ohjain piirit on kehittyneet, ja erot ovat aika pieniä.

Esim tuota Kingstonin NV2 levyä taitaa olla saatavilla sekä TLC että QLC piireillä, eikä se selviä tuotetiedoista.

Alla esimerkki testeissä pärjänneestä DRAMless levystä, jota saa ihan kohtuu hintaan myös 4tb koossa. ( Lexar NM790 4 TB Review - Tons of Fast Storage at a Great Price | TechPowerUp )

221,90 € | Lexar NM790 4 TB PCI Express 4.0 NVMe (datatronic.fi)
103,90 € | Lexar NM790 M.2 2000 GB PCI Express 4.0 SLC NVMe (datatronic.fi)

Kingston KC3000 taitaa olla hinta/laatu suhteeltaan parhaita levyjä tällä hetkellä, vaikka näyttää senkin hinta nousseen viime aikoina.
125,90 € | Kingston Technology KC3000 M.2 2048 GB PCI Express 4.0 3... (datatronic.fi)

Ylläolevissa Lexarissa ja Kingstonissa 5v takuu vs tuo Adata Legend 800. Jos tiukka budjetti, niin ehkä silti maksaisin tuon erotuksen ja ottaisin Lexarin ennemmin kuin tuon Adatan levyn jo pelkän takuun takia, ja on se nopeampikin.

Lexar NM790, halvin hinta 104€ Amazonissa about sama hinta, kun laskee veroeron. Paremmista levyistä ei näytä olevan tarjouksia tällä hetkellä, mutta jos jaksaa BF asti odottaa, niin silloin yleensä on saanut myös paremman pään levyjä edullisesti, jos on nopeasti liikkeellä.

 

[Sargo]

Pohdintaa mikä vittu mättää tuossa 990 Pro 2Tt:ssä. Joko jokin ihmeellinen yhteensopivuusongelma tuon yhdistetyn prossupiirisarjan kanssa (joka sama molemmissa koneissani) mutta pieni ihmetys on silti tuo 4k random read havaittavasti parempi pöytäkoneessa, joka vesittää tämän oletuksen osittain.

Yksi mikä tuli mieleen, että voikohan Intelin Thread Directorilla olla nyt näppinsä pelissä? Eli ettei vain testi pyörisi nyt (osittain) E-Corella.

 

[Desgorr]

Eihän siinä auttanut muuta kuin valvoa ja alkaa testailla. Huomasin, että Macrium Reflect Free boottitikun Win 11 RE:ltä bootattuna pystyy ajamaan CrystalDiskMarkia, joten siinä puhdas vertailukelpoinen Windows asennus, jonka voi bootata miltä tahansa koneelta.

Tulokset ovatkin sitten mielenkiintoiset.
Kuvassa näkyy nimettynä mitä levyä missäkin koneessa testattu ja ympyröity olennaisimmat havainnot.

Yhteenvetona 990 Pro 2Tt IOPSit on surkeat kannettavassa ja pöytäkoneessa. Ovat käytännössä identtiset. Mutta jonkinlainen ero random 4k read (RND4K Q1T1), joka on havaittavasti parempi pöytäkoneessa 990 Pro:lla 83.32MB/s vs. 96.77MB/s mutta writet lähes identtiset.
Se ero kuitenkin kannettavassa 990 Pro:lla, että selvästi parhaat IOPSit sain tällä Win 11 RE usb-tikkubootilla, seuraavaksi parhaat Windows 11 vikasietotilassa ja huonoimmat (huomattavasti) Windowsin normaalitilassa. Tuolla 980 Pro:lla tuota en nyt voinut testata kannettavassa, kun en halunnut sotkea pöytäkoneen Windows asennusta joka levyllä on.

980 Pro 1 Tt toimii käytännössä identtisellä vauhdilla niin kannettavassa kuin pöytäkoneessakin, jopa aavistuksen paremmin kannettavassa.
Huomattavaa, että IOPSit on huomattavasti paremmat kuin 990 Pro:lla ja mielestäni menevät hyvin marginaaliin valmistajan IOPS lupauksen kanssa.
Myös näissä kahdessa koneessa random 4k read on identtinen 980 Pro:lla.

Pohdintaa mikä vittu mättää tuossa 990 Pro 2Tt:ssä. Joko jokin ihmeellinen yhteensopivuusongelma tuon yhdistetyn prossupiirisarjan kanssa (joka sama molemmissa koneissani) mutta pieni ihmetys on silti tuo 4k random read havaittavasti parempi pöytäkoneessa, joka vesittää tämän oletuksen osittain. Mutta identtisen huono IOPS taas voisi puoltaa sitä. Tai sitten tuo 990 Pro:n oma prossu on todella mopo ja se vaatii paljon ruutia koneen prossulta jossa sitä ajetaan?

Selvää on, että 980 Pro 1Tt toimii nopeasti kummassakin koneessa. Joten onko siinä vain tehokkaampi sisäinen oma prosessointi/prosessori?
Tai onkohan 990 Pro:sta myös jotain QLC versioita ja mistähän tuon näkisi mitä piirit on? Tosiaan omani on made in China 07/2023 ja oli uusin firmis tehtaan jäljiltä sisässä. Vai onko tuo uusin firmis se jolla nämä rampautuu hitaaksi?
Nämä siis omia arvauksia mistä tuo ehkä voisi johtua.

Mietinnässä on, että yritänkö vaihdattaa tuon Amazonin kautta vai pistänkö takaisin ja ostan 980 Pro 2Tt tai ehkä kokonaan eri merkkisen?
Onko kellään kokemusta voiko Amazon Saksaan ylipäätään palauttaa avattua pakettia ja kokeiltua tuotetta? On paketit ehjät ja tikku tietysti virheetön ulkoisesti. Vedin sen jo sileäksi, kun kannettavassa oli biosissa suoraan tuo secure erase toiminto ja laitoin alkuperäisen ssd:n siihen toistaiseksi takaisin.

Oletko katsonut, että Magicianista on täysi suorituskyky käytössä: Performance Optimization -> Full Performance Mode
Magicianista voisi kanssa kokeilla ajaa tuon Benchmarkin ja katsoa mitä tuloksia se antaa. Muilla antanut noin miljoona iopsia satunnaisesta luvusta ja kirjoituksesta.

 

[Aladdin Sane]

You can return most products bought from Amazon and Marketplace sellers (either directly or with shipping via Amazon) within 30 days of receiving them as long as they are returned in complete and undamaged condition via our Online Returns Centre.

Huomasin tuon mutta arvoin, että tulkitaanko tuo complete and undamaged avaamattomaksi tuotteeksi vai saa olla avattu, kunhan on kaikki tallessa ja kunnossa laitettu takaisin pakettiin?

 

[Aladdin Sane]

Yksi mikä tuli mieleen, että voikohan Intelin Thread Directorilla olla nyt näppinsä pelissä? Eli ettei vain testi pyörisi nyt (osittain) E-Corella.

Ei "tiikerijärvessä" (i5-1135G7) E-Coreja ole.

 

[AeshmA]

Huomasin tuon mutta arvoin, että tulkitaanko tuo complete and undamaged avaamattomaksi tuotteeksi vai saa olla avattu, kunhan on kaikki tallessa ja kunnossa laitettu takaisin pakettiin?

Saa olla avattu ja testattu, kuten kotimaisessakin etämyynnissä. Complete tarkoittaa että sisältää kaikki mukana tulleet tarvikkeet ja undamaged ettei tuote ole fyysisesti rikki.
Heillähän on tuo kotimaisten toimijoiden outletteja vastaava warehouse palautustuotteille, jossa on monen moista eri kuntotasoa https://www.amazon.de/-/en/b?ie=UTF8&node=80526419031

 

[Aladdin Sane]

Oletko katsonut, että Magicianista on täysi suorituskyky käytössä: Performance Optimization -> Full Performance Mode
Magicianista voisi kanssa kokeilla ajaa tuon Benchmarkin ja katsoa mitä tuloksia se antaa. Muilla antanut noin miljoona iopsia satunnaisesta luvusta ja kirjoituksesta.

Kyllä tuonkin kokeilin ennen kuin siirryin testailemaan ihan vikasietotilassa ja lopulta Windows 11 RE boottitikulta.
Tulokset meni niin, että (tulee nyt ulkomuistista osa luvuista), että Magician Full Perf Modessa oli jotain 160 000 / 100 000 IOPS (muistaakseni tässä ketjussa on ne ihan tarkat luvut jossain). Vikasietotilassa paranivat jotain 450 000 / 420 000 IOPS, mutta edelleen reilusti alle puolet luvatusta. Verrokkina dramless OEM Samsung antoi samalla tavalla testattuna 380 000 / 320 000 IOPS mikä on lähellä maksimia sille levylle (muistaakseni 450 000 / 400 000 tjsp on valmistajan lupaus sille). Sitten Win RE tikulla aavistuksen parani mutta edelleen alle puolet luvatusta. Verrokkina 980 Pro 1Tt samassa tilanteessa samalla koneella n. 900 000 / 850 000 IOPS Win RE tikulla.
EDIT: tarkennuksena, että vikasietotilan ja Win RE:n mittaukset on tehty CrystalDiskMarkilla, kun ei Magician toimi noissa tiloissa tietenkään, eikä myös tuo OEM Samsung ole siinä tuettuna. Mutta normaalitilassa Magician ja Crytal... mittaukset ovat aika lailla samanlaisia, joten pitäisin niitä vertailukelpoisina etenkin, kun tuo 980 Pro toimii nopeasti samalla testillä.

Lueskelin Kitgurun testiä 990 Pro:sta ja pikaisesti kovassa univelassa silmäiltynä näytti samaa ihmettelyä olevan, että maksimi IOPSit ei ole siellä päinkään luvattua ja 4k random read myös matala. Onko tästä kahdenlaista levyä liikkeellä, kun jotkut kehuu näiden toimivan nopeasti ja jotkut taas ihmettelee IOPSeja? Samoin tuo random 4k näytti heittelevän samalla tavalla testaajasta riippuen.

Joka tapauksessa ainakin 980 Pro 1Tt vanha levyni hakkaa tuo 990 Pro 2Tt molemmissa koneissani reilulla marginaalilla, jos tätä merkityksetöntä sequential maksiminopeutta ei painoteta vaan katsotaan random 4k read/write tai ihan IOPSia. Nuo kai eniten tekee sitä vaikutelmaa säpäkästi toimivasta levystä käyttiskäytössä. Tosiaan 990 Pro ja dramless OEM Samsung levyn välillä en onnistunut mittaamaan minkäänlaista eroa Windowsin boottiajassa (ilman fast startuppia) tai minkään ohjelman latauksessa, joten kertonee myös, että ei tuo oikein hyvältä vaikuta. Ihan tuollainen perustoiminto kuin vaikka dfrgui eli käsin ajat tuolla trimmin levylle, niin tuossa 990 Pro:ssa prosentit kerkeää lukea, kun se matelee sitä. 980 Pro 1Tt menee sellaista vauhtia tuossa, että ehdit nähdä tyyliin 10 pykälissä etenemistä. Joo on tietty puolet pienempi mutta aikaero tuossa on jotain 4x hitaampi 990 Pro:ssa tuo sama toiminto.

 

[Aladdin Sane]

Seuraavan levyn hankinta edessä, niin mitä muita kannattaisi 980 Pro:n ohella harkita 2Tt kokoluokassa? Pakko olla yksipuoleinen, joten esim. tuo Kingston KC3000 ei tule kyseeseen. Levyssä täytyy olla myös tällaisella vaatimattomammalla prossullakin nopeat 4k random read/write, peak IOPSit sun muut vastaavat, kuten ne ovat 980 Pro:lla, toisin kuin 990 Pro. Tulee käyttislevyksi. Tosiaan tuolla 980 Pro:lla tulee helposti n. 94MB/s read / 260MB/s write 4k randomissa ja peak IOPSit 900 000 / 850 000 vaatimattomalla i5-1135G7:lla.

Vähän alkoi Samsung arveluttamaan, että uskaltaako uutta enää ostaa. Tuon joskus 2021 alussa ostetun 980 Pro 1Tt :n kanssa ei mitään ongelmia ole koskaan ollut vaikka on made in China versio sekin. On myös uusin firmis sisällä, jolla nuo viimeisimmät mittaukset tehty, joten se ei ole hidastunut päivityksellä ainakaan.

 

[Aladdin Sane]

Ei hitto, nuo omat 990 Pro 2Tt mittaukset on linjassa tämän testin kanssa https://www.kitguru.net/components/ssd-drives/simon-crisp/samsung-990-pro-2tb-review/ . Tuossa testissä sivulla 4 näkyy nuo samat mittaukset mitä itse ajelin. Eli kai tuo on vain tuon 990 Pro:n ominaisuus.
Erona kyllä on, että oma 980 Pro 1Tt taas antaa parempia tuloksia tuossa kuin mitä linkatussa testissä taas sille mainitaan mitatuksi. Prkl, ihme homma. Laatuvaihtelua?

 

[superpi]

Lexar NM790 on halpa ja nopea ainakin oman kokemuksen ja toki testienkin mukaan. Prossuna mulla on kellottamaton 12600k DDR4 muistella.

NVME settings benchmark:

Peak performance:

 

[Aladdin Sane]

Tuo voisi olla yksi vaihtoehto mutta tuokin jää random 4k readissa 980 Pro:lle.

Harmillista, kun tuossa 990 Pro:ssa olisi virrankulutus ollut selvästi pienempi kuin 980 Pro:ssa. Tuolla on jotain merkitystä kannettavassa. Tuo oli juuri syy miksi tuohon tartuin, kun oli vielä hyvä tarjous jolla hinta jäi alle 980 Pro:n.
Mitenhän nuo WD SN850X ja Seagaten Firecuda 530 vertautuu 980 Pro:n kanssa heikompitehoisella prossulla (i5-1135G7)?
Kingstonilla ei taida yksipuoleisia tikkuja olla 2Tt kokoluokassa?

 

[=JP=]

Vähän vaan ihmetyttää, että mihin käyttöön tuo on tulossa, että huomaisit nuo erot käytössä loppupeleissä?
Eli haetaanko tässä vaan turhaan isoja numeroita, jotka ei loppujen lopuksi vaikuta mitenkään läppärin käyttöön tai käyttökokemukseen...

 

[Starglazer]

Mulla ollut monta vuotta käytössä käyttöjärjestelmälevynä Intel 600p joka on kaikkien testien mukaan aivan p*ska. Ihan sama, hyvin toimii CrystalDiskInfo:n disk health 92%. Ei ole omassa käytössä paljon väliä kestääkö Windowsin käynnistyminen 5 vai 10 sekuntia. Ehti kuitenkin elää HDD ajan niin mikä tahansa SSD tuntuu riittävän nopealta.
En ole omassa lähinnä pelikäyttöön suuntautuvassa käytössä jaksanut stressata turhaan nopeudesta. Olen yleensä ostanut edullisia asemia pitkällä takuulla.

 

[Tuuchen]

Vähän vaan ihmetyttää, että mihin käyttöön tuo on tulossa, että huomaisit nuo erot käytössä loppupeleissä?
Eli haetaanko tässä vaan turhaan isoja numeroita, jotka ei loppujen lopuksi vaikuta mitenkään läppärin käyttöön tai käyttökokemukseen...

Mulla ihan samat ajatukset. Itse olen ajellut käyttistä ja kuvankäsittleysoftia jne. SATA SSD:llä, PCI-E 3.0 SSD:lä ja PCI-E 4.0 SSD:llä, 4K randomit 40-80mb/s hitaimmaista nopeimpaan levyyn, enkä mä ole huomannut normikäytössä mitään eroa. Jos isoja filuja siirtelee, niin sitten SATA-levyllä kestää, mutta yleisesti koneen "responsiivisuus" on toiminut ihan yhtä nopeasti. PCI-E 4.0 levyllä saattaa pari sekunttia nopeammin ladata joku peli kun kylmänä käynnistelee, mutta sekin pitää mittaamalla mitata ja olla kaksi konetta tyyliin vierekkäin, että oikeesti tollaiseen edes kiinnittää huomiota. Direct storage on sitten eri juttu, mutta about kaikki TLC PCI-E 4.0 levyt on ihan tarpeeksi vauhdikkaita.

Yleisestikin jos vertailee jotain 80mb/s - 90mb/s 4K arvoja, niin ero kuitenkin niin pieni, ettei tota missään huomaa. Se on kyllä totta, että uudemman luulisi olevan nopeampi kuin vanhemman, mutta toki tossa 990 PRO:ssa on muitakin seikkoja kuin absoluuttinen 4K nopeus/latenssi benchmarkeissa. Ohjain on energiatehokkaampi ja luku/kirjoitusnopeus on nyt muiden huippulevyjen tasolla. Mutta onhan toi 990 PRO myös siinä mielessä hitaampi kuin 980 PRO, että kakun jälkeen kirjoittelee hitaammin. 980 PRO taisi olla 1.6 GB/s niin 990 PRO 1.4 GB/s. Mutta nämäkin on lukuja, jotka ei normikäytössä juurikaan merkitse.

Jos Samsungia yleisesti alkaa boikotoimaan, niin lähinnä niiden firmis sekoilujen takia.

 

[Timo 2]

Jos Samsungia yleisesti alkaa boikotoimaan, niin lähinnä niiden firmis sekoilujen takia

Eiköhän tällöin kuuluisi oikeastaan jokaista valmistajaa boikotoida, kun ovat menneet vaihtamaan osia huonompiin arvosteluiden jälkeeen.

 

[Aladdin Sane]

Se on kyllä totta, että uudemman luulisi olevan nopeampi kuin vanhemman

Niinpä. Kyllä minua ihmetyttää aika paljon sellainen, jos IOPSit on puolet vanhasta. Ja mikä tästä tekee enemmän oudon, on se, että jollain toisella sama levy (kuten tässäkin threadissa on postattuna lukemia) antaakin niitä miljoonan IOPSin lukuja ja minulla rimaa hipoen puolet siitä, niin onhan tuossa jotain pahasti vitullaan, joko niin, että levy on sökö tai noissa on hitaampaa ja nopeampaa yksilöä samasta tuotteesta. Tuo matala IOPS oli mainittu myös linkkaamassani Kitgurun testissä jossa myös mitatut IOPSit oli aika lailla linjassa sen kanssa mitä itse mittailin omastani.
Molemmissa koneissani 980 Pro antaa sitten 900 000 IOPSeja.

Aika naurettavaa, että tuollainen 990 Pro:n kaltainen "huippulevy" ei IOPSeissa pärjää OEM dramless Samsungin parin kympin puoliteraiselle, eikä normaalissa Windowsin tilassa, edes 4k random readissa pärjännyt sille.

Ohjain on energiatehokkaampi ja luku/kirjoitusnopeus on nyt muiden huippulevyjen tasolla.

No tuo virrankulutus ja se, että 990:n sai halvemmalla kuin 980:n oli itselläkin syynä, että tilasin.
En arvannut, että olisi muuten ollut huonompi kuin vanha 980 Pro, jos ei sequential readia oteta lukuun.

 

[AeshmA]

Voihan se olla, ettö se on juurikin se aiemmin epäilemäsi NVMe 2.0 standardi (ja mahdollisesti sen zoned namespaces osio?) joka jarrun aiheuttaa

Understand NVMe 2.0 specification and its related features | TechTarget

Take a deep dive into the NVMe 2.0 specification, how it has evolved from earlier versions and how businesses can use it.

www.techtarget.com

Itsellä taas ei ole mitään vanhempaa konetta käytettävissä johon voisin tuon oman lykätä ja kokeilla mitä tapahtuu, mutta tosiaan X670E lankulla IOPSit ovat siellä miljoonan paremmalla puolella.

 

[JiiPee]

Vähän vaan ihmetyttää, että mihin käyttöön tuo on tulossa, että huomaisit nuo erot käytössä loppupeleissä?
Eli haetaanko tässä vaan turhaan isoja numeroita, jotka ei loppujen lopuksi vaikuta mitenkään läppärin käyttöön tai käyttökokemukseen...

Tuosta nimenomaan kyse. Itte kyllä pitäisin tuon aseman ja olisin tyytyväinen kun kyseessä on vielä läppäri joka ei mikään vauhtihirmu ole muutenkaan niin ihan turhaa vatulointia sivu tolkulla asiasta.
Itte vasta vaihdoin 512GB NVM-e 3.0 aseman 1TB NVM-e 4.0 asemaan ja vaikka crystaldiskmark näyttää huimia lukemia parannusta vanhaan niin käytännössä en ole huomannut eroa missään.

 

[Aladdin Sane]

Voihan se olla, ettö se on juurikin se aiemmin epäilemäsi NVMe 2.0 standardi (ja mahdollisesti sen zoned namespaces osio?) joka jarrun aiheuttaa

Ehkä tuo voisi selittää, jos kyse ei ole vain laatuvaihtelusta.

Itsellä taas ei ole mitään vanhempaa konetta käytettävissä johon voisin tuon oman lykätä ja kokeilla mitä tapahtuu, mutta tosiaan X670E lankulla IOPSit ovat siellä miljoonan paremmalla puolella.

Tuollaisia IOPSeja minäkin olettaisin uudesta irtoavan mutta jos tuo vaatii täysin uutta rautaa toimiakseen, niin onhan tuo vanha 980 Pro sitten itsestäni viisaampi hankinta, kun se toimii täysillä myös vanhoissa koneissa. Muutenpa tuo olisi sama ostella jotain halvinta dramless levyä, jos 990 Pro ei sen paremmin vanhassa koneessa toimi.

 

[Aladdin Sane]

Tuosta nimenomaan kyse. Itte kyllä pitäisin tuon aseman ja olisin tyytyväinen kun kyseessä on vielä läppäri joka ei mikään vauhtihirmu ole muutenkaan niin ihan turhaa vatulointia sivu tolkulla asiasta.

Menee kovasti OT:ksi mutta sanon nyt kuitenkin, kun kaikki ei ehkä tiedä millainen pilkunnussija olen.
Minulla on vähän sellainen periaate, että kun ostan rahalla jotain kunnollista, oletan saavani sitä mitä tilaan, enkä sitä mitä minulle annetaan. Lahjahevosta ei tietenkään pidä katsoa suuhun mutta siitähän tässä ei ole kyse.

 

[JiiPee]

Ehkä tuo voisi selittää, jos kyse ei ole vain laatuvaihtelusta.

Hyvin vahvasti epäilen että olisi mitään laatuvaihteluita. En myöskään usko että NVM-e 2.0 ja ZNS olisi syyllinen. Sen mitä itse lukenut ja ymmärtänyt siitä niin se vaatii OS/Filesystem tasolla tuen jotta sitä voisi käyttää.

Suuri epäilys että kyseessä on vain user error taikka ymmärtämättömyys. Saan nimittäin itse helposti generoitua omalla tuollaisia roskatuloksia ihan sillä että laitan cinepelin multi cpu ajon pyörimään high prioriteetillä, vakiona se ajelee sitä näämmä below normal.

Toisinsanoen siitä sun leivänpaahtimesta vaan loppuu yksinkertaisesti paukut kesken. Se miksi desktop leivänpaahtimella saat parempia tuloksia johtuu siitä että vaikka ne on "samat" CPU:t niin siinä läppärissä vedetään huomattavasti agressiivisempia limittejä, eli se kellottaa itteään alas paljon agressiivisemmin kuin se desktop leivänpaahdin. Toi IOPS testi on kuitenkin CPU rajoitteinen. Ittellä Ryzen 7 5800X vetää kaikki coret 100% kuormalla tuota ajaessa.
Toinen on sitten että sulla rullaa jotain siellä koneella taustalla joka haukkaa jatkuvasti CPU aikaa. Tätä tukee myös se että saat jollain RE ympäristöllä taikka safety tilassa parempia lukemia.

 

[Aladdin Sane]

Suuri epäilys että kyseessä on vain user error taikka ymmärtämättömyys.

Ja tähän diagnoosiin päädyit luettuani viestini joissa yksityiskohtaisesti kuvattiin testitilanteet?

Toisinsanoen siitä sun leivänpaahtimesta vaan loppuu yksinkertaisesti paukut kesken. Se miksi desktop leivänpaahtimella saat parempia tuloksia johtuu siitä että vaikka ne on "samat" CPU:t niin siinä läppärissä vedetään huomattavasti agressiivisempia limittejä, eli se kellottaa itteään alas paljon agressiivisemmin kuin se desktop leivänpaahdin.

Mitähän jos lukisit viestit ajatuksella, niin näkisit, että leivänpaahtimessa ja pöytäköneessa 990 Pro toimi identtisen hitaasti mutta 980 Pro toimi nopeasti molemmissa.

Joo tiedostan, että moni asia vaikuttaa absoluuttiseen tulokseen mutta siitähän tässä ei ollut kyse, vaan siitä miksi v*tussa 990 Pro toimii hitaasti samoissa koneissa samalla tavalla testattuna mutta 980 Pro on nopea.

 

[JiiPee]

No johan oli jumppa taas! Herättelin nassia henkiin kun alkaa vuorokauden viilentyä niin kehtaa sitäkin taas pitää päällä. Päivityksiä tuli tehtyä samalla ja siirrettyä siihen pari uutta asemaa. 512GB nvme ja 512GB SATA SSD.
Samalla tuli tutkittua linuxin alla nvme komentoa ja mitä se kertoilee asemasta. Huomasin että asemahan tukee natiivisti 4096 bytes sector/LBA kokoa, mutta asema on alustettu käyttämään 512 bytes.
No eikun tutkimaan miten muutoksen saa tehtyä. Homman piti olla ihan yksinkertainen, formatoidaan namespace uudelleen ja kerrotaan LBA koko. No mutta sehän ei onnistunutkaan vaan eriskummallista virhettä pukkasi vain joka väitti että koko ei ole tuettu ja vaikka yritti 512 kokoa tyrkyttää niin kitisi samaa. Eli namespace formatointi ei ollut edes mahdollista koska LBA koko pitää antaa fgormatoinnin yhteydesssä.

Sitten taas googlettelemaan ja heti alkoi tulla samaa kitinää niin WD:n asemien kanssa kuin muidenkin valmistajien. Sitten löytyi postaus jossa joku oli saanut homman pelaamaan kun oli vetäny koneen suspend tilaan, herätys ja perään formatointi. Ja kas kummaa sama homma auttoi omalla kohdallakin.

 

[low_fi]

Kyselen täältäkin, jos jollakin sattuisi olemaan jotain tietoa/kokemusta. Muutaman kuukauden ikäisessä koneessa systeemilevynä siis Wester Digital SN850X, varustettuna WD:n omalla heatsinkillä. Kovalevyn paikka B650 Tomahawk -emon M2.2, joka on aivan emon alaosassa niin kaukana näytönohjaimesta kuin mahdollista. Peruskäytössä kovalevyn lämmöt alle 50 asteen luokkaa, pitkien pelisessioiden aikana maksimissaan 56 astetta. Eli ei pitäisi olla mitään hämminkiä. Kuitenkin WD:n S.M.A.R.T -datan mukaan Critical Temperature Time -arvo on kohonnut kuukausien aika 14 minuuttiin Warning Temperature Timen ollessa edelleen 0 minuuttia. Eli S.M.A.R.T:in mukaan kovalevy olisi jossain vaiheessa käynyt jossakin 80+ (?) lukemissa, vaikka oman seurantani perusteella ei mene ikinä lähellekään tuota.

Hassusti kun kerran kokeilin valtavalla Benchmark-pommituksella nostaa kovalevyn lämpötilaa keinotekoisesti, se nousi kyllä lopulta jonnekin 80 asteen tietämiin, mutta tuolloin Critical- ja Warning-arvot eivät värähtäneetkään. Mitään syy/seuraussuhdetta en ole tuon Critical-arvon nousulle löytänyt -- ellei sitten joskus isompien Windows-päivitysten yhteydessä noussut..?

Tiedustelin asiasta jo WD Supportilta, joka ei osannut auttaa yhtään, tuli vaan viikkotolkulla täysin typeriä, geneerisiä "käytätkö tuettua käyttöjärjestelmää / näillä ohjeilla voit formatoida kovalevyn" -dadaa. Lopulta tarjottiin sitten RMA-mahdollisuutta, mutta koska kovalevyn toiminnassa ei sinänsä ole ollut mitään moittimista, niin mietin, josko olisikin jokin firmware-bugi? Muistan lukeneeni ainakin Samsungin eräillä NVME-levyillä olleen joitain firmisbugeja, jotka korottivat randomisti juurikin Critical temp -arvoa, vaikka lämmöt olisivat olleet täysin kohdallaan.

Jos joku sattuu tuon SN850X -levyn omistamaan, niin haluaisitkos tsekata, mitä Critical temperature time -arvo näyttää omassa S.M.A.R.T.-datassasi?

Edit-lisäys: Sikäli epäilen bugia kaiken takana, että eikös Warning temperaturen pitäisi triggeröityä ennen Critical tempiä? Kuitenkin tuo Warning on siis 0 min Criticalin ollessa 14.

 

[Samat]

Kyselen täältäkin, jos jollakin sattuisi olemaan jotain tietoa/kokemusta. Muutaman kuukauden ikäisessä koneessa systeemilevynä siis Wester Digital SN850X, varustettuna WD:n omalla heatsinkillä. Kovalevyn paikka B650 Tomahawk -emon M2.2, joka on aivan emon alaosassa niin kaukana näytönohjaimesta kuin mahdollista. Peruskäytössä kovalevyn lämmöt alle 50 asteen luokkaa, pitkien pelisessioiden aikana maksimissaan 56 astetta. Eli ei pitäisi olla mitään hämminkiä. Kuitenkin WD:n S.M.A.R.T -datan mukaan Critical Temperature Time -arvo on kohonnut kuukausien aika 14 minuuttiin Warning Temperature Timen ollessa edelleen 0 minuuttia. Eli S.M.A.R.T:in mukaan kovalevy olisi jossain vaiheessa käynyt jossakin 80+ (?) lukemissa, vaikka oman seurantani perusteella ei mene ikinä lähellekään tuota.

Hassusti kun kerran kokeilin valtavalla Benchmark-pommituksella nostaa kovalevyn lämpötilaa keinotekoisesti, se nousi kyllä lopulta jonnekin 80 asteen tietämiin, mutta tuolloin Critical- ja Warning-arvot eivät värähtäneetkään. Mitään syy/seuraussuhdetta en ole tuon Critical-arvon nousulle löytänyt -- ellei sitten joskus isompien Windows-päivitysten yhteydessä noussut..?

Tiedustelin asiasta jo WD Supportilta, joka ei osannut auttaa yhtään, tuli vaan viikkotolkulla täysin typeriä, geneerisiä "käytätkö tuettua käyttöjärjestelmää / näillä ohjeilla voit formatoida kovalevyn" -dadaa. Lopulta tarjottiin sitten RMA-mahdollisuutta, mutta koska kovalevyn toiminnassa ei sinänsä ole ollut mitään moittimista, niin mietin, josko olisikin jokin firmware-bugi? Muistan lukeneeni ainakin Samsungin eräillä NVME-levyillä olleen joitain firmisbugeja, jotka korottivat randomisti juurikin Critical temp -arvoa, vaikka lämmöt olisivat olleet täysin kohdallaan.

Jos joku sattuu tuon SN850X -levyn omistamaan, niin haluaisitkos tsekata, mitä Critical temperature time -arvo näyttää omassa S.M.A.R.T.-datassasi?

Edit-lisäys: Sikäli epäilen bugia kaiken takana, että eikös Warning temperaturen pitäisi triggeröityä ennen Critical tempiä? Kuitenkin tuo Warning on siis 0 min Criticalin ollessa 14.

Ei ole omaan SN850X:ään tullut merkintöjä tuosta (ilman heatsinkkiä ostettu, mutta käytetty heatsinkin kanssa), ja tuota arvoa ei näe kuin WD:n omalla softalla. Esim Crystal Disk Infon smart tiedoissa ei näy nuo kentät. Firmware update näköjään löytyy asemaan, nyt kun tuli tarkistettua. Ei vaan ole missään kerrottu mitä se tekee.

Edit. Ja ollut aina lähimpänä CPU:ta olevassa paikassa näytönohjaimen yläpuolella.

 

[lavke]

Kyselen täältäkin, jos jollakin sattuisi olemaan jotain tietoa/kokemusta. Muutaman kuukauden ikäisessä koneessa systeemilevynä siis Wester Digital SN850X, varustettuna WD:n omalla heatsinkillä. Kovalevyn paikka B650 Tomahawk -emon M2.2, joka on aivan emon alaosassa niin kaukana näytönohjaimesta kuin mahdollista. Peruskäytössä kovalevyn lämmöt alle 50 asteen luokkaa, pitkien pelisessioiden aikana maksimissaan 56 astetta. Eli ei pitäisi olla mitään hämminkiä. Kuitenkin WD:n S.M.A.R.T -datan mukaan Critical Temperature Time -arvo on kohonnut kuukausien aika 14 minuuttiin Warning Temperature Timen ollessa edelleen 0 minuuttia. Eli S.M.A.R.T:in mukaan kovalevy olisi jossain vaiheessa käynyt jossakin 80+ (?) lukemissa, vaikka oman seurantani perusteella ei mene ikinä lähellekään tuota.

Hassusti kun kerran kokeilin valtavalla Benchmark-pommituksella nostaa kovalevyn lämpötilaa keinotekoisesti, se nousi kyllä lopulta jonnekin 80 asteen tietämiin, mutta tuolloin Critical- ja Warning-arvot eivät värähtäneetkään. Mitään syy/seuraussuhdetta en ole tuon Critical-arvon nousulle löytänyt -- ellei sitten joskus isompien Windows-päivitysten yhteydessä noussut..?

Tiedustelin asiasta jo WD Supportilta, joka ei osannut auttaa yhtään, tuli vaan viikkotolkulla täysin typeriä, geneerisiä "käytätkö tuettua käyttöjärjestelmää / näillä ohjeilla voit formatoida kovalevyn" -dadaa. Lopulta tarjottiin sitten RMA-mahdollisuutta, mutta koska kovalevyn toiminnassa ei sinänsä ole ollut mitään moittimista, niin mietin, josko olisikin jokin firmware-bugi? Muistan lukeneeni ainakin Samsungin eräillä NVME-levyillä olleen joitain firmisbugeja, jotka korottivat randomisti juurikin Critical temp -arvoa, vaikka lämmöt olisivat olleet täysin kohdallaan.

Jos joku sattuu tuon SN850X -levyn omistamaan, niin haluaisitkos tsekata, mitä Critical temperature time -arvo näyttää omassa S.M.A.R.T.-datassasi?

Edit-lisäys: Sikäli epäilen bugia kaiken takana, että eikös Warning temperaturen pitäisi triggeröityä ennen Critical tempiä? Kuitenkin tuo Warning on siis 0 min Criticalin ollessa 14.

SN850X 4TB FW: 624331WD, Warning Composite Temperature Time ja Critical Composite Temperature Time 0 min. Lähimpänä CPU:ta näytönohjaimen yläpuolella. Ei WD:n heatsinkkiä, MSI X670E Tomahawk jäähdytyssiilien syleilyssä. Lämpötilat jossain 45-60 °C haarukassa, tosin en ole mitään kovin pitkää benchmarkki lämmittelyä ajanut.

 

[JiiPee]

Edit-lisäys: Sikäli epäilen bugia kaiken takana, että eikös Warning temperaturen pitäisi triggeröityä ennen Critical tempiä? Kuitenkin tuo Warning on siis 0 min Criticalin ollessa 14.

Todennäköisesti pugi. Ittellä 750 ja se näyttää tältä:

smartctl -a /dev/nvme0|grep Temp
Warning  Comp. Temp. Threshold:     80 Celsius
Critical Comp. Temp. Threshold:     85 Celsius
Temperature:                        43 Celsius
Warning  Comp. Temperature Time:    18
Critical Comp. Temperature Time:    0

Ja noi Temperature Time lukemat ei ole siis minuutteja vaan kertoja jolloin siellä on käyty. Ittellä tuli noi kerrat tässä ihan äskettäin kun hommasin ulkoisen NVM-e USB kotelon ja ajelin asemaa siinä testimielessä ilman thermal pädiä.
Kyllä omasta moelestäni kanssa toi Warning pitäisi triggeröidä ekana, että olisko luvut jostain syystä väärinpäin? Taikka softa näyttää ne väärinpäin, eli voi olla softapuki myös. En tuossa ulkoisessa kotelossa edes saanut asemaa menemään tuonne critical rajaan millään. hwinfo64 oli ajossa ja se rekisteröi muistaakseni 83 astetta maksimin. Asemahan toki rotlasi ja rankasti.

 

[lavke]

Tänään kun vilkaisin uudestaan, niin näkyi merkintä Critical kohdassa. Edellisen viestin aikaan oli vielä 0. Muistaakseni en ole tänään tehnyt mitään muuta levyä rasittavaa kuin asensin Steamista CS2 ja importtasin selaimeen aika ison 6 MB HTML bookmark nipun. Levyn lämpötilat käyneet maksimissaan 50 °C.

WD Dashboard näyttää yksiköksi min.

 

[Lautajo]

Onkohan hinta oikein ???

Samsung 4TB 990 PRO, PCIe 4.0 NVMe M.2 2280 SSD-levy, 7450/6900 MB/s - Jimms.fi

 

[AeshmA]

Onkohan hinta oikein ???

Samsung 4TB 990 PRO, PCIe 4.0 NVMe M.2 2280 SSD-levy, 7450/6900 MB/s - Jimms.fi

On, 4TB malli tuli yllättävänkin edullisesti markkinoille

Samsung 990 PRO, 315€ | Hinta.fi

Katso päivän paras tarjous. Samsung 990 PRO hinta nyt vain 315 €! Puolueeton hintavertailu 16 kaupalta.

hinta.fi

 

[Enhancer]

Pitänee hommata ulkoinen 4tb SSD Mac Minin perään pilvipalveluiden varmuuskopiontikäyttöön. Thunderbolt 4 / 40Gbps nopeuksista liitäntää on tarjolla.

Vaihtoehtona ns. telakka jossa myös turhaa liitäntää tarjolla, mutta sisään voisi ruuvata mallista riippuen SATA / NVMe m.2 levyn.

Helpompana ja halvempanaki ratkaisuna ulkoinen levy, tarjontaa 240€ hintaluokassa Amazonissa Samsung T7, ja Crucial X9 ainakin. Etuna tietysti myös käytettävyys tarvittaessa muulla raudalla helposti. Onko joku muu levy mistä kannattaisi maksaa lisää, äkkiä katsoen ainakaan merkittävästi halvempaa ei tarjolla ollut?

 

[joonas#79]

Paljon keskustelu nopeuksista yms. Kannattaa tsekata tämä artikkeli. Liittyy Sampan 990 Pro testaukseen mutta on samalla erittäin kattava vertailu vastaaviin levyihin: Gen4 vs Gen3 vs Sata, puhdas raw nopeus, lämmöt, virrankulutuksen, Win start-up, gaming performance ja paljon muuta.

Synteettisissä testeissä esim 990 Pro on parhaimmistoa ja erottuu vaikka 980 Pro selkeästi. Kuitenkin normaalissa käytössä lähes kaikissa testeissä erot on lähes olemattomia. DirectStorage on ehkä se juttu jossa nopeudesta tulevaisuudessa eniten hyötyä. Ehdottomasti vähintään Gen4 levyyn kannattaa kuitenkin panostaa.

Samsung 990 Pro 2 TB Review

Samsung 990 Pro is the company's flagship M.2 NVMe SSD. Compared to the 980 Pro, it comes with an improved controller and more modern flash. Our review confirms: this is the fastest PCI-Express 4.0 drive you can buy right now, beating the competition from WD, Phison and Solidigm.

www.techpowerup.com

 

[JouBqa]

Osaisiko joku sanoa onko tässä yksi vai kaksi NVMe paikkaa? Aikaisemallahan tuo selviää, mutta jos on tietoa niin ei tarvi alkaa aukomaan:
Victus by HP Laptop 16-d1819no | HP® Suomi
Edit: En jaksanut alkaa aukomaan vaan menin sillä odotuksella että on vain yksi ja tilasin vanhalle kotelon

Ja mistä saisi nyt parhaan bang for your buck 2TB? Tätä silmäilin:
Samsung 2TB 990 PRO, PCIe 4.0 NVMe M.2 2280 SSD-levy, 7450/6900 MB/s - Jimms.fi
Olisiko ok vai onko näkynyt parempia tarjouksia?

Edit: Nirh, tässä arpoessa hinta nousi 30e
Ostinkin tämän:
Kingston 2048GB KC3000 PCIe 4.0 NVMe SSD-levy, M.2 2280, 3D TLC, 7000/7000 MB/s - Jimms.fi


Ja olisiko tässä kelpo kotelo vanhalle jos paikkoja on vain yksi:
AXAGON EEM2-SB2 USB-C 3.2 Gen 2 - M.2 NVMe / SATA SSD 30-80mm ALU box black - Jimms.fi
Vanha romu on: Western Digital PC SN810 NVMe SSD | Western Digital

 

[kigelskogels]

Tuon yo. artikkelin perusteella aika varmasti päädyn ostoslistani suhteen vaihtamaan 990 Pro:n Kingstonin KC 3000:een. Ideana oli vihdoin ostaa top-tier levy, joka on mahdollisimman ripeä lukemaan kun nyt laitetaan ns. massia palamaan. Jotenkin 990 Pro:sta tullut se mielikuva, että parempaa et saa, mutta KC3000 näyttäisi olevan ajoittain edellä tai vähintäänkin samoissa. Onko yllättäviä kokemuksia nopeuseroista gen.4 levyissä porukalla eli suosituksia ja etenkin varoituksia?

 

[JiiPee]

Ja olisiko tässä kelpo kotelo vanhalle jos paikkoja on vain yksi:

Eiköhän toi ole ihan soiva peli. Itte juuri tilasin amazonista kotelon heräteostona kun piti saada summaa lisää jotta postituskulut tippui pois.

https://www.amazon.de/-/en/gp/product/B0BGS3NZ4C

Kyllä tuo aika pitkälti tuon USB kaistan maksimin kulkee. Ainakin tuossa amazonin mallissa tuli lämpötyyny mukana joka todellakin kannattaa laittaa mikäli mukana tulee. Testasin vanhaa WD Black SN750 (asema ulkomuistista vetästy) ilman, niin kirjoittaessa vähänkin enemmän lämmöt karkaa nopeasti ihan sama onko se kotelo tuubi päällä vaiko ei. Lämpötyynyn kun laittoi ja tuubin päälle niin jaksoi aika hyvin pitää lämmöt kurissa. Lukuhan ei niin lämpöjä nosta.

Onko yllättäviä kokemuksia nopeuseroista gen.4 levyissä porukalla eli suosituksia ja etenkin varoituksia?

Gen 4 on jo vanhaa romua, jos kerta massia laitetaan palamaan niin pitäähän se nyt gen 5 jo olla. #sarkasmi

Täällä on aiemmin ollut jo vaikka kuinka paljon keskustelua noista että mitä kannattaa välttää joten selaa vähän taakse keskustelua niin varmasti tietoa löytyy.

 

[dun]

-Snip- Tuplat.

 

[dun]

Pitänee hommata ulkoinen 4tb SSD Mac Minin perään pilvipalveluiden varmuuskopiontikäyttöön. Thunderbolt 4 / 40Gbps nopeuksista liitäntää on tarjolla.

Vaihtoehtona ns. telakka jossa myös turhaa liitäntää tarjolla, mutta sisään voisi ruuvata mallista riippuen SATA / NVMe m.2 levyn.

Helpompana ja halvempanaki ratkaisuna ulkoinen levy, tarjontaa 240€ hintaluokassa Amazonissa Samsung T7, ja Crucial X9 ainakin. Etuna tietysti myös käytettävyys tarvittaessa muulla raudalla helposti. Onko joku muu levy mistä kannattaisi maksaa lisää, äkkiä katsoen ainakaan merkittävästi halvempaa ei tarjolla ollut?

Mites thunderbird 3 tai 4 kotelo ssd:lle (sata tai nvme)? Eli joku tämmöinen? https://www.amazon.de/-/en/Enclosure-Compatible-Thunderbolt-Aluminium-Housing/dp/B08X9YTWJC

USB-C 10 Gbps (1,25GB/s) saa tosiaan 30€, mutta tolla 40Gbpe (5 GB/s) linkillä saisit nopsemman? Onko hinta sen väärti? Riippuu tarvitko tota nopeampaa väylää vai et omassa käyttötarkoituksessasi?

Varmuuskopiokäytössä nopeudella on todella iso merkitys ja jos sulla on sielä pci-e 3.x nvme, niin sillä pääsee jo 3-4GB/s nopeuksiin...

 

[JiiPee]

USB-C 10 Gbps (1,25GB/s) saa tosiaan 30€, mutta tolla 40Gbpe (5 GB/s) linkillä saisit nopsemman? Onko hinta sen väärti? Riippuu tarvitko tota nopeampaa väylää vai et omassa käyttötarkoituksessasi?

Vähän ylitte 1GB/s oli mulla maksimit koska USB "tuhlaa" jonkinverran tuota kaistaa (on virheenkorjausta sun muuta). Eli ilmoitettu nopeus ja toteutunut eivät kohtaa noissa.
Kokemusta ei ole thunderbolt nopeuksilla mutta hiukan epäilyttää että lämmöt kyllä karkaa noilla nopeuksilla joten sitten kun se asema alkaa throtlaamaan niin se ei siirrä sitäkään vähää. Tuossa omassa testissä se kun alko throtlaamaan niin tippu alle 100MB/s.

Tuolla USB:n nopeudella kuitenkin kirjoitetaan koko levy täyteen alta 17min niin onko se liian hidas? Backup käytössä mielestäni sillä nopeudella ei nimenomaan ole niin suurta merkitystä koska sehän tapahtuu taustalla, joten saa rouskuttaa siellä rauhassa kunhan se nopeus on sen verran että valmistuu ennenkuin seuraava alkaa jos on siis ajastettu backup ja ajastetussa ei edes koko settiä normaalisti kirjoitella kuin ekalla kerralla, vaan ainoastaan muuttunut data.

 

[Enhancer]

Mites thunderbird 3 tai 4 kotelo ssd:lle (sata tai nvme)? Eli joku tämmöinen? https://www.amazon.de/-/en/Enclosure-Compatible-Thunderbolt-Aluminium-Housing/dp/B08X9YTWJC

USB-C 10 Gbps (1,25GB/s) saa tosiaan 30€, mutta tolla 40Gbpe (5 GB/s) linkillä saisit nopsemman? Onko hinta sen väärti? Riippuu tarvitko tota nopeampaa väylää vai et omassa käyttötarkoituksessasi?

Varmuuskopiokäytössä nopeudella on todella iso merkitys ja jos sulla on sielä pci-e 3.x nvme, niin sillä pääsee jo 3-4GB/s nopeuksiin...

Koteloitakin pohdin, mutta mietin niiden laatua vs. valmis paketti. Hintaeroa kun ei juurikaan jää..

Edit. onhan siis TB4 kotelo huomattavasti nopeampi NVMe levyn kanssa tosiaan, eihän noita voi verrata sikäli.