Josef
Це політично коректна назва.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 806
Nopein haulikko? Fostech Origin-12..
Mitä nyt pikasesti vertasin äänen perusteella noita kahta, niin kyllä toi Fostech on selvästi hitaampi kuin Genesis.Nopein haulikko? Fostech Origin-12..
Ok, no sithän se on niin..Mitä nyt pikasesti vertasin äänen perusteella noita kahta, niin kyllä toi Fostech on selvästi hitaampi kuin Genesis.
Käytin tätä videota verrokkina:
Oikea alkuperäinen luotettava USAn puolustusministeriön alainen lähde sanoo "in excess of 60 miles". Väite 100 mailia/160km on peräisin epäluotettavista lähteistä.Mikä on raja pitkän matkan ja keskimatkan järjestelmässä? Meinaan Patriotin PAC-2 ohjukset kyllä antaa lentokoneita vastaan kantamaa sen about 160km. Toki ballististen ohjusten torjuntaan tarkoitettu PAC-3:ssa kantama on reippaasti lyhyempi.
Eiköhän se ole vaan menny jossain vaiheessa mailit ja kilometrit sekaisin. 60 mailia on about 100km ja 100 mailia on about 160 kilometriä.Oikea alkuperäinen luotettava USAn puolustusministeriön alainen lähde sanoo "in excess of 60 miles". Väite 100 mailia/160km on peräisin epäluotettavista lähteistä.
NEMO on puolikas AMOS, vähemmän automaattisella lataajalla. NEMO on kevyempi ja halvempi, AMOS tulivoimaisempi. Paremmuus riippunee siitä, mitä ominaisuutta painotetaan.On vähän mennyt ohi tuo NEMO mutta, vaikuttaa ihan pätevältä.
NEMO
Joskus tullut nähtyä AMOS vaunu livenä, en tiedä kumpi sitten teknisesti on parempi.
Aivan eli se on sama vehje yksiputkisena, kiitos sivistämisestä. Tuo video jonka linkkasin saa järjestelmän kyllä näyttämään hyvältä (mainos video joten niin kai sen on tarkoituskin).NEMO on puolikas AMOS, vähemmän automaattisella lataajalla. NEMO on kevyempi ja halvempi, AMOS tulivoimaisempi. Paremmuus riippunee siitä, mitä ominaisuutta painotetaan.
Epäilen vahvasti että tuosta tulee mitään erikoisempaa tankkisotaa, käytännössä Ukraina hakee tankeilla mahdollisuutta siivota venäjän rintamalinjoja turvallisemmin. Tällä hetkellä niiden pitää joko juoksuttaa miehiä tai kevyempiä ajoneuvoja vihollistuleen joka tarkoittaa pahimmillaan raskaita menetyksiä, tankit kestävät enemmän rankaisua joten venäläiset tarvitsevat raskaampaa kalustoa niiden torjumiseen. Toinen esitetty skenaario on tulituki kun venäläiset hyökkäävät Ukrainan linjoja vastaan, tankki Ukrainan puolella tekee venäläisten etenemisestä huomattavasti vaikeampaa jos ei ole mukana tarpeeksi hyvää PST-tukea.Täällä kun on alan tietäjiä niin voisiko joku vaikka ranskalaisilla viivoilla avata hieman Leopard 2 tankkien ja Abramsien vahvuuksia ja heikkouksia? Ovatko olleet vastakkain konflikteissa esim. T72 kanssa ja miten suoriutuivat? Vai tuleekohan tästä edes mitään eeppistä tankkimittelöä?
Ajankohtaista, niin olisi mukava hieman tietää etukäteen mitä odotettavissa...
Nemo/Amos pitäisi vaan saada tositestiin, että saisi mainetta ja mainosta. Luulisi tuolle olevan kysyntää liikkuvana tulitukena. En tiedä tiedä sitten kuinka kattavan tilannekuvan tuolle pitäisi saada. Luulisi droonien kohteiden etsinnän olevan optimaalinen tuolle.Aivan eli se on sama vehje yksiputkisena, kiitos sivistämisestä. Tuo video jonka linkkasin saa järjestelmän kyllä näyttämään hyvältä (mainos video joten niin kai sen on tarkoituskin).
Kaikki länkkärivaunut on sinänsä parempia kuin mitkään venäläiset, vähän riippuen mihin verrataan.Epäilen vahvasti että tuosta tulee mitään erikoisempaa tankkisotaa, käytännössä Ukraina hakee tankeilla mahdollisuutta siivota venäjän rintamalinjoja turvallisemmin. Tällä hetkellä niiden pitää joko juoksuttaa miehiä tai kevyempiä ajoneuvoja vihollistuleen joka tarkoittaa pahimmillaan raskaita menetyksiä, tankit kestävät enemmän rankaisua joten venäläiset tarvitsevat raskaampaa kalustoa niiden torjumiseen. Toinen esitetty skenaario on tulituki kun venäläiset hyökkäävät Ukrainan linjoja vastaan, tankki Ukrainan puolella tekee venäläisten etenemisestä huomattavasti vaikeampaa jos ei ole mukana tarpeeksi hyvää PST-tukea.
Jokuhan taisi tässä foorumilla aiemmin kiteyttää että onhan se hyvä vehje mutta miksi ostaa kranaatinheitin kenttätykin hinnalla?Nämä Amos / Nemo ovat kyllä olleet vuosia ihailun kohteena nettifoorumeilla, mutta onko niitä myyty juuri yhtään mihinkään?
Itsehän en tiedä näistä mitään mutta, nopeasti tulee mieleen:Jokuhan taisi tässä foorumilla aiemmin kiteyttää että onhan se hyvä vehje mutta miksi ostaa kranaatinheitin kenttätykin hinnalla?
Muutamat korjaukset:Itsehän en tiedä näistä mitään mutta, nopeasti tulee mieleen:
- korvaa kai periaatteessa usean heittimen (MRSI). Yksittäiset heittimet tuskin ampuvat useaa kohdetta.
- nopeus, AMV alustalla liikkuu melko haipakkaa vs vedettävä 120mm heitin.
- ampuu liikkeestä, ampumavalmius ”heti”
- vaatii vain 2-3 ukkoa
Muutamat korjaukset:
- Ei tokikaan ammu liikkeestä, mutta tulivalmius on melko nopea.
- Ukkoja lienee 5: kuski, ampuja, johtaja ja vähintään yksi lataaja, perusmenetelmällä kuitenkin 2 lataajaa.
Noin muuten pitää paikkansa, eli yksi vaunu on yhtä kuin tulijoukkue.
Nemon kappalehinta esim. AMV-alustalla liikkuu käsittääkseni jossain kolmen miljoonan tienoilla, kun saksalaisesta Pzh2000-panssarihaupitsista saa maksaa noin 17 miljoonaa euroa? Nemon kappalehintaa lähellä on esimerkiksi jenkkien vedettävä M777-haupitsi, mutta mielestäni vähän hölmöä verrata itselikkuuvaa puoliautomaattista kranaatinheitinjärjestelmää vedettävään haupitsiin.Jokuhan taisi tässä foorumilla aiemmin kiteyttää että onhan se hyvä vehje mutta miksi ostaa kranaatinheitin kenttätykin hinnalla?
Pahoittelut, taisikin olla 4 ukkoa Nemossa (ajaja, johtaja, 2 lataajaa).Muutamat korjaukset:
- Ei tokikaan ammu liikkeestä, mutta tulivalmius on melko nopea.
- Ukkoja lienee 5: kuski, ampuja, johtaja ja vähintään yksi lataaja, perusmenetelmällä kuitenkin 2 lataajaa.
Noin muuten pitää paikkansa, eli yksi vaunu on yhtä kuin tulijoukkue.
Oletan että, tarkoitus on ampua enemmänkin suora-ammuntaa. Eli toimia myös esim hyökkäyksen tukena etulinjassa, tai kun tarvitsee esim perääntyä.Pystyy varmasti ampumaan liikkeestäkin, mutta itse pohdin enemmänkin osumatarkkuuden näkökulmasta. Myyntimiehet toki puhelee erinäköistä, mutta kehtaan kyseenalaistaa ampumistarkkuutta ~7 kilometriin, mikäli vaunu on liikkeessä eikä tasapainotettuna paikoillaan.
Verraten siis paikallaan olevaan vaunuun, joka ei käytännössä ammu ohi edes nykyisillä ampumatarvikkeilla. Liikkeessä siihen voi tulla melko paljon heittoa.
Epäsuora tuli on Nemolle pääasiallinen vaikutusmuoto, suora-ammunta toissijainen, jota käytetään erikoistilanteissa tai silloin kun jotain on mennyt pieleen.Oletan että, tarkoitus on ampua enemmänkin suora-ammuntaa. Eli toimia myös esim hyökkäyksen tukena etulinjassa, tai kun tarvitsee esim perääntyä.
En usko että, on tarkoitus ampua 10km päähän liikkeestä.
Vaikka paikaltaan ampuminen on toki varmempaa, niin kyllä modernit vakaajat hoitavat hommansa pääsääntöisesti melkoisen hyvin. Toki eroa on siinä, että ammutaanko liikeestä asfalttipätkältä vai kynnöspellolta.Pystyy varmasti ampumaan liikkeestäkin, mutta itse pohdin enemmänkin osumatarkkuuden näkökulmasta. Myyntimiehet toki puhelee erinäköistä, mutta kehtaan kyseenalaistaa ampumistarkkuutta ~7 kilometriin, mikäli vaunu on liikkeessä eikä tasapainotettuna paikoillaan.
Verraten siis paikallaan olevaan vaunuun, joka ei käytännössä ammu ohi edes nykyisillä ampumatarvikkeilla. Liikkeessä siihen voi tulla melko paljon heittoa.
No ainakin useampaan paikkaan kuin vielä ihaillumpaa Archeria. Mutta niinhän se tahtoo olla, että merkittävät vientimenestykset ovat harvassa.Nämä Amos / Nemo ovat kyllä olleet vuosia ihailun kohteena nettifoorumeilla, mutta onko niitä myyty juuri yhtään mihinkään?
Tämähän se taitaa olla, eli tässä on mainittu tuotteita, jotka ovat olleet myynnissä aikana jolloin enimmäkseen länsimaissa(tai maissa joilla on rahaa ja lupa järjestyisi) ei ole ollut sotakaluston ostaminen muodissa. US taas paljolti turvaa kotimaiseen.Ei ole ollut suurta tarvetta aseille ja järjestelmille, nyt voidaan alkaa rakentamaan taas. Ja kaikkea.
Kommenteissa oli, että noi Espanjan vaunut olis A4-variantteja, samoin kuin Norjasta. Jossakin oli että Saksasta olisi lähdössä A6'ia. Mitenhän Suomesta. Ei mitään hajua että kuinka logistisesti yhteensopivia noi Leopardin versiot on, mutta periaatteessa 4 eri tankkia menossa rintamalle. On siinä omat haasteensa.Ukrainaan lähetettävien panssarien määrästä näyttäisi olevan yhteenveto @CovertShores ( H I Sutton ) twitterissä, Suomi lähettäisi 5...
Suomella ei ole kuin A6:ia nykyään, joten niitä lähtee jos jotain lähtee. Oma veikkaus on että määrä ja toimitus pysyy salassa.Kommenteissa oli, että noi Espanjan vaunut olis A4-variantteja, samoin kuin Norjasta. Jossakin oli että Saksasta olisi lähdössä A6'ia. Mitenhän Suomesta. Ei mitään hajua että kuinka logistisesti yhteensopivia noi Leopardin versiot on, mutta periaatteessa 4 eri tankkia menossa rintamalle. On siinä omat haasteensa.
Mistä tämä tieto on peräisin, "sisältäkö"?Suomella ei ole kuin A6:ia nykyään, joten niitä lähtee jos jotain lähtee. Oma veikkaus on että määrä ja toimitus pysyy salassa.
Käsittääkseni kaikki A4:t joista ei ole rakenneltu jotain spesiaalia on modernisoitu A6:ksi, korjatkoon jos joku tietää paremmin.Mistä tämä tieto on peräisin, "sisältäkö"?
Eikös julkisen tiedon mukaan nuo Suomen alkuperäiset A4:t ole isketty varaosa/reservi käyttöön, tai modifioitu muihin tarkoituksiin, mutta ilmeisesti muutamia yksilöitä on edelleen säilöttynä alkuperäisessä kokoonpanossa...? Niitä siis ei ole lähdetty modernisoimaan A6-versioon säästösyistä, mutta eikait niitä ole myöskään hävitetty mihinkään?
Oma ymmärrykseni siis on, ettei me mitään A6:a olla Ukrainaan lähettämässä, vaan nimenomaan näitä vanhempia säilöttyjä.
Puolustusvoimien webbisivun kalustolistan voisi tulkita kai vähän kumminkin päin "Puolustusvoimilla on käytössä myös Leopard-taistelupanssarivaunun aiempaa 2A4-mallia, joita hankittiin käytettyinä Saksan asevoimilta. Leopard 2A4 -alustalle on myös rakennettu raivaus-, silta- ja ilmatorjuntapanssarivaunuja. " Tuossa ei sanota että kaikista olisi rakennettu jotakin erikoisvaunuja tai modernisoitu... Mutta tiedä näistäKäsittääkseni kaikki A4:t joista ei ole rakenneltu jotain spesiaalia on modernisoitu A6:ksi, korjatkoon jos joku tietää paremmin.
Yhtäkään A4 mallia ei ole modernisoitu Suomessa A6:ksi. Kaikki Suomen käytössä olevat A6-mallit ovat peräisin viime vuosikymmenellä tehdyistä Hollannin kaupoista, jossa Puolustusvoimille hankittiin 100 kappaletta käytettyjä vaunuja.Käsittääkseni kaikki A4:t joista ei ole rakenneltu jotain spesiaalia on modernisoitu A6:ksi, korjatkoon jos joku tietää paremmin.
Olisikohan maalinhinaus käynnissä?Puolustusvoimien Learjet 35A tekee mielenkiintoisia kuvioita tänään, aikaisemmin meni Turun kautta Upiniemen suuntaan W21-lennolla, nyt W22-lennolla toisin päin. Lentää välillä todella matalalla looppeja, W21-lennolla alin korkeus oli luokkaa 500-600 jalkaa ja mitä nyt katselin niin Flightradarin mukaan W22-lennon alimmat oli luokkaa 300 jalkaa.
Näin koneen pari kertaa, ainakaan niillä kerroilla ei ollut mitään perässäOlisikohan maalinhinaus käynnissä?
Tälle vaihtoehdolle vois kyllä laittaa lanttejaanUpinniemi ja Pansio, jotain merivoimien hommaahan tuo selvästi on, maalilentoja IT-miehille?
Lisäksi, kun ukrainan sota ketjussa oli juuri mainintaa, että abramsit lähetetään heikommalla panssaroinnilla:Vaununjohtajan tärkeimpänä tehtävänä onkin oman vaununsa liikkeen ja toiminnan koordinointi toisten vaunujen ja muiden ympärillä olevien joukkojen kanssa. Omaa vaunuryhmäänsä eli miehistöään vaununjohtaja johtaa suullisilla käskyillä, mutta yhteydenpitoon toisten vaunujen tai muiden joukkojen kanssa suulliset radiokomennot eivät aina ole paras mahdollinen väline. Laajakaistaisten satelliittiyhteyksien kehitys on tuonut taistelukentille kosketusnäytöllä toimivia johtamisjärjestelmiä, joiden avulla käskyjen ja vihollishavaintojen välittäminen onnistuu suoraan reaaliajassa päivittyvältä ja omien joukkojen sijainnit näyttävältä karttanäkymältä. Niiden ja radion lisäksi vaununjohtaja voi turvautua myös perinteisiin käsimerkkeihin.
Tulevaisuudesta:Panssarointi ei kuitenkaan ole panssarivaunujen tärkein ominaisuus. Saksalaiset panssarit eivät vyöryneet Puolan ja Ranskan läpi muita paksumman panssariteräksen ansiosta, eivätkä amerikkalaiset Abrams-tankit dominoineet Persianlahden sodassa uraanilla vahvennetun panssarointinsa takia.
Näyttää vähän siltä, että ei toistaiseksi ole hirveetä painetta uudemmalle kalustolle, kunhan nykyiset pysyy ehjänä. Eipä taida enää halvalla saada, kuten vuonna 2014.Leopardit ovat myös erinomaisesti Suomen olosuhteisiin sopivia ja kehittyvän uhkan mukaan päivitettyinä käyttökelpoisia ainakin 2020-luvun loppuun saakka.
Silloin Suomen tarve uusille taistelupanssarivaunuille riippuu yksinomaan Venäjän ja sen asevoimien kehityksestä. Jos hyvin käy, Suomikin voi silloin siirtyä aikaan, jolloin ainoat panssarivaunumme ovat Panssarimuseossa.
Näyttää lähinnä siltä, että on saatu pikakoulutus ja sillä mennään. Kuski ja ampuja iha hukassa toistensa toimista. Kuskillakaan ei iha hirveen varmaa ole meno.. Otetaan mukaan muut tankit vielä, nii tuskin kovin hyvin toimii yhteispeli, jos homma ei toimi edes tankin sisällä. Edelleen hyvin (tai tarpeeksi) koulutettu miehistö ja moderni leopard, nii tilannekuva on ihan jotain muuta tankin sisällä, kun näkevät mm. missä muut leot on.Ei kyllä kiinosta omien auttaminen sitten yhtään
Johan ko. Kaveri on jonku tai joidenki toimesta täälläkin lytätty muistaakseni, mut kyllä Kari lienee on naapuriin aika hyvin ehtinyt uransa aikana paneutua ja analysoida. Juurikin toi linkkaamasi video raketoi muutamia kuukausia sit.Näkökulmia Suomen historiaan 2023 - Martti J. Kari
Monihan meistä varmaan ajattelee etteihän Venäjän toimissa ole mitään järkeä mutta Martti kyllä selittää hyvin Venäjän näkökulman.
Videon kommentti kentästä huomaatte kuin Pietarin trollitehdas herää ja alkaa suoltamaan vastaväitteitä(tökeröitä) suurimmaksi osaksi tekaistujen tunnusten kautta.
Tämä on hyvä päivitys Martti J. Karin edelliseen esitelmään kuinka Venäjä toimii niinkuin se toimii.
Vuonna 2018 esitelmä
En ole aiemmin jaksanut hirveästi mollata, mutta kyllähän Karista tulee lievät hupiukko-vibat aina puheita kuunellessa. Sinänsä ihan validia kamaa ja mielenkiintoista juttua, mutta samalla sisältää hyvin paljon oikomista, tulkintaa kotiinpäin ja muita oletuksia. Silti Kari esittää kaiken faktana, joka uppoaa yleisöön vaikka aika monetkin asiat saa kyllä kyseenalaistettua. Vaatii kuitenkin kuuntelijalta kriittisyyttä, jotta Karin esityksistä saa poimittua sen oleellisimman, koska täyttä asiaa mies ei missään nimessä esitä vaikka niin itse varmasti ajattelee. Ja niin ajattelee hänen vankat kuuntelijatkin.Johan ko. Kaveri on jonku tai joidenki toimesta täälläkin lytätty muistaakseni, mut kyllä Kari lienee on naapuriin aika hyvin ehtinyt uransa aikana paneutua ja analysoida. Juurikin toi linkkaamasi video raketoi muutamia kuukausia sit.
e: siis lähinnä tohon mainitsemaasi trollitehtaaseen viittasin.
Ja vastaustaja oli se kiinalainen ilmapalloViranomaistietojen mukaan F-22 laukaisi ohjuksen suunnitellusti 58 000 jalan (n. 17 700 metrin) korkeudessa. Maali lensi 60 000–65 000 jalan (n. 18 300–19 800 metrin) välillä. Kyseessä oli tiettävästi konetyypin ensimmäinen ilmavoitto.
Jotenki koomiselta kuulostaa, että ammutaan ohjus "ilmapalloon" Kaipa tohon nyt olis voinut sarrrrrrrjan ampua, mut kaipa siinä joku isompi riski olis lentokoneelle.Aika mairitteleva ilmataisteluvoitto F-22:lle.
Ja vastaustaja oli se kiinalainen ilmapallo
Ilmaherruushävittäjä F-22 Raptor nousi 58 000 jalkaan, AIM-9X Sidewinder puhui kerran – Yhdysvallat ampui alas kiinalaisten vakoilupallon
Pallon ja sen kantaman laitteiston jäännökset lepäävät suhteellisen matalassa syvyydessä Atlantin pohjassa.www.tekniikkatalous.fi