Sotateknologia

[JiiPee]

Olen aivan aidosti mielenkiinnostunut että oliko se sellainen väkivaltainen pamaus? Tornari on että sotilas ei saa harjoituksissa ampua vuodessa kolmea enempää tai tulee selkärankavamma. Tottakai tuo on paskapuhetta, mutta jysähtääkö APILAS muka niin kovaa? Katsoin vierestä ammuntaa ja ei se minun mielestä ollut niin seksikästä että pitää perunkirjoitus tehdä. Totta munassa se paukkuu aivan perseeen lujaa muttei niin että tornaresissa olisi totta

Varmaan paljon tornareita asiasta ja taisi Apilaksen kanssa olla jotain rajoituksia että montako niitä rauhan aikana saa ampua. Itte en ampunut kuin kovan kessin mutta vieressä olin kun sellainen ammuttiin ja kyllä se aika makee tömäys oli. Kaveri joka pääsi ampumaan oli kyllä niin adrenaliini pöllyssä sen jälkeen, myöhemmin osasi kertoa että varmaan sama tunnu kuin olisi lapiolla lyöty selkään.

 

[tjkoo]

Kyllä siellä armeijassa ihan oikeasti näin I/01 vekaralla palvelleena, elämän parasta aikaa jälkikäteen ajatellen, tuli vietettyä.

Ylilaudalla oli muistaakseni tänään kysymyksiä että miksei suomessa käytetä "tracking ammoja". En tiedä kuuluuko ihan peruskoulutukseen, mutta aukissa ainakin valojuovat oli ihan peruskauraa ja rovajärvellä Sarrion leirillä oli se kuuluisa Tik Tak tai Nylon Beat esiintymässä.

Itsellä taisi tuolloin olla Nokia 6230 tms joten vähemmän kuvaa aiheesta. Vekaran sotkun pizzat sen sijaan, saatanan hyviä.

 

[tjkoo]

Kyllä siellä armeijassa ihan oikeasti näin I/01 vekaralla palvelleena, elämän parasta aikaa jälkikäteen ajatellen, tuli vietettyä.

Ylilaudalla oli muistaakseni tänään kysymyksiä että miksei suomessa käytetä "tracking ammoja". En tiedä kuuluuko ihan peruskoulutukseen, mutta aukissa ainakin valojuovat oli ihan peruskauraa ja rovajärvellä Sarrion leirillä oli se kuuluisa Tik Tak tai Nylon Beat esiintymässä.

Itsellä taisi tuolloin olla Nokia 6230 tms joten vähemmän kuvaa aiheesta. Vekaran sotkun pizzat sen sijaan, saatanan hyviä.

Lisään tässä vielä sen että pahkajärvellä taisi pystyä ampumaan 122H63:illä ja niilläkin aika rajoitetusti, mutta nuo 152/155 odottivat silloin rovaa tai IMPAa.

 

[Alatuberkuloosi]

Kyllä siellä armeijassa ihan oikeasti näin I/01 vekaralla palvelleena, elämän parasta aikaa jälkikäteen ajatellen, tuli vietettyä.

Ylilaudalla oli muistaakseni tänään kysymyksiä että miksei suomessa käytetä "tracking ammoja". En tiedä kuuluuko ihan peruskoulutukseen, mutta aukissa ainakin valojuovat oli ihan peruskauraa ja rovajärvellä Sarrion leirillä oli se kuuluisa Tik Tak tai Nylon Beat esiintymässä.

Itsellä taisi tuolloin olla Nokia 6230 tms joten vähemmän kuvaa aiheesta. Vekaran sotkun pizzat sen sijaan, saatanan hyviä.

Mjaa kyllä meille asesepille annettiin valojuovia hyvinkin runsaasti. En oikein tiedä miksi meitä koulutettiin ampumaan niin paljon, varmaan siksi että saatiin sitten huoltaa niitä niinpaljon kuin sielu sielsi. Niin, ja erikoisaliupseereja. Ja onhan se hyvä tietää miten sen aseen sielunelämä toimii. Ja toki siksi että joku saattaa kouluttautua enemmänkin, ei meitä ollut saapumiserässä kuin ~20, puolet Porissa ja puolet Kainuussa. Jaettiin myös ValonVahvistimet, yllättävän paskat vehkeet, ei niillä erottanut oikein mitään. Kuin olisin katsonut surkeasti viritettyä telkkaria missä värisäädöt päin persettä. Mutta kai ne asiansa ajaa siihen sataan metriin.
Kuvamateriaalia on jäljellä aika vähän, kun kovalevyt levahtanut ilman varmennuksia. Mutta kyllä sen muistaa aika hyvin.
TRG-42 tuntuu olevan monelle aseista kiinnostuneille se Graalin malja. Itse en tykännyt yhtään. 10 laukausta ja oli jo olkapää aivan mustelmilla.

ps. meillä ei ollut ketään esiintymässä. kateellisuus.
pps. tajusin ettei valojuovia jaeta monille koska metsä on palavaa materiaalia.

 

[BNo1]

Jaettiin myös ValonVahvistimet, yllättävän paskat vehkeet, ei niillä erottanut oikein mitään. Kuin olisin katsonut surkeasti viritettyä telkkaria missä värisäädöt päin persettä. Mutta kai ne asiansa ajaa siihen sataan metriin.

Valonvahvistimet oman kokemuksen mukaan on kyllä ihan paskoja, en tiedä onko säästösyistä ostettu sitä halvinta paskaa vai onko ne oikeasti niin huonoja. Jos jotain vihollista pitäisi ampua heikon näkyvyyden olosuhteissa niin Suomen armeija saisi ostaa paljon lämpötähtäimiä, sen mitä katsoo Ukraina videoita niin joka ryhmässä pitäisi olla pari tyyppiä modernin kvkk + lämpötähtäimen kanssa. Onhan se ihanan kallista, mutta mielummin kallista ja toimivaa kuin halpaa ja toimimatonta.

 

[emagdnim]

Jos jotain vihollista pitäisi ampua heikon näkyvyyden olosuhteissa niin Suomen armeija saisi ostaa paljon lämpökiikareita, sen mitä katsoo Ukraina videoita niin joka ryhmässä pitäisi olla pari tyyppiä modernin kvkk + lämpötähtäimen kanssa. Onhan se ihanan kallista, mutta mielummin kallista ja toimivaa kuin halpaa ja toimimatonta.

No ei kyl mitää parasta rahan käyttöä.. Sopii kyl nimenomaan valvontaan/tiedusteluun, mutta että "joka ukolle"... tai edes joka tuhannelle. Nyt on pelattu liikaa codia. Ei ole varmaa ees jenkeillä kovin useella jätkällä lämpötähtäimiä.

 

[BNo1]

No ei kyl mitää parasta rahan käyttöä.. Sopii kyl nimenomaan valvontaan, mutta että "joka ukolle"... tai edes joka tuhannelle. Nyt on pelattu liikaa codia. Ei ole varmaa ees jenkeillä joka jätkällä lämpötähtäimiä.

Missähän kohden minä sanoin että "joka ukolle"?

 

[emagdnim]

Missähän kohden minä sanoin että "joka ukolle"?

Niin ymmärsin, ku kentälle niitä halusit pirusti. Valonvahvistimet on iha tikkareita noiden hinnalla, että mielummin niitä pirusti. Tekki on kehittyny myöskin iha pirusti vv2000:n (?) jälkeen. Lämpökamerat millää järkevällä resolla (vissiin pitäis osua johonki?] iha vitun kalliita edelleen.

 

[Alatuberkuloosi]

Lämpötähtäimet on aika hienoja. SPIKE:n kanssa leikkinyt paljonkin ja aika uskomattomattoman tarkka ja hyvä zoom. Kaveri joka oli Israelissa rauhanturvaajana kertoi että näki jonkun runkkaavan vartiossa yöllä, ja sai hyvin kuittailua. Mutta siis nehän maksaa aivan älyttömän paljon. Paritonnia ei riitä, puhutaan kympistä tai enemmänkin.
Valonvahvistimet on tuhansia tjsp. Kummatkin riippuu mistä roikkuu.

 

[emagdnim]

Lämpötähtäimet on aika hienoja. SPIKE:n kanssa leikkinyt paljonkin ja aika uskomattomattoman tarkka ja hyvä zoom. Kaveri joka oli Israelissa rauhanturvaajana kertoi että näki jonkun runkkaavan vartiossa yöllä, ja sai hyvin kuittailua. Mutta siis nehän maksaa aivan älyttömän paljon. Paritonnia ei riitä, puhutaan kympistä tai enemmänkin.
Valonvahvistimet on tuhansia tjsp. Kummatkin riippuu mistä roikkuu.

+ noiden käyttö kentällä ongelmallista, ku kuluttaa iha hemmetisti akkua verrattuna valonvahvistimeen, nii ei kyl ole mikää peruslaite joka ukolle. Erikoisukoille erikoisoperaatioihin. Muuten ihan tiedusteluun joko jossain laitteessa, tähtäimenä isoissa laitteissa tai semmoisina isoina kiikareina. Kaikkea tätä kaiketi jo löytyy pv:ltä, @BNo1? Itsekin jo -05 tommosia "kiikareita" sain kokeilla PST-ukkona, notta nähtii kui helppoja maaleja ollaan monia kymppikiloja oli kuulema sillo hinta. Mm. ku auto oli jokunen aika sit mennyt (minuutteja), nii renkaanjäljet "hohti" edelleen. Tokihan noita vastaan jo silloin opettettiin asioita ja kikkoja, mut ei me niitä täällä jaeta.

 

[Alatuberkuloosi]

+ noiden käyttö kentällä ongelmallista, ku kuluttaa iha hemmetisti akkua verrattuna valonvahvistimeen, nii ei kyl ole mikää peruslaite joka ukolle. Erikoisukoille erikoisoperaatioihin. Muuten ihan tiedusteluun joko jossain laitteessa, tähtäimenä isoissa laitteissa tai semmoisina isoina kiikareina. Kaikkea tätä kaiketi jo löytyy pv:ltä, @BNo1? Itsekin jo -05 tommosia "kiikareita" sain kokeilla PST-ukkona, notta nähtii kui helppoja maaleja ollaan monia kymppikiloja oli kuulema sillo hinta. Mm. ku auto oli jokunen aika sit mennyt (minuutteja), nii renkaanjäljet "hohti" edelleen.

Nähny jossain kuvan miltä naamioitu ja naamioimaton pj-teltta näyttää. Toinen hohkaa kuin joulukuusi ja toisesta näkyy vain kaminan hattu kamerassa. Mutta joo SPIKE:n hinnasta taitaa suurin osa tulla sen lämpötähtäimestä joka on mmhm en jaksa tarkistaa mutta sanon seitsemänkymppiä.
Metsästykseen olen kattonut jenkkikaupoista lämpötähtäimiä ja ne on kympin tai kaksi.

ps. sori tää menee chattailyksi. taidan lopettaa jos ei tule hyvää pointtia mieleen.

 

[emagdnim]

Nähny jossain kuvan miltä naamioitu ja naamioimaton pj-teltta näyttää. Toinen hohkaa kuin joulukuusi ja toisesta näkyy vain kaminan hattu kamerassa. Mutta joo SPIKE:n hinnasta taitaa suurin osa tulla sen lämpötähtäimestä joka on mmhm en jaksa tarkistaa mutta sanon seitsemänkymppiä.
Metsästykseen olen kattonut jenkkikaupoista lämpötähtäimiä ja ne on kympin tai kaksi.

Joo, sille on syynsä miksi sai huutia, jos nave koski tai oli liian lähellä telttaa Ei ole pelkästään näkyvää valoa varten.

 

[Formica]

Niin ymmärsin, ku kentälle niitä halusit pirusti. Valonvahvistimet on iha tikkareita noiden hinnalla, että mielummin niitä pirusti. Tekki on kehittyny myöskin iha pirusti vv2000:n (?) jälkeen. Lämpökamerat millää järkevällä resolla (vissiin pitäis osua johonki?] iha vitun kalliita edelleen.

Kuluttajahinnat lämpökameroilla, joita voi sekä käyttää katseluun että kiinnittää kiväärin kaukoputkeen on jotain 1400-4000€ välillä. Ei ne minusta niin kalliita ole. Tosin armeijatavaroilla voi olla eri hintalappu, jos niiden pitää kestää yliajo tankilla tjms.

Aika pätevältä näyttää tuollaisen 4000€ laitteen kuva:

 

[emagdnim]

Kuluttajahinnat lämpökameroilla, joita voi sekä käyttää katseluun että kiinnittää kiväärin kaukoputkeen on jotain 1400-4000€ välillä. Ei ne minusta niin kalliita ole. Tosin armeijatavaroilla voi olla eri hintalappu, jos niiden pitää kestää yliajo tankilla tjms.

Aika pätevältä näyttää tuollaisen 4000€ laitteen kuva:

Joo, emmä näistä hirveenä tiedä. Netistä luettua lähinnä nykytekin puolesta. Virtaa käyttävät vissii pirusti, nii siinä ainaki yks juttu mil-tekin kannalta eikä sinänsä kestävyys. Resoluutiossa ei kyl näemmä ongelmaa ole. Valonvahvistin kans paljastaa, jos pukeutuminen on sellaista, että se paistaa ko. kuvassa.

Intin yks tornareistahan on, että vaatteissa on joku taika-aine päällysteenä, jonka vuoksi sitä ei sais kotona pestä. Oikee syy on lähes kaikissa pesuaineissa oleva kirkaste, joka aiheuttaa sen, että vaatteet on paljon kirkkaampia valonvahvistimella katsottuna. Kuvio ja värit maastokuviossa on valittu myös tuota silmälläpitäen.

Mut enivei. Itse kyl näen edelleen valonvahvistimet PALJON parempana rahankäyttönä (rajatulla budjetilla) taistelijoille kuin lämpötähtäimet.

 

[kjns]

Itsekin jo -05 tommosia "kiikareita" sain kokeilla PST-ukkona, notta nähtii kui helppoja maaleja ollaan

Itse olin samoihin aikoihin koulutettavana 23ITK95:lle, kavereiden kesken ”laser sergeille”, eli sergein modernisoidulle versiolle. Härpäkkä oli varustettu laseretäisyysmittarilla ja lämpökameralla (sekä automaattiennakon tarjoavalla tähtäystietokoneella jne ja liikkui sähköllä), ja yökytiksellä tuijotettiin akkujen varassa metsänreunaa vihulaisia etsien.

Joka perhanan rusakko, kettu, jääkäri ja muu metsäneläin loisti näytössä kuin Naantalin aurinko. Piiloon ei pääse kuin kiven taakse ja tuolla kun pyyhkäsis sarjan metsänreunaan lähestyvää partiota päin niin varmaan niillä itku pääsis. Ja jos kuulat loppuu niin tähtäyslaser ottais varmaan kerrasta näön pois jos naamaan päin sutasis ilman harjoitussuodinta…

 

[Alatuberkuloosi]

Intin yks tornareistahan on, että vaatteissa on joku taika-aine päällysteenä, jonka vuoksi sitä ei sais kotona pestä. Oikee syy on lähes kaikissa pesuaineissa oleva kirkaste, joka aiheuttaa sen, että vaatteet on paljon kirkkaampia valonvahvistimella katsottuna. Kuvio ja värit maastokuviossa on valittu myös tuota silmälläpitäen.

Lukitsetko vastauksen? Sanoisin että valkaisuaine on syy. Ja siltikin, en oikeasti usko että sillä on vaikutus. Mitattavissa oleva vaikutus? Ehkä. Onko sillä väliä? Sanoisin että ei ole. Ja kun ne menee taas Sodankylään (siellä pestään suurin osa kamoista) niin eiköhän se kirkaste niiden kemikaalikylvyssä irtoa.
Olin itse Sodankylässä (perse varuskunta onneksi en palvellut siellä) kisaamassa pistooleilla palvelusaikana. Olin ainoa varusmies koko kekkereissä. Saavutin silti ihan hyvät sijoitukset vaikka olin todella hermostunut. Ampujan mestarimerkki vaan jäi saavuttamatta

e: olin ainoa varusmies pistoolikilpailussa. kivääreissä kilpaili ehkä kuusi muuta. yksi oli suomenvenäläinen joka oli jo palvellut venäjällä ja se sanoi jotain että täällä Suomessa palvelusohjelma on todella paljon tehokkaampaa, ja täällä ei simputeta juuri ollenkaan. mukava kaveri. kiroili kanssa krhk:ta kun sinne imuroidaan paras aines ja jääkäreissä alokkaat hyytyy portaikkoon

 

[emagdnim]

Lukitsetko vastauksen? Sanoisin että valkaisuaine on syy. Ja siltikin, en oikeasti usko että sillä on vaikutus. Mitattavissa oleva vaikutus? Ehkä. Onko sillä väliä? Sanoisin että ei ole. Ja kun ne menee taas Sodankylään (siellä pestään suurin osa kamoista) niin eiköhän se kirkaste niiden kemikaalikylvyssä irtoa.
Olin itse Sodankylässä (perse varuskunta onneksi en palvellut siellä) kisaamassa pistooleilla palvelusaikana. Olin ainoa varusmies koko kekkereissä. Saavutin silti ihan hyvät sijoitukset vaikka olin todella hermostunut. Ampujan mestarimerkki vaan jäi saavuttamatta

Lukitsen vastauksen. Toki ne katoaa, mut pointti oli, että mitää taikapäällystettä niissä ei ole, joka kotioloissa tuhoutuis.

edit:
Varustelekanki kamat on "NIR-yhteensopivia":

Vähintään yhtä tärkeää kuin se, että sotilasvaatteet ja -varusteet ovat NIR-yhteensopivia on se, että tämä efekti säilyy varusteen elinkaaren ajan. Tämä vaatii oikeaoppista huoltoa, siksi esim. Puolustusvoimat kieltää maastopukujensa kotipesun. Tämän kiellon ympärille on muodostunut vaikka minkälaisia legendoja. Monenlaisista huhuista ehkä vahvin väärinkäsitys on, että “NIR-suoja-aine” kuluu pois pesussa ja Puolustusvoimien huoltoketjussa tämä myyttinen “suoja-aine” lisätään vaatteisiin pesun jälkeen. Ei, ei näin. Syy Puolustusvoimien maastopukujen kotipesukieltoon on monissa pesu- ja huuhteluaineissa käytetyt optiset kirkasteet

Optisen kirkasteen tarkoitus on saada vaatteen värit näyttämään kivalta. Valitettavasti tällä on sotilaskäytön kannalta todella haitallisia vaikutuksia kun siirrytään valonvahvistimen tähystyksen alle. Optisilla kirkasteilla “pilattu” kangas saattaa heijastaa NIR-valoa tarkoitettua enemmän jolloin esim. maastopuku ei enää suojaa valonvahvistimen tähystykseltä kuten tarkoitettu. Ei kiva.

NIR – tarua vai totta?

Mikä on NIR? NIR tarkoittaa suomeksi lähi-infrapunasäteilyä. Tämän artikkelin tarkoituksena on antaa peruskäsitys lähi-infrapunasäteilyn vaikutuksesta sotilasvaatteiden ja -varusteiden valmistukseen, käyttöön ja huoltoon

www.varusteleka.fi

e: ja sodankylässä ei mitää vikaa, terveisin siellä palvellut lappilainen.

 

[JiiPee]

pps. tajusin ettei valojuovia jaeta monille koska metsä on palavaa materiaalia.

Oli voittaja fiilis kun ampumaleirillä 30 helteessä päästiin sammuttamaan valojuovan aiheuttamaa alkavaa metsäpaloa. Ja kyllä. Ammuttiin valojuovia päivällä. En muista miksi, saattoi olla kessi harjoituksessa sillä sisäpiippu kessillä. Sillä muistaakseni valojuovia roiskittiin jotta näki minne se ampu meni ja joillain meni välillä kanervikkoon.

 

[Alatuberkuloosi]

Oli voittaja fiilis kun ampumaleirillä 30 helteessä päästiin sammuttamaan valojuovan aiheuttamaa alkavaa metsäpaloa. Ja kyllä. Ammuttiin valojuovia päivällä. En muista miksi, saattoi olla kessi harjoituksessa sillä sisäpiippu kessillä. Sillä muistaakseni valojuovia roiskittiin jotta näki minne se ampu meni ja joillain meni välillä kanervikkoon.

https://litter.catbox.moe/83phbg.mp4

josko tuo näkyy.

 

[Alatuberkuloosi]

Jos palataan aiheeseen lauantai-aamuyön huuruista niin jenkit ehdotti joskus aiemmin GLSDB:tä Ukrainalle ATACMS:in sijaan. Vaikuttaa aika käytännölliseltä järjestelmältä. Eli tykistöraketin moottori ja Small Diameter Bomb-liitopommi kärkenä. Raketin avulla pommi taivaalle ja siitä liitää kohteeseen. Pieni taistelulataus mutta tarpeeksi tarkka pistemaaleihin. Laukaisulavettina HIMARS tai MLRS

Mitäs muut nojatuolikenraalit on mieltä? Minun silmään kustannustehokas ja käytännöllinen.
Tässä vielä SAAB:in tuotesivu Ground-Launched Small Diameter Bomb | Saab

m: no siis jos 250-paunaa on pieni... heh. aika paljon enemmän kuin tykinkuula.

 

[BNo1]

Jos palataan aiheeseen lauantai-aamuyön huuruista niin jenkit ehdotti joskus aiemmin GLSDB:tä Ukrainalle ATACMS:in sijaan. Vaikuttaa aika käytännölliseltä järjestelmältä. Eli tykistöraketin moottori ja Small Diameter Bomb-liitopommi kärkenä. Raketin avulla pommi taivaalle ja siitä liitää kohteeseen. Pieni taistelulataus mutta tarpeeksi tarkka pistemaaleihin. Laukaisulavettina HIMARS tai MLRS

Mitäs muut nojatuolikenraalit on mieltä? Minun silmään kustannustehokas ja käytännöllinen.

Mitä nopeammin sen parempi, hintakin muistaakseni oli edullinen ATACMSiin verrattuna ($40k vs $1.5M) joten kun kohteita on paljon niin kustannustehokkaampi ratkaisu on fiksumpaa. ATACMS sitten high-value kohtaisiin johon tarvitaan enemmän tuhovoimaa, mutta ymmärtääkseni näitä ei olisi tulossa?

 

[Alatuberkuloosi]

Mitä nopeammin sen parempi, hintakin muistaakseni oli edullinen ATACMSiin verrattuna ($40k vs $1.5M) joten kun kohteita on paljon niin kustannustehokkaampi ratkaisu on fiksumpaa. ATACMS sitten high-value kohtaisiin johon tarvitaan enemmän tuhovoimaa, mutta ymmärtääkseni näitä ei olisi tulossa?

Joo ei ilmeisesti ole tulossa. Alivaltiosihteeri sanoi että ne "ei ole relevantteja" ja joku virkamies sanoi että niitä ei ole varaa antaa omista varastoista.

 

[ravallo]

Lue vielä edellinen viestini. Jos Desert Stormin aikaan Patriot pudotti 9% antiikkisista SCUDeista, niin en kutsuisi sitä "oikein päteväksi". Toki päivityksiä järjestelmään on tehty, mutta se on täysi mysteeri, kuinka paljon järjestelmän hit rate on parantunut. Bonarina vielä se, että torjunta pitäisi tehdä jo kauan ennen kohdetta tai pahimmillaan alas satelevat kappaleet aiheuttavat enemmän vahinkoa kuin itse ohjus.

Oma käsitykseni nykyisistä ABM-järjestelmistä on sellainen, että testiolosuhteissa saadaan kyllä kohtuullisia onnistumisia, mutta käytännössä jopa hitaampien SRBM-ohjusten pudottaminen luotettavasti ja turvallisesti on aika hankalaa. Se on ihan puhdasta arvailua kuinka hyvin nämä käytännön tilanteessa toimivat, kun track record on vähäistä etenkin modernimpia (nopeampia) ballistisia ohjuksia vastaan. Lisäksi käsittääkseni nopeus ei ole ainoa vaikeuttava tekijä näissä uudemmissa ohjuksissa, vaan osaavat tehdä yllättäviä suunnanmuutoksia, mikä vaikeuttaa torjuntaa.

'91 Patriot ei ollut järjestelmä joka olisi ollut ballististen ohjusten torjuntaan suunniteltu, se vain sattui olemaan sen verran pätevä että ballististen ohjusten torjuntaankin sitä pystyi soveltamaan. Ongelmahan tuossa oli pääasiassa se, että senaikainen ohjus oli varustettu herätesytyttimellä, ja se että porataan polttoaineensa jo ajat sitten polttaneeseen Scudiin kasa pieniä reikiä ei ollut oikein validi torjuntametodi.

Nykyinen Patriot on sitten ihan eri vehje.

Torjunnassa on ylipäänsä ongelmana se että se puolustuksen kantamaympyrä hiton korkealta ja kovaa tippuvaa kohdetta vastaan on todella pieni, patterin pitää olla suhteellisen lähellä suojattavaa kohdetta.

Muuten tuosta nopeudesta, paljonkohan SRBM:n ja ICBM:n re-entryvehkeen nopeus eroaa vielä torjuntahetkellä? Jep, maksiminopeus ilmakehän ulkopuolella on hyvinkin erilainen, mutta niin taitaa olla(?) myös paluukulma ja mikähän nopeus on siinä vaiheessa kun se tulee torjuntaohjuksen tappoikkunaan?

 

[emagdnim]

----

 

[Heimolainen]

Uskon kyllä että järjestelmät ovat kehittyneet, mutta kuinka paljon ja miten riittää nykyaikaisia ballistisia vastaan onkin sitten eri juttu. Ihan yhtälailla on mutuilua päätellä, että Patriot pystyy torjumaan esimerkiksi Kinzhalin. Oikeastaan kukaan ei tiedä sitä tällä hetkellä. Ehkä tulemme näkemään tämänkin vielä tosielämässä ja toivon, että olen turhaan pessimistinen ja Patriot kykenee torjumaan ohjuksen.

Russia's hypersonic missiles ― what you need to know – DW – 03/10/2023

En tiedä pitääkö tuon linkin kuva Kinzhalin lentoradasta paikkansa, mutta jos pitää, niin tuohan ei tavallaan ole edes ballistinen ohjus? Täytyy toki muistaa, että näissä itänaapurin vehkeissä tosielämän speksit eivät välttämättä ole lähelläkään valmistajan väitteitä.

Kinzhal on sama kuin Iskander. Se vain laukaistaan lentokoneesta. Tuo on väärin hehkutettu "hypersooniseksi"-ohjukseksi, joita on pari eri tyyppiä. Helpommat glide boost vehiclet, jotka siis laukaistaan perinteisesti ballistisella ohjuksella ja sitten ovat ohjautuvia. Sitten on olemassa niitä risteilyohjuksia, joita ei vielä kenelläkään ole operatiivisessa käytössä. Jenkit testailee tällä hetkellä, muut ei taida olla lähellä.

Jos patriot pystyy torjumaan Iskander ohjuksen, niin se pystyy myös Kinzhalin torjumaan.

 

[sahtimonni]

Kinzhal on sama kuin Iskander. Se vain laukaistaan lentokoneesta. Tuo on väärin hehkutettu "hypersooniseksi"-ohjukseksi, joita on pari eri tyyppiä. Helpommat glide boost vehiclet, jotka siis laukaistaan perinteisesti ballistisella ohjuksella ja sitten ovat ohjautuvia. Sitten on olemassa niitä risteilyohjuksia, joita ei vielä kenelläkään ole operatiivisessa käytössä. Jenkit testailee tällä hetkellä, muut ei taida olla lähellä.

Jos patriot pystyy torjumaan Iskander ohjuksen, niin se pystyy myös Kinzhalin torjumaan.

No sitten kysymys kuuluukin: pystyykö se torjumaan Iskanderin ja millä edellytyksillä ja varmuudella? Onko tästä jotain konkreettista faktaa, että pystyy vai yhtälailla mutuilua?

Mä en sano etteikö pystyisi, mutta en myöskään ole kovin luottavainen siihen, että pystyisi ainakaan suurella varmuudella. Jos pystyy, niin kuinka suurelta alueelta per yksikkö?

 

[Heimolainen]

No sitten kysymys kuuluukin: pystyykö se torjumaan Iskanderin ja millä edellytyksillä ja varmuudella? Onko tästä jotain konkreettista faktaa, että pystyy vai yhtälailla mutuilua?

Mä en sano etteikö pystyisi, mutta en myöskään ole kovin luottavainen siihen, että pystyisi ainakaan suurella varmuudella. Jos pystyy, niin kuinka suurelta alueelta per yksikkö?

En tiedä. Tuskin on kohdannut montaa kertaa juuri iskenderiä. Eikä torjuntaprosentit muille ohjuksille taida olla kovin julkista tietoa. Emmeköhän saa tuosta tietoa jo tänä vuonna, kun saavat patriot yksiköitä ukrainaan.

 

[ravallo]

En tiedä. Tuskin on kohdannut montaa kertaa juuri iskenderiä. Eikä torjuntaprosentit muille ohjuksille taida olla kovin julkista tietoa. Emmeköhän saa tuosta tietoa jo tänä vuonna, kun saavat patriot yksiköitä ukrainaan.

Oikeastihan sitä ei tiedä muuten kuin kokeilemalla.

Iskenderissä / Kinzhalissa taisi olla jotain harhamaaleja messissä, kun noita sieltä Ukrainan alkusodasta kaiveltiin? Ja lisäksi siinä on jonkinlaista terminaalivaiheen ohjausta tarkkuuden parantamiseksi mikä hankaloittaa alas ampumista.

 

[emagdnim]

Tuskin on kohdannut montaa kertaa juuri iskenderiä.

Juu, tuskin kovin montaa kebabia on joutunut torjuun.

 

[Trotor]

Muuten tuosta nopeudesta, paljonkohan SRBM:n ja ICBM:n re-entryvehkeen nopeus eroaa vielä torjuntahetkellä? Jep, maksiminopeus ilmakehän ulkopuolella on hyvinkin erilainen, mutta niin taitaa olla(?) myös paluukulma ja mikähän nopeus on siinä vaiheessa kun se tulee torjuntaohjuksen tappoikkunaan?

Muistelen lukeneeni, että noiden isojen ICBM möykkyjen nopeus maahan tullessa on jotain 5000-7500m/s. Joten se vastaisku on melko tiukkaa ja joskus tuuripeliä. Tietysti jos siihen saa reikiä, niin se ei luultavasti isohti tussahda.

 

[hkultala]

Uskon kyllä että järjestelmät ovat kehittyneet, mutta kuinka paljon ja miten riittää nykyaikaisia ballistisia vastaan onkin sitten eri juttu. Ihan yhtälailla on mutuilua päätellä, että Patriot pystyy torjumaan esimerkiksi Kinzhalin.

Mutuilu on ihan eri asia kuin (diplomi-)insinöörin tekemä päättely joka perustuu faktoihin sekä tekniikan ja fysiikan osaamiseen.

Patriot ei torju Kinzhaleita 100% todennäköisyydellä (mikään ohjus ei ole täydellinen) mutta voi hyvinkin päästä huomattavasti yli 50% torjuntatodennäköisyyksiin.

Oikeastaan kukaan ei tiedä sitä tällä hetkellä. Ehkä tulemme näkemään tämänkin vielä tosielämässä ja toivon, että olen turhaan pessimistinen ja Patriot kykenee torjumaan ohjuksen.

Kyllä siitä on hyvin paljon tietoa ihmisillä, jotka tuntee nuo ohjukset. Se, että sinä et jotain tiedä ei tarkoita sitä, että joku muu ei sitä tiedä.

Russia's hypersonic missiles ― what you need to know – DW – 03/10/2023

En tiedä pitääkö tuon linkin kuva Kinzhalin lentoradasta paikkansa, mutta jos pitää, niin tuohan ei tavallaan ole edes ballistinen ohjus? Täytyy toki muistaa, että näissä itänaapurin vehkeissä tosielämän speksit eivät välttämättä ole lähelläkään valmistajan väitteitä.

Ei pidä paikkaansa. Tuo lentorata on jollekin ramjet-tai scramjet-moottorisille ohjukselle, mitä Kinzhal ei ole.

Kinzhal on ihan ballistinen ohjus, joka lentää ihan normaalia ballistista rataa, mutta siitä erikoinen, että se laukaistaan lentokoneesta eikä maanpinnalta.

Tuo "hypersooninen ohjus" on kuitenkin hypetermi joten Venäjä brändäsi Kinzhalin sellaiseksi. "Hypersooninen ohjus" on paljon myyvämpi termi kuin "keskimatkan ballistinen ohjus".

 

[sahtimonni]

Mutuilu on ihan eri asia kuin (diplomi-)insinöörin tekemä päättely joka perustuu faktoihin sekä tekniikan ja fysiikan osaamiseen.

Patriot ei torju Kinzhaleita 100% todennäköisyydellä (mikään ohjus ei ole täydellinen) mutta voi hyvinkin päästä huomattavasti yli 50% torjuntatodennäköisyyksiin.

Viittaatko nyt siis diplomi-insinöörillä itseesi? Kerrotko vielä millä faktoilla ja kaavalla lasket Patriotin torjuntatodennäköisyyden tuolle ohjukselle? Kyllä minäkin osaan melkoisella varmuudella sanoa, että todennäköisyys on yli 0%, mutta alle 100%. Sen tarkemmin onkin sitten aika vaikea sanoa mitään, mutta se johtuu varmaan siitä, että en ole diplomi-insinööri

Kyllä siitä on hyvin paljon tietoa ihmisillä, jotka tuntee nuo ohjukset. Se, että sinä et jotain tiedä ei tarkoita sitä, että joku muu ei sitä tiedä.

Jaa-a. Riippuu ensinnäkin siitä, kuinka tarkkaa tiedustelutietoa lännellä on kyseisen ohjuksen ominaisuuksista. Siitä huolimatta tällaisen asian arviointi on aivan äärimmäisen vaikeaa ilman käytännön kokeita samalla ohjuksella, mitä tietääkseni ei ole tehty. Arviointia vaikeuttaa huomattavasti kyseisen ohjuksen lennon aikana muuttuva rata:

Following the launch, the Kinzhal rapidly accelerates to Mach 4 (4,900 km/h), and may reach speeds of up to Mach 10 (12,350 km/hr). This speed, in combination with the missile’s erratic flight trajectory and high maneuverability, could complicate interception.

Mahdollisesti ohjuksessa on muitakin torjuntaa vaikeuttavia ominaisuuksia, kuten harhamaaleja ja häirintäsysteemejä.

Ei pidä paikkaansa. Tuo lentorata on jollekin ramjet-tai scramjet-moottorisille ohjukselle, mitä Kinzhal ei ole.

Kinzhal on ihan ballistinen ohjus, joka lentää ihan normaalia ballistista rataa, mutta siitä erikoinen, että se laukaistaan lentokoneesta eikä maanpinnalta.

Tuo "hypersooninen ohjus" on kuitenkin hypetermi joten Venäjä brändäsi Kinzhalin sellaiseksi. "Hypersooninen ohjus" on paljon myyvämpi termi kuin "keskimatkan ballistinen ohjus".

Vastaavia kuvia pomppuisesta lentoradasta oli useammassakin julkaisussa, mutta ilmeisesti ne ovat ainakin osittain väärinkäsityksiä. Sen sijaan lentorata on tavanomaista ballistista ohjusta litteämpi "quasi-ballistic", eli ei "normaali ballistinen rata", kuten väitit.

A quasi-ballistic missile (also called a semi-ballistic missile) is a category of missile that has a low trajectory and/or is largely ballistic but can perform maneuvers in flight or make unexpected changes in direction and range. At a lower trajectory than a ballistic missile, a quasi-ballistic missile can maintain higher speed, thus allowing its target less time to react to the attack, at the cost of reduced range.

 

[hkultala]

Siirretty muualta

Tuskin Ukraina Hornettia haluaa oikeasti, USAkin itse luopuu noiden käytöstä jo 2030. F16 on Ukrainalle paras vaihtoehto tähän hätään ja sitä sentään vielä valmistetaan.

F-18 nimenomaan teknisiltä ominaisuuksiltaan sopisi Ukrainalle F-16sta paremmin

* Ukrainan ilmavoimat toimii paljon tilapäistukikohdista, ja F-18ssa on paremmat hidaslento-ominaisuudet, se pystyy turvallisesti operoimaan lyhyemmiltä ja huonokuntoisemmilta kentiltä. Lisäksi siinä on rutiinikäyttöä varten suunniteltu koukku, joka entisestään lyhentää sen laskeutumismatkaa (F-16ssa on vain paljon heikompi koukku joka on suunniteltu vain hätätilanteita varten eikä kestä rutiinikäyttöä).

* F-18ssa on järeämpi tutka kuin F-16ssa. Molempiin koneiiin toki saa useampaa eri tutkaa ja riippuu koneen iästä, millainen tutka sieltä käytännössä löytyy, mutta samanikäisessä Hornetissa on aina keskimäärin parempi tutka kuin samanikäisessä F-16ssa. Ja vaikka perinteisten hornettien valmistus on lopetettu jo kauan sitten, Super Hornetin tutka sopii myös perus-hornettiin ja esim. ja Malesien sekä USA merijalkaväen vanhoihin Hornetteihin on nyt päivityksenä alettu asentaa upouusia AN/APG-79(v4)-tutkia.

* Samoin monet muut Super Hornetia varten kehitetyistä laitteistoista pystytään päivittämään myös perinteiseen Hornettiin, esim. uusi AN/ALR-67 -tutkavaroitin ja AN/ALQ-214(v)5 - jammeri.

* Vaikka itse F-18A-D-koneen valmistus on lopetettu, sen käyttämiä F404-moottoreita käytetään hyvin monessa muussa koneessa ja esim. varaosien saanti moottoreihin on sen kautta turvattu hyvin pitkälle tulevaisuuteen, käytännössä F404-moottori tulee todennäköisesti pysymään tuotannossa pidempään kuin vanhoissa F-16ssa oleva F100-moottori. (Joissain uudemmissa F-16ssa oleva F110-moottori sen sijaan saattaa pysyä tuotannossa pidempään kuin F404). Mutta jotkut osat ovat myös yhteisiä vanhan Hornetin F404lle ja Super Hornetin F414, ja F414 taas tulee pysymään tuotannossa hyvin pitkään, todennäköisesti pidempään kuin F110.



Mutta toki, jos sota kestää 10 vuotta ja alettaisiin Ukrainaa varten valmistaa uusia koneita sadoittain, sitten F-16 olisi toki parempi tähän kuin perinteinen hornet. Mutta tällöin sitäkin parempi vaihtoehto olisi taas Super Hornet.

 

[noreth]

Siirretty muualta



F-18 nimenomaan teknisiltä ominaisuuksiltaan sopisi Ukrainalle F-16sta paremmin

* Ukrainan ilmavoimat toimii paljon tilapäistukikohdista, ja F-18ssa on paremmat hidaslento-ominaisuudet, se pystyy turvallisesti operoimaan lyhyemmiltä ja huonokuntoisemmilta kentiltä. Lisäksi siinä on rutiinikäyttöä varten suunniteltu koukku, joka entisestään lyhentää sen laskeutumismatkaa (F-16ssa on vain paljon heikompi koukku joka on suunniteltu vain hätätilanteita varten eikä kestä rutiinikäyttöä).

* F-18ssa on järeämpi tutka kuin F-16ssa. Molempiin koneiiin toki saa useampaa eri tutkaa ja riippuu koneen iästä, millainen tutka sieltä käytännössä löytyy, mutta samanikäisessä Hornetissa on aina keskimäärin parempi tutka kuin samanikäisessä F-16ssa. Ja vaikka perinteisten hornettien valmistus on lopetettu jo kauan sitten, Super Hornetin tutka sopii myös perus-hornettiin ja esim. ja Malesien sekä USA merijalkaväen vanhoihin Hornetteihin on nyt päivityksenä alettu asentaa upouusia AN/APG-79(v4)-tutkia.

* Samoin monet muut Super Hornetia varten kehitetyistä laitteistoista pystytään päivittämään myös perinteiseen Hornettiin, esim. uusi AN/ALR-67 -tutkavaroitin ja AN/ALQ-214(v)5 - jammeri.

* Vaikka itse F-18A-D-koneen valmistus on lopetettu, sen käyttämiä F404-moottoreita käytetään hyvin monessa muussa koneessa ja esim. varaosien saanti moottoreihin on sen kautta turvattu hyvin pitkälle tulevaisuuteen, käytännössä F404-moottori tulee todennäköisesti pysymään tuotannossa pidempään kuin vanhoissa F-16ssa oleva F100-moottori. (Joissain uudemmissa F-16ssa oleva F110-moottori sen sijaan saattaa pysyä tuotannossa pidempään kuin F404). Mutta jotkut osat ovat myös yhteisiä vanhan Hornetin F404lle ja Super Hornetin F414, ja F414 taas tulee pysymään tuotannossa hyvin pitkään, todennäköisesti pidempään kuin F110.



Mutta toki, jos sota kestää 10 vuotta ja alettaisiin Ukrainaa varten valmistaa uusia koneita sadoittain, sitten F-16 olisi toki parempi tähän kuin perinteinen hornet. Mutta tällöin sitäkin parempi vaihtoehto olisi taas Super Hornet.

Kumpikin kone on varmasti riittävän hyvä Ukrainan tarkoituksiin. Nyt vähän näyttää, että sota voi loppuakin ennen kuin länsikoneita saadaan oikeasti käyttöön. F-16 oli se kone, jota Zelensky pyysi tammikuussa Rammsteinin kokouksessa. Varmaan heillä on tähän syynsä.

 

[ravallo]

Tuo on oikeasti herkullinen vyyhti poliittiselle paskanheitolle tai pisteidenkalasteluille koska kokonaisuus on tolkuttoman monimutkainen.

• Suomella on tietty suunnitelma siihen missä aikataulussa uudet F-35:t korvaavat Hornetteja. Se ei ole mitenkään kiveen hakattu, vaan siihen voisi varmaan vaikuttaa esm. liisaamalla koneita USA:lta uusien valmistumista odotellessa; tosin siinäkin on rajoituksensa esm. koulutuksen takia, muttei ole mitenkään sanottua ettei koneita voida luovuttaa kuin alkuperäisessä aikataulussa.
• Ei ole mitään järkeä antaa vain muutamaa konetta yhtä tyyppiä; mutta jos löytyy sopiva kansainvälinen yhteistyö jolla saadaan järkevässä aikataulussa järkevä määrä koneita niin miksei.
• Koneet lennetään Suomessa "loppuun", mutta se on hyvin liukuva käsite, se että tunnit ovat täynnä ei tarkoita että siivet tippuvat samantien. Osa rungoista voi mennä hylsyyn ennen aikojaan ja osa kestää pidempään. Yhdistelemällä saattaa saada tehtyä koneita jotka kestävät vielä jonkin aikaa. "Loppuun" on varmasti muutenkin mietitty jotain tarvetta vasten; voisiko joku esm. ostaa koneet ja käyttää niitä vielä jonkin taloudellisesti järkevän ajan vai ei.
• Koneet ei ehkä ehdi sotaan; riippuen tietysti siitä miten pitkään se kestää. Suomen Hornetien käyttöikä on edellisestä kohdasta riippumatta loppumassa, joten niistä olisi joka tapauksessa vain väliaikainen apu, mutta jos on vaara että Ukrainalle jäisi aikaikkuna jossa ilmavoimilla ei olisi koneita ollenkaan (ne itäkoneet on varmasti vielä enemmän lopussa ja uusien saamisessa voi kestää), voi luovutus silti olla järkevää.
• Onko koneiden luovutuksesta järkeä (edes) keskustella julkisuudessa vai ei? Jaa-a...

 

[pulatunnus]

Tuo on oikeasti herkullinen vyyhti poliittiselle paskanheitolle tai pisteidenkalasteluille koska kokonaisuus on tolkuttoman monimutkainen.

• Suomella on tietty suunnitelma siihen missä aikataulussa uudet F-35:t korvaavat Hornetteja. Se ei ole mitenkään kiveen hakattu, vaan siihen voisi varmaan vaikuttaa esm. liisaamalla koneita USA:lta uusien valmistumista odotellessa; tosin siinäkin on rajoituksensa esm. koulutuksen takia, muttei ole mitenkään sanottua ettei koneita voida luovuttaa kuin alkuperäisessä aikataulussa.

Jos tässä pohdit sitä että Suomesta toimitettaisiin Hornetteja Ukrainaa.

Ukrainaan kannattaa toimittaa sellaisia länsikoneita joita saa mahdollisimman pian tai sellaisia joilla on pitkäelinkaari Ukrainalla. Ensimmäinen ei koske Suomea ja jälkimmäinen jos ollaan jakamassa tulevia uusiakoneita. Ne olisivat myös nopein vaihtoehtoa Suomesta.

Jos länsiliittuoma päätyy Hornetteihin, niin ne tulee muualta kuin Suomesta, ihan aikataulu syistä ja myös sen takia että muualla valikoimaa millä on vielä käyttöaikaa jäljellä,

Jos uutisointien mukaan länsihävittäjissä on kyse koulutuksesta, niin ehkä se nyt on se juttu, Kotimaan poliitikko on pohdiskellut myös koulutus vientiä, entiedä mikä siinä on tilanne, onko ne löysiä, muistettava että meillä on laivaston päivitys joka syö resrusseja, mutta onko vapaa kouluttajaa Hornetteihin, tai konetyyppirippumatonta koulutusta osaamista, ja onko se tehokas tapa lähettää kouluttajia, vs varsinaisen koulutus alueen kouluttajat.

Jos Ukrainalle valitaan Hornetit, niin se tarkoittaa että kalustoa siirtyy sinne muualta ja aikanaan kun Suomesta laivasto päivitetty, niin jäljelle jääneet varaosota sun muut niin ilman muuta silloin Ukraina olisi se kohde, tai sitten niille joilla Ukrainan luovutusten takia vajautta.


Hornetti juttu nyt lähti uudelleen lentoon ihan haastattelu ankasta , viimevuonna se (Honrentit) nopeasti sivuutettiin erilaisissa nojatuoli asintuantia pohdinnoissa mailmalla.

 

[ravallo]

Hornetti juttu nyt lähti uudelleen lentoon ihan haastattelu ankasta , viimevuonna se (Honrentit) nopeasti sivuutettiin erilaisissa nojatuoli asintuantia pohdinnoissa mailmalla.

Joo, en usko itsekään että niitä oikeasti lähetettäisiin, juuri siksi että F-16 saattaa olla saatavissa paremmin, ja sillä voisi olla pidempi elinkaari Ukrainassa; ensin vanhoja luovutuskoneita alle ja sitten linjalta uusia tilalle.

Mutta USA ei selvästi ole hirveän innoissaan koneita lähettämässä, ja kun Suomella ja ainakin Espanjalla on ihan kohtuullinen määrä F-18C/D lähdössä poistoon "lähivuosina" niin en mä pitäisi tätä sellaisena aiheena josta keskustelemisestakin voi närkästyä.

Epätodennäköinen, muttei mahdoton.

 

[GGoljatti]

Puola-Saksa-Ranska-Britit voisivat vaan ihan ilman natoa ilmoittaa, että otamme Ukrainan ilmatilan haltuun Ukrainan suostumuksella. Kaikki ammutaan alas, mukaanlukien risteilyohjukset, mitkä lentelee siellä ilman lupia.
Voi sitä putlerin itkupotkuraivareiden määrää ja ydinaseilla uhkailua. Ja sit mitään ei tapahtuisi.

 

[pulatunnus]

Mutta USA ei selvästi ole hirveän innoissaan koneita lähettämässä, ja kun Suomella ja ainakin Espanjalla on ihan kohtuullinen määrä F-18C/D lähdössä poistoon "lähivuosina" niin en mä pitäisi tätä sellaisena aiheena josta keskustelemisestakin voi närkästyä.

Jos meinaat että Espaniassa parempi tilanne, niin sitten pohtia, täältäkatsoen toki maantieteellisesti enemmän pelivaraa, mutta ei sekään sijainti ihan ognelmaton.

Hornettien osalta kai pohdinta ollut enemmän siitä onko USAlla annettavaa ja jos on niin, onko se juuri se mitä kannattaa.

Puola-Saksa-Ranska-Britit voisivat vaan ihan ilman natoa ilmoittaa, että otamme Ukrainan ilmatilan haltuun Ukrainan suostumuksella. Kaikki ammutaan alas, mukaanlukien risteilyohjukset, mitkä lentelee siellä ilman lupia.
Voi sitä putlerin itkupotkuraivareiden määrää ja ydinaseilla uhkailua. Ja sit mitään ei tapahtuisi.

Tähän voisi etsiä paremman ketjun, eli liity mitenkään otsikkoon, sen jälkeen voisi kommentoida.

 

[DarkkiFIN]

Mitäs noille koneille muuten tehään sitten kun ne poistetaan käytöstä? Puretaan, sulatetaan ja tehdään kenkälusikoita?

 

[GGoljatti]

Mitäs noille koneille muuten tehään sitten kun ne poistetaan käytöstä? Puretaan, sulatetaan ja tehdään kenkälusikoita?

Puretaan varaosiksi ja kierrätykseen.

 

[Vertigo]

Muutama hornet oli vissiin tarkoitus laittaa jonnekin "ulkoilmamuseoon" tornin nokkaan näytille, loput varaosiksi ja purkuun.

Sinänsähän noilla varmaan pystyy vielä lentää vaikka tunnit on täynnä, mutta siipiin ja runkoon kumuloitunut rasitus haurastuttaa (ei ehkä teknisesti oikea termi) alumiinia ja sitten kun se siipi nurjahtaakin jossain kovemmassa kaarroksessa tai muussa rasituksessa, niin se ei oletettavasti ole kovin miellyttävä kokemus.

Miten mahtaa olla Panavia Tornadojen kanssa, niitä on kaiketi Saksalla, Italialla ja Briteillä käytössä, mutta onko ne edelleen kaikki aktiivipalveluksessa, vai onko jäänyt/jäämässä pois läheisinä vuosina? Olisiko niistä (riittävän nopeasti) apuja Ukrainalle?

 

[hkultala]

Miten mahtaa olla Panavia Tornadojen kanssa, niitä on kaiketi Saksalla, Italialla ja Briteillä käytössä, mutta onko ne edelleen kaikki aktiivipalveluksessa, vai onko jäänyt/jäämässä pois läheisinä vuosina? Olisiko niistä (riittävän nopeasti) apuja Ukrainalle?

Britit poistivat omat Tornadonsa käytöstä jo kymmenisen vuotta sitten ja muilla taisi olla lähinnä vain rynnäkkökoneversioita, ei hävittäjäversiota.

Käytännössä Saksan rynnäkkökoneversiot on ne, jotka on jossain vaiheessa jäämässä "ylimääräisiksi".

 

[Iltalehti]

Kunhan Suomi saa uudet hävittäjät joilloin oletettavasti rauhanajan varomääräysten mukaiset lentotunnit Horneteilla on täynnä. Jos muut osapuolet sen sallivat, ja siinä vaiheessa ei venäjäisterroristeja ole vielä saatu ajettu jo rajojensa oikealle puolelle ( tais siis siistodennäköisemmin tapettu), niin voi unohtaa rauhanajan turvallisuusmääräykset ja antaa koneet pois, jos ne vaan jonkinlaiseen lentokuntoon saadaan.

Jos vaan on koulutettuja lentäjiä, jotka niitä pystyvät käyttämään. Sotatilanteessa voi lentää oikeasti loppuun asti ja poistutaan sillä heittoistuimella jos/kun se viimein antaa periksi ja eihän koneille taistelutilanteessa voi ikinä luvata että se lentäminen turvallista on ja lentäjät käsittävät kyllä että koneen käyttötunneissa on menty jo yli turvarojen, mutta sota on sotaa ja riskejä on.

Menee toki vuosia että Suomen uusi kalusto on käytettävissä, joten sitä ennen ei suomen Hornet puolustusta voi lähteä heikentämään.
F-16 Toki ilmeisesti on Ukrainalaisille paras vaihtoehto, enkä nyt osaa sanoa miten paljon koulutus noiden mallien välillä eroaa. Toivottavasti saisivat niitä järkevässä ajassa, sillä meiltä ei useampaan vuoteen voi koneita luovuttaa.

Tietysti voi olla että rauanaikana tuntien täyttyessä lentokieltoon asetettu Hornet voi olla turvallisempi kuin nuo venäläisten koneet, mitä vaikuttaisi tuhoutuvan milloin milläkin "virallisella" selityksellä.

 

[JCSH]

Siirto:

Meneekö nyt sekaisin varastointiajat, taistelutunnit, vai kruisailutunnit.

Tänään postatun HS artikkelin mukaan ei puhuttu että on viisivuotta jäljellä, vaan on varauduttu 2-5 vuoden venymiseen, meidän silloisen tilannekuvan mukaan.

Tänään postatun HS artikkelin mukaan suomalaisen käytön viiden vuoden pidennys maksaa 1,2 miljardia silloista euroa. No sitä ei tilattu ja se ei ole käytössä.

Niin, 2-5 vuoden venyminen. Eli niitä lentotunteja on vielä jäljellä useita vuosia siinä vaiheessa kun koneet poistuvat käytöstä. Mikä käy järkeen, koska ei Suomen Puolustusvoimat nyt ole niin helvetin tyhmiä, että jättäisivät Suomen puolustuskyvyn kannalta erittäin kriittiset koneet päivittämättä ajoissa. Voisi sanoa, että siinä vaiheessa kun Hornetit poistuvat käytöstä, niissä on vielä yhden sodan verran lentotunteja jäljellä.

Tuo 1,2 miljardia euroa sisälsi kaikki päivitykset. Ei vain lentotuntien lisäämisen. Rakenteiden vahvistaminen olisi maksanut 50 miljoonaa euroa, moottoreiden kuluvien osien uusiminen 27 miljoonaa euroa.
Täältä voit lukea tarkemmin: https://www.defmin.fi/files/4924/Hornetin_elinkaari_20200624.pdf

 

[pulatunnus]

Niin, 2-5 vuoden venyminen. Eli niitä lentotunteja on vielä jäljellä useita vuosia siinä vaiheessa kun koneet poistuvat käytöstä. Mikä käy järkeen, koska ei Suomen Puolustusvoimat nyt ole niin helvetin tyhmiä, että jättäisivät Suomen puolustuskyvyn kannalta erittäin kriittiset koneet päivittämättä ajoissa. Voisi sanoa, että siinä vaiheessa kun Hornetit poistuvat käytöstä, niissä on vielä yhden sodan verran lentotunteja jäljellä.

Tuo 1,2 miljardia euroa sisälsi kaikki päivitykset. Ei vain lentotuntien lisäämisen. Rakenteiden vahvistaminen olisi maksanut 50 miljoonaa euroa, moottoreiden kuluvien osien uusiminen 27 miljoonaa euroa.
Täältä voit lukea tarkemmin: https://www.defmin.fi/files/4924/Hornetin_elinkaari_20200624.pdf

Kirjoitusten perusteella meillä Hornet kalustoa eri elinkaaren vaiheessa, ja jos halutaan turvata siirtymävaihetta, niin se sanelee poistotahti, kannattaa ajaa poistettavat loppuun, jos säästellään poistettavia, niin se on käyttöön jäävien tunneista pois.

Linkkisi mukaa kevyt remppa tuo enemmänkin viiden vuoden varastointi pidennyksen, eli tunteja sillä ei saada.

Jos me koulutetaan uusille koneille lentäjiä, niin meidän käytössä hankkeet pitkittyminen ei kuluta tunteja, samalla lailla kuin se että koneet menisi uudelle käyttäjälle. Tietenkin jos koneet viedään koristeeksi, niin joo.

Julkisuudessa olleiden artikkelien mukaan Suomi on valinnut ohjelman, uudet koneet tilattiin, ja vanhoille tilattiin se mitä tarvitaan siirtymäajaksi. Ei tilattu mitään elinkaaren pidennyksiä.

PV on toki hankkeen kanssa ollut haasteissa, miten viestiä että meillä on uskottava puolustus 10v eteenpäin, samaan aikaan viestiä poliitikoille että hei nyt oikeesti, nyt on kiire. Nyt kun Nato jäsenyys alkaa oleen maalissa, ja putin vuoden upottanut päätä ukrainalaiseen suohon, niin artikkeleitä missä avattu Meidän hornettien elinkaarta. Avattu myös sitä että uskomme tietävä mitä se kestää, jopa niin hyvin että jenkit siihen luottaa.

Ukraina ei lähetä lentijä koneella joka tippuu lennonaikan, se on iso ero, tietää että tippuu, vs se että uskotaan ja toivotaan että pysyy kasassa.

Miksi he kallisarvoisia lentäjiä kouluttaisi koneeseen jolla ei voi lentää edes sen vertaa mitä koulutus vaatii. Miksi ne ottaisi koneita jonka komponenttivalmistus loppunut. Vaikka ovat vanhoja, niin jos "softa" tukikin on finaalissa.

Ja jos linkkaamasi prujun luit, niin siellä oli arvioita muista maista joilla Hornettiä käytössä, niin jo luovuttu, prosessi menossa ja niitä maita joilla kuitekin koneita johin jopa vielä tehdään enemmän komponentteja kuin meidän versioon .

USN (US laivasto) luopunut, USMC (US merijalkaväki)aloittanut luopumisen, lopetus 2030,
Espania, vanhmpien osalta lopetus 2025 - loput 2035 mennessä
Australia luopunut
Kanada suunnitelma 2032

Joidenkin postausten mukaan ,jos jenkit haluaa Hornettetja Ukrainaan, niin heiltä niitä löytyisi loppuvarastoistta, ja jos luopumis ohjelma on tuo, niin myös ns myös vapautuvista. Spekuloinneissa ei ole kuitenkaan saanut tulta alle, koska jenkeillä on todennäköisempiä vaihtoehtoja.

 

[JCSH]

Kirjoitusten perusteella meillä Hornet kalustoa eri elinkaaren vaiheessa, ja jos halutaan turvata siirtymävaihetta, niin se sanelee poistotahti, kannattaa ajaa poistettavat loppuun, jos säästellään poistettavia, niin se on käyttöön jäävien tunneista pois.

Linkkisi mukaa kevyt remppa tuo enemmänkin viiden vuoden varastointi pidennyksen, eli tunteja sillä ei saada.

Jos me koulutetaan uusille koneille lentäjiä, niin meidän käytössä hankkeet pitkittyminen ei kuluta tunteja, samalla lailla kuin se että koneet menisi uudelle käyttäjälle. Tietenkin jos koneet viedään koristeeksi, niin joo.

Julkisuudessa olleiden artikkelien mukaan Suomi on valinnut ohjelman, uudet koneet tilattiin, ja vanhoille tilattiin se mitä tarvitaan siirtymäajaksi. Ei tilattu mitään elinkaaren pidennyksiä.

PV on toki hankkeen kanssa ollut haasteissa, miten viestiä että meillä on uskottava puolustus 10v eteenpäin, samaan aikaan viestiä poliitikoille että hei nyt oikeesti, nyt on kiire. Nyt kun Nato jäsenyys alkaa oleen maalissa, ja putin vuoden upottanut päätä ukrainalaiseen suohon, niin artikkeleitä missä avattu Meidän hornettien elinkaarta. Avattu myös sitä että uskomme tietävä mitä se kestää, jopa niin hyvin että jenkit siihen luottaa.

Ukraina ei lähetä lentijä koneella joka tippuu lennonaikan, se on iso ero, tietää että tippuu, vs se että uskotaan ja toivotaan että pysyy kasassa.

Miksi he kallisarvoisia lentäjiä kouluttaisi koneeseen jolla ei voi lentää edes sen vertaa mitä koulutus vaatii. Miksi ne ottaisi koneita jonka komponenttivalmistus loppunut. Vaikka ovat vanhoja, niin jos "softa" tukikin on finaalissa.

Ja jos linkkaamasi prujun luit, niin siellä oli arvioita muista maista joilla Hornettiä käytössä, niin jo luovuttu, prosessi menossa ja niitä maita joilla kuitekin koneita johin jopa vielä tehdään enemmän komponentteja kuin meidän versioon .

USN (US laivasto) luopunut, USMC (US merijalkaväki)aloittanut luopumisen, lopetus 2030,
Espania, vanhmpien osalta lopetus 2025 - loput 2035 mennessä
Australia luopunut
Kanada suunnitelma 2032

Joidenkin postausten mukaan ,jos jenkit haluaa Hornettetja Ukrainaan, niin heiltä niitä löytyisi loppuvarastoistta, ja jos luopumis ohjelma on tuo, niin myös ns myös vapautuvista. Spekuloinneissa ei ole kuitenkaan saanut tulta alle, koska jenkeillä on todennäköisempiä vaihtoehtoja.

Siis minkä ihmeen varastointi pidennyksen? Sä nyt kyllä ihan puhtaasti keksit juttuja.
Tuossa on kyse siitä, että Suomen Hornettien käyttöä jatkettaisiin 5 vuodella. Eli niiden lentotuntien määrä kasvaisi viiden vuoden käytön verran.

Ukraina ottaisi vastaan niitä Hornetteja, niin Suomelta kuin Yhdysvalloilta, koska ne olisivat paljon parempia kuin ne niiden nykyiset, neuvostoaikaiset Mig-29:t ja Su-27:t. Beggers can't be choosers ja niin edelleen.
Ja en väitä, että Hornetit voisivat olla pitkän ajan ratkaisu Ukrainalle. Ne todennäköisesti voisivat käyttää niitä sen max 10 vuotta, jos saisivat käyttöön vuonna 2028. Mutta se voisi olla hyvinkin tarpeellista, joko siksi koska niillä on vielä aktiivinen sota käynnissä Venäjää vastaan, tai sitten stopgappinä kunnes saavat vaikkapa uusia F-16:ia tuontantolinjoilta.

 

[pulatunnus]

Siis minkä ihmeen varastointi pidennyksen? Sä nyt kyllä ihan puhtaasti keksit juttuja.
Tuossa on kyse siitä, että Suomen Hornettien käyttöä jatkettaisiin 5 vuodella. Eli niiden lentotuntien määrä kasvaisi viiden vuoden käytön verran.

Kommentin pointti oli se että niitä voidaan pitää 5v pidempään, mutta käyttö olisi minimaalista. Se miksi meidän koneet on hapantuneet muita nopeammin johtuu niiden kovasta käytöstä.

Mutta Suomi on valinnut sen tien että tilattiin uudet ja nyt mennään sillä.

Ukraina ottaisi vastaan niitä Hornetteja, niin Suomelta kuin Yhdysvalloilta, koska ne olisivat paljon parempia kuin ne niiden nykyiset, neuvostoaikaiset Mig-29:t ja Su-27:t. Beggers can't be choosers ja niin edelleen.

Toki innosti meidän koneista kun sisäpoliittinen johto on sellaista mahdollisuutta esittänyt.

Ulko ja puolustupolitiinnen kohto ajatuksen kumonnut, liuta evp henkilöitä sen kumonnut.

Jotkut maalailleet teoreettisia skenaarioita mitä se yleensä vaatisi, ja sitten mm tuonne Ukraina ketjuun linkatun artikkellin loppu , siitä olisi Ukrainalle haittaa.

Jenkin on tukeneet Ukrainaa vahvasti, niin olishan nyt ittuilu jos hävittäjä tuki olisi Suomen vanhat hornetit.

. Ne todennäköisesti voisivat käyttää niitä sen max 10 vuotta, jos saisivat käyttöön vuonna 2028. Mutta se voisi olla hyvinkin tarpeellista, joko siksi koska niillä on vielä aktiivinen sota käynnissä Venäjää vastaan, tai sitten stopgappinä kunnes saavat vaikkapa uusia F-16:ia tuontantolinjoilta.

Nyt jo 10v , ja vielä aktiivista käyttöä.

Ehkä meidän kannattaa miettiä sitä että viedään nuo uudet koneet suoraan Ukrainaan, jolloin ne saa oikeasti pitkäikäisen kaluston, ja me voidaan sitten seisotella Hornetteja muutaman vuoden pidempään valmiudessa ja Nato selkänöjän varassa. Jos tässä nyt USA aseistaa Ukrainaa meidän koneilla.

 

[JCSH]

Kommentin pointti oli se että niitä voidaan pitää 5v pidempään, mutta käyttö olisi minimaalista. Se miksi meidän koneet on hapantuneet muita nopeammin johtuu niiden kovasta käytöstä.

Paitsi että ei. Tuolla remontilla niitä voitaisiin käyttää samaan tapaan kuin nyt 5 vuotta pisempään. Tuossa ei ollut kyse mistään "pidetään Hornetit varalla 5 vuotta pisempään", vaan "Siirretään F-35:sten tilaamista 5 vuotta tulevaisuuteen ja jatketaan Hornettien käyttöä vastaavasti".

Jotkut maalailleet teoreettisia skenaarioita mitä se yleensä vaatisi, ja sitten mm tuonne Ukraina ketjuun linkatun artikkellin loppu , siitä olisi Ukrainalle haittaa.

Jenkin on tukeneet Ukrainaa vahvasti, niin olishan nyt ittuilu jos hävittäjä tuki olisi Suomen vanhat hornetit.

No tuskin Ukraina niitä koneita haluaa jos niistä olisi haittaa.

Ja mitä koneita sä sitten luulet, että USA antaisi Ukrainalle, jotka olisivat merkittävästi parempia kuin Suomen vanhat Hornetit?
Jenkkien uusimmatkin F-16:t ovat noin 20 vuotta vanhoja. Ja Jenkit todennäköisesti haluavat pitää ne uusimmat F-16:t itsellään. Joka tarkoittaisi, että Ukrainaan menisi jotain vanhempia malleja. Todennäköisesti about yhtä vanhoja, jossei jopa vanhempia, kuin Suomen Hornetit.

Nyt jo 10v , ja vielä aktiivista käyttöä.

Niin, se 10 vuotta aktiivista käyttöä. Se Suomen koneisiin jättämä noin 5 vuoden puskuri, ja tuolla remontilla saatu 5 vuotta lisäaikaa.

 

[pulatunnus]

Paitsi että ei. Tuolla remontilla niitä voitaisiin käyttää samaan tapaan kuin nyt 5 vuotta pisempään. Tuossa ei ollut kyse mistään "pidetään Hornetit varalla 5 vuotta pisempään", vaan "Siirretään F-35:sten tilaamista 5 vuotta tulevaisuuteen ja jatketaan Hornettien käyttöä vastaavasti".

- Elinkaaren jatkamista ei valittu
- Elinkaaren jatkaminen olisi tarkoittanut pieniä tuntimääriä.

No tuskin Ukraina niitä koneita haluaa jos niistä olisi haittaa.

Jos sisäpoliittinen johto oli niistä vinkannut, tuskin siinä vaiheessa toivoivat viiden vuoden päästä toimitettavia loppuun ajettuja koneita.

Ja mitä koneita sä sitten luulet, että USA antaisi Ukrainalle, jotka olisivat merkittävästi parempia kuin Suomen vanhat Hornetit?
Jenkkien uusimmatkin F-16:t ovat noin 20 vuotta vanhoja. Ja Jenkit todennäköisesti haluavat pitää ne uusimmat F-16:t itsellään. Joka tarkoittaisi, että Ukrainaan menisi jotain vanhempia malleja. Todennäköisesti about yhtä vanhoja, jossei jopa vanhempia, kuin Suomen Hornetit.

Jos meidän Hornetit on huonoin vaihtoehto, eli jos nyt Hornetit on se juttu niin muiden maiden. Enemmän ajoa jäljellä, enemmän komponentteja tarjolla.
Mutta muut koneet on pyörineet huhuissa pidempään